>>212228410Опиши свою позицию с точки зрения формальной логики. Прямо сейчас, взял и описал, быстро, решительно.
>>212228897Бля, ладно, смотри.Берём любое радикальное утверждение из любой религиозной книги и проверяем на деле."Ежели кто-там имеет веры хотя бы с зёрнышко, то сможет двигать горы аки маг" Библия, стих хуйзнает, глава вдушенеебу.В каране 100% подобное тоже есть.Вот и получается, что доказать отсутствие любого конкретного бога очень даже реально. Выходит, что бог, существование которого последовательно мыслящий человек не сможет опровергнуть, будет представлять из себя максимум фикцию, надстройку над реальностью, не имеющую на нее никаких планов и претензий. А это все равно что нет его.
>>212229220При чем здесь религия, поехавший? То, что религиозных богов не существует, это хуйня, которая становится очевидной детям уже в 12-14 лет. Ты докажи, что не существует бога как самой концепции.
>>212229377Вот тебе доказательство: Бога нет, потому что я съел его. А теперь докажи что я его не ел. А вообще это конечно глупость все. Аметисты правы в том, что доказывать отсутствие чего либо а не существование, глупость несусветная. Это как вместе того, что бы доказывать вину, доказывать невиновность по голословному обвинению. Но все же я верю в богов.
>>212227447 (OP)Двачую, бога нет. Есть довольно стройная теория всего (пока не прямо всего, но в процессе), которая может описать так называемые "божественные вмешательства".Бог существует:1) Для масс, чтобы создать чувство ложной защищённости молитвами2) Для правящей элиты, чтобы управлять тупой массой. И это основное.
>>212229733В заключается доказательство? Ты 90 летний школьник. А доказательство тому твое существование.Глупо?
>>212229594>Невозможно доказать отсутствие того>существование чего изначально не доказаноТеперь прочитай еще раз эту хуйню и подумай, тебя самого здесь ничего не смущает?Я облегчу ваши страдания. Логически верной позицией здесь будет являться агностицизм, или по-другому позиция "хуй его знает".
>>212229926>Есть довольно стройная теория всего >пока не прямо всего>которая может>может А может и не может. Ты ведь понимаешь что такой же верун?
>>212227447 (OP)Бог есть, в него верующие верят. Главный вопрос в том, что первичнее – сознание или материя. Вот верующий ответит, что первичнее дух, то есть сознание. Он трансцендентен, так что спор не имеет смысламимо быдло насмотревшееся роликов про философию
>>212230050>агностицизмУдел дауна подлизы. И кстати какой именно агностицизм? Ведь чистого агностицизма не бывает. Теологический? Или атеистический агностицизм?
>>212230166Верещать об отсутствии или присутствии бога - удел тупого долбоеба, без намёка на логическое мышление. Обе этих крайних позиции базируются целиком на вере.
>>212230218А ты таки еврей, вопросом на вопрос? Мои показания и есть доказательство. А теперь докажи что я его не ел.
>>212230166>Удел дауна подлизы. О, чувствуется влияние швитого докенза>ну кароч бога нет потому что я так сказал и ваще веруны тупые>ну агностики кароч тоже не правы потому что они как бабы, говорят шо ниче не знают, это не по пацански
>>212230304>вопросом на вопросГде вопрос, наркоман?>Мои показанияНу тогда мои показания являются доказательствами того что ты никого не ел.
>>212230224Ты не понимаешь некоторых вещей. Если ты не утверждаешь что бог существует, то ты автоматически атеист. Как и верующий в одного бога, атеист по отношению к другому богу.
>>212230331Ну для начала, даун, я верующий. Докинза я не читал. И таки да, ты крайне не умный, коли вешаешь ярлыки.
>>212230410>Где вопрос, наркоман?>А теперь докажи что я его не ел. >Ну тогда мои показанияА ты этого знать не можешь, тебя рядом не было и ты не видел этого.
>>212227447 (OP)Почему средний атеист едва умнее табуретки, а пользы от него заметно меньше? Серьезно, рядом с любителем докинза даже Всеволод Чаплин выглядит живым, молодым, шутливым старичком - а я не люблю Всеволода Чаплина и церковь вообще.Когда спрашивают, не атеист ли ты - отнекиваешься только потому что сообщество в край унылое и ужасает сама мысль что о тебе по ним судить будут. Брр.
>>212230561>А теперь докажи что я его не елНе, это ты доказывай, что съел>тебя рядом не былоНельзя не быть рядом с вездесущей сущностью.
>>212230610>Не доказательства.Ты козал? Ну тогда твои доказательства тоже не доказательства? И дальше что? К чему пришли? >Где твой большой взрыв? Везде, вокруг, оглянись. Ты наблюдаешь его последствия. Мир и есть его последствия. Докажи что это не так. >А симуляция вообще невозможна.Утверждение не аргумент. Доказательства что невозможна?
>>212230416А ты автоматически тупой мудак.Кроме "атеиста", на человека, который не верит в бога, можно навешать еще миллион ярлыков, потому что их придумано ровно столько. Просто ты о них не знаешь в силу малого кругозора.
>>212230700>Не, это ты доказывай, что съелНет, ты. Пои показания доказательства. >Нельзя не быть рядом с вездесущей сущностью.Доказательства что он вездесущий? Вот я смотрю под кровать а его там нет. Почему? Потому что его съел! Очередное доказательство моей правоты. Да и потом, тебя еще не существовало тогда, когда я его съел.
>>212230416>Если ты не утверждаешь что бог существует, то ты автоматически атеист. https://ru.wikipedia.org/wiki/АгностицизмЧитай.
>>212230732>твои доказательстваМои как раз доказательства, ибо не противоречат реальности.>Везде, вокруг, оглянисьНету нигде никаких взрывов. Какие еще последствия? Ты про взрыв спизданул - так что взрыв и показывай.>ДоказательстваРеальность - доказательство. Человек реален и соответственно имеет критерии определения реальности.
>>212230326Ну я по взглядам могу себя марксистом, наверное, назвать, но ролики разные. Хотя ортодоксальный марксист бы сказал про бытие и сознание
>>212230908>Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу[18][19].В то же время некоторые религии изначально не имеют учения о персонифицированном боге (буддизм и даосизм), что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.
>>212230871>Пои показания доказательстваНе доказательства, ты можешь и напиздеть.>Доказательства что он вездесущийСамо определение Божественного.>Вот я смотрю под кровать а его там нетНе, это ты снова пиздишь.>тебя еще не существовало тогдаТогда я бы и не появился. Да и ты бы исчез.
>>212230921>Мои как раз доказательства, ибо не противоречат реальности.Доказательства что твои доказательства не противоречат, а мои доказательства противоречат? >Какие еще последствия?Мир вокруг. Докажи что не взрыв. >Ты про взрыв спизданул - так что взрыв и показывай.На тред посмотри>Реальность - доказательство. Человек реален и соответственно имеет критерии определения реальности.Да, это доказательство взрыва/симуляции. Что не так?
>>212231134>мои доказательства противоречатКонечно противоречат, никаких взрывов вокруг нет.>Мир вокругСам доказал, только что. Вокруг мир, а не сплошной взрыв.>доказательство взрываНе доказательства, взрыва нет.>симуляцииНе доказательства, симуляции нет.
>>212231047>ты можешь и напиздетьНужны доказательства что я напиздел. А пока не доказано что я напиздел, это правда и не ебет. >Само определение Божественного.Не доказано существования такого явления. >Не, это ты снова пиздишь.Доказывай что я вру. >Тогда я бы и не появился. Да и ты бы исчез.Доказывай что для этого нужен бог. И что без бога мы бы не появились. И в любом случае тебя создал я. А меня бог. Но я бога съел и теперь его нет.
>>212231261>никаких взрывов вокруг нет.Таки да, нет. Он был в начале, один, большой. А теперь нет. Есть мир. >Вокруг мир, а не сплошной взрыв.Ну да, все верно. Результат взрыва. >взрыва нетВаши доказательства? >симуляции нетВаши доказательства?
>>212231297Не правда. Ты врешь. Я тебя не слышал, а себя слышал. Я громче.И вообще доказывай что ты громче или пиздабол.
>>212230213Я с корешами. Позавчера. по местному времени. Ты правда врятли поверишь. Но позавчера по солярному времени тебе еще не было.
>>212231264>это правдаДоказывай, что это правда. Мы вернулись к началу.>явленияПри чем тут явление? Не съезжай с темы>ДоказывайИменно, ты пиздишь что смотришь под кровать а его там нет - доказывай это утверждение.>для этого нуженНи одна система не может существовать и функционировать без воздействия на нее другой системы, более высокой. В нашем мире нет ничего замкнутого и изолированного.>тебя создал я. А меня бог. Но я бога съел и теперь его нетДоказывай.
>>212231341>Он был в началеДоказывай.>Результат взрываОпять виляешь.>доказательстваТы сам признал что ничто вокруг не взрывается.>доказательстваЧеловек реален и соответственно имеет критерии определения реальности.
>>212230684Я из-за этого треда и создал. Чисто ради эксперимента, ведь двачеры могут спорить о чем угодно, пиздец.Ну и срач вы здесь развели.
>>212231455>Доказывай, что это правдаДоказывай что не правда. >При чем тут явление?Божественность это явление. Божественность не доказана. Доказывай. >ты пиздишь что смотришь под кровать а его там нетДоказывай что я вру. >Ни одна система не может существовать и функционировать без воздействия на нее другой системы, более высокой. В нашем мире нет ничего замкнутого и изолированного.Доказывай. >Доказывай.А ты докажи что это не так.
Я не верю в какого-то конкретного бога, но сегодня я хочу помолиться за нас всех, чтобы мы были здоровы, чтобы наши близкие были здоровы, чтобы не случилась глобальная пандемия с кучей смертей и океаном страданий... Ребята, будьте здоровы, берегите себя
>>212231554>ДоказывайДоказывай что не был. >Опять виляешь.Никакого виляния. Доказывай что не это не результат взрыва. >Ты сам признал что ничто вокруг не взрывается.И? Взрыв был в прошлом. Это совершенное действие. >Человек реаленДоказывай.
>>212231821>ДоказывайДелаешь утверждение - доказывай.>Божественность это явлениеНет, не явление.>ДоказывайДелаешь утверждение - доказывай.>А ты докажи Делаешь утверждение - доказывай.
>>212231341Лол. Аметист кудахчет про теорию большого взрыва, которую разработал католический священник Жорж Леметр. От так зраду веруны устроили
>>212231937>Делаешь утверждение - доказывай.Докажи это утверждение. >Нет, не явление.Доказательства? >Делаешь утверждение - доказывай.Докажи это утверждение. >Делаешь утверждение - доказывай.Докажи это утверждение.
>>212231926>Доказывай что не былНахуя? Ты должен доказывать раз ты утверждаешь.>Никакого вилянияЕще какое, сначала пиздел про взрыв, потому позорно обосравшись переобулся уже не во взрыв а в результат взрыва.>Взрыв был в прошломДоказывай.
Атеизнутый скот в 2к20 – это либо аутисты-шизофреники, либо гопота из глубочайших сёл РФ, Украины и Казахстана. Всем остальным ещё лет 10 назад пришло уведомление, что борьба с верунами закончилась (решительной победой) и начата война с белыми мужчинами. См. Atheism+. Все эти дебаты давно пережёваны, общий результат таков, что наивный креационизм не выдерживает стёба, а сложная метафизика атеизнутому скоту с его уголовными мыслишками уровня "а докажи что не пидор" в голову не влезает, поэтому диалог невозможен.
>>212232037>Докажи это утверждение.Какое? Утверждением было бы "ты неспособен доказать свои утверждения" - и на это доказательством является весь этот тред
>>212232083>Ты должен доказывать раз ты утверждаешь.Докажи что должен. >Еще какое, сначала пиздел про взрыв, потому позорно обосравшись переобулся уже не во взрыв а в результат взрыва.>Где твой большой взрыв?>Везде, вокруг, оглянись. Ты наблюдаешь его последствия. Мир и есть его последствия. Докажи что это не такПиздабол пойман. >Доказывай.Доказывай что не был.
>>212232066https://www.amnh.org/learn-teach/curriculum-collections/cosmic-horizons-book/georges-lemaitre-big-bang
>>212232222>Какое?Это: >Делаешь утверждение - доказывай.>и на это доказательством является весь этот тредЧто?
Атеизнутый скот, ответьте, почему вы считаете, что логика уровня юриста годится для разговора про онтологию?
>>212232242>>212230444>Нет, это доказательство большого взрываРечь про взрыв>>212230610>Не доказательства. Где твой большой взрыв?Речь все еще про взрыв>>212230732>Везде, вокруг, оглянись. Ты наблюдаешь его последствияА вот тут ты пиздабол уже переобулся. Сам себя поймал лол
>>212232290https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80,_%D0%96%D0%BE%D1%80%D0%B6 в конце статьи список публикаци
>>212227447 (OP)Объясните мне тупому - как можно рассуждать на эти темы? Какой, к хуям собачьим, бог? И как на эти темы спорить? Не понимаю ни верунов, ни атеистов. Атеист = человек, который принял существование "бога", и пытается его отрицать. Не?
>>212227447 (OP)>>212227790>>212228054>>212228897>>212229220>>212229926ЗНАЧИТ ТАК, ШКОЛЬНИКИ:Религия выполняет культурную и мировоззренческую функцию. Раньше еще выполняла цивилизационно-образующую.Наука выполняет практически-познавательную функцию.Иными словами, религия отвечает на вопросы "что такое хорошо", "что такое плохо" и "как мне относиться к своей жизни".Наука же на эти вопросы НЕ МОЖЕТ дать ответа, так как из законов физики никак нельзя вывести утверждение "людей убивать нельзя". Мы лишь можем вывести из них кучу практических знаний о том, какими путями можно убивать или не убивать людей, но ценность человеческой жизни наука доказать не может. А вот религия эту ценность может установить.
>>212232425>Речь про взрыв>Доказательство - существование мира>Нет, это доказательство большого взрыва/симуляции. А теперь еще раз читай и пробуй еще повилять. >Речь все еще про взрывТвоя речь. И на этот вопрос был дан ответ. >А вот тут ты пиздабол уже переобулсяПиздабол тут только ты, старающийся исказить истину. Ты спросил где взрыв? Я ответил что его последствия вокруг.Но видимо ты слишком тупой что бы понять что речь о взрыве, шла в прошедшем времени. И специально для тебя, я это прояснил ниже: >никаких взрывов вокруг нет.>Таки да, нет. Он был в начале, один, большой. А теперь нет. Есть мир.
>>212232507>Наука же на эти вопросы НЕ МОЖЕТ дать ответа, так как из законов физики никак нельзя вывести утверждение "людей убивать нельзя".Давным-давно на эти вопросы дает ответ эволюционная психология.Как же я проигрываю с религиоблядков с их потугами дать религии какую-то нужность.На сегодняшний день религия не дает ответа ни на что, это тупо традиция, потакающая базовым человеческим инстинктам.
>>212232566>А зачем ее устанавливать?Собственно, наука не может ответить на этот вопрос. Наука не может дать ответ на вопрос "почему человечество вообще должно существовать" и "зачем мне что-то в этой жизни делать, если я все равно умру".Религия может на все это дать ответы. Только науке они не понравятся, так как иррациональны.
>>212232654>Доказательство - существование мира>Нет, это доказательство большого взрываНет, не доказательства, т.к. взрыва нет, как ты ни виляй, стрелочник.>Твоя речьОтвет на твою - твоя была про взрыв. Взрыв а не результат.>Я ответил что его последствия вокругЗначит взрыва нет.>Он был в началеДоказывай.
>>212232507Закон про «Людей убивать нельзя» можно вывести из простых принципов типа личного нежелания каждого быть убитым. Прикол религии в том, что это бесплатный слот для загрузки предпочтений, невыводимых индивидом из его личного опыта.Например, сейчас есть исследования про то, что именно католицизм породил WEIRD-народы, создавшие почти всё хорошее, что в мире было, через регуляцию образования семей: умные, трудолюбивые, доверчивые, любопытные, куколды.Религии (и деноминации) обеспечили условия эксперимента. Прочнее, чем законы и структуры власти, религия направляла отбор. Получились умные насекомые-китайцы-конфуцианцы, кретины-муслимы, нацисты-евреи, иерархические индусы. Всё разнообразие человеческих типов связано с религией. А атеизнутый скот хочет это сломать потому, что мол-де а ты докожи бога. Убого.
>>212232507Тогда религия с проглотом сосет у любой, даже самой днищенской философии. Философия может тебе определить ценность жизни человека или собаки, оправдать или осудить рабство, хотя бы попытатться ОБЪЯСНИТЬ как мир и социум работает и многое другое, а религия это очень ленивый шорткат где тебе вываливают как факт любое утверждение типа РАБСТВО ЭТО ПЛОХО НО НЕГРЫ НЕ ЛЮДИ ИХ МОЖНО, и это оправдывают какими-то там терками с пророками, раем и богом. Религию любой человек без рабского мышления ЕСТЕСТВЕННО пошлет нахуй, и именно это со всеми религиями и случалось - буддистские монахи брали борозды правления в свои белые ручки и захватывали других азиатов миллионами в рабство, ебя в рот любые доводы будды и нирвану.
>>212232507>религия отвечает на вопросы "что такое хорошо", "что такое плохо" и "как мне относиться к своей жизни".Не отвечает>из законов физики никак нельзя вывести утверждение "людей убивать нельзя"можно.>но ценность человеческой жизни наука доказать не можетУ жизни нет ценности.> А вот религия эту ценность может установить.не может
>>212232762Эволюционная психология это и вовсе не наука. А главное, что эволюционная психология не имеет никакой власти. Ну что ты несёшь, тупое ты обчитавшееся научпопа уёбище? Как твоя эволюционная биология обоснует, например, стоит ли Васяну сторчаться на мефе?
>>212232667>Можно математический вывести и биологически что людей убивать нельзяВыводи. Покажи мне что-нибудь новучное, что обуславливало бы ценность человеческой жизни.>Давным-давно на эти вопросы дает ответ эволюционная психология.Приведи сюда мне эти ответы. Обоснуй, почему существование человечества - это что-то ценное, что нельзя прекращать потому, что мне так захотелось.
>>212232824>Закон про «Людей убивать нельзя» можно вывести из простых принципов типа личного нежелания каждого быть убитым.Как из нежелания быть убитым следует, что я не должен убивать? Ты тупой, да?
>>212232859> Религию любой человек без рабского мышления ЕСТЕСТВЕННО пошлет нахуйТы кретин. Рабское мышление это дефолтное мышление человека, как и понятие права сильного. То, что ты называешь нерабским мышлением, есть продукт некоторых специфических ветвей христианства, которые через иисуса-богочеловека пришли к бредовой мысли про какое-то там общечеловеческое достоинство. И это активно демонтируется, так, что через 50 лет будем ходить по струнке и целовать башмаки брахманам и раввинам.
>>212232821>т.к. взрыва нетДоказательства? >Взрыв а не результат.И? Ты спросил про доказательства взрыва. И я ответил что доказательства, это мир вокруг, т.е. последствия взрыва. Когда человеку втыкают нож в руку, появляется боль, кровь и нож торчащий в руке. И вот, самого удара уже нет, он был до этого, но нож торчащий в руке, боль, кровь, являются доказательствами что его воткнули человеку в руку. >Значит взрыва нет.Сейчас, того взрыва нет, да. Есть его последствия. >ДоказывайДоказывай что не был.
>>212232979>Читай Selfish Gene.Можешь вкратце своими словами? А то ты сейчас похож на туповатого анкапа или коммуниста, которые отсылают читать кучу книг, где Карла Марла все доказала, а своими словами пересказать не могут.
>>212232804Зато наука может объяснить, как появились религии и почему они именно так отвечают на эти вопросы. Поэтому она перекрывает религию.
>>212232945Я нейробиолог, ты – читатель (((Аси Казанцевой))), а эвопсих – это позорище, сборище just-so баек про то, как МЫ ДУМАЕМ могло развиться некое современное поведение в анцестральной среде. Это антропология на минималках. Не петушись.>>212232993https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%81_%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F>>212233062ааа блять какие же вы тупые, какой ошибкой были права человека, вам надо пахать поля.
>>212233027>дефолтное мышление человекаЕсть девианты, психопаты, МУТАЦИИ в мозгу, формирующая среда которая может состоять из ебических совпадений и многое другое, так что твой состоящий из проекций пук в рассчет не берем. Человек по дефолту вообще не существует, сначала идет младенец которому уже к двум годам можно так поднасрать в мозги что за жизнь не отделается и получить на следующей стадии что угодно, хоть сыча-сапиенса хоть ероху в альфа версии.
>>212233044Вкратце, эволюция работает больше на уровне генов, чем на уровне организмов. Соответственно, например, убивая людей в своей общине, ты с высокой вероятностью поражаешь свои гены, т.е. твои гены имеют меньший шанс быть переданными потомкам. То же самое с заботой о детях и близких родственниках. Причем это не почва для дискуссии двачеров-верунов, а как-бэ подтвержденные научные факты.
>>212233043>ДоказательстваГлаза и голова.>нож торчащий в руке, боль, кровь, являются доказательствами что его воткнули человеку в рукуНет, не является. Мало ли как нож мог попасть в руку и откуда там боль и кровь?>это мир вокруг, т.е. последствия взрываОпять-таки наличия глаз и головы достаточно чтоб понять что мир не может быть результатом взрыва. Взрыв это разрушение.
>>212233152Я ученый с публикациями и опытом научной работы в западных университетах, а ты ебаный рашкосудент в лучшем случае. Хуй саси, неуч.
>>212233062>Поэтому она перекрывает религию.Я тебе прямым текстом указал, что наука и религия выполняют разные функции. Они друг-друга перекрывать никак не могут.
>>212233256Ты всего лишь повторил тупой тезис верунов. В современном мире религия не выполняет никакой важной функции. Есть немало развитых стран, где религии не придают какого-либо значения.
>>212233221>Глаза и голова.Ошибаются. >Мало ли как нож мог попасть в руку и откуда там боль и кровь?Мало. Нужен определенный угол, сила надавливания, скорость и т.д. >Опять-таки наличия глаз и головы достаточно чтоб понять что мир не может быть результатом взрываДоказательства? >Взрыв это разрушение.Нет. Взрыв это процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени
>>212233152>Занавес неведения (англ. veil of ignorance) — мысленный эксперимент на тему социальной справедливостиОхуенно, викидаун в своем репертуаре.Я тебя попросил предоставить мне хоть одну причину, по которой я не должен убивать людей, если мне так захотелось и я уверен в своей безнаказанности. Ты мне кинул ссылку на "ололо мысленный эксперимент".Я так понимаю, что доказательств у тебя нет и слив можно засчитывать, да?
>>212233337>Есть немало развитых стран, где религии не придают какого-либо значенияИ? В этих странах люди не могут ответить, почему людей убивать нельзя. В лучшем случае спизданут "это мои иррациональные ценности".
>>212233505>каким образом это происходит?Что происходит? У тебя крыша уже едет, лол?Наука может с практической точки зрения описать религию, но она так и не может выполнить функции, которые выполняет религия.
>>212232507>Иными словами, религия отвечает на вопросы "что такое хорошо", "что такое плохо" и "как мне относиться к своей жизни".Что то у коммунистов без всякой религии получалось на эти вопросы отвечать.
>>212233431>ОшибаютсяНе могут.>сила надавливания, скоростьКоторых не было>Взрыв это процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времениВ реальности - таки разрушение.
>>212233532Могут, конечно, это легко обосновывается эволюцией генов и общин. Кроме того, "людей убивать нельзя" это слишком общий тезис, и он неверен с точки зрения принятой человеческой морали. Убивать ожно врагов, например. А у животных с другим строением стаи/стада часто можно убивать детенышей другого самца, например, но у людей это работает не так из-за скрытой овуляции и других причин. Но все эти причины чисто биологические и эволюционные, религия не играет никакой роли совершенно. Религия это всего лишь культурный паразит.
>>212233592>Не могут.Доказательства? >Которых не былоБез этого нож не войдет в руку. >В реальности - таки разрушение.Нет. Я тебе описал что это в реальности. Разрушение, это одно из последствий.
>>212233532>И? В этих странах люди не могут ответить, почему людей убивать нельзя. В лучшем случае спизданут "это мои иррациональные ценности".Людей убивать можно.
>>212233589Но у них не получилось. Мало того, что они так и не ответили на вопрос "почему убивать людей - плохо", так еще и запилили свое подобие религии.
>>212233582Каким образом выработались эти заблуждения.А ответить на вопросы типа "в чом смысол жизни?" не может, да. Потому что в нем уже неверная пресуппозиция.
>>212233679>Могут, конечно, это легко обосновывается эволюцией генов и общинНу так обоснуй, дегенерат.>Убивать ожно врагов, напримерДокажи, что друзей убивать нельзя.
>>212227447 (OP)Плохие новости: Увы, есть.Хорошие новости: Он стабильно проигрывает войну Противостоящему и будет повержен в прах вместе со всем его "творением".мимо-сатанист-потока-218
>>212233444Ладно, эта тупорылая снежинка не в состоянии ответить, отвечу за него. Без причины, человек не может убить другого, только если не имеются психические отклонения. Иначе, у такого будет шок и деформация личности, со страшными кошмарами и видениями наяву с перспективой натурально лечь в дурку. Нужен серьёзный повод, чтобы убить другого, к счастью человеку повезло и его агрессия выражается буйно, с разбиванием черепов, выдавливаем глаз... Короче говоря нанесением реального вреда. Но после выражения акта агрессии возможно осознание содеянного, это и есть отправная точка либо к шоку, депрессии и другого негатива, либо к желанию повторить опыт.
>>212233682>нож не войдетС чего ты взял что он вообще входил?>что это в реальностиТы написал про теорию. Последствий в виде созидания не бывает.
>>212233783>Плохие новости: Увы, есть.>Хорошие новости: Он стабильно проигрывает войну Противостоящему и будет повержен в прах вместе со всем его "творением".>мимо-сатанист-потока-218аминь
>>212233238Вас понял, только эвопсих от этого не становится большей наукой, чем психоанализ. Ты ведь всё сам понимаешь. Эвопсих даже кризис репликаций не затронул – нечего реплицировать. >>212233444Ты тупой. Это акаузальная логика. Не "ты не должен", а закон "людей убивать нельзя". Речь о принятии консенсусного решения про то, что мы будем ловить таких пидоров, которые хотят быть уверенными в безнаказанности.
>>212233760Ты типичный школьник, который считает, что кто-то будет ему что-то доказывать. На деле, ты никому не нужен, на твое мнение похуй. В научном обществе по поводу этих вопросов давно есть концензус, причины я описал выше, а ты можешь нахуй пройти.
>>212233715>Потому что в нем уже неверная пресуппозиция.Потому, что с точки зрения современной науки его нет и после смерти (с точки зрения современной науки) не будет нихуя. Иными словами, с точки зрения науки ты можешь творить в этой жизни любую хуету - убивать ради сексуального удовольствия, например. Или развязать ядерную войну ради лулзов.Итог с точки зрения науки один и не имеет значения, что ты делал на протяжении жизни. Даже удовольствие или боль ничем не отличаются друг от друга: ты все равно станешь ничем во всех смыслах этого слова после смерти.Ахуенные ответы? По ним Чикатило не хороший, но и не плохой.
>>212233811>>212233760Бля, случайно отправилось.Люди не любят, когда их убивают.Значит убийство человека - плохое к нему отношение.Друзьями люди называют тех, к кому они хорошо относятся.Значит, друзей убивать нельзя.
>>212233798>С чего ты взял что он вообще входил?Таковы условия примера. >Ты написал про теориюНет. Теория что-то не подтвержденное. Процесс взрыва по твоему не подтвержден? >Последствий в виде созидания не бывает.Бывает, притом через разрушение. К примеру, взрывом разносит клочья земли в разные стороны (созидание), образуется углубление (созидание), появляется специфичный запах (созидание), дым (созидание). И это если говорить про обычный взрыв того же пороха (достаточного его количества).
>>212233944Наука не может ответить, что такое хорошо и плохо, это неверные вопросы с научной точки зрения. Наука может дать (и дала) ответы на то, что люди воспринимают в качестве хорошего и плохого поведения, например.
>>212233714> Мало того, что они так и не ответили на вопрос "почему убивать людей - плохо"Правильно понимаю ровно до 1991 го года на улицах творился адовый масакр, потому что все поголовно были атеистами и не знали что людей убивать плохо? > так еще и запилили свое подобие религии.Нет, не запили, а педалировали метод научного познания.
>>212233930Во что ты не можешь въехать? https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology#Testability_of_hypotheses
>>212233789Почему кошмары - это плохо? Это из законов физики можно вывести?>>212233866>Ты типичный школьник, который считает, что кто-то будет ему что-то доказыватьНет, это атеисты так считают. Я тут просто порофлить сижу.>В научном обществе по поводу этих вопросов давно есть концензусПочему "научное общество" (наверное, ты хотел написать "сообщество", ну да ладно) должно для меня быть авторитетом?>>212233830>Речь о принятии консенсусного решения про то, что мы будем ловить таких пидоров, которые хотят быть уверенными в безнаказанности.Кто-то принял консенсуальное решение, что людей убивать можно - дальше что?
>>212234055>Таковы условия примераТогда пример некорректен.>Теория что-то не подтвержденноеОднако ж. Ты реально не знаешь отличия теории от гипотезы?>разносит клочья земли в разные стороны (созидание)Перемещение - не созидание.>образуется углублениеУглубление - отсутствие, не созидание.>появляется специфичный запах (созидание), дымПеремещение - не созидание.
>>212233944Религия дает ответы. Наука доказывает, что эти ответы - заблуждения, полученные так-то и так-то. Но сама овтетов не дает.Я считаю, наука тут все равно покрыла религию.И у тебя неявно подразумевается, что эти ответы вообще нужны.
>>212234133Ты можешь нахуй пройти с викиссылками, я лично видел эволюцию кооперации в экспериментах, например.
>>212233958>Люди не любят, когда их убивают.Что, прямо все не любят?>Значит убийство человека - плохое к нему отношение.Почему?
>>212234055>Теория что-то не подтвержденное.Нет бро. Если коротко, то в науке, теория, это что-то доказанное, но не доказано, что оно не может быть опровергнуто. Что-то не доказанное, это гипотеза.
>>212234157> Я тут просто порофлить сижу.Всем похуй, зачем ты тут сидишь.>Почему "научное общество" (наверное, ты хотел написать "сообщество", ну да ладно) должно для меня быть авторитетом?Наука в современном понимании это то, что дает на сложные вопросы проверяемые ответы, которым можно доверять. Именно поэтому разного рода веруны, гомеопаты, активисты против вакцин и т.д., ставят себя в оппозицию науке, прежде всего.
>>212234196>Что, прямо все не любят?Если человек хочет быть убитым, убийство его другом не будет противоречием.>Почему?Я так определяю плохое отношение - действия, которые объекту не нравятся.
>>212234145>Что, разум слишком примитивен, чтобы задуматься об экзистенциальных вопросах?Можешь поговорить с горящим кустом например. Только не на людях.
>>212234074>это неверные вопросы с научной точки зренияЭто не неверные вопросы, долбоеб. Наука такими вопросами вообще не занимается - она просто дает практические знания о мире. Мораль наука тебе высрать не сможет никак.>Наука может дать (и дала) ответы на то, что люди воспринимают в качестве хорошего и плохого поведения, например.Иными словами, она может описать социум, как часть этого мира. НА ЭТОМ ЕЕ ПОЛНОМОЧИЯ ВСЕ - она не может оценить те данные, которые были собраны и ответить, кто из людей прав.
>>212234158>Тогда пример некорректен.Ты сказал? >отличия теории от гипотезыТеория имеет доказательства, но может являться ошибочной и требует 100% подтверждение для становления фактом. А гипотеза, грубо говоря предположение. >Перемещение - не созидание.Тогда и скульптура не созидание и архитектура и строительство и т.д. Это способ созидания.>Углубление - отсутствиеУглубление, это не отсутствие, а увеличение глубины. Углубление это способ созидания.
>>212233944>Итог с точки зрения науки один и не имеет значения, что ты делал на протяжении жизни.Довольно странный вывод. Надо быть каким-то надмозгом, чтобы такое выдумать. На самом деле, наука показывает, что лишь то, что ты делаешь на протяжении жизни, имеет значение.А религия говорит, что твои действия влияют на то, что будет после жизни. Более того, эта жизнь существует лишь для того, чтобы быть экзаменом перед жизнью вечной.
>>212234278>Всем похуй, зачем ты тут сидишь.Ну тебе не похуй. Вон, как жопка полыхает.>Наука в современном понимании это то, что дает на сложные вопросы проверяемые ответы, которым можно доверять1. Это твое маняопределение.2. Даже в его рамках она не дает ответ на вопрос "почему убивать людей - плохо", так как это утверждение невозможно проверить.>гомеопаты, активисты против вакцинЛол, пошли панчинские мантры про гомеопатов. Видимо, ты правда поехавший мамкин атеист, а не какой-нибудь тролль.
>>212234432>На самом деле, наука показывает, что лишь то, что ты делаешь на протяжении жизни, имеет значение.Ну вот Чикатило убил дохуя людей - это плохо или хорошо? Это вообще сейчас имеет для него значение? А для тех, кого он не убил имеет? Или для тех, кого он не убил, а кто сам умер - для них имеет?
>>212234342>Ты сказалНе сказал а указал.>но может являться ошибочной и требует 100% подтверждениеТо-то.>и скульптура не созидание и архитектура и строительствоНесет информацию. Беспорядочность - нет.>увеличение глубиныГлубины не существует, как любого числа.
>>212234293>Если человек хочет быть убитым, убийство его другом не будет противоречием.Иными словами, ты не можешь ответить на вопрос, почему нельзя убивать друзей?>Я так определяю плохое отношение - действия, которые объекту не нравятся.Я определяю, что плохое отношение - это отношение, которое психопат-мизантроп Паша оценивает, как плохое. Паша не оценил такое отношение, как плохое. дальше что?
>>212234522>рееееее гуманитарии не могу спорить с вами почему так сложнаПроблема не в гуманитариях. Проблема в том, что ты пытаешься применить науку там, где она не может быть применена.
>>212234628Что-то кроме этого пука в лужу ты выдать еще способен? Или ты признаешь, что слит и что у тебя нет аргументов?
>>212234605>Иными словами, ты не можешь ответить на вопрос, почему нельзя убивать друзей?Я же ответил. Это будет просто противоречием либо определению друзей, либо определению плохого отношения. При условии, что они не хотят быть убитыми. Если хотят - друзей убивать можно.>Я определяю, что плохое отношение - это отношение, которое психопат-мизантроп Паша оценивает, как плохое. Паша не оценил такое отношение, как плохое. дальше что? Раз ты сам сказал, что Паша психически болен, значит его видение искаженное.
>>212234711В области морали. Я тебе уже приводил пример достаточно простого вопроса "почему убивать людей - плохо", на который наука не может дать ответа.
>>212234700>Что-то кроме этого пука в лужу ты выдать еще способен? Или ты признаешь, что слит и что у тебя нет аргументов?Пердеж в лужу вот.>Иными словами, она может описать социум, как часть этого мира. НА ЭТОМ ЕЕ ПОЛНОМОЧИЯ ВСЕ - она не может оценить те данные, которые были собраны и ответить, кто из людей прав.
>>212234756>Это будет просто противоречием либо определению друзей, либо определению плохого отношенияЧьему определению? Только не говори, что определению из словаря.>Раз ты сам сказал, что Паша психически болен, значит его видение искаженное.Почему Паша не прав?
>>212234490Какие-то странные вопросы. Что-либо может иметь значение только для того, что существует. Умершие прекратили свое существование, а значит, не они никак не влияют на Мир ну вообще влияют, но опосредованно, не напрямую, не Мир, никак не влияет на них.А хорошо или плохо определяется общественной моралью. С точки зрения морали, убивать человеков плохо.
>>212234777Пердеж в лужу - выдавать сбор статистических данных и мнений за ответ на вопрос "почему убивать людей - плохо".
>>212234757>В области морали. Я тебе уже приводил пример достаточно простого вопроса "почему убивать людей - плохо",Я тебе отвечу, то согласно морали убивать людей это вкусно. Понятна мораль?
>>212234786>Это проблема твоей необразованности.Т.е. в законах физики содержится информация о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо"? Ты долбоеб?
>>212234822>Чьему определению? Только не говори, что определению из словаря.Моему. Пиши свои, если хочешь.>Почему Паша не прав?У психически больных искаженное видение реальности опять же по определению.
>>212234851Ок, пусть у тебя есть рандомный биологический вид со сложным социальным поведением. Как ты для него определишь слово мораль, что это?
Анончик помоги прифотошопить бутылку, ну или еще что нибудь))))у меня фантазия не работает ночью)С меня как всегда НИ-ХУ-Я
>>212234825>Что-либо может иметь значение только для того, что существуетИными словами, ничто ни для кого не имеет значение, так как все рано или поздно перестают существовать, так?>А хорошо или плохо определяется общественной моральюОбщественная мораль все еще не дает ответ на мой главный вопрос треда.
>>212234913То что делает мир лучше, так говорил Заратустра читал? По мне так эта книга духовно мотивирует куда убедительнее прочитанных мною "священных писаний"
>>212234757Ответ есть выше, через эволюцию генов и выживаемость общины, например. То, что он тебе не нравится, к делу отношения не имеет.
>>212234913>Как ты для него определишь слово моральВо-первых, я не понял, как это относится к моему посту.Во-вторых, определение можно дать любое. Это всего лишь вопрос языка.
>>212234965>Иными словами, ничто ни для кого не имеет значение, так как все рано или поздно перестают существовать, так?Не так. Я же говорю, что-то может иметь значение лишь для того, что существует и лишь тогда, когда оно существует.>Общественная мораль все еще не дает ответ на мой главный вопрос треда.Я не ебу, какой твой главный вопрос треда. Ты задал банальный вопрос: Что такое "хорошо" и что такое "плохо". Я ответил.
>>212235024Очевидно, ответ нужен, чтобы составить прочное мировоззрение, которое исключало бы возможность убийства людей.
>>212235075>Во-вторых, определение можно дать любое. Это всего лишь вопрос языка.Ну, в зависимости от определения мы получим объективный критерий, что относить к моральному поведению, а что к аморальному для данного вида, а затем сможем перенести его на человека. Это вопрос не языка, а варианта рассмотрения.
>>212235076>>212234825>Ты задал банальный вопрос: Что такое "хорошо" и что такое "плохо". Я ответил.Если общественное мнение будет считать гомеопатию чем-то хорошим - что тогда?
>>212235170Я-то решил, но я же, глупый такой, не на науке свой ответ основываю. А вот вы, ученые в говне моченые, можете дать мне НОВУЧНЫЙ ответ.Правда, что-то пока не дали.
>>212235214Если ты хочешь доказать, что убивать людей - плохо, значит у тебя уже есть интуитивное понимание этого. Зачем тогда религия?
>>212234998>Понятна. Теперь докажи, что людей убивать нельзя с помощью науки.Дурак чтоле. Людей убивать можно. Вот прям сейчас, возьми нож и пойди убей прохожего, если получится. Потом придешь отпишешь в тредике.
>>212235176Ты прыгаешь из стороны в сторону, как кролик на полянке. Ты можешь быть последовательным в своих мыслях?Я в принципе не слышал, чтобы кто-то считал гомеопатию плохой. Плохими называют гомеопатов, потому что они выдают пустышку за лекарство. Сама по себе гомеопатия нейтральна. Это система убеждений. Мысль. Идея.Но в целом, если общество считает какое-то явление хорошим, то оно хорошее. Но общество может и заблуждаться.
>>212235266>Если ты хочешь доказать, что убивать людей - плохо, значит у тебя уже есть интуитивное понимание этогоХорошо, я расшифрую для тебя: большевики убили детей царя за их происхождение. Многие коммунисты не согласятся, что это плохо - они ошибаются?
>>212235377Даже те убийцы понимали, что убийство - что-то плохое. Поэтому и использовали его в качестве наказания/устрашения.
>>212235367>Плохими называют гомеопатовЕсли общественное мнение будет считать их хорошими - они станут хорошими?>Это система убеждений. Мысль. Идея.Идеи не могут быть плохими?>Но в целом, если общество считает какое-то явление хорошим, то оно хорошееЕсли общественное мнение разделилось примерно поровну - что тогда?
>>212235377Убивать неверных кафиров/гоев/геев камнями это высокая мораль? В чем отличие верующих от тех же коммунистов?
>>212235434А надо дать науке? Выведи этику из науки, пожалуйста. Мне интересно, как у тебя получится.
>>212235424>Даже те убийцы понимали, что убийство - что-то плохоеПрименительно к этим людям не считали. Кроме того, есть люди, которые вообще не считают смерть чем-то плохим.
>>212235460>Ок, пусть у тебя есть рандомный биологический вид со сложным социальным поведением. Как ты для него определишь слово мораль, что это?Сделай то же для этики.мимо
>>212235450>Убивать неверных кафиров/гоев/геев камнями это высокая мораль?Я такого не писал. Я писал, что религия может установить определенную мораль. Какая будет эта мораль - другой вопрос.
>>212235569Чтоб она стала объектом науки. Пока этика это твое полуинтуитивное представление о ней, субъективная параша говна.
>>212235537Ну и нахуй она тогда вообще нужна? Получается ее может тупо заменить любая идеология для управления массами как это было и есть в тоталитарных странах
>>212235698Ну так наука же по-твоему может наделить ценностью что-нибудь. Человеческую жизнь, например.Вот пусть себя ей и наделит, а потом ее докажет с научной же точки зрения.
>>212235496>Применительно к этим людям не считали.Просто там другие факторы перевесили, а вообще убийство людей наверняка считали.>Кроме того, есть люди, которые вообще не считают смерть чем-то плохим.Но их ценности не всегда опираются на религию.
>>212235753Чего блядь? Ты че несешь, поехавший, с кем говоришь?>ценностьюОпредели это слово в объективном ключе. Мб отвечу на твой вопрос о ценности в этом случае. Это же относится и к этике с моралью.
>>212232507Пинки, марш в кексик. Стыдно твои глупости читать.Религия всегда была и есть защитным механизмом человека перед иррациональным страхом, порожденного выдумкой. То что страх человека заставил его объединяться в стаи и выполнять ритуалы - лишь процедура идентификации безопасности. Выведи человека в лес и посмотри как он начнет себя вести. Ну никакой культуры, мировоззренческий взгляд совершит кульбит. И страх заставит его направиться назад. в цивилизацию, в культурные признаки безопасного места.Именно иррациональный страх породил и религию и культуру и науку. А то что культура явилась из морали (людей убивать нельзя) - полностью опровергает утверждение "религия дает ответы на вопросы".Религия никогда не появлялась сама по себе, у нее всегда был глашатай. Это был человек прошлого поколения, который получил опыт "власти". Первые жрецы были достаточно опытны и умны чтобы узнать от предков что гром и молния - не такие уж и страшные. И что на страхе молодого поколения можно получить ништяки.Наука же постоянно опровергала выдумки религии, чем и снискала уважение молодого поколения. Ибо она облегчала им жизнь.Сегодня же роль жрецов религии играют шишки из сферы образования и медицины.А сегодняшние религиозные конфессии - лишь последователи неких людей прошлого, которые оказались не такими уж властолюбивыми, но (в неком роде) удачливыми. Удача - в том что среди множество таких же альтруистичных людей они оказались сильно популярными что бы оставить сильный след в истории.(И вероятно достаточный ум что бы использовать саму же религию, но только в качестве передачи положительного опыта социального взаимодействия людей)
>>212235772>В религии она есть.Нет. Религия утверждает, что он есть и просит верить ей на слово, не приводя никаких других аргументов. Непогрешимые авторитеты религии существуют лишь внутри самой религии, при чем, именно этой религии.
>>212235800>Определи это слово в объективном ключе. Мб отвечу на твой вопрос о ценности в этом случае.Давай дадим ему определение в рамках этой дискуссии?
>>212235830>Непогрешимые авторитеты религии существуют лишь внутри самой религии, при чем, именно этой религии.А другого и не требуется. Наука, как система объективных практических знаний о мире, как мы уже выяснили, не может дать объективные и рациональные ответы на вопросы этики.
>>212235829Ля. Ты еще про функции сакрального расскажи, конструирование времени и повседневности, символические обмены и поля. В треде-то про боганет.
>>212233177>убивая людей в своей общине>подтвержденные научные фактыА теперь к еженедельным новостям: На этой неделе ученые Н-го унверситета убили еще 23 своих сотрудников ради научного доказательства в рамках математического экперимента
>>212235852Любое подобное определение сразу сделает ценность, мораль и этику предметом научного рассмотрения. Поэтому он должен сам их выбрать, чтоб потом не верещать в припадке ресентимента.
>>212235894>не может дать объективные и рациональные ответы на вопросы этики.Ну, вообще-то, религия тоже не может.Между тем, философия дает вполне рациональные ответы на некоторые этические вопросы. В принципе, философия эту этику, как дисциплину и породила.
>>212235973И не стремился давать научного ответа. Невозможно дать научного ответа иррациональному страху до тех пор пока место его зарождения (человек) до конца не изучено.
>>212235962>Любое подобное определение сразу сделает ценность, мораль и этику предметом научного рассмотренияЧто угодно является предметом научного рассмотрения, но некоторые функции наука выполнять не в состоянии. Т.е. рассмотреть этический вопрос может - может даже описать совокупность ответов на него, но наука не может дать свой ответ.
>>212235980Ах теперь уже разные, то есть религиозные конфессии - это как множественные научные теории но без каких либо доказательств?
>>212236067Т. е. ты решил проигнорить первую - основную часть поста и доебаться до второй - сопроводительной? Фу как уныло.
>>212235979Не боись, они целых 65 лет готовились, набирая лучшие умы ради эксперимента. Настоящих ученых, для которых доказательство Y продолжения существования
>>212236191Ну да, раньше происхождение молний объясняли действиями богов, теперь - большой взрыв, так оно проще, чем что-то изучать, на любой вопрос - один ответ "сие бог сотворил"
>>212236165>>212236083Заебал, ты хуже веруна с которым споришь. Наука не может заниматься этическими вопросами априори, как бы ты не определял этику-хуэтику и прочее, это банально нефальсифицируемые вещи, у которых просто нет предпосылок. Гильотина Юма и вся хуйня
>>212237051>Наука не может заниматься этическими вопросами априорипотому что тыскозал?>как бы ты не определял этику-хуэтику и прочее, это банально нефальсифицируемые вещи, у которых просто нет предпосылоккак скажешь, шизик...
Патриарх Кирилл вышел на амвон храма и громогласно произнес: «Воистину, дух правдивый есть живое, так же как и свинья. Но тот, кто ищет вещи, превращается в мышь, а тот, кто ищет человека, в змея. Воистину, вера в Аллаха в ваших сердцах». Вслед за этим на амвоне он разрезал все мясо на двадцать кусков и раздал их присутствующим. После чего святой Кирилл обратился к толпе с речью. Он говорил, что дары Аллаха прекрасны и многочисленны и что только истинно верующий может отказаться от них. Патриарх обратился к Евреям, которые перед тем дружно исполнили хадис, последовав совету Магомета. После этого Кирилл вышел на амвон и, подняв правую руку, громко сказал: «Ну а теперь, дети Израиля, прошу простить меня. Я хочу помолиться о вашем благополучии…» Патриарх попросил Евреев прислушаться к словам. И Евреи послушались. Кирилл продолжал: «Верую в Аллаха, и поэтому оставлю все дела мои на вас.» И тут кто-то из Евреев закричал: «О брат мой!» Тогда Кирилл, подняв левую руку, громко сказал: «Воистину, аллах — твой бог! Только верой и правдой достигните вы его милостей! Молите о нас Аллаха, чтобы рука Всевышнего направляла вашу веру. Аллах дарует вам все! Аминь!» Люди поняли, что Кирилл говорит от имени Аллаха, и сразу успокоились. Патриарх сел на свое место, и началась вечерня. В это время в ризницу внесли тело Иисуса Христа и стали крестить его. Многие видели, как его вынесли из ризницы, перенесли через порог и бросили в ворох соломы. Тогда патриарх взял посох и перекрестился в изнеможении. Его начала бить дрожь. И вдруг он почувствовал, что на него кто-то смотрит, и понял: это Сатана вошел в него. Патриарх сказал: «О сатана! Во имя Аллаха милостивого, милосердного! Именем Аллаха заклинаю тебя — покинь меня!» А Сатана отвечал: «О патриарх! Ты нарушил обет, который тебе дан. Отправляйся в адскую пустыню, где нет ни людей, ни скота. Поэтому прости меня и дай ключи от престола». Патриарх задрожал и сказал: «Это же позор! Изнасиловав меня, ты ничего не достигнешь». Но Сатана отвечал: «Я знаю, что ты заблуждаешься. Это мой дар тебе! Иди за мной». Патриарх пошел за ним. Так он пошел в пустыню и странствовал какое-то время. Когда он утомился, Сатана сказал: «Давай поговорим о твоих желаниях». Патриарх сказал: «Как сделать так, чтобы дети пришли ко мне и я совершил обряд жертвоприношения? А люди были бы послушными и покорными». Тогда Сатана сказал: «Возьми мальчика и сделай так, чтобы он лежал на земле и корчился от боли». Патриарх взял маленького ребенка и пошел к дворцу… И тут патриарх понял, что совершил страшный грех. Он пошел назад и сказал: «О Сатана! Как ты посмел войти в меня? Как ты посмел натравить меня на невинного ребенка?» И Сатана ответил: «О патриарх! Только через трупы ты узнаешь правду. Я пришел, чтобы показать тебе свою силу. Иди к ребенку, который корчится от боли, и отдай ему свое сердце». Так он и сделал, и ребенок вскоре умер. А потом Сатана сделал так, что тот же самый ребенок вырос и начал служить ему.
>>212230627Потому что атеизм это религия современности. Атеизм когда-то привносил новое мировоззрение в этот мир, но как и у всех религий, у него настал период застоя и гниения.
>>212237553>потому что тыскозал?Принципу Юма часто отводится центральная роль в деле построения наук, пытающихся обосновывать некоторые нормы и ценности. Порой даже встречается утверждение, что возможно лишь наблюдение моральной жизни, но никак не её кодификация, вследствие чего все системы этики равноправны, так как одинаково не опираются на факты. Однако, следует отметить, что хотя принцип и указывает на автономию этики от естественнонаучных дисциплин, в том числе и от физиологии, это не позволяет сделать вывод о полном отсутствии связи между областями их исследований.Пристальное внимание к этому утверждению появилось с начала XX века, как со стороны философов, так и логиков, и теоретиков права. В частности, с его помощью Пуанкаре указывал на тщетность попыток научного обоснования морали, а Поппер придавал этому принципу важное значение в связи с доктриной «автономии морали» и либерализмом. Впоследствии этот тезис стал одним из важнейших для аналитической философии в области метаэтики. Принцип не избежал критики за слишком категоричное разделение «мира ценностей» и «мира фактов», разрушительное для традиционной этики, с чем связано второе название «гильотина Юма», данное Максом Блэком. Было осуществлено множество попыток поставить принцип под сомнение, но общепризнанного опровержения предложено до сих пор не было
>>212227833Малолетний долбоеб, играющий в протест и рассуждающий о религии лишь в рамках пары авраамических постулатов, да и то, в которых не разобрался, а врывал из контекста только важное для своего протестного мнения свойство.
>>212227447 (OP)А потом такие ублюдки как ты идут по улицам резать не в чем не повинных людей.Сука, ты просто животное, просто посмотри что ты высрал и задумайся хоть на секунду, почему ты никому не нужен.
Совет всем итт, просто послушайте этого чувака и конкретно этот видос: https://www.youtube.com/watch?v=g-c8Fq_3mEMОчень хорошо поясняет хуевость авраамического бога.
Пока говно борется с мочой и аметисты по сотому кругу гоняют кал по кишке с авраамистами, я сижу и охуеваю от ведического летосчисления.День Брахмы, продолжающийся 4,32 миллиарда лет и состоящий из 1000 маха-юг (периодов по 4 юги). По прошествии этого периода наступает ночь Брахмы, равная по продолжительности дню. Ночь знаменует собой уничтожение мира и гибель дэвов. Таким образом, божественные сутки длятся 8,64 млрд лет. Месяц Брахмы состоит из тридцати таких суток (тридцати дней и тридцати ночей), что составляет 259,2 млрд лет, а год Брахмы (3,1104·1012 обычных лет) — из двенадцати месяцев. Брахма живёт сто лет (3,1104·1014, или 311 триллионов 40 миллиардов лет), по прошествии которых умирает и весь материальный мир уничтожается. Во время этого великого уничтожения, называемого махапралая, прекращает существование космос и гибнут дэвы. Согласно «Бхагавата-пуране» после того, как заканчивается жизнь Брахмы, весь космос входит в тело Маха-Вишну, заканчивая тем самым своё существование. По прошествии периода времени, равного жизни Брахмы, космос опять проявляется: из тела Маха-Вишну выходят бесчисленные вселенные, в каждой из которых рождается Брахма и начинается новый цикл кальп. Каждая кальпа делится на 14 периодов манвантар, продолжающихся по 306 720 000 лет с интервалами в 1 851 429 лет между ними (так как точное значение {1 \over 14} кальпы — 308 571 429 лет).Нынешний Брахма находится на 51 году своей жизни и мир находится в кальпе, называемой «Швета-вараха».Вот объясните мне, простому человеку, откуда в головах и умах тех, кто жил на территории Индостана несколько тысяч лет назад вообще взялись такие понятия и ТАКИЕ масштабы?!В голове не укладывается.
>>212244356>Вот объясните мне, простому человеку, откуда в головах и умах тех, кто жил на территории Индостана несколько тысяч лет назад вообще взялись такие понятия и ТАКИЕ масштабы?!Чтобы рисовать ни к чему не привязанные и ничем не подтверждённые циферки из головы, ума много не надо. Зато ТАКИМ масштабом можно смело брать умы низших каст, лишний раз намекая им на их ничтожность и низменность по сравнению с великим божественным.
В общем, прочитав комментарии становится ясно, насколько плохо то, что после века атеизма в России не воспользовались возможностью распространить в стране буддизм: и атеистический базис сохраняется, и потребность в божественном насыщается, и многие ламы говорят на понятном всем общем языке, очень жаль что так вышло. Так как люди в принципе мыслят в категориях церковного нарратива, в основном, или в категориях исламских или еврейских, что в принципе то же самое, и мало кто практически знаком с понятием о Боге, какое принято в философски развитых религиях.Есть атеизм даосов и атеизм буддистов, и есть Бог ведантистов, Брахман, и в их контексте никакого противоречия нет в выражениях "Бог есть" и "Бога нет", но вопрос только в понимании самого слова "Бог". Бога атеистов, конечно, нет, так же как Бога евреев, христиан и всех тех прочих, которые называют Богом некий антропоморфный образ. Но есть Бог как принцип, как сознание, как то что пронизывает все пространство, во всех слоях: как энергия, организованная в согласии с принципом, с правилами, как источник этих правил, в которых весь мир обретает формы.
>>212244575Буддизм - это не та религия философия, которая прижилась бы в необъятной. Какие-то там блять боги, пронизывания чакр, энергии сжатые вибрацией, бог в супер-позиции и вот это вот всё - это слишком большой пласт знаний, который вот так на пустом месте в головы людям не затолкать. Да, по сути, он и нахуй не нужон, буддизм ваш, как говорится.Есть у дефолтной бабульки церквушка недалеко от дома, помолилась-перекрестилась, свечку поставила и домой. Ума много не надо и мысли чисты. Так что, в реалиях РФ, авраамический бог - это самое то. А каждый индивид уже сам себе может выбирать угодного бога, если уж так нужно.
>>212244575Некоторых видных буддистов скручивает гэбня прямо на их семинарах. Росиянской власти невыгодно иметь такое.
>>212244567Там в примере очевидная метафора на вселенную. Ты смеешь утверждать, что простой плебс не является ничтожным по сравнению с масштабами вселенной?
>>212227447 (OP)1) Если Бога нет, то все мы в глубочайшей жопе.2) Если Бога нет, то смысла жить - нет.3) Если Бога нет, то можно идти насиловать детей во дворе.4) Самая возвышенная религиозная формула: Бог есть сознание, Бог есть абсолют, Бог есть любовь. То есть: что-то высшее есть, более того - оно разумно, оно не является какой-то там кармой, которой насрать на нас и до которой не достучаться, - до этого высшего можно достучаться, более того - оно нас любит как родных детей и оно всесильно, потому злодеи в итоге огребут, а у хороших людей после смерти всё будет хорошо.5) Уберите из формулы "Бог есть сознание, Бог есть абсолют, Бог есть любовь" хоть одно утверждение и получите полное говно.6) Эта формула в своей полноте содержится только в христианстве7) Вывод: христианство - самая лучшая религия (никого не хочу обидеть).8) Олицетворением указанной формулы является Христос.9) Если бы я был сильным волей человеком и мне бы вдруг доказали, что истина не во Христе, то, по слову Достоевского, я бы всё равно остался бы со Христом. Ибо если истина не во Христе, то нет смысла ни в жизни, ни в окружающем мире.10) Но поскольку я слаб волей, то... жопа11) Атеизм методологически несостоятелен и является религией.12) Если Вы дикий скептик и циник, то Ваш выбор - что угодно, но никак не атеизм. К примеру, агностицизм.13) К агностицизму я отношусь норм.15) Сам я православный.16) Ко всем другим мировоззрениям я отношусь с какими-либо претензиями. Наименьшее количество претензий - к католичеству.17) Кому Церковь не мать, тому Бог не отец.18) 90% претензий к православию - несостоятельны.19) Я очень-очень-очень грешный человек.20) Меня может спасти только Христос.
>>212245143>Ты смеешь утверждатьУмерь свою спесь для начала, лол.>простой плебс не является ничтожным по сравнению с масштабами вселенной?Сравнивать человека и вселенную - это изначально глупая затея. В какой плоскости? В плоскости масштаба естественно человек несравнимо мал, но это адекватного человека не должно повергать в хтонический ужас, что-то больше размером, а что-то меньше и это вполне нормальное явление. Масштаб вселенной никак не сказывается и не влияет на жизнь любого отдельно взятого человека. Чисто физически ничто за пределами солнечной системы не оказывает влияния на жизнь человека, так и, собственно, с чего бы вдруг мне не должно быть похуй на обозримые звёзды в N световых годах от меня?В голове себе много что можно напридумывать, но иногда лучше спускаться на землю и задаваться одним единственным вопросом "для чего мне это сейчас нужно?", тогда может и начнут люди заниматься своей жизнью, нежели воображать себе потаённые великие миры на задворках вселенной.
>>212245358>17) Кому Церковь не мать, тому Бог не отец.На чем основывается это утверждение?>18) 90% претензий к православию - несостоятельны.Опровергнешь претензии?
>>212245358>3) Если Бога нет, то можно идти насиловать детей во дворе.Вся суть верунов тащемта: только страх наказания заставляет их вести себя как люди, а не как животные.
>>212245542>Чисто физически ничто за пределами солнечной системы не оказывает влияния на жизнь человекнаивный...
>>212245358>19) Я очень-очень-очень грешный человек.>20) Меня может спасти только Христос."Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют." 1 Кор. 6:9 9-10
>>212246264Двачую. Захочет и не будет доказательства своего существования предоставлять. Действительно зачем ему это? Мы считай ему ничего не сделаем, он может с нами играться как хочет.
>>212246400Вот именно: все "аргументы" верунов - маневры уровня пятиклассника. Анон очень грамотно это показал.
>>212245358>1) Если Бога нет, то все мы в глубочайшей жопе.>2) Если Бога нет, то смысла жить - нет.Все так>3) Если Бога нет, то можно идти насиловать детей во дворе.Нет, тебя за это набутылят>что-то высшее естьКакой признак высшести? >более того - оно разумноЧто значит разумно? Компьютер разумен? Если нет, то почему?>6) Эта формула в своей полноте содержится только в христианствеА еще в исламе и иудаизме>7) Вывод: христианство - самая лучшая религия (никого не хочу обидеть).Схуяли? Как ты этот вывод сделал?>8) Олицетворением указанной формулы является Христос.Почему? >11) Атеизм методологически несостоятелен и является религией.Нет веры во что-то сверхъестественное следовательно по определению не религия>12) Если Вы дикий скептик и циник, то Ваш выбор - что угодно, но никак не атеизм. К примеру, агностицизм.Почему? К тому что же можно быть агностическим атеистом, это вообще несвязанные понятия, можно даже быть агностическим христианином >15) Сам я православный.Ну то есть в ад попадешь, за идолопоклонничество>17) Кому Церковь не мать, тому Бог не отец.Кто хуй не сосал тот в ад попадет>18) 90% претензий к православию - несостоятельны.Ну так главная претензия к христианству в том что это терпильная религия для куколдов, не подставляешь щеку - попадаешь в ад
