Что было в самом начале?Как из ничего что-то появилось?Почему мы имеем возможность осознать всё это? Бесконечный цикл, первая виртуальная частица, вложенности вселенных, мультивселенные, матрица, создатель, большой взрыв, теории струн, неудачный эксперимент и т.д. и т.п...Не важно что тебе ближе из всего этого, ответа это все равно не дает. И самое страшное, что скорее всего ответа так никогда получено и не будет, даже спустя много веков...Просто остановитесь на секунду, представьте весь этот пиздец, осознайте его, и продолжайте делать дальше то, что вы делали.
> Бесконечный цикл, первая виртуальная частица, вложенности вселенных, мультивселенные, матрица, создатель, большой взрыв, теории струн, неудачный эксперимент и т.д. и т.п...Все это, скорее всего. Думаю часто над этим. Лучше б пояснить попытался, что делать, чтоб за этим наблюдать сверху, а не с двача.
>>212004629скорость света можно преодолеть, потому что мы находимся в пространстве (или веществе), которое дает свету ограничениецель: выйти за пределы этого пространства или веществабольше нихуя годного сказать не могу
Интерпретация начинается с космического принципа, согласно которому каждый наблюдатель в один и тот же момент времени, независимо от места и направления наблюдения обнаруживает в среднем одну и ту же картину. То есть на больших масштабах Вселенная пространственно однородна и изотропна. Заметим, данное утверждение не запрещает неоднородности во времени, то есть существования выделенных последовательностей событий, доступных всем наблюдателям.
>>212004261 (OP)А хуль тут сложного?>Что было в самом начале?Смотря что считать началом. Считается, что до большого взрыва была космологическая сингулярность. >Как из ничего что-то появилось?А с чего ты взял, что "ничего" вообще было? Может "что-то" было всегда. Не было никакого "ничего, из которого появилось что-то". >Почему мы имеем возможность осознать всё это? У людей мозг дальше эволюционировал, чем у остальных приматов. Поэтому и можем. Что за тупые вопросы блять?
В рамках теории бран (М-теории) всё начинается с холодного, статичного пятимерного пространства-времени. Четыре пространственных измерения ограничены трёхмерными стенами или три-бранами; одна из этих стен и является пространством, в котором мы живём, в то время как вторая брана скрыта от восприятия. Существует ещё одна три-брана, «потерянная» где-то между двумя граничными бранами в четырёхмерном пространстве. Согласно теории, при столкновении этой браны с нашей высвобождается большое количество энергии и тем самым образуются условия для возникновения Большого взрыва
>>212004261 (OP)>И самое страшное, что скорее всего ответа так никогда получено и не будет, даже спустя много веков...Верно, поэтому можно остановиться и успокоиться.Более того, мне прямо сейчас ответ на этот вопрос ничего не изменит и не даст.
Циклические теории постулируют, что Большой взрыв не является уникальным в своём роде, а подразумевает переход Вселенной из одного состояния в другое. Впервые циклические теории были предложены в 1930-е годы. Камнем преткновения таких теорий стал второй закон термодинамики, согласно которому энтропия может только возрастать. А значит, предыдущие циклы были бы намного короче и вещество в них было бы намного горячее, чем в момент последнего Большого взрыва, что маловероятно. На данный момент существует две теории циклического типа, сумевшие решить проблему всевозрастающей энтропии: теория Стейнхардта-Тюрока и теория Баум-Фрэмптона
>>212004261 (OP)Физик-ядерщик на связи. ОП, всё, что тебе нужно знать: >Что было в самом начале? Воспринимающий пространство-время линейно петух закукарекал. >Как из ничего что-то появилось? Под "что-то" ты имеешь в виду материю, а под "ничего" - её отсутствие. Внезапно, кроме материи ещё дохуя всякой хуйни есть. >Почему мы имеем возможность осознать всё это? Предел твоего "осознования" - это механическая корреляция двух значений.
Как показывают данные по реликтовому фону, в момент отделения излучения от вещества Вселенная была фактически однородна, флуктуации вещества были крайне малыми, и это представляет собой значительную проблему. Вторая проблема — ячеистая структура сверхскоплений галактик и одновременно сфероподобная — у скоплений меньших размеров. Любая теория, пытающаяся объяснить происхождение крупномасштабной структуры Вселенной, в обязательном порядке должна решить эти две проблемы (а также верно смоделировать морфологию галактик).
>>212005489>пространство-времяПространство - это идея о пространстве. Время - осознание смены мыслей. Что про это говорит физика?
>>212004261 (OP)Пару лет с этой хуйнёй в голове живу. Прямо-таки ебёт. Жить иногда из-за этого не хочу.
>>212004261 (OP)> Что было в самом начале?Анус.> Как из ничего что-то появилось?Высралось.> Почему мы имеем возможность осознать всё это? Пахнет.
>>212004261 (OP)>Что было в самом начале?Начало начал всегда здесь и сейчас, а остальное - просто истории.>Как из ничего что-то появилось?Так же, как что-то каждый миг превращается в ничто, стоит только отвернутся.>Почему мы имеем возможность осознать всё это? Потому что все сделано из сознания и ничего другого просто нет.
>>212005665А сам как думаешь? Из очка хтонического Ктулху, конечно же. Ну была ли огромная черная дыра, как в теории циклической вселенной, был ли пузырь энергии как в инфляционной модели, да какая нахуй разница, ты что, физик-астроном? обывателю про это думать тоже самое, что про несоответствия квантовой механики и ОТО.
Блядь, я уж подумал, интересный тред будет, а тут одни маняядерщики. Пойду посуду мыть лучше. Правда, потом все равно сюда придется идти.
>>212004261 (OP)> Бесконечный цикл, первая виртуальная частица, вложенности вселенных, мультивселенные, матрица, создатель, большой взрыв, теории струн, неудачный эксперимент и т.д. и т.п...
>>212005999Буду я еще спрашивать кого ни попадя, о чем мне там думать.Да и кажется мы стали забывать, что именно мы - острие науки.По делу можешь сказать?>А сам как думаешь?А сам я думаю так: раз есть сингулярность - должно быть и место, где она лежит. А раз так, то ни хуя она не сингулярность и все тут рекурсивное. Но я полагаю, что у такого расклада есть свои просчеты - вот и спрашиваю потому мнение всяких разных людей.
>>212004261 (OP)>Что было в самом начале?Только не было, а оно прямо вот сейчас. Прямо сейчас в начале СЛОВО. Только с помощью слова мы способны описывать это мир, а значит воспринимать, а значит жить. Не разобравшись с тем, как и почему работает слово, абсолютно бессмысленно рассуждать о чём-то другом, т.к. то другое уже описывается словами, а значит зависит от них, а значит уже ложно.Я сейчас упёрся в это и не могу продвинуться дальше. Слово стоит в основе всего. Но одновременно, слово ни на что не указывает. Если я пытаюсь дать чему-то определение, то это что-то рождает определение состоящее из слов, которые тоже состоят из слов и далее, далее. Предела нет, но и начала нет.Слова ни на что не указывают. Но каким-то образом, я прямо сейчас живой. Опять же, благодаря слову.
>>212004261 (OP)Бог. Но это слишком сложно, чтобы понять, поэтому людишки выдумали себе манямир из элементарных частиц материализма и тщательно затабцировали Истину
>>212006198 Уточняй свои слова, раз они у тебя такие плывучие. Ты гвоздь можешь словом описать? Можешь. Значит все остальное тоже можешь.Как работает слово? Ты его говоришь, тебя посылают на хуй оно на что-то указывает. Указочка. И нет такого, что оно ни на что не указывает, иначе б его не было.
>>212006339Ты привёл одно из Его творений. Из этого творения выходит организм, который приобретает разум, может творить и познавать.
>>212005657Что пространство есть физическое, а время - это координата пространства-времени, блэт. Сириусли, если хочешь щеголять подобными измыслизмами - кури философию, а не позорься.
>>212006470> Ты привёл одно из Его творений. Из этого творения выходит организм, который приобретает разум, может творить и познавать.
>>212006378>Ты гвоздь можешь словом описать?В том то и дело, что невозможно описать. Слово "гвоздь" уже содержит в себе описание, опять же содержащее слова. Каждое слово в описание "разворачивается" в текст из слов. И так бесконечно. Как если бы "гвоздь" был корнем дерева, а ствол, ветки и крона - описание. Только бесконечное, как фрактал. Ну, как бы конечное, ведь число слов конечно. Но потом оно пойдёт по кругу.Понимаешь? Я говолрю ГВОЗДЬ и в моём уме уже образ гвоздя и связанная с ним история. И образ = мысль = слово. Если я не просветлённый, я не могу обойтись без постоянного описания этого мира с помощью слова. Хуже того.... я даже не могу увидеть ничего, для чего у меня нет слова. Это вообще безумие.>Как работает слово? Ты его говоришь, тебя посылают на хуй оно на что-то указывает. Указочка.Так на что указывает? Оно всегда указывает на другой, типа объект. Но объект - не объект, а описание объекта в виде слов. Поэтому никуда ни что не указывает.Ещё хуже. Я - тоже слово. Я себя описываю словами, а значит я полностью иллюзорен. Меня это сбивает с толку.
>>212006839> Слово "гвоздь" уже содержит в себе описание, опять же содержащее слова. Каждое слово в описание "разворачивается" в текст из слов. И так бесконечно. Как если бы "гвоздь" был корнем дерева, а ствол, ветки и крона - описание. Только бесконечное, как фрактал. Ну, как бы конечное, ведь число слов конечно. Но потом оно пойдёт по кругу.
>>212006598Всевышний дал чкловеку разум и волю, чтобы человек сам был себе судьёй и творил свободно. Моя свободная воля преодолила природный детерминизм размножения и предпочитает засунуть жезл любви в данное отверстие
>>212006938> Всевышний дал чкловеку разум и волю, чтобы человек сам был себе судьёй и творил свободно. Моя свободная воля преодолила природный детерминизм размножения и предпочитает засунуть жезл любви в данное отверстие
>>212004261 (OP)Никто не знает, но описывают как будто ничто было в том, что неподвластно нашему восприятию. Так что забей и живи, ответа нет./тхред
>>212004261 (OP)Бесконечная вложенность материи. Всё существовало всегда, эти миры бесконечны ихчеловеческий интеллект не способен раскрыть эту тайну./тхреад
>>212006592>Что пространство есть физическое, а время - это координата пространства-времени, блэт. Сириусли, если хочешь щеголять подобными измыслизмами - кури философию, а не позорься.Перед кем позориться?Пространство, есть физическое.... Физическое, к сожалению, тоже лишь концепция. Всё всегда сведётся к наблюдателю. Всегда есть я, который наблюдает физический мир. А значит, видимый мир - тоже концепция.А вообще то, знаешь, никакой конфронтации в этом нету. Всё на своём месте.>>212007027>Гегель и дзэн помогут тебе в разрешении этих вопросов.Меня твоё мнение интересует.
>>212004261 (OP)> Бесконечный цикл> вложенности вселенных, мультивселенные, матрица,Выдумки. Во-первых, вселенная есть процесс, которая имеет начало и конец. Во-вторых,> и не будет, даже спустя много веков...Потому что ты так сказал, да?
>>212007238>Меня твоё мнение интересует.А оно полностью с оными совпадает, хотя это и не мой пост про них.Я посуду мыл.Остается добавить, что буддийская филосовия отличается большей целостностью, последовательностью и завершенностью. Нужно философское понимание пустоты. Тогда ты научишься отделять феномены от концепций и продвинешься дальше в своем познании преисполняться.
>>212007223Как же прекрасна жизнь, что я могу мыслить об этом прекрасром цветке любви на твоей картинке!!
>>212004261 (OP)>Просто остановитесь на секунду, представьте весь этот пиздец, осознайте егоЯ периодически охуеваю с мысли о масштабах вселенной и о том что такое жизнь. Пугает что я часть этого не понятного.
>>212007679> Как же прекрасна жизнь, что я могу мыслить об этом прекрасром цветке любви на твоей картинке!!
>>212007482>Выдумки: Во-первых, вселенная есть процесс, которая имеет начало и конец. И зачем нам твои выдумки?
>>212007519>Нужно философское понимание пустоты.Я начинаю подозревать, что понимание вообще не нужно. Хотя бы потому что, любое понимание будет состоять из слов. А слова пусты. Процесс понимания я фиксирую как поток мыслей, а значит слов, но слова пусты. Пустота описанная словами уже не будет пустой, т.к. как только я подумал о пустоте, я назвал её словом, а значит тут же дал описание, а значит родил эту пустоту как объект. Хотя, это ничто. Но и говоря про "ничто", я это "ничто" наполняю "ничтомостью".Как-то нужно избавиться от слов. От постоянного комментирования и описания мира мною. Это ведь и страдания приносит. Когда то что в голове не совпадает с тем, что я вижу в "реале".Да... Но буддизм я не изучал. Я пытаюсь перед сном уловить то, как рождаются слова или мысли. Как я их приписываю себе. Есть ли пауза между мыслями. Обнаруживаю, что пауза тоже мысль. И так далее. Пока в тупике.
>>212007940> У каждого человека разумного уникально мировоззрееие и даже такое кому-то не нравится...
>>212007238> Физическое, к сожалению, тоже лишь концепция. Концепция = субъективизм. Второй закон термодинамики будет выполняться, какие бы у тебя мнение о нём не было. >Всё всегда сведётся к наблюдателю. Всегда есть я, который наблюдает физический мир. А значит, видимый мир - тоже концепция.Наблюдение резко заканчивается, когда начинает, болеть, например, зуб. А начинается понимание природы реальности. >Меня твоё мнение интересует. Никому не интересно общаться с необразованным уебаном. Срсли, если тебе это интересно, хоть почитал бы что.
>>212008145>Зачем нам твоя выдумка?А чья выдумка нужна? Есть какой-то авторитет? Его выдумку будем считать за основу?
>>212008029>любое понимание будет состоять из слов. А слова пустыНе только слова, в этом и соль. Ты пустое описываешь пустым - в принципе, ничего плохого, если осознавать это при описывании.>Пустота описанная словами уже не будет пустойПустота так-то пуста. И от того, что ты (а ты пуст) и словами своими (пустыми) ее описал суть дела не сменится.>Когда то что в голове не совпадает с тем, что я вижу в "реале".Это, да. Но дело не в словах. Что прицепился к словам, ветхозаветная тема какая-то? Думай ты образами и не знай ни одного языка, подобно кошке там или кому еще - все равно было бы то же самое, ровно.>Но буддизм я не изучалТебе понравится, базарю (если только с нужного конца зайти, а то мне два года под ряд казалось, что это какой-то беспросвет, пока все не сопоставил и прочее). Раз уж тебя действительно все это волнует так сильно - учение о пустоте это то, что тебе нужно.
Как вы себе представляете Больцмановский мозг? Зачем ему возникать, если кроме этого он ни на что не будет влиять, только осознавать своё существование?
>>212008385> Зачем ему возникать, если кроме этого он ни на что не будет влиять, только осознавать своё существование?/b/ольцмановский мозг.
>>212008191>Второй закон термодинамики будет выполняться, какие бы у тебя мнение о нём не было.К сожалению, он выполняется только потому что есть тот, кто фиксирует выполнение. Но это утверждение ни проверить, ни опровергнуть невозможно.Конечно же всё субъективизм. Ибо кто воспринимает объективную реальность? Я всегда в начале. А значит, проблемы с термодинамикой уже не важны т.к. я не разобрался с самим собой. Понимаешь? Термодинамика уже следствие того, что я существую уже вот прямо сейчас. Я своим существованием даю жизнь термодинамике.>Наблюдение резко заканчивается, когда начинает, болеть, например, зуб. А начинается понимание природы реальности.Ну и? Ты наблюдаешь боль. Попробуй понаблюдать боль и она станет меньше. Понимание природы реальности есть только тогда, когда есть понимающий.Я понимаю, что ты имеешь ввиду насчёт боли. Но твой пример говорит лишь о том, что боль забирает твоё внимания с процесса наблюдения к переживанию боли непосредственно. А далее ещё на кучу умственной работы, типа переживаний почему это всё происходит со мной, как же мне больно, надо было раньше лечить и т.п.
>>212009130>К сожалению, он выполняется только потому что есть тот, кто фиксирует выполнениеТы не путай жопу с пальцем. Выполняется он и без нашего высочайшего утверждения. > Я своим существованием даю жизнь термодинамике.Скорее наоборот. Был у меня один приятель, прогонял похожие телеги. Так вот, он умер - а термодинамика как была, так и есть.>т.к. я не разобрался с самим собойВот именно. Для того тебе пустота в помощь - тебя и нет в том виде, в котором ты себе это рисуешь. При этом, под определенным углом, ты вечен в обе стороны>Попробуй понаблюдать боль и она станет меньшеАга, да. Скорее уже надо отвлечься для этого. > Понимание природы реальности есть только тогда, когда есть понимающийДа. Но понимание природы реальности не есть природа реальности.
>>212008325>Не только слова, в этом и соль.А что ещё? Почему-то я фиксирую только слова. Я даже не могу ни одну мысль воспринять не описав её словом, не назвав. Это не значит, что я проговариваю пр себя текст, хоть и это есть. Но видя что-то, я тут же описываю это. Невозможно изъять описание мысли из мысли. Также как и невозможно изъять описание слова из самого слова.>Ты пустое описываешь пустым - в принципе, ничего плохого, если осознавать это при описывании.Да, я понимаю, в этом проблемы нету. Проблемы начинаются, когда я ревность к тян, описываю как "ревность". Слово "ревность" тут же рождает во мне описание из других слов + реакция физического тела на это описание + вывод о себе. Всё в купе вызывает страдания. Видишь, даже страдания описываются словами. Даже эмоции.Поэтому, всё это, как бы, следствие работы слова. Поэтому я к нему так цепляюсь. Что-то я должен понять, чтобы что-то произошло и слова перестали работать.>Пустота так-то пуста. И от того, что ты (а ты пуст) и словами своими (пустыми) ее описал суть дела не сменится.Вот именно. Не меняется нифига. Как и ревность и одиночество пусты. Умственно я это понимаю, но это ни как не мешает словам работать и вызывать страдания.Хотя, я предполагаю, что цепляться нужно нее к словам, а к тому, кто думает эти слова. Смотреть не в пустоту, а на того, кто фиксирует эту пустоту. К сожалению, тот, фиксирующий, тоже слово. Я. Я - тоже слово.>Думай ты образами и не знай ни одного языка, подобно кошке там или кому еще - все равно было бы то же самое, ровно.Образ - это слово. Ну, типа картинки в голове возникают, вот ими и думаю. Но смотри, "возникновение картинки" это слово, сама картинка тоже слово и то, что в ней изображено полностью состоит из слов. Ты понимаешь что я имею ввиду?Абсолютно безопорное состояние. Не на что опереться, чтобы что-то объяснить или понять.А что там у кошек, абсолютно пофиг, ибо это будет описание из слов, которое даю я. Поэтому думать что там у кошек, у глухонемых, у сферического мозга в банке и т.п. бесполезно.>Раз уж тебя действительно все это волнует так сильно - учение о пустоте это то, что тебе нужно.Щито посоветуешь навернуть?
>>212010035>Ну ты же выбрал считать за основу выдумку, про конечность и начальность вселенной.Да, но ты хочешь посоветовать какую-то другую, более правильную.
>>212009468>Ты не путай жопу с пальцем. Выполняется он и без нашего высочайшего утверждения.Видишь, чтобы проверить это, нужно пронаблюдать процесс выполнения или невыполнения. Ну типа можно видеокамеру поставить, дать закону выполнится, а потом прийти и поглядеть. Вот когда я буду смотреть, тогда он и выполнится.Никак из этой ловушки ума выйти не могу.>>212009468>Скорее наоборот. Был у меня один приятель, прогонял похожие телеги. Так вот, он умер - а термодинамика как была, так и есть.>у меняВ том то и дело. Ты наблюдал и своего приятеля и термодинамику. Термодинамика к приятелю не имела отношения. Оба процесса наблюдал ты. Поэтому никакого противоречия я не вижу.>тебя и нет в том виде, в котором ты себе это рисуешьА вот это в точку! Я вообще порой прихожу к мысли, что я даже и не живой. Но тут опять игра в термины и в то, что попадает под них, а что нет. Поэтому тоже глупости.В самом деле, никак мне не выяснить как же я "выгляжу" на самом деле. И одновременно, только я на это способен. Вот такие пардоксы мозг вообще на раз выносят и ВНЕЗАПНО становится как-то спокойно и легко. Поэтому и нравится мне так болтать с аноном. ^_^
>>212010164>А что ещё?Вообще всё. Пусто всё, и даже пустота.>Также как и невозможно изъять описание слова из самого слова.Легко, если разложить его на составляющие. Если все разложить - не будет вообще ничего, и истинное положение вещей примерно такое и есть. Не то, чтоб ничего не было, просто оно все не такое, как кажется.>Проблемы начинаются, когда я ревность к тянЭто можно решить с помощью ТНН> Слово "ревность" тут же рождает во мне описание из других слов + реакция физического тела на это описание + вывод о себе. Всё в купе вызывает страдания.Не верно. Страдание порождает твоя привязанность к самостоятельному существованию явлений. Но слова пусты, тян пусты, ты пуст - некого и не к чему ревновать. >Поэтому, всё это, как бы, следствие работы слова.Слово - следствие работы ума, постигающего реальность искаженно.>но это ни как не мешает словам работать и вызывать страдания.Потому что ты зациклился на "словах". Ты можешь даже понять философскую сторону пустоты, но не постичь ее напрямую (не прочувствовать, что ли) - как я, например. Тогда тебе будет полегче, но не сильно. Зато понимания прибавится и философия пойдет бойчее.>Я - тоже слово.А если тебя пиздануть, что будет болеть? Ты - не только слово, но еще куча всего. Вот именно поэтому-то тебя и нет.>Ты понимаешь что я имею ввиду?Начинаю. Слово у тебя - и образ, и концепция, и определения, и форма мышления.>Щито посоветуешь навернуть?Русскоязычного мало. Наверни "Ум и пустота". Сложна, но раз ты идейный - осилишь.Сутра сердца и комментарии к ней (без комментариев не понятно).В дзен не лезь, там поначалу все не ясно, там другой принцип постижения - напрямую там ничего не разъясняют, так лучше уж тибетские ветви.
>>212010742>Никак из этой ловушки ума выйти не могу.Просто ты тупой эгоцентричный ебанат. Пидорашка, к тому же.
>>212010742>Никак из этой ловушки ума выйти не могу.Ну так ебани эксперимекс. Поставь чайник и свали, а потом проверь. Без твоего участия вода вскипит и все будет заебись. Второй раз - поставь тот же чайник, но не отходи от него. И он все равно вскипит.>>212010742>Ты наблюдал и своего приятеля и термодинамикуА он меня. Верно?
>>212011024>>212010742Ах да. Ты забыл, что мы уже вывели: тебя нет как такового (пуст), следовательно, твои наблюдения не имеют в принципе такой уж ключевой важности.
>>212011024Мы наверное о тёплом и чётном говорим.>Без твоего участияКак это без моего участия, если я пришёл и зафиксировал вскипевший чайник? Или, мол, они кипел без меня, а значит процесс вскипания проходил объективно? Но это будет лишь вымышленной историей основанной на том, что я до того знал, что обычно чайники вскипают и я делаю вывод, что если чайник вскипевший, значит он до этого кипел. Но это лишь описание воображаемого процесса.Интересней вопрос другой, что случится с чайником, если я поставлю его кипеть, но никогда не вернусь за ним? И никто не вернётся, как наблюдатель. Вот это прикольно.>>212011024>>Ты наблюдал и своего приятеля и термодинамику>А он меня. Верно?Понятия не имею. Я с собой то не могу разобраться. Что уж говорить о "внешних" объектах? Я всегда могу придумать себе объяснение что он там думал. Но это Я придумываю. Это Я наделяю его теми то или теми то качествами. Видишь, всё равно возвращаюсь я к себе как к точке отчёта. Но:>>212011244>Ах да. Ты забыл, что мы уже вывели: тебя нет как такового (пуст), следовательно, твои наблюдения не имеют в принципе такой уж ключевой важности.Вот именно! Что за магия такая получается, что я пуст, но всё происходит? Значит, всё ПРОСТО происходит. Без смысла. Смысл появляется вместе со мной, как наблюдателем. Когда я себя отделяю от происходящих процессов. И даже, наделяю себя авторством каких-то действий. Ну, типа, я сейчас пишу этот текст. А потом анончик как-то ответит мне, что вызовет во мне эмоцию. Я решу, что анон не прав, а только я прав, и примусь доказывать что-то. Вот тебе родилось и ЭГО. Чувство себя в теле + эмоция + мысли о себе. А тут и до страданий не далеко, т.к. нападают то на меня как на ЛИЧНОСТЬ.И всё это пусто. Понимаешь, какой бред происходит? Но я скован им, подчинён ему. Понимание к избавлению не ведёт.
>>212011924>И никто не вернётся, как наблюдатель. Вот это прикольно.Вскипит пруфов.>>212011924>Значит, всё ПРОСТО происходит. Без смысла.Эврика. Все просто происходит, включая тебя, меня и чайник.Ты можешь подмечать закономерности, но до определенной степени.>И всё это пусто. Понимаешь, какой бред происходит?Это происходит как раз от того, что ты привязан (да и я, будем честны) к себе как к абсолютному. Мнение твое, эмоции твои, наблюдаешь ты и тому подобное. Ну и страдаешь конечно.А так-то ты верно выводишь: все просто есть, а оценку даешь ты. Чем порождаешь страдания тебя.Ум пиздец как привязан к понятию "я личность", и просто так за один тред ты от него не отделаешься. Но ты не дурак, вода камень точит. Я себе так говорю, по карйней мере. Подвижки есть.А теперь бы еще это понимание как следует пропустить через себя и осознать, прочувствовать - и вуаля, сатори.Был ы Тибете один пацан, так он когда прочувствовал учение о пустоте в испуге свхатился за свою одежду, лол. Вот это уже понимание глубинное. А так мы просто теорией балуемся.
>>212004261 (OP)Вот вместо того чтобы тут такие вопросы спрашивать, спросил бы у гугла например, читанул бы древние апокрифы, но дело в том, а правда ли это, но читая думаешь что не мог древний человек это навыдумывать сам, а если не выдумали, то истина где то рядом, как говорили герои сериала XFiles.
>>212012590>что ты привязан (да и я, будем честны) к себе как к абсолютному.Да! В том то и дело. Вот я и пришёл к тому, что этой привязкой служит слово. Слово связывает. Но нужно дальше изучать.Конечно, это всё болтовня. Бессмысленная и беспощадная. А с другой стороны, почему бы и нет? Мало того, что смысла нет и в явлении "бесмысленности", но ещё и сторон никаких нет. Или наоборот, бесконечное количество сторон одного бриллианта.Но, похоже что надо вот так износить ум, чтобы что-то получилось. У меня тоже немного подвижки есть. Страданий стало меньше. Не так теперь беспокоит чьё-то мнение. И даже своё мнение о себе. Раньше, я много писал разных статей о мотоциклах, о своих путешествиях, вёл блог и ЖЖшечку ещё в те времена. Теперь я вижу для чего. Ради того, чтобы после очередной написанной статьи о поездке, я почитал хвалебные комментарии и похвалил себя. Я даже в путешествия из-за этого ездил, чтобы было о чём писать. Представляешь какая глупость? Сейчас мотоциклы и путешествия также интересны, но я просто катаюсь. Сейчас в момент начала любого действия, стараюсь заметить "а кто это делает?". Ну, в смысле кто во мне и для чего запустил этот процесс.Ну и замечаю, что стараюсь по улицам ходить прижимаясь больше к правой стороне тратуара, чтобы не задеть прохожих. А всё потому, что в школе меня прессовали гопники. И теперь, когда я иду по улице, то иду не я, а тот кого прессовали и он даже управляет телом, меняя походку, осанку, взгляд. Всё, как было тогда.Теперь я это вижу.Благодарю тебя, анончик, за беседу. Пойду я спать.Будь здоров.
>>212004261 (OP)>Что было в самом начале?Бог>Как из ничего что-то появилось?Никак. Из ничего никогда что-то не появится. >Почему мы имеем возможность осознать всё это?Потому-что наше мышление приспособленно для этого (микрокосм аналогичен макрокосму)>Бесконечный циклНе существует. Цикл всегда конечен, в этом его смысл. > И самое страшное, что скорее всего ответа так никогда получено и не будет, даже спустя много веков...Все ответы даны тысячелетия назад. >представьте весь этот пиздец, осознайте его, и продолжайте делать дальше то, что вы делали.И что дальше?
>>212004261 (OP)>Почему мы имеем возможность осознать всё это? Осознание существования чего либо - необходимое условие этого существования. Другими словами говоря, если что-то существует, но никто не может это увидеть и осознать, то разве это нечто вообще существует?
>>212004559На местеСамая логичная версия на самом деле, ведь тогда такие концепты как ничего из которого получилось что-то просто теряют силу
>>212015274И что там такого новооткровенного? Герметические кулстори, историография и гностические повороты?
>>212017017Ну в общем да, ты же видел это 1. Я обращаю к тебе речь, о Тат, дабы ты был посвящен в таинства Того, Кто слишком велик для того, чтобы Его назвать Богом (Фестюжьер: чтобы ему дать имя). Если ты постигнешь это, то, что большинству кажется невидимым, станет для тебя явным. Если бы Он был видимым, то Его бы не было; всякая видимость сотворена, ибо она проявлена; но невидимый есть всегда, не нуждаясь в проявлении. Он есть всегда, и Он делает все вещи явными. Невидимый, потому что вечный, Он, не показываясь Сам, приводит к появлению всего. Несотворенный, Он проявляет все вещи в видимости; видимость же присуща только вещам сотворенным, она есть не что иное, как рождение. Он рождает, Сам будучи нерожденным; Он не показывается нам в чувственном образе, но это дает чувственные образы всем вещам. В чувственных образах появляются только сущности рожденные: действительно, прийти в жизнь есть не что иное, как
