А как нойти смысол жизне?Я вот студентота сейчас и последнее время стал думать немного дальше, чем ранее. До этого меня волновало только то, как мне стать самостоятельным человеком и хотя-бы терпимо существовать. Я до сих пор не представляю как буду это реализовывать, ибо мои перспективы после шараги это макдак, а там вы сами понимаете, о терпимой жизни говорить не приходится. Ну даже допустим я стал погромистом 4 часа в день 300к/с, а дальше то что? Работа/Отдых/Развлечения? Какой в этом смысол? Ради чего вы живёте, тащемто? Я вот просто гляжу за мою нынешнюю цель и вижу там только мрак и пустоту.
>>211414012 (OP)>Работа/Отдых/Развлечения? Какой в этом смысол?Все живут ради удовольствия. Если ты этого не хочешь - добро пожаловать в суицид. Всё просто.
>>211414012 (OP)Начнешь ебашить чтоб не подохнуть с голоду - некогда будет о всякой хуйне думать, а там и жизнь пролетит, моргнуть не успеешь.
>>211414141Просто если я начал теперь об этом думать, то пока не надумаю что-то конкретное - моя цель будет падать в приоритете с каждой минутой. Какой смысл добиваться самостоятельности, если дальше ничего? Я бы возможно хотел связать свою жизнь с кем-нибудь, но со мной никто не хочет взаимодействовать из Хомо сапиенс сапиенс.
>>211414303Я бы возможно хотел связать свою жизнь с кем-нибудь, но со мной никто не хочет взаимодействовать из Хомо сапиенс сапиенс.have you tried?
>>211414388Пробовал ли я? Что за вопрос. Нет блядь я жил в полной Изоляции все эти годы и никогда с людьми не контактировал (Сарказм)Я всю жизнь пробую, просто я не умею в общение и со мной никто не хочет рядом находиться.
>>211414012 (OP)>>211414616Биологический смысл твоей жизни лежит на поверхности, но тебя не устроит подобный ответ, не так ли?другой анон
>>211414408Никто кроме нариков не живёт ради удовольствий.Удовольствия нужны только чтобы можно было продолжать движение.
>>211414408Факт наличности сознания в каждом человеке и отсутствие переживания после смерти делает выход из игры невозможным. С учётом этого, нужно искать какую-то более устойчивую позицию, чем гедонизм, ибо удовольствия получать можно в лучшем случае половину времени жизни, всё остальное время придётся страдать и расплачиваться.
>>211414616Вопрос не отвечен: что всё-таки ты хочешь знать, задавая эти вопросы? Какой вопрос ты реально ставишь для себя, что ожидаешь понять, какое противоречие разрешить? Что заставляет тебя задавать этот вопрос?
>>211414931>>211415018Все живут и ищут чебы повкуснее покушать, как бы проебаться и ничего не делать, ебнуть пива, съебать за бугор и там нихуя не делать, завести семью и наебать личинок, в конечном счёте все сводится к удовольствию. Ну если вы дохуя воннаби, то "У самурая нет цели, только путь".
>>211414870А другой смысл каждый выдумывает для себя сам, если в нём возникает необходимость. Как правило это что-то очень трудноосуществимое, но реальное чтобы каждые выходные новый смысл жизни не искатьОбъективно же другого смысла твоего существования помимо биологического не существует. Ты создан лишь для передачи генома.>>211414378Любое твоё действие нацелено на повышение удовлетворения. Что-то не напрямую, что-то неочевидно. Но других мотивов у тебя нет. Так что да, всё ради удовольствия.
>>211414012 (OP)> Какой в этом смысол?Если коротко: "никак". Спасения нет.Выхода нет - самовыпил не поможет, смерть аффектов и желаний недостижима, страдания невозможно уничтожить или скомпенсировать удовольствиями. Остаётся только принять реальность такой, какая она есть - вместе с собственными страданиями и умом, эти страдания создающим. Прекратить бороться и прекратить бежать, сознательно нырнув в этот океан несправедливости, уныния и боли. Поняв, что эта жизнь не о твоей личности. Перестав жить в качестве личности.Смерть как конечная цель будет достигнута в любом случае - она достигнута уже сейчас почти всюду, но пока ты жив, живи полностью - прими всё разложение и иллюзорность мира, а не ной о безосновательности и бессмысленности мира с точки зрения ума. Безосновательны и бессмысленны только твои построения: мир предшествует страданию, смыслу и поиску смысла. Твоя жизнь, твоё психическое и физическое здоровье и твоя личность - иллюзорная пена, так к чему бояться их потерять? Ты не можешь удержать ни радость, ни страдание - так к чему беспокоиться о подъёмах и падениях? Отпусти себя. Отпусти борьбу за себя. Отпусти тело и ум. Безоговорочно проиграй этому миру. Прими, что изначально тебя нет и ты не можешь себя спасти. Кроме этого ничего нет - это единственное содержание человеческой жизни, если не строить иллюзий и не шариться в мистически-религиозных потёмках.
>>211414012 (OP)Вообще что это за вопрос "в чем смысл жизни", что на самом деле человек хочет знать, когда его задаёт? По сути он спрашивает "а зачем мне это всё?", "а зачем я нагружен всеми этими занятиями? мне они безразличны, за ними не следует ничего, что было бы мне нужно"По сути этот вопрос задаёт человек, у которого нет свободы: либо нет свободы делать что-то, что работало бы на его интересы, либо ещё хуже и у него вообще нет свободы не делать нечто.И когда на этот вопрос отвечают "смысл жизни в удовольствиях" ему как бы отвечают "ну ты купи себе шоколадку, сходи в баньку, это лучшее что тебе может дать капитализм, сорри".
>>211415594Сознание есть здесь и сейчас - в этом теле. Стулом, пекарней или другим человеком ты себя не ощущаешь - они в твоём мире мертвы. В отличие от тебя.
>>211415573Ты что, дурак блядь? Этот анон и сказал. Вот он просто взял и написал этот пост. Хуле тебе непонятно? Он изложил свои личные взгляды и представления. Почему ты такой дебил? Тебе не стыдно?
>>211415573Если предполагаешь, что другие люди также как ты могут осознавать себя и воспринимать мир и после смерти нет никакого инобытия - получаешь это в виде следствия. Вот тебе и подкрепление.
>>211415469Двачую, мы умерли в тот момент как родились, осталось только дождаться когда завтра превратится в сегодня.
>>211415755Не особо. Собственно, анонов с такой позицией, как собак нерезаных, заебали. И ещё, блядь, какие фразеологизмы использует, > сознательно нырнув в этот океан несправедливости, уныния и боли.вообще ахуеть, ты там от пафоса не умер?
Всё это просто слова. Твои вопрошания означают, что в данный момент времени, какие-то твои потребности или желания не выполняются, ты не получаешь того, что тебе нужно и не видишь в будущем возможность это получить. Ты просто биоробот. Машина, в которой заложена определенная программа, формировавшаяся миллионами лет.
>>211415912С точки зрения твоего сознания и биологические существа "мертвы". Вполне возможно, что все вокруг тебя не обладают никаким светом сознания и являются просто филососфскими зомби. Но ты - это ты, свет сознания есть здесь и сейчас - ты же не будешь этого отрицать? Как и того, что если этот свет выключить и заменить тебя на робота, ведущего себя точно так же, как ты, для тебя это будет неотличимо от смерти. Тебе ведь не случалось перепутать себя с кем-то другим?
>>211416092> С точки зрения твоего сознания и биологические существа "мертвы".Из чего это следует? Только из того, что я не могу его почувствовать?
>>211414012 (OP)> Какой в этом смысол?Никакого если в общем. Можешь придумать его для себя сам.Можешь прожить жизнь просто по-приколу, раз она у тебя только одна. Ничего не теряешь особо.
>>211414012 (OP)Знаешь, по моему ты просто нытик. Просто унылая, сопливая, ноющая хуйня. И ты прав. Прав. В твоей жизни нет смысла. Честно говоря, я бы хотел, чтобы тебя вообще не стало. Чтобы ты исчез. Чтобы никогда больше не видеть твоего уебанского нытья о какой-то хуйне.Да, в твоей жизни нет смысла. И не появиться даже если начнёшь зашибать 300к.секЯ очень надеюсь, что это понимание таки мотивирует тебя к самовыпилу. Вообще выпилиться тебе стоило сделать раньше, но раньше уже закончилось. Так что не упускай шанс. Заканчивай с этой юдолью скорби именуемой жизнью и больше мучений не будет.
>>211416176Конечно, это чистая феноменология. Никто не говорит, что они реально мертвы, но в исключительном смысле жив только ты.
>>211415997Въеби ты говна, клован. ООО БЛЕЕ В ЖИЗНЕ НИТ СМИСЛА ЗА ЩОО!1И ты ещё кого-то в пафосности обвиняешь? Да ты ебанись!
>>211416197Да, а ещё обозвать нехорошо очень. >>211416383Я не оп, подозреваю он, кстати, селёдка. Но даже оп-пост не так пафосно написан, нет в нём изречений уровня > иллюзорная пена, так к чему бояться их потерять?
>>211416404я уже написал примерно то же самое, что и ты, чуть выше. похоже, ОПу словоблудие интересней реального положения вещей.
>>211416657Просто эти ответы не дают удовлетворения. Может он ждёт, по наивности, какой-то конкретики. Типо - смысл в семье, Боге, любви и проч. Наши ответы не указывают на то, что нужно делать, а ему именно это и надо, наверное. Если так, то велком в религию или секты, там умные дяди ему всё расскажу - что делать и как.
>>211416685Они не мертвы. С твоей точки зрения - с точки зрения здесь и сейчас - они всё равно что мертвы. Ты не живёшь их жизнь и изолирован от их сознания, если таковое вообще есть. В твоём мире они не живы в том же смысле, в котором жив ты - ты не видишь их глазами, не можешь почувствовать их боль, не можешь подумать их мысли.
>>211414559Кстати, может реально не везти. Даже если вероятность успеха 90%, то есть вероятность ловить 10% постоянно. Ну если будешь ныть, то офк ничего не будет у тебя.
>>211416849Просто ваши ответы похожи один на другой, хочется чего-то нового услышать, а не снова бред про биороботов.
>>211417079> хочется чего-то нового услышать, а не снова бред про биороботовПонятно, хочется софистики. Тред можно покидать.
>>211416573Блядь и что по итогу? У тебя чиста претензия к тону? Да затолкай ты её себе в гузло, да поглубже.Каждый волен использовать любые экспрессивные средства для выражения своих мыслей. Это правильно и хорошо. Так проявляется человеческая индивидуальность.Ты можешь считать, что использование экспрессии неправомерно, когда речь идёт о жизни. А я, в свою очередь, могу считать, что ты хуй. И именно это я и делаю. Не сомневайся.
>>211417079Ок. Смысл жизни в том, чтобы спасать других людей из лап их собственных иллюзий и ошибок. Потому что, если задуматься, нет ни малейшего отличия между тобой и окружающими. Как минимум, между тобой вчера/завтра и окружающими сегодня.
>>211417367>С чего ты это взял?Потому что ты называешь бредом очевидные вещи. Тебе подавай высокие материи.
>>211417536Не только, а ещё к тому, что придумайте что-то новое, блядь, нигилисты ебучие. Хотя к тону тоже, это маркер таких вот ребят. Псевдоинтеллектуалом за версту несёт. >>211417674Не-а не нравится, давай ещё что-нибудь.
>>211414012 (OP)Прочти "Миф о Сизифе" Камю. Может быть немного поможет определиться где твоё место и что ты за птица с ответом на главный вопрос.
>>211416932Чёт поебень, давай поспорим. Как это так я изолирован от сознания других? Вот мы же сейчас общаемся, так? То есть твоё сознание продуцирует какие-то мысли, кодирует их в символы, составляет слова и предложения, которые моё сознание расшифровывает и понимает то, что ты хочешь сказать. Таким образом наши сознания соприкасаются. Посредством общения. Вот прямо здесь и прямо сейчас.То есть фактически я могу подумать твои мысли. И подумав твои мысли, придти к выводу, что твои мысли - хуйня, которая не соответствует наличной действительности.
>>211418151тебе это может быть неочевидно только в силу возраста. ты вокруг-то посмотри! ну, а если хочется конкретики и более тонкого понимания происходящего, то рекомендую как твой адвокат обратиться к антропологии.
>>211417698Хочу, чтобы были аугментации, как в сумме технологий, бессмертие всех, а ещё индивидуализм, без очередного "все связаны дхармой или чем-то ещё", и чтобы тёлки были, и математика. >>211418174Пошёл нахуй.
>>211418213Ты можешь прочитать мои мысли, но не подумать их. Соприкасаются не сознания, а результаты их деятельности только благодаря наличию языка, который с неизбежностью засовывает детализированное понимание в общие концепции, которые ещё и у разных людей между собой отличаются. Ко всему этому, ты не можешь быть уверен, что текст пишется не бредогенератором, а за ним реально есть какое-то сознание - если этот текст не твой. Так что соприкосновение оказывается только на уровне Логоса - и то довольно условное - всё остальное выпадает.
>>211418213То есть нужно выделять два уровня:1. Уровень слов, где кое-что может быть разделено и "дано взаймы"2. Уровень переживания вне слов.Уверен, в глубинном смысле ты отождествляешь себя со вторым.
>>211418494>Хочу, чтобы все мои безумные фантазии были реальнымину, с возрастом я, похоже, угадал.>>211418488-кун
>>211418126Что новое? Что блядь? О чём речь нахуй? ПРЕДУМАЙТИ МНЕ НОВЫ АТВЕТ НА ТО СКОЛЬКА БУИТ ДВА ПЛЮС ДВА А ТО ЗАЕБАЛИ СА СВАИМ ЧЕТЫРИ, ВСЕ ВРЕМЯ ЧЕТЫРИ, ЧЕТЫРИ... КАЖДЫ РАЗ АДНО И ТОЖИ... НИГЛИСТЫ БЛЕЕЕ(((Да, на вопрос сколько будет 2+2 ответ всегда будет один и тот же сколько не думай, каким суперкомпьютерам эту задачку не скармливай. Когда мы смотрим на одни и те же факты - вполне закономерно, что мы приходим к одним и тем же выводам.А как ты хотел? Шобы домики деревянные, набигают солдаты дворца?Так сам этим и займись. Выдумай какую-нибудь хуйню, а мы почитаем, оценим.
>>211414012 (OP)>Ну вот стану я повелителем мира. Буду тянок и мамок ваших при вас ебать, а вам в ротан давать, чмырить, унижать и порабощать. А какой в этам смыыысл? Мне жэ эта скууучна. Вот пойду мамкиного борща поем, окуклюсь и вздрочну. А вы, дураки, радуйтесь что я вас сегодня в жопу не выебу.
>>211418488> в силу возрастаДруг мой, а сколько же вам? > как твой адвокатНет, это я твой адвокат.> антропологииВы про историю философии? > возрастомА где вы писали про возраст? Ну да, тут вы правы, тем не менее, вопрос это не снимает.> ты вокруг-то посмотри!А что я должен увидеть?
>>211418498В смысле я не могу их подумать? А как их пойму, по твоему?Бтв из того, что соприкасаются "результаты деятельности сознания" - следует то, что другие сознания существуют. И не просто существуют, а осуществляют деятельность, у которой есть наглядные результаты. >ты не можешь быть уверен, что текст пишется не бредогенераторомА ты не можешь быть уверен, что предметы в твоей комнате не превращаются в кенгуру, когда ты на них не смотришь. И что дальше? Что из этого следует? Да ничего. Ничего!Подобные спекуляции - разговор ничоём. Они ничего не значат. Ни к чему не ведут. Их можно миллиард придумать и варьировать как угодно: А вдруг реальность со всем её содержанием включая наши воспоминания возникла только секунду назад? А вдруг матрица это документальный фильм? А вдруг Ленин - гриб? Хоть усрись такого наплести можно. Это чиста сфера метафизики и необоснованных спекуляций. Факты же неумолимы. В данный момент мы с тобой общаемся. Обмениваемся мыслями. И из этого следует то, что мы находимся в сознании.
>>211418494Хорошо. Окей. Не вопрос.Смотри: Смысл жизни в бессмертии всех, в индивидуализме, в тёлках и в математике. Очень надеюсь что этот оригинальный ответ тебя удовлетворил.
>>211418910>Друг мой, а сколько же вам?зная мой возраст тебе же самому будет труднее общаться. считай, что немного старше тебя>Нет, это я твой адвокатотсылки ты не понял это был ещё один маленький тест на твой возраст>Вы про историю философии?пикрил>А что я должен увидеть?котят, щенят, детишек, сорняки, червей, зимующих в подвале дома. или ты всё ещё наивно полагаешь, что человек - это нечто большее и сильно отличающееся от всего остального живое существо?
>>211418776> Да, на вопрос сколько будет 2+2 ответ всегда будет один и тот же сколько не думай, каким суперкомпьютерам эту задачку не скармливай.А вот и нет, ведь комплексные числа всякие есть.> Когда мы смотрим на одни и те же факты - вполне закономерно, что мы приходим к одним и тем же выводам.Выглядит, будто вы на факты и не смотрите, а друг друга одним и тем же ответом заражаете. Да и вообще, как вы можете приходить к одному и тому же ответу в такой науке? > А как ты хотел? Шобы домики деревянные, набигают солдаты дворца?Этого не понял, но да, я так хочу.
>>211419722>> Конечно, это чистая феноменология. Никто не говорит, что они реально мертвы, но в исключительном смысле жив только ты."Феноменология" отсылает к тому, что ты можешь наблюдать здесь и сейчас. Как оно там на самом деле - не очень важно. Солипсизм или, скажем, мозг Больцмана неопровержимы и их неопровержимость - это особенность этого мира.Изначально речь не шла о наличии или отсутствии материального мира - только от неотличимости большей его части для тебя от состояния смерти. В прошлом и будущем - до твоего рождения и после твоей смерти - могут быть мириады сознаний, но тебе на это поебать - ибо тебя там нет. Как нет и ни в одном другом теле, кроме твоего, и ни в одном моменте, кроме настоящего.
>>211419943> зная мой возраст тебе же самому будет труднее общаться. считай, что немного старше тебяНу я теперь не усну, расскажите. > пикрилА что такое антропология и чем она должна мне помочь? > детишекОни уже не люди. > сильно отличающееся от всего остального живое существо?Да, я так полагаю.
>>211415156>Ты создан лишь для передачи генома.Или не передачи. Это то же самое с точки зрения эволюции.
>>211419904> Очень надеюсь что этот оригинальный ответ тебя удовлетворилНе особо, хочу теперь подробностей. Как всё это связано?
>>211420508Рельно уебки токие, кому нужно уже давно нашли смысол, а эти пидоры только очнулись, ну да и хуй с ними
>>211419722Ты можешь подумать свои мысли на основании моего текста. С немного другим наполнением.Алсо, не путай наличие ума и наличие сознания (читай "наблюдателя"). Тексты, выглядящие осмысленными, могут сейчас и роботы писать, но никто всерьёз не считает, что за нынешними роботами есть какое-то сознание. С другой стороны, мы не можем сказать, что наличие наблюдателя (как атрибут реальности) не присуще, например, стулу: проблема стула только в том, что он не может в написание слов. Но точно также в написание слов не может коматозник или ребёнок, не умеющий писать. Значит ли это, что за ними нет никакого "наблюдателя"?
>>211414012 (OP)Смысл жизни - достичь состояния, при котором ты не будешь думать о смысле жизни. Достигается разными способами.
>>211414012 (OP)Сам сейчас думаю об этом перед завтрашним рабочим днем.В детстве я хотел быть дизайнером самолетов, очень любил авиацию, рисовал целыми днями в боковой проекции разные воздушные суда, представлял их, собирал из лего, клеил самолетики от tamiya...В художку меня отговорили ходить родители в 7-ом классе, видя, что особых успехов на этом поприще у меня не было, потому что нужно было заниматься учебой (ага, задрачивать неинтересные мне предметы). Потом я вкатился (по велению родителей, которые в том числе договаривались с преподом математики о доп. занятиях), меня вкатили, в олимпиады по математике, но выше районного уровня я не заскочил - мне это было абсолютно неинтересно и занимался я через силу, да и компьютер дома занимал все больше и больше времени. В итоге я поступил, к счастью, на бюджет на специальность, которая мне была абсолютно неинтересна, которую я закончил с троечным дипломом, а сейчас работаю менеджером по работе с корп. клиентами, и снова хочу рисовать дизайн самолетов или машин... Но, думаю, в 25 это уже бесплодные фантазии.Кстати, родители мотивировали это тем, что: "дизайнер - это все глупости твои, у нас в стране они не получают деньги и работы для них нет".
>>211420388мне 35 и давай-ка разбирайся со всем этим сам. совсем не хочу тебе носить сюда аргументы и опровержения, а потом ещё и спорить с тобой, ломая твоё незрелое мировоззрение. если ты умеешь и любишь читать, то вот тебе сайт http://antropogenez.ru/ . если нет, то хотя бы лекции Дробышевского посмотри на трубе, Дубынина. а я пошёл. тебе тут есть с кем в софистики упражняться.даже сажи напоследок не насыпал, всё для тебя. не благодари
>>211415469Еще добавлю для полного пиздеца, что времени не существует. Это лишь концепция, придуманная людьми для удобства. Есть только изменения состояний. Такой взгляд помогает переживать возр6астеые кризисы и прочую еболу в стиле "я проебываю время"
>>211414012 (OP)двачую, сам не пойму, можно по миру покататься, с разными людьми общаться, но это максимум до 40, и то, если ресурсы будут
>>211415469Мир с пегой клячей можно бы сравнить,А этот всадник, – кем он может быть?«Ни в день, ни в ночь, – он ни во что не верит!» —А где же силы он берет, чтоб жить?Омар ХайямЕсли ты действительно примешь всю боль и грязь мира - немедленно умрёшь, даже дышать не сможешь. Надежда - единственное что может двигать человека. А ты предлагаешь от неё отказаться.
>>211420074Из того, что они есть, никак не следует, что 2+2=459873594329807534298, например.Хорошо, хули. Давай вместе посмотрим на факты. Вернёмся к матчасти. Следи за руками:Cмысол>мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью. Противоположностью смысла является бессмысленность, то есть отсутствие конкретного предназначения. Поскольку смысол это предназначение, заложенное конкретной личностью, то чтобы заявить, что в человеческой жизни есть смысл, нужно сделать допущение, что людей создала какая-то какая-то личность, с какой-то определённой целью. То есть фактически ты приплетаешь бога, становишься вируном и тогда я твой рот ебал, тупой идиот.Если же начинать с того, что человек просто возник в результате эволюции, то есть не был создан конкретной личностью с конкретной целью, то получается, что в человеческой жизни нет предназначения. Поскольку нет творца, который бы таковое предназначение в него заложил.Так вот. Возвращаясь к фактам. Человек возник в результате миллионов эволюции, а не был создан невидимым всемогущим калдуном из грязи 6000 лет назад. То есть из этого факта, следует вывод, что человек не был создан кем-то для какой-то цели. Следовательно его существование бессмысленно. Нет никакого предназначения. Просто цепочка причин и следствий, которая вызвала нас к жизни, но не для чего-то, а просто потому. Понимаешь?>Этого не понял, но да, я так хочу.Ветхие баяны, не обращай внимания. Хорошо, окей, ты хочешь так. Спешу тебя поздравить! Ничто не мешает тому, чтобы у тебя лично было так! В твою жизнь не заложен смысл. А это значит ты волен сам придумать себе цель и предназначение! Что угодно! Что угодно придумай, это и будет твоим смыслом. Оп - унылое говно. Ленивая тварь, которая хочет только ныть. Не хочет думать. Не хочет воображать. А вот ты подумай. Может чего себе и надумаешь.
>>211421158Простите, просто надо было уточнить, что мы говорим об одном. Едва ли я найду ответ на этом сайте или вообще, в смежных с ним науках. > твоё незрелое мировоззрениеА чем оно плохо? Мне нравится. > даже сажи напоследок не насыпал, всё для тебя. не благодариОп ушёл, это не мой тред. И ты тоже уходи, всё я понял.
>>21142104025 лет или нет - это похуй. Через 5 лет ты осознаешь себя тем же человеком. А за 5 лет можно освоить такую хуйню как инжиринг. Кстати, как бывший авиационный инженер конструктор скажу, что хуйня эта надоедает. Любая работа надоест. Особенно с снгшными ЗП. Сейчас сижу леплю формы за 300к/нс и в рот ебал тот инжиниринг и вообще хочется завести трактор и жить на берегу моря. Потому что ни в чем особо смысла нет. А в таком случае лучше бессмысленно жить у океана, чем в сраной постсовковой параше.
>>211421395Как правильно заметил >>211421166-кун в действительности времени нет, как и разделения на жизнь и смерть. Страдания закончатся только для отдельной личности - при этом мир будет осознавать себя в миллиардах других людей, каждый из которых страдает. Смерть и самовыпил просто не работают, если думать о них в таком ключе.К тому же вместе с надеждой ты отпускаешь ещё и собственную личность. Так что надеяться оказывается не только не на что, но и некому - и становится возможным жить настоящей момент в полном смысле. Всё, что я предлагаю - это перестать водить себя за нос.
>>211420206>Солипсизм или, скажем, мозг Больцмана неопровержимы и их неопровержимость - этокритерий того, что эти идеи не более чем бессмысленное говно.Так я спорю с тем, что де сознания не могут соприкасаться. Хотя вот прямо сейчас мы общаемся. Понимаем мысли друг друга и отвечаем на них. Другие сознания существуют и эта беседа есть отличная демонстрация этого факта.
>>211420748>могут сейчас и роботы писатьПисать могут. Отвечать так, чтобы ответы выглядели осмысленными - нет.На это я и напираю, если ты не понял. На тот неоспоримый факт, что мы сейчас общаемся.
>>211421514Я не помню, как они работают, может и следует. А всё ясно, господин научный атеист? Действительно, что же тогда у вас ответы одинаковые... Тот господин-дед похоже тоже им был.
>>211422015Природа не знает угасания; она знает лишь преобразование. Все, чему научила и по сей день учит меня наука, укрепляет мою веру в продолжение нашего духовного бытия после смерти.Вернер фон БраунЭтот старый хуесос тоже думу думал и вот что придумал и я в какой-то степени с ним согласен. Ну не про духовность, а про преобразования.Это переход состояний скорее. Материя та же. Все остается то же, только сознание пропадает. А так как человечество не познало что есть сознание, то здесь очень сложно что-тото придумать
>>211422006В твоё сознание вбрасывается результат деятельности другого сознания. Ты не можешь в эту эпоху ни на секунду нырнуть в мою голову, посмотреть моими глазами или пошевелить моей рукой. Соприкасаются только части ума, способные к языку. Если для тебя это подразумевает открытость сознания, то спор только о терминах. Насколько мы понимаем мысли друг друга - тоже отдельный вопрос, ибо видеть мы можем только отдельные слова.Повторюсь, никто не отрицал возможного существования других сознаний. Но исключительно только твоё здесь и сейчас: ты ведь не хотел бы чувствовать себя сейчас так же, как чувствуешь меня, Луну или Адольфа Гитлера? Причина этого желания и есть существенное отличие - без которого вопрос о наличии или отсутствии смысла твоей жизни, как и любой другой вопрос, был бы абсолютно несущественен. И это отличие есть только у тебя - за умом и отдельными мыслями.
>>211421724>А за 5 лет можно освоить такую хуйню как инжиринг.Так в авиационные штуки, наверное, не берут без специального диплома? Это же не частная шаражка.
>>211422015Но не можешь осознать себя мёртвым. Сознание всегда сидит в живом человеке, так что не может быть освобождено от жизни.
>>211422169> Отвечать так, чтобы ответы выглядели осмысленными - нетПока не могут. И то только при условии, что этот мир - не какая-нибудь иллюзия, симуляция или мега-интерактивное кинцо, в котором всё, включая твои действия, мои действия и действия моего ума, подробно прописано. Но даже в таком случае сознание здесь и сейчас (в отличие от сознания собеседника) ты отрицать не можешь.То, о чём я пишу, философски выражаясь значит закрытость монад. Совозможности их существования это не исключает, но суждение о наличии других монад достоверно сделать нельзя.
>>211422705>>211422846И по поводу этой техноеболы. На деле там дрочка чисел формул и чертежи всратых деталей. Самолет рисуют дядьки бородатые и то под руководством менеджера и дизайнера. А армия макак дрочит формулы и чертежи с 3д модельками.Если нравится дрочка мозга, лучше уже сразу вкатываться в что-то приближенное к ойти, датасаенсу, алгоритмам может.А если нравится рисовать, то лучше идти дизайнером игорей или зд грфена для фильмов, там дохуя рисования и минимум дрочения формул.А чисто авиационный инженер в том виде как его преподают в совковых вузах - это никому нахуй не нужный динозавр. Современный инжинигра - это програмест по сути с лбщим пониманием принципов в той области где он работает
>>211422700Да, именно так. Тот факт, что мы можем обмениваться мыслями - является доказательством того, что наши сознания открыты.Если же ты под соприкосновением сознаний понимаешь только возможность шевелить руками друг друга и не менее - то у тебя очень специфические термины.Если мы можем общаться, то это значит, что наши сознания не изолированы, как ты выразился. Потому что будь они изолированы, данный разговор просто не мог бы состояться.
>>211423562Сознания изолированы. Только лишь имеют общие представления о некоторых абстракциях. Один мозг высирает слово, другой его интерпретирует. Но не один мозг посылает другому мысль. Это разное совсем.
>>211423157>при условии, что этот мир - не какая-нибудь иллюзия, симуляцияВооо блядь! Начинается! Да подобная срань и выеденного яйца не стоит. Это просто пердёж в лужу. Неужели ты этого не понимаешь? Просто тупорылая спекуляция, во первых ни из каких фактов не следующая, во вторых ни к каким выводам не ведущая. Просто блядь самый обычный >пук, в философском смысле этого слова. Ещё раз из того факта, что мы общаемся можно сделать достоверный вывод, что мы обладаем сознаниями. Потому что если бы у нас не было бы сознания - этого разговора бы просто не было.
это норма оп, это первая стадия.Потом в 33-35 тебя ЕБНЕТ кризис, когда ты поймешь что ходил на работку, потом покупал еду и платил за квартиру, но НИЧЕГО НЕ ДОСТИГ.Потом, хотя нет, перед этим ЕБНЕТ первая половая дисфункция, когда в 27-28 забарахлит хуй.Добро пожаловать.А по теме, нужно просто найти занятие ПО ДУШЕ и уйти с головой туда. Реальный мир пиздец тупой и пустой. Ты либо тупо фармишь зеленые бумаги, либо секс, либо командуешь людьми, интересно - ебнешься. ога.А когда ты уходишь с головой в некий навык, в некую профессию, то пиздато. Есть жажда изучения
>>211423562Когда сделают полноценные нейроинтерфейсы (никогда), тогда будет нечто вроде прямого обмена сигналами. Но даже в этом случае интерпретация сигнала будет специфическая для каждого конкретного мозга ввиду индивидуального опыта и строения этого самого мозга. И один и тот же сигнал вызовет разные возбуждения в разных мозгах.
>>211423388Я именно дизайнером хотел быть, выразительные, утонченные черты придавать машинам, придумывать какие-то новые схемы, необычные фишки и особенности.
>>211424039Сознание - тоже одна из концепций некоторых философских направлений. Крайне спекулятивное понятие, которого, по всей видимости, не существует в реальном мире.
>>211423763Нет, один мозг посылает другому мысль, закодированную в текст. Именно таким образом мы и понимаем идеи, намерения и ценности друг друга. Посредством обмена мыслями закодированными в символы.Если сознания изолированы - общение невозможно. Что является прямым отрицанием наличного факта. То есть хуйнёй.
>>211424048Не тока хуй. Спина например. Или глаза. Или мозг. Или сосуды. Что угодно. В целом мы стареем и наслаждаться моментом жизни это лучшее что можно придумать. Потому что последующие моменты жизни будут все менее яркими, если можно так выразиться.
>>211423388Кстати, у меня специальность околоИТ - ИТСС, никогда не хотел быть программистом, у меня усидчивости на такое не хватает, мне нужен полет фантазии, но, кажется, мое дело теперь - это гнить в офисе.
>>211424345То есть наличие чего-то, наблюдающего страницу мочепараши здесь и сейчас, ты отрицаешь? Я не говорю о цельности или самостности, но само наличие-то?
>>211424402>Потому что последующие моменты жизни будут все менее яркими, если можно так выразиться.От дохода зависит.
>>211424048>половая дисфункция, когда в 27-28 забарахлит хуйЛоол. А че не в 14? Не, ну если ты наебенивался спайсами и алкашкой всю свою сознательную жизнь, то да - к 27 писун будет грустный.
>>211424367Да, обмен "мыслями" есть. Но состояние у каждого свое. Нейронные связи свои. При слове хуй у каждого в голове своя ассоциация возникает, хотя в общих чертах все понимают о чем речь. Но в точности понять чувства другого человека мы не сможем.
>>211424112До тех пор, пока я прошу тебя передать мне соль и ты, услышав мою просьбу, передаешь мне конкретно соль, а не стул и не носок - никакой проблемы здесь нет.Совершенно поебать какие там у тебя возбуждения в каких отделах. До тех пор, ты адекватно интерпретируешь мою просьбу и адекватно на неё реагируешь, описываемая тобою философская проблема - не стоит даже упоминания, не то что размышления.
>>211424531А что такое сознание, как его посмотреть, верефицировать? Или это что-то типа души? Я-то тебе могу написать что угодно, но вдруг я просто натренированный чат-бот? У бота существует сознание?
>>211424402Наслаждение - херня. Я бы сказал что отсутствие страданий - достаточно. Т.е. иметь запас денег, здоровья, безопасности и т.д.Из-за адаптации, гонка за удовольствием - бесконечна, а разгон потребления обычно гробит тебя.
>>211424340Ну такое ж кочается без институтов. Да, надо припотеть, может на работе пару часов тратить на развитие. Но в общем перекат вполне реалистичен за год-два в зависимости от упоротости.
>>211424875Это не наука, а философия. Феноменология сознания. С точки зрения науки его может вполне не существовать, а настоящий момент ничем не отличается от момента ровно час назад. Но так ли это с твоей точки зрения? Кем ты себя чувствуешь - человеком сейчас или человеком, который был час назад? И если только одним из них, то в чём отличие?
>>211424892>Я бы сказал что отсутствие страданий - достаточноЭто верно, кстати. Но большинству людей не хочется жить хорошо, им хочется жить лучше других. Причем во всех аспектах жизни. А это, как сам понимаешь, бесконечная гонка.
>>211424875> У бота существует сознание?Поебать. Вопрос в том, отличается ли здесь и сейчас, ото всех остальных мест-времён. И если да, то чем и в каком измерении?
>>211424345Так о какой деятельности сознания, о каких результатах этой деятельности ты ведёшь речь, если по твоему сознания не существует?
>>211424892Абсолютли. Наслаждаться моментом я имею в виду не ебать голову, а просто радоваться как это делают дети нихуя не имея в жизни. Если ребенок сыт, в тепле, его никто не пиздит, ну в общем норм условия, то ребенку заебись. Это потом наслаивается всякая социо хуета и начинается ебание головы.А если нет здоровья, то вообще начинаются страдания. В таких условиях вообще не интересно.
>>211424963Точно также ты можешь понимать написанную или сгенерированную инструкцию. Значит ли это, что есть соприкосновение с чьим-то сознанием?
>>211424950Очень, очень тонкое наблюдение.Не напомнишь, с какой стати ты вообще завёл разговор о сознании, если разговор в треде исключительно о жизни-и-смерти?
>>211425228Социо-хуита так-то тоже телесное состояние, ничем не отличное от отсутствия здоровья. И щито в таких обстоятельствах поделать?
>>211425070Зацикленный анализ получается. Попытка поймать себя за свой хвост. Такая же бесполезная, как и выяснение в реальном мире мы живем или в виртуальном. В первом случае наша попытка восприятия искажается нами самими же, во втором - матрицей.
>>211425380С той, что жизнь-и-смерть развёртывается внутри сознания, если мы ведём разговор философски.
>>211425231Если инструкция написана человеком сознательно и с определённой целью - безусловно.А что за сгенерированная инструкция? О чём конкретно ты говоришь, не пояснишь?
>>211425401Отличается. Телу похуй сколько стоят джинсы 10$ или 1.5k$ если они из одинакового материала. А вот ебнутые человеческие качества приводят к страданиям, когда хочется джинсы ради выебонов.
>>211425461Мне кажется ты видишь в посте, на который отвечаешь, что-то, чего там нет. Так есть ты здесь и сейчас с твоей точки зрения или нет?
>>211425502В таком случае я привожу в пример способность понимать и реагировать на просьбы на том основании, что это происходит внутри сознания.
У нас прописана биопрограмма доминантности, т.е. желания занять высокое место в иерархии. За это дают гормоны радости, поэтому усмирить себя сложно.Можно конечно выйти из социума, но тогда нужно пиздец занимать мозги, иначе протекут без соц. контакта, будешь видеть "пятницу"
>>211425662Ветка началась с анона, который начал втирать про иллюзорный мир >>211423157 и с возражения ему >>211424039Вот в этой конве я и пытаюсь вести общение.
>>211425697Да. Но эту часть можно неправильно обучить и мозг будет выдавать ложные результаты. Дорогие вещи не являются жизненно необходимыми.
>>211425312Это хуже.Хорошо, окей. По моему, в этом отношении, не стоит впадать в совсем уж отрицание отрицания отрицания. Заявлять, что сознания не существует, при этом находясь в сознании, а не валяясь в коме, например - сорт оф ебанизм.Да, мы не можем внятно определить, что такое гравитация. Но из этого не следует, что гравитации не существует.
>>211425788Сюда врывается та самая идея о бесконечной гонке за удовольствием. В гонке за доминированием можно так же ебнуться как от веществ. Перестанет радовать, толерантность.
>>211425603Допустим, есть математический пример: возьмём два, умножим на тринадцать, прибавим восемь и так далее. Он может быть написан человеком или сгенерирован генератором случайных чисел и математических операций. С твоей точки зрения, чтения первого - соприкосновение с сознанием, чтение второго - что-то другое. Хотя фактически одно занятие от другого ничем не отличается и выходит, что ты соприкоснулся с чем-то даже без возможности судить о его существовании.>>211425743А лежит в С, Б тоже лежит в С, А и Б (для простоты) не пересекаются. Создан тред об с вопросом об А, для ответа на который полезно обратиться к С. Зачем приплетать Б, особенно с учётом того, что в С лежит ещё стопицот элементов?>>211425953Закрытость монад имеет не так много общего с подачей соли внутри одной монады. Если тебе монадология кажется бессмысленной умственной дрочкой, то обсуждать особо нечего: мир работает и без обсуждения ноуменов и прочей ебанины, да и даже без речи и понятийного мышления работал бы. Особенно если под миром понимать материальный мир за вычетом сознаний.
>>211426047Окей, существует ли пространство, в которую вложено множество атомарных переживаний и мыслей в настоящий момент? И отлично ли оно от этого же пространства с вложенстью час назад, если смотреть из настоящего момента?Никто не спорит, что я/личность иллюзорны, но само наличие переживания здесь и сейчас под сомнение ставить - странновато, здесь я солидарен с >>211426044-куном.
>>211425967А что является жизненно-необходимым? Думаешь сократишь количество потребностей в точку и избавишься от страдания?
>>211426517Страдания неизбежны. Их можно минимизировать адекватным восприятием мира и своих потребностей.
>>211426257Во втором случае я соприкоснулся с результатом сознательной активности того, кто написал генератор случайных чисел. То есть, опосредованно, с его сознанием. Да, всё верно.
>>211414012 (OP)ну, думаю, смысла нет и его создать надо. Для себя понял, что хочу, чтобы моя работа приносила пользу людям и помогала им. Ну и ещё узнать побольше и ощутить, получить побольше (эмоции, опыт и впечатления. Крч, помогай и испытывай побольше.
>>211426956написал, конечно, как уебан, однако, надеюсь ты, Анон, всё понял. А я под шконку пополз, чао
>>211426856Странная логика. А общаясь с человеком ты соприкасаешься с результатом бессознательной активности молекул РНК миллиарды лет назад, то есть опосредованно не с сознанием?К тому же то, что ты только что описал - это именно что вброс результата в твоё сознание, а не соприкосновение с чужим в режиме онлайн. Так у нас спор сведётся к чистой терминологии.
>>211414012 (OP)Так же думал. Потом передумал, живу что бы получать удовольствие. Нет блять, не от веществ как все думают, а от утреннего солнца, снега, своих увлечений, готовки еды, и тд. Все проще нежели максимализм позволяет думатьмимо студент
Заебало нытье о смерти и смысле жизни. Смысла жизни нет, философы к этому пришли хуй знает сколько времени назад. Нет блять каждый снова и снова что то там ищет. >>211427325 - кун
И начинается блять, один кричит вот вы все молекулы состоящие из пустоты, другой говорит что работать мол заебись. Да идите вы нахуй.
>>211427261Именно так. Тут нет ничего странного. Докинз так прямо и говорит, мол ракеты летающие в космос это отдалённое последствие влияния молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты.Так я же и говорю, у тебя очень странная терминология. Мол только если можно другому в голову влезть и его руками пошевелить, только тогда значит сознания не изолированны. Я же считаю, что если мы можем обмениваться идеями - то это значит, что наши сознания не изолированны. Иначе мы бы не могли общаться.
>>211428009Я различаю ум (со всеми возможными атрибутами) и факт наличия у него наблюдателя. Пообщаться могут и два мимокрокодила, только никаких гарантий, что они не философские зомби у меня нет. А вот один человек из семи миллиардов от этого застрахован.Ещё раз. Способность сформулировать мысль или сделать действия не обязательно подразумевает наличие наблюдателя - философски это не очевидно. Ты говоришь об этой способности. Я говорю об наблюдателе, который видит внешний мир с цветами, объектами и текстами и внутренний мир с чувствами, эмоциями и мыслями, но ни одной из этих вещей не является. Если хочешь настоять на бессамостности - то речь даже не о наблюдателе, а о пространстве, в котором все эти мысли-чувства-события локализуются. И никаких гарантий того, что другие люди обладают таким "пространством сознания" нет - я могу в это только верить или нет.
>>211428009> Я же считаю, что если мы можем обмениваться идеями - то это значит, что наши сознания не изолированны. Иначе мы бы не могли общаться.Не изолированы только функции мышления, которые можно относить или не относить к сознанию-наблюдателю. Говорить, что через него не изолированы сознания - как говорить, что сознания сиамских близнецов не изолированы из-за того, что у них общее тело.
>>211414012 (OP)>А как нойти смысол жизне?Хобби найди себе клоун. У меня вот вообще нету времени тебе отвечать, мне за день нужно отсмотреть одно аниме и откатать пару каток. Это еще хорошо что я работаю 1/4.
>>211428581Да пиздец. Опять этот пустой разговор "об отсутствии гарантий", опять эта всратая спекулятивная метафизическая дичь. Как я на это смотрю:Если что-то выглядит как говно, пахнет как говно и по консистенции как говно - то для меня это и есть говно. И мне поебать какая там у него "внутренняя сущность". Если оно обладает всеми свойствами говна - то это и есть говно.Тоже самое с сознанием. Если кто-то выглядит как сознательное существо, рассуждает как сознательное существо, общается как сознательное существо - то для меня это значит то, что передо мною находится сознательное существо. И поебать на его "внутреннюю сущность". Это хуйня какая-то метафизическая. Вроде души. А следовательно мне до этого дела нету.Мой тезисы:1) Мы достоверно сознательны, поскольку мы общаемся.2) Наши сознания не изолированы, поскольку мы общаемся.3) Все разговоры а-ля А ВДРУГ ЭТО ПРОСТО СИМУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЯ МАТРИЦЕЙ - бездушная спекулятивная метафизическая дичь.
>>211429797Только ты не обрадуешься перспективе отключения сознания-наблюдателя даже при сохранении способности к рассуждениям, если тебе таковую предложить. Так ведь? Только не задавай вопросов, как это реализовать - это мысленный эксперимент.Если эту спекулятивную метафизическую дичь выкинуть из рассмотрения, то у человека ещё и страх собственной смерти отвалится. Чего бояться-то, если я ничем не отличаюсь от тебя или васяна - все ведь способны рассуждать. Только люди обычно бояться потерять не способность к рассуждению, а что-то её включающее. Об этом чём-то мы и не сошлись в терминологии.Первые два твоих тезиса требуют оговорки о том, что речь идёт о рациональной части сознания, которое может и не иметь отношения к сознанию-наблюдателю. Третья требует оговорки, приведённой выше.Ничего не имею против материализма, но феноменологию сознания нельзя строить на его базе: кое-что при исследовании предмета методами материалистических наук выпадает - вместе со страданием, радостью, жизнью и смертью. Это что-то может быть описано, только если стартануть с настоящего момента, а не объективного мира. Что в моей аргументации здесь и сделано.
>>211430524> кое-что выпадаетИ речь не о религиозно-мистической параше, если что. А то прикатиться кто-нибудь с готовность развешивать ярлыки и катить дискуссию непонятно куда.
>>211430855Вечные же вопросы. Состояние движением улучшить можно, но без переработки системы ценностей тоже не обойтись.
Ну начнем с того что нету смысла жизни в отдельного человека, есть смысл жизни человечества. Т.е. итогом твоей жизни должен быть + для человечества. А дальше просто смотришь историю. где были, куда пришли, прогнозируешь движение и приносишь пользу.Я бы вообще не ценил как-то особо жизнь биологическую. Твоя задача - сожрать еды и высрать важный для общества результат, а потом пойти кормить червей.Ты в неком смысле просто ПОСЕВ ВИДА, 95% людей ничего не выдадут за жизнь, а результаты уровня Пифагора, Энштейна - раз на 1 млрд людишек, сорт оф. Такова цена посева.Вообще, ты сейчас мертв, это важно понять и принять. Если ты умрешь - нигде не будет следов что ты жил. даже на архиваче. Поэтому терять тебе нечего, сейчас.
>>211430524Я очень смутно представляю, о каком таком сознании-наблюдателе идёт речь. Лично для меня это отдаёт сраной шизотрической поебенью, то ли из адвайта-веданты, то ли из переёбанного нью-эйджем буддизма. Данные шизики постоянно заливают про какую-то хуйню, какого-то блядь наблюдателя, якобы наблюдающего ум. Я вот, например, не могу представить себе сознание без мышления, без способности к познанию и рассуждению. Эти вещи просто неотделимы. И как можно отключить одно оставив другое, даже теоретически, даже мысленно, - я в душе не ебу.Философский зомби - это что-то из разряда невидимых розовых единорогов. Означающее без означаемого. Спекуляция. Где я сказал что сознания не отличаются? Я сказал только то, что сознания не изолированны. Но из этого никак не следует, что они идентичны.Ненужны тут никакие оговорки. Посредством экспрессивных средств, посредством мимики, жестов, тона голоса мы можем передавать друг другу информацию о нашем эмоциональном состоянии точно также, как мы можем передавать наши мысли посредством текста. А, в свою очередь, посредством восприятия мы можем воспринимать эти сигналы от окружающих и понимать, в каком эмоциональном состоянии они находятся. Более того, мы можем им сопереживать. То есть, например, грустить от того, что кому-то грустно. Разделять его чувства. Чувствовать то, что чувствует он. Мой народ называет это эмпатией. Только с точки зрения материализма, страдание, радость, жизнь и смерть изучать и можно. Потому что это наблюдаемые явления.А вот с точки зрения твоей полусолипсистской феноменологии в этом смысла мало. Нахера вообще задумываться о жизни и смерти, если в твоём непосредственном опыте никакой смерти нету? А что окружающие мрут, так это может обман всё. Нет ведь гарантий, что они не зомби.
>>211432125Ты возможность человечества, как и спермотозоид в моих яйцах. По результату они равны.Живым ты можешь быть только как запечатленный и востребованный результат. Например Эйнштейн жив, а ты и я - нет.А результат имеет свою жизнь. Новый результат почти всегда основан на прежних результатах, конечная цель, добыть знания и умения что сконвертировать остатки энергии в запуск нового цикла вселенной, нового большого взрыва.
>>211433032А смысл? Я уже мертв, различие только в том когда я пойду кормить червей. Я мертвый. Если никто не юзает то что я создаю - я ДЕД.Поэтому похуй на суицид. Он ничего не поменяет.
>>211431916> Я вот, например, не могу представить себе сознание без мышления, без способности к познанию и рассуждению.Тем не менее, ты не можешь представить его и без восприятия-ощущения-кучи других выделенных условно функций. То, что вмещало бы эти функции, и есть то, о чём я говорю. Если нырнёшь в поток (при каком-нибудь творческом занятии, к примеру) вполне можешь словить сознание без мышление, с притихшим мышлением - хотя даже этого не требуется, чтобы признать его существование. Себя ведь с другими людьми не путаешь как-то?Если примешь, что твои мысли и переживания к какой-то инстанции настолько же внеположены, как объекты материального мира, то можешь называть эту инстанцию "сознанием-наблюдателем" - безатрибутивным. Никакой шизотерики и недвойственности.> СпекуляцияВыражающая вполне конкретную нетождественность неочевидность тождественности возможностей наблюдать и мыслить. При таком делении философский зомби возникает вполне органично. Ясное дело, это деление условно, но деление всегда условно - если задуматься, не так просто провести даже границу между телом и умом, не говоря уж о составляющих ума. Но если эту границу не провести, то и сказать будет нечего.> Где я сказал что сознания не отличаются?Под отличием подразумевалось наличие или отсутствие того сознания-наблюдателя (читай "способа не перепутать, где ты, а где другой"), на которое ты упорно не хочешь обращать внимания. Отличия в способах мышления, обработки реальности и так далее при этом второстепенны - речь не о них.> Потому что это наблюдаемые явления.Наблюдаемы кем-то, кроме их испытывающего, только их корреляты - не факт, что сильно качественные.> Нахера вообще задумываться о жизни и смерти, если в твоём непосредственном опыте никакой смерти нету?Каждый момент-переживание ныряет непонятно куда и никогда не возвращается - что это, как не смерть? Смерть тела по сравнению с исчезновением моментов-переживаний и схлопыванием их вместилища - пустяк. Наука может изучать только этот пустяк что не умаляет её ценности.
>>211431833> должен быть + для человечестваНахуя? Оно ведь всё равно схлопнется без следов вместе с этой Вселенной. А тебе здесь и сейчас жизнь дарит редчайшую возможность.
>>211414012 (OP)>А как нойти смысол жизне?Пробовать всё подряд, пробовать себя везде.Пробовать всё подряд, пробовать себя везде.Пробовать всё подряд, пробовать себя везде.Пробовать всё подряд, пробовать себя везде.Пробовать всё подряд, пробовать себя везде.Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, Читать умные книги, И не сидеть на двачах, конечно же.
>>211433720Какую возможность? Наебать свою гормоналку чтобы на рецепторы попало немного эндорфинов?Может схлопнется, а может вы вырастем. У нас есть 5млрд лет пока Солнцу пизда. Уже сейчас мы почти может хуярить астероиды, если будет такой. Колонизировать Марс, и т.д.Ну проживу я жизнь трахнув 200 баб или выпив 200 сортов алкоголя и чо? по сути со стороны - бабуин который дергал писюн.
Давно уже есть ответ. Но от понимания нихуя не легче. Потому что для полной реализации жизни нужно качнуть навыки и выдавать результат, что СЛОЖНА
>>211433908Познавать глубины случайно возникшего артефакта под названием "сознание" хоть оно и чистая иллюзия, например. Имманентная параша уровня ебли или развития человечества - мимо.
>>211434165Да там нечего познавать, нейробиология уже многое изучила. Один хуй с точки зрения науки, действительно то что можно измерить прибором, либо создать прибор и измерить. Поэтому если что-то "видит" сознание, а прибор - нет, значит это фейк.Можно конечно работать над ИИ, но это и есть польза социуму.Вообще, в жизни можно либо потреблять либо созидать. Больше ничего. Потреблять скучно, но гормоны приятные. Правда нужно быть немного тупым, чтобы не ощущать тлен бытия.А созидать сложно ибо нужно дохуя изучить, узнать и качнуть.Лично я сейчас в периоде отказа от потребления, и набираюсь силенок, кек, чтобы созидать.
>>211434377Ещё один выплеснул с водой ребёнка. Если у тебя сознания схлопывается в пустоту, которой оно выглядит, если смотреть на него извне, то уж точно не имеет никакого смысла ни потреблять, не созидать: ты мёртв не в случае, если не принёс ничего человечеству; ты мёртв, независимо от того, принёс чего-то человечеству или нет. Полагать, что человечество нырнёт куда-то за пределы этой вселенной, кажется довольно странным - а Вселенная эта по всем прогнозам схлопнется. А даже если прогнозы и ошибочны - ты ведь видел, что происходило со всеми цивилизациями рано или поздно. Изучай складки тлена бытия, пока есть время.>>211434613Можешь отписаться на 996777591245@ya.ru
>>211414012 (OP)Целью нашей жизни является - смерть. Если это было иначе то жизнь бы не кончалась. Не важно как ты прожил жизнь, итог один - смерть. Жизнь является только путём к смерти. Ты, и абсолютно все люди на земле в любом случае умрёте. Я всегда ожидаю смерти./thread
>>211434803Сколько тебе лет? Чем по жизни занимаешься вкратце? Ответь, если не затруднит... Очень интересная личность
>>211433629Быть в состоянии потока - не значит быть бездумным зомби. Как раз напротив. Если ты чем-то увлечённо занимаешься и при этом не рассуждаешь о какой-то хуйне, не относящейся к тому, чем ты сейчас занимаешься, это не значит, что ты не соображаешь вообще. Наоборот. Ты очень даже соображаешь. >Если примешь, что твои мысли и переживания к какой-то инстанции настолько же внеположены, как объекты материального мираЗачем бы мне воображать что они "внеположены как объекты материального мира"? Только для того, чтобы тебе было удобнее втирать мне какую-то дичь? Я воздержусь. На мой взгляд переживания и мысли не "внеположены как объекты материального мира". Будем исходить из этого. И исходя из этого никаких философских зомби и быть не может. Кроме как в фантазиях, в которых есть какой-то там пустой наблюдатель и всё остальное.>Под отличием подразумевалось наличие или отсутствие того сознания-наблюдателяОпять сознание-наблюдатель. Ты упорно не хочешь обращать внимание, на то, что я тебе уже третий раз говорю, что нет никакого бессодержательного сознания-наблюдателя. Это какая-то метафизическая хуйня о которой мне говорить неинтересно. >не факт, что сильно качественныеЧто конкретно ты хочешь этим сказать?Мой тезис: Мы можем наблюдать проявления эмоций окружающих. И до тех пор, пока мы утешаем скорбящего и пытаемся облегчить боль того, кому больно - мы достаточно качественно оцениваем его состояние, его переживания и его эмоции.>Каждый момент-переживание ныряет непонятно куда и никогда не возвращается - что это, как не смерть?Опять твоя упоротая и спекулятивная терминология. В моём понимании смерть, это когда ты ничего больше переживать не можешь. В том числе и испытывать грустную пичалку, от того что де одно переживание сменило другое.Наука может изучать всё. Уверен, даже те дебильные аберрации, в которые постоянно впадает ум метафизика будут с блеском и изяществом объяснены. Например каким-нибудь когнитивным искажением.
>>211434891Потому что не найти никаких объективных оснований, чтобы называть его чем-то, помимо иллюзии.>>211434955Вниманиеблядство немного, ну да ладно.23Послушник в дзенском монастыре Антайдзи. Раньше изучал теорфизику.
>>211434803Динозавры вымерли, потому то у них не было возможности уничтожить астероид, у нас (почти) есть. Дальше, у нас только лет 500 активного развития науки, и 80 лет активного развития ядерной науки. А впереди у нас 5млд лет.Ну и кто сказал что должно выжить человечество. Может выжить ТО что создаст человечество. Т.е. жизнь на основе графена и силикона например, с разы более мощным интеллектом чем у человека.Мы просто шаг на этапе эволюции, а эволюция по сути своей антиэнтропия. И если мы запилим НЕХ которое еще лучше будет понижать энтропию чем человечество, то это будет ВИН. И в этом весь смысл.Откуда мысль, что человек, с его аминокислотным и протеиновым устройством чем-то пиздатее чем условный "терминатор" которому похуй на радиацию, отсутствие воздуха, воды, еды, тяночки и т.д. Пахнет бохом.
>>211435167>Мы просто шаг на этапе эволюции, а эволюция по сути своей антиэнтропия. И если мы запилим НЕХ которое еще лучше будет понижать энтропию чем человечество, то это будет ВИН. И в этом весь смысл.Человечество не уменьшает энтропию. То есть уменьшает, конечно, но только за счёт несоразмерного её увеличения в других местах - есть закон минимума производства энтропии в открытых системах - человечество по нему вполне вписывается в то, что делает природа. Как будет вписываться всё, что оно произведёт. Никакого выхода из второго закона термодинамики для закрытых систем это не даёт. Это не говоря об Бэд-эндах для вселенной, которые могут возникнуть из космологическиих соображений.Я никак не отличаю человека от любой другой формы жизни, которую человек мог бы создать, чтобы передать ей "эстафету" - ничего не лучше, не хуже сделать не получится.Пахнет не бохом, а тем, что ты можешь себя осознавать. На что большее можно рассчитывать, если никак не пользоваться этим?
>>211435357Умирать приятно. Мозг не единая система, и отделы откл. не сразу все, будет период освобождения нейромедиаторов, ощутишь кайф который никогда не испытывал за жизнь (если не героинщик). умирать приятно.Хз чего там ссать. Для многих смерть, это "наконец-то не нужно ходить на РАБоту"
>>211435357Отпустить тело и ум, понять что нахождение здесь и сейчас самодостаточно и ты не можешь ничего получить ни от жизни, ни от смерти.Принять настоящий момент со всеми возможными его атрибутами и последствиями (включая боль в процессе умирания и сам процесс умирания).Но для начала - отпустить себя как интересы своей личности. Ибо умирать боиться только личность - все остальные функции самодостаточны.
>>211435426Локально понижаем, а "мусор" можно просто чуть дальше выбрасывать, главное выйти например на ядерный контролированый синтез, тогда можно и без Солнца существовать.Ну пока что версия что будет бесконечно долго расширятся, а значит, неплохо бы запасти технологии и энергию на темные времена, либо на смену конфигурации это расширения.>ты можешь себя осознавать.Я также могу осознавать бактерию. По сути осознание это осознание своих возможностей, набора функций. Самая топ реализация сознания это создать что-то чего не было. Вот джобс создал айфон, и его нету больше нигде такого (вероятность крайне мала). Т.е. "я" это просто механизм переработки еды в результат. Ничего особого. Но хотя бы вариантов больше чем у кота или собаки.
>>211435880В энергию для формирования нейронных связей в том числе. Много нейросвязей ---- эврика ---- результат.Чуть ниже уровнем это энергия для мышц чтобы разгружать вагоны. Да даже говно, это польза, лол.
>>211435096Получится фрагментарная параша уровня форумной зебры, так что заранее извиняюсь.Быть в состоянии потока - не значит постоянно думать. Мысли возникают, но между ними хватает и чистых промежутком. Как минимум, приличная часть потока состоит из интуитивных переживаний, не имеющих к мыслям отношения. Тем более, далее в предыдущем посте было сказано, что никакой нужды затыкать "думалку" нет.Суть в том, что над твоими мыслями у тебя немногим больше контроля, чем над объектами окружающего мира. Поэтому можно предложить интерпретацию, в которой эти мысли внеположены и наблюдаются также как, к примеру, облака. Что в таком случае остаётся субъектом? В каком пространстве всё наблюдается? В процессе ответов на эти вопросы и вылазят философские зомби и прочие "пустые спекуляции", которые ты не собираешься обсуждать.Что касается наблюдения эмоций, то с ним всё неточно: кто-то может плакать из-за того, что ему реально плохо, чтобы показать, что ему плохо, или из-за того, что ему проводят ФГДС. Как там на самом деле, может знать только сам человек. Мостики не перекидываются, сознание оказывается изолированным.> В моём понимании смерть, это когда ты ничего больше переживать не можешь.А кто ты? Отдельная личность? Или пространственный атрибут, который автоматом вешается на живых людей? Или что-то ещё? Если ты действительно уже ничего переживать не можешь, то ты не можешь и не мочь - чего это состояние обсуждать-то?> Наука может изучать всё.Она с неизбежностью работает с внешним миром. Надеяться можно на что угодно, но твоё переживание здесь и сейчас на внятном языке, понятном тебе, она едва ли когда-то объяснит. Человеческое понимание уже на квантовой физике сыпется, что уж говорить о нормальной теории сознания. То, что метафизика - это когнитивное искажение, философам стало понятно ещё веке в двадцатом, но здесь и сейчас никуда от этого не девается.
>>211424039Для начала, представь мне доказательства того, что ты существуешь и обладаешь сознанием, как и яОх вейт, ТЫ НЕ МОЖЕШЬ
>>211435807В конце всё равно всё грустно. Ну поживёт это сверхчеловечество на миллиард лет дольше? Что толку-то, если со Вселенной схлопнется и вся информация в ней содержавшаяся?Верить надеждой на то, что этого не произойдёт - антинаучно. Так можно и в бога уверовать, лишь бы надежда была. Система ценностей безвыходная немного.
>>211435986Поизучай нелинейную динамику в открытых системах. И отличие открытых систем от закрыты, в принципе. Полезно будет - может хоть перестанешь думать, что человек и человечество - это что-то принципиально новое, преодолевающее природу и стоящее того, чтобы его развивали, любой ценой.
>>211436269>можно предложить интерпретацию, в которой эти мысли внеположены и наблюдаются также как, к примеру, облака.Не совсем понятно, для чего бы это делать. Предлагать интерпретацию, чтобы возникла проблема? Это что-то уровня срать себе в штаны, чтобы возник вопрос как же их отстирывать.>Мостики не перекидываются, сознание оказывается изолированным.Из того, что кто-то может лгать - никак не следует то, что мы не можем понимать эмоции других. К тому же даже чтобы обмануть, нужен "мостик" посредством которого ложная информация будет передана. Поэтому сознания не изолированны.>чего это состояние обсуждать-то?Так это ж ты расхваливал феноменологию, мол во как она вопросы жизни и смерти лихо обмозговывает. А теперь говоришь, что это и обсуждать не стоит. Непонятно.>Надеяться можно на что угодно, но твоё переживание здесь и сейчас на внятном языке, понятном тебе, она едва ли когда-то объяснит.Это лишь вопрос времени. Никаких сомнений что объяснение есть и что оно будет найдено. >Человеческое понимание уже на квантовой физике сыпетсяПоменьше копенгангенской интерпретацией увлекайся. Только адепты этой поебени могут нести хуйню в духе ЕСЛИ ВЫ ДУМОЕТЕ ЧТО ПОНИМАЕТЕ КВАНТОВУЮ ТЕОРИЮ ТО ЕТА ЗНАЧЕТ ЧТО ВЫ ЕЁ НЕ ПОНИМАЕТЕ!!1 - идиотизм вполне достойный типичного ценителя копенгагенской интерпретации.
>>211436627Ну как бы процесс идет, мы не можем развидеть то что узнали. Нельзя взять и зачистить знания о том что есть ДНК. Или о ядерной физике. Поезд едет, и ты либо помогаешь ему ехать, либо стоишь в сторонке, можно еще тормозить поезд - стать духовным лидером в стране и запретить науку, кек.Как такового выбора нет. Любое открытие дает 10+ новых вопросов.Опять же, при правильной организации, созидание может и будет доставлять больше чем потребление. Вот только это не работка в ашане, нужно самому вырасти и все организовать.По сути, человек может превращать энергию в любую вундервафлю, в этом смысле человек и есть бог. И это наверно самый большой "сознательный" кайф. Вот только бы вырасти до такого уровня.
>>211436302Я не стану предоставлять доказательства говорящему говну, которому только кажется что оно человек. Пруфани что ты не говорящее говно и мы продолжим этот разговор.
>>211414012 (OP)В познании нового, в приобретённых эмоциях. Правда после 35 черствеешь и уже не так все это радует
>>211436783Ну так суть в том что Солнце итак сгорит, а мы то можем накопить эту энергию через развитие, и создать нех. На фоне общей скукоты, если бы ты "родился" камнем, это ли не кайф?А еще сферу дайсона строить, куча работы, дрочить некогда.
>>211414012 (OP)У пидарах вроде тебя никогда и не будет смысла жизни. Работа вплоть до смерти, а дальше вечное небытие. Это классическая жизнь быдла, коих 99.99999%. У них не хватит мозга чтоб, смысл придумать. А свой палить не буду, ибо к этому надо самому приходить.
>>211436834> Не совсем понятно, для чего бы это делатьВопроса "Зачем?" не возникает. Если ты достаточно внимательно следишь за своими мыслями, то видишь, что они возникают сами собой, как и объекты внешнего мира - и неочевидно, где провести границу между тобой и окружающим миром? Нигде. Из этого следуют уже другие вопросы, которые по цепочке приводят к тому, что ты называешь "пустыми спекуляциями".> что это и обсуждать не стоитПотому что нет оснований думать, что сознание сохраняется после смерти. Нет сознания - нет рассмотрения. Выпадает только определённая "локация", вопросы рассматриваются с той точки зрения, на которой они могут быть поставлены. Как и в любой науке.В любом случае. Ты признаёшь, что твоё переживание здесь и сейчас отличается от твоего переживания час назад? Или от переживания твоего собеседника? Если да, то чем оно отличается, кроме того, что твоё? Как бы ты описывал это отличие, если бы нельзя было пользоваться притяжательными местоимениями? Ответь на эти вопросы и поймёшь, возможно, о каком сознании-наблюдателе идёт речь.
>>211436854Есть поезд науки.Есть поезд культуры.Есть поезд эволюции.Есть поезд энтропии.Не один из них не останавливается, но ты предпочитаешь не жечь, ебаться или писать песни, а двигать вперёд прогресс (что даже не наука, а скорее технология). Каких-то сильных оснований для такого выбора не видно, но ради него ты приносишь в жертву всё остальное. Хз, насколько это заебись.Если вопрос в том, чтобы реально как-то спасти человечество - то это невозможно. Если в том, что созидание доставляет больше, чем потребление - может быть, но чем оно тогда отличается от потребления: та же индивидуалистическая установка. Короче, как не посмотри, если думать мысли до конца, выходит довольно грустно.Тем более с учётом того, что установка на прогресс, требует определённой недостаточности - встроенного недовольства, которое вполне может быть пофикшено, как только технологии достигнут нужного уровня. А за этим исправлением и всякая потребность в развитии отпадёт: ибо зачем что-то делать, если больше ничего не нужно?
>>211437543Мимо.>>211437559Буду обоссан, возможно. По делу - маловероятно. У меня такой философский бекграунд начиная с 13 лет, что с простолюдинами ИТТ не получится нормальной дискуссии. Зашёл просто поугарать с очередной маньки ищущей смысл жизни на двачах.
>>211437268Возникает. Я его задал. Непонятно нахуя вообще приплетать какое-то там сознание-наблюдатель. Вводить спекулятивную хуйню, чтобы возникли спекулятивные проблемы? Пфф.Ни объекты внешнего мира ни мысли не возникают сами собой. Они возникают каузально. И никаких новых пустых спекуляций не возникает если не начинать рассуждение с пустых спекуляций.И какого рода упомянутые тобою вопросы жизни и смерти в таком случае решает феноменология?Мои переживания отличаются характером, степенью, интенсивностью. И? Откуда тут возникает твой метафизический наблюдатель?
>>211437647Чем отличаются твои переживания сейчас от твоих переживаний минуту назад, если рассматривать их с точки зрения твоих переживаний сейчас?
>>211437647>метафизический наблюдательЧет кекнул с этого философского зомби, не разговаривайте с ним больше, он так и будет флудить не по делу, такому животному ничего не докажешь - это как веруны или патриоты, наглухо шизики.
>>211437647> Они возникают каузально.В любом случае, природа их отличается не так сильно. Возникают они одинаковым образом, никакого владельца ни у мыслей, ни у облаков нет.
>>211437654> Буду обоссан, возможно. По делу - маловероятно. Как я и говорил. Быдло такое предсказуемое.
>>211437752>никакого владельца ни у мыслей, ни у облаков нетИ что ты хочешь этим сказать? К чему это? Типа если у облаков нет владельца, значит сознание-наблюдатель существует? Ну так как бы. Не оч.
>>211437840Они вложены в одно и то же пространство на равных правах. На это пространство-наблюдателя я и пытаюсь тебе указать половину треда.
>>211437872>> В любом случае. Признаёшь ли ты, что твоё переживание здесь и сейчас отличается от твоего переживания час назад? Или от переживания твоего собеседника? Если да, то чем оно отличается, кроме того, что твоё? Как бы ты описывал это отличие, если бы нельзя было пользоваться притяжательными местоимениями?
>>211437917Я думаю, что мысли в моей голове и облака в небе, находятся всё же в разных пространствах. Чисто по определению.
>>211437966Да отличаются. Я же сказал. Те переживания были тогда, эти происходят сейчас. В этом разница. Что тебе непонятно? Может ещё разок повторить? Смотри те переживания были тогда, эти происходят сейчас. И в этом разница. И никаких притяжательных местоимений, как ты и заказывал.
>>211437647Сознание - достаточно кривой "прибор", ты не можешь +- точно измерить вес или температуру. Воспоминания перезаписываются смешиваясь с фантазиями. Ощущения зависят от гормонального баланса и прежнего состояние. Человек такой ненадежный "прибор" что пиздец. Хочешь узнать - существует либо дом, создавай фотоаппарат. А не измеряй сознанием.Я хз чего там обсуждать сознание. Просто нейросвязи. Почти для каждой отдельной функции мозга можно запилить ИИ и возможно даже на домашней пекарни. Вот все сразу - пока СЛОЖНА.
>>211438091Сейчас происходит семь с хуем миллиардов переживаний. Чем твои отличаются ото всех остальных, кроме того, что они твои?
>>211438059Не-не-не, гляди, облака они в небе, а мысли у меня в сознании. Небо и моё сознание - не одно и то же. Они раздельны. Небо там, а я здесь.
>>211438161> Небо и моё сознание - не одно и то жеЛол. Совсем уже со своим материализмом поехал. Как ты вообще можешь наблюдать небо? Ты точно не толстишь?
>>211438139Тем что они происходят в определённой точке пространства. Не в той же самой точке, где происходят семь с хуем миллиардов других переживаний.Слушай, это какая-то очень скучная игра. У тебя что-нибудь поинтереснее? А лучше вообще расскажи про сознание-наблюдатель. Откуда ты это высрал? И про феноменологические вопросы жизни и смерти не ответил, некрасиво. Ты уж не поленись, тут ведь ясность нужна.
>>211438289То есть ты С ТВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ничем не отличаешься ото всех остальных людей, кроме расположения тела? Так, что ли?
>>211438227>шизотерик>спрашивает у кого-то не поехал ли онАхахахаха! Ну ты и коры мочишь>Как ты вообще можешь наблюдать небо?Непосредственно
>>211438343Ещё я отличаюсь своим ростом, весом, чертами лица, мнениями, ценностями, одеждой, цветом кожи, отпечатками пальцев, всего не перечислишь.Я заебался отвечать на твои скучные вопросы. Твоя очередь. Во первых поясни откуда ты высрал сознание-наблюдатель, во вторых про то какие там вопросы жизни и смерти решает феноменология. Об этом же говорим.
>>211438490А в сущности? За вычетом случайных фактов?И все остальные тела ты ощущаешь как своё тело? Явно толстишь же.
>>211438546Моё тело и моё сознание - и есть моя сущность.>И все остальные тела ты ощущаешь как своё тело?С чего бы мне ощущать чужие тела как своё?
>>211438705Наличие твоего переживания здесь и сейчас, а не в ком-то другом и есть та "мутная метафизическая конструкция", о которой говорилось как о сознании-наблюдателе. И здесь и сейчас налична она только в одном месте - здесь и сейчас. Никак быть уверенным, что она есть где-то ещё ты не можешь. Не можешь и всё, каким бы безосновательным тебе такой подход не казался.Дальше расписывать у меня уже нет не сил, не желания - нагуглить историю развития философии вплоть до появления феноменологии сознания, а потом и концепции "философского зомби" ты и сам сможешь.
>>211439034Я прекрасно знаком с историей развития философии. И с концепцией философского зомби тоже. Только вот о ужас! я имею собственные взгляды на этот счёт. Взгляды которые я могу отстоять в дискасе. Без трусливых ссылок на надуманные авторитеты и какую-то там эфемерную историю философии.Из того, что здесь и сейчас я что-то переживаю - никак не следует, что существует какое-то там сознание наблюдатель. Твой довод - дерьмо. Есть что получше?
>>211439263> я что-то переживаю > никак не следует, что существует какое-то там сознание наблюдательТы наблюдаешь свои переживания, этого достаточно для наблюдателя.
Рост энтропии во вселенной приведет к тому, что вся она постепенно остынет и превратится в холодный однородный бульон, и наступит, так называемая, "тепловая смерть вселенной".Что же может восприпятствовать этому?Ответ прост: бороться с энтропией может биологическая жизнь. Все биологические организмы в процессе своей деятельности уменьшают энтропию внутри себя, поглощая энергию извне. Высшие организмы - люди - способны уменьшать энтропию и в пределах своего обитания - они строят города, дороги, орошают пустыни, выращивают леса, запускают космические корабли, другми словами, "наводят порядок вокруг". Энтропия вблизи поверхности Земли стремительно падает. Если все будет идти так и дальше, то в будущем человечество сможет распространиться по всей вселенной и воздействовать на энтропию по всему ее объему, и тем самым предотвратить "тепловую смерть вселенной". Теоретически, это возможно. Темпы развития человечества стремительно растут. За последние сто лет оно сделало гигантский скачок. А ведь у нас впереди миллиарды лет!Итак, если мы выполним свою задачу, мы победим энтропию Вселенной. Получится некий вечный двигатель - законы природы увеличивают энтропию мира, а человек, своей деятельностью, ее уменьшает. Вселенная живет вечно!Видимо, в этом и состоит предназначение человека, смысл его жизни - борьба с ростом энтропии.
>>211439408Человек уменьшая энтропию внутри себя, увеличивает снаружи, рассеивая тепло и производя отходы.
>>211439348Свои переживания я переживаю. Если ты наблюдаешь свои переживания как отстранённый наблюдатель - то это не значит ничего хорошего. В психиатрии этот симптом называется "диссоциация", не рекомендую.
>>211439263Нахуя мне прятаться за надуманными авторитетами на анонимной борде? Я вполне однозначно объяснил, что продолжать обсуждение не собираюсь - оно не полезно тебе, оно не полезно мне, оно не создаёт ничего, кроме шума, особенно с учётом твоей установки на отказ от восприятия феноменологии, которая строится от настоящего момента, как таковой и отказ от рассмотрения наблюдаемого с точки зрения НАБЛЮДАТЕЛЯ, а не "объективной реальности". Если хочешь получить ответы на свои вопросы - обращайся к ссылкам. Если не хочешь - делай что-нибудь ещё. Если у тебя есть, чего возразить позиции, которую ты прекрасно понимаешь - возражай, а не тролль тупостью. Если возражать нечего - нахуя ты вообще тратишь время на обсуждение? И так далее. Во-первых, двачую >>211439348-куна.Во-вторых, два чаю >>211437722-куну.Можешь продолжать свои намеренные неверные интерпретации каждого написанного слова, если считаешь это чем-то остроумным. Ну и можешь засчитать слив, если для тебя это важно - твой простой и понятный материализм снова всех уделал.
>>211439638Я тебе и возражаю. Открой глаза. Или мне повторить? С удовольствием:Из того, что здесь и сейчас я что-то переживаю - никак логически не следует, что существует какое-то там сознание-наблюдатель. Твой довод - дерьмо.Ты хочешь признать свой слив? Уверяю тебя, это совершенно излишне.
