>>211368580Но ведь удовольствие - это стимул, причина, а не следствие. Кроме того, практически все системы твоего организма функционируют без всякого удовольствия, то есть практически вся жизнь лишена его.
>>211368580на самом деле это толком даже не ответну скажешь ты - для получения удовольствия и что из этого следует?ты ведь не ответил на вопрос что такое удовольствиеэпикур например считал что удовольствие в достижении безмятежности, кто-то может считать что удовольствие в рождении и воспитании детей, кто-то что удовольствие в вере в бога, в добрых делах, в том чтобы нажраться и сдохнуть и так далее
>>211368687Но тем не менее люди стараются для того,чтобы был очередной выброс гормонов счастья. Смысл нашего существования вообще? Создать личинку,чтобы потом эта личинка создала ещё одну и тД.?
>>211368726Первака видно издалека. Тебе не говорили что древняя философия не актуальна и слишком примитивна
>>211367947 (OP)Смысл жизни в продолжении рода. Тоесть в детях. Нахлынуло на меня воспоминание о детстве... Детство вообще время самых причудливых экспериментов, это та чудесная пора, когда ты познаешь себя, свою психологию и конечно же свое тело. На протяжении своего пубертата я перепробовал множество способов доставить себе неземное наслаждение: начиная от классической сухой дрочки(иногда даже доходя до болезненных микротрещинок) - заканчивая экспериметами со своим задним двором. С ним отдельная история - как-нибудь запощу (там по сути вообще члена не касаешься, а работаешь вибратором в ашенхолле, разминая простату. Сначала левую дольку, потом правую, а затем надавливаешь по центру посильней. Через какое то время простата начинает сокращаться и из члена по-тихоньку изливается накопленное напряжение. Сперма, обычно, забавно свисает белоснежной сверкающей гирляндой. Чем дольше держал нофап, тем аромат семени мускусней и крепче. Вобще запах этой гирлянды со временем, как винный букет раскрывается разнообразием острых пряных нот. Ощущения очень отличаются от классики и доставляют нереально). Но есть и другой самый приятный способ доставить себе воистину космическое и ни с чем не сравнимое удовольствие. Скорее всего этот способ индивидуален для моей психики, так что не факт, что он подойдет именно ТЕБЕ! Но факт, что с его помощью я полностью раскрыл свою сексуальность, фетиши, тайные желания. Лет с 7 я искал те ощущения, что мне нужны, повторял раз за разом поиски и воссоздавал те чудные моменты, добавляя что-то новое и необычное.Для моего способа мне приходилось незаметно от родаков воровать масло(причем разное). Теперь же я расскажу о моем способе достичь блаженства. Да, придется немного потратится на покупку и подогрев масла, но, анон, это божественно. Наполняем теплым постным маслом ванную (смешиваем горячее и холодное до комфортной температуры), ложимся на животик и, слегка поусердствовав, вставляем член в открытый слив. Мой любимый слив.. О как много чудных мгновений он мне подарил, как он посасывает член болтающийся в масле...Не важно какой у вас формы и материала слив (тут на любителя) важно добавить в масло шипучую соль, с ароматом хвои, ну на худой конец аромамасло, чтоб пощипывало. До того как горячее масло уйдет до конца, ты действительно кончишь. Да не удобно, и приходится изгибаться как калач, но впечатления довольно яркие и незабываемые..
>>211368824что за чушья вообще не философ по образованиюв любом случае гедонизм, эвдемонизм и т.п. вполне современные течения
>>211368687Так стимул определяет действие. Ты движешься к цели с наименьшим сопротивлением. Совокупность стимулов и определяет твой жизненный путь.>>211368726Так каков вопрос, таков и ответ.А само понятие удовольствия уже можно разделять и классифицировать. У нас же у всех разные потребности. Я видел как взрослые мужики искренне рады рождению своего ребёнка. А кому-то сычевание норм.
>>211368687Ты так пишешь, словно человек был создан с целью, достичь которую он сможет будучи ведом стимулами.Удовольствие - инструмент эволюции, который показывает, что правильно, а что нет. По крайней мере для пещерного человека, поскольку мы существуем всего 40000, а условия жизни человека сильно изменились за последнее 5000 лет, а это слишком мало для того, чтобы адаптироваться эволюционно. Потому не следует думать, что инстинкты ведут тебя к правильному способу жизни в современном мире. А даже если бы и вели, то они в первую очередь заботятся о виде, а не об отдельных особях, потому человеку присущи такие черты как самопожертвование. Тебе как отельно взятому индивиду, осознающего отельно от вида может быть никакого дела до выживания твоего вида. А может и быть. Тебе решать. Как и в чем смысл твоего личного существования.
>>211368729>Но тем не менее люди стараются для того,чтобы был очередной выброс гормонов счастья. Да едва ли они стараются. Бездумно следуют импульсам, то же самое, что и сердце сокращается или выделяется желудочный сок.Если же действуют осознанно, то никакие чувственные впечатления уже роли не играют.>Смысл нашего существования вообще?Да нет его.Ну, можно и личинку, если следовать исторической колее.
>>211367947 (OP)Никакого смысла в жизни нет, а единственный существующий мотиватор человека к действиям - это желание получить удовольствие и избежать боли.
>>211367947 (OP)Нет ответа на этот вопрос. Он поставлен некорректно и подразумевает необходимость шариться в метафизических потёмках. Лучше построить картину мира от настоящего момента - от признания наличности наблюдателя за всякими дихотомиями, наличия здесь и сейчас. Линейное время и назначение инструментов оставьте машинам.
>>211367947 (OP)Логически — смысл любого действия в его конечном результате. Конечный результат жизни, надо полагать, — смерть. Вот и ответ.Если кажется скучным или странным — буддизм в помощь
>>211367947 (OP)Смысл жизни в жопоцентризме. Ровно как и человеческое тело (венец творения Вселенной) имеет центр в виде задницы ибо из неё вниз растут ноги, а вверх торс и остальное тело. Вселенная тоже имеет свой центр, средоточие силы, исходящее из вселенской жопы. Жопа это срединный мир, Мидгард, наше измерение, ноги это нижние миры, а выше располагается тело и голова, это верхние миры. Такая модель понимания вселенной символична, аллегорична и объясняет всё вокруг.
>>211368726Ну, по-моему, когда говорится "удовольствие в..." - имеется в виду то, что приносит удовольствие. А какая разница в нашем вопросе что именно приносит удовольствие?
>>211369053Можешь так считать, только достигать удовольствия пиздец как сложно на самом деле, особенно если идти напрямую.
С точки зрения эволюции - живём чтобы размножиться. Передать более сильные гены потомству. И это печально.
>>211367947 (OP)>Неужели смысл Нахой ненужон. Представляю, что узнал с пруфами смысл жизни (действие Х). Совершаешь Х - радуешься, не совершаешь - становится плохо. Это супер крипово - я сразу из (якобы) свободного человека превратился в машинку для Х.
>>211369108Действие совершается с целью. То есть, чтобы достичь чего то. То есть — добиться результата.Если нет, то расскажи, как ты думаешь
>>211369099ну я человек простой, мне достаточно накуриться и играть в игры, я уже почти счастилв, иногда присунуть тне, угонять с друзьями на природу и вообще огонь
>>211368983>Так стимул определяет действие. Ты движешься к цели с наименьшим сопротивлением. Совокупность стимулов и определяет твой жизненный путь.Ну, спорно. Стимул - это порох, ты - это пуля. Цель - с противоположной от пороха стороны.Но в любом случае стимул - это не обязательно удовольствие. К стимулу можно отнести и, например, внешнее физическое воздействие, которое тебя толкает - и вот ты совершаешь действие, смещаешься. Удовольствие? Никакого.>>211369000>Ты так пишешь, словно человек был создан с целью, достичь которую он сможет будучи ведом стимулами.Ты не совсем правильно меня понял и как будто додумал много своего. В целом да, я с тобой согласен, не вижу противоречий.И вообще, смысл - это нечто вне. Смысл ножа - резать, он дан ему разумной волей для чего-то вне его, но разумная воля существует внутри жизни, и вне жизни - ничего нет в принципе.
Мне кажется нет никакого смысла. Ты просто живёшь и всё. Так как если бы тебя не было никто бы естественно об этом не знал бы даже ты сам. А так раз родился живи, получай удовольствие. А удовольствие получают люди по разному. Кто то заниматься своим любимым делом, кто-то хочет быть богатым и ебашит для этого, кто-то наоборот живёт почти как отшельник, а кто-то читает в свои 13-16 лет "умные книжки" и ищет смысл жизни). Вобщем каждый живёт как хочет, и в этом весь кайф. Жить как хочешь, смотреть как другие живут, видеть что живут они совсем по другому и относиться к этому с пониманием тип если нравится то хорошо.Плохо только если человеку не нравится как он живёт и он для этого ничего не хочет менять, жалко таких людей. Много из таких людей вполне нормальные ребята.
>>211367947 (OP)Нельзя сказать, что он в гедонизме, потому что в принципе смысла в жизни нет. Вся жизнь - сраная ошибка, стечение обстоятельств. Как только любая жизнь прекратит существование - так круг замкнется и система снова станет стабильной. Если исходить из более локальных вещей - то смысл пожалуй в том, чтобы сократить кол-во своих страданий до минимума. От них конечно нельзя избавится полностью, страдания в целом абсолютно преобладают над моментами счастья и идеальным было бы никогда не рождаться. Но если уж родился, то нужно сделать все, чтобы боли в твоей жизни было меньше. Сама природа дает для этого некоторые инструменты, вроде разных типов психологических и не только защит. Вообще из круга страданий есть выход - суицид, но тут тоже природа строит свои барьеры вроде инстинктов, биологической прошивки, от чего становится еще невыносимее.
>>211367947 (OP)Гедонизма мало. Нужны постоянные вызовы самому себе, челленджи. Иначе падает самооценка и гедонизм перестаёт доставлять.https://www.youtube.com/watch?v=BaMcFghlVEU
>>211367947 (OP)Если для тебя смысл жизни в гедонизме, то завидую. Хотя это ненадолго. С возрастом у людей порой появляются идеи-фикс от "хочу детей" до "хочу построить большой дом чтобы все охуели как я могу". В нас много созидательности на самом деле. Но у большинства стремления начинаются с 25лет и старше. Обычных гедонистов я думаю меньшинство.
>>211369248>Действие совершается с цельюТолько осознанное, многие же живут неосознанно, а "по привычке"
>>211369586В таком случае, они поддаются биологической сути жизни, которая имеет самую непосредственную цель — продолжение рода. Если сами они не создают цели, то как бы являются ведомыми их генетикой, являются средствами осуществления цели ЖИЗНИ, как таковой. ЖИЗНИ человеческого рода
>>211367947 (OP)>Как ты считаешь,анон,для чего мы вообще живёмУ каждого есть три цели.1. Биолгическая - оставить ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ ПЛОДОВИТОЕ потомство.2. Гедонистическое - обеспечить себе высокй уровень кофморта - материального, психологического и т.д.3. Видовое - расширить ореол обитания.Интересно? Могу разврнуть подробно.
>>211369687Мне вот интересно. Вот появилась условно первая бактерия, первое простейшее, первая условная жизнь. Какого хуя они сразу вступили в эволюционную борьбу, т.е в их прошивке сразу было стремление к размножению, самосохранению. Ведь это совсем не очевидные и как бы случайные качества. Ну не могло так быть, чтобы это все сразу взялось ниоткуда, это просто невозможно. Это блять все равно что робот, который построен и спроектирован сразу с 3мя законами робототехники.
>>211369789>Какого хуя они сразу вступили в эволюционную борьбуА кто тебе сказал что сразу? Там мог миллион лет пройти до начала борьбы.
>>211369395>Плохо только если человеку не нравится как он живёт и он для этого ничего не хочет менять, жалко таких людей. Много из таких людей вполне нормальные ребята.Вообще не понимаю, как ты дал этому оценку в спектре плохо-хорошоЕсли человек недоволен своим положением, но ничего не меняет, значит усилия необходимые для изменения приведут его только в состояние ещё более неудовлетворительное. Я не совсем не имею ввиду, что недовольный своим материальным состоянием начав усерднее работать потеряет и былое состояние. Я имею , что работая больше он таки и получит материальные блага, но отдых и размеренный темп жизни будет ему ценнее. Для каждого человека эта граница усилий своя, и хорошо ощущать свою.
>>211369883Нихуя. Вот появилась жизнь сразу со скриптом к размножению, это уже считай вступление в эту борьбу. Или как, она(жизнь) что ли появлялась миллион раз по новой, пока не появилась такая, чтобы такой скрипт был? К тому же цепи днк там были с самого начала, откуда вообще такая структура могла самообразоваться.
>>211369365>Ты не совсем правильно меня понял и как будто додумал много своегоСкорее всего так и естьВот ответ мне, и я уже был рад с кем-то вступить в дискуссию, а ты согласился со мной.>И вообще, смысл - это нечто вне. Смысл ножа - резать, он дан ему разумной волей для чего-то вне его, но разумная воля существует внутри жизни, и вне жизни - ничего нет в принципе.Мне понравилось это, я запомню. Сам придумал или взял у кого-то? И если последнее, то у кого?
>>211370012>Вот появилась жизнь сразуТо, что появилось, жизнью назвать нельзя. Это было в десятки раз примитивнее плесени.
>>211370082И оно размножалось. Почему? Как оно решило, что это нужно и заполучило необходимые для этого тех.решения. Разве плесень сразу и по умолчанию могла размножаться?
>>211370012Нет никакого скрипта. Прост возникает молекула, могущая в самокопирование и заполняет собой всё доступное ей пространство в меру доступных ресурсов. Появляется дохуя таких молекул. Наиболее успешными из них оказываются такие, которые по тем или иным причинам обладают обкладкой, способствующей их выживанию. Лучше всего выживанию способствует обкладка со скриптом к правильному балансу выживание-размножение. Дальше - сам.
>>211370162Чел такое объяснение сродни религии. По твоему молекулы оперируют понятиями успех не успех? Это же абсурд. Как первая молекула получила механизм деления?
>>211369566Челлендж самому себе - как способ получения удовольствия от ощущения своей охуенности потратил две минуты, так и не подобрав другого слова
>>211367947 (OP)Смысл в максимальной конверсии еды в созидательный результат. Самые профитные нишы: наука, техника, культура, услуги и товары и т.д.По сути, ты просто мини фабрика, которая может сожрать картофель, а выдать теорию относительности.
>>211368580Твое "удовольствие" это просто гормоны и нейромедиаторы. Ужжизе давно придумали "читы" которые запускают выработку. Вот только беда - привыкание и жизнь овоща.
>>211370142>Разве плесень сразу и по умолчанию могла размножаться?Ещё раз - это было гораздо примитивнее плесени.Размножаться оно стало не сразу. До это были миллиарды условно соединений, у которых был шанс эволюционировать в то, что мы назывем жизнь. Но не подфартило.Ты просто нихуя не понял - вот представь нечто, что ты не отнесёшь ни к флоре, ни к фауне. Вот оно варилось варилось варилось и где-то появилось нечто, что потом стало прародителем жизни.Чтобы тебе было проще это осознать - включи в этот процесс растения. Так вот у растений и животных условно общий предок.
>>211370142Оно не решало ничего. После охулиарда вариантов наконец получилось такая молекула, которая смогла самокопироваться.
>>211370142В принципе этот >>211370162 объяснил, но я попытаюсь переформулировать, так как мне кажется более очевидно.На Земле появилась жизнь склонная к "жажде сохранить жизнь", в том числе и вида. Так случилось, что появилась жизнь, так случилось, что именно с таким вот качеством. Не исключено, что где-то во Вселенной появилась жизнь без такого качества, и это даже более вероятно. Такая жизнь, допустим, в форме бактерий, не адаптируется, не ищет еду, и возможно не размножается, а просто умирает если ей такое свойственно. Но это ведь качества, наличие которых и отделает живое в природе от неживого. Следовательно, живое продолжает жизнь и размножается по определению, а все остальное не живое. Теперь вопрос, почему есть жизнь сродни вопросу, почему есть черное, когда все может быть белым. Потому что так случилось.
>>211370225>По твоему молекулы оперируют понятиями успех не успех?Они ничем не оперируют. Успех в данном случае означает сохранить себя и сделать свою копию. Кто более "успешен" в таком ключе, тот и захватил земляшку.
>Успех в данном случае означает сохранить себя и сделать свою копию. Кто более "успешен" в таком ключе, тот и захватил земляшку.Кстати, схожая есть идея насчёт существования бытия в Абсолюте. Просто в Абсолюте присутствует и такая вещь, как причинно-слесдственные связи, и вот они и прокладывают себе дорогу в Его теле.
>>211367947 (OP)Проблема данного вопроса лежит в языке. В том что любое описание, является формой границ посредством которых мы передаём нечто друг другу. Ты пытаешься определить данным вопросом, и ответом на него границы жизни. Создать некую сферу понимания. Но то что определено границами, стоит на месте, это законченная картина, ответ на ее смысл определит ее конец.
>>211370579Если бы было так, как говоришь ты, то они бы уже вселенную захватили, раз освоили такие сложные вещи на земле. Но что то нихуя. Получаются они какие то сильно избирательные.>>211370560Окей, т.е ты считаешь, что у этих вот примитивнейших был пулл таких сложных и неочевидных качеств вроде сохранения и размножения? Тебе не кажется что это как то слишком дохуя сложно для чего то, что немного отличается от условного камня? Жизнь без этих свойств логична и ее существование как раз таки очевидно. А вот наше - нихуя. Ну и про цвета - все бесцветно, а цвет сам по себе зависит от поверхности объекта и соответственно отраженной длины волны.
>>211369064>Логически — смысл любого действия в его конечном результате.Твоя логика ущербна. Смысл действия может быть в самом процессе его совершения, а не в конечном состоянии действующего/действуемого.
>>211367947 (OP)Ну во-первых ты путаешь смысл жизни и цель жизни. Смысл - это содержание, суть. Смысл жизни - это по сути вопрос, что такое жизнь. Тут два варианта - либо тупая хуйня коммунистов: форма существования белковых организмов, либо правда: божественная энергия, пронзающая всё сущее, противоборствующая энергии смерти. И если ты понимаешь, что жизнь - это что-то большее, чем просто известная человеку физика, химия и биология, то ты понимаешь, что смысл жизни в самой жизни. Энергия жизни трансцендентна, непознаваема. Это высшая красота, высшая любовь, высшая справедливость, высшее счастье. И ради этого и стоит жить. Жить ради этой божественной красоты и любви. Ну а если ты бездуховный дегенрат, для которого всё вышеописанное пустые слова - то в твоей жизни смысла нет. Можешь сразу выпиливаться, можешь бухать.
>>211370945> а если ты бездуховный дегенрат, для которого всё вышеописанное пустые слова Нахуй иди. А мои пра-пра-пра-пра-пра-правнуки полетят к звёздам.
>>211370817>В том что любое описание, является формой границ посредством которых мы передаём нечто друг другу.А что, если бы мы не пытались никому ничего передать, мы бы сразу поняли всё как есть? Наш внутренний бессловесный непередаваемы язык, получается, не ограничен и является абсолютным знанием? Я вот всё никак не уловлю разницу между ним и словами, которые мы используем повседневно.
>>211371036У бездуховного дегенерата их не может быть, ты же вырожденец, даже своих детей не заведешь, а если и залетит какая-то дура по пьяне на вписке от тебя, то ваши совместные выблядки будут ещё более отсталыми, чем ты.
>>211371045Поздравляю Анон ты только что дошел до восточной философии сам. Только в форме логического суждения, а не чистого созерцания.Единственное, что ты передаешь/говоришь/мыслишь именно в той форме, в которую сам облекаешь мир. Соответственно если ты не будешь облекать мир в форму, а прикоснешься к нему в чистом виде. То да. Ты увидишь все как есть. Ха ха увидишь. Там будет не увидишь. И не поймёшь, и не услышишь. Там будет иное.
>>211370863Прикинь, что в игре "ЖИЗНЬ" появилась конфигурация, копирующая себя и (с небольшой вероятностью) модифицирующая. Всё, что будет происходить дальше приблизительно описывает процессы, которые имели место. И, заметь, никаких интенций, целей и избирательности - только примитивнейшие процессы.
>>211370945>форма существования белковых организмов>божественная энергия, пронзающая всё сущее, противоборствующая энергии смертиЧто то, что то - лишь говно в твоей голове.А по сути: ничто не мешает человеку осознавать материальность бытия, но жить эстетическими категориями.
>>211371279А у них будет 0 детей. Я ж говорю ты дегенерат, сидишь на русском форуме, по русски не понимаешь.
>>211371319Да никто тебя не обязывает ни на что отвечать, можешь дальше муссировать свое говно в голове.
>>211367947 (OP)Либо смысл есть либо его нет, живём что бы не проебать гипотетический смысл. Вот и всё.
>>211371341Очередной вскукарек. Ты не умеешь общаться, шизоид. Общение - это не когда две собаки друг на друга лают через забор и друг друга не слышат.
>>211370945>божественная энергия, пронзающая всё сущее, противоборствующая энергии смертиЧто в переводе на человеческий звучит как: предмет исследования нелинейной динамики открытых систем с энергетическими каскадами и потенциалом для возникновения когерентных структур. Но ты ж не осилил ни этого, ни математики, ни красоты мира как единого целого.
>>211371423Судя по твоим постам другим анонам, лающая собака здесь одна - ты, которую адекваты просто обходят стороной.
>>211371356Ты же понимаешь, что научный нигилизм неизбежно ведет твоих детей к лгбт, феминизму/тнн и гедонизму? Или ты не понимаешь? В совке все бухали, тебе это ни о чем не говорит?
>>211371214Это уже скорее какая-то тяжёлая мистика, а не философия. Я совершенно не против, но всё-таки вопросы другие ставятся. Французы-то что сказать хотели? Это ж их школа, если не путаю. Сам вообще никак в вопросе не разбираюсь, и мне пока никто не пояснил.
>>211367947 (OP)Неверная постановка вопроса. Жизнь дана не "для чего", а "каким способом". То есть не стоит искать смысл, а просто жить. Хотя утверждение "каким способом" и намекает, чем надо заниматься в этой жизни. То есть продлевать жизнь человечества, испытывая при этом кайф, оргиастические переживания. Короче, продолжение жизни + гедонизм.
>>211370863>Окей, т.е ты считаешь, что у этих вот примитивнейших был пулл таких сложных и неочевидных качеств вроде сохранения и размножения?Я считаю, что он до сих пор есть.>Тебе не кажется что это как то слишком дохуя сложно для чего то, что немного отличается от условного камня? Камень действительно попроще будет. Но сравни с органическими веществами, которые были созданы не живыми организмами. Они сложнее камня, но проще жизни. Что же касается вероятности появления столь сложных организмов, то она лишь кажется обманчиво малой. На самом деле мы не можем оценить её размеры, хотя бы из тех соображений, что не знаем всех условий, при которых она появилась, как и размеров Вселенной. Бесконечное количество обезьян напишит Гамлета, даже если будет случайно нажимать кнопки. Они напишут его бесконечное количество раз. При конечном количестве обезьян вероятность будет меньше единицы, но все же может быть внушительной. И даже больше - такая вероятность есть даже у одной обезьяны, хоть и ничтожно мала. Говоря, что жизнь слишком сложна (она, естественно, сложнее Гамлета), а потому маловероятна, ты представляешь себе одну обезьянку, когда на самом деле не можешь представить их число.Можно возразить, что если в Гамлете был бы символ, которого нет на клавиатуре печатной машинки, то даже при бесконечном числе обезьян, Гамлет бы никогда не получился. Эта аналогия на тот, аргумент, что условия воссоздания жизни невозможны сами по себе, но на деле мы имеем обратное, а почему жизнь возможна на молекулярном уровне - тебе объяснит микробиология и молекулярная биология. >Ну и про цветаЭто был абстрактный пример, я прекрасно знаю, что такое цвета. Но я могу привести и абсолютно абстрактный пример, чтобы тебя не путали лишнее вещи: в геометрии есть понятие прямой и точки. И когда есть прямая, то есть точки, которые ей пренадлежат, и которые не пренадлежат. Вопрос о том, почему есть жизнь сродни тому, что и спрашивать, почему есть точки, которые принадлежат прямой.
>>211371509>потому что мне похуй, иди нахуйНу да, более чем характерно для твоего стиля общения, дегроид.
>>211367947 (OP)Смотрят чуваки, дед ковыляет. Ну, думают, он мудрый наверное, раз такой уже старый. Решают спросить у него-Дед, вот ты такой старый, скажи, в чем смысл жизни?Дед напрягся, лицо начало краснеть. Стоит, тужится, а потом как пёрнет и дальше пошел.Это очень мудро, осознайте это, шкильники.
>>211371532Тут всё-таки не совсем Гамлет. Нужно было только получить условия, при которых возникло бы необходимое количество молекулярных репликаторов (довольно небольшое). Дальше в открытой системе всё бы пошло относительно просто, так что усложнение жизни практически очевидно - единственная необходимость - отсутствие вымирание всех репликаторов сразу - достигается в пределах одной планеты с квазиустойчивыми условиями внешней среды относительно просто.
>>211371478Кем вырастут дети - вопрос воспитания. И немного генетики. И среды обитания окружения.Религия не единственный источник морали.
>>211367947 (OP)его нет как видишькаждый придумывает свой чтобы не сойти с ума от ужасов этого мира ну или если все плохо с фантазией то следуют биологическому, передают геном некст поколению и дохнутсамосознание это баг эволюции, все животные царства не задаются вопросом бытия
>>211367947 (OP)Все гораздо хуже, смысл жизни даже не в гедонизме а в том что бы по максимуму настрогать потомства. И все. У жизни нет иных смыслов.
>>211371883>се животные царства не задаются вопросом бытияНо у некоторых животных есть МИСТИЦИЗМ. Нет речи, а мистицизм есть. Как тебе такое?
>>211371757Это то, что я пытался описать отсутствием символа на машинке, но сейчас мне кажется, что лучше будет аналогия "а что если машинки в принципе нет, а Гамлета создал единожды Бог без машинки?"Остаётся думать, что условия "создания машинки" возможны, осталось только найти подтверждение этому научно, и это, конечно, не найти "другое сочинение" во Вселенной, поскольку Бог (я здесь и раньше имел ввиду нехристианского Бога, а "создателя", возможно даже не осознающего себя) мог написать и другое сочинение. А пока что существование такой машинки - это уже вопрос веры, по крайней для меня. И это нисколько меня не волнует и не вызывает противоречий, так как думать, что все в мире рационально - иррационально, так как этому нет доказательств, и это тоже вера, которая по своей природе иррациональна.
>>211371883>самосознание это баг эволюцииЧто же мы не вымерли ещё 40000 лет назад? Приведи другой такой баг, который существует вопреки эволюции
>>211371995Первый попавшийся - https://www.unian.net/science/10285152-uchenye-zapodozrili-chto-shimpanze-veryat-v-boga.html
>>211367947 (OP)>для чего мы вообще живёмС точки зрения природы - для того чтобы оставить саои гены в популяции
>>211372129Класс, теперь буду использовать эту ссылку в споре с верунами, намекая, что это шимпанзе - это и есть они
Забавно то что все размноженцы неизбежно соснут в ближайшем будущем когда появятся гмо люди с идеальными генами и все натуральные васяны будут или уничтожены или прислугой
>>211372270Как хочешь, так и называйЯ вот сегодня прочитал статью на вики, что даже депрессия может быть эволюционно оправданной, и склонность к депрессии может повысить шансы выживания твоего рода.
>>211372306Наука никогда не сможет создать идеальных людей, будет только вечно приближаться к этой цели
>>211372357достаточно просто иммунитета к ракам хуякам, жизнь 100+ лет и модифицированная система обучения и мотивации чтобы люди 2.0 смотрели на обычных как на шимпанзе
>>211372306>>211372357Кроме того, создание гмо людей из пробирки - это тоже размножение и адаптация к окружающей среде, так что потом в учебниках напишут, что разум - это ещё один инструмент адаптации, который позволил нам приспосабливать свой (?) вид к среде в пределах одного поколения.
>>211372334Как раз эволюция - это инструмент к выживанию, так как ведёт к адаптации, которая необходима для сохранения жизни. Так что мы живём не для того, чтобы эволюционировать, а эволюционируем для того, чтобы жить.
>>211372200Это ещё полбеды.Доказано что животные, живущие с человеком, умнее своих диких сородичей.Например, я всегда охуеваю, когда вижу бродячую собаку, переходящую дорогу на зелёный сигнал сфетофора. Когда увидел первый раз - подуамал что это случайность или совпадение. Но когда видел это неоднократно, причём разных собак, я немного прихуел от этого. Даже когда машин нет.
>>211372416Ну это не идеал. Как насчёт жизнь без воздуха, при нулевом внешнем давлении и широких температурных границах, чтобы покорять космос без скафандра? Всегда можно добавить ещё какое-то требование.
>>211372490я это и имею ввиду что смысл - жить, бороться за жизнь, а зачем все это и к чему приведет тебе никто не ответит, скорее всего мы вымрем как мамонты
>>211372465Ещё один, который путает причину и следствие. Расширение ореола обитания - это то, что даст жизни больше ресурсов, а потому и сохранит жизнь. Мы расширяем ореол, чтобы жить, а не живем, чтобы расширять ореол.
>>211372567>Как насчёт жизнь без воздуха,Белковая не сможет. Мы по сути - двигатели внутреннего сгорания, >при нулевом внешнем давлении и широких температурных границах,No way.>чтобы покорять космос без скафандраВо Вселенной должны быть миллионы планет хемного типа. Разве что гравитация и температура могут варьироваться. Вопрос лишь в том, как их найти из ебанных триллиардов каменных шаров, вращающихся вокруг охулиардов звёзд, и как на них попасть.
>>211372628>путает причину и следствие.А это палка о двух концах. Твоё утверждение верно, как и обратное.
>>211367947 (OP)Мы живём чтобы отсрочить смерть. Примерно этим же принципом мы руководствуемся при размножении. Чтобы продлить получение удовольствий гедонистическая точка зрения. Отсюда следует что в случае радикального продления жизни или полного бессмертия размножение станет ненужной фичей и удовольствие мы сможем получать непрерывно скорее всего будем вечно пускать сопли и слюни, подключенные к какой-нибудь матрице, если ещё не подключены
>>211372619>а зачем все это и к чему приведет тебе никто не ответитТогда зачем ты вообще начал писать, что смысл в размножении? Я выше уже несколько раз написал, что смысла нет (да не только я, но я хотя бы старался писать в хорошей манере и без перегибов). Мы размножаемся, потому что получились такими. Не следует думать, что это есть какая-то цель.
>>211367947 (OP)>Как ты считаешь,анон,для чего мы вообще живём А для чего живет морская звезда, выхухоль, красножопый бабуин, королевский пингвин, йоркширский терьер, медведь гризли?Все живут без заебов о смысле жизни и ты попробуй так же.
>>211367947 (OP)Смысл в том, что смысла никакого нет. Жизнь - результат лютейшего рандома, никто специально не сидел и не лепил людей с какой-то сакральной целью и задачами. Человеку из-за врождённого эгоцентризма тяжело принять это и начинается поиск Глубокого Смысла и Великого Тайного Замысла в своём существовании. Люди настолько не могут смириться с тем, что они - случайность, что создаются религиозные манямирки, в которых говорится, что некий Бог или Боги создал/и аж целую вселенную только для нас, распрекрасных и т.д.Персональный смысл для каждого человека, я считаю, в осознании вышеописанного, принятии того факта, что скорее всего жизнь у тебя только одна, а дальше забвение. Поняв это, дальше тут уже зависит от личности, как она пожелает провести эту жизнь: кто-то предпочтёт удариться в гедонизм, кто-то пожелает быть полезным для общества или остаться в истории. Каждому своё.Ну а биологический смысл жизни предельно прост, все организмы спроектированы с одной целью: передача генного материала и саморепродукция. Абсолютно все особенности строения каждого организма направлены в конечном счёте лишь на это. От вирусов до человека.
>>211372670Тогда как это может считать идеальной формой человека? Просто не вставляй в свое предложение о гмо людях "идеальный", и я соглашусь с тобой. Хотя бы потому, что идеальными могут быть только абстрактные вещи.
>>211372737ага окей, пусть будет по твоему но я тебе пишу что в этом и есть смысл в самой жизни на это мы и запрограмированны - жить это наша программа такая
>>211372690Я вот вижу, как расширение ореола обитания может поспособствовать продолжению жизни, но не вижу, как жизнь способствует расширению ореола обитания. Вообще, в определении "ореол обитания" уже подразумевается, что кто-то живет, а потому что вещь в жизни, и без этого понятия вообще существовать не может.
>>211372886>но не вижу, как жизнь способствует расширению ореола обитания.Возьми чашку Петри с питательной средой, посей в ней плесень и смотри как она заполнит собой всё пространство.
>>211372753Так им похуй, они сознанием не обделены. Человек существо разумное и должен задумываться о смысле бытия.
>>211372793>никто специально не сидел и не лепил людей с какой-то сакральной целью и задачами. Откуда ты знаешь?
>>211372793Это - лишь говно в твоей голове. Никто тебя не обязывает ни на что отвечать, можешь дальше муссировать свое говно в голове.
>>211372965>Откуда ты знаешь?С высочайшей долей вероятности инопланетяне не посещали Землю. А больше некому.
>>211372954Возьми дезодорант, распыли немного, и следи за тем, как в воздухе "расширяется ореол обитания" молекул дезодоранта.
>>211373020>С высочайшей долей вероятностиНе больше той, что и вероятность создания жизни случайно? Как ты оценил?>А больше некому.И снова, откуда ты знаешь?
>>211373099> Не больше той, что и вероятность создания жизни случайно? Не больше.> Как ты оценил?В Солнечной системе некому. А Солнце ничем не примечательная звезда на краю галактики. > И снова, откуда ты знаешь?Ну это то совсем просто - библейский бог Творец слишком примитивен, чтобы быть реальностью.
>>211372965Я не знаю. Но предполагаю исходя из имеющихся фактов. Конечно вполне может быть что я неправ, ведь если не доказано обратное, то можно утверждать что угодно. Но, прямо скажем, что другие варианты выглядят менее вероятными если исходить из принципов логики, а не следовать низкопримативному магическому мышлению.Тут можно привести пример, скажем, с волшебством. Существует ли оно? С абсолютной уверенностью мы не можем ответить на этот вопрос, но исходя из реалий нашего мира, можем сказать что гораздо вероятнее, что это просто выдумка, чем реальность. И будет вполне логичным придерживаться этого вывода, пока не подвезут новых конкретных фактов.Разговоры о метафизических явлениях - литьё воды на мельницу.
>>211373194>превратился в животное которому лишь бы инстинкты удовлетворять.Как что - то плохое.Человек со смыслом жизни та же макака, что сесет пивас в соседнем падике, только закомплексованная.
>>211373119И не только. Он объективно осядет в виде росы и на этом эксперимент закончится. А плесень будет завоёвывать пространство до тех пор, пока не будет переработана вся питательная среда.Более того, в теории ты можешь дажешь построить замкнутую экосистему, комбинирую плесень, с чем либо, пользующим продукты жизнедеятельности плесени.
>>211367947 (OP)если произойдет так называемое обесценивание объекта, в данном случае "жизнь", то это неизбежно приведет к её полному уничтожению в твоей субъективной реальности. если объекта нет в твое субъективной реальности, то это значит, что его субъективно не существует. а, т.к. "жизнь" вещь сугубо абстрактная, то существовать она может только одним способом.
Хз, лично ЯЩИТАЮ, что исходя из того, что наше существование является полным рандомом, то мы не должны упускать этот шанс и полностью исследовать этот мир. Бога нет, наверное. По крайней мере то, что описывается в большинстве религий. Ну а гедонизм это смысл нашей жизни, поблизости с продолжением рода, вот и все.
>>211373211>В Солнечной системе некому. А Солнце ничем не примечательная звезда на краю галактики. Это ничего не доказывает. Ты даже не знаешь, с какой вероятностю возможна случайная жизнь.>Ну это то совсем просто - библейский бог Творец слишком примитивен, чтобы быть реальностью. Сейчас бы называть трансцендентного по определению Бога примитивным. Но даже если так, то с чего ты взял, что я имею ввиду именно библейского Бога? Почему ты считаешь, что примитивность означает невозможность существования?
>>211373283Человек разумный = имеет смысл жизни, идеалист, твердо стоит на почве. Безрассудный = живет без смысла жизни, тупой материалист и раб своих желаний.
>>211373226>Я не знаю. Вот и все. Это что-то, что нельзя узнать.>гораздо вероятнееТы лишь веришь, что это гораздо вероятнее. На самом деле ты не оперируешь никакими цифрами или даже оценками>Разговоры о метафизических явленияхТаких как удовольствие, да?
>>211373305Если бы целью жизни было бы заполнение пространства, то заполнив всю планету, мы бы вымерли, так как все ресурсы вскоре закончились, но это уже не страшно, так как цель достигнута.А как насчёт снижение рождаемости в плотных группах животных?
>>211373317>если произойдет так называемое обесценивание объекта, в данном случае "жизнь", то это неизбежно приведет к её полному уничтожению в твоей субъективной реальностиПочему?
>>211373382>Ты даже не знаешь, с какой вероятностю возможна случайная жизнь.>Достаточно того, что она не равна нулю. А дальше умножаешь на время.>Но даже если так, то с чего ты взял, что я имею ввиду именно библейского Бога? А других не подвезли. Иудеев, христиан и мусульман отметаем сразу - их понятие о боге несовершенно. У буддистов как таквого бога нет. Шаманизм и язычество - несерьёзно. Как и боги Олима. Остаются индусы и древние египтяне. Ну в индусской мифологгии я не силён. А что касется египтян, то хоть они и полетисты, но сама по себе идея поклонения Солнцу неплоха.Сумбурно тебе ответил, но я думаю ты поймёшь что я имею в виду.
>>211373534>Если бы целью жизни было бы заполнение пространства, то заполнив всю планету, мы бы вымерли, так как все ресурсы вскоре закончилисьЭто наиболее вероятный конец истории.Да и Солнце не вечно.
>>211373393Какой смысл жизни достоин разумного человека и какие идеалы он исповедует? В двух словах опиши.Мне, как тупому материалисту, день за днем обслуживающего свои сиюминутные хотелки, интересно было бы узнать.
>>211373534>А как насчёт снижение рождаемости в плотных группах животных?Защитный механизм выработанный эволюцией.
>>211373611>Достаточно того, что она не равна нулюЭто тоже нужно доказать. А вот существование "создателя" у тебя тоже не нулевое. Так что теперь?>А других не подвезлиСоздатель может существовать и без нашего знания о нем. Это ты уже предположил, что он существует только в наших головах.>Шаманизм и язычество - несерьёзно. Как и боги Олима. Это уже задроство, но боги Олипа - тоже языческая религия
>>211373637Тогда смысл в смерти от перенаселения? Не понимаю, как ты это видишь логичнымАлсо, "смертность" Солнца не привносит осмысленности его существования. Оно просто есть, как и жизнь.
>>211373697Как интересно. Эволюционируем, чтобы жить, живем, чтобы заполнить пространство, а в итоге приходим к тому, что незаполнение пространства нужно для заполнения пространства.Ты ответил только что правильно, просто живём мы не для заполнения пространства и расширения ореола.
>>211373768>Это тоже нужно доказать.Ну вот, например - http://transyoga.ru/assets/files/books/okolo_psihologia/dokinz_egoGen.pdf> А вот существование "создателя" у тебя тоже не нулевое.Я для себя решил что нулевое. Ты можешь думать иначе - твоё право.> Создатель может существовать и без нашего знания о нем. Я скорее поверю в многомерность пространства и параллельные миры, чем в существование Творца.Слава Б-гу, физика, химия, генетика продвинулись очень далеко, чтобы объяснить многие вещи, непостижимые древним.
>>211373579смотри. есть твоя субъективная реальность. всё что вне неё - не существует в твоей субъективной реальности. т.к. за её пределами. например: есть Гитлер. он существует в чисто абстрактном виде в объективной реальности. но, пока он в вне поле зрения твоего разума (субъект. абстрактном пространстве) - его не существует. так же. любой объект в объективной реальности может иметь место. но, если он вне твоего опять таки разума (субъект. абстрактном пространстве), то, он как бы обесценен. ещё, объекты сами по себе всего лишь набор атомов, который мы можем уловить нашими глазами методом отражения света от них. Единственная ценность любого объекта в объективной реальности – смысл, которым мы наделяем объект. Соответственно, без наблюдателя – человека который предает смысл объекту, - объект не является реальным. или же, кода мы просто его обесцениваем.
>>211373820>Тогда смысл в смерти от перенаселения?А я верю в возможность колонизации космоса. Это моя религия. Пусть не на моём веку, но это закономерный итог эволюции.
>>211373930>В чем смысл звезд?Синтезировать вещество. Накидывть атому нейторонов, позитронов и электронов.
>>211367947 (OP)Ты просто долбаёб который идёт на поводу своих желаний, и все твои аргументы разваливаются если рассуждать рационально. Нахуя тебе нужно удовольствие?
>>211373907>Ну вот, например -Апелляция к авторитету, вместо грамотного доказательства. Я не читал книгу, и не дочитаю ее до конца треда. Почти уверен, что это не научные расчеты вероятности возникновения жизни, а убеждения на ничем явно неподтвержденных убеждения (которые нельзя ничем подтвердить в принципе)>Я для себя решил что нулевое. А это та же вера. Просто у тебя "создатель" не персонифицирован, хотя я нигде и не говорил, что он должен быть таким. Явно знать что-то ты никогда не будешь.В итоге ты пришел к парадоксу, о котором я сумбурно писал выше, до появления нашей ветки обсуждения. Нельзя познать мир полностью рационально, так как вера в то, что так сделать можно - иррациональна. Ну или как-то так.
>>211367947 (OP)>для чего мы вообще живёмНу, вроде на входе никаких условий и требований не ставили, обязательств никаких не подписывал.И причём тут гедонизм? Вон куча народу посвящает жизнь весьма альтруистичным идеалам, и молнии с неба за неправильную жизнь им в бошку не бьют. Как, впрочем, и гедонистам.А кукареканья о том, что человеку обязательно нужно какое-то рациональное обоснование для функционирования, идут сразу нахуй и с песней, так как практикой явно опровергаются: поведение человека (и мышление, если не придерживаться строгого бихевиоризма) иррационально чуть менее чем полностью.
>>211373949>но, если он вне твоего опять таки разума (субъект. абстрактном пространстве), то, он как бы обесценен. Твое доказательство: обесценить жизнь -> вывести жизнь из разума -> жизнь не существует для тебяВ то время как сейчас у тебя: вывести жизнь из разума -> обесценитьКороче, у тебя одна стрелочка не туда смотрит. Ты так и не показал, что обесценивание жизни выводит её из моего разума. Кроме того, ты пишешь много не по теме, а меня капча забывает уже на каждом посте. Я скорее всего не отвечу тебе в следующий раз.
>>211374197Они быстро проходят и надо много сил чтобы их удерживать. Борьба за их удержание превращается в страдание.
>>211374277Это не я писал, но скорее всего, он имел ввиду, что нет разумной воли вне жизни. Таким образом, смысл, который всегда вне и всегда даётся разумной волей, в случае жизни не может существовать из-за этого противоречия.
>>211374346ладно. двумя словами. если у объекта нет смысла - его не существует (так же и с абстрактными объектами) ещё, объекты сами по себе всего лишь набор атомов, который мы можем уловить нашими глазами методом отражения света от них. Единственная ценность любого объекта в объективной реальности – смысл, которым мы наделяем объект. Соответственно, без наблюдателя – человека который предает смысл объекту, - объект не является реальным. >Твое доказательство: обесценить жизнь -> вывести жизнь из разума -> жизнь не существует для тебяВ то время как сейчас у тебя: вывести жизнь из разума -> обесценить -> жизни субъективно не существует по сути тоже самое.
Смысл жизни человека в продвижении прогресса. Его сначала не было, но потом человечество само обременило себя этой целью. Мы должны изобретать новые способы поддержки и развития прогресса, изучать мир вокруг, чтобы изобретать, размножаться, чтобы с большей вероятностью породить новые светлые умы, которые будут двигать прогресс, ну и конечно создавать обычных рабочих, которые будут работать на благо прогресса.
>>211374694У тебя либо каша в голове, либо ты тролльОбъективность существования - это существование без субъекта наблюдения (того, кто смторит), а ты вроде как пишешь, что это невозможно даже для объективно существующих предметов.>по сути тоже самое. Нет. Белый, потому что снег, но не снег, потому что белый.
>>211374721И толку в этом прогрессе? Он приведет к тому,что у земли исчезнут все ресурсы и будут проблемы с экологией
>>211374853Обесценить можно вообще что угодно. Потому что ценность в голове. Объективной ценности не существует.
>>211374822>Объективность существования - это существование без субъекта наблюдения (того, кто смторит), а ты вроде как пишешь, что это невозможно даже для объективно существующих предметов.Да, это невозможно. всё что в не поле нашего разума/зрения - не существует. объекты сами по себе бессмысленные - значит их нет. >Нет. Белый, потому что снег, но не снег, потому что белый. "простыня не может быть снегом". если я правильно понялещё раз говорю, это не имеет значения. смотри. объект без смысла - не существуетобъект вне твоего разума - не существует. ъ итог один.>У тебя либо каша в голове, либо ты тролльесли где-то логическая ошибка, то извини. я сегодня просто не спал..
>>211367947 (OP)Смысл жизни в том, чтобы доминировать над как можно большим кол-вом блюдей. Остальные ништяки из этого вытекают автоматом.Жизнь большинства двачеров бесмысленна, даже их мамки успешнее чем они.
С позиции инстинктов, смысл жизни:в еде - завтрака анона тредв размножении - почему у тебя еще нет тяночки/фап тредв доминировании - вы все черти тред/мамку ебалв отупении - рулеточко треды
Если гедонизм завязан на удовольствии, то надо вообще для начала определить, что такое удовольствие и можно ли его в принципе отделить от жизни.
>>211376751Не надо бросаться в крайности. Чтобы не делать удовольствие смыслом жизни - не обязательно полностью от него отказываться.
познать творца и ту свободу выбора, которую он тебе дал. Ну вот представь - у тебя есть возможность выкинуть себя в окно, положить бошку на рельсы перед поездом, травануться, доебаться до толпы дагов, взять в жены рсп, но ты же этого не делаешь. То есть ты выбираешь жизнь, а не смерть, вот это и есть свобода выбора. Выбери жизнь, онан
>>211367947 (OP)Ну да, а в чем еще?Мы всю жизнь пытаемся удовлетворить наши потребности, то есть буквально везде, не понимаю людей, которые это отрицают.
