Посоны, ща такой годный фильмец досмотрел. Короче про лунную аферу, три с половиной часа идет, много нового узнал, например, почему звук двигателя лунного модуля не было слышно, если он находился в кабине и астронавты, которые говорят, что не видели звездhttps://www.bitchute.com/video/eZramDBFkXRU/Тред на реддите, там есть текстовый вариант вопросов.https://www.reddit.com/r/conspiracy/comments/ejxxre/american_moon_2017_featured_documentary/Если интересно какие-то моменты, спрашивайте
Даже Советский союз признавал что американцы были на Луне, и не раз. Есть куча вещественных доказательств в виде лунного грунта.
>>211022178Открой тред на реддите, там вопросы. Моменты которые я не видел в других фильмах: почему не слышно двигателя, почему ответы доходили очень быстро хотя должна быть задержка в передаче сигнала более 2 секунд, почему астронавты не видели звезд и не поклялись на библии что были на луне, почему потеряли пленки, почему тв сигнал не прерывался и не искажался при передаче с лунного ровера, если антена должна быть настроена на землю очень точно, почему на пленках нет искажения от радиции>>211022395>Есть куча вещественных доказательств в виде лунного грунта.Его могли доставить зондами. Это метеориты с земли. Его могли подделать. Например, кусок лунного камня которые дали в датский музей это деревяшкаhttps://www.telegraph.co.uk/news/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-Neil-Armstrong-and-Buzz-Aldrin-is-fake.html
>>211030530Потому что кинца на ютубе не видели. Вот увидели бы ролики про плоскую землю, то у-у-у-у...
>>211030530Может быть был какой то сговор - давайте нам тото, чтобы мы не сказали. Или банально не знали - ведь можно тв сигнал могли передавать с зонда
>>211030530Потому что они сами никакого Гагарина в космос не запускали, о чем американцы знали. Как и рксские знали что амеров не было на Луне. Обоюдно выгодная ложь. Эй, посмотрите, у нас тут космическая гонка!
>>211021390 (OP)На русском есть или хотя бы с сабами? Я знаю ингриш но не до такой степени, что б догонять все эти термины из ракетостроения и физики на слух.
Я не пойму, в треде одни тролли или одна зелень? Хосспаде, сейчас ещё есть те, кто верит рентв-подобной чепухе?
>>211021390 (OP)Годный фильмец у него. Вот рли, то, что для тебя это годный фильмец - сразу детектор, что к твоему мнению можно не прислушиваться, оно выйденного яйца не стоит, и спорить с тобой не о чем.
>>211038609Какие у тебя аргументы против? Почему например мы не видим пламени когда капсула отсоединяется от лунного модуля? Почему астронавтов хорошо видно в тени?
>>211038667Рили у него. Вот серьезно, то, что для тебя рили - сразу детектор, что к твоему мнению можно не прислушиваться, оно выйденного яйца не стоит, и спорить с тобой не о чем.
>>211021390 (OP)>>Звук двигателя, в вакуме. Пламя, при абсолютном нуле.Лахта иди в пезду. Ты ещё спроси почему флаг калышится. Дегенераты у вас работают, не иначе.
>>211038690>>211038937Да делать мне нечего, ещё что-то объяснять. Зашёл в тред тупо почитать комментарии тех, кто знает хотя бы чуть-чуть физику и принципы отражения и преломления света. А если и не знает, то хотя бы имеет привычку глубже копать вопрос и проверять все. Гугл и википедия - элементарно. Лурк в конце концов. Таких не нашёл. Жаль, раньше адекватных тут больше сидело. Хотя может быть просто устали уже от таких тредов. Ладно, бывайте, обсуждайте дальше тени и флаги на ветру, лол. Можете ещё вбросить инфу о том, например, что человек не произошёл от обезьян. Или про 11 сентября. Из той же оперы.
>>211039320Звук должен был бы быть в кабине, потому что двигатель расположен именно там, астронавты на нем сидели. Пламя видно на других видео, например при маневрировании нашего союза или шаттла. И да, в космосе не абсолбтный ноль
>>211039505ДВИГАТЕЛЬ В КАБИНЕ??? ЧЕГО БЛЯДЬ???? ТЫ СОВСЕМ ЕБАНУТЫЙ??? ЭТО БЛЯДЬ НЕ БУХАНКА, НЕ ПАЗИК СУКА ЭТО ШАТЛ ИДИОТ! Просто порвало нахуй, сориXD
>>211039505Ты чё укуриный чтоле? Где по твоиму двигатель в шатле расположен. Лахта блядь, у вас просто конченные дегенераты работают!
>>211039944Это ты укуренный, раз не понимаешь что речь идет о разных вещах - о топливе и звуке. Говорят что не видно пламени потому что топливо мол такое. А в фильме показывают кадры что на других кораблях типа шаттла пламя видно
>>211039505Сука просто рвёт от ублюдышей, даже темой не интересуетесь, но, за это вам бабки платят. ВСё нахой, я на пукане в космос улетел. ИДИТЕ НАХУЙ С ТАКИМИ ТРЕДАМИ!
>>211021390 (OP)>и астронавты, которые говорят, что не видели звездА ты сам дохуя звезд видишь на небе днем?
>>211039577Хочешь кратко? Хочешь правда разобраться? Гугл, википедия, лурк, ещё раз говорю. Если все расписывать тебе, то будет не два абзаца, а больше, а мне лень.
>>211040228Ладно, давай только по одному вопросу, а не все сразу. Дело не в атмосфере, а в светочуствительности камеры, на которую снимали. Обычное отсутствие HDR. Следующий вопрос.
>>211040228>То есть на луне есть атмосфера?Пиздец зумеры тупые. Звезды днем не видно не из-за атмосферы, а из-за слишком сильного освещения. А на луне оно из-за характерной поверхности в десятки раз сильнее, ты там вообще ослепнешь без солнцезащитных стекол.
>>211040266Ну тогда тем более какие ещё могут вопросы остаться по поводу фальсификаций? Все они отлично опровергаются и там, и там.
>>211040382Тупой тут ты к несчастью. Мы не видим днём звёзд исключительно из-за рассеяния света атмосферой.
>>211040510Если вас обоих соединить воедино, то получится ответ, что звёзд на земле днем не видно из-за освещения атмосферой, которая, в свою очередь, освещается солнцем. У луне и теме про высадку этот факт вообще никак не относится.
>>211040356Я не про камеру, а про видишь глазами. Они в интервью говорили что не видили. >>211040382Это ты тупой
>>211040433Ночью нет солнца Зато если в городе много огней, то звезд тоже не видно потому что свет рассеивается
>>211040668Ты дурак?Астронавтов спросили. Вы видели звезды в космосе? Они сказали нет. При том что звезды в космосе видно
>>211040668>У луне и теме про высадку этот факт вообще никак не относится.Относится, потому что на луне фоновое освещение создается отражением от поверхности. А отражает она настолько охуенно сильно, что луну ночью видно за 200 тысяч километров и у тупых зумерков даже может сложиться ощущение, что это сама луна светится. Звезд на светлой стороне не видно потому, что там то же самое, как если бы зумерку прям в тупое ебало стокиловаттным прожектором светили.
>>211040675Подскажи таймкод, где они это говорят.А вообще, у глаз тоже есть механизм изменения динамического диапазона. Грубо говоря, если вокруг есть что-то очень светлое, то глаз привыкает и очень плохо различает тёмные участки. А луна сама по себе белая, плюс нет атмосферы, стало быть солнце от луны отражается максимально ярко, теперь представь, как по глазам будет бить поверхность луны.Кстати, не забывай, что у них скафандры как охуеть какая тонировка работают, как раз в том числе и чтобы не пропускать этот свет и ультрафиолет, впридачу
>>211040881Не относится, потому что я про рассеивание света атмосферой говорил, а не про отражение от поверхности. Про отражения я уже потом писал.
>>211041046Причем тут, блядь, рассеивание света? Оно не настолько существенно, чтобы размазать звезды. В колодец, сука, днем залезь и увидишь свои нерассеянные сраные звезды на синем небе.
И кстати, насколько мне помнится, все астронавты всегда говорили, что не видят звёзд в небе, как раз из-за этих шлемов.>>211039944>>211040092>>211040382>>211040615>>211040881Вот с этим можешь не вступать в диалог, этот шизик-зумер-пумер какую-то ахинею несёт и похоже вообще не понимает нить диалога.
>>211040974Смотри в конце ролика, я с телефона ща. А что если ты в тени находишься где нет солнца? >>211041175>звезды в колодце
>>211040974> А луна сама по себе белаяБежевая, или даже коричневая. Потом, земляно-ебланам таки наделают нормальных фотографий, точно также, как уже было с "красным" Марсом.
