В этом тренде мы раз и навсегда разберемся с главным спором тысчсилетия16 бит\44кГЦ против 24 бит\96 кГцПрисоединяйсяПрограммист-куны способные пояснить за эту хуйню приветствуются
>>210816134>>210816700Короче, где обычно встречаемся. Розу красную не забудьте, чтобы вас петушков узнал.
>>210814179 (OP)Программист в треде. Очевидно, разница есть, так как набор данных разный. Другое дело, если человеческое ухо не может её уловить, но это уже вкусовщина. Если спор именно в разнице исходных данных, то она есть, и это факт
>>210814179 (OP)Слушаю православные lossless 16\44.1, иногда попадаются 24\44.1.На залупу в виде 24\96 и выше строго похуй.Ну и да, уринирую любителей винил рипов.
>>210817025значит либо слушаешь говно некачественное (ремастеры, хуястеры, ужатая динамика, практически любые новодельные CD), либо слушаешь на говне
>>210817025> в чем разница?В частоте семплинга44.1/48 кГц юзается из-за правила того что любую волну можно передать взяв 2 семпла за период. т.к. человек слышит примерно до 20 кГц, то максимально необходимый семпл рейт для человеческого слуха 44 кГц, больше юзается для компенсации особенностей слуха.
Аудиофилы дурачки, которым нечем заняться и некуда тратить деньги. Человеку, который слушает музыку час-полтора в день, нет смысла тратить сотни нефти на hi-end оборудование. Щас любой смартфон нормальный звук даёт, если наушники не за 100 рублей воткнуть.
>>210817558А нахуя винил перегонять в цифру? Винил и так говно, а ты это говно еще и в цифру собрался перегонять.
>>210817443Ну, теоретически, больший рейт семплов при той же ренже частот может более "точно" передавать форму волны, но насколько это необходимо - ответ вне моей компетенции.
>>210817558зависит от определенного релиза>>210817365см теорема Котельникова, всё выше 44.1 практически бесмысленно, учитывая, что их там нет на записях зачастую>>210817581сотни нефти нет смысла, но у обычного смарта звук отстой
>>210817845>теорема Котельниковавот меня бесят названия теорем, на кой хуй им всем дают названия никоем образом, блядь, к самой теореме не относящийся? Как человек не юзающий названия этих теорем каждый день должен блядь их запоминать?
>>210817845Может я глухой или не слышал нормального звука, но меня мой сяоми и сенхи cx 300 вполне устраивают.
>>210818035Как ты можешь эти ублюдочные динамические уши слушать?Я вот после арматуры не слышал хороших внутриканалок динамических.
>>210818017>>Как человек не юзающий названия этих теорем каждый день должен блядь их запоминать?Такому человеку оно не нужно.История науки неотделима от самой науки.
>>210818124>Я вот после арматуры не слышал хороших внутриканалок динамических.А вот наконец-то первый аудиофил с фирменным манямирком пожаловал.
>>210817845>всё выше 44.1 практически бесмысленноНа практике как раз имеет смысл использовать 48*2 = 96 кГцПри сведении это даёт возможность избежать потери при пересемплировании.
>>210814179 (OP)Напрямую сравнивал - в 24/96 динамический диапазон заметно больше, больше никакой разницы на своей аппаратуре не услышал.
А еще подскажите, у меня отдельный цап и усилокДля их соединения нужен экранированный кабель?Какую длинну и какой посоветуете?
>>210818261я и написал выше либо 16/44, либо 24/48 (ресемпл с 96, если надо)>>210818035скажи еще, что и не слушал нормальных>>210818017не обязательно помнить название, вот принцип работы полезно
>>210814179 (OP)В слепом тесте не один аудиофил не заметит разницы. Разницу можно заметить только на пиках спектрограммы. Сам пробовал, разницы нет как по мне. AAC кодек, >300 кбит/с битрейта и частотой дискретизации в 44.1 кГц уже не отличимы для человеческого уха, больше не нужно. На ютабе есть канал Сталкера, где подробно и чо смехуечками на практике поясняют за эту темупрограммист кун в студенчестве написал 2 научные работы по психоакустике и написал собственный спектрограф для аудиофайлов
>>210818950можешь пример скинуть?Если я приду в автомагазин и скажу мне нужен метр экранированного кабеля с рца они поймут о чем я?
>>210818950норм будет?https://technopoint.ru/product/2f13ed8d24133120/kabel-mezblocnyj-mystery-mpre-12-sale/characteristics/
>>210819214типа такого, только смысла дорогой брать нету, сталкер вообще намерил, что телефонный кабель экранированный = уберкабель за слиток золота
В тред вкатывается радиоинженер-кун и раскладывает всё по хардкору.1. Файлы с высокой частотой дискретизации бывают очень ценны при создании музыкальных композиций с понижением питча, больше особо и не для чего.2. Звуковые карты с поддержкой высокой частоты дискретизации (192 кГц) нужны для замены FM-процессоров в нищебродских инсталляциях FM-радиостанций, где вместо дорогих вышеупомянутых FM-процов используется Stereo Tool или типа того, звуковуха и комп. Из этого вытекает простое правило проверки качества воспроизведения карты на высокой частоте дискретизации: если подать комплексный стереосигнал, сформированный ей, на модулятор передатчика, а затем обнаружить, что FM-приемник отказывается принимать это сигнал в стерео, значит, карта - говно. Это в общих чертах. Слух можно обмануть, физику - нет.
>>210817365Нууу 2 семпла для любой волны это прямая линия в любом случае, вся проблема частоты дискретизации (семпл-рейт) заключается в банальном цифро-аналоговом преобразовании, а не в особенностях слуха, что бы правильно представить аналоговый сигнал в цифру нужно беспрерывно делить его на части с частотой того самого семпл-рейта, но есть одна проблема, если источник сигнала случайно, либо нет, выдаст тебе частоту выше твоего семпл-рейта, поделив его текущим семпл-рейтом ты получишь искажение в виде низкой частоты (Алиасинг), банально из за того что ты поделил сигнал более высокой частоты более низким семпл-рейтом. По этому не паримся и умножаем желаемую полосу частоты на 2 и получаем по умному Частоту Найквиста, а по нашему, просто с запасом берем так сказать но это все касается записи, в случае записи сигнала да, чем выше семпл рейт тем точнее звук ты получишь но какая разница если это все потом конвертируется к 44.1 и на слух ты разницы не услышишь если конечно ты не пес, дельфин или еще кто, по этому используется 44.1/2 = 22 кГц это то что слышит человек хотя на самом деле нет, у каждого человека свой порог слышимых частот, который к тому снижается с возрастом и еще более того слух у человека не линейный (кривая Мерлина) то есть чем тише ты слушаешь тем слабее слышишь басы и сильнее слышишь высокие частоты чем громче ты слушаешь тем равномернее ты слышишь. А вот по поводу 16 vs 24 это да, разница все же есть, но это больше для не сжатых форматов Wav, Flac и при прослушивании на нормальной аппаратуре и при наличии очень острого слуха, на глаз 16 vs 24 разница в срезе оч. высоких частот как раз 20 - 22 кГц и подмешивании шума в потерявшиеся 24 - 16 = 8 битов при конвертации.
48/16 достаточно для покрытия возможностей человеческого слухано192/24 будет предпочтительней в качестве выбора результирующего формата данных при микшировании.
>>210823852Анон, ну ты намельчил. Мне так думается, что в твоем описании есть ряд ошибок, а именно:>если источник сигнала случайно, либо нет, выдаст тебе частоту выше твоего семпл-рейта, поделив его текущим семпл-рейтом ты получишь искажение в виде низкой частотыЭто ты АЦП имеешь в виду? Если на его вход поступит синусоида с более высокой частотой, чем позволяет его текущая частота дискретизации, то не произойдетничего, этот сигнал просто не будет распознан.>на глаз 16 vs 24 разница в срезе оч. высоких частот Ты путаешь частоту дискретизации и разрядность.
