Анон докажи мне что все люди видят цвет одинаково. Скажем, что зеленый, голубой и розовый имеют для всех тот же оттенок что и для менякаждого.
>>208366262 (OP)двачую, что если один человек видит левый верхний шарик зеленым, а другой его же - красным, но всю жизнь называл красный цвет - зеленым. Дальтонизм никак не описывает это, т.е. я фактически говорю о сдвиге палитры "нормального зрения" с моего пика. Никаких потерей цвета нет, просто человек видит другие оттенки, но с детства воспринимает этот сдвинутый зеленый (который на самом деле красный) как истинный зеленый!
>>208366262 (OP)Просто не существует двух идентичных людей. Значит и строение сетчатки на какие-то доли будет отличаться, а значит и восприятие будет отличаться.Но за время жизни мы привыкаем к определенным оттенкам, распознавать их как названные цвета. Зеленый, красный, бардовый. Но по сути это не определенный до миллиметра волны цвет, а какой-то диапазон, который не имеет четких границ, но статистически воспринимается многими людьми как определенный. Поэтому погрешности на разницу в строении сетчатки не играют роли.
>>208366262 (OP)А какая хуй разница. Ассоциативные связи то одни. Условный красный - цвет крои, возбуждения от насыщения крови, зеленый - трава, козюли, деревья.
>>208366262 (OP)>Анон докажи мне что все люди видят цвет одинаковокогда дашь определение "видеть цвет" и метрику для "одинаково" - обязательно поясню тебе этот вопрос, он несложный, если ты потрудишься.Чтобы понять своей тупой философской головой, о чем я вообще спрашиваю, потренируйся на простой теме: "одинаковы ли два жигуля 2109"? Тебе нужно дать метрику для "одинаково", обосновать выбор этой метрики и пояснить согласно ей, одинаковы ли два жигуля.
>>208366262 (OP)Мысленный эксперимент с инвертированным спектром, впервые предложенный Джоном Локком, предлагает нам представить, что мы однажды утром проснулись и обнаружили, что по некой неизвестной причине все цвета в мире инвертировались. Более того, мы обнаружили, что никаких физических изменений в нашем мозгу или в теле, которые могли бы объяснить этот феномен, не произошло. Сторонники существования квалиа утверждают, что, поскольку мы можем представить эту ситуацию без противоречий, из этого следует, что мы представляем себе изменение в качестве, которое определяет то, как вещи выглядят для нас, но которое не имеет физического основания. Более детально:Метафизическая идентичность опирается на необходимость.Если некое утверждение, возможно, ложно, то, следовательно, оно не необходимо.Вполне можно представить, что квалиа могут иметь различные отношения к физическим состояниям мозга.И раз это можно представить, то это возможно.Поскольку квалиа могут иметь различные отношение к физическим состояниям мозга, они не могут быть идентичны физическим состояниям мозга (исходя из пункта 1).Следовательно, квалиа не являются физическими.Это доказательство таким образом утверждает, что если мы признаем возможность инвертированного спектра, мы должны признать, что квалиа существуют (и не являются физическими).
>>208369610>Просто не существует двух идентичных людей. Значит и строение сетчатки на какие-то доли будет отличаться, а значит и восприятие будет отличаться.глаз вообще примитивная хуйня, и на строение глаза мозгу в принципе похуй, основное изображение (и цвета) формирует мозг - а программа в мозгу у все одинаковая /thread
>>208378643Хуйня из под коня. Из возможности представить что угодно ничего не следует. Что же до "без противоречий" - оно там по условию. Помимо материи и физики в мозгу нет ничего, как бы веруны всех мастей ни корчились.Мудрец-кун
>>208380577Мэри — учёный, изучающий цвета, и знает все физические факты о цвете, включая все физические факты о переживании цвета другими людьми, начиная с поведения, который конкретный цвет может вызвать, и вплоть до конкретных последовательностей нейрологических реакций, которые регистрируются при восприятии цвета. Однако она с рождения была заключена в комнате, раскрашенной только в чёрно-белые цвета, и могла наблюдать внешний мир только через чёрно-белый монитор. Когда ей позволят покинуть комнату, следует признать, что она узнает что-то новое о красном цвете в первый раз, когда увидит его, — в первую очередь, то, каково это видеть цвет. »Этот мысленный эксперимент имеет две цели. Во-первых, он призван показать, что квалиа существуют. Если мы согласны с этим мысленным экспериментом, мы должны признать, что Мэри приобретает нечто, покидая комнату, — что она приобретает знание об определённой вещи, которым она не обладала ранее. Это знание, утверждает Джексон, есть знание той квалиа, которая соответствует переживанию красного цвета, и следовательно, отсюда можно заключить, что квалиа — это реальные качества, поскольку есть разница между человеком, который имеет доступ к определённым квалиа, и который не имеет.Вторая цель этого рассуждения — отвергнуть физикалистское представление об уме. А именно, довод о знании является атакой на физикалистское заявление о полноте физической истины.Вызов, который бросает довод о знании физикализму, состоит в следующем:До своего освобождения, Мэри обладала всей физической информацией о переживании цвета людьми.После своего освобождения Мэри узнала нечто о цветовых переживаниях других людей.Следовательно,До своего освобождения Мэри не обладала всей информацией о цветовых переживаниях людей, хотя она и обладала всей физической информациейСледовательно,Есть истины о цветовых переживаниях других людей, которые не являются физическими.Следовательно,Физикализм ложен.В конечном счёте Джексон утверждает, что квалиа являются эпифеноменами, не обладающими причинным действием на физический мир. Джексон не даёт позитивных доказательств этого утверждения, скорее, он утверждает его, потому что оно защищает квалиа от классической проблемы дуализма. Нашим естественным предположением является то, что квалиа должны обладать причинным действием на физический мир, но тогда мы можем задаться вопросом, как мы можем вообще знать об их существовании, если они не воздействуют на наш мозг. Если квалиа обладают нефизическими свойствами (что должно быть в соответствии с аргументом против физикализма), то тогда непонятно, как они могут оказывать какое-либо влияние на физический мир. Называя квалиа эпифеноменами, Джексон стремится защитить их от требования играть причинную роль.
>>208366262 (OP)Нахуя это тебе?У всез людей в глазах разное кол-во клбочек и палочек. Плюс к этому цвет радужки влияет на восприятие.Просто ты тыкаешь пальцем на красный помидор и говоришь "это красный" и все соглашаются.
>>208373221Он на то и философский, что ответа на него нет, дебил, если ты знаешь ответ и все эти твои метрики, поясни дурачкам, а то вот они думают о хуйне. Ты и сам "видеть цвет одинаково" не можешь сформировать.Как я понимаю этот вопрос - возможно ли такое, что цветовая схема тупо сдвинута, вместо красного, например зеленый итд в пределах цветового треугольника, но при этом, ясен хуй, все свойства твоего зеленого равнозначны моему красному. Возможно ли такое? Возможно, но проверить это никак нельзя, или как-то можно? Вот в чем вопрос опа.
>>208380712>Когда ей позволят покинуть комнату, следует признать, что она узнает что-то новое о красном цвете в первый раз, когда увидит его, — в первую очередь, то, каково это видеть цветДальше не читал. Нет, не следует.
>>208380719Ну ясен хуй, что да, но вдруг твое восприятие реальности инвертировано от моего, например, а ты об этом не догадываешься. Причем это невозможно проверить, потому что сами колбочки в глазах не имеют прошивку никакую как ты должен интерпретировать красный цвет, они просто улавливают длину волны, а цвет ты сам своим мозгом присваиваешь этой длине волны.
>>208381095Можешь ли ты например описать чувство наблюдения 6 мерного пространства Калаби-Яу другому человеку? Ты можешь дать ему сложную геометрию и математику, но это не даст чувства созерцания этого пространства, точно так же и с описанием красного цвета, каким бы оно не было точным, вплоть до длин волн если человек не переживет ощущение красности, он не сможет пережить его от описания.
>>208381763что ты мне лепишь, низкоуровневые компоненты одинаковые, у тебя нет доступа к ним чтобы что-то в них изменить. Да ты можешь менять какие-то незначительные настройки, но общей картины это не меняет.
>>208381463>если человек не переживет ощущение красности, он не сможет пережить его от описания.Ощущение красности? Совсем поехал?Алсо, ты звучишь так, как будто человек не сможет понять, какого это - иметь посудомойку, если до этого у него была только стиральная машинка для белья, а вот посудомойки не было, руками мыл.
>>208380969>Он на то и философский, что ответа на него нет, дебил, если ты знаешь ответ и все эти твои метрики, поясни дурачкам, а то вот они думают о хуйне. Ты и сам "видеть цвет одинаково" не можешь сформировать.>Как я понимаю этот вопрос - возможно ли такое, что цветовая схема тупо сдвинута, вместо красного, например зеленый итд в пределах цветового треугольника, но при этом, ясен хуй, все свойства твоего зеленого равнозначны моему красному. Возможно ли такое? Возможно, но проверить это никак нельзя, или как-то можно? Вот в чем вопрос опа. Это хуево сформулированный (как и большинство философских) вопрос, поэтому на него невозможно дать адекватный ответ.>ОП: Скажите мне, почему хуйня пизды удачней?>я: переформулируй общепонятным образом>ты: лол, ты сам не можешь сказать, что такое "хуйня пизды".Конечно, не могу, у меня и нет задачи разбираться в каше из головы ОПа. И в твоей тоже.И если я догадываюсь, что хочет спросить ОП (он не хочет спросить, а хочет потралить двач на основе криво понятой статьи про квалиа), то ты вообще хуйню порешь. Что такое "цветовая схема тупо сдвинута"? Какой еще "мой зеленый" и "твой зеленый"? Ты вообще понимаешь, что такое "цветовой треугольник", дизайнер ты комнатный?Объекты реального мира излучают электромагнитное излучение в разных частях спектра, в т.ч. видимой. Это излучение воспринимается сетчаткой (колбочки, палочки), кодируется и даже предварительно распознается и набором импульсов передается в мозг. Там происходит обработка информации, в зрительной коре и т.п. Процесс обработки комплексный, вовлекается память, фронтальная кора и т.п. - по результатам имеем то или иное действие человека (отпрыгнуть от красного хуя, погладить зеленую лягушечку). Посмотри википедию про непонятные слова и попробуй задать свой бестолковый вопрос в научных терминах. Но лучше ответь про биг-тейсти, науку ты не вывозишь.
>>208382064Хуле тебе обьяснять, если ты очевидных вещей не знаешь.Человек програмируется с рождения, или даже ещё с утробы. И как мозг будет обрабатывать сигналы с органов чувств, выстраивая картинку, зависит от миллиардов фактов, событий, происходящих с челом ежедневно. Иначе все бы любили одно и тоже и мыслили одинаково. А цвет, что цвет? Возьми два монитора и выставь баланс цветов, яроксть, контраст по разному. Так мониторы, это более простой вариант, в сравнении с интерпритацией мозгом сигнала с колбочек.
>>208382310>не сможет понять, какого это - иметь посудомойку, если до этого у него была только стиральная машинка для белья, а вот посудомойки не было, руками мыл.Да это будет похожее ощущение но не в точности. Так как ощущение обладания посудомойкой складывается из совокупности других ощущений или "переживаний" из твоего примера мы можем в голове сопоставить и вообразить какого это иметь посудомойку, если у нас была стиральная машинка.Это как представить каково это лежать на пляже в Бразилии, если ты подобным образом когда то был на пляже в Подмосковье в жаркий день, песок, вода, солнце будут схожи, но у тебя не будет самого квалия "нахождения на пляже Бразилии".А пример крассности используют, потому что дальше уже редуцировать нельзя, это граница квалиа красности, самодостаточное и минимальное.
>>208380712ТЛДР, перевожу с философского чириканья на нормальный пацанский:1) если ты не был в Турции, а потом слетал - ты отличаешься от себя предыдущего, потому что теперь всех в офисе заебешь как там пиздато.2) отсюда следует, что "существует" "квалиа Турции" (что такое "существует", философы не знают)3) философам удивительно, что невозможно в натуре сравнить, как твое квалиа Турции отличается от квалиа Турции наташки (тебя там не ебали, хотя кто знает...). Ты можешь обменяться впечатлениями, но добраться до исходного впечатления нельзя.4) ВОСХИТИТЕСЬ СИЛОЙ ФИЛОСОФИИ, КОТОРАЯ СТАВИТ ТАКИЕ ВОСИХИТИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ДВИГАЮТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВПЕРЕД (НЕТ).5) Насчет испорченного вкуса биг-тейсти философы отмалчиваются.6) Оксимирон - закомплексованный ублюдок, буквоеб, хуже философов.
>>208383128>Да это будет похожее ощущение но не в точности. Так как ощущение обладания посудомойкой складывается из совокупности других ощущений или "переживаний" из твоего примера мы можем в голове сопоставить и вообразить какого это иметь посудомойку, если у нас была стиральная машинка.И что? В чем космический эффект?У МЕНЯ ТАКАЯ ЖЕ ЛАДАКАЛИНА КАК У ВОВАНА, НО Я БАМПЕР ЗАМЕНИЛ НА НЕДЕЛЕ! ОХУЕННО! И ТАКАЯ ЖЕ, И НЕ ТАКАЯ ЖЕ!ПРЯМО КАК ЖИВОЙ, ТОЛЬКО НЕ ЖИВОЙ!ОХУЕННО! ФИЗИКАЛИЗМ СОСЕТ! КАЛИНА РУЛИТ!(вот такой хуйней страдают философы за государственные деньги)
>>208366262 (OP)Не важно как люди видят цвет, главное какой он на самом деле, то есть правильный тот, который говорит машина. Есть уже искусственный интл, который по отражаемые световым волнам делает анализ и вывод.
>>208366262 (OP)Блядь, когда еще совсем пиздюком был точно о том же размышлял, ответа за дохуя лет так и не было
>>208383128>Да это будет похожее ощущение но не в точности.Хуечности.>песок, вода, солнце будут схожи, но у тебя не будет самого квалия "нахождения на пляже Бразилии".Ты долбоеб? Ты оправдываешь понятие квалии через использование самого этого понятия. Так не пойдет.
>>208383434Ну это подраздел общей науки о сознании, которая ставит вопросы что такое чувствовать, что такое быть "кем то", для чего нужен "туннель эго", какими могут быть границы ощущений, глубина или интенсивность, какие минимальные носители сознания могут быть, нужны ли сознанию носители. Так же она пересекается с науками изучающими нейрофизиологию, кибернетику, программирование с нейросетями и даже с квантовой физикой с ее причинностью.А если спросить для чего нам нужно все это изучать, то тогда вопрос нужно редуцировать для чего или почему мы вообще изучаем что то? Потому что кайфово, вот почему, потому что любопытство и тяга к познанию лежит в основе нашей биологии и закреплена в нас естественным отбором на протяжении миллионов или миллиардов лет.
>>208383723Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю (с)Это ощущение цвета и назвали квалиа, его (это ощущение или другими словами квалиа) и изучают в аналитической философии сознания.
>>208366262 (OP)Даём человеку лакомство, когда он выбирает нужный оттенок, профит. Посложнее че придумай.
>>208383905>подраздел общей науки о сознанииохуенно философия съежилась до подраздела нейрофизиологии, лол. Загнали ссаными тряпками в ссаный угол, хехе.>Так же она пересекается с науками изучающими нейрофизиологиюЭто как чмошник-омешка нараене - "а я еще Вована знаю и Косого, они авторитетные пацаны. я с ними в бане пересекался (в жопу меня ебли)".Отдельный лол - про "науки, изучающие нейрофизиологию, кибернетику". Ты философский квалиадебил, нейрофизиология и кибернетика - уже науки, хуле их изучать, поппер ты абортированный.>которая ставит вопросы что такое чувствоватьну и какие ответы на эти охуенные вопросы дал этот подраздел общей науки? Я даже не прошу полезных ответов - просто как-то продвигающих общее знание (кукарекание в тесном кружке философов это не то).>Потому что кайфовоНу я и говорю. Рецептуру сраного гамбургера отладить не можете, а за государственные деньги пиздеть горазды.ИТОГО: Философы переназвали слово "впечатление" в слово "квалиа" и дрочат на него уже лет десять. Обоже, человек с впечатлениями отличается от человека без них! Потрясающая польза, эффективность и интерес. Но я понимаю, если кто квантовую физику, программирование или уход за детьми не вывозит - то пусть идет в философы.Всех в биореактор, оставить одного Юдковского, он хотя бы развлекает.
>>208384324>его (квалиа) и изучают в аналитической философии сознания.можешь ли назвать основные достижения аналитической философия сознания? Какие параметры у квалиа, атомный вес, валентность, встречаемость у средневосточных зябликов? Или выхлопа из этого "изучают" пока нет?
>>208381368>ты об этом не догадываешьсяА зачем мне об этом догадываться?Мы же договорились, что вот это красный, а это синий.
https://youtu.be/oxX2mooQOZEТам выше развернули мой криво поставленный вопрос, за это спасибо. Интересует есть ли очевидное доказательство того что красный (полукрасный, слегкакрасный,ебакрасный) не отличается координально от твоего,моего,ихнего общего красного. И почему пацан на видео так возбжден? Ведь Мэри из монохрома норм в мир вышла.
>>208385706Ты сначала придумай какие-то рамки, критерии, а потом решай задачу, а не твоё КООРДИНАЛЬНО, быдлятина.
>>208366262 (OP)ГОСПОДИ Я НЕ ОДИН ТАКОЙ!!! Я с этой темой заебал уже всех друзей, но они все какие то твердолобые. На самом деле это пиздец как интересно же, хотя проверить это, к сожалению, никак не представляется возможным. Вот если бы была возможность перенестись в сознание другого человека, представляю, как бы я охуел, когда увидел бы эту замену цветов.
>>208382452Ты сути вопроса даже не понимаешь, а пытаешься умничать. ОП спрашивает именно про интерпритацию сигналов нашим мозгом, то есть конкретно визуализацию.
>>208384680>>208384753Нет конкретной цели. Просто изучают сознание. Про электричество тоже в начале говорили что это хуйня, и никому не будет нужна.Про достижения сказать не могу, так как не знаю. Лол я просто пару паст из википедии сюда скинул, сам то я нихуя не филосов.Но уверен где нибудь в нейромедицине и трансплантологии вполне какие то знания из АФС применяются.
>>208366262 (OP)Сука, КАК врачинюхачи определяют цветовосприятие пациента? Откуда они знают, что пациент зелёный вместо красного, а не просто тупо называет красные предметы зелёными? Допустим, я назову красное зелёным, хотя знаю, что это не так, но хочу откосить от армии например. Я дальтоник? Нихуя, я аферист.
>>208386005Ой пиздец, школьнички подъехали. Ты НЕ ОДИН, поверь, в чем бы ты не считал себя уникальным или охуенным, всегда есть такие же и лучше. Вот абсолютно в любой хуйне. Я вот раньше думал, что я один представляю себе тяночку, состоящую из говна, которая вылезает из очка и отсасывает мне, пока я дрочу, присев над деревенским очком сортира, но оказывается, есть еще анончики, которые представляли подобное. Прикинь, насколько сука, ты неуникален, если даже такой бред был в голове у других людей. ВООБЩЕ ВСЕ ЧТО ТЫ ДУМАЛ, ДУМАЛИ И ДРУГИЕ, ТЫ БЛЯДЬ НЕ УНИКАЛЕН, ПИДАРАСИНА.
>>208386141До какого-то возраста ребенок не различает цвета вообще, насколько я знаю, а потом вдруг начинает красный видеть, а потом и другие. Вот и думай. Повторюсь, сами колбочки тупо передают сигналы, что вот тут длина волны такая-то, а как ты его окрашиваешь это лично твое дело.По сути что-то похожее с ощущениями в целом, почему ты испытываешь боль, почему ты испытываешь кайф, что это вообще за ощущения такие? Неужели это все тоже субьективная хуета и работает только в пределах человеческого разума? Тогда в теории можно боль превратить в кайф и наоборот оргазм в боль? У меня встал. Продолжайте стукать мне по яичкам.
>>208386141>Ты сути вопроса даже не понимаешь, а пытаешься умничать. ОП спрашивает именно про интерпритацию сигналов нашим мозгом, то есть конкретно визуализацию. вот видишь, ты чуть напрягся и формулировка чуть получше получилась (хотя я подозреваю, ты другой фелосаф). Мне, конечно, сложно говорить с человеком, который заявляет, что я умничаю, а сам пишет "интерпритация". Наверное, для тебя много что сложновато, правда?Итого, чтобы нормально задать вопрос, требуется три фелосафа, два из которых будут корректировать тупизну первого.Отвечаю на твой вопрос: интерпретация сигналов нашим мозгом разная, доказывать тут нечего, это общие нейрофизологические знания, пятьдесят лет им. Уже от сетчатки через зрительный нерв идут в достаточной степени индивидуальные сигналы. С этой точки зрения ОП ломится в открытую дверь. И "визуализация" (что бы ты под ней не подразумевал) тоже с научной (нейрофизиологической) точки зрения разная. мозги индивидуальны.(сейчас ты будешь агриться, потому что на твой вопрос я ответил, но ты же другое имел в виду? А что ты имел в виду, Объяснить ты не можешь. потому что у фелосафов мозгов не хватает. Могт только ну "конкретно визуализация", "ну просто инвертировать как бы без задней мысли цвет", "ну типа одинаково ты чо не понимаешь что такое одинаково", "мой синий как бы твой красный").тяжело быть двачером-философом, который не может даже термины определить.иди поучи слово "квалиа", а потом приходи и еще раз задай свой феласофский вопрос по-другому.
>>208386800>сигналов нашим мозгом разнаяВ пределах статистической погрешности. Разная настолько, насколько каждая снежинка уникальна. При всей своей неодинаковости наших мозгов нет никаких оснований считать что люди действительно могут видеть цвета по разному.
>>208386243>Нет конкретной цели. Просто изучают сознание. Про электричество тоже в начале говорили что это хуйня, и никому не будет нужна.если чо, натирать свой ебонитовый стержень и охуевать от искр еще в древней Греции умели. Поняли, что посильней потрешь, посильней охуеешь. Потом всякое другое за тысячу лет нашли. А по-настоящему полезным электричество стало лет сто назад.В отличие от реально существующего ебонитового стержня - "квалиа" это просто переназванное философами давнее русское слово "впечатление". Я не думаю, что даже через 900 лет фелосафы из этого что-то дополнительное вытянут.Это размышления типа "а вот почему я - это как бы я, а не ты? я же мог быть ты, почему именно я ощущаю себя как я?". Хорошо для двенадцатилетнего школьника, многие это переживали, но застревать в этом восторге до сорока лет как-то глупо.Но конечно, когда через двадцать лет нейрофизиологи научными методами найдут точку в мозгу, при нажатии на которой у тебя будет сознание расщепляться и переноситься в жопу твоего друга - эти ебаные философы снимут свои фастфудовские фартучки и запляшут в хороводе "а вот мы предугадали, а вот мы знали".Паразиты на теле науки и цивилизации, типа финансовых аналитиков по телевизору. К счастью, незначительные и иногда развлекающие (как юдковский), поэтому они кормятся.
>>208366262 (OP)Есть длинны световой волны, на сколько я помню самые коротки красные, а более длинные синии и наоборот.Можешь ли ты видеть что-то другое из-за устройства своего глаза да, но не кардинально, типа в глазу есть палочки и колбочки и в зависимости от их наличная ты можешь видеть больше оттенков чем другие или меньше, а еще некоторые оттенки или даже цвета ты можешь не видеть, про дальтонизм слышал.Самый простой способ разобраться видеть ли ты тоже что и остальные проходить разные тесты на цветовое восприятие.
>>208386943Я смотрел на дрисню, с копошащимися в ней опарышими, пузырями в говне, чувствовал вонь отвратительную и все равно представлял говнотян с ртом, полным опарашами, который всасывает мой хуй внутрь, чувствовал сладкое щекотание простаты, выбрасывающей сперму прямо на опарышей, начинающих жадно поглощать ее, свежая сперма и опарыши, которые ее пьют.
>>208386655> Неужели это все тоже субьективная хуета и работает только в пределах человеческого разума? Это объективная разница в нейронных цепях твоего мозга. Не знаю, что такое "работает" в твоем переносном смысле. Если ты не различил красный и зеленый и задавил тетку, которая была Энштейном и не придумала теорию охуительности - это значит, в реальном мире твоя "субъективная хуита" "сработала"?>Тогда в теории можно боль превратить в кайф и наоборот оргазм в боль?"превратить" ничего нельзя, волшебства в природе не обнаружено.В теории при развитии нейрохирургии лет через пятьсот тебе теоретически можно пересадить нейронные цепи или хотя бы хуй прирастить к жопе, чтобы ты испытывал оргазм когда срешь. Но подобного рода фантазии вряд ли имеют смысл.
>>208387114>В пределах статистической погрешности. Разная настолько, насколько каждая снежинка уникальна. При всей своей неодинаковости наших мозгов нет никаких оснований считать что люди действительно могут видеть цвета по разному. И опять мы возвращаемся к тому, что тебе и твоему кублу фелосавоф нужно определить термин "по-разному". А не эту сраную поэзию насчет снежинок.Пока ебаные гуманитарии-фелосафы могут только агрить людей с нормальным образованием (вроде меня), подкидывая термины вроде "в пределах статистической погрешности", которые не имеют смысла. Чем погрешность считал, пидрила? Сколько сигм? Доверительный интервал какой, гадина?Статистическая ему, блядь.Ты даже в своей гуманитарной области запятые нормально расставить не можешь, у меня кровь из глаз течет от твоего "по разному".Пиздуй к плите.(главное, что ведь даже своими словами не могут объяснить, что такое "квалиа", только статеечки про машу-ученого перепечатывают)
>>208387193Я понимаю твое негодование, но>Это размышления типа "а вот почему я - это как бы я, а не ты? я же мог быть ты, почему именно я ощущаю себя как я?". Хорошо для двенадцатилетнего школьника, многие это переживали, но застревать в этом восторге до сорока лет как-то глупо.А что если я скажу что твое размышление хорошо для гаражного Васяна который считает что вот приору занизить заебись, патамушта можно патом телак повозить и паебать, а все астальное это для батанов и тупых личностей.Кто из нас прав?
>>208385706>Интересует есть ли очевидное доказательство того что красный (полукрасный, слегкакрасный,ебакрасный) не отличается координально от твоего,моего,ихнего общего красного.Дай определение "координально", пидрила ты тупая школьная.>И почему пацан на видео так возбжден? Ведь Мэри из монохрома норм в мир вышла.Потому что ему до этого пятнадцать лет давали понять, какой он ущербный и как щас охуенно ученые придумали. Охуеть блядь цвет увидел, пиздец радость инвалида.А Мэри на самом деле расчленила и съела экспериментаторов и съебалась в лес, просто это скрывают (охуеть ты тупой, опираешься на поведение выдуманного персонажа).Если бы ему говорили: "капиталисты скрывали от тебя то, что ты имеешь право видеть цвет" - он бы вместо того, чтобы плакать как побитая сучка, встал бы и сказал бы "служу советскому союзу, спасибо сталину за очки!"Человек - тупая внушаемая скотина. Философы - просто тупая скотина. Никаких особых открытий для этого не нужно.
>>208388246>я: В отличие от реально существующего ебонитового стержня - "квалиа" это просто переназванное философами давнее русское слово "впечатление".>А что если я скажу что твое размышление хорошо для гаражного Васяна который считает что вот приору занизить заебись, патамушта можно патом телак повозить и паебать, а все астальное это для батанов и тупых личностей.>>Кто из нас прав?Я бы пообщался с таким гаражным Васяном, с умным человеком всегда приятно поговорить.Во всяком случае, мне лучше говорить про занижение приоры или про квалиа на нормальном языке, чем про ОП-вопросики:>Интересует есть ли очевидное доказательство того что красный (полукрасный, слегкакрасный,ебакрасный) не отличается координально от твоего,моего,ихнего общего красногоТак что я думаю, что ты координально прав.
>>208388112Я только вкатился в тред, не надо на меня выливать свою шизофрению про какую то кулбу фелосавоф. Ты за один пост выставил себя неадекватным ебанатом, додумывающим за других какие то аргументы и яро копротивляющимся своим голосам в голове. Своё квалиа и сигмы засунь себе в очко.Есть такое понятие как биохимия мозга. Дофамин заставит любого человека радоваться и нет оснований полагать, что у какого то другого человека он будет вызывать сонливость, агрессию или тревогу. Кроме мозгов сформировавшихся с отклонениями. Всё.
>>208388775Если ты такой дохуя материалист, пожалуйста, соответствуй. Если ты не понимаешь, что такое "в пределах статистической погрешности" и что такое погрешность - не используй слова, которых ты не понимаешь.Про дофамин молодец, хотя это напрямую к теме треда не относится. Гормональная регуляция неплохо изучена и там особых вопросов нет даже у фелосафов.Слово "кубло" посмотри в словаре.
>>208389116Это проявление радости, а не сама радость.Щас дофаминовому материалисту фелосафы-то напинают.
>>208386800>(сейчас ты будешь агриться, потому что на твой вопрос я ответил, но ты же другое имел в виду? Хуя ты шизик, я думал ты просто студентота, которая пытается выдать себя за ниибаца умного. По сабжу с дегенератами не спорю, тем более ты уже сам понял, что в начале обосрался.
>>208389401>По сабжу не спорюконечно, мозгов-то не хватает. Эпичный слив. Остается только обзываться "дегенератами". Хе-хе.
>>208366262 (OP)Может быть я вижу зеленый а ты красный, вот только привык называть его зеленым и искренне веришь что зеленый должен выглядеть именно так.
