Раз у нас на борде такой плотный дискурс о правых и левых, то ответьте вот на какой вопрос. Допустим, Джон, Питер и Сэм работали простыми слесарями/токарями/фрезеровщиками и потихоньку копили деньги. Потом они вместе уволились и открыли свой цех, в котором стали заниматься ровно тем же самым, только не под руководством проклятых капиталистов, а самостийно и независимо. Для этого они скинулись накоплениями: Джон внёс 50к долларов, Питер 30к, а Сэм 20к. Больше у них не было. На эти деньги они купили и помещение, и станки, и исходные материалы, заложили расходы на реализацию товара, рекламу, и даже положили себе зарплаты на ближайший год. Так как все трое работают одинаково, то и зарплаты одинаковые. Справедливо? Справедливо.Через год они подбили дебет с кредитом, выплатили все налоги, какие-то неустойки и сверхурочные, и получили чистый доход в размере 150к долларов. 50к решили вложить в развитие, а 100к разделить на троих. Вопрос номер один: как справедливо разделить эти деньги на троих?Окей, идём дальше. Разделив деньги, трое отцов-основателей решили купить дополнительный станок и нанять ещё пару человек. И платить им ровно ту же зарплату, которую получают сами (при той же загрузке). Что вполне справедливо, как ни посмотри.Прошёл ещё год и в итоге чистая прибыль составила 200к. 100к решили вложить в развитие, а 100к разделить на... Второй вопрос: а на скольких справедливо будет разделить? И в каких долях?Вот реально, оба вопроса не на капиталистический/коммунистический подход, а именно на справедливое распределение доходов.
Ну хуй знает.Зарплаты – зарплатами, а прибыль – по вложениям.С первых 100к делить как и вложили, одному 50, второму 30, третьему 20.Во второй год появились левохуи, но они за зарплату и работают, прибыль на них делить зачем? Хорошо работали – можно премии выплатить, но так как не они основали конторку и не вкладывали туда изначально деньги, то и делить с ними прибыль незачем.
Основатели бизнеса должны получать больше (те трое), т.к они организовали и наладили производственный процесс, помещение и наладили производственные цепочки с общим рынком.Справделиво было бы ввести какие нибудь акции (по которым и получалась бы прибыль компании, но выдавать их лишь тем кто работает на компанию в зависимости от стажа работы и нагрузки.)Мимо фашик/thread
>>206180028 (OP)Хотя справедлиао было бы делить по вложениям, но для процветания бизнеса лучше делить в равных долях
>>206180028 (OP)Справедливость субъективна. Джон может считать, что "справедливо" разделить все поровну. Питер может считать, что "справедливо" раздать по вкладу. Сэм может считать "справедливым" забрать все деньги себе. Поэтому подход с точки зрения "справедливости" абсолютно бессмысленен.
И да, например, вот>так как все трое работают одинаковоВсе не могут работать одинаково, чисто даже с биологической точки зрения. Поэтому опять же можно задать вопрос "А "справедливо" ли платить им одинаково?".
>>206180028 (OP)Ебанутый? Согласно пропорциональному долевому участию все и делится. При одинаковой рабочей нагрузке, кто больше вложил, тот имеет большую долю. И вообще, съеби отсюда с такими вопросами глупыми.
Самый очевидный ответ самый правильный , те кто основали бизнес имею право на весь доход за вычетом оговорённых зарплат и доходы должны быть пропорциональные изначальным вложениям поссал в рот всем комми
>>206180028 (OP)>Так как все трое работают одинаково, то и зарплаты одинаковые. Справедливо? Справедливо.Неверно. Вопрос долевого участия решает кооперативная теория игр. Учи матешу, школяр.>как справедливо разделить эти деньги на троих?Кооперативная теория игр.>Что вполне справедливо, как ни посмотри.И снова неверно. Ты даже не пытался думать.>Второй вопрос: а на скольких справедливо будет разделить? И в каких долях?Ты уже начинаешь надоедать. КТИ.>Вот реально, оба вопроса не на капиталистический/коммунистический подход, а именно на справедливое распределение доходов.Оба вопроса по матеше. Иди уроки делай.
>>206180028 (OP)>Вопрос номер один: как справедливо разделить эти деньги на троих?50, 30 и 20%. Вообще, твоя схема не верна. Эти трое, в течение года должны получать зарплату фиксированную. А в конце года уже прибыль делить и там как раз 50/30/20 будет. А с хуя ли по-другому?
>Раз у нас на борде такой плотный дискурс о правых и левых, то ответьте вот на какой вопрос.>Вот реально, оба вопроса не на капиталистический/коммунистический подход.Нихуя ты дебс, а.
>>206184144Джон будет явно против,мкогда половина превратится в 33%. Питер может подвинуться. Сэм против не будет, но видеть кислое ебало Джона - хуйня полная, учитывая их партнерство.
>>206185576>Эти трое, в течение года должны получать зарплату фиксированную. А в конце года уже прибыль делитьНу так и есть же. Ты невнимательно читал, что ли?
>>206185763Я за тебя буду решать, тобой выдуманный, пример? А не пойти ли тебе на хуй с такими подачами.
>>206180028 (OP)О какой-то хуйне разговоры, все равно вы ничего не решаете, это типа у вас игры разума такие от заняться нечем? Пиздец головы говном забили себе. Иди лучше развивайся, зарабатывай и живи всласть, жизнь одна, а вы тратите ее на распри из-за какой-то еботы, какие-то левее у них, правые, а серединные есть, а юго-восток, а нижние, вот это бред обывал умственно ограниченных и приесполняющихся в своих бесполезных негативных гранях, лишь бы нести зло дркг другу.
>>206185795Только да, акционеры получают согласно акций и похуй, какие они друзья. Условное СТО. Днон поставил 5 подъемников, Питер 3, Сэм 2. Схуя ли Сэму 33% прибыли?
>>206180028 (OP)>Вот реально, оба вопроса не на капиталистический/коммунистический подход, а именно на справедливое распределение доходов.Ты долбоеб? Так, как указано в договоре найма, который заключается ДО того, как что-то что-то делает. РАБочий скорее всего подписал договор о простом получении зарплаты, соответственно с прибыли ему ничего и не нужно.Какой договор заключили владельцы бизнеса, хз, скорее всего Джон получает 50%, Питер 30%, Сэм 20%, Ну это самый простой вариант, вполне может быть предусмотрена эксклюзивная опция для Сэма и Питера довнести ту разницу с Джоном (с учетом множителя), и начиная с этого момента получать равные доли.
>>206180028 (OP)>Вопрос номер один: как справедливо разделить эти деньги на троих?90к делим на три, ещё 10к можно положить в банк. Любую разницу подобного рода можно откладывать, не?
>>206180028 (OP)> а на скольких справедливо> как справедливо разделить эти деньги на троих?Экономика не имеет никакого отношения к справедливости. При чём тут справедливость, блять, просто к процессу производства благ? Сама постановка вопроса говорит о том, что ты ебанутый комунняка — сектант машинного культа, которые анимирует станки и техпроцессы.Вопрос стоит совсем не так: есть плановая экономика, при которой у всех будет плюс-минус равные 7 квадратов барака на рыло и гнилая пайка и есть рынок при котором у кого-то будут те же 7 квадратов барака и (уже, правда, не гнилая, гнилую картоху просто не найдёшь, даже если не захочешь), у кого-то — яхты-хуяхты-дворцы, а у среднего гражданина — а-а-а-втомобиль, нормальная квартира и нормальная еда.Всё, думать тут не очем, вопрос просто в коэффициенте эффективности производства, на текущий момент, поменяром уже чисто эмпирически, на эксперименте, так что даже и теории проверять смысла нет. Вопрос закрыт. Свидетеле плоской земли, блять.
>>206180028 (OP)На это нет коммунистического подхода, потому что по сути они не наёмные рабочие, а коллективные собственники своего же предприятия. Справедливо будет так, как они друг с другом договорятся
>>206200438> *буржуазная экономикаЯ же говорю — сектант. Ничем не отличается от освящения кораблей и ракет и всяких православных «науканейм».
>>206180028 (OP)>Справедливо? Справедливо.Нет. Вот если бы они все по 20к скинулись, то справедливо.У кого больше вклад - у того и больше акций. Учитывая что у Джона будет 50% и одна акция. То есть контрольный пакет, то владелец он.Вот так вот.
>>206200438Кстати, буржуа,— это горожанин. Коммунизм — это калька крестьянсткой общины, которую попытались натянуть на размеры государства, так что принятие именно слова «городской» в качестве ругалки для врагов коммунистами было вполне понятным ходом.
>>206200657> Нет. Вот если бы они все по 20к скинулись, то справедливо.> У кого больше вклад - у того и больше акций. Учитывая что у Джона будет 50% и одна акция. То есть контрольный пакет, то владелец он.Нет, спреведливо будет, если их спекулятивное предприятие:> и получили чистый доход в размере 150к долларовзакроют нахуй, а этих умников отправят валить лес, отрабатывать ущерб от ограбления народа.
Таки разумно было бы изначально не просто "вложиться" бабками, а организовать ЗАО, и выпустить внутренние акции, условно 100 штук. Первый выкупит 50, второй 30, третий 20. И тогда дальше зарплата зарплатой, а доход по акциям.
Странный вопрос.Зарплата платится всем рабочим по работе.Дивиденды распределяются их владельцами как они сами зохотят.Изначальное разделение зависит от условий, на которых они создавали предприятие.Если как равные, то поровну.Если по процентам вложений, то соответственно.
>>206180028 (OP)>а 100к разделить на троих. Вопрос номер один: как справедливо разделить эти деньги на троих?Вполне очевидно, что Джон получает 50к долларов, Питер 30к, а Сэм 20к, т.е. столько же, сколько они изначально и вложили. Уставной фонд их ЗАО 100к, и каждый владеет как раз тем процентом, который вложил. Всё элементарно.>Прошёл ещё год и в итоге чистая прибыль составила 200к. 100к решили вложить в развитие, а 100к разделить на... Второй вопрос: а на скольких справедливо будет разделить? И в каких долях?Тоже самое, лол. По той же схеме. Их доля в компании разная, разные же и дивиденды (соответствующие их процентным долям).
>>206200780> отрабатывать ущерб от ограбления народа.Ты совсем тут-ту-ру? Они купили станки и работали на них. Производили товары народного потребления. И таким образом создавали конкуренцию буржуям, утверждали социалистический подход к экономике и пропагандировали скорое наступление коммунизма.
>>206180028 (OP)По 200 долларов Джону, Питеру и Сэму, чтоб могли жить на эти деньги и не пахать. Остальное в развитие.
>>206180028 (OP)Хуита какая-то. С какого перепугу прибыль компании делится между работниками? Компания — это самостоятельный субъект, и она не должна работникам больше, чем договорилась платить. Вся прибыль компании идёт только на укрепление и развитие компании, точка.Сколько Джон, Питер и Сэм положили себе в зарплату, столько и получат. Плюс премии, может быть.
>>206201644Они не только работники, но и собственники, как бы... >это самостоятельный субъект, и она не должна работникам больше, чем договорилась платитьОни и есть эта компания, наркоман.
>>206201275> Ты совсем тут-ту-ру? Они купили станки и работали на них. Производили товары народного потребления. И таким образом создавали конкуренцию буржуям, утверждали социалистический подход к экономике и пропагандировали скорое наступление коммунизма.Иди в Китай такое рассказывай, там тебя поймут, зря им усач бомбку дал и потом их не раскатали. А в России даже деятеля, который подобную шизу пропагандировал, не было, что обозвать как-то. Даже не Сталинист. Просто контра.
>>206180028 (OP)Нужно платить всем работникам предприятия не только зарплату, но и часть от прибыли предприятия, которая растет вместе со стажем на предприятии, т.к. люди вносят вклад в его развитие (естественно, у основателей она будет больше, чем у рядовых рабочих). Эта часть продолжает выплачиваться и после увольнения. При таком распределении у работников будет стимул работать лучше, чтобы увеличить доход, и не бросать работу (т.к. доля будет расти).
>>206201740это самостоятельный субъект, и она не должна работникам больше, чем договорилась платитьОни и есть эта компания, наркоман. Сорян, это я жопочтец, а ты >>206201644 всё верно написал. ЗП работникам это отельная статья, она вычитается из общака в равных долях с каждого собственника.
>>206201947А не слишком жирно? Это сейчас фирма прибыльна. А что будет через го? Может прибыли не будет вовсе? Или даже будет убыток? Работникам просто не выплатят бонус и им похуй, зарплату они уже получили. А как насчёт основателей, которые рисковали своим капиталом? Они спустили доход на премии, когда доход был, а теперь вообще остались у разбитого корыта. Неужели это справедливо?
>>206203065Конечно, справедливо.Во-первых, они тоже уже получили свою часть, которая была намного больше части работников. Во-вторых, работникам, в том числе бывшим, тоже не будет похуй на снижение прибыли, из которой им деньги платят.В-третьих, пидорашка, работник на компанию тратит самые важные свои ресурсы - это время и здоровье. Поэтому он имеет право получать доход со своего труда, поспособствовавшего развитию компании (иначе нахрена было его нанимать?). А вот эту вот парашу про "мы тибя абучим всяму, а ты свалиш, нахуй тибе еще деньги плотить" оставь для диких рабских помоек.
>>206180028 (OP)вопрос №1делим на доли пропорционально вложенному капиталувопрос №2зарплата равная, согласен, при условии если весь год работали вся пять при одинаковой нагрузкевопрос №3дивиденды делятся как в первом вопросе
>>206180028 (OP)Справедливым является акционирование с листингом на бирже, средними по рынку дивидендами, выплачиваемыми почаще (ежеквартально на текущий момент), и капитализацией нераспределенной прибыли.
>>206180028 (OP)>Вопрос номер один: как справедливо разделить эти деньги на троих?Кто сколько вложил, тот такую долю и получил>Второй вопрос: а на скольких справедливо будет разделить? И в каких долях?Работникам зарплаты, остальное разделить на троих.
>>206206324>работникам, в том числе бывшим, тоже не будет похуй на снижение прибылиИ что бывшие работники сделают? Выйдут на пикет "покупайте продукцию ООО ХХХ?>В-третьих, пидорашка, работник на компанию тратит самые важные свои ресурсы - это время и здоровье. Поэтому он имеет право получать доход со своего труда, поспособствовавшего развитию компании (иначе нахрена было его нанимать?). Имеено. Называется "зарплата". >А вот эту вот парашу про "мы тибя абучим всяму, а ты свалиш, нахуй тибе еще деньги плотить" оставь для диких рабских помоек.А это тут вообще при чём?
>>206200438экономика она, батенька, не бывает буржуазной или коммунистическойона просто экономика как наука и правильное или неправильное ее применение как частностьработает - правильноене работает - неправильное применениеа идеологизировать экономику, да и вообще любую науку уже наебнуло немало стран, в том числе совочекно вы никак не уйметесь
>>206203065>Может прибыли не будет вовсе?А кто в этом будет выноват? Васян-работник или управленец? Васян свою работу выполнил, менеджер-нет.
>>206207953Минуточку. Менеджер - это тоже наёмный работник. А тут речь про учредителей.Но я тебя понял. И тогда возникает вопрос: если капиталист рискует своим капиталом и не застрахован ни от чего, но получает не сильно больше рабочего, а рабочий не рискует ничем и получает стабильный оклад + проценты от выручки, делящиеся "по честному" между вообще всеми работниками (и учредителями), то нахер это всё надо учредителям? Какой смысл было Джону и остальным двум ограничивать себя в потреблении несколько лет, чтобы накопить деньги? Зачем им брать на себя неблагодарную роль надсмотрщиков и погонял? Им проще продолжать работать на дядю и пробухивать всю зарплату.
>>206207580>Называется "зарплата"Нет, пидорашка. Этого маловато. Компания растет на труде ее работников, а вот зарплата этих работников почему-то на их труде не растет. Это странно. Если человек участвовал в развитии предприятия, вполне логично, что он имеет право на долю в ней.Впрочем, большинство работяг над такими вопросами не задумываются и просто подбирают куски говна, которое им бросает на пол начальник, это печально.>при чём?Да при том, что россиянский хуйлушка-пердприниматель не только не испытывает благодарности к людям, которые тратили свою жизнь на его хуйню, но ему, хуйлушке, еще и горит от того, что они будут применять навыки, полученные у него, на следующих местах работы. Хотя он чаще всего не имеет никакого отношения к получению ими этих навыков.
>>206208707>Если человек участвовал в развитии предприятия, вполне логично, что он имеет право на долю в ней.А право на оплату догов компании из своего кармана он имеет? Или тут уже нещитово?
>>206208351>Менеджер - это тоже наёмный работник.Да ты что? Такие вот учредители, наняли себе директора и ничего не могут с ним поделать.>то нахер это всё надо учредителям?Что "это"? Ты рассматриваешь шизофренический пример высранный школотроном, плод больного воображения скудоумного зумерка. Джон-хуён, лол.Эту мартышку если спросить что такое справедливость он сморщится как хуй в проруби.1. Зачем токарям с накоплениями вообще открывать свой бизнес? Чтобы больше зарабатывать? Тогда у них одна система ценностей, и представления о справедливости. Чтобы создать справедливую систему с точки зрения фрезеровщика на прежней работе? Это другая система ценностей. Для экономического равенства во всем мире - третья система ценностей.
>>206208707Ты молод и глуп, любой работник это инструмент, винтик в устройстве. Винтик сломался ? Барахлит? Никаких проблем - заменим! Найдутся сотни таких винтиков после подачи объявления о работе. Можешь не соглашаться с этим, можешь истерить, рвать на голове волосы, но это ничего не изменит, потому что ты смотришь исключительно со стороны жертвы и типичного работяги. Тот кто создал свой бизнес является владельцем сей компании. Он и есть руководство, он решает как будет дальше развиваться компания, он будет решать кого нанимать и сколько платить, он решает кого уволить при необходимости.А работничек что ? а работничку похуй, он продал своё время за зарплату вот и пусть сидит работает, будет выебываться и требовать долю в компании - уволим нахуй.
