Вот с одной стороны говорят - клиповое мышление. А с другой - ведь реально сейчас контента настолько много, а времени на жизнь настолько мало что тратить эти несколько десятков часов на книгу, или полтора часа на фильм - верх ебанутости. А как оно на самом деле?.. И вообще - краткость - сестра таланта. А все эти ёбаные графоманы почему то решили что все эти их высеры поглощать - это как приблизиться к Богу.
Раньше хуесосил челиков за клиповое мышление, сейчас сам такой на 100%, просто читаю вкратце новости, даже в суть не вникаю, не смотрю источники в конце новостей, просто стараюсь поглотить как можно больше бесполезного мусора и так во всём.
Чем чётче, лаконичнее и точнее структурирована информация - тем лучше это обрабатывается "процессором". От потребления всего подряд память засоряется, примитивное человеческое тело не рассчитано на работу с компьютерами и таким количеством информации.
>>205868608 (OP)>ведь реально сейчас контента настолько многоНу так это же не значит что его весь надо поглощать. Кому то просто чем поглощать всё, но понемногу, интереснее углубиться, но только во что то немногое.>И вообще - краткость - сестра таланта.Вообще не понимаю что за этой фразой стоит. Краткость ИМХО это просто инструмент или привычка (называй как хочешь) выложить необходимый и достаточный набор информации. Какой такой талант там должен скрываться, какой такой восторг и восхищение - ХЗ.>А все эти ёбаные графоманыДвачну. Книжки - это то же средство развлечения. Ничего дохуя заумного там нет. Заумности есть разновидность манямира.
>>205868705Вот блять сам думаю о том же. У меня есть кот. Он может жрать сколько угодно, наверное пока из жопы не полезет. Даже когда будет круглый как колобок - будет смотреть таким глазами как будто его месяц не кормили. Он как будто бы не прочь сожрать всю жратву мира. Ну так вот я терпеть смотрю на себя и чувствую себя этим самым котом - хочу поглотить весь контент мира. Понимаю что это тупо, но как ограничить себя, внушить себе что это априори невозможно и не нужно - я не знаю..
>>205868936У меня точно так же. Была бредовая, нереальная срехценная идея пройти все 3D игры. Это как ОКР.
>>205868608 (OP)>клиповое мышлениеТян-зумерка с этой хуйней. Фильм посмотреть сложно, постоянно лезет проверить в инсту или твиттер.
>>205868608 (OP)>А с другой - ведь реально сейчас контента настолько много Еще не настолько много. Подожди лет ~50https://www.youtube.com/watch?v=Xnnpi2VI89c
>>205868608 (OP)Это не "клиповое мышление", а привычка к легкому дофаминуХватит листать мемчики и борды, снова начнешь получать его от более сложных вещей
>>205868936>хочу поглотить весь контент мираСколько лет?Пройдёт со временем имхо. Сам чувствую что заёбся уже всякий контент поглощать. Кинчи, видосики там. Книга кстати стала чуть более интересным занятием, т.к. ты в своём темпе читаешь, никто тебя не торопит.
>>205868608 (OP)Тоже об этом задумывался, анон. Тут ведь дело в том, что ИНТОРНЕТ порешал. Вот представь, ты гуглишь чё-то, тебе надо побыстрее найти нужную информацию, а тебе выдаются ссылки примерно такие статьи: "Проблема_name! В данной статье мы поговорим о пробелме_name. Многие в своей жизни нередко задаются проблемой_name, но немногие знают, какие проблемы сопутствуют проблеме_name. В данной статье мы поговорим о проблеме_name. Итак, как мы уже говорили, проблема_name является как нельзя актуальной в наши времена, но нередко проблему_name недооценивают, а мы в данной статье рассмотрим проблему_name со всех сторон, чтобы получше раскрыть проблему_name. Итак, поговорим о проблеме_name. Зачастую проблема_name возникает в жизни каждого, и каждый нередко сталкивается с проблемой_name......" -- сука, да это ж блядь невозможно нахуй. И с годами мы учимся фильтровать такое говно - читать по диагонали. Даже короткие новостные абзацы и то "парсим" по диагонали. Хорошо это или плохо? С одной стороны хорошо, потому что если читать каждое говно, как в примере, каждый комментарий каждого уебана в интернете не по диагонали, а вдумчиво, то ни времени ни сил не хватит. А сканировать по диагонали вполне можно, сначала выявляя "стиль" текста - грубо говоря говно/не говно, совпадает мнение с моим/не совпадает, реклама/не реклама, писал долбоёб и идиот/писал вроде умный чел, и т.д. А иначе как в этом "хламе" разобраться то? Ну да, интернет это помойка какбэ. Это не значит что в интернете нету годной инфы, просто её хуй найдешь среди кучи говна. Даже статистически за всю жизнь можно искать и не наткнуться на годные ресурсы, по себе знаю, лол. Поэтому я вот не вижу ниче плохого в этом феномене. Просто человек быстро обрабатывает информацию, которая на 90% соответствующего качества. Но другая ситуация возникает, когда начинаешь читать реально качественный материал. Вот тогда да, по привычке читаешь его "на х2 скорости" и пропускаешь важные моменты, которые, как оказалось, там в каждом предложении. Приходится "перематывать", лол, и перечитывать. Есть такая хуйня, дааа.
>>205868608 (OP)Сложные идеи не раскрыть и не объяснить за пару минут, а без их понимания человек становится малоразвитой и слабообразованной болванкой, которой можно впарить все что угодно. Так что посиди в webm треде, поддержи Абрамовича и Грефа
>>205868608 (OP)>несколько десятков часов на книгу, или полтора часа на фильм - верх ебанутости>в итоге по 4 часа в день скролишь двач уже много лет
>>205868608 (OP)Какой информации? Ты хотел сказать кала? Да, его 99,9999...% Это белый шум. Посмотри рекомендации ютуба. Наверное очень полезно знать что будет если кинуть раскалённый до тысячи градусов дилдак в 1000 литров колы. Там контент состоит из дегенеративного кала, видео залипалок и охуенно важных мнений шизофреников. От этого отгораживаться надо, а не думать как эффективнее поглощать.
>>205868608 (OP)>А с другой - ведь реально сейчас контента настолько многоКонтента ВСЕГДА было много.Даже в совке были миллионы книг, которые никто не читал, потому что они были говно. Зачем тебе потреблять контент вообще?
>>205868608 (OP) Информация расценивается мозгом как нечто важное и её получение мозгом поощряется, особенно когда она простая и одобряемая в той или иной группе. Каждый раз, когда ты смотришь что-то "новенькое и интересненькое" твой мозг кормит тебя внутренними наркотиками, ведь ему кажется, что это ведёт тебя к успеху. Но со временем чувствительность снижается и тебе требуется поглощать больше и больше новой информации, более шокирующей, более яркой, странной и так далее. Вот такой замкнутый круг внутренней наркомании. А познавать что-то вглубь гораздо сложнее, это требует сосредоточенности (а детям именно её всегда не хватает), напряжения мозгов. А мозг не любит напрягаться, особенно если не предвидится какой-то значимой награды за усилия. Вот и всё.
>>205875491Лимитирована. Просто в мозгу память динамическая ВСЕГДА и любые незакреплённые связи спокойно сменятся другими.
>>205868608 (OP)Внешняя мишура приемов познания окружающего мира меняется регулярно, а суть их остается неизменной. Поменьше слушай гуманитарных специалистов. Они как литературные критики, работа такая. Все, что происходит с человечеством - это нормально, все так и должно быть. Успокойся, дыши глубже.
>>205868608 (OP)Ты просто дофаминовый наркоман с атрофировавшимися мозгами, которых у тебя не хватит даже прочитать этот пост.Вы никогда не задумывались о том, что такое масс-медиа на самом деле? Это весьма технологичная машинка по производству «ага-эффектов»: любое информационное сообщение, интернет-мем, кинофильм, сериал — это загадка с разгадкой.Здесь не надо специально ни о чём думать, напрягать мозг и пытаться что-то понять. Нет, тут всё это складывание нужных интеллектуальных объектов друг с другом в вашем мозгу провернут без всякого вашего участия — главное не напрягайтесь, смотрите и получайте удовольствие! Любой масс-медийный продукт — это попкорн, который должен стремительно зажариться и шумно взорваться внутри головы его потребителя. Это, если хотите, универсальный способ симуляции «ага-эффектов». Нет, это не какие-то открытия, которые вы сделали, и затем, подобно Архимеду, прокричали «Эврика!». Нет, это просто «ага-эффект» — как у макаки.Посмотрите на заголовки статей в интернете и СМИ: каждый из них содержит интригующий вопрос — кликай и получишь ответ! А что происходит в вашем мозгу, когда вы заинтересовались чьим-то аватаром и перешли на страницу пользователя? Подтвердилась ли ваша догадка? Если да, то — ура, «ага-эффект»! Если не подтвердилась и вы обломались — ничего страшного, ищем дальше — где-нибудь в другом месте обязательно сработает!Мы как те крысы с электродами в башке — жмём на кнопки и получаем мелкий, плёвый, секундный результат. Уже бы надо и отказаться, заняться чем-нибудь осмысленным. Но нет, воспоминания о прежних восторгах манят, и мы снова идём дальше — скролить, сёрфить, лайкать, скачивать и смотреть!В общем, да — зависимость, да — глупость, но, по крайней мере, это не смертельно, как в случае с крысами.Действительная проблема в другом. В том, что мы сами таким образом размениваемся на медяки.Когда кто-то говорит мне о том, что он страдает прокрастинацией, я знаю одно — он вовсе не откладывает какие-то «важные дела» «на потом», у него просто нет важных дел. Вообще нет. Он разменял все свои «важные дела» на множество мелких «ага-эффектов».Большую и грандиозную «Эврику!» Архимеда — на тысячи и тысячи мизерных «ага».Чтобы настоящая, стоящая цель в вас сформировалась, вы должны, прошу прощения за жаргон, долго её думать. Да, когда вы долго и мучительно бьётесь над какой-то проблемой, решаете какую-то задачу, ваш мозг зреет, наливается и пухнет, как большой кукурузный початок.Когда же он найдёт решение и вы сложите в своей голове уже не дважды два, а большой, сложный и красивый интеллектуальный объект, вас не только зальёт дофамином, но вы ещё и создадите дополнительную часть себя. Вы сами станете больше. Вы станете сильнее и лучше.Это будет не просто «ага», это будет та самая настоящая «Эврика!».Но до тех пор, пока вы бесконечно жмёте на кнопку мгновенных дофаминовых эффектов, вы просто не можете ничего в себе взрастить — никакой большой идеи, никакого красивого решения.
>>205869271Нет, не заебусь. И лет уже не мало. >>205872129Ну а ты попробуй. Видишь же что тред не тонет, а значит время есть. >>205872362>они были говноВот в том то и дело. А сейчас годнота выходит в несколько раз быстрее чем её успеваешь поглощать. >>205875756>наркоманНу на самом деле всё в нашем мире - зависимости.
>>205868608 (OP)> Вот с одной стороны говорят - клиповое мышление. А с другой - ведь реально сейчас контента настолько многоКоличество =/= качество. Сейчас контент - бесполезная информация. Ютуб заполнен видео о топ 10 хуйн и дегенератами пранкерами, проверятилями всякой хуйни, раскрфвателями коробок и обзорщиками. При этом эти дебилы в 19 минут видео умудряются встроить рекламу и приамбулу на пару минут. Ну и апофеоз всей этой хуйни - научпоп видео на 5 секунд. Такие видео плодят только ЧСВ дегенератов, а не учёных. Гораздо интереснее с человеком обсудить один хороший фильм или одну книгу, чем ролики Хованского.
>>205868936> Вот блять сам думаю о том же. Мне 26, я совсем не смотрю сериалы и аниме, читаю мангу. Фильмы смотрю редко и долго выбираю перед просмотром. Слушаю музыку альбомами. Засыпаю под Gas - pop и narkpop. А раньше, да. Всё пытался посмотреть и увидеть.
>>205868608 (OP)Ты понятие подменяешь, с чего-то решил, что обладать большим количеством информации это благо. Ты видео посмотрел и забыл сразу - это и есть клиповое мышление. Можешь хоть час, хоть 10 часов потреблять информацию, получить удовольствие от якобы саморазвития, а на деле не внять никакой информации. На этом паразитируют науччпокеры и маргиналы всякие, создают у людей иллюзию обучения.На деле обучение работает только в классическом виде, когда ты ебешь учебник, шаг за шагом осознавая то, что тебе надо. Можно использовать и видео, но они смотрятся с карандашом, переслушивая нужные моменты. Если ты прогаешь по ютубу - то должен останаливаться и делать то же, что и лектор, попутно усложняя задачу. А переизбыток информации это зло, который ведет к эффекту опытного дилетанта, который неглубоко разбирается во всем и не разбирается в итоге ни в чем. Повторяю для клиповых людей:1. информация усваивается медленно2. закрепляется такая информация с трудом 3. избыток информации не переваривается4. избыток информации вреден и мешает усваивать суть 5. прибыль от него только от создателей контента6. лучше всего изучать сосредоточившись на одном источнике (учебник)7. можно изучать по нескольким источникам, но внимательно их штудируя и закрепляя практикойИтого: клиповость наносит вред обучению, чтд
>>205875756Напомню долбоебу, что brevity is the soul of wit, а большие вещи складываются из малых, и если ты способен во время набора малых ага-ответов, удерживать в голове ту самую комплексную цель-вопрос, то у тебя нет проблемы клипового мышления, у тебя есть способность к переключению.
>>205878570>6. лучше всего изучать сосредоточившись на одном источнике (учебник)Тут я с тобой не соглашусь, так как различные источники подают одну и ту же информацию по разному с разными примерами, и, возможно, одни слова и примеры помогут понять, а другие нет, подача не менее важна. Я не понимал математику в школе, хотя решал все примеры и имел пятерку, а происходило это потому, что мне не объясняли, зачем она нужна и что из себя представляет. А когда я нашел простое объяснение, зачем это надо, мне стало гораздо легче иметь в голове картину без пробелов.
>>205878570>>205880977>Тут я с тобой не соглашусь, так как различные источники подают одну и ту же информацию по разному с разными примерами, и, возможно, одни слова и примеры помогут понять, а другие нет, подача не менее важна.Исправлюсь, коряво написал - верно меня поправил. Но все же к своему несмотря на стыд отмечу, что вопрос тут очень широкий. Необходимо чтобы источник еще был качественный, поэтому вопрос о клиповости нас еще приводит и к необходимости проверять качественность контента.Я имел лишь ввиду, что школьный/вузовский учебник должного образца дает реальные знания лучше, чем куча видеороликов по этим темам. Хороший учебник по электромеханике не заменяется видеолекциями, поскольку тебе необходимо именно самому пройти всю эту информацию, решить задачи, напрячь мозги, и только через это впитать. Учебник (качественный, хороший) и усидчивость дадут намного больше, чем просмотр слабоподготовленных людей в большом количестве, они в этом смысле положительного делают только одно - популяризируют, но не заменяют. Хотя опять же видеолекции могут сильно помочь, а разобранный лектором пример помочь понять сложную тему.В идеале учиться надо вообще с учителем, на практике получается что учишь ты учебник/лекции, а потом сдаешь это на экзамене. Но непонятные моменты лучше всего уточнять в частном порядке у того же учителя/препода.
>>205868608 (OP)ИНТЕРЕСНОСТЬ РЕШАЕТИногда выбивает от трех страниц текста, а с другой стороны захлёбом прочитал FoE и FoE: Horizons, суммарной длиной на 3.5 млн слов и мне мало.
>>205880622Никакие большие вещи не складываются из информационного говна. Хоть миллион мемов пролистай, на пользу это тебе тебе не пойдет. Это просто бесцельное времяпровождение без начала и конца, дрочка без возможности кончить. Уж лучше посмотреть цельный фильм, пускай даже он окажется не самым хорошим, чем сидеть весь день листать истории в Инстаграме, или смотреть трехминутные видео на Ютубе в стиле "топ 10 лайфхаков"
>>205892807Он имел ввиду, что сложное делается из множества простейших примитивов. Куда уж проще тебе дебилу объяснить.
>>205893568> А помните форс "скорочтения"Оно и сейчас форсится, но не как в 90-е ты же про этот форс?. В метро реклама курсов скорочтения для личинок стоит рядом с рекламой курсов блогеров для личинок.
>>205891386Даже долговременная память проёбывается целыми кусками, если последнее обращение к ним было при царе Горохе, кратковременная же вообще вайпается в прямом эфире.
>>205893745Ага, этот. А сейчас, интересно, как получается учить этому детей и главное, продавать курсы их родителям, если сейчас такое чтения уже стало считаться не правильно сформированным навыком ("клиповое мышление", "=чтение по диагонали")?
>>205894060Не, фишка скорочтения в том, что там отучают проговаривать слова (а это автоматически делает наверное каждый, и читать не получается быстрее чем ты можешь говорить) и приучают охватывать взглядом сразу всю строку вместо пары слов. Получается ускорение чтения без потери смысла. Сам не умею в скорочтение, рассказывала умевшая в скорочтение преподша в вузике, с ее слов и пишу.
>>205868608 (OP)Читай краткое содержание, а фильмы смотри на скорости х2.5, или же читай краткое содержание фильмов.
