Двач, день добрый. Так как я всю свою жизнь был слегка аутичным и часто улетаю в свои мысли или выпадают из диалога, решил что я могу вкатиться в философию относительно легко, люблю читать. Хотелось бы узнать у среднестатистического философа-двачера, что в твою жизнь привнесла философия? Изменила ли она что нибудь в твоем восприятии? Если да, то в какую сторону? Рекомендуешь?
Так же хочу уточнить что не прошу советовать мне философскую литературу, так как слушать двачера=себя не уважать
Мне уже двадцатник, наверное самое время углубиться в какую либо науку или псевдонауку по утверждению некоторых
>>205535347 (OP)Единственное, что тебе может дать изучение философии – это знание истории философии довольно таки полезная ачивка для культурного бэкграунда. Ну, может ещё в довесок сделаешь для себя пару неочевидно-очевидных выводов, не более.Удумал вкатываться в гуманитарку - выбирай что-то менее эфемерное и более конкретное. История искусств там, культурология, литература, все дела.
>>205535718>История искусств там, культурология, литература, все дела.Все эти науки призваны приносить якобы пользу остальным, а философия может принести пользк мне, я надеюсь
>>205535808>Все эти науки призваны приносить якобы пользу остальнымХз из какого пальца ты это высосал, про философию можно сказать то же самое. Да и вообще, сдаётся мне, ты там чего-то насмотрелся или начитался - тебе будто бы отчего-то кажется, что философия есть панацея от твоей экцистенциальщины. Дхарму тогда грызи. В пробужденные заделаешься, мамкин архат.
>>205535347 (OP)Философы - те ещё пиздаболы. Много троллили, за что в итоге огребали. Знание философии помогает философски относится к отсутствие денег. Мне вот буддийская философия помогает относится похуистично ко многим вещам. Один хер - в итоге сдохну. Но начнешь лечить окружающим про философию - будут косо смотреть.
>>205536420Это да. Одно хреново - чем дольше изучаешь - тем больше разочаровываешься в окружающем мире. Жил бы в Тае - давно б в монастырь ушел.
>>205535347 (OP)> вкатиться в философию Скажи какую-нибудь мудрость, а мы с пасанами решим, выйдет ли из тебя философ
>>205536947Будда учил достигать просветления самостоятельно. Осуждал ритуалы и поклонение божествам. Запрещал монахам врачевать и делать предсказания. Перед смертью завещал самостоятельно изучать Дхарму и Винаю и не оставил приемника и письменных сутр.И что мы имеем? Проходит несколько столетий - и вуаля. ВНЕЗАПНО находятся какие-то тайные сутры, которые хранили НАГИ (!). Теперь у нас и куча божеств, и риуталы, и гороскопы, и денежные подношения. Не говоря уже про женатых лам. Тоже РПЦ, только в другой упаковке.
>>205535431>псевдонаукаПервая из наук. Наука, из которой вышли все остальные. Целеполагающая наука, без которой остальные бессмысленны.
>>205537049>Ты долбоеб, похуист и люмпенКак и большинство философов. Но у меня нет своей уникальной системы взглядов на мироустройство. Поэтому, я не философ.
>>205537478Это как сказать что астрономия пошла из алхимии потому что телескопы сделаны из металла который изучала алхимия
>>205535347 (OP)>что в твою жизнь привнесла философия? Изменила ли она что нибудь в твоем восприятии? Только если тебе 12 лет, наверно. Человек лет к 20 становится не сказать, что полностью сформировавшимся в своём мировоззрении, скорее просто закостеневает, становится труднее воспринимать новое и отвыкать от старого. Так что мой ответ - нет, нихуя. Хотя может я один такой аутист консерватор, а вы зумерки молодые шутливые энергичные открыты всему новому и всё вот это.
>>205537736мне двадцатник, амечаю за собой что я меняю свое мнение каждую неделю, на двачах так особенно
>>205537826Значит ты просто податливый лох и тряпка. Поди ещё каждый сезон новая аниме вайфачка и вообще коммунист. Тогда читай всё подряд, будешь после каждой книги как в жопу ужаленный бегать и всем срать на голову своим говном.
>>205537959Ну вообще то, менять свою точку зрения это нормально так как ты познаешь что то новое каждый день.Коммунистами и так далее становятся как раз таки люди которые не умеют думать, а так же патриотами и обожателями семьи, ибо в своем сознании они даже не хотят размышлять о ценности понятий, таких как мать или "моя страна", ибо если мать шлюха то и относится к ней надобно как к шлюхе, так же и к своей стране которая по определению не твоя если ты патриот конечно
>>205535373>так как слушать двачера=себя не уважатьДааа философа в тебе нихуя совсем. Займись лучше тем что твоему ближе - пивка бахнуть, подрочить или что вы там люмпены делаете.
>>205537382Ты какой-то странный, ананасик - ты отчего-то невдуплил как оно работает. Во-первых, буддизм корнями своими стоит на концепции кармического воздаяния, что в сути своей, та же мистическая хуета. Без оной вся Дхарма идёт нахуй и просто несостоятельна, соответственно сетования на божеств/наг/прочее некорректны - одна малина. Во-вторых - с чего бы это вдруг тхеравада и даже 4 благородные истины являются истиной, а не таком же пиздежом и следствием неведения? Три. Так ли важно каким именно путём путём человек пробуждается? Если для него медитация на божество который аспект Ума удобна - хуль нет?Ну и четвёртое - чего ж ты всю махаяну в одну кучу валишь, да и к тому же всякие негативные аспекты? Будто бы в тхераваде рпцшности нет, ну.
>>205538325>Карма-кагью?Лучше пидором обозвал бы, чесслово. Шинкарёвская Алкояна мне больше по душе, лол.
>>205538245И правильно делает. "Если бы я верил в мужика на небе, я бы никому об этом не рассказывал", капишь?
>>205538228>4 благородные истины являются истиной, а не таком же пиздежом и следствием неведения?Ну так-то четыре благородные истины являются столпом учения Будды. Учение о карме есть и у индуистов.
>>205538559Ну, давай, исключи концепцию кармы из этого самого столпа, посмотрим что получится. И хули бы Будда не тот же Мара?>>205538582Это вот эта книжка, например. Я юродствую уже просто, не бери в голову, но книгу глянь - она категорически эпична в контексте.
>>205535347 (OP)Для изучения любой гуманитарной хуйни на должном уровне нужны десятки, сотни на самом деле, еще больше академических часов. А так, для общего развития стоит прочесть пару книг по истории и знать основные фигуры. И вообще, >решил что я могу вкатиться в философию относительно легко, люблю читать.Слишком поверхностно. На всё нужно тратить кучу труда и времени. Еще вопрос: нахуя? Лучше пробеги весь школьный курс по разным точным и естественным наукам, прорешай задачек и возьмись за книги/лекции по вузовской программе. Это ты хотя бы сможешь конвертировать в полезные навыки. Полгода усердного труда в поте лица и ты уже спокойно можешь написать экзамен по математике на высший балл, еще полгода упорного труда и ты можешь сдать экзамен на пять у Вестяка
>>205539273Ну, интересна человеку философия, пусть себе читает, до кучи пойдут смежные области, ибо какая гуманитарий без них. Всё бы техноблядям свои матаны впихнуть к месту и нет. Как веганы, ей богу.
>>205535347 (OP)Если глубоко будешь изучать, то нихуя тебя не остановит, однако запомни, анон. Не рекомендую. Как не рекомендует тебе большинство философов. Философия это замена религии, если ты атеист,то замена той пустоты, на месте которой должно было быть какое-то внятное объяснение всего, что происходит вокруг. Только философия, в отличие от сказок, предлагает не только объективный, но холодный, обесчеловеченный взгляд на мир, лишённый добрых спасителей и злых искусителей. Ты, наверное, и сам догадываешься о том, как много вещей устроено то глупо, то и вовсе несправедливо? Философия закрепит этот взгляд конкретными примерами. И с этим бывает трудно жить! Чего говорить про ту сторону, где рассматривают человека и его повадки. Вообще, имхо, единственный нужный философ - это Ницше, только после него наполняешься силой и воодушевлением, а не тоскливым разочарованием. Ну и стоики так всякие, да, не путать со стояками.
>>205539557>Ну, интересна человеку философия, пусть себе читает, до кучи пойдут смежные области, ибо какая гуманитарий без нихНа это реально нужно дохуища времени ведь. А то, что он спрашивает советов на сосаке вместо реальных действий, выдаёт в нём чувачка наподобие тех, что каждый день спрашивают, как "вайти-в-айти". Но его дело, разумеется.
Многие в треде не понимают, зачем нужна была философия и почему она возникла, из-за какой необходимости. Для этого нужно посмотреть в прошлое, сейчас это не увидишь. В древности философ был чем-то вроде сосуда с мыслями, из которого черпали темы для дальнейших исследований профильные учёные. Философ задавался вопросом: "вот это да, как удивительно и прекрасно, почему же так?". И, имея за собой только видение мировой гармонии, но не узкие научные знания, философ не отвечал на свой же вопрос. На него отвечали другие. А он шёл дальше гулять, пить вино и задаваться вопросами. Чтобы после их решали учёные. Сейчас, когда техническая наука сама себе ставит вопросы, философ окончательно превратился в того, кем был изначально в своей сути всегда - обычным гедонистом.
>>205539748Залелать с забытой и проёбанной в своё время школьной программой в гуманитарку - это начинать. Дохуища времени только на основы уйдёт, ещё столько же на 20 век. Пусть себе зубрит, чего бы нет, да. Интересные же штуки.
>>205539748Айти это способ заработка, а философия это способ обосраться себе в штаны за свои старания, так что вообще разные вещи
>>205539936> Многие в треде не понимают, зачем нужна была философия и почему она возникла, из-за какой необходимости. И ты из их числа.
>>205540465Хотя бы из числа тех, кто понимает, что это тот вопрос, на который не дать 1 ответ. Упрощённо и как я вижу расписал. А ты свой пук пояснишь?
>>205540465Если ты, что я сомневаюсь, хочешь начать рассуждать о временах, когда философия заимела собственные инструменты, с помощью которых она могла систематично изучать, например, человеческий язык, то да, философия превращается в строгую дисциплину. Однако в общем и целом, если человек на дваче говорит, что никогда не интересовался и стало интересно, уровень древнегреческого ебаки-философа ему будет скорее всего ближе.
>>205540554Что тебе ответить, погода ты в целом спорол хуйню? И раньше философия была неотделима от науки, и сейчас ничего не изменилось. Какой-нибудь Аристотель для своего времени - выдающийся учёный, как и для времени, близкого к нашему, выдающиеся учёные - Гедель, Винер и тд. При этом, они философы в первую очередь. Но ты о таких, наверно, и не слышал, застрял где-то в реалиях Платона или Фомы Аквинского. Для понимания обсуждаемых в наше время гносиологических вопросов надо понимать предмет досконально.
>>205540416>Я узнал, что кружка из которой не пьют - не кружка.Пик. Смекаешь суть контекста?Двач Познавательный
>>205541176*остаётся кружкойХочешь такой поумничать, но пишешь всё равно жопой.>>205541199Чего же так?
>>205541242Кружка это понятие которое не подразумевает лишь одно действтие по отношении к ней, да и дейсвтие никак не определеяет сущность предмета. Если из нее не пьют, она не утрачивает достоинств которые делают ее кружкой. Если она сохраняет целостную форму, общепринятую и свойственную кружке и исполняет ее функции, например хранит жидкость. А кружка из которой не пьют, просто становится кружкой из которой не пьют.
>>205541345Хотя, если ты будешь срать в тарелку то лично для тебя тарелка будет туалетом, а для остальных ты просто будешь срать в тарелку.Хотя и ты можешь воспринимать тарелку как тарелку в которую ты срешь, а не как туалет. Так же ты можешь приравнять эти два понятия у себя в голове, унитаз это и есть тарелкаСознание определяет реальность
>>205541480Почему нет? Если ты не пьешь из своей кружки, почему посторонний человек должен думать о твоей по его мнению кружке как не о кружке если он не знает пьешь ты из нее или нет?
>>205541014Чего, блять? И сейчас ничего не изменилось? Каких философов современников, занятых в науке ты мне сейчас назовёшь? Философ сейчас - это максимум преподаватель, но никак не замена химику, физику итд. Аристотель на своём уровне был выдающимся, теперь же отрасли науки ушли слишком глубоко, чтобы без профильного образования двигать её дальше. Короче, я тебя понял
>>205541345> Если она сохраняет целостную форму, общепринятую и свойственную кружке и исполняет ее функции, например хранит жидкость. Это обычная ёмкость, в данном случае, для хранения воды, не более.Предмет останется один и тот же, но без функционального значения вещь перестаёт быть вещью.
>>205541701Но, определение кружки это "посуда для хранения и употребления напитков" В посудине все еще можно хранить и из него возможно пить, а если ты не пьешь то на кружке это никак не сказывается>крупный толстостенный стеклянный или керамический (глиняный) стакан с ручкой на боковой поверхности [1]. В общих чертах кружка имеет форму, приближающуюся к усечённому конусу или цилиндру, и варьирующуюся от одного производителя к другому. Обычная вместимость кружки — 250–500 мл жидкости.А это его технические характеристики, если использовать телевизор как подставку для ног в частном случае то это все еще телевизор который служит как подставка для ног, если все человечество будет использовать телевизор как ножную подставку то он конечно трансформируется из телевизора в подставку. Уточни, это частный случай отказа от питья из кружки или нет
>>205541685> Чего, блять? И сейчас ничего не изменилось? Каких философов современников, занятых в науке ты мне сейчас назовёшь? Философ сейчас - это максимум преподаватель, но никак не замена химику, физику итд. Я тебе назвал двух философов, практически наших современников, живших во второй половине 20 века, которые внесли огромный вклад в науку благодаря своей деятельности.
>>205541514При отключении сознания реальность куда-то улетучивается для кого-то ещё, кроме носителя этого самого отрубившегося сознания? >>205541701>Это обычная ёмкость....., общепризнанно именуемый "кружкой", культурой созданной и культурой же осмысленной. Оная остаётся таковой и без непосредственного использования по назначению, пример выше с музейными экспонатами это наглядно иллюстрирует.
>>205541873> если ты не пьешь то на кружке это никак не сказываетсяЕсли я не пью - не сказывается, если не пьёт вообще никто - это просто некая ёмкость, обычный предмет, отличающийся от других лишь формой. > >крупный толстостенный стеклянный или керамический (глиняный) стакан с ручкой на боковой поверхности [1]. В общих чертах кружка имеет форму, приближающуюся к усечённому конусу или цилиндру, и варьирующуюся от одного производителя к другому. Обычная вместимость кружки — 250–500 мл жидкости.Описательная характеристика не определяет ни предметы, ни явления. > А это его технические характеристики, если использовать телевизор как подставку для ног в частном случае то это все еще телевизор который служит как подставка для ног, если все человечество будет использовать телевизор как ножную подставку то он конечно трансформируется из телевизора в подставку.Внезапно, да?
>>205542051Нет, тарелка и кружка это соц. конструкт и твое мнение никак не скажется на соц. конструкте в целом. Ты можешь называть говно шоколадом, тем не менее - название предмета никак не сказывается на физ. свойствах и предназначении
>>205541941Блять.. Начнём с того, что Гегель - философ 18 века. Винер, кто? Американский учёный, выдающийся математик, основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта - вот этот философ? Дружище, это не я застрял в античности, это ты так и не осознал постмодернизм, то о чём ты говоришь уже давно умерло
>>205542148Ну так а я о чём? Я и говорю о культурной составляющей. Кружка так и останется кружкой, даже если из неё не пить - потому что вот этот вот предмет вот этой вот формы называется кружкой, из которой и попить можно. Какому-нибудь папуасу-огнеземцу этот конструкт может быть неизвестен - вот он в неё и насрёт.
>>205542195Начнём с того, что и Курт Гедель и Норберт Винер - философы математики. На этом и закончим, потому как то, о чем я говорю, ты не понимаешь в принципе.
>>205542406Гёдель, блять. Пора покупать очки. А тебе использовать букву ё. Могу сказать тебе то же самое. Не исключаю учёных, смежно связанных с философией, но человек, для которого философия основная деятельность по факту означает человека, который её преподаёт, и не более.
>>205542638> А тебе использовать букву ё.В данном случае это избыточный алфавит.> Не исключаю учёных, смежно связанных с философией. Сама наука неразрывно связана с философией и теорией познания. Изучая одно, нельзя не изучать другое. Разве что в каком-нибудь ПТУ. > но человек, для которого философия основная деятельность по факту означает человека, который её преподаёт, и не более.То, о чем ты говоришь, является историей философии.
>>205543073Хорошо, ты говоришь, что я не понимаю то, о чём ты говоришь, тогда объясни это. Ты привёл двух неизвестных мне людей - что в их научной математической деятельности являлось философией? Я так понимаю, это "что-то" ты и приводишь как альтернативу преподаванию
>>205543576> Хорошо, ты говоришь, что я не понимаю то, о чём ты говоришь, тогда объясни это.Вопросы аксиоматики, взаимосвязи и и доказательности, - уже вопросы философии. Та же теорема о неполноте - результат синтеза математики и философии, она в равной степени относится к обоим направлениям и не может существовать без каждого из них.
>>205535347 (OP)>что в твою жизнь привнесла философия? Изменила ли она что нибудь в твоем восприятии?У меня всё ровно по Шопенгауэру: "Философия не принесла мне никакого дохода, но избавила от многих трат." Рекомендую ли? Да, но без фанатизма - любой философ это такой же человек, который отличается от рядового мимокрокодила умением толкать складные телеги на мировоззренческие темы, что, в общем-то, частенько граничит с сектанством. Впрочем, та часть философов, которая по жизни и так была религиознутой - Фома Аквинский там, Мальбранш, Кьеркегор - от сектантов мало чем отличаются. У любого человека появляются вопросы и претензии к окружающему миру, философы лишь дают свои ответы на них с высоты своего опыта и предпочтений. Ответ может тебя устроить, а может и нет. Главное - принимать его критически, иначе от верунства это ничем не отличается. Вот этот >>205539633 правильную нить уловил, хотя в том, что нужен только Ницше и стоики, я с ним не согласен. Пессимисты, экзистенциалисты и модерн-постмодерн тоже во многом хорошо объясняют некоторые аспекты действительности, и хорошо отвечают современным реалиям (то бишь их воззрения применимы к текущему моменту, в отличие от большинства тех же греков или средневековых теологов). Другое дело, что желательная реакция анона на их телеги - не опускать лапки, а осознать, принять и адаптироваться. Эдакий форчановский blindpill на более "вневременный" манер.
