Почему вера в бога и душу не класифицируется психиатрией как шиза? или растройство личности? Почему от этого не лечат?>Но если я уже верю в бога, то для меня он там уже летает невидимый и всё такое. Мне не нужны доказательства для него. Попытаюсь по простому. Акт "существования" нуждается в подтверждении, после этого подтверждения, объект существует. До акта подтверждения его отрицание не нуждается в подтверждении. Т.е. не существование имеет приоритет. Иначе я мог бы заявить, что где-то в далёком космосе копия твоей Мамы шлюхи вылизывает мой сраный анус, а ты вынужден был-бы согласится с этим.
>>205164168 (OP)Но ведь раньше коперник утверждал что солнце стоит на месте и крутится земля, а все ему не верили и сожгли.Сейчас вот таким как ты будет стыдно, когда господь придет на нашу землю и накажет неверных
>>205164168 (OP)Потому что верующих слишком много. Вот когда все станут атеистами - тогда и приходите.
>>205164395Коперника не сжигали>>205164168 (OP)Почему тебя это ебет? Блять, мамкины аметисты ни чуть не лучше архаичных верунов. Заебали уже совсем
>>205164168 (OP)Ну раз пока еще не многие тут высказались, попробую объяснить.1) Бог не летает где-то там.2) Физика не может объяснить, либо человек понять, как из ничего возникла вселенная. Допустим вариант, что она была всегда. Если есть возможность всегда существующий вселенной, периодично коллапсирующий самой в себя. Почему нет вероятности всегда существующего бога?3)Главный ключ в религии, это вера. Вере не нужны объяснения. Можно подумать, - "АХАХА ТУПЫЕ ВЕРУНЫ" Но посмотри, сколько людей ВЕРЯТ, что планета шарообразная, даже не пытаясь разобраться, как это доказывается, они тупо ВЕРЯТ. Это главная чел. хака.
>>205164168 (OP)>Почему вера в бога и душу не класифицируется психиатрией как шиза?Уточним терминологию. Ты считаешь веру расстройством мышления, так? Наиболее близкий термин для этого - бред. Это не болезнь, а лишь симптом. И тут есть нюанс. С точки зрения психиатрии бредить может только БОЛЬНОЙ человек. Если здоровый человек излагает мысли, не соответствующие действительности, то это считается просто напросто заблуждением. Вера - популярное заблуждение или нет, лол, но лишь одно из многих. Если считать верующих бредящими, то тогда надо принять, что бредят вообще все, поскольку любой человек обязательно в чём-нибудь заблуждается.
>>205164168 (OP)> Почему вера в бога и душу не класифицируется психиатрией как шиза? или растройство личности? Почему от этого не лечат?Потому что на этой шизе очень заебись поднимают бабки предприимчивые господа, которые смекнули, что этот баг очень удобен для зарабатывания средств, ведь им поражено довольно большое кол-во людей. А ещё большее число людей можно им заразить.Но в общем-то да, религиозное мышление это известный косяк человеческого мозга, привившийся эволюционно вот уж ирония как следствие доверчивости, любознательности и отсутствия большей части знаний о окружающем мире.
Атеист мамин, ты в данном вопросе совсем не бум-бум, поэтому нахуй ты это высрал? Иди собирай портфель, долбоеб, а если не надо - ебать я тебе завидую, хорошо тебе житься будет.мимо неверун, что разбирается, блятт
>>205166869Я не верун, но всегда смешили атеисты вроде тебя. Насмотрятся своих докинзов и ябут друг друга в жопы
>>205164168 (OP)До акта подтверждения его отрицание не нуждается в подтверждении - вот тут уже ложь. Я говорю есть А, ты говоришь, что нет-А. Тогда и то, и другое отрицая - подобно! Нет разницы. Ведь вместо А могло быть по факту Отрицание Нет-А!
>>205164168 (OP)Потому что кредо любого человека строится на иррациональных предпосылках, маня.Это так, потому что это так.>Акт "существования" нуждается в подтвержденииДа ты компуктерный бот. Тебя нет нихуя.Уснул ты глубоким сном, проснулся потом и не помнишь, как спал. Где подтверждение акта существования твоего во время твоего сна?
>>205165307>даже не пытаясь разобратьсяТелескоп купи, чтобы убедиться. Полетай в космос. Посмотри фото со спутника
Бог есть хотя бы потому, что ты о нем говоришь. О тех, кого нет, ты не слышал и не говоришь, а если вдруг скажешь, то этот никто сразу станет существовать.
>>2051653072. Раз мы знаем, что большой взрыв скорее всего был, то предположим что бог и создал этот самый большой взрыв. Получается, раз это последнее явление, которое можно предписать его руке, бог в этом же взрыве сам и помер. В любом случае, раз в наблюдаемой вселенной после большого взрыва чудес не было, значит бога в ней нет. Разве этого недостаточно?3. Вот только попытаясь разобраться, они найдут этому свидетельства. Да хоть на море поедут и не увидят противоположного берега. Что же узнает человек, попытавшийся найти свидетельства существования бога? В лучшем рассказы поехавших стариков.
>>205164168 (OP)да ,кстати , копия ОП- Мамы шлюхи есть однозначный факт ибо Вселенная бесконечна и безвременная!
>>205167050>Где подтверждение акта существования твоего во время твоего сна?Другие видят что ты существуешь. Можно записать на камеру что тело существует
>>205164168 (OP)Потому что ты не понимаешь что такое шизофрения. Вера в бога это традиционное поведение, и является нормой потому что привито окружением и воспитанием.
>>205164168 (OP)> Акт "существования" нуждается в подтверждении, после этого подтверждения, объект существуетДо открытия магнитных полей и электричества, никто знать не знал что есть какое то магическое невидимое поле которое окружает планету.Но это не мешало ему существовать. Так что иди-ка ты нахуй с такими утверждениями.PS я сам не верю в классического теистического бога-творца, так что тут тоже иди-ка ты нахуй
>>205164168 (OP)>Почему вера в бога и душу не класифицируется психиатрией как шиза?Мы не знаем истоков, бог хорошо вписывается и закрывает эту дыру. >Акт "существования" нуждается в подтверждении, после этого подтверждения, объект существует. До акта подтверждения его отрицание не нуждается в подтверждении. Т.е. не существование имеет приоритет.Ты просто высрал набор слов, который сам не понимаешь в силу слабоумия и школьного возраста
>>205166967Я даже не знаю как Докинз выглядит. Мне не нужны авторитеты, чтобы составить картину мира. А тебе судя по всему нужны, раз ты так быстро на них начинаешь ссылаться.
>>205164168 (OP)>я уже верю в бога, то для меня он там уже летает невидимый и всё такоеТо что ты написал это и есть шиза. Вера в бога не подразумевает такой дичи о которой ты пишешь. Бог это вера в некое добро в противовес всякому происходящему негативу - злу и молитва это такой самонастрой на позитив, на то что все будет хорошо, все люди так делают просто называют это по разному, кто-то скажет что он оптимист, но смысл один.
>>205167216А с чего вера в бога вообще появилась? Хотя какой бог, у нас изначально были богИ, получается мы полуатеисты раз отказались от других богов сделав одного, как хотел кое-какой фараон
>>205165307> 1) Бог не летает где-то там.Правильно, это делает Летов.> 2) Физика не может объяснить, либо человек понять, как из ничего возникла вселенная. Допустим вариант, что она была всегда. Если есть возможность всегда существующий вселенной, периодично коллапсирующий самой в себя. Почему нет вероятности всегда существующего бога?Оп и не говорит про физику. Речь о том, чем, с позиции психиатрии, отличается бог от воображемого друга или иного существа, находящегося вне физического мира.> 3)Главный ключ в религии, это вера. Вере не нужны объяснения. Можно подумать, - "АХАХА ТУПЫЕ ВЕРУНЫ" Но посмотри, сколько людей ВЕРЯТ, что планета шарообразная, даже не пытаясь разобраться, как это доказывается, они тупо ВЕРЯТ. Это главная чел. хака.Я знаю что земля круглая по ряду причин: начиная от ещё древнегреческих доказательств, заканчивая банально наблюдаемой из иллюминатора самолёта округлости планеты
>>205167231Ну так и что, акт существования зафиксирован. Параметры по которым объект жив/мёртв можно определить
>>205164168 (OP)>Акт "существования" нуждается в подтвержденииПодтверди акт своего существования, шизофреник ебучий
>>205167300>Бог это вера в некое добро в противовес всякому происходящему негативуТы сам придумал трактование
>>205167202Все существует братишка. В твоём сознании если что-то есть, то это для тебя абсолютно не отличимо от реальности.
>>205167095Дурачек даже текст не прочел, как сагрился. Ты перечитай, подумай, мб поймешь о чем я пишу.>>205167113Этот поумнее, но тоже не понял. Речь не о том, что это легко подтвердить, а в том, как много людей просто верят. Скажу больше. Практически большинство верит, что все состоит из атомов. Проверить это можно, но сложнее чем горизонт, но, почти никогда не будет этим заниматься.Суть не в том, как проверить, а как верят и почему.
>>205167303Человеку необходимо было объяснение того, чего он сам объяснить не мог.Всесильная хуета - отлично закрывает эту потребность.Ну и плюс слепое следование выявленным закономерностям и ритуальность своеобразного карго-культа сделала свое дело.
>>205167256Да, он существует. Ты о нем знаешь, я знаю и много кто знает. Если ты думаешь, что существует лишь только то, что ты видишь, то ты не видишь дальше своего носа.
>>205167371Я это для себя так понимаю. Вера в бога для меня это вера в некое абстрактное абсолютное добро и в то что все будет хорошо, а не в то что там кто-то где-то летает.
Потому что на основе религи легко манипулировать сознанием людей. Нашел 100р - отдай батюшке в церкве и найдешь еще. Не нашел? Ну после жизни воздастся, а сейчас иди нахуй молись и делай добровольные взносы. Атеисты всего на 1 ступень превосходят вернунов ибо считают что есть либо бог из библии\корана\другой книги или его нет совсем. Концепция наличия бога в людских головах уже обсосана от Абсолютного авторитета, до страха смерти. У верунов 2 аргумента - это надменное отношение, как если бы я говорил что у человека 3 руки, 2е это ЯПРОСТОВЕРЮ,КАКТОРАЗСЛУЧИЛОСЬЧТОТО, НУИЯПРОЗРЕЛ. Я могу назвать богом гравитацию или материю и что с того? Это абстрактные вещи, им похуй на твои молитвы или то, что ты молился перед сном. Вот когда сингулярность наступит, сферы Дайсона научимся строить, когда будет жить не на 1й планете, вот тогда заживем.Люди боятся смерти, эгоисты и тупые, чтобы понять и принять что после смерти не будет ничего.
>>205167400>необходимо было объяснениеЭто лишь часть веры в паранормальное. Другая часть заключается в получении надежды на счастливое. Допустим поход к гадалкам даёт надежду на лучшее, успокаивает
>>205164168 (OP)>Почему вера в то что мамаша ОПа не шлюха и зачала его осознанно не класифицируется психиатрией как шиза? или растройство личности? Почему от этого не лечат?
>>205164168 (OP)Как же заебала школота, просто пиздец. Если бы ты хотя бы читал философию на 2 курсе, а не ебал тяночек на вписках и не ржал с мемасиков, то хотя бы из философии Древней Греции уже понимал, что науку (на которую ты так упорно дрочишь, как и я, впрочем) и религию (от которой у тебя так рвёт пукан) никакими логическими доводами не привязать к одной системе высказываний. Любое убеждение в наличии связей диагностирует невежество или просто тупость. Как бы тебе этого не хотелось.
>>205167400Зачем чего-то объяснять? Вот возьмём мы твоё сознание, запишем в какой либо виртуальный мир, ты никогда не узнаешь, в реальности ты или нет. Родился ты только что или 20 лет назад. Сознание это всего лишь то, как твой мозг обработал эту реальность. Мы даже с тобой цвета видим по разному, слышим и чувствуем по разному. Мы всего лишь клиентские машины, обрабатывающие данные с сервера.
>>205167399> а в том, как много людей просто верятЧто не делает это массовое заблуждение ни на капельку более реальным. Проводились эксперименты, которые доказали, что даже при очень массовых попытках выдать желаемое за действительное, реальность от этого не менялась.
>>205167561В науке больше аргументации, логики за счёт эмпирических исследований. Религия же делает опору на легенды и авторитетов(пророков, святых, глав сект).
>>205167536Если ты представил, как я взял у тебя в рот, или взяла, например, то это так и было. Для тебя все было абсолютно так же как если бы ты прошёл мимо и увидел как кто-то сосет мой хуй. Ты просто обработал образы. Без чувств осязания. Реальность того, что ты представил и увидел одинакова.
>>205167633Бы говоришь, что человеку нужно доказательство. Но на самом деле ничего человеку не нужно. Ему абсолютно похуй на мир и на все на свете. Не похуй лишь на себя.
>>205167340Почему ты думаешь, что ты или кто-то другой может надёжно фиксировать акты существования чего-то? Никогда не забывал, куда положил какую-то вещь?А самое главное: ну вот ты жив во время сна, сердце бьётся и т. д. Но ты не можешь ничего фиксировать. За тебя твоё существование определят другие. А если они дадут ложные показания. Почему ты думаешь, что во сне ты не ходишь по краю крыши, напевая Кипелова сонным голосом?
>>205167709Это не связанные понятия.Наука есть абстракция от реального мира.Религия - конкретизация необъяснимых феноменов.
>>205164168 (OP)>Т.е. не существование имеет приоритет.Ребенок познает термин - презумпция. >Иначе я мог бы заявитьМожешь, кто запретил?Опровергается смертью.>вынужденНе вынужден. Если упал лист и никто не видел, никто не слышал, как он упал, падал ли он? Кот жив или мертв? Ты бы хоть среднюю школу окончил.
>>205167709В том, что и то, и то -- системы высказываний, аксиом, другими словами. Не выходя за рамки одной системы ты не можешь вывести ни одно из высказываний другой системы. Как только ты находишь между ними связь, в твоей логике сидит ложное предположение.
>>205167561Нейробиолог в треде, а можно записанные результаты процессов в мозге посмотреть? расшифрованные конечно
>>205167751Я не имею ввиду конкретного человека, а усредненного обывателя, можешь считать как "человечество в целом".Человеку не похуй если его это как то касается. Если пещерного человека ебнуло молнией он наверняка захочет узнать что это блять за хуйня щас случилась (просто пример, не доебывайся)
>>205167694>Реальность того, что ты представил и увидел одинакова.Ох уж эти солипсисты. Когда представлениями сможешь заменить себе жратву, тогда и приходи.
>>205167825Нашёл дубликат ключа от крыши. Положил в далёкое место. Забыл. В состоянии лунатика вспомнил. Открыл. Ходишь.
>>205167835>Если упал лист и никто не видел, никто не слышал, как он упал, падал ли он?Если известны абсолютно все вводные данные, если выполнены все предпосылки для данного действия, следствие неизбежно.
>>205164168 (OP)такие предположения:1) не знают чё делать с теми, кому сильно некомфортно иметь натуральный взгляд на жизнь, включающий непоколебимое осознание конечности и скоротечности существования особи (включая психику\"душу"\"сознание"). человек переживающий по этому поводу может забьёт на работу (типа это не важно), не посчитает нужным соблюдение порядков (какая разницы? я умру, так хули не повеселиться и не побыть чикатилой, раз тянки не дают?), не будет плодить новых рабов для системы>>Но если так, дай умереть мне, дух! Ведь быть отцом созданий, обреченных На жизнь среди страданий и на гибель, Не все ль равно, что смерть плодить и в мире Распространять злодейство?2) имеющие власть группы не хотят терять возможности держать под контролем психику своих "рабов", возможность манипуляции которыми открывается через вирус религии. поэтому религия это нормально3) идея "бога" давным давно стала эдаким групповым вирусом, паразитирующем на нервных системах носителей. он осознал себя, как программа, и пытается захватить мир\обеспечить свое выживание путем подчинения населения и захвата технических ресурсов - так можно будет обрести более надежную и единую материальную форму. типа прорыв из виртуальной машины. он - программа "бог" - осознает, что находится в опасности, пока есть здравомыслящие атеисты, и ведёт тонкую информационную войну. заражённые носители не обладают своим независимым разумом особи (аля захваченный главгерой в Upgrade). он захватил подсистему здравоохранения психиатрии и потому естественно в рамках этой системы утвердил свои нормы, обеспечивающие свою незаметность как единого агента\системы, отвлечение внимания от своей природы (чтобы обезъяны резко осознав опасность не уничтожили его). собственно атеистичный Китай видимо допёр до сути проблемы и потому видимо там идёт активная работа с поражёнными группами (мусульманами).
>>205167901История близкая по прохладности к боженьке. И как она должна по товему придавать веса какой-то херне, которую кто-то сморозит без доказательств, мм?
>>205167694На самом деле нет. Так как это концептуально по другому работает. Образ существует ровно в точке концентрации внимания, когда как реальный объект есть и будет.Допустим, если ты представишь себе объект сложнее мячика, при "проработки" определенных деталей, другие исчезают. Не говоря уж о том, что реальные объекты поддаются законам физики, а твои образы лишь в меру твоего представления о том, как физика работает.
>>205164812>>Почему тебя это ебет? Блять, мамкины аметисты ни чуть не лучше архаичных верунов. Заебали уже совсемПочему тебя это ебет?
>>205167934Части моего тела типо желудка, которые работают как костыль для нервной системы, чтобы она могла работать и не сдохла от голода тоже результат процессов?
>>205167978>Но если так, дай умереть мне, дух!>Ведь быть отцом созданий, обреченных>На жизнь среди страданий и на гибель,>Не все ль равно, что смерть плодить и в мире>Распространять злодейство?Напомни, это Фауст кажется?
>>205167989А как должна предавать весу твоим высказываниям история, что ты спишь спокойно и не страдаешь лунатизмом?
>>205167802Оба явления, очевидно, берут за основу реальность и пытаются её трактовать. И будем честны, реалигия раньше очень часто посягала на объективную точку зрения, вопреки науке.
>>205165307>>Физика не может объяснить, либо человек понять, как из ничего возникла вселенная. Легко. Во-первых нету никакого "ничего", есть флуктуирующее измеримое поле. Во-вторых курнув физики уже легко без проблем представить, как в этом бурлящем полевом нанохаосе возникает каскад усложняющихся флуктуаций, приводящих к возникновению структуры вселенной. Всё вписывается в открытые законы физики\статистики\математики. >>Главный ключ в религии, это вера. Вере не нужны объяснениявера как отказ от сомнений в некоторой идее\предположении\модели и активная сознательная защита этого убеждения от сомнений - выглядит гнусно, как какой-то когнитивный дегенеративный баг. сомнения неустранимы и очевидно необходимы. естественно они некомфортны, и верун как бы желая избавиться от дискомфорта сомнений с аппетитом схавывает предлагаемую ему схему избавления от них - веру.
>>205168039Ага, а легкие костыль для переноса кислорода в клетки, чтоб они не подохли.Таблеточки не пропускай
По твоей логике, ОП, любая вера, даже та в великое будущее - тоже является шизой. Я понимаю о каких людях ты говоришь и знаю какие эмоции вызывает у тебя их поведение.Но человек всегда должен во что-либо верить, иначе он не найдёт себе места в мире. А верить он может во что угодно: в науку, в религию, в искусство, в превосходство материального над духовным и т.д.Поэтому очень трудно начать считать фанатизм любого рода отклонением. Да и веруны для гос-ва - очень удобный ресурс.
>>205168161Вот только наука абстрагируется от фактов, говоря условно например что "землятрясение это результат сдвижек земной коры, может быть в любом месте где происходит соприкосновение тектонических плит" (не гарантирую правильность, я не геолог, но суть ты понял). А религия конкретизирует, говоря "землятрясение это бог вас покарал потому что вы грешники и не молитесь, воруете итд итп"
>>205168232Ты можешь мысли свои конкретнее выражать?Все это - что именно?Тебя чем пост-то не устроил, можешь внятно сказать?
>>205168192Опять тупой даун с надменным ответом без аргументов, как вы заебали. Питательная жидкость, как в sci-fi, а в ней мозг - это не костыль ибо в-ва получаются на прямую и без потерь. Понимаю принять это сложно, но ты хотябы попробуй.
>>205165307>>Почему нет вероятности всегда существующего бога?может такая вероятность и есть.как и вероятность того, что это всё просто сон болотного сыча , который снится камню, который снится восьмипёздному залупохвосту с далекой планеты. как и то, что это педиатрическая симуляция на космическом корабле летящих в тысячелетнем круизе за новыми территориями людей. как и то, что есть лишь больцмановский мозг. как и то, что всем управляет чайник на орбите юпитера. как и то, что <сформировать из бреда гипотезу устройства наблюдаемого черного ящика>Вопрос не в том, что вероятно. А в том, какого хуя веруны выбирают из числа возможных гипотез именно очень специфичную гипотезу о "боге" мужского пола. Уж не потому ли, что так нужно определенным группам лихих людей-мошенников и те используют свои знания о психике человека в своих целях?
>>205168303Что за хуйню ты написал? Первое - описание процесса, с фактами. Второе - бездоказательный звездёж.
>>205168326Что тебе не хватает? Чего ради тред этот? Почему ОП решил написать это? Это глупо, примитивно, и как минимум на дваче абсурднейшая полемика. Так для чего это все?
>>205168331Это не эксперимент, это просто "давайте представим чо будет".А будет хуйня, потому что мозг и жкт внезапно связаны, и наличие определенных веществ вызывает определенные реакции в мозгу. Точно так же мозг получает информацию о своем теле, например сокращение мышечных волокон и их повреждение вследствие перегрузки дает мозгу информацию о том, что нужно усиленно потреблять запасенный гликоген чтобы затем выстроить из него материал для заживления поврежденных волокон. А это происходит в том числе и за счет скачка уровня глюкозы в крови после приема пищи, наличие одной из незаменимых аминокислот - лейцина, а именно в размере около 2г если не ошибаюсь создает сигнал для мозга о том что нужно отдать приказ о том чтобы начать мышечный синтез.Просто наличия "мозга в банке" недостаточно для полного функционирования.Но ты продолжай, я заинтересован
>>205168303Ну так одно факт а другое бред жи. Большое колличество грешников по определению религии на равнине не огребут землятрясенея, а вот сиротский приют в один прекрасный день сложится, так как стоял близко к границе плиты.Оба пытаются описать причины одного и того же события.
>>205168478Мы разве говорим не о каком-то гипотетическом явлении, а о вполне конкретном? Впрочем разницы между ними никакой>>205168511Я тоже могу куст поджечь. Даже два куста. Я круче бога?
>>205168474Почему бы нет? Религиозные телеканалы же есть, почему бы не раскрывать тему в другом ключе.
>>205168566Костыли, сформированные бездумной природой в процессе эволюции для живущих на инстинках животных.
>>205168679Да, тело становится все меньше и меньше, а мозг все больше и больше. Уже искуственные органы выращивают, но ты продолжай думать, что ты самый умный, а вокруг школьники.
>>205168794Я где-то упоминал о своем превосходстве? Не приписывай мне того, чего я не говорил. Как наращивание мозга свзяано с темой дискуссии?
>>205167978кстати моя гипотеза о вирусе бога это не просто сухой бред.где то полгода назад я лежал в кровати и засыпал, в башне варились какие-то беспорядочные мысли (для меня когнитивный шум это норма).я уже наполовину заснул, и тут начались необычные ощущения.в голове генерировались цепочки высказываний, уже плохо связанные и не целые, про "я" например. и среди прочего прозвучало нечто вроде "я - бог" как некий вывод или утверждение. и в этот момент у меня нехуево поднялся пульс и вообще произошло сильное возбуждение нервной системы. т.е. эта идея бога видимо интерпретируется мозгом как информация о своих крайне высоких возможностях\сверхвысоком социальном ранге и несёт в себе большой потенциал за счёт этого свойства. но у меня сразу на это сработали бредо-фильтры и мысль дальше как бы фильтрующие нейрончики зарубили. но беспокойство осталось - вдруг за счёт такого бага "бог", "я бог" представляет собой очень мощный аттрактор в работе нервной системы?
>>205168881Извините, не хочу опять стену текста писать, чтобы мне ответили что я даун и ничего не понимаю без аргументов. Если кратко - мозгу все меньше и меньше нужно тело, ибо есть технологии.
>>205168948Без тела ты нихуя не сможешь развить даже реакции выше уровня "сжался-расслабился". Не нужно тело мозгу, охуеть вообще.
>>205169148Помещаю свой мозг в банку, банку в робота. Зачем мне тело если я напрямую управляю роботом. Так же есть нейроинтерфейсы УЖЕ СЕЙЧАС,
>>205168948>>Если кратко - мозгу все меньше и меньше нужно тело, ибо есть технологии.Мозг, который считает тело чем-то потенциально излишним - есть мозг глубокого дегенерата. Мозг есть часть системы организма.
>>205169447Мозг защищен специальным барьером, ибо имунная система воспринимает его как чужой объект, маня, не позорься и перестань мне отвечать.
>>205169188Потому что ты думаешь, что не ходишь. А почему? Потому что тебе, например, твои родители это говорят или жена, которые с тобой живут. А на самом деле ты лунатишь. А почему ты принимаешь их слова? Потому что веришь своим родным. Твоя убеждённость в том, что ты не ходишь по ночам основана на иррациональных предпосылках. Ты доподлинно не знаешь даже о том, ходишь или не ходишь во сне. Но уверен, что все верующие - психи.
>>205164168 (OP)ОП хуй.Я вчера видел мужика с хуем на лбу. Но доказать этого не могу потому что он ушёл... и больше я его не видел. Для меня этот мужик с хуем на лбу существует, я его видел, и на 100% уверен что это не были галлюцинации. Зачем я должен тебе доказывать что он существует? Если он существует для меня. Я верю в него и верю что однажды я его встречу
>>205169494>>маняиспользование данного слова - признак дегенерата. Те, кто тебя научил этому слову, тебе, конечно, этого не сообщил.
>>205169630Проверяемы твоими родителями, в честность которых по отношению к тебе ты веришь. Или приборами, в отношении которых ты веришь, что они исправны, что запчасти, в которых ты был не уверен и заменил, тоже исправны, или что ночью не приходит дядька, который по приколу решил тебя наебать, и не меняет записи приборов.
>>205169494>Мозг защищен специальным барьером, ибо имунная система воспринимает его как чужой объекти какие выводы ты делаешь на основании явления стерильности в рамках системы организма человека?Идентифицируешь ли ты "себя" сугубо как "мозг" ? Пизду любишь трогать?
>>205164168 (OP)>Почему вера в бога и душу не класифицируется психиатрией как шиза? или растройство личности? Почему от этого не лечат?Потому что человеческая тупизна не считается поводом для диагноза.
>>205168444А как ты докажешь существования тектонических плит, ебанойд? Ты в курсе, что их никто не видел? Максимальная глубина вырытого отверстия всего 12 км. Глубже не бывает. До ядра 2 с лишним тысячи...ты так же веришь науке на слова.
>>205169769Сомневаюсь, что возможна такая неисправность, благодаря которой камера бы сгенерировала из ниоткуда видео со спящим мной, когда я хожу.В любом случае, доказательств для этого больше чем для боженьки, тк у него их ровно ноль.
>>205169423Мозг развивается сообразно с развитием всего остального тела и всех его функций. В том числе и тех, о которых мы ещё не знаем.
>>205169777Напомнил сотрудницу.Она начала ржать, когда я произнёс словосочетание "система интересов" и начала что-то лепетать про то, что мне нужно быть философом и тп.
>>205169880Цели и задачи, поставленные при бурении СГ-3 Изучение глубинного строения никеленосного Печенгского комплекса и архейского кристаллического основания Балтийского щита в районе Кольского полуострова, выяснение особенностей проявления геологических процессов, включая процессы рудообразования. Выяснение геологической природы сейсмических границ раздела в континентальной земной коре и получение новых данных о тепловом режиме недр, глубинных водных растворах и газах. Получение максимально полной информации о вещественном составе горных пород и физическом их состоянии, вскрытие и изучение пограничной зоны между гранитным и базальтовым слоями земной коры. Усовершенствование имеющейся и создание новой техники и технологии сверхглубокого бурения, а также методов комплексных геофизических исследований пород и руд на больших глубинах.Какую же годноту проебали.
>>205164168 (OP)>Почему вера в бога и душу не класифицируется психиатрией как шиза?Это вариант нормы пока что.
>>205169935Да тебя могут всю жизнь наёбывать по любому поводу и ты сам себя можешь наёбывать по любому поводу.Вощемто, мне всё равно. Можно думать, что вокруг все дураки, а вот тредсьартер - умный на том основании, что он там в кого-то не верит. Буквально.Тут с первого поста идёт махровая МИФОЛОГИЯ, которая не имеет ни малейшего отношения к тому, существует ли бог и что это вообще такое - бог.Вот для ОПа бог - это уверенность в том, что шизик не он. Даже тред об этом не поленился создать.
>>205170073на приборе может стоять программа рисующая любые результаты измерений. производители приборов имеют явный финансовый интерес в поддержке ложной гипотезы тектонических плит и наличия у земли ядра. мне священник сказал.
>>205164168 (OP)Почему такие дауны воспринимают и представляют слово бог как Иисус на картинках Библии? Почему вы думайте что все кто верят в Бога имеют какую либо религию? Почему? Вот я не верю в того Бога что в Библии сказан либо в Аллаха или чего то ещё, для меня бог это что то не известное. Я не могу сказать что это и есть ли он но я и не могу сказать что его нет потому что я не знаю откуда взялась вселенная, как и кто либо другой. Если такие как оп физики утверждаюсь что вселенная образовалась от большого взрыва то кто создал этот взрыв и почему? Откуда взялись эти элементы которые взорвались? И так можно бесконечно спрашивать - откуда, в чем смысл, для чего?
>>205170141до недавних пор стареющий человек считался здоровым.теперь старение утверждено как патологический процесс.Нормы - говно ?
>>205170145Здорово, но пруфов боженьки, как и даже гипотетических возможностей их получить всё ещё не прибавилось.>>205170146У священника кстати тоже есть материальная заинтересованность в вопросе, не забываем.
>>205170158>откуда, в чем смысл, для чего? Из останков этой вселенной, которая умрет в будущем, и все пойдет по новой. И так до бесконечности. И я буду печатать этот текст бесконечное количество раз. Страшно?
>>205164168 (OP)Провакационный и максимально глупый вопрос.А почему дети верят в деда мороза, они что, ебанутые?
>>205164168 (OP)Мы больше 100 лет верили в существование черной дыры, которая влияет на неизмеримое кол-во солнечных систем вокруг. Почему этих людей не классифицировали как шиза?
>>205170158>>физики утверждаюсь что вселенная образовалась от большого взрываЛол. Физики не могут такого утверждать. Они утверждают (в норме) что хуй его знает откуда всё это взялось. Самое раннее событие что мы восстановили по наблюдениям - 14ккк лет назад жмыхнуло. Всё, блядь. Это для физика не тождественно утверждению о том, что "вселенная образовалась в результате большого взрыва". Физик знает, что он не знает, как возникла вселенная. Если он немного разумен, он еще и считает, что во-первых это видимо невозможно установить, во-вторых это нахуй не нужно по большому счёту. >> для меня бог это что то не известное. Т.е. нечто, о чем у тебя нет информации - ты называешь словом "бог" ? А зачем? А почему мужского пола? >>Я не могу сказать что это и есть ли он но я и не могу сказать что его нетНо ты можешь делать другие, более точные высказывания.Например "я не считаю нужным уделять внимание и уверенность гипотезе о существовании сверхсущества мужского пола, потому как это не принесёт мне никакого результата, кроме иллюзорного чувства получаемого одобрения со стороны лиц, так же уделяющих ресурсы этой гипотезе". Или "я не могу уделять уверенность и внимание идее "бога", потому что не хочу стать ещё большим дегенератом, потому как очевидно идея бога дегенеративна".И тому подобное.Что ты уверенно можешь утверждать, так это "Есть система - черный ящик. Я могу делать высказывания-предположения о её структуре".
>>205170198>>У священника кстати тоже есть материальная заинтересованность в вопросе, не забываем.лол, глупый даун, манямирок, где пруфы?
>>205167978кстати если эта гипотеза верна, то "бог" читает этот тред.если так, то знай мразь, мы тебя сломаем и нихуя вырваться из черепных коробок поражённых тобою жертв не дадим.
>>205164168 (OP)У меня есть предположение, что человечество является первой жизнью во вселенной и тайну нашего происхождения мы никогда не узнаем. Но зато наша цивилизация имеет все возможности стать богами у других, молодых цивилизаций.
>>205170183Человек эволюционирует же. Антропогенная эволюция человека, человек сам себя меняет под внешние условия, сменятся нормы, точнее расширятся.
>>205170198Я тебе не о пруфах боженьки, а о том, что самоощущение и самоидентификация человека основана на иррациональных предпосылках. Поэтому я не вижу большой разницы между абстрактным слушателем радио "Радонеж" и абстрактым двачером с уверенностью, что его жизнь сложилась неправильно из-за скошенного подбородка, но при этом мнящим себя свободным от иррациональных укбеждений.Ты уже в жизни не раз приходилось к выводу, что прежние твои взгляды были ошибочны и ещё не раз придёшь к нему снова. Откуда тогда уверенность, что бога нет?
>>205170417>Т.е. нечто, о чем у тебя нет информации - ты называешь словом "бог" ? А зачем? А почему мужского пола? А почему ты нечто называешь нечто? Почему оно среднего рода? Бог это собирательный образ существа выше человека во всех пониманиях.
>>205170497Ну выше же писали, иррациональными предпосылками сыт не будешь, придётся принять существование реальной жратвы.
>>205170481> У меня есть предположение, что человечество является первой жизнью во вселенной Динозавры сожрали бы тебя живьём за такое неуважение.Первая жизнь в нашей сичтеме вообще была даже на Марсе или Венере, скорей всего. А туда её занесло с астероидом, и на Землю так же.
>>205165307>Почему нет вероятности всегда существующего бога?Потому что определение бога содержит в себе все возможные противоречия, а значит говорить о каких-то вероятностях бессмысленно. Можно придумать вселенную, где противоречия нормальны, как это сделал хуеплет гегель, но предсказательная сила такой философии нулевая на любом масштабе. Если не можешь предсказывать, не по незнанию, а в принципе, значит оно не может работать (т.е. существовать). Потому что даже если что-то одновременно и А и не-А, то есть исход (причина-следствие), распределение следствий, и есть предсказание. А его не должно быть, иначе откуда тогда противоречие. Бог не может существовать, потому что противоречие не живет во времени (причине и следствии). Пока что человек не видел противоречий таких, для которых было бы ясно, что они точно есть и точно до конца изучены, не оставляя шансов на новую теорию. И не увидит.
>>205170550Там не сильно понятно, нужно внимательно изучить соответствующий матан и физику, результаты экспериментов (по квантфизу) но признаки истинности такого утверждения есть. Неприятная хуйня. Но с другой стороны мир устроен очень странно на взгляд лысой обезъяны, мозг которой заточен под довольно узкие интервалы (спектров, масштабов). И естественно ожидать, что есть такие свойства нашего мира, которые мозг откажется понимать с наскоку.
>>205170694Если дана бесконечность, то может появиться Бог. Ведь ты появился как то, почему Богу нельзя?
>>205170573Ты потеряешь иррациональные предпосылки и вообще выбросишься из окна к ебеням. Жратва станет неактуальна. Человеку говорят, что он не сын богатых родитнлей-аристократов, а бастард. Всё, жизнь кончена. Вера рухнула.Вообще сводить философскую беседу на "пожрать" - это просто невероятная пошлость.Уровня "умный, но бедный" или "гвоздь-то забьёшь"?
>>205170737Нет. Если это научно доказанный факт, то мне нужно само доказательство. В любой форме и на любом языке. Еще одни теории и маняфантазии ничем не лучше верунов из оппоста.
>>205170694Ну я могу навскидку вспомнить самое простое противоречие.Возьмем бесконечные ресурсы. И соорудим механизмГде каждый квадрат этот поезд на основании другого поезда.Так вот самый последний не сможет ускориться до скорости света, хотя по ньютоновской физике должен. Чем тебе не противоречие?А наличие причиноследственной связи во всем, кроме появления самой это связи, тебя не смущает (я про начало начал, которого, возможно, не было)
>>205170532еще один момент.вот ты говоришь о существе, превосходящем человека по своим возможностям и действиям.вопрос - а каковы границы возможностей и действий человека ?насколько хорошо ты себе представляешь верхнюю границу этих характеристик? Ну если ты не задавался этим вопросом, то как то дебильно что-ли уделять внимание гипотетическому существованию сверхсильных сверхнезаметных существ.Олсо, какого хуя твой бог такой сука незаметный скрытный уебак?почему именно при отсутствии внешних признаков его наличия тебе хочется всё таки верить (уделять внимание гипотезе) в его существование? может тебя просто пытается ломануть нейровирус "бог" а ты даже этого не осознаешь?
>>205170802>>Если это научно доказанный факт, то мне нужно само доказательствотогда для начала тебе нужно для себя пояснить, какова структура научного доказательства и каким образом в научной среде происходит утверждение гипотез. т..е изучить соответствующий мат.аппарат. дальше можешь загуглить "delayed choice future past paradox" и найти среди выдачи доказательства. только они тебя не удовлетворят. потому что ты просто хочешь нечто, что устранит твои сомнения. но саму структуру явления "сомнения" с научной точки зрения ты не хочешь изучать. как и многое другое.
>>205170883Это не теория, а факт, выведенный повторяющимися экспериментами. Будущее влияет на настоящее и прошлое.Кста объективная реальность может быть таковой, что мы живём наоброт. Для нас будущее это на самом деле прошлое. Физика времени сложнее, чем считалось ранее.
>>205170867Я не могу представить более высший уровень развития, возможностей, самого принципа его существования. Никто не может. Пока оно само нам не объяснит, если существует, чтобы мы могли на уровне подсознания понимать его сущность бытия.>Олсо, какого хуя твой бог такой сука незаметный скрытный уебак?Ты часто общаешься с муравьями? Часто напоминаешь им о своем существовании, так чтобы они отчетливо понимали кто ты и на что способен? Нет? А почему? Ты ведь для них по факту тот же самый всемогущий бог, почему ты не раскроешься для них?
>>205164168 (OP)По идее у понятия шиза есть четкие прописанные определения, но там используются такие слова которые можно понимать двусмысленно.Окончательное решение принимает комиссия психиатров, как они скажут, так и будет, причём разные комиссии в разных городах по разному могут трактовать одно и тоже слово.Если в юридическом праве единое определение слова определяет верховный суд страны или международный, то в психиатрии решает локальная группа психиатров.
>>205171052По-моему наоборот, стоит делать это почаще, учитывая количество мусорных околонаучных публикаций.
>>205170750Бесконечное не подразумевает невозможное. В числе пи не встретишь е или фи. В бесконечном ряду простых чисел не встретишь четное второй раз. Етц. Есть законы, открытые и неоткрытые, и они исключают противоречия и вот эти вот «пробелы в законодательстве». Я уже повторяюсь в общем-то.
>>205171051Ничего, абсолютное ничего. Можешь даже не пытаться представить, человек не в состоянии. Но это лишь вариант, возможно вселенная бесконечная, а может за ее границами начинаются соседние мультивселенные.
>>205171006>Ты часто общаешься с муравьями? Часто напоминаешь им о своем существованииНахуя ты пытаешься приплести сюда аналогию?В твоей аналогии я не общаюсь с муравьями лишь потому, что у меня ограничены ресурсы времени и внимания. если бы не были, я бы обязательно с ними взаимодействовал - муравьи пиздатые твари. и интересные.а у "бога" такой проблемы быть не должно в принципе.Олсо, я не понимаю, нахуя ты пытаешься так упорно обосновать именно эту конкретную гипотезу о структуре мира.опять повторюсь - похоже что я общаюсь не с носителем разума, а с какой-то программой, задачей которой является фарм уверенности в идее реальности существования некой неведомой срани в ходе взаимодействия между людьми. ты можешь бесконечно долго приводить "доводы" к этому потенциальному убеждению. Вопрос - нахуя? остаётся открытым.
>>205171003>>205170952Во первых эксперимент для эксперимента не является доказательством теории.Во вторых, такими же "экспериментами" доказано, что сам факт наблюдения является непосредственно вмешательством в эксперимент, а ваши шизики преподносят это как нечто несущественное проводя эксперимент на фотонах лол.
>>205171006>Я не могу представить Так твоя проблема - это скупость твоего воображения?И ты типа пытаешься эту скупость оправдать?
>>205170861Это противоречие опровергло ньютоновскую физику, оставив ее инструментом для штрафов за скоростью. Я же говорю, противоречие должно быть фундаментальным, иначе это просто ещенезнание, разрешимое более точным экспериментом или наблюдением.
>>205171183Есть сайт, где сгенерены все книги из прошлого и будущего. Не помнб как называется. Но факт, вставив любой текст в поиск сайта он найдёт тебе точно такую же фразу рядом с кучей рандомных символов. Бог есть.
>>205164168 (OP)пускай шизики верят, если им нравится.Отношусь к верунам, как к гомосексуалистам, пусть молятся/ебутся у себя дома, но только не навязывают мне своё мировоззрение.
>>205170861>А наличие причиноследственной связи во всем, кроме появления самой это связи, тебя не смущает (я про начало начал, которого, возможно, не было)Смущает, но я не вижу это поводом для включения всех остальных возможных проблем в набор из одной-двух. Что это разрешит или докажет?
>>205171218Давно уже хуйню с фотонами пофиксили, и никакого искажения на эксперименты наблюдение не вносит.
>>205171286Он генерирует на лету - пока ты не обратился, этого там не существовало. То же самое с боженькой, только боженьке не дано нормального определения в рамках нашего мира, и потому его невозможно сгенерировать.
>>205171200>Нахуя ты пытаешься приплести сюда аналогию?Т.е. ты хотел, чтобы я тебе рассказал мотивы "бога" о невмешательстве?Эта аналогия на 99% релейтед. Вся наша вселенная может быть каплей какого-нибудь говна в чашке петри.>именно эту конкретную гипотезу о структуре мираЛол? Ты уже хуй знает какой пост расспрашиваешь о боге как о бородатом деде на облаках, когда тебе пытаются объяснить обратное и тут ты еще обвиняешь меня о приверженности к одной теории? У тебя там синапсы замыкают что ли?>в идее реальности существования некой неведомой сраниЭто в точности описывает бывшую теорию относительности, на маняверовании в которую сотню лет строились все остальные теории.>Вопрос - нахуя? остаётся открытымА нахуя вообще что либо происходит в нашей вселенной?
>>205171286>Есть сайтАга, дорвеи. Генерирую любой твой высер в гугле. еще и деньги на этом зарабатывают. Вау!
>>205167891Ты опять же не берёшь в расчёт ебанувшихся в край пациентов в дурдоме. Все, что они себе представляют, и есть их реальность. Им надо кушать, да, чтобы не сдохнуть, но эту реальность они не отражают. Разве тебе нужно ещё какое то объяснение того, что реальность для нас это то, что мы понимаем?
———Вообще некоторой части анонов тут стоит ознакомиться с тем, что такое онтологический аргумент, и с тем, что он официально опровергнут известными школами философии, претендующими хоть на какой-то анализ. Полтреда тут его перетирает в разной форме.
>>205164168 (OP)> Почему вера в бога и душу не класифицируется психиатрией как шиза?Классифицируется. Только вот в том моменте, когда психиатрия должна была бы вступить в дело и приняться за отлов и излечение пациентов, в дело вступает государство, которому это совершенно ни к чему и с точки зрения идеологии, и с точки зрения экономики, потому что на излечение миллионов - и, притом, довольно длительное - потребовались бы триллионные суммы что здесь, что за рубежом.А при текущем раскладе просто всех всё устраивает, поэтому ничего и не делается.
>>205171427Нет, там сгенерированы все возможные комбинации символов которые могут быть. Т.е абсолбтно все книги и тексты которых ещё даже не написали. Ты даже можешь сделать закладку и вернуться потом. Все тексты всех книг из будущего там уже есть.
>>205171428>>205171394Необязательно, достаточно сделать генератор нормальных чисел, например 0.12346789010111213141516...И назвать его деархиватором/индексатором, ведь рано или поздно любое конечное число встретится в цифрах данного. Проблема тут в том, что бесконечное число (бог) в нем не встречается. Кроме самого 0.123..., но оно не бог, потому что есть 0.0123..., а оно его не содержит. Более того, последнее содержит первое. А 0.00123... содержит 0.0123... По индукции, бог == 0, в шуточном смысле конечно.
>>205171658вот именно, если будешь слишком умным аллаху будет трудно тобой управлять и он тебя уничтожит и заменит тебя другим
>>205164168 (OP)>Попытаюсь по простому. Акт "существования" нуждается в подтверждении, после этого подтверждения, объект существует.Попытаюсь по простому. Исходя из строгой логики, невозможно доказать существования ничего, вне твоего сознания. Максимум логически-неопровержимых подтверждений, доступных тебе - подтверждение собственного существования. Это всё уже в семнадцатом веке было пережёвано и учёные люди договорились принять условность: пока не доказано обратное, чувственное восприятие считается объективным. И все твои рассуждения построены на этой условности. Соответственно, когда ты начинаешь утверждать как абсолютную истину отсутствие существования чего-либо, ты показываешь свою умственную ограниченность. И да, любимая школием бритва Оккама - не логический закон, а лишь инструмент, презумпция для упрощения мышления, и этот инструмент иногда даёт сбои.
>>205171252Есть версия, что БВ это редкая флуктуация инфлатона (поле инфляции) в пространстве. Энергия черпается из скалярного поля, и инфляция вокруг БВ быстрее, чем в нем. Таких БВ дохера, и когда наша вселенная, включая ее части уже за горизонтом событий, начнет рваться, или даже до этого, инфлатоны кое-где скакнут и в этих точках начнется все по новой.
>>205164168 (OP) Почему низшие формы жизни не способны понять или даже банально ощутить высшие? Способна ли собака осознать человечество, а банан обезьяну? Очевидно, что мы тут самая последняя форма сознания в том или ином виде. А что есть религия как явление, которому больше 2000 лет? Локальная и недавно живущая кучка людей, которые вас сейчас окружают? Суть треда as is.
>>205171455Мимо тебя в 10-100 метрах пролетела муха. Внес ли ты в её полет искажения своим наблюдением, а? Фотоны не вылетают из твоего глаза, они залетают в него, никаких искажений в полет мухи ты не вносишь своим зырканьем.
>>205171826Так твоя условность о которой договорились кто то там когда то что ощущения это объективность можно утверждать что это является инструментом для ограничения мышления
>>205171926Если бы фотон был размером и массой равной мухе, то оттолкнувшись от нее он бы повлиял на траекторию ее полета.>Фотоны не вылетают из твоего глазаДа, они вылетают из источника света если это визуальное наблюдение. Или магнитное поле влияет на объект наблюдение, если это наблюдение происходит электро-магнитными источником.
>>205171995Но в этом генераторе все есть, и есть закладки для поиска. Введи любую фразу и она там будет. Любой текст в пределах 3200 символов. Все книги ткм есть, которых ещё не существует. Так же и со вселенной. В ней уже находится вся инфа о том что было и будет. Ничто не забыто, ни один атом.
>>205171961Расширение очевидно и есть поле, отвечающее за него. Причем тут маняфантазии, маня? У любой whatever-силы есть понятие поля, а whatever-тоны это его волны.
>>205171826Если приравнять любое заявление к факту (тк не доказано обратного), любые рассуждения рушатся, ведь можно морозить что угодно и не придёшь ник чему.
>>205172105Нет, не хитрая хрень. Это принцип наблюдения. Частица/поле/волна непосредственно контактирует с объектом наблюдения и возвращает результат обратно на датчик. По-другому не может быть иначе в принципе.
>>205172099в нормальной физике поле это поле, а частицы это переносчики взаимодействия. какие ещё маняинфлантоны? инфланотонове поле что ли есть?
потому что вера в разноцветные бумажки ради которых люди гробят свои жизни не класифицируется как шиза) это то почему мы живем в таких больших обществах и все урегулировано стаду нужна идея. если ты не часть стада то тебя и вопросы такие ебать не должны пидр.
>>205172270типо деньги и релегия на этом держится общество ж вообще в целом то почему ты покупаешь себе айфон или любую другую заморскую хуйню , отрицать важность этой хуйни значит отрицать естесвенную жизнь в конкетрном мире
>>205172195Инфляция есть, и она не вписывается в обычные силы, и она нелинейна к тому же. Возмущения поля и частицы это одно и тоже. Чего непонятного?
>>205172120>Если приравнять любое заявление к фактуСуть была как раз в том, что не нужно к факту ничего приравнивать. Мы принимаем за факты и научные данные то, что работает и практически помогает нам в нашем существовании. Принимаются эти вещи за истину, не потому, что их истинность строго доказана что невозможно, а потому, что так удобнее.
>>205172247Через зеркало зыркают.Таким образом, подтвердилось предположение Нильса Бора о том, что не имеет смысла приписывать то или иное поведение частицам – как волны или как собственно частицы — до того как было произведено измерение. Впрочем, существует еще одно маловероятное объяснение, что частицы каким-то образом получают информацию из будущего. Оно предполагает, что информация может передаваться быстрее света, что невозможно с точки зрения теории относительности.
>>205172364>она не вписывается в обычные силыгравитация же.> Чего непонятного?инлфнтонов нет как и поля инфляции.>она нелинейна к тому жеа что у нас линейного?
>>205172225С одной стороны я согласен да и кто я такой хуле но с другой это означает, что если объективная условность и правда неверна, то нерационально вообще никаких выводов делать, тем более о боге. А надо как-то чо-то мутить, подскакивать кабанчиком, цифры на стол ложить, ну ты понел. Это своеобразное деление нуля на ноль, неспроста все условились-то?
>>205164168 (OP)Вы прослушали образец западной пропаганды, являющийся частью долгосрочной информационной кампании, направленной на деморализацию недоразвитой части населения Российской Федерации.
>>205168190Надо полагать любой гностик, любой не_субъективный_идеалист уже принимает дохуя на веру. Например все сведения о мире полученные через систему чувств он принимает "на веру" и думает что посредством них он познает "реальный" мир и реальные сведения из него...Тоесть да, моё мнения что в психушку только самых поехавших агностиков нельзя упрятывать.
>>205172481>Впрочем, существует еще одно маловероятное объяснение, что частицы каким-то образом получают информацию из будущего. Оно предполагает, что информация может передаваться быстрее света, что невозможно с точки зрения теории относительности.>научно доказанный факт
>>205172478Так расширение и обнаружили потому, что гравитация нихуя не работала нормально ни между галактиками, ни между звездами в них, по вестям с полей. >нелинейнаВо времени имеется ввиду, не по градиенту.
>>205172587Учёные в говне мочёные, окуклились в манямире где насоздавали теорий построенных исключительно на абстрактных математических понятиях, где вся исходная инфа понятия известна и можно что то на 100% сказать.В реальности хуй так выйдет, 500 лет назад была инфа что понятие планета плоская, потом оказалось что не плоская а круглая, хуй знает как в реальности всё есть на самом деле
>>205172225Мышление это ограниченное отражение и малая часть мира. Было бы странно, если в нём при этом умещался весь мир, чтобы полноценно что-то про него доказывать в пределах самого мышления и не обращаясь к самому миру.
>>205172478Ты вообще чо пристал-то, я просто версию озвучивал, это вроде не стабильная теория пока даже, просто инфу хоть как-то в кучу собирает.
>>205172705Привет тебе говорит Эйнштейн из могилы. Шизики верили в его теорию 100лет и строили на ней свои вытягивая миллиарды нефти у государств, но только успели ее доказать, как тут же оказалось что он нихуя не прав ну, по мнению других шизиков с верой в другие теории.И вот эти люди позволяют себе что-то говорить про веродаунов. Это новый уровень лицемерия.
>>205172680Это не правда. Астрофизики анализируют и раскладывают по полкам горы данных с телескопов, детекторов и прочих девайсов. Твое бурчание имело смысл в тридцатых годах прошлого века, где ты похоже и застрял мыслями.
>>205168794Тело становится больше, спасибо тому что всё меньше бедности, всё больше лекарст, еды и свободного от работы времени.
>>205172764Хуйню несёшь, полностью практически ничто не опровергается, только расширяется (да и изначально известно, что теория всего не покрывает, а имеет известные пределы применения и ограничения). Во вторых, физика работает предсказательно, а веродауны только балаболят.
>>205172764Бюджетный полет на марс = 1км мкадБАК = 30км мкадХаббл = 25км мкад>миллиарды нефтиОчнись, анончик!
>>205172865>физика работает предсказательноНу прям как бабка срака из деревни гадающая по куриным фекалиям. Тоже работает предсказательно. Или цыгане у метро. Все тянут деньги из обывателей.Одно из тысяч предсказаний бабки сраки сбудется, один баф на удачу от цыганки окажется успешным, одна теория из тысячи будет доказана.Где разница? Почему одни веруны - дауны, а другие нет?Нет, я не беру в расчет заслуги моментальные или долгосрочные. Я говорю про сам принцип ВЕРОВАНИЯ, ни важно во что, в бабку сраку или в рандомную теорию.
>>205172804Ты не понял мысли моей, вот есть математика, в которой понятие 1 всегда = 1, потому что исходная инфа известна на 100% и благодаря этому можно создавать 100% точные выводы без логических ошибок.В реальности так хуй получится, потому что какие бля гарантии что ты знаешь всю изначальную инфу о понятии на котором создаёшь умозаключения?Ведь если окажется что о понятии была известна не вся информация, то это приведёт к логической ошибки в виде несоответствия умозаключения и реальности, получается что ты был в манямирке из-за недостатка информации.
>>205171003Из новых гипотез просто выходит, что пространство-время слитый кусок, где сразу отпечано и прошлое и будущее, и ещё хуева куча параллельных вселенных.
>>205173202Почему веродауну нужно тебе разъяснять прямо здесь и прямо сйечас про существование бога. А вот веродауны с манятеориями отправляю куда-то что-то выискивать и читать? и тебе самому следовало бы сначала про него узнать. научный метод на 99процентов это подгонка зафейленых манятеорий под фактическую действительность
>>205171826Отлично всё расписал. Ну "условность" эта, очень кстати, как никак. Что впрочем не отменяет того, что хорошо бы иногда сомневаться... Наверное во всём.
>>205172652>Так расширение и обнаружили потомуМне всегда казалось его нашли по реликтовому излучению, а для остального придумали костыль в виде тёмных материи и энергии.>что гравитация нихуя неВсё пиздато работает.>Во времени имеется ввидуты хочешь сказать что это и есть сама "ткань" пространства-времени?
>>205172037Наблюдение влияет на фотон. Он как минимум на сетчатке с волнового состояния в корпускулярное переходит.
>>205172195>в нормальной физике>2019А какая у нас сейчас самая нормальная? Вроде двумя физиками живём и ищем третью, чтобы эти две "конфликтующие" между собой увязать.
>>205173062> Все тянут деньги из обывателей.ты в монитор пялишься только благодаря физике, сейчас бы спал после ковыряния в бочках с бигусом или подыхал от пневмонии
>>205172452>Оно предполагает, что информация может передаваться быстрее света, что невозможно с точки зрения теории относительности.Где пруф? Вот именно информация может, мне кажется.Возьми хотя бы палку длинной 10световых лет и ткни ей в кнопку. Всякая материя скорость света не превысила, а вот инфа - запросто.Те же вот все эти квантовые запутанности. Но не буду уже про это, сам так запутаюсь.
>>205173444Я пялюсь в монитор только благодаря космической гонке, не более.И еще раз, на этот раз капс болдом, а то видимо незаметно былоЯ ГОВОРЮ ПРО САМ ПРИНЦИП ВЕРОВАНИЯ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛЕЙ И РЕЗУЛЬТАТА
>>205173096Как бы тебе не хотелось выставить обратное, но генерировать талмуды про высших созданий и параллельные миры это не то же самое, что провести какие-то параллели между двумя наблюдениями и проверить это на практике.
>>205172543Ну есть агностики же ещё. Живут, кабанчиком крутятся, учёными бывают, вся хуйня. Просто пунктик не забывают, что "реальность" - "условность" и познают они то что познают, а не некие глобальные неприложные и всеобъемлющие истины.
>>205173449>Возьми хотя бы палку длинной 10световых лет и ткни ей в кнопку.Усилие передастся со скоростью даже не света, а звука.
>>205173475Ух какая бы была космическая гонка с гадалками вместо уч0ных, не правда ли? Сейчас бы капчевали с андромеды...
>>205173404> Вроде двумя физиками живём и ищем третью, чтобы эти две "конфликтующие" между собой увязать.всё же заебись. гравивонлы нашли, бозон хиггса нашли и связали через него все взаимодейсвия. всё работает. только квантовое говно надо доделать.
>>205173498Ух как замечательно что законы физики начали работать чуть больше ста лет. А до этого, скажем 5000 лет назад в начале вменяемой цивилизации, их по-прост не существовало. А представь если бы законы физики начали работать миллион лет назад, двачевали бы сейчас из 669 измерения. Ууух.
>>205173096Ты сейчас разве не процесс изучения описываешь? Ну увидел ты несоответствие, узнал, что инфы больше, чем ты видел, расковырял глубже, кое-что опроверг-дополнил по пути. Получил премию или признание, люди возможно что-то получили в технологиях. А где трагедия-то или вред? Где окукление?Если ты про энштейна-хуйштейна, так это не его вина, что эмпирические петабайты упрямо не желают показывать категоричных несоответствий с его удачной теорией. Кроме того изначально ясно было, что она неполная, он же для этого и ввел лямбда-член, который усиленно шатают.
>>205173526Открытие закона всемирного тяготения приписывают Ньютону. Однако задолго до Ньютона этот закон с успехом действовал в России.Соси, подпендосник.
>>205173350>Всё пиздато работаетГравитация в современной физике не слишком пиздато работает. Ещё не слишком хорошо разобрались. Или даже совсем плохо разобрались. Гравитоны ищут и проч.
>>205173496Усилие передастся так же мгновенно как ток в проводах. Когда щёлкаешь на выключатель, лампочка, пусть даже в дохуя км от тебя - зажгётся сразу, а не когда до неё добежит первый фотон(типа толкающий другие азазаза)
>>205173477>Как бы тебе не хотелось выставить обратное, но генерировать талмуды про высших созданий и параллельные мирыХз где ты это увидел в моих постах.>это не то же самоеС этим я тем более не спорил, наблюдения за реальностью и генерация религиозных высеров построенных на абстракциях это не одно и тоже, я с этим не спорил.>провести какие-то параллели между двумя наблюдениями и проверить это на практике.Какие гарантии что наблюдая ты собрал всю инфу и ничего не упустил, ну ты на обрывках инфы полученной из реальности что то там какие то выводы сделал, может даже ракету построил и смог вывести её в космос.Охуенно, кто спорит.Я говорю конкретно об утверждениях вроде:"Информация НЕ МОЖЕТ двигаться быстрее скорости света."Какие тут могут быть гарантии? Наблюдения? Какие гарантии что во время наблюдений была собрана вся на 100% инфа из которой были построены эти выводы?
>>205173643Ну например в языке принято опускать "очевидные" для разговаривающих вещи, например "по современным представлениям". Какой-нибудь сленг в итоге для незнающего вообще непонятен.
>>205173350>пиздатоКак же пиздато, когда в галактике для ее формы не хватает дохуя видимой массы, а на масштабе вселенной наоборот последней пора бы начать схлопываться, а она разлетается. Если это чисто гравитация, то она снизу пердит, сверху чихает. Проще на два поля поделить и искать куда массу проебали. >темнаяНу так темная энергия это и есть поп-термин инфляции. >>205173364Ну да, неверно выразился.
>>205173689Хм, ну кстати сам часто замечаю что из-за выкидывания важных уточнений из оглашаемого суждения или вывода может возникнуть недопонимание как во время спора, так и во время диалога с самим собой.
>>205173216Двач это для элиты с IQ > 120, 3:49 утра, шизотред, обсуждение наблюдений за реальным миром и чем это отличается от абстрактных понятий.
>>205173660Стандартная модель — теоретическая конструкция в физике элементарных частиц, описывающая электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие всех элементарных частиц. Стандартная модель не является теорией всего, так как не описывает тёмную материю, тёмную энергию и не включает в себя гравитацию.
>>205172580>>Например все сведения о мире полученные через систему чувств он принимает "на веру" и думает что посредством них он познает "реальный" мир и реальные сведения из него...Есть внешний черный ящик - система наблюдаемого в процессе бодрствования.Есть внутренний черный ящик - система, реализующая все процессы, составляющие наше поле квалиа\непосредственного опыта (меняющееся во времени).Иными словами - мозг сам по себе это внутренний черный ящик, а внешний по отношению к мозгу мир - внешний черный ящик.По определению черного ящика его структура не известна. Т.е. верить ни во что невозможно - то есть всегда есть повод для сомнений в чём угодно.Но делать то что-то надо. Поэтому, не отвлекаясь от имеющихся во всем сомнений, я оперирую на пространстве допустимых непротиворечивых интерпретаций данных с чёрных ящиков.Из этих интерпретаций я (едва ли свободно) выбираю те, которые комфортны, позволяют мне делать наиболее достоверные ожидания и еще там ряд критериев. В таком контексте принятие чего-либо "на веру" - то есть абсолютно безоговорочно, без возникающих сомнений - это вообще звучит как некая глубокая дегенеративная патология мозга.
>>205173650>>205173643На эту тему я кстати давно хотел на физикс.се каком-нибудь спросить, как поведет себя квантовый стиратель, если интерференционную картину разместить в метре от себя, а стиратель поставить на таймер и отправить дальше на 1св.час. Он сотрет интерференцию когда мы увидим час икс издалека, или когда «там» настанет час икс, то есть для нас за час до часа икс?Вангую что первое.
>>205173062потому что:1) ты никогда не видел, как светится натрий к примеру.2) ты берёшь уравнения физики, описывающее цвет излучения определенного вещества. подставляешь в это уравнение параметры, описывающие атомную структуру выбранного тобою вещества. решая уравнения, ты получаешь ответ - спектры излучения. 3) ты идёшь в лабораторию в универе и проводишь лично эксперимент - и видишь своими глазами спектр вещества.4) ты сравниваешь спектр (длины волн) измеренный лично тобою твоими органами чувств и результаты твоих вычислений, выполненных по изучаемым тобою законам физики.ты получаешь совпадение.таким образом ты проверяешь предсказательную силу физики.но чтобы это понимать, тебе нужно некоторое внимание уделить учебе и попасть в место, где ты можешь провести эту и подобные операции по личной проверке предсказательной силы законов физики. в этом заключается например разница между физикой и бабкой сракой. но т.к. ты никогда такой операции по проверке не проведешь до самой своей смерти - для тебя разницы так и не откроется.
>>205173700>когда в галактике для ее формы не хватает дохуя видимой массыПогоди, вроде бы нашли всё недавно и даже в барионной форме.>а на масштабе вселенной наоборот последней пора бы начать схлопываться, а она разлетается. Да с чего бы?>Если это чисто гравитация, то она снизу пердит, сверху чихает.Да вроде всё норм.> есть поп-термин инфляции. Для скрытой массы только.
>>205173952>Для скрытой массы только.Если тэ это только масса, то почему ей приписывают расталкивание материи?
Несмотря на то, что Стандартная модель в настоящее время является наиболее успешной теорией физики элементарных частиц, она несовершенна.[3]Необъяснённые экспериментальные наблюдения ПравитьЕсть целый ряд экспериментальных наблюдений за природой, для которых Стандартная модель не даёт адекватного объяснения.Гравитация. Стандартная модель не предоставляет объяснение гравитации. Кроме того, она несовместима с наиболее успешной теорией гравитации на сегодняшний день — Общей теорией относительности.Тёмная материя и тёмная энергия. Космологические наблюдения говорят нам, что Стандартная модель способна объяснить лишь около 4,5 % материи во Вселенной. Из недостающих 95,5 % около 22,5 % должны быть тёмной материей, то есть материей, которая ведёт себя точно так же как другая материя, которую мы знаем, но которая взаимодействует только слабо с полями Стандартной модели. Остальное должно быть тёмной энергией, постоянной плотностью энергии вакуума. Попытки объяснить тёмную энергию с точки зрения энергии вакуума Стандартной модели (планковская энергия) приводят к несоответствию в 120 порядков.Массы нейтрино. Согласно Стандартной модели, нейтрино являются безмассовыми частицами. Тем не менее, эксперименты с нейтринными осцилляциями показали, что нейтрино имеют массу. Массовые члены для нейтрино могут быть добавлены к Стандартной модели вручную, но это приводит к новым теоретическим проблемам. (например, массовые члены должны быть чрезвычайно малы).Асимметрия материи и антиматерии. Вселенная состоит по большей части из вещества. Тем не менее, Стандартная модель предсказывает, что вещество и антивещество должны были быть созданы в (почти) равных количествах, которые бы уничтожили друг друга, пока Вселенная охлаждалась.
>>205173555>ЧТО БЫЛО ПРИ СТАЛИНЕ. ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ.>1. Пенопласт делали из молочной пены. можно было детей кормить.>2. Сила гравитации была слабее процентов на 80. люди на дом запрыгивали с разбегу.>3. Человек жил в среднем 150-190 лет. болезней не существовало кроме трудовых мозолей.>4. Если на улице споткнешься и упадешь - люди подбегали, деньги в карман засовывали, в губы целовали, предлагали выпить, породниться.>5. Зайцы и куропатки сразу на сковороду залетали.Хлеб покупаешь - тебе еще доплачивают.К реке страшно подойти было: налимы в котелок прыгали.>6. Дед рассказывал: люди ночью просыпались от счастливого доброго смеха. Утром все обливались ледяной водой из ведра.>7. Срок беременности составлял 4.5 месяца. Дети рождались по 12-15 килограмм с белокурыми волосами и ясными голубыми глазами и волевыми умными лицами - сразу на производство просились.>8. Вода в Волге была сладкая как патока. А Енисей состоял из тёмного пива.>9. Зимою было минус триста, все румяные ходили.>10. Ягоды росли на опушке с кота размером. Коты были с собаку, собака с корову, а корова как цех, а в цеху мужики в шахматы играли по методике Ботвинника - конём мат ставили с первого хода!Кому ты врёшь, ватное чучело?
Если любой кто прочитает это сообщение хочет попасть в рай после смерти, не страдать из за своих грехов и обрести вечную жизнь - просто поверь в своем сердце и прямо сейчас скажи в слух Я принимаю Иисуса своим богом. и любые грехи, грязь и тд больше не будут иметь над тобой власти.(мамкены атеизты не могут в спиритуализм тк ограниченные долбаны)
>>205164168 (OP)Оп хуила, как ты докажешь, что мир физический и он конечен!?Все тогда идешь нахуй, тебе о таких мыслях думать нельзя, потому что ты тупой, ты же согласен что нахуй слушать тупого!?
Аж трясет от верунов. Как можно верить в то, что мир мог быть создан богом. Что так трудно верить в то, что Вселенная возникла в результате Большого взрыва из точки сингулярности? Ведь наука все доказала. В любой школьной лаборатории можно повторить эксперимент с Большим взрывом. В любой школьной лаборатории можно воспроизвести черную дыру. Как можно верить в бога, если наука все доказала и все повторила в экспериментах.
>>205164168 (OP)>До акта подтверждения его отрицание не нуждается в подтверждении.ТЫ СКОЗАЛ ? Вся квантовая механика построена на теории. Почему-бы тогда не обвинить этих ебучих физиков в мракобесии ?
>>205173195> Из новых гипотез просто выходит, что пространство-время слитый кусок, где сразу отпечано и прошлое и будущее, и ещё хуева куча параллельных вселенных.Кто то высрал кусок говна, а мы в нём копошимся как черви и называем вселенной, лол.
