Сап двач. Аметист здесь. Почему до сих пор считается, что нельзя доказать, что бога нет? Это же как два пальца. ВНИМАНИЕ! БОГ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ПОТОМУ ЧТО БОГ - ЭТО ВЫМЫШЛЕННЫЙ ПЕРСОНАЖ.А сейчас поподробнее. Проведем простую аналогию с любым другим вымышленным персонажем. Например Дед Мороз. Дед Мороз, как и бог - это вымышленный персонаж, о котором я узнал в детстве, и все люди вокруг меня говорили о нем, как о чем то обыденном. И он существовал только в моем воображении, до тех пор пока я в него верил. Разница, только в том, что никто не отрицает того, что дед мороз это выдумка. Идем дальше, Библия. Любой верующий ссылается на библию, или на любую другую священную книгу как на что-то неоспоримое. Хотя библия - это всего лишь набор сказок и мифов, записанных в одну книгу, и нет ни единой причины относиться к ней хоть сколько нибудь серьёзно. Адам, которого сделали из глины и ева сделанная из его ребра - это, блять, официальная теория от креационистов. Там потоп вся хуйня. Это как, если бы я в доказательство существования волшебников приводил книгу гарри поттер. Билия даже не оригинальна по содержанию, огромное количество историй спизженно из других более древних религий. То же самое непорочное зачатие было в древнегреческой мифологии. Но почему то никто сейчас не верит в зевса.
Ты и не должен верунам ничего доказывать, скорее наоборот, они должны тебе доказать, что Бог есть, а дальше начинаются аргументы от Библии и прочая хуйня. И да, аналогия - не аргумент.
>>201564985 (OP) > Почему до сих пор считается, что нельзя доказать, что бога нет? Потому что нельзя.> Это же как два пальца. ВНИМАНИЕ! БОГ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ПОТОМУ ЧТО БОГ - ЭТО ВЫМЫШЛЕННЫЙ ПЕРСОНАЖЭто же как два пальца. ВНИМАНИЕ! БОГ СУЩЕСТВУЕТ, ПОТОМУ ЧТО БОГ - ЭТО НЕ ВЫМЫШЛЕННЫЙ ПЕРСОНАЖ> Проведем простую аналогиюАналогии неуместны в доказательстве чего-либо> Идем дальше, Библия. Любой верующий ссылается на библию, или на любую другую священную книгу как на что-то неоспоримое. Хотя библия - это всего лишь набор сказок и мифов, записанных в одну книгу, и нет ни единой причины относиться к ней хоть сколько нибудь серьёзно. Нет, Библия написана богом потому что в библии написано, что Библия написана богом. Ты совсем тупой, оп?> Адам, которого сделали из глины и ева сделанная из его ребра - это, блять, официальная теория от креационистов. Чем тебя не устраивает эта теория?> Это как, если бы я в доказательство существования волшебников приводил книгу гарри поттер. Гарри Поттер написан Роулинг, а Библия богом посредством людей. > Билия даже не оригинальна по содержанию, огромное количество историй спизженно из других более древних религий. То же самое непорочное зачатие было в древнегреческой мифологии. Но почему то никто сейчас не верит в зевса.Демоны создавали ложные мифы в прошлом чтобы скомпрометировать приход Иисуса. Это же очевидно.
Аналогия или пример - не аргумент. И вообще у тебя куча логических ошибок в твоём высере. Каждый верит в то что хочет, а ты и дальше сри под себя со своим БОХА КУДАХ НЕТ
>>201565157Ну и где же я обосрался? Можешь в пример взять любого современного бога типа какого-нибудь индийского Кришну. Любой факт о нем и его чудесах, тебе покажутся полной хуйней, только потому, что ты не рос в индии.
>>201564985 (OP)> нельзя доказать, что бога нетДоказательство отсутствия чего-то не имеет смысла. Доказывать должен тот, кто утверждает, что это это самое "что-то" существует.Если я утверждаю, что у меня в кармане есть яблоко, то просьба доказать обратное звучит очень глупо.
>>201564985 (OP)>>201565544Всмысле нельзя? Единорогов нет, потому что единорог - это вымышленный персонаж. Вот доказательство.
>>201565544> Доказательство отсутствия чего-то не имеет смысла. Доказывать должен тот, кто утверждает, что это это самое "что-то" существует.Не должен. Мы заявляем, что бог есть, а вы можете ебаться с этим как хотите.
>>201565414Двачую этого мудреца. Оп школяр поверхностный который не может в спиритуализм и свободомыслие.
>>201564985 (OP)Ты что, ебнутый? Дед Мороз живет в Великом Устюге.Дальше твой высер читать смысла не имеет.
>>201565544Доказательство отсутствия любого явления имеет смысл, потому что непосредственно влияет на нашу жизнь. Какой нибудь экстрасенс может объебать твою бабку на хату, в которой вы вместе живете. И если заприетить это мракобесие на законодательном уровне, чтобы по телеку хотя бы не показывали, то требуется доказательство отсутствия сверхъестественных сил.
>Почему до сих пор считается, что нельзя доказать, что бога нет?https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
>>201565828Ты неправильно понимаешь веру. Думай что хочешь, а я буду верить в то, к чему стремится дух.
>>201565911Влезу в ваш спор. Его не волнует, что ты думаешь о его родителях и его ориентации. А вот тебя почему-то до жжение пукана волнует, что он верит в Бога.
Наука не знает, и никогда не узнает об устройстве вселенной. Это оставляет огромное поле для "творчества" о богах, религиях и прочей хуете. Но бог, как создатель всего вокруг, есть. Иначе как ты объяснишь всё, что ты видишь хотя бы вокруг себя. А никак ты не объяснишь. Потому что ты просто тупая ограниченная обезьяна, которой движут инстинкты, как и все мы. Но всё в этом мире так охуенно продуманно, что возникает мысль, что это не могло появиться само по себе, понимаешь? Какая-то охуенный сверхразум создал всё, что мы видим, слышим, знаем, чувствуем и т.д. Утверждая, что все появилось как-то само собой, хуй знает как вообще, ставит большинство аметистов в один ряд с обычными верунами, которые равны в своей тупости и невежестве.
>>201566028Хуйню несешь. Ни один атеист не говорит, что все что существует появилось с нихуя. Но то, что мы не знаем как все появилось не значит, что можно сразу взять какие то сказки за основу. Мы можем просто медленно познавать мир используя научный метод, а не придумывать всему объяснения из воздуха и забивать хуй.
Неужели ты даже не представляешь вожможным то, что наш мир был создан чем-то/ кем-то другим (кого мы и называем богом). Посмотрим, хоть раз дальше своего носа, и перестань ограничивать себя только замлей. Человек, до сих пор не знает своего предназначения, он даже не знает сколько вселенных существует. Каким же нужно быть дебилом, чтобы говорить, что кто-то там существует, а кто-то нет. По меркам вселенной, ты и подзалупного творога не стоишь. Но да... Ты блядь один единственный, и никто тебя не создавал и возможности такой и быть не может.
>>201566239Хуйню несешь. Ни один атеист не говорит, что все что существует появилось с нихуя. Но то, что мы не знаем как все появилось не значит, что можно сразу взять какие то сказки за основу. Мы можем просто медленно познавать мир используя научный метод, а не придумывать всему объяснения из воздуха и забивать хуй.
>>201566028Для меня и появление вселенной из нихуя и существование сверхразума является в одинаковой степени бредом. Мы слишком ничтожны в масштабах вселенной, чтобы понять всю картину.Я бы хотел знать правду, но, если я прав, мы её никогда не узнаем.
>>201564985 (OP)>Почему до сих пор считается, что нельзя доказать, что бога нет? Это же как два пальца. ВНИМАНИЕ! БОГ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ПОТОМУ ЧТО БОГ - ЭТО ВЫМЫШЛЕННЫЙ ПЕРСОНАЖ.итак, что мы знаем о б-ге?что это высшая сила. которая была всегда. которая будет всегда. и которая стала причиной всего сущего.как минимум одну такую силу я знаю точно - гравитация.вывод - б-г существует.вопрос как его определить :)
>>201566402Я думаю жизнь на земле не зарождалась. А как она появилась вне земли, я вообще не ебу, но при этом не хочу верить в сказки о боге и прочей хуйне, только потому, что не знаю как зародилась жизнь.
>>201566264был бы ты хоть немного умней, ты бы понимал, что так называемые сказки, магия и прочее, вполне станут реальностю, однажды для человека. Только называться это будет наукой.
>>201566496Нет. Бог - это именно часть какой-либо религии, рассматривать бога вне религии бессмысленно, потому что нет ни одного не религозного источника.
Кстати, обычно всем неверующим советую попробовать попризывать демонов. Найди различные ритуалы в интеренте и проверьте. Обычно, вера приходит быстро. Просто проверьте, это может изменить ваш мир.
>>201565414>Нет, Библия написана богом потому что в библии написано, что Библия написана богом. Ты совсем тупой, оп?Нет, в библии написано что ты хуй, твоя мать шлюха, а отец членодевка тому что я так скозал
>>201565414>Потому что нельзя.Вообще-Вообще-то можно. Иисус не Бог, т.к. не исполнил пророчеств, чекай иудаизм. Ещё он не бог, т.к. в исламе написано, что оне не бог. Задай своему богу какие-то проверяемые параметры и проверив их можно опровергнуть или подтвердить бога.
>>201566634Демоны подскажут к какой конфессии надо примкнуть, чтобы не проебаться после смерти? Иначе смысла в этом нет.
>>201564985 (OP)>ЭТО ВЫМЫШЛЕННЫЙ ПЕРСОНАЖ>Господь Кришна>реальные свидетельства>реальные записи>ряяя боха нетВ голос.
>>201566764А где то же проводили эксперимент по этой вот хуйне, вроде получилось там всё или частично получилось.
>>201566735Ты хочешь опровергнуть существование авраамического бога или бога впринципе? Это как бы блять вообще два разных вопроса.
>>201566820Знаю.Это всё пропаганда, фальсификация или неточность исследования.Так что эта идея где-то на уровне с теологической .
>>201566818Свидетельства и записи не могут являться доказательствами чего то сверхъестественного, только научный метод.
>>201566625ну вот у меня маленькая религия веры в святую гравитацию.я и папа и мама этой церкви.и главный прихожанин. у нашей церкви и чудеса есть - кинешь камень вверх - упадет вниз. чудо.так что не надо мне тут. мой б-г куда лучше вашего - он настоящий. потрогать можно.
>>201566764>Как из неживого появилось живое? Из газа и жижи клетка?Разницу между живым и неживым давай, кроме своего субьъективного восприятия.
>>201566772Они ничего тебе не подскажут, ибо ты недоразвитая какашка и не сможешь с ними общаться. Но почуствовать боль или наслаждание в их присутствие вполне, почустовать их прикосновения, жуткий страх, от которого серце вилетит из груди, тоже вполне. Все зависит от того, что придет. Но уверуешь, если не в бога, то в что-то потустороннее уж точно.
>>201566402Даже если учёные научатся с нуля делать живые клетки, это не опровергнет существование бога. На мой взгляд, это просто вопрос времени, когда мы сможем сделать синтетическую жизнь.
>>201564985 (OP)> Например Дед Мороз. Дед Мороз, как и бог - это вымышленный персонаж, о котором я узнал в детстве, и все люди вокруг меня говорили о нем, как о чем то обыденном. И он существовал только в моем воображении, до тех пор пока я в него верил. Разница, только в том, что никто не отрицает того, что дед мороз это выдумка.Тащем-то нигде никем и никогда не доказано, что Дед Мороз не существует. Зато упоминаний о нем везде полно. То, что люди что-то там не отрицают и начинают считать выдумкой, вовсе не показатель отсутствия Деда Мороза, это никакое доказательство. Прямо сейчас Дед Мороз может сидеть где-то и читать этот тред на дваче, в то время как люди по своей глупости решили, что он всего лишь детская сказка. Несомненно не все легенды о Деде Морозе правда, потому что вокруг такого популярного персонажа сразу возникнет множество слухов и небылиц, скорее даже только часть правдива. Что опять же не отменяет того факта, что Дед Мороз может сейчас сидеть где-то и читать этот тред.
>>201566909Очень толстый и глупый вопросХочешь повыпендриваться тем что мулы не размножаются, а у вирусов нет днк?
>>201566990Проиграю, если окажется что в Библии все выдумка, а вот Дед Мороз реальный бессмертный персонаж, в которого никто не верил.
>>201566189Поддажи, ёпта. Аметисты отрицают идею о боге, как о все-создателе в том числе, но не могут предъявить ничего, что могло бы дать объяснение всего того, что нас окружает. Те, кто утверждают, что идея о боге непознаваема в принципе, тот агностик, а не аметист. >>201566296>Мы слишком ничтожны в масштабах вселенной, чтобы понять всю картинуВот именно. Это объективное знание. Можно придерживаться его, а тех кого это скупое знание не устраивает остаётся только верить/не верить.
>>201566868Можно в принципе разъебать авраамического бога через критику библейских пророчеств. Если мы говорим о других богах, то нужно узнать, в чем они себя проявляют и возможно ли в принципе доказать их отсутствие.>>201565544К примеру здесь я могу просто постучать по карману и, убедиться, что там что-то есть. Могу открыть карман и увидеть яблоко. Т.е. я подтвердил его присутствие. Если бы там был просто шарик, то напротив было бы подтверждено отсутствие. Если человек ссылается на какой-то чайник рассела, то естественно невозможно опровергнуть его утверждения.
>>201567112С помощю научного метода можно отделить материальный мир и фантазии, которые пытаются выдать за реальность.
>>201566920Она не совершенна, всё просто. Будь она совершенна, то не было бы миллиардов лет эволюции.
>>201566990Дед Мороз не существует, потому что была бы коллизия с Санта Клаусом, кроссовер двух сюжетных линий Деда Мороза и Санта Клауса нигде не описывался, свои суперсилы они совместно нигде не задействовали, и битва Деда Мороза против Санта Клауса тоже не описана. Вывод - оба персонажа не существовали или они из параллельных вселенных.
>>201564985 (OP)Да отсосите школьники. Вы еще слишком тупые, чтобы сказать что-то вразумительное. Бог - это вера. Начнем с этого. А люди верят в разные вещи и так или иначе каждый во что-то верит. Идея Бога - это высшие неписаные законы, по которым верующий намеревается пройти жизненный путь, и его цель не обусловлена ничем, кроме идеи. Христианские заповеди и христианская цивилизация - это все, чем мы сейчас живем и дышим. Принятие или отрицание высшей силы - это тоже христианский образ мышления. Без теизма нет атеизма. Так что нельзя просто сказать Бога нет, поэтому хватит молиться и заниматься хуйней. Ты просто споришь с родившим тебя конструктом, опираясь на него как землю, если из-под тебя убрать твой вопрос о Боге, ты останешься в вакууме без какого-либо представления о мире. Приношение жертвы Авраамом его сына Богу по его наитию (как просьбе самого Господа, как проверка его верности) это ключевой момент всех авраамических религий, дающих намеком понять, что Бог - это вера, а не научный факт. Никто блять не преподносит Бога как факт, который можно или нельзя опровергнуть. На это верующие и не смотрят с такой стороны. Идущие по пути высших принципов верят в прелесть своей верности, они не тянутся к признанию и не спекулируют своим мировоззрением, мировоззрение, как любая идеология (про это еще Жижек говорил, один из передовых современных философов) нужна не для введения в заблуждения, а для более четкого обозначения пролегающего перед человеком (ну и человечеством) пути.
>>201567129>Если мы говорим о других богах, то нужно узнать, в чем они себя проявляют и возможно ли в принципе доказать их отсутствие.Если я считаю, что бог себя никак не проявлял после создания вселенной (деизм), то это сразу превращается в нефальсифицируемую гипотезу.
>>201567250Может у Санты просто сдохли олени, он набухался и осел в россии, да с депрессухи взял другую кличку.
>>201567020Какие вы мерзкие, без разбора основного текста, орда адептов прицепилась к ключевой фразе.
>>201567291Вангую все из-за шлюх, там же Снегурка описывается, она соблазнила Санту, из оленей сделала отбивные, эльфов продала цыганам, а потом и Деда Мороза так запилила, что он спился и сгинул. Не женитесь, котаны, на натахах.
>>201567250Можно предположить что был какой-то исторический прообраз, который позже нашёл отражение в разных культурах. Т.е. суть одна, но детали отличаются. Такая штука например с мировым потопом.
>>201567258Ты это религиозным фанатикам расскажи. Которые блять нихуево так влияют на мою жинь. Эти ебаные церкви на каждом шагу, которые никакой пользы не приносят. Только денги тянут. Не платят налоги, оправдывая духовностью. Продолжать можго долго.
>>201567273Он же должен был сеья как-то проявить во время создания? Ну и тогда уже доказывать должен ты, т.к. с помощью бритвы Окама ничего нам не мешает отсечь сущность Бога.
>>201566764Ебучий дегенерат. Читай про Эксперимент Миллера — Юри.Конечно, можно подвергнуть сомнению эту теория, но, по крайней мере, звучит куда логичнее, чем сказки о создании людей из говна и палок.
>>201567341>Созданный Одоевским образ ещё не слишком похож на знакомого новогоднего персонажа. Календарная приуроченность сказки — не Рождество или Новый год, а весна. Поэтому Мороз Иванович живёт в ледяной стране, вход в которую открывается через колодец. И не Мороз Иванович приходит к детям, а дети приходят к нему. Никаких подарков к какой-то дате он не делает, хотя и может щедро вознаградить за хорошо выполненную работу. >Дед мороз однако и Ленивицу не замораживает (как Морозко старухину дочь в сказке), а лишь проучивает, дав ей вместо серебра сосульку…Снегурки и не было, оригинальный Дед Мороз это педофил, который в колодце детишек пялил, подарков им за это не давал, только давал сосулю пососать. Снегурку ему в советское время придумали, чтобы обелить репутацию педофила, он с ней потом развелся и в монастырь ее сослал.
>>201567417> Эти ебаные церкви на каждом шагу, которые никакой пользы не приносят.Ты медузу читаешь, а они в церкви молятся. Это не только для пользы.> Только денги тянут. Не платят налоги, оправдывая духовностью.Животное только деньгами думает, ничего удивительного.> Продолжать можго долго.Не надо, мы уже поняли, что ты малолетний прогрессивный аметист.
>>201567417Двач тоже церковь. Тоже есть адепты и даде фанатики, есть хейтеры, тянет деньги на капчу, нихуево так влияет на твою жизнь, только насчет налогов хз, а так все сходится. Ну и что теперь? Это твой Бог, братюнь. Оранжевая молния греет твою душу, ты ее паства, каждый день какие-то литургии в виде биопроблемных тредов, ну и тд тп.
>>201567439>сказки о создании людей из говна и палокТы ещё традиционные верования папуасов приплети!Методы Бога непостижимы!
>>201567439> Ебучий дегенерат. Читай про Эксперимент Миллера — Юри.Ебучий аметист. Читай про сотворение Богом мира.> Конечно, можно подвергнуть сомнению эту теория, но, по крайней мере, звучит куда логичнее, чем сказки о создании людей из говна и палок. Абсолютно равноценные теории.
Считаю, что религия это своеобразная психологическая помощь для нуждающихся. Как психотерапевт короч. Люди молятся/ходят в церковь (или ещё какой храм, похуй), чтобы успокоится, поговорить с кем-то. Это нормально. А бывают всякие ебанияи, которые спорят, что «бох существует! В библии вся правда!» или «это, ебать, философский вопрос!». Хуйня это всё петушиная. Нихуя ничего нет, есть только залупа в голове и психологические проблемы, которые врач не всегда может решить.
>>201567425Используя Бритву Оккама ты предполагаешь, что нет ничего сверхестественного в том, что (видимая) вселенная появилась из ничего.В момент создания вселенной логика не работает, так что это остаётся лишь вопрос веры - либо, да, вселенная просто появилась из нихуя (?), либо у нас есть какой-то первоисточник. Как было на самом деле можно только гадать.Изначально посыл был в том, что гипотеза существования бога в общем смысле не является фальсифицируемой, а, значит, не имеет смысла в рамках науки.
>>201567764Нет, мы не можем смоделировать условия абсолютно идентичные условиям раннего периода развития Земли.
>>201567817Сингулярность это просто название, а не какая-то вещь. Оно означает, что известные нам законы там не работают. И все.
>>201567691Научные теории хоть как-то можно проверить, провести эксперимент или тип того. А в твоей библии хули читать? Тоже эксперимент провести? Слепить анона из глины?там можно только начать выёбываться философскими размышлениями
>>201567938Не совсем так, мне например в мои 14 диалог о существавнии бога привел к атеизму. Так что это имеет смысл.
>>201567951> Научные теории хоть как-то можно проверить, провести эксперимент или тип того. Падажжи, когда мы успели договориться о том, что критерий ценности эксперимент и фальсифицируемость?> А в твоей библии хули читать? Библию> Тоже эксперимент провести?Опять про свои эксперименты...> Слепить анона из глины?Попробуй, можешь ещё подрочить на неё, авось голем получится.> там можно только начать выёбываться философскими размышлениямиИ в чём проблема?
>>201567258Что ты, что Жижек твой, просто конченные долбаёбы. Религия (христианство в частности) нужна была не для какого-то там мифического пути, о которым ты пишешь, ебень, а для того, что люди не перебили друг друга, когда они жили еще племенами, где не было и не могло быть никаких законов, где процветало язычество и прочие прелести первобытной жизни. Только благодаря религии эта куча разрозненных племен вечно грызущаяся друг с другом, стала образовываться в единые народы. Теперь же религия стала стала инструментом контроля и индустрией по выкачиванию бабла из населения, и она должна умереть, как отработавший свое предназначение эволюционный механизм, вроде полулунной складки.
>>201567809Этот процесс и так уже описан в описание этого эксперимента и многих других. Изучай, если тебе это интересно.
>>201568048> они жили еще племенами, где не было и не могло быть никаких законов, где процветало язычество и прочие прелести первобытной жизни.
>>201568032Ага, подтвердить возможность абиогенеза, но только в конкретных условиях. Ты не можешь подтвердить, что он сработал миллионы лет назад, это так и останется теорией.
>>201568048Она не умрет в обозримом будущем, пока мы всего лишь обезьянки, склонные верить абсолютно любой хуйне. Даже понимая это, и используя критическое мышление, человека всегда будет легко наебать.
Вы можете наблюдать очень бурную дискуссию в так называемом итт треде. Два анонимных самца двача столкнулись в споре о существовании Бога (седой бородатый и обросший мужчина, предполагаемо обитающий на небе. К ним подключились другие самцы стаи и разбились на два лагеря. С более сильной и многочисленной стороны поддерживается теистическая риторика, и стоит отметить их общую зрелость, средний возраст данного лагеря выше лагеря оппонента. Но нельзя быть уверенным в победе на 100%, история знает массу неожиданных поворотов.
>>201564985 (OP)Верунам не нужны пруфы, они сами полностью осознают, что никакого бога нет и все это вранье.
Когда-то человечество вообще нихуя не знало. Благодаря науке мы имеем кучу теорий о зарождении вселенной (большой взрыв,рождение частиц и т.д). Какие-то вещи уже доказаны, какие-то всё ещё в разработке. В общем прогресс ебашит, и всё говно, которое вертится в теориях будет доказано/опровергнуто. В итоге будем иметь полное и логичное представление об истории вселенной. Потом вся религия ахуеет и рухнет в хуергу со всеми потрохами.Вопрос только в том, сколько времени это займёт.
>>201568293Религия не умрет в обозримом будущем, пока мы всего лишь обезьянки, склонные верить абсолютно любой хуйне. Даже понимая это, и используя критическое мышление, человека всегда будет легко наебать.
>>201568269>тетя срака сказала, она врать не будетЯсно. Джон: Привет! Я Джон, а это Мэри.Мэри: Мы приглашаем вас с нами целовать жопу Хэнку.Я: Что, простите?! О чем вы? Кто такой Хэнк, и с чего мне целовать Его жопу?Джон: Если вы поцелуете жопу Хэнку, Он даст вам миллион долларов, а если нет — Он выбьет из вас всё дерьмо.Я: Что? Это что, такой странный способ вымогательства?Джон: Хэнк — миллионер-филантроп. Он построил этот город. Хэнк здесь хозяин! Он может делать что хочет, а Он хочет дать вам миллион долларов, но не сможет, пока вы не поцелуете Его в жопу.Я: Но это бессмыслица! Почему…Мэри: Кто вы такой, чтобы обсуждать предложение Хэнка? Вы что, не хотите миллион долларов? Неужели это не стоит маленького поцелуя в жопу?Я: Может и стоит, но…Джон: Тогда идемте с нами целовать Хэнка в жопу.Я: И часто вы целуете Хэнка в жопу?Мэри: О да! Все время!Я: И Он дал вам миллион долларов?Джон: Нууу… нет. Вообще-то деньги можно получить только уехав из города.Я: Так почему бы вам не уехать из города прямо сейчас?Мэри: Нельзя уезжать, пока Хэнк не скажет, иначе не получишь денег, и Он выбьет из тебя всё дерьмо!Я: А вы знаете кого-нибудь, кто целовал жопу Хэнка, уехал из города и получил миллион долларов?Джон: Моя мать целовала жопу Хэнка годами. Она уехала из города в прошлом году. Я уверен, что она получила деньги.Я: Ты общался с ней после этого?Джон: Конечно нет, Хэнк не разрешает.Я: Тогда почему ты думаешь, что получишь деньги, если ты никогда не видел человека, который бы их получил?Мэри: Ну, вы от Него что-нибудь получите еще до того, как уедете из города. Может быть, пойдете на повышение, может быть — выиграете немного в лотерею, а может быть — просто найдете 20 долларов на улице.Я: А при чем же тут Хэнк?Джон: У Хэнка много связей…Я: Простите, но это похоже на странный способ надувательства.Джон: Но ради миллиона долларов можно попробовать! И помните: если вы не будете целовать в жопу Хэнка, Он выбьет из вас всё дерьмо.Я: Ну, если бы я мог встретиться с Хэнком, поговорить с Ним, обсудить детали…Мэри: Хэнк никого не принимает и ни с кем не говорит.Я: Как же вы целуете Его в жопу?Джон: Иногда мы просто посылаем воздушный поцелуй и думаем про Его жопу. А иногда целуем в жопу Карла, а он передает Хэнку.Я: Кто такой Карл?Мэри: Это наш друг. Именно он научил нас целовать жопу Хэнку. Мы просто несколько раз приглашали его на ужин.Я: И вы ему поверили на слово, что Хэнк наградит вас, если вы будете целовать Его в жопу?Джон: Конечно нет! Карл получил письмо от Хэнка много лет назад, где все объясняется. Вот копия письма, посмотрите:1. Целуйте жопу Хэнку, и Он даст вам миллион долларов, когда вы уедете из города.2. Употребляйте алкоголь в меру.3. Выбивайте дерьмо из тех, кто не похож на вас.4. Питайтесь правильно.5. Сам Хэнк продиктовал это письмо.6. Луна сделана из сыра.7. Все, что говорит Хэнк, правильно.8. Мойте руки после туалета.9. Не употребляйте алкоголь.10. Ешьте сосиски в булках, без приправ.11. Целуйте жопу Хэнку, или Он выбьет из вас всё дерьмо.КарлЯ: Здесь, вроде бы, подпись Карла?..Мэри: Хэнк не подписывает документы!Я: Мне что-то подсказывает, что, если я проверю, то это окажется почерк Карла.Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовал.Я: Кажется, вы сказали, что Хэнк ни с кем не говорит.Мэри: Много лет назад Он говорил с некоторыми людьми.Я: Вы сказали, что Он филантроп. Тогда почему Он призывает выбить дерьмо из тех, кто от вас отличается?Мэри: На то воля Хэнка, а Хэнк всегда прав!Я: С чего вы это взяли?Мэри: Пункт 7 гласит: «Все, что говорит Хэнк, правильно». Мне этого достаточно!Я: А вдруг ваш Карл просто сочинил все это?Джон: Нет! Пункт 5 гласит: «Сам Хэнк продиктовал это письмо». К тому же, в пункте 2 написано: «Употребляйте алкоголь в меру», в пункте 4: «Питайтесь правильно», а в пункте 8: «Мойте руки после туалета». Все знают, что это правильно, значит, и остальное тоже верно!Я: Но пункт 9 говорит: «Не употребляйте алкоголь», что не согласуется с пунктом 2. А в пункте 6: «Луна сделана из сыра», — это же явный бред.Джон: Пункт 9 просто поясняет пункт 2, никакого противоречия. А по поводу 6-го, вы ведь никогда не были на Луне, так что не можете утверждать наверняка.Я: Ученые точно доказали, что Луна состоит из горных пород…Мэри: Но неизвестно, земного происхождения эти породы или космического. Так что они легко могут оказаться сыром.Я: Я, конечно, не эксперт, но, по-моему, теория о том, что Луна прилетела из космоса и попала под притяжение Земли, опровергнута. К тому же, горная порода неизвестного происхождения — это не обязательно сыр.Джон: Ага! Вы только что признали, что ученые могут ошибаться, а вот мы знаем, что Хэнк всегда прав.Я: Мы знаем?Мэри: Конечно, из 7-го пункта.Я: Вы говорите, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг: Хэнк прав потому, что говорит, что Он прав.Джон: Наконец-то вы улавливаете! Как приятно видеть кого-то, кто начинает мыслить так, как хочет Хэнк.Я: Но… Ладно, неважно. Насчет сосисок…Мэри краснеет.Джон: Сосиски, в булках, никаких приправ. Так сказал Хэнк. Все остальное неправильно.Я: А если у меня нет булок?Джон: Нет булок — нет сосиски. Сосиски без булок — неправильно.Я: И не добавлять никаких приправ? Даже горчицу?Мэри выглядит изрядно ошарашенной.Джон [кричит]: Что за выражения! Любые приправы — это неправильно!Я: Значит, о хорошей порции квашеной капусты с наструганными туда сосисками речи тоже быть не может?Мэри [затыкает уши]: Я это не слышала, ля-ля-ля, ля-ля-ля, ля-ля-ля…Джон: Отвратительно! Только ущербный дегенерат может это есть!Я: А мне нравится! Я постоянно такое ем.Мэри падает в обморок.Джон [подхватывает Мэри]: Если б я только знал, что ты один из них, я бы даже не тратил на тебя время! Когда Хэнк будет выбивать из тебя всё дерьмо, я буду стоять рядом и, смеясь, считать деньги. Я поцелую Хэнка в жопу за тебя, пожиратель капусты с отрезанной сосиской!Сказав это, Джон отнес Мэри в машину и поспешно уехал.
>>201568293>Потом вся религия ахуеет и рухнет в хуергу со всеми потрохами.Видоизменится. Ибо стадом нужно управлять.
>>201566239>Человек, до сих пор не знает своего предназначенияЛол. Эти муки лысой обезьяны, думающей, что она что-то там значит.
>>201564985 (OP)Ты очень тупой идиот, не позорь пожалуйста атеистов, причисляя себя к ним. Правда, ты идиот.
>>201568199С чего ты решил, долбаеб, что сам блять бох ― это седой бородатый и обросший мужчина, а? А может, что это баба. Может, ребёнок. А может вообще нигер. А может вовсе что то неземное или не материальное нахуй, ёпта.
>>201566954>Но почуствовать боль или наслаждание в их присутствие вполне, почустовать их прикосновения, жуткий страх, от которого серце вилетит из груди, тоже вполне. Все зависит от того, что придет.Ебать ты внушаемый. Накрутить себя обрядами и думать, что демоны есть. Ты еще наркоты добавь.
>>201568318> >тетя срака сказала, она врать не будетЭто Бог сказал, а не тётя срака, не богохульствуй.> /tДетсад, право слово, ты бы ещё советские плакаты притащил.
>>201568397>Это Бог сказал, а не тётя срака, не богохульствуй.Не тётясракахульствуй, уебок! Бог ему сказал, спешите видеть.
>>201568156Это верно. Но анон выше сравнивал теорию божественного сотворения с теорией химической эволюции, именно эту теорию пытается проверить эксперимент Миллера — Юри, а вариант с первоначальным бульоном лишь частый случай этой теории.
>>201568397>богТетясрака. Вот что он мне сделает? Отправит в ад? Ха-ха, да не смешите, в мире дохуя богов, неужели мне надо во всех верить, чтобы в ад не попасть? Но блин, они же запрещают верить в других богов... хммм.
>>201568043>Падажжи, когда мы успели договориться о том, что критерий ценности эксперимент и фальсифицируемость?В 1935 году
А кто создал бога? Если никто, то как он появился? Почему большой взрыв и самозарождение жизни это глупее, чем самозарождение бога и создание мира за 7 дней?
>>201568555Потому что, теория большого взрыва основывается на материальном мире, а теория создания мира за семь дней основывается на фантазиях.
>>201568493Почему? Ведь все таки то что теория химической эволюции фальсифицируемая, а теория креационизма нет это правда.
>>201568555Он, то есть бох, был изначально, а потом создал все. А може он и есть все вокруг. Даже какой нибудь цветок мельчайшая часть его, как клетка в твоем организме.
>>201568648И? Ну бог вечен, да, но почему верить в бородатого дядьку на небе это ок, а в большой взрыв и эволюцию это не ок.
>>201568678> Ведь все таки то что теория химической эволюции фальсифицируемаяНет, абиогенез – фальсифицируется в частных случаях, но не теория в целом.
>>201568555Кто создал большой взрыв? Почему просто дальше не было, как до большого взрыва, с чего вдруг такое событие? Как может существовать ничего? Что было до большого взрыва? Что будет после тепловой смерти вселенной? Если ничего, то почему в нем какой-то взрыв? Ведь должно быть дальше ничего и никакого времени.
>>201568866Наука развивается в отличии от религии, которая стоит на месте. В будущем получим ответы на все вопросы благодаря прогрессу.
>>201564985 (OP)Есть отдельный класс верунов. Они не пиинадлежат к конфессиям, а говорят типа не ебу кто но кто то всё это создал
>>201564985 (OP)Поздравляю, ты тупее вероблядка. Доказать отсутствие трансцендентного - невозможно по определению трансцендентного. Бредовость религии очевидна, но очевидность не равна доказательству.
>>201568870Не знают.>>201568883Она расширяется с каждой секундой. И с каждой секундой она расширяется еще быстрее, чем в предыдущую, понимаешь? Это невозможно измерить.
>>201568780Нет, наоборот. Ведь общий случай абиогенеза не подразумевает конкретных условий, и является фальсифицируемым. А именно случай абиогенеза в условиях раннего периода развития Земли это частный случай абиогенеза и, как ты сам сказал, из-за невозможности воспроизвести абсолютно идентичные условия ранней Земли возникают проблемы с фальсифицируемостью.
>>201568956> Это невозможно измерить.И это измерили. С какой скоростью расширяется, с каким ускорением.
>>201568943Хуйню ляпнул. Трансцендентность никак не относится к богу. Потому что бог - это блять сказка, миф, выдумка. Это и является доказательством.
>>201568866До большого взрыва был Бог, он запилил мир и Иисуса Христа, люди повесили Иисуса Христа, Бог напрягся и бомбанул, Бога разорвало на куски, Земле пиздец, Вселенной пиздец, ничего нет. Почти ничего, энергия бомбежа Бога висела вне времени и пространства, но она еще не отбомбила до конца, через неопределенный промежуток времени бомбанули остатки, получился Большой Взрыв, запилилась наша вселенная. В ней нет бога, которого разорвало в предыдущей, но есть отголоски того бомбежа.
>>201568909> религии, которая стоит на местеНу-ну, путь от примитивного шаманизма до сложных и проработанных религий мы конечно опустим.
>>201565827> запрещать мракобесиеВот как православие запретишь - тогда можно и на экстрасенсов переключаться, гений. Естественный отбор остановить хочет, пиздос вообще.А так любой нормальный человек будет не доказывать неспособность экстрасенса метать фаерболы, а просто нихуя ему не даст, пока тот не метнет парочку.
>>201568965> А именно случай абиогенеза в условиях раннего периода развития Земли это частный случай абиогенеза и, как ты сам сказал, из-за невозможности воспроизвести абсолютно идентичные условия ранней Земли возникают проблемы с фальсифицируемостью.Речь об этом шла.Хм, вообще с таким же успехом я могу сказать: "Я создал стул => доказал возможность создания чего-либо в общем случае, а создание Богом мира – частный".
>>201568980Они не знают, а потому выдумывают богов: Иисуса, Будду, Аллаха и прочую пиздобратию. Рекомендую еще почить малоизученные и забытые культы, где богом могло быть все, что угодно. Бабочка, например.
>>201569077Концепт авраамического бога трансцендентен, для понимания этого достаточно хотя бы бегло пробежаться по первоисточнику.А теперь можешь попытаться доказать, что конкретный миф не основан на реальных событиях.
>>201564985 (OP)Мань, я тоже аметист, но твой аргумент - говно.Почему?Да потому что с такой глобальной концепцией Бога-демиурга должны бороться профессионально надроченные философы-аметисты.
>>201568997Учёные ищут точную константу, которая поможет оценить скорость расширения Вселенной, но не знают её, не пизди.
>>201569308Они даже не знают, расширяется ли она, есть другие мат модели, которые приведут к такому же результату. И это не обязательно константа, если расширение с ускорением например
>>201569190А это сверхобобщение принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.Да и мы уже что-то сильно отошли от того с чего начиналась эта дискуссия. К тому же если не считать абиогенез в условия ранней земли частным случаем общего абиогенеза, а считать их независимыми теориями, то от этого ничего не поменяется, так как в начале я говорил именно про общий (без определенных условий) абиогенез.
Пока мне хоть какая-нибудь мразь не скажет откуда блядь вселенная взяла и появилась, то я буду смело ссать в рот аметистомрази и насмехаться над ней.сингулярность кокок взяло и ебнуло))))0прям как отчим тебя в детстве гнилозубый хуесос
>>201564985 (OP)Не знаю что заставило людей массово поверить кому-то на слово, ведь кто-то изначально придумал религию. Вот раньше еще ладно, захотели греки ч богами поговорить - говорят. А щас вот христиане хотят с богом поговорить, но ни у кого нет такой возможности, на чем вера держится я хуй пойму
>>201569254Как раз таки нет. Дохуя прошаренные философы споря о боге ведут полемику в религиозном поле принимая все ебануте условия. Как то смотрел не верю на канале спас (на ютубе) между познером и каким то попом. И познер блять спрашивал почему бог так поступил (пример из библии) и поп начал лить воду несколько минут. Или когда на шоу Пушного палеонтолог всерьез впорил с батюшкой о научных событиях.
>>201569190>Речь об этом шла.По всей видимости у нас возникло недоразумение, из-за того что я имел в виду общий случай, а не частный. Приятно было пообщаться, в таких тедах редко бывают адекватные дискуссии.
>>201569389> А это сверхобобщение Не подходит под твоё определение.> так как в начале я говорил именно про общий (без определенных условий) абиогенез.Тогда то, что ты говорил изначально имело косвенное отношения к дискуссии.
>>201569453А почему бы и нет?Теория о всемогущей сущности выглядит куда стройнее и вменяемее того, что малолетняя атеистомразь изрыгает из себя само до конца не понимая что несёт.
>>201569478> Приятно было пообщатьсяЭто обоюдно> в таких тедах редко бывают адекватные дискуссии.Забавно, но в тредах про религию часто бывает адекватное и интересное общение часто если сравнивать с остальным б.
>>201569487>Не подходит под твоё определение.Почему же? Создание мира это крайне нетипичный случай создания чего-либо.
>>201569543Тому, кто продолжает высирать ответы, несмотря на то, насколько ему похуй. А вот как-то аргументировать свои высеры почему-то отказывается. Очевидно же. В чем противоречие, поехавший?
>>201569363Потому что человеческий разум очень ограничен и несовершенен, чтобы это понять. Отбросив всяких сверсущностей, мы не можем понять не то что устройство космоса, а даже собственного мозга. Ты в курсе, что наука сейчас может сделать криозаморозку человеку на пару веков вперед, но не знает как его разморить, чтобы он остался жив? Даже этого мы не можем. С таким уровнем развития мы не способны познать бога.
>>201567293Ты идиот чи зелень? Ты допустил блять логическую ошибку. Даже если бы не написал слово "аналогия", то всё равно никто не воспринимал всерьёз эту хуйню.
>>201569622Ты настолько туп, что не понимаешь - транццендентность и основано на событиях не сочетаются. Никак. Че с тобой говорить.
>>201569550>Забавно, но в тредах про религию часто бывает адекватное и интересное общение часто если сравнивать с остальным б.Хотя я и совсем не часто бываю в таких тредах, но у меня, основываясь на моих наблюдениях, сложилось другое мнение.
>>201564985 (OP)>БОГ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ПОТОМУ ЧТО БОГ - ЭТО ВЫМЫШЛЕННЫЙ ПЕРСОНАЖБог создал людей. Так что это ты как раз вымышленный. Ты попутал следствие с причиной.
>>201569724> Чё с тобой говоритьВероятно лучшего собеседника ты найти не в состоянии. Как жаль. Но учитывая манеру ведения беседы по принципу "пук-среньк-вынипонимаите" или если проще - "пиздеж без аргументов" это не слишком-то удивительно.
>>201569505Предсказание, основанное на физике ранней Вселенной и измерениях того, как быстро она должна расширяться. Хуйня.
>>201569796>лучшего собеседника ты найти не в состоянииДа. Мылач туп и гнусен, что хорошо видно по тебе.
>>201569814Они могут быть не верны фундаментально. Возможно, через век-другой всю физическую модель перепишут на корню.
>>201569828И с твердым осознанием этого ты продолжаешь мне отвечать. Отсюда я прихожу к выводу, что либо ты мазохист, либо тебе это доставляет. Так какой из вариантов верен?
Расскажите же, что из себя представляет материя на фундаментальном уровне? Или на фундаментальном уровне уже нет материи, а есть только энергия или струны, то есть что-то нематериальное?
>>201569715Аналогия это не логическая ошибка, клоун, а риторический оборот, который нужен, чтобы передать свою позицию в доступной для оппонента форме, и здесь именно это и происходит в оп-посте
>>201570015Да, я скозал. Какого хуя ты вообще решил, что его Величество должна волновать твоя жалкая жизнь, так и жизни других жалких людей? Ему просто похуй, ведь сама наша планета - ничто, просто пылинка на задворках галактики, созданная им когда-то.
>>201570120Сама по себе аналогия не логическая ошибка. А вот создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему это уже логическая ошибка.
>>201565414>Нет, Библия написана богом потому что в библии написано, что Библия написана богом. Ты совсем тупой, оп?Лолд. Но Библия не написана богом.
>>201570167Не знаю, че-то хуй и не встаёт ни на что особо, даже желания хуйца сочного пригубить нет, сориИ я не куколд, кстати, у меня верная девушка
>>201570120> Аналогия это не логическая ошибка, клоун, а риторический оборот, который нужен, чтобы передать свою позицию в доступной для оппонента форме, и здесь именно это и происходит в оп-постеТы ведь сам утверждаешь что аналогия нужна для только для того чтоб доступно передать свою позицию, но ведь не для доказательства правиоьности своего утверждения.
Ты далбоёб? В этой стране сажают за репосты. Тебе государство прямым текстом сказало либо ты безправный аметист-каколд либо боярен-пастафарианен.
>>201564985 (OP)>Например Дед МорозХуй ты мне докажешь отсутствие Деда Мороза. Я под елкой подарки нахожу на новый год - нахожу, все Дед Мороз существует.
>>201570834>Хуй ты мне докажешь отсутствие Деда Мороза. Я под елкой подарки нахожу на новый год - нахожу, все Дед Мороз существует.А почему не Санта Клаус?
>>201570189Сама по себе аналогия - метод научного познания, а моделирование, используемое повсеместно - частный ее случай.
>>201565414Тащемта, в Библии нигде не написано, что она написана Богом, ни один прошаренный верующий не считает, что она написана Богом. Она богодухновенна, а это уже совсем другое. Ветхий Завет написан 4мя явно выделяемыми авторами и скомпилирован первосвященниками Езрой и Нахемией. Части Нового Завета даже подписаны именами авторов, хотя, кроме Луки и Павла, остальные, скорее всего, псевдоэпиграфы, хотя и очень ранние. Плюс содержат кучу изменений, вольных и невольных, внесённых веками очень непрофессиональной переписки.
>>201564985 (OP)Очередной троллеркостер устроил на ровном месте. ИРЛ всем похуй на бога религию и все такое, даже типа верущим, которые там яйца раз в год освящают. Не похуй только тем, кто с этого что-то имеет.
>>201565157Тоже орнул. Как и орнул с того, что бог=персонаж. Типа, ну, в православии же рисуют Иисуса, значит, вот он тебе и бог. Аметист в очередной раз доказал несостоятельность собственных доводов.
>>201565732При чем тут чмо которое, когда чувствует, что сливается - сам пускается в хуй пойми что и принципы риторики?
>>201564985 (OP)>Почему до сих пор считается, что нельзя доказать, что бога нет?А зачем? Если кто-то верит в бога, да еще и требует доказательств его отсутствия, то у меня плохие новости для этого человека.Это самое ебанутое, что может сделать разумный человек - вступить в спор с веруном. Если ты начинаешь ему что-то доказывать, аргументировать его неправоту, указывать на его ошибки, то тем самым ты даешь ему сигнал, что в его вере есть какое-то зерно истины, есть то, что требует дискуссии.Кто-нибудь может себе представить взрослого человека, который на серьезных щах будет искать доказательства отсутствия Деда Мороза и дискутировать об этом с ребенком, приводя логические доводы и все такое?
>>201567020>>201566034чмо не пидумало, но другие чмохи теперь любую дискуссию превращают в унитаз с этими правилами, попробуй тогда в соответствии со всеми государственными законами по жизни жить, ах да это же аналогия и для малолетнего долбоёба не аргумент. И вообще, с хуя ли не аргумент то? В суде например принимают решения по аналогии - называется судебный прецедент, попробуй сам голову включать, а не татарской думать.
>>201567067define "бог" потом поговорим. Ведь разные люди имеют ввиду разные вещи под этим словом.Почему Я отрицаю существование бога. Итак, слово бог подразумевает что-то такое во что нужно слепо верить, игнорировать факты и слушать других (одетых в рясы и прочие модные одежки). В таком формате бога нет, и это хуета, и уж очно это не человекообразное (слово бог как правило представляет собой образ человека). Если же вместо слова бог мы скажем "метасущность" которая создала вселенную, или вообще является самой вселенной или любой другой непознаваемый процесс (может, мы симуляция внутри компьютера в над-вселенной) - тогда я вполне согласен что эта метасущность есть. Но не называйте ее богом. Бог - как слово - вызывает отвращение у любого человека знакомого с научным подходом. Несет мало конкретики и как правило связано с крестовыми походами и прочими пиздюлями, что прямо противоположно науч подходу. Из за вас Бруно сгорел, сцуки.
>>201586065Твоя метасущность, ничем не отличается от бога, согласно твоим же определениям. В ней даже еще меньше фактов, логики, конкретики и этого твоего "научного подхода", чем в боге.
>>201588731В слове "бог" есть оттенок сказок, повиновения и человечности этой сущности (что абсурдно, человек тупая обезьяна состоящая из молекул, и выглядит так только из за окружающей среды на этой конкретной планете). В "метасущность"/метаначало есть признание что мы много не понимаем, аспект изучения, поиск истины, сомнение.Фактов и там и там мало, они только научные. Используя правильное слово, формируется правильное отношение к этой теме.
