ФИЛОСОФИИ ТРЕДАнончик, правда ли что идея декогеренции разрушает теорию мейясовского контингентного абсолюта? Или хуйню несу?
>>200903362 (OP)Что за хуйню ты несёшь? Постмодерн на дворе. Истины нет. Ризома поглотила все и сделала симулякрами.
теория мейясовского абсолюта разрушает саму себя лмао1. аргументацией через объективацию скептического аргумента2. введением не-удвоения фактичности, который скручивает контингентность
>>200907022Посоветуй хорошего неизвестного в россии (широко) философа, которого можно перевести и которым заинтересуются издательства?
>>200907101ну судя по тому, как вводят метамодерн (с клоунадой и подтасовками) - согласен, что не было. Все это игры институтов.
>>200903934Лол, и че этот набор слов значит?>1Что такое объективация для аргументов и как формулируется скептический аргумент?>2Удвоение - это, типа, тезис-антитезис? Че такое скручивание у контингентности (сообщения тезиса-антитезиса, надеюсь)?
>>200907251Ну да. Но у них узкая направленность - по спекреалистам. Должно же что-то быть еще. Симондон еще не переведен. И Уайтхед, например. Но они тяжелые.Попроще бы.
>>200907297Вот например:а) Не-удвоениеОсобенность принципа фактуальности состоит не в высказывании о не-контингентности контингентности, но в утверждении, что лишь контингентность не может сама быть свойством контингентности того, что есть.Не-контингентность контингентности могла бы означать, что контингентность дедуцирована в виде контингентности некоего внешнего ей принципа, и в таком случае она была бы необходимым сущим: такова гегельянская контингентность, дедуцированная в качестве необходимого момента Всего. Таким образом, последняя находит в абсолюте свою не-контингентную причину.Утверждение не-контингентности контингентности могло бы также означать, что существующее, конечно же, контингентно, но что эта контингентность не является тотальной и абсолютной, т.е. необходимый принцип ограничивает её извне. Например, закон или же логический принцип. Мы скажем, что в этой перспективе контингентно, что сущее обладает тем или иным эмпирическим определением [determination], но в том, что есть, контингентно не всё, потому что его контингентность ограничена некоторыми физическими или логическими принципами.Не-контингентность контингентности выражает в этих двух случаях ограничение контингентности принципами, которые являются внешними относительно неё и являются необходимыми. Но почему эти принципы необходимы, откуда проистекает их необходимость, каким образом контингентное может быть ограничено тем, что не является им — вот те вопросы, которые более не ставятся, столь неразрешимыми и праздными они кажутся в свете подобной концепции.Новизна принципа фактуальности в связи с этими тезисами заключается в следующем: мы утверждаем, что контингентность, и только она, абсолютна, что означает её неподчинённость никакому внешнему ей принципу, и мы выводим из этой абсолютности контингентности необходимые принципы, посредством которых мы её обычно ограничиваем. В этом высказывании, без сомнения, заключаются фундаментальные оригинальность и «странность» фактуального демарша. Если его смысл не усвоен, то все грядущие высказывания покажутся абсурдными. Посмотрим же, в чём заключается это утверждение [assertion].
>>200907351Разрекламируй ее для начала ответом на заданные вопросы, чтоб я счел эту мукулатуру не беллетристикой или бредом поехавшего, а чем-то содержательным.
>>200908042Окей, тогда тот отрывок из его дисера с потолка взят. И это, дескать, считается крутым у философов - хуйню с нестрогими логическими следствиями сочинять?
>>200908631>И это, дескать, считается крутым у философов - хуйню с нестрогими логическими следствиями сочинять?в случае спекулятивного реализма мейясу - да))))
>>200908739лично для меня - никто. Занятие онтикой аля "надо объекты бля пиздец" считаю диким регрессом Из крайних - деррида и ранний хайльдеггер после бытия и времени уже не
>>200908903Но нечеловеческое, постчеловеческое, античеловеческое - это же интересно, не? Хотя это уже не совсем и философия, а так. Другое дело, что выйти из мышления пока не оч получается. >деррида и ранний хайльдеггер Ты назвал моих любимых. Хотя и поздний неплох и поэтичен.
>>200909089>нечеловеческое, постчеловеческое, античеловеческоне, но объяснять свою т.ч по этому вопросу здесь не буду
>>200908683Кстати, почему философы не пытаются строить свои манятеории, как математики? Религия не позволяет?
>>200910643Про монады? - не читал сами переводы, только прошел (мимо) на философии науки. Там прям-таки аксиомы и правила вывода есть, как в формальных теориях?
>>200911188Просто в матике под аксиомами имеется ввиду не бытовое значение этого слова, а соотношения+терминалы формальных грамматик, если бурбакишным высерам верить. А это не то же самое, что и догматы. Ну ок, хорошо, если хотя бы у кого-то такое есть.
>>200903362 (OP)Деррида шут и словоблуд, а все высранное им - бесполезное псевдоинтеллектуальное говно, как, впрочем, и весь остальной постмодернистский словесный понос.
