Тред посвящен обсуждению темы «можно ли заводить детей гомосексуальным парам ?»Вот статья изучающая данный вопрос:http://www.baylorisr.org/wp-content/uploads/Regnerus.pdfТам на английском. Вот выдержка:Проблемы с которыми сталкиваются дети воспитанное в гомосексуальной паре:Высокий уровень венерического инфицирования. В опубликованных данных сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания – из-за своего специфического образа жизни. Для сравнения, количество зараженных сверстников из благополучных гетеросексуальных семей зафиксировано на уровне 8%.Неспособность хранить семейную верность. А вот и причина такого уровня инфицирования. Те, кого воспитывали гомосексуальные родители, намного чаще лояльно относятся с супружеской неверности – 40%. Аналогичный показатель лояльности к изменам среди выросших в гетеросексуальных семьях – 13%.Психологические проблемы. Следующий шокирующий факт – до 24% взрослых детей из однополых «семей» недавно планировали самоубийство. Для сравнения – уровень таких настроений среди выросших в нормальных гетеросексуальных семьях составляет 5%. Воспитанные гомосексуальным родителем люди значительно чаще, чем выходцы из гетеросексуальных семей, обращаются к психотерапевтам – 19% против 8%.Это и не удивительно. Ведь 31% выросших с мамой-лесбиянкой и 25% выросших с отцом гомосексуалистом когда либо были принуждаемы к сексу вопреки их воли (в том числе – со стороны родителей). В случае с гетеросексуальными семьями о таком сообщают лишь 8% респондентов.Социально-экономическая беспомощность. 28% выходцев из семей, где мама была лесбиянкой, являются безработными. Среди выходцев из нормальных семей этот уровень составляет лишь 8%.69% тех, у кого мама была лесбиянкой, и 57% тех, у кого папа был гомосексуалистом, сообщили, что их семья в прошлом получала государственные пособия. Среди обычных семей это актуально в 17% случаев. А 38% тех, кто выросли с мамой-лесбиянкой, до сих пор живут на государственные пособия, и лишь 26% имеют работу на полное время. Среди тех, у кого отец был гомосексуалистом, только 34% в данный момент имеют работу на полную загрузку. Для сравнения, среди выросших в гетеросексуальных семьях лишь 10% живут на госпособия, и половина – трудоустроены на полное время.Расстройство сексуальной самоидентификации. Ну и напоследок – цифры, которые окончательно разрушает миф о том, что воспитание в однополой «семье» не влияет на сексуальную ориентацию повзрослевшего ребенка. Итак, если папа или мама имели гомосексуальные связи, то всего лишь 60-70% их детей называют себя полностью гетеросексуальными. В свою очередь более 90% людей, которые росли в традиционной семье, идентифицируют себя как полностью гетеросексуальных.Итак, обсуждаем. В качестве опровержения ищем не ангажированные статьи, также используем логику.Аргумент, что статистика не позволяет нам установить причинно-следственные связи верно, засчитывается только в том случае, если у вас есть аргумент получше.
>>199737877 (OP)>что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания – из-за своего специфического образа жизниЧто это за образ жизни такой???
>>199737877 (OP)Однополые семьи не всегда гомосексуальны, на самом деле...В однополых НЕ гомосексуальных семьях росли, по моим наблюдениям, примерно половина сосачеров.
>>199737877 (OP)Гомосексуалами не рождаются. Это ложь. У человека может быть предрасположенность к гомосексуализму, которая проявляется при определённых условиях жизни. И у детей, выросших в гомосемьях, риск стать гомосеком выше.
>>199737877 (OP)Я по большей части не гомофоб, мне похуй кто кого в жопу пердолит, главное не делай всякой хуйни кроме трапования это уже псих.заболевание, но такие сухие статистики бесят пиздец. Даже объяснять не хочется почему все это ложь, пиздешь и провокация достаточно только посмотреть на российские опросы, где 146 процентов поддерживают Пыню
>>199740986Ну вообще то пыню реально поддерживает большинство населения. И даже не потому что любят его, а потому что нет альтернативы
>>199741037Потому что гайки вкрутили так, что ты либо за Пыню, либо тебя уволят по надуманной причине. А пока еда есть, даже на уровне маспа, то никто бунтовать не будет
>>199741037Никто, абсолютно никто его не поддерживает. Только говно, готовое сосать хуи и лизать анусы (не будучи при этом геем), чтобы урвать власти и возможности воровать с нею.Я не знаю ни одного человека, который бы поддерживал пыню.
>>199741960>Я не знаю ни одного человека, который бы поддерживал пыню.Ну значит тебе возможно повезло с окружением. Сомневаюсь, что ты знаком с остальными 146 миллионами
>>199741960Тут вот какое дело. Примерно 100млн твоих соотечественников не имеют регулярного доступа к интернету. Как и к кабельному/спутниковому телевидению. По разным причинам, например, локационным или экономическим. Около 60млн почти наверняка никогда с такими технологиями не сталкивались. Зато доступ к федеральным каналам первый, россия1, россия regionname, россия24 и т.д. имеют практически все граждане необъятной, за совсем уж редким исключением. А для исключений г-н Попов придумал радио.К чему я это. Это мы с тобой, и наши уважаемые товарищи по борде можем смотреть Киселева, Соловьева и иже с ними в лучшем случае с лёгкой ухмылкой, хотя в большинстве случаем с лютым фэйспалмом, могущим пробить даже небо, даже аллаха.Но для подавляющего большинства наших сограждан это единственный имею ввиду федеральные СМИ источник информации. И в этих СМИ их уверяют, что живут они не хуже, а очень даже лучше чем за бугром. Что запад вот вот рухнет, а великая россия не вот вот встанет с колен, а уверенным шагом идёт на встречу великому будущему и мировой гегемонии. Им не с чем сравнивать ни свою жизнь, ни поступающую из телевизора информацию. И да, они искренне верят в то, что президент суть мессия, спаситель.Плюс граждане, которые хоть и имеют доступ к разнообразным источникам информации, но версия продаваемая федеральными СМИ им ближе.Так и формируется 76%. Вот это есть тот электорат, который формирует правовую, культурную и политическую среду, в которой мы живём. И пусть, возможно, выборы в РФ подтасовываются, возможно, они не до конца честные, но разнообразные махинации в значительной мере не могут повлиять на их итог, лишь в пределах погрешностей. Ну пусть было б даже не 76%, а 56%? Легче было бы? Хуй! Пусть даже 40% и второй тур. Без разницы. Большинство за действующего президента. Это факт. Спорить с ним может только имбецил.Правильно ли всё это? Пусть каждый решает для себя сам. Но это демократия при всеобщем избирательном праве, и работает она именно так.
>>199743580> Это факт. Спорить с ним может только имбецил.Ты меня имбецилом сейчас назвал? А ну нахуй пошёл, проплатка. Путлера не поддерживает никто. Твёрдо и чётко. Даже самые упёрты поняли, как их ебут в жопу после пенсионной реформы.
>>199744040>Ты меня имбецилом сейчас назвал? Ну хоть один из посылов моего поста ты смог осознать, уже неплохо.А насчёт пенсионной реформы самые упертые прослушали мнение Соловьева, Киселева, Медведева и даже блять Басты. И эти г-да им подробно объяснили, что реформа нужна для их же блага, и вообще во всех этих европках на пенсию под 70 выходят, так что у нас всё равно лучше.Когда у них монополия на информацию сформировать солидаризм населения для них не составляет проблем.
>>199743580> Примерно 100млн твоих соотечественников не имеют регулярного доступа к интернету. В 2017-м году Россия обогнала швятые США по числу пользователей интернета просто пользователей, википедия их не делит на "регулярных" и "нерегулярных". То есть, можно обоснованно утверждать, что в США с интернетом дело обстоит еще хуже.>можем смотреть Киселева, Соловьева и иже с ними в лучшем случае с лёгкой ухмылкойЭто шоумены. Актеры. Шуты. Как в "зловещих мертвецах" или "людях в черном". Ну ты уловил. Их могут всерьез воспринимать только слабоумные пенсионеры и навальнята.>И в этих СМИ их уверяют, что живут они не хуже, а очень даже лучше чем за бугром. Что запад вот вот рухнет, а великая россия не вот вот встанет с колен, а уверенным шагом идёт на встречу великому будущему и мировой гегемонии. И ведь не врут, что характерно.>Им не с чем сравнивать ни свою жизнь, ни поступающую из телевизора информацию.То есть десятки миллионов потребителей киселевщины, катающиеся туристами по миру, не видят своими глазами бездомных в Риме, арабские гетто в Берлине, разъебанные тротуары у Народного дивадла в Праге, пропитых финнов на озерах при въезде с Выборга, и тэ дэ и тэ пэ? А может таки они уже сравнили и сделали единственно правильный вывод?
>>199744653Ну да, и когда ВЦИОМ показал 30 процентов, а на следующий день превратил их в 70 и всё объяснил, то тут уже ты ему поверил.
>>199746337Ты вот вроде смысл уловил, но не до конца. Монополия на информацию позволяет толкать любой посыл, даже бредовый. И будут схавают же. Может не сразу. Может будут сопротивляться. Но методичное вдалбливание одного и того же в течение как минимум 19 лет дало свой результат. Просто найди какой нибудь эфир передачи "Однако" с Леонтьевым, скажем за 2001 год.
>>199747084Ты говоришь, что ца верит Соловьёву. Но вот ВЦИОМ выдал полную лажу: показал 30 процентов и сказал, что это потому, что люди поняли, что ждать им в жизни уже нечего, - а на следующий день стал совершенно нелепо оправдываться, что на самом деле это никакие не 30 процентов, а все 70. Получается, ты веришь этим нелепым оправданиям подобно тому, как недалёкие люди, по твоим словам, верят Соловьёву.
>>199747492Опять. Зачем ты меня пытаешься втянуть в какую либо категорию? Моя вера во что либо, во первых, мною нигде не поднималась, во вторых, не имеет никакого значения.Насчёт ВЦИОМа, очень, очень, очень многое зависит от выборки. И вообще, эта контора зашкварилась давно и прочно, даже киселек её не спать.
>>199747084И вообще, дело не в том, как на самом деле. Как на самом деле - очень часто бывает совершенно не важно. Важно то, как я хочу думать и какие выводы я из этого делаю, какие действия предпринимаю. И я хочу думать, что никто не поддерживает Пыню.Не зря ведь Пыня всеми силами пытается убедить, что его поддерживают, правильно?
>>199757982Пидр, залогинься. Он тебе в первом посте ссылку на пдф статьи скинул, а там все исходные данные и реквизиты. Какие тебе еще пруфы нужны, дурачок?Как только пидорасам и тупым наглым хачам начинаешь приводить аргументы - статьи, видео, ссылки выдержки из книг и прочее для них любые пруфы не пруфы. Обоссал тебя, тупой долбаёб.
>>199737877 (OP)Видел это хуйню, иам была больше выборка изначально не благополучных семей. Среди которых нашлось несколько однополых, (реально не много )и на них делали выводы. Короче методология по пизде.
А вообще, да. Хочу годам к 35 постоянного кунчика и дочу. Или дочу и сына. Я бы с ними играл, учил их делить и управлять собственным имуществом с малолетства как это делают в Скандинавии. Отдал дочь на бокс, а сына куда он сам захотел бы. И пусть все хейтеры сдохнут. Алсо недавно гулял на свадьбе моей подруги из Москвы у которой вполне себе 2 матери.
>>199737877 (OP)>В опубликованных данных сообщается, что 25% воспитанников гомосексуальных родителей имели или имеют венерические заболевания – из-за своего специфического образа жизни. А гетеросексуалисты нет?
>>199759710Маняфантазии стареющего страшного вырожденца-пидлра с гемороем, выпавшей прямой кишкой и нервно-психологическими расстроиствами
>>199739674>Гомосексуалами не рождаются. Это ложь. Мы твоё авторитетное мнение прочитали. Будем ждать твою монографии, которую потом будут дословно цитировать все ведущие учёные мира, а всемирная организация здравоохранения рекомендует тебя на нобелевскую премию
>>199759878То есть если живут два активных гея то у них союз лучше гетеросексуального? В нынешнем мире это полная хуйня, эти "исследования" были актуальны в до 90х, сейчас гей без презерватива ни к кому не подходит за редким исключением, ибо не хочет быть Фредди Меркюри. У геев гетеросексуалистам следует учиться сексуальной защите
>>199743580> Примерно 100млн твоих соотечественников не имеют регулярного доступа к интернетуЛовите дивана. А че не девяносто или там стотридцоть, монетку кинь
>>199759927Потому что цель статьи дискредитировать конкретно гомосексуалистов без пруфов на голом имхо
Бля, если вы мне покажете бабу, которая до 35 лет ни разу не болела венерическим заболеванием, хотя бы уреоплазмой или герпесом, то я охуею. Потому что это нахуй невозможно
>>199759998Барнаул, Алтайский край. проблемы негра шерифа не ебут, у нас института гомосексуальных отношений нет, так что похуй.
>>199760069В Барнауле конкретно очень много геев. На блюсистеме около 700 анкет, объявлений за вчерашний день больше тысячи. Скорее всего ты сюда написал потому что в глубине души тоже не проч присесть на кукан
>>199760076Пиздобольство. Уреоплазмозом по официальным данным болели или болеют более 70% женщин до 30 лет.
>>199760035Двачую, вирусный герпес является заболеванием, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО передаваемых половым путем. Им болеет более двух третей населения планеты, двачер в об этой хуйне не знают
>>199760107>потому что в глубине души тоже не проч присесть на куканНу да, конечно, всю жизнь мечтаю.
>>199737877 (OP)Во-первых, я что-то сильно сомневаюсь, что ты целиком прочитал эту простыню на 19 страниц и ссылки на другие исследования вопроса, чтобы обладать всей полнотой информации для дискуссии.Во-вторых, чтобы дискутировать, неплохо бы было тебе перевести статью на русский целиком.В-третьих я не понимаю смысла пика к статье - там че педики маршируют что ли?
>>199760333>Во-вторых, чтобы дискутировать, неплохо бы было тебе перевести статью на русский целиком.Ну пиздец требование. Может ему ещё и все источники указанные в статье перевести на русский? Английский учи, умник блять.
>>199760382А о чем дискутировать тогда, если ты темы не знаешь? По выдранным, возможно неправильно переведенным, кусочкам без контекста?
>>199737877 (OP)Кусочек статьи, в которой разобраны в т.ч. помёты ОПаОднополые родители хуже воспитывают детейСкорее всего, Утопиан тут не прав.aa) В однополых парах более распространено домашнее насилиеПолуправдаВроде да. Вот только есть один маленький нюанс – в том исследовании, о котором идёт речь в статье, на которую ссылается Михаил, есть такой раздел, как «предикторы домашнего насилия в однополых хозяйствах». И в нём написано, что домашнее насилие в таких семьях связано с повышенной частотой употребления наркотиков и алкоголя, связанной, в свою очередь, с стигматизацией сексуальных меньшинств, а в особенности однополых семей. Кроме того, в самой статье автор исследования написал, что:Мы нашли доказательства, которые поддерживают модель стресса меньшинств – идею о том, что быть частью меньшинства – это дополнительный стрессИногда гомосексуальные люди проецируют свои негативные убеждения и чувства о себе на своего партнераРука-лицо.Взаимосвязь между домашним насилием и гомофобией была найдена и в другом исследовании на эту тему.При этом нет доказательств того, что дети в гомосексуальных семьях подвергаются какому-либо насилию, а исследование из пункта 1a и вовсе это опровергает. Вероятно, что семьи, где партнёры достигли достаточной близости для того, чтобы завести ребёнка, лучше справляются с гомофобией и не применяют насилие к детям.bb) Однополые отношения менее стабильныПолуправдаЗа это геи должны сказать спасибо, опять же, гомофобам – гомосексуалы лишь недавно получили возможность заключить брак. Вот что об этом говорится в той же статье:Стабильность однополых пар, по-видимому, частично зависит от того, состоят ли они в законном браке, сожительстве или просто отношенияхОсновополагающим отличием разнополых пар от однополых пар является их право на вступление в законный брак. В той мере, в какой брак улучшает отношения гетеросексуальных пар, в такой же мере его отсутствие дестабилизирует однополые парыЭто подтверждается исследованием. Это же исследование показывает, что сожительствующие пары гомосексуалов примерно так же стабильны, как и сожительствующие пары гетеросексуалов. Кроме того, ещё одно исследование показывает, что уровень распада гомосексуальных пар был неразличим с уровнем распада гетеросексуальных пар после учёта наличия брака у гомо- и гетеросексуалов. Это же исследование показывает, что частота распада у гомосексуальных и гетеросексуальных пар и гомосексуальных и гетеросексуальных браков практически одинакова.График зависимости частоты распада отношений от их продолжительности для разных типов отношений.В общем, очевидно, что брак укрепляет однополые отношения и является важным условием их стабильности. Кто бы мог подумать! Благодаря же стараниям гомофобов однополые браки были разрешены во всех штатах США только в 2015 году, и это также мешало гомосексуалам строить стабильные отношения до этого года – в 2015 всего 38% сожительствующих пар гомосексуалов смогли узаконить свои отношения, в то время как в 2017 это сделало уже более 60% пар. Причём в исследовании также было отмечено, что малое количество пар узаконили свои отношения. Это и сделало их в среднем более нестабильными. То есть, гомофобы сами создают гомосексуальным парам проблемы и делают вообще всё возможное, чтобы их отношения были как можно менее стабильными, а затем винят в этом самих гомосексуалов. Ну разве не гениально?cc) Исследование Сироты (это фамилия) доказало, что дети гомосексуалов имеют проблемыЛожноНа самом деле, Сирота изучала исключительно детей, которые были зачаты в браке гомосексуалов с гетеросексуалами. Если что, раньше гомосексуалы часто заключали браки с гетеросексуалами, чтобы скрыть свою ориентацию, а в годы, когда гомосексуальность была признана нормой, многие из них бросали своих супругов и вместе с детьми уходили к настоящим возлюбленным. В итоге Сирота пришла к ПОРАЗИТЕЛЬНОМУ выводу, что детям, пережившим развод родителей, оказывается, хуже живётся. Она была возмущена, когда узнала, что её исследование использовали в качестве оправдания для ненависти к геям. В своём письме она написала:…из результатов моего исследования нельзя сделать никаких выводов о пригодности геев или лесбиянок к усыновлению детей. Из результатов моего исследования нельзя сделать никаких выводов о благополучии детей, которые активно воспитывались родителями-геями или родителями-лесбиянкамиdd) Дети, полученные с помощью донорства спермы, имеют проблемыСпорноЯ не могу сказать ничего плохого про это исследование. Однако, в этом исследовании изучались в основном дети гетеросексуалов, а выборка детей гомосексуалов была довольно мала (n=39). При этом множество более крупных исследований детей, полученных гомосексуалами путём донорского осеменения, не нашли у них негативных отличий от других детей (1,2,3). Это может быть вызвано некоторыми преимуществами однополых семей перед обычными, о которых написано в диагнозе 2.Даже если искусственное оплодотворение ведёт к проблемам у детей, есть способ их исправить. По данным исследования, главной причиной проблем у таких детей является стресс, вызванный тем, что дети не знают своих биологических родителей. Возможно, это исследование доказывает, что анонимность доноров спермы стоит запретить. Так уже поступили такие страны, как Швеция, Норвегия, Великобритания и Швейцария. В любом случае, это изъян системы искусственного оплодотворения в целом, не связанный с проблемами воспитания гомосексуалами.К тому же, донорство спермы – не единственный способ получения детей однополыми парами. Есть ещё и усыновление. Правда, есть одна проблема – как показано в том же исследовании, а также в нескольких других (1,2,3), дети, усыновлённые родителями любой ориентации также имеют некоторые проблемы. Тем не менее, множество исследований (1,2,3,4) показывает, что дети, усыновлённые гомосексуалами, чувствуют себя ничуть не хуже детей, усыновлённых обычными людьми.
>>199760638Продолжение статьиee) Исследование Аллена доказало, что дети гомосексуалов реже оканчивают школуМаловероятноНа самом деле, исследование раскритиковано (1,2,3,4) по нескольким пунктам:Во-первых, Аллен взял в выборку лишь детей, которые живут дома с родителями до 22-х лет, отсеяв тех, кто ведет самостоятельный образ жизни (снимает свое жилье, переехал к жене/мужу и т.д.). Причины такого решения не ясны. Если дети гомосексуалов чаще покидают родительский дом после окончания средней школы, то это приведёт к тому, что больше детей гомосексуалов, окончивших среднюю школу, будут отсеиваться из выборки, и в итоге процент детей гомосексуалов, закончивших школу, в выборке станет меньше. Такие манипуляции с выборкой делают её нерепрезентативной, а исследование – бесполезным.Во-вторых, в исследование почему-то были включены 17-ти летние, хотя они не могут окончить школу в силу возраста. При этом средний возраст детей гомосексуалов был меньше, чем средний возраст детей гетеросексуалов: это означает, что 17-ти летних среди детей геев было больше, и потому большее количество детей гомосексуалов в выборке не окончило школу.Во-третьих, цифры не так страшны, как кажется. Да, в первой таблице видна очень существенная разница между однополыми и разнополыми семьями, но, когда Аллен попробовал учесть продолжительность проживания детей с их гомосексуальными родителями, а также наличие законного брака у родителей, оказалось, что разница между детьми гомосексуалов и гетеросексуалов равна всего 6-9%. Вот что сам Аллен признал в суде (а он использовал это исследование как аргумент для запрета усыновления однополыми родителями):Отчёт не находит статистически значимой разницы в показателях окончания школы, когда принимается во внимание родительское образование, супружеский статус и стабильность семьи.Что, теперь как-то не очень страшно? В итоге суд не принял его исследование в качестве обоснования для запрета усыновления детей однополыми парами.ff) Исследование Саллинза доказало, что дети гомосексуалов чаще подвержены СДВГСпорноВо-первых, дети, усыновленные гомосексуалами, страдали СДВГ даже реже, чем дети, усыновлённые гетеросексуалами. Эти негативные эффекты касались лишь детей, полученных путём донорского осеменения.Во-вторых, его исследование было плохо отрецензировано и опубликовано в журнале, издатель которого (science domain) входит в список «потенциальных, возможных или действительных хищнических научных журналов с открытым доступом».В-третьих, заангажированность исследователя бросается в глаза. Он является католическим священником и профессором католического университета Америки.В-четвёртых, в его работе не учитывается история этих детей — например, они могли появиться у однополых родителей после распада гетеросексуального брака. Это могло повлиять на состояние детей.gg) Исследование Регнеруса доказало, что дети гомосексуалов хуже живутЛожноОчень забавно, но Утопиан в своём ролике говорит, что трешсмешу не нравится исследование Регнеруса, потому что «у него и у всего ЛГБТ-сообщества горит с этого исследования». Не знаю, как у ЛГБТ-сообщества, а у меня при очередном упоминании давно разоблачённого исследования Регнеруса ничего не горит – лишь болит лоб от многочисленных фейспалмов. Обиднее всего то, что для выяснения причин, по которым исследование Регнеруса считается низкопробной подделкой, достаточно было прочитать статью в русскоязычной википедии, ну или хотя бы статью Панчина, на которую Валентин дал ссылку в списке источников. Я же покажу вам лишь самую главную проблему исследования Регнеруса. Дело в том, что способ отбора был просто «божественным». Респондентов спрашивали, имел ли их родитель романтические отношения с человеком одного пола. Если они отвечали «да», то их записывали в категорию детей гомосексуалов – и это при этом, что 76,7% респондентов никогда не жили с парнем своего гомосексуального отца, а 50% респондентов никогда не жили с девушкой своей матери! То есть, тут речь не о браках и даже не о сожительствах гомосексуалов, а о том, что родители большей части респондентов просто когда-то имели какую-то гомосексуальную интрижку на стороне. Один этот факт делает работу Регнеруса абсолютно бесполезной. На самом деле, в его работе ещё куча недочётов, вроде странного распределения по категориям или подозрительных ответов. Как только все ошибки были исключены, осталось лишь 4 негативных эффекта от воспитания детей геями, да и те не получили надёжного подтверждения.Кстати, финансирование Регнерусу выделил Институт Уизерспуна, тесно связанный с католическими и антигейскими организациями.200 учёных выступили против Регнеруса, назвав его методы ведения исследования нечестными.Даже университет Регнеруса открестился от его исследования.Ну и даже Регнерус заявлял такое:Безусловно, правильно утверждать, что сексуальная ориентация или сексуальное поведение родителей не имеют никакой связи со способностью быть хорошим, эффективным родителем.Ах да. Кто бы мог подумать, но и Регнерус является глубоко верующим человеком, окончившим христианский колледж Тринити. Да, наверное, то, что все исследователи, обнаружившие вред усыновления родителями-геями, являются верующими – это всего лишь совпадение.ДДиагноз. Вторая частьЯ не хочу заявлять, что однополые пары не имеют отличий от разнополых пар. Нет, на самом деле у однополых пар есть много проблем, связанных с ненавистью со стороны общества. И гомофобия действительно сказывается на детях: дети гомосексуалов, воспитанные в Нидерландах, испытывали меньше психологических проблем, чем дети гомосексуалов из менее толерантной Америки.Но при этом поразительно то, что несмотря на многочисленные препятствия, которые гомофобы строят на пути детей однополых пар, в более чем 70 исследованиях (1,2,3,4,5) дети геев показывали результаты, ничуть не уступающие результатам детей из обычных семей. Консенсус научного сообщества по этому вопросу заключается в том, что между детьми из гомосексуальных и гетеросексуальных семей нет критических различий. Я думаю, это объясняется тем, что недостатки однополых семей, обнаруженные Утопианом, реже встречаются у семей, достигших достаточной эмоциональной близости, чтобы завести ребёнка, а также тем, что гомосексуалы не могут столкнуться с незапланированной беременностью – а незапланированные дети обычно имеют очень серьёзные негативные отличия от обычных (1,2,3,4). Кроме того, как говорил Утопиан в начале ролика, гомосексуалы больше зарабатывают – а это означает, что они могут лучше воспитать и обеспечить ребёнка.Я понимаю важность вопроса, и понимаю ответственность, которую должен нести каждый, кто заявляет, что однополым семьям можно отдавать детей на воспитание – ведь, как справедливо заметил Михаил, вопрос усыновления детей однополыми семьями прежде всего касается самих детей. Тем не менее, хотя некоторые исследования Утопиана имеют немаленькую выборку, то, что они зачастую делаются религиозными лицами с бросающейся в глаза мотивацией, а также содержат вопиющие ошибки, делает их неубедительными. В обзоре литературы от американской социологической ассоциации, где рассматривали исследования, приведённые Утопианом, был сделан вывод, что эти исследования всё равно не опровергают устоявшееся в научной среде мнение, что дети, воспитанные в гомосексуальных семьях, не хуже детей, воспитанных в обычных семьях. В итоге хочется сказать, что однополых парам точно стоит разрешить усыновлять детей, а вот вопрос донорства спермы немного более спорный. Скорее всего, его можно решить, запретив анонимное донорство спермы.Учитывая то, что большинство проблем детей гомосексуалов вызвано гомофобией, лучшее, что можно сделать для детей гомосексуалов – это отстать от них и их родителей.Полноценнный текст о гомосексуальности, мифах с ней связанных и гомофобией можно прочитать по ссылке.https://vk.com/@vsmif-homophobia-healing
>>199739674Рождаются, причина не в генах, а в аномалиях на этапе роста плода. Дик свааб спиздить не даст.
>>199760508Я просто считаю, что статья весьма объёмна и полна статистических и возможно социологических терминов и переводить её только для того чтобы полчаса посраться с анонами на дваче это слишком нерационально. Тем более ниже кто-то уже начал переводить и обсуждать.
>>199760638Как говорили мудрые люди - пить и курить личный выбор каждого. Нельзя оправдываться косвенным принуждением. Не общество принуждает пидоров курить и колоться, а их наркоманский образ жизни.
