Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь, тем позднее и медленнее достигает она своей зрелости. Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; женщина — с восемнадцатым годом. Но зато такой уж и рассудок: вполне скудно отмеренный.Хочу услышать мнение тян по этому поводу
Мнение одно - пруфы блядь. Ссылки на реальные научные исследования по этой теме. Философия - не наука, Шопенгауэр - пиздабол, основывающийся исключительно на своем скудном опыте общения с женщинами, подпаленном пердаке одной из них и раздутом эго.
Духи для баб придумали мужчиныКосметику для баб придумали мужчиныЖенскую одежду и моду придумывают мужчиныЛучшие повара мужчиныЛекарства придумают мужчины Лечат женские болезни мужчиныРазвивают технологии мужчины Какими должны быть завтра бабы придумывают мужчины >Хочу услышать мнение тян по этому поводуДаю тебе в рот пососать солёный клитор и ты свободен.
>>198612578 (OP)>высер 18 веканикак. какое время, такие и быбы. даже сейчас, после всех возможных волн феменизма, большинство тян думает дыркой, а тогда
>>198612872Слишком многие сходятся с ним во мнениях. Ну, а научных исследований на эту ждать не стоит уже потому, что мир какое-то время еще будет активно двигаться в торону защиты прав женщин. >>198612913Очевидное подтверждение его слов. Был бы он не прав, ты бы смогла выдавить из себя что-то более осмысленное.>>198613180Все что тебя сегодня окружает, это "высер n века", поэтому так себе аргумент.
>>198612877На волне феминизма при копании в различных сферах науки и гуманитарщины то и дело задерживаю взгляд на женских именах. Даже в вики по иммунотерапии рака попадалась какая-то баба, что заведует этими исследованиями. Ты хоть книжки читай иногда, в интернете гуляй, тут не только двач существует. Уж о Коко Шанель все, кто хотел и не хотел, слышали.
Впрочем, был бы он не прав, женщины поставили бы его на место за почти 200 то лет. Наивно полагать, что двачерши смогут что-то осмысленное высказать ему в ответ.
Думал создам тред, и мне сразу же аргументированно насуют за щеку, ведь 21 век, доступ к информации в один клик и все такое. Девушки, ну чего же вы
>>198613520Ну конечно же ученые врут, мировой заговор, все сходитссся, все мужики так говорят. Классические алогичные шизоидные выводы. Я понимаю, анон, что ты тяночек не любишь, и хочешь хоть над кем-то свою омежку потешить. Но самому не противно логику насиловать? Существуют соц. факторы, биологические факторы рождение и воспитание детей в возрасте 20-40 лет, отсутствуют сколько либо серьезные, принятые в научном сообществе исследования о значительных различиях в мужском и женском интеллекте. Тем более нет доказательств пиздобольства твоего философа. Ну нахуя тебе все это?
>>198614047Чем ближе 21 век, чем чаще попадаются. И ты не в курсе, кто свои лучшие годы на продолжение рода человеческого до сих пор проебывает? Неужели так сложно допереть своим мозгом, почему тяночек было и будет в науках меньше, пока искуственную матку не изобретут? Нужно разжевывать, как ребенку?
>>198614346>Я понимаю, анон, что ты тяночек не любишь, и хочешь хоть над кем-то свою омежку потешить.Переход на личности во втором предложении. Я понимаю, что аргументов на эту тему почти нет, но не так же сразу, ну ты чего.>отсутствуют сколько либо серьезные, принятые в научном сообществе исследования о значительных различиях в мужском и женском интеллектеА это вообще пушка. Научные работы, по твоему мнению, насколько я понимаю, написаны уже на все существующие темы и отсутствие таковых о чем либо должно о чем-то говорить, так?
>>198614473Вообще-то, раз уж зашла об этом речь, вынашивание ребенка, это не только "дело матки", но и того, кто ее обладательницу кормит и поит, пока она лежит на кровати не в состоянии встать. Видел я беременных женщин и не нужно говорить, что они в одиночку рожают и воспитывают потом детей. И в тоже самое время это "бремя" - совершенно добровольное дело, от которого можно отказаться в пользу науки, если имеется к этому тяга
>>198614543>А это вообще пушка. Научные работы, по твоему мнению, насколько я понимаю, написаны уже на все существующие темы и отсутствие таковых о чем либо должно о чем-то говорить, так?Пздц логика, серьезно. В духе "бох существует патаму што ты не можешь доказать обратное!!!21"Да, должно. Не доказали - значит нет. Считаешь иначе - доказывай. Твой Шопенгауэр не опирается ни на что блять. В голову с попойки утром пришло, в листочек записал и высрал, а вы подхватываете, потому что вам так кажется. Субъективные ощущения, субъективный опыт.
>>198612578 (OP)Бабы обсуждают одежду, детей и мужиков.Мужики обсуждают тачки, работу и баб.Ты не исключение.
>>198614797>Не доказали - значит нет.То есть ты отрицаешь то, что наука будет развиваться и после 2019 года?
>>198612872>>198614346Проиграл со шкурной боли. Философия у нее не наука. Зато твоя обоссаная социология - наука. Когда закончишь свой бакалавриат иркутского педагогического университета и столкнешься с миром науки - узнаешь, что чтобы получить грант - нужно показывать те результаты исследований, которые нужно. Когда феминизм был не в моде - исследования показывали одно, сейчас другое, завтра будут третье.
>>198614797>Не доказали - значит нет. Считаешь иначе - доказывайСпешите видеть: женщина считает, что все уже изобретено и открыто.
>>198614966Слова Шопенгауэра все еще не опровергнуты. Мое очко может расплавиться, а сам я буду молить о пощаде, но слова Шопенгауэра все еще не опровергнуты
>>198612578 (OP)Рассуждения основанные на выдуманном факте. Пук какого-то графомана, какие тут еще мнения.
Внимание внимание!В этом итт треде поклонница вали петухова ака трешсмеш и по совместительству первокурсница-социолог развенчивает мифы о гендерном дисбалансе
>>198615042Аргументы будут? Не то, что ты сейчас написала, а аргументы, которые будут признаны научным сообществом
>>198615107Истинность утверждения из шапки не принята научным сообществом, можно его в серьез не воспринимать. Графоманство обычное.
>>198615182>Топовый философ>Не принята научным обществомМань, твоя кафедра социологии барнаульского аграрного университета это не научное сообщество
>>198614658Половой зрелости! Причем тут интеллектуальная?>>198614697И некоторые женщины отказываются. Но их потому и меньше, чем мужчин, до сих пор. Даже с работодателями в России у женщин проблема, потому что "может уйти в декрет на 2 года, а потом больничные с ребенком, нахуй мне это надо". Что уж говорить о серьезной карьере? И в конце концов, социальные факторы и ограничения. Прочитай, например, про Софью Перовскую. В конце 20-го века женщина без разрещения мужчины передвигаться, блять, по стране не могла, какая наука? На свое имя патент невозможно было зарегистрировать. И это продолжалось до 20 века, вплоть до середины в некоторых вполне себе цивилизованных странах. Роулинг под сокращенным именем скрывалась, потому что "бабу мальчики читать не будут"Были бы научные доказательства - окей, принимаем. Но их нет. Поэтому остается исследовать всю эту муть и херню с гендерным воспитанием и пр. А она действительно есть. Без воспитания дети в Маугли превращаются, что ж будет еще, если девочку, исключительно как будущую жену воспитывать?
>>198615166Ну как же не подтверждены. То, что женщин в мире науки на порядок меньше чем мужчин - факт
>>198615237Так может вы перестанете занимать бюджетные места в вузах и требовать у работодателя деньги за ВАШИХ детей?Тогда и относиться к вам будут лучше
>>198614894>>198614972И что, мы будем верить в розовых пони? Будем утверждать хуйню без всяких доказательств? Вы из какого средневековья выползли?
>>198615237>>198615338Насчет мест в вузах - сначала вы занимаете их, потом уходите в декретпроебываетесьпотом дорабатываете несколько лет на низкоквалифицированных работах и выходите на пенсию, еще и на 5 лет раньше сука
>>198615237Не думала, что женщины в таком положении только из-за того, что явно уступают мужчинам в уме?
>>198615234У кого вообще из философов каждое утверждение за истину принмается сообществом научным? Да ты просто угарел по нему, и готов поверить во что угодно, промытка.
>>198615370Нет, достаточно не пороть горячку о том, что "не доказано, значит не существует". Когда-то так говорили и о круглой земле и о гелиоцентрической солнечной системе. Понимаешь о чем я?
>>198615430Научное сообщество - аудитория паблика Equality, я так понимаю?Ничего, что как бы философы - чатсь научного сообщества?
>>198615338Похуй на отношение. А разумное общество заинтересовано в рождении детей, кому бы они конкретно не принадлежали. Потому что вы все пользуетесь услугами людей, а этих людей кто-то когда-то родил и воспитывал. Не хотите - дружненько вымираем и освобождаем место под китайцев.
>>198615430Ни у какого. Сам Шопенгауэр об этом и говорил, кстати. Но если его не смешали с говном за 200 лет, а наоборот, считают его достойным мыслителем, значит он понимал то, о чем говорил
>>198615556Тогда блять не нойте что вас на работу не хотят брать. Ни в одной развитой стране нет такого идиотизма чтобы несколько лет блять шкуре платили зарплату сохраняя для нее место
>>198615485И они не принимают каждую фразу друг друга за истину, неожиданное открытие для тебя наверняка. Короче не маняврируй, истинность этого утверждения не установлена, выпук от великого философа, они себе тоже такое позволяли. Не расстраивайся, я конечно понимаю уже, что ты его обожествляешь там, верунишка.
>>198615630Тян, ты ебанулась? Я не оп вообще. И с этим утверждением я не согласен, просто мне доставляет тралировать воннаби научных фенозепамок вроде тебя
>>198615630Ну прикинь, шкур, в квантовой механике тоже есть различные теории которые друг другу противоречат, что сказать то хотела?
>>198615697А где написано, что ты ОП? Да ты совсем глупенький. Еще выдумываешь какие-то факты, и за них упрекаешь собеседника. Ужс, ты жалок.
>>198615769Уебище, угомонись уже, твои попытки в ругань выглядят еще смешнее чем твои попытки в научность.Кто здесь кроме опа является фаном шопенгауэра? В треде он, я и ты.
>>198615773Написано его не смешали с говном. В то время, как смешали. Там было много расхожих позиций. В твоем посте утверждение ложное.
Немного проигрываю с того, как феминистка яростно копротивляется, но через пару годиков у нее уже будет пузожитель и женское счастье
>>198615814Так ты тут рвешься за него. А то, что ты ОП ни где не утверждалось, так что твоя выдумка так и осталась выдумкой. Обтекай, чмонь.
>>198615923Шкур, хорошо что двощ анонимен, ибо выглядишь ты жалко. Я же тебе написал, что люблю тралировать говно вроде тебя. Или у тян память как у рыб?
>>198615243Так наука мужчинам только нужна. Бабы всегда одинаково счастливы и без превозмоганий. Зрелость рассудка и ум - это вообще две разные вещи.Насколько я понимаю ОП пост, под зрелостью рассудка подразумевается самоконтроль и понимание жизни, мудрость.А если честно, вот правильная картинка для оп-поста
>>198615923>Цепляется за какие-то ничтожные мелочи>Думает что умная и умеет спорить>Так и не поняла что ее просто тралят
>>198615373Ну так выступайте за свои права. И за пенсию, и за армию. Почему у нас есть комитет солдатских матерей, но нет комитета отцов солдат, к примеру?>>198615412Ну как бы в тред посмотри. Сколько бы не задавала этот простой вопрос местным тннщикам, высирали максимум про лобные доли Савельева и третьесортные статьишки.>>198615447Уже в 250 г до нашей эры выяснили, что земля круглая, а христианутые, пользуясь логикой Шопенгауэра "я прав, потому что я прав", затыкали всем рты. Я не говорю, что прям вообще нихуя не существует, я говорю о том, что если утверждаешь - нужны доказательства, а без них твои утверждения гроша ломаного не стоят.
>>198616072Шкура, ты серьезно думаешь, что комитет солдатских матерей это женская организация?Сука, ты шпаришь как по методичке
>>198615603О чем ты, анон? Потерял логическую цепочку? Я напомню - некто утверждал, чтоб баб в науках слишком мало, я лишь объясняю, почему их мало. Ною, не ною - тут это дело десятое.
>>198616126У тебя выше универсальный метод проверить мои аргументы. Если ты их проверять не собирался, так можешь просто поверить тогда. Сам выбирай, что тебе надо. Хватит уже тралить тупостью своей.
>>198616072Доказательства слов Шопенгауэра: >>198615243>>198616072>Уже в 250 г до нашей эры выяснили, что земля круглаяА в 1250г до нашей эры об этом еще не знали. Понимаешь о чем я?
>>198616184Нет, шкур, перечитай свое сообщение с нытьем про ой нибирут на работу дикреты((((Пиздец, всегда веселили тупые фемки, которые посидели в паблике Equality и подписались на ТРЕШСМЕША и теперь ебать научные и логичные
>>198615757Эти теории хотя бы на что-то опираются, а утверждения Шопенгауэра - его алогичные рассуждения, основанные на личном опыте. Почему алогичные? Потому что он, увидев тупую бабу, сделал скоропостижные выводы о биологическом неравенстве мужчин и женщин, ни на каких научных фактах не основанные, и не учел социальных факторов, влияющих на поведение этой бабы, банальных различий в репродуктивных функциях.
Бля, вы что, издеваетесь? Мы сейчас так рассуждаем, как будто у мужчин существовала какая-то фора при появлении. Напоминаю: мужчины с самого начала времен находятся по отношению к женщинам в равных отношениях. И не было бы никакой борьбы за права женщин сегодня, если бы они были умнее. Ору с треда.
>>198612578 (OP)>Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми летПосле двадцати восьми многие превращаются в унылых пузанов, которых не интересует ничего что никак напрямую не связанно с комфортом их жопы. Наблюдаю это по своим сверстникам, да и я явно лучше не стал чем был в 20. С тян тоже самое.
>>198616409>алогичные рассужденияАргументов мы, конечно же, не услышим, так? Если бы его рассуждения были действительно нелогичными, то доказать тебе это не доставило бы труда
>>198616508Если бы мужчины появились раньше женщин, то да, можно было бы предположить, что тупые варвары специально ограничивают умных женщин, но нет, мы на этой планете появились одновременно и пребывали здесь в равных условииях
>>198615243>>198616283ФАКТ только то, что женщин в науке меньше мужчин. ПРИЧИН тому может быть великое множество, и что причиной является именно интеллектуальное неравенство, никем не доказано и научным сообществом не принято. Ну включи логику, блеать!
>>198616673Включи логику и пойми что научное сообщество следует политике партии. Сейчас модно копротивляться за усимленных зенсин, как тебе что докажут? Ты серьезно думаешь что наука это что-то честное и объективное?
>>198616673>никем не доказаноНе этично доказывать чью-то неполноценность. Все равно, что выпустить научную работу на тему неполноценности людей с синдромом дауна или чернокожих. Сегодня в научном сообществе линчуют и за меньшие провинности, так что ждать этой научной работы пока не стоит. Это все равно, что проводить опыты над людьми. Даже если это и происходит, то где-то глубоко, в застенках специальных зданий, чтобы современное общество не возмущалось
>>198616522Аргумент один - нет научных исследований по этой теме, нет вообще никаких доказательств, мало мальски серьезных ну хотя бы социальных трудов, просто спизданул и просто высрал. По этому треду уже можно энциклопедию логических ошибок составлять.
>>198616673>>198616888И добавлю, еще раз: мужчины и женщины находились однажды в равных условия. Что могло пойти не так, чтобы умных женщин стали так ограничивать глупые мужчины?
>>198616753>>198616888Не считаю современную науку идеальной, но предпочитаю опираться на мнение людей, способных мне хоть какие-то исследования предоставить, а не на слова шизоидных сказочников.
>>198616955То есть, мы пришли к тому, что Шопенгауэр тебе просто неприятен, а аргументированно что-то противопоставить ему ты не можешь, так?
>>198616947ДЕ-ТИ!Женщины слабее мужчин, женщины 9 месяцев вынашивают детей, вскармливают и воспитывают их, и дело это исключительно проигрышное.
>>198617134Дурочка, пока женщина вынашивает ребенка, мужчина, отец ребенка или тот кто им назвался, обеспечивает эту женщину. Тоже самое и с воспитанием. Существует такое понятие, институт семьи. Понимаю, что это звучит странно, но бОльшая часть людей на этой планете, были воспитаны именно двумя родителями
>>198617122Ты хочешь аргументов на уровне Шопенгауэра, окей.Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь, тем позднее и медленнее достигает она своей зрелости. Женщина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; мужчина — с восемнадцатым годом. Но зато такой уж и рассудок: вполне скудно отмеренный.Потому что я так считаю, блеатЪ
>>198617366В голос. Хочешь аргументировать на уровне Шопенгауэра - напиши несколько сочинений, который будут признаны, будь уважаема другими людьми и уже тогда открывай ротик. Цитата с ОП-поста, это не самостоятельное предложение, а часть его произведения. Без всего этого он был бы таким же кукаретикам как ты сейчас
>>198616955>Хоть какие-то исследованияПодтасованные исследования и исследования которые не пропускают потому что у них НЕУДОБНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ это не особо лучше шопенгауэрского имхо
>>198617259Женщина в процессе воспитания проебывает свое время и ресурсы, мужчина наоборот наращивает. Мужчина обеспечивает семью, двигается по карьерной лестнице, женщина сидит в декрете и теряет свои профессиональные навыки, вытирая какашки и уча дите говорить.
>>198617622>>198617622>Женщина в процессе воспитания проебывает свое время и ресурсы, мужчина наоборот наращивает.Ничто так точно и четко не опишет умственный потенциал женщины, как это предложение
>>198613915>женщины поставили бы его на место за почти 200 то летВангую, он это высрал, когда очередная тян сказала ему, что он - скучный и всратый, я лучше буду с Ерохинсоном.И вот он все ставит на место тян, а им по-прежнему похуй.
>>198617622>женщина сидит в декрете и теряет свои профессиональные навыки, вытирая какашки и уча дите говоритьВместо того, чтобы читать книги и самообразовываться несколько лет подряд, пока тебе платят деньги, но нет, хочу нихуя не делать и подтирать какашка в промежутке между бездельем. Дети какаю один раз в день, пеленки стирать тоже не нужно, так как есть памперы. Что там еще? Кормить ребенка нужно раз в три часа. Между всем этим можно брать книги и читать ему вслух, например. В чем проблема?
>>198617503То есть сперва добейся? Я не поняла, ты чего хочешь? По научным доказательствам уже все ясно, научная ценность всех сочинений и высказываний Шопенгауэра никакая, на уровне "я так щитаю". Но и высказывать свое мнение против мнения Великого низзя, ибо дедовщина. Ты разберись со своей головушкой, а потом уже пытайся натянуть флаг "я выиграл" на этот тред.>>198617554Уже сказала. Шизо-аргументы рептилоидов с Нибиру >>198616955
>>198618058>То есть сперва добейся? Очевидно да, ведь это ты написала:>Ты хочешь аргументов на уровне Шопенгауэра, окей.А чтобы быть с кем-то "на одном уровне", нужно как минимум его достигнуть, лолЭто что-то уровня:>Сейчас пробегу 100 метровку как Усейн Болт>ЧТО!!?? ЧТО ЗНАЧИТ ДОЛЖНА БЫЛА ПРОБЕЖАТЬ БЫСТРЕЕ НЕГО ИЛИ ХОТЯ БЫ ТАК ЖЕ?!?! Я ЖЕ ЖЕНЩИНА!
>>198618223Речь идет не о грамматике, дурочка, а о смысле заложенном в предложении. Два человека занимаются общим делом - воспитанием ребенка. И один из низ самосовершенствует и растет как профессионал, а другой деградирует. Это ли не доказательство того, о чем говорил Шопенгауэр?
>>198618329Мне так нравится как эта шкура понимая на бессознательном уровне несостоятельность своей позиции сопровождает каждое свое высказывание неумелой попыткой ругаться и оскорблять
>>198618224Короче я поняла твою логику, мы все должны молчать и соглашаться, потому что сперва добейся! Философствовать низя. По научной ценности все ясно. Тред можно закрывать.
Кстати, давайте раз и навсегда расставим все точки над i по поводу декретов. В нем "сидит" слабейший. Ну не будет никогда такого, чтобы умная тян, которая зарабатывает больше своего мужа, пошла бы в декрет доверив право заработка денег тупейшему по ее мнению существу. И то, что в декрет в 99% случаев уходят именно женщина, уже говорит о многом
>>198618486Нет, просто нужно сопровождать свои мысли аргументами. Никто не требует от тебя ничего, пока ты сама не заявляешь о том, что "сейчас будут мысли уровня Шопенгауэра". Если для тебя он, это всего лишь два предложения в это треде и ты действительно не понимаешь почему и за что его уважают, то да, можно просто закрыть тред. Но если ты все понимаешь и не согласна с ним, то нужно просто без громких слов взять и аргументированно раскидать его. Не пиши как он и на его уровне, ведь тебе до него далеко, пиши как знаешь и умеешь. О том и тред. Я хотел, чтобы девушки без оскорблений и клише разорвали его на куски, но пока что-то не получается
>>198616912>>198618665Сначала ты такой:>Аргумент один - нет научных исследований по этой теме, нет вообще никаких доказательств, мало мальски серьезных ну хотя бы социальных трудов, просто спизданул и просто высрал.Но потом:>Короче я поняла твою логику, мы все должны молчать и соглашаться, потому что сперва добейся! Философствовать низя. По научной ценности все ясно. Тред можно закрывать.
>>198618275Дружненько вымираем?>>198618329>>198618302Нет, не доказательство. Мы видим лишь следствие, причин которому быть может более чем дохуя. Были бы научные факты, окей, но их нет. Социальных дохуя и тележка. Мужчины не хотят еще бы хотели, лол, женщинам проще грудное вскармливание и тд, гендерное воспитание и пр. Минтруд утверждает, что мужчин в декрете 2%. И вы что, будете доказывать, что в древности мужчины горели желанием пеленать детишек и кормить грудью, а женщины физически (физически, а не интеллектуально) были способны добывать мамонтов? В конце концов, мужчины не способны вынашивать детей. Женщина в древности рожала по 10 детей, многие их которых дохли. 9 месяцев каждая беременность. Есть вообще еще что сказать по этому вопросу?>>198616947>>198618376Вы тут как пытаетесь позицию отстоять? "Шопенгауэр - гений" и подменой причин и следствий? Еще раз повторяю, что статистика в стиле "мужчин в науке больше чем женщин" доказывает, что мужчин в науке больше чем женщин. А вы хуй знает с какой логики приплетаете свои личные выводы о устройстве мозга.
>>198619379Тогда не ной?Мне вообще плевать что после меня будет, судьбы человечества меня не заботят. А заботили бы и я хотел бы детей - я бы не ныл.
>>198619473Откуда выводы, что я ною, откуда выводы, что мне интересно твое мнение о судьбах человечества? Я отвечала на этот вопрос, еще раз повторяю >>198616947
>>198619497Переобувания видны и вне контекста. Сначала, были попытки доказать неправоту Шопенгауэра через апелляцию к авторитету (отсутствие одобрения со стороны так называемого "научного сообщества"), и утверждение того, что слова анончиков ни о чем не говорят, потому что " нет вообще никаких доказательств, мало мальски серьезных ну хотя бы социальных трудов". А после, когда от самой потребовали наличие хоть какого-то маломальски общепризнанного авторитета, это было уже воспринято в штыки
>>198619379В семье в декрет уходит тот, кто меньше зарабатывает, чтобы второй (тот, кто зарабатывает больше), продолжал этим заниматься. Не думаю, что люди в 2019 году будут отказываться от денег только потому что "так удобнее, у матери есть грудь". В общем, я все верно сказал. Также можно предположить, что с учетом того, что карьера идет по пизде, в декрет будет уходить тот, чья карьера менее важна. Ну ты поняла о чем я, в общем
>>198619787Я не требовала никаких апелляций к авторитету, я требовала научные доказательства его слов. Ссылки на исследования и пр. Слова анончиков не опираются ни на что, слова не опираются ни на что. Вы захотели аргументов.>>198617122. Я предоставила банальный "философский" аргумент, раз уж с наукой не вышло. Вы закричали СПЕРВА ДОБЕЙСЯ >>198617503Тот, кто утверждает, должен предоставить доказательства своих слов. Без них эти утверждения - простое пиздабольство, философские труды, фентези и прочие субъективные творческие потуги. И обсуждать их можно только на таком уровне. Но мы ж должны сперва добиться, так что тредик немножко обречен))
>>198619937Окей, мы пришли к выводу, что одной из причин ухода женщин в декрет является тот факт, что женщинам меньше платят. Причин, почему женщинам меньше платят так же может быть вагон и маленькая тележка. Все та же логическая лабуда с причинами и следствиями.
>>198620326>Слова анончиков не опираются ни на что, слова не опираются ни на что>Я предоставила банальный "философский" аргументА на что описается твой филосовский аргумент? Цитата из ОП-поста опирается на труды Шопенгауэра, а твоя на что?>Вы закричали СПЕРВА ДОБЕЙСЯЯ объяснил, что, чтобы аргументировать на уровне Шопенгауэра, а ведь именно так ты это подала, нужно быть как минимум с ним на одном уровне. Странно, что это для тебя не понятным осталось. Не нужно добиваться, нужно просто соответствовать тому, что ты говоришь. >Тот, кто утверждает, должен предоставить доказательства своих слов.Шопенгауэр так и сделал, кстати. Но придется прочесть их, чего ты делать не станешь, конечно же.
>>198620504>является тот факт, что женщинам меньше платятА если быть совсем точными: женщины меньше зарабатывают. 2019 век на дворе и капитализм во все поля. Работодатель сегодня заинтересован больше в том, чтобы его работу выполняли специалисты, чем в том, чтобы унизить кого-то там
>>198620326>Я предоставила банальный "философский" аргумент, раз уж с наукой не вышло.И да, у Шопенгауэра это не аргумент, а цитата. Ты же почему-то изменив эту цитату, считаешь ее уже аргументом. Это не так
>>198620504>причин ухода женщин в декрет является тот факт, что женщинам меньше платятРаботаю в IT сфере. Рук не хватает настолько, что готовы платить даже псу, лишь бы он выполнял свою работу. Но тян у нас в отделе все равно не появляются. Что мы делаем не так? Куда писать, чтобы девушки наз заметили и мы могли платить им деньги? Правда, стоит предупредить, что нудно будет пройти собеседование, чтобы продемонстрировать свое мастерство. Может быть это оно всех останавливает?
>>198620523Ну так вскинь мне хотя бы логических цепочек Шопенгауэра, как он пришел к такому выводу, какую группу женщин проверял и оценивал, по каким критериям, ну и все такое. Что ты вообще хочешь чтобы мы тут обсуждали?>Не нужно добиваться, нужно просто соответствовать тому, что ты говоришь. Ну-ка по-подробнее, как я должна соответствовать. Мне нужен список требований, чтобы узаконить свой философский аргумент. Вот я например напишу - мужчины менее критичны к своим поступкам и выводам под влиянием тестостерона, делает их более импульсивными и агрессивными, и слово мое опирается на труды вот этих журнашлюх и их ссылки https://poltava.depo.ua/rus/poltava/pidvischeniy-testosteron-zavazhaye-cholovikam-kritichno-misliti-vcheni-20170504565898>Шопенгауэр так и сделал, кстати. Но придется прочесть их, чего ты делать не станешь, конечно же.Шопенгауэр - философ. Его труды - философские труды. Философия - не наука, у нее нет научного метода, на уровне философии в этом треде мы можем только пздеть и словоблудить. Но словоблудить низя, так как нужно соответствовать хрен знает чему. Так что все, я загругляюсь, пойду писать философские труды, хотя нахуй мне нужно на это время тратить. Еще в универе поняла, что это полная хуйня и сколько философов, столько и мнений. Придумывают монады и мировые воли, а толку никакого, и выводов никаких.
>>198620523> Не нужно добиваться, нужно просто соответствовать тому, что ты говоришь. Я говорю, что курить вредно, однако я курю...ССу тебе в лицо зеленый
>>198621436>Ну-ка по-подробнее, как я должна соответствовать.Ну хватит уже. Ты сама написала:>Ты хочешь аргументов на уровне Шопенгауэра, окей.Очевидно, тебе нужно стать равной ему, чтобы на том е уровне аргументировать. Ты ведь даже не пытаешься. >философский аргумент. это не аргумент и сам Шопенгауэр, чью цитату я привел, это так не позиционировал.>Вот я например напишу - мужчины менее критичны к своим поступкам и выводам под влиянием тестостеронаСогласен, именно поэтому зрелость ума наступает так поздно. Именно к 28 годам уровень тестостерона идет на убыль. >Философия - не наука, у нее нет научного методаЕсть. Об этом даже в вики написано:>Отдельные части научного метода применялись ещё философами древней Греции. Ими были разработаны правила логики и принципы ведения спора. При этом выводам, полученным в результате рассуждений, отдавалось предпочтение по сравнению с наблюдаемой практикой. Знаменитым примером предпочтения рассуждения над практикой является утверждение, что быстроногий Ахиллес никогда не догонит черепаху.То есть научный метод в прямом смысле этого слова был рожден философами. Так что тут ты обосралась, увы. Ну и как следствие, все рассуждения, который ты основывала на этом, ошибочном утверждении - неверны
>>198621679>Я говорю, что курить вредно, однако я курю...А что тут не так? Ты куришь и на своем примере докажешь вред курения. Все сходится. Пока ты ссышь только на себя
>>198612578 (OP)> Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми лет; женщина — с восемнадцатым годом. Но зато такой уж и рассудок: вполне скудно отмеренный.28летний потный жлоб после армейки, квасной патриот перебирающий таз и рыгающий во время просмотра футбика с сиськой пива. Вот уж ЗРЕЛОСТЬ.В довесок к нему идёт таких же ЗРЕЛЫХ и БЛАГОРОДНЫХ качеств свиноматка пиздящая верескливого выблядка (возможно от соседа Ары).> Хочу услышать мнение Мнение это писалось зумерком шупенгауиром в совсем другое время. Не говоря о том, что благородство и совершенство зависит от среды где ты живёшь. Мб где-то благородство это в 16лет убить 1-го срусича...
>>198621784>>198621436>Ну так вскинь мне хотя бы логических цепочек Шопенгауэра, как он пришел к такому выводуНет, так это не работает. Рассуждения там довольно сложные. Хочешь с ними познакомиться - разреши самому Шопенгауэру сделать это. Он лучше меня это сделает
>>198621898Но ведь я только что тебе доказал обратное. Ведь ты говоришь, что курить вредно, и это вредно будет вне зависимости куришь ты или нет. Даже если ты умрешь, курить все еще будет вредно.
>>198621993Толсто отрицать то, что первоисточник знакомит с мыслями изложенными в себе лучше пересказчика. Тем более, что я не позиционирую себя как знатока Шопенгауэра. Я просто прочел его и решил узнать мнение людей по поводу цитаты.
>>198622142Подожди, но ведь ты даже не знаешь что я знаю, а что нет. Получается, ты просто очередной кукаретик, которому важнее просто что-то пиздануть, чем то что именно он пизданул?
Мне двадцать девять лет, я безработный, сижу у матери на шее и смотрю мультики. Я совершенное существо?
>>198622246То есть, у тебя есть шанс произнести слова, которые изменят мое мнение, а меня самого выставят в глазах других людей действительно незнающим человеком, но вместо этого ты просто назвал меня софистом?
>>198622296Ты не понимаешь. Изначально, фраза "нужно соответствовать тому, что говоришь" была произнесена в контексте диалога, а не как напутствие по жизни. Ты можешь стремиться туда, куда тебе кажется нужным, но когда дискутируешь с кем-то, ради общей цели "рождения истины", нужно избегать ситуаций, когда слова не соответствуют действительности, иначе смысл дискуссии теряется
>>198622470Прочти наш диалог он был где-то выше. Если ты его там не видел, то лучше не трать свое время на меня
>>198622578Еще раз, тезис, у тебя же есть мысли которую ты хочешь донести, или это просто ради пиздежа?
>>198621784Твой Шопенгауэр, сколько бы я книжек и утверждений о женщинах его не читала, ебал логику вдоль и поперек. Рада, что ты зашел в википедию. А теперь зайди на статью про логические ошибки и читани:1) Ошибка выборки2) «После» не значит «вследствие»3) Доказательство через то же самоеИ самое главное4) СверхобобщениеВзять к примеру такую цитату Шопенгауэра "Что женщина по своей натуре обречена на повиновение, видно уже из того обстоятельства, что всякая из них, попав в несвойственное ей, противоестественное положение полнейшей независимости, тотчас же примыкает к какому-нибудь мужчине, которому она и предоставляет руководить и господствовать над собою, потому что ей нужен господин. Если она молода, им будет любовник, стара, духовник."Во первых сверхобобщение. Во вторых, нарушена логическая связь - с какой стати, "примыкая" к мужчине, женщина повинуется ему? Откуда взято утверждение о "неестественности" независимости? В конце концов, действительно ли женщины его круга, на основе которых он сделал такое наблюдение, находились в "независимом" положении? Только сейчас в цивилизованных странах мы можем утверждать о достижении некой степени независимости женщин. И тут же появилось single family, бесконечные бракоразводные процессы, матери-одиночки, лесбиянки, феминистки и тому подобное.Философия времен древней Греции и современная, из которой выделилась химия, физика, биология и прочие ветви, обзаведясь, помимо логики, такими неотъемлемыми элементами научного метода, как научные законы, эксперименты, исследования и наблюдения и пр. - далеко не одно и то же. Как ты собираешься изучать биологию человека на основе методов логики?
У Женщин нейронов в ассоциативных зонах 300 миллионов, у мужчин 1 миллиард, это в среднем, из-за этого девушка тупее мужчины
>>198622735Но ведь беспруфная шлюха, ты покорно отвечаешь господину битарду, как и требует твоя рабская сущность...
>>198612578 (OP)Куны тупые и после 28, ты обиженка, с горящим пердаком собирающая протухшие как твой хуй цитатки. Кек, убожество.
школа соционики: соционика динамично развивающееся направлавление психологии. заведующий кафедрой - Шура Волосатов - Ивестный морж , маг , целитель и 0ver 300 баб деятель. ВСТУПАЙ И КОМПИЛИРУй!11
>>198622735>И тут же появилось single family, бесконечные бракоразводные процессы, матери-одиночки, лесбиянки, феминистки и тому подобное.Хочешь сказать, Шопенгауэр даже не представлял какой пиздец начинается, если дать женщине независимость?
>>198622735>Взять к примеру такую цитату Шопенгауэра "Что женщина по своей натуре обречена на повиновение, видно уже из того обстоятельства, что всякая из них, попав в несвойственное ей, противоестественное положение полнейшей независимости, тотчас же примыкает к какому-нибудь мужчине, которому она и предоставляет руководить и господствовать над собою, потому что ей нужен господин. Если она молода, им будет любовник, стара, духовник."Во первых сверхобобщение. Во вторых, нарушена логическая связь - с какой стати, "примыкая" к мужчине, женщина повинуется ему? Откуда взято утверждение о "неестественности" независимости? В конце концов, действительно ли женщины его круга, на основе которых он сделал такое наблюдение, находились в "независимом" положении? Только сейчас в цивилизованных странах мы можем утверждать о достижении некой степени независимости женщин. И тут же появилось single family, бесконечные бракоразводные процессы, матери-одиночки, лесбиянки, феминистки и тому подобное.Э. Фромм говорит о том, что люди хотят больше подчиняться, чем иметь полную свободу выбора во всем.На счет женщин, они в большинстве случаев, хотят, что бы за них решал мужчина:-куда пойти;-где жить;она хочет быть ведомой личностью, у которой есть конкретное понимание конечной цели.
>>198621893В каждом обществе и страте своя зрелость и своё благородство. Ровный пацан реально зрел и благороден в своей среде. Всё он понимает, что нужно по жизни ему понимать.
>>198622735>Философия времен древней Греции и современная, из которой выделилась химия, физика, биология и прочие ветви, обзаведясь, помимо логики, такими неотъемлемыми элементами научного метода, как научные законы, эксперименты, исследования и наблюдения и пр. - далеко не одно и то же. Как ты собираешься изучать биологию человека на основе методов логики?Девушка, вы пишете про сверхобобщение, а сами обобщаете без меры. Вам про философию, вы - про современную фило науку. Понятие "морали", например, с наукой никак не соприкасается, но вы же не будете отрицать, что мораль - вполне объективное явление, и что она в той или иной мере необходима.Так же и с философией. Да, она слабо детерминирована, местами - бездоказательна, но в ней есть нечто, что заставляет задуматься о тех вещах, которые нельзя измерить, а можно только почувствовать и только тем - осознать.мимо-магистр-физики
>>198622735>Во первых сверхобобщение. Во вторых, нарушена логическая связь - с какой стати, "примыкая" к мужчине, женщина повинуется ему? Откуда взято утверждение о "неестественности" независимости? В конце концов, действительно ли женщины его круга, на основе которых он сделал такое наблюдение, находились в "независимом" положении? Только сейчас в цивилизованных странах мы можем утверждать о достижении некой степени независимости женщин. И тут же появилось single family, бесконечные бракоразводные процессы, матери-одиночки, лесбиянки, феминистки и тому подобное.Во-первых, лесбиянки и матери одиночки существовали и во времена Шопенгауэра. Предположу, что он знал об их существовании, но труды его о большинстве. Феминистки вроде как не отрицают традиционный брак и вполне себе уживаются с мужчинами. Матери одиночки при первой же возможности перестанут быть ими. А лесбиянки берут в пару как правило (если мы говорим о реальных лесбиянках) просто доминантную женщину, которая будет играть роль мужчины в паре.Во-вторых ты почему-то пропустила. Получается, ты делаешь упор исключительно на Сверхобобщение, которого нет, как уже было показано выше. Всегда существует исключение из общих правил, так называемое меньшинство, которое подчиняется немного другим правилам. Но в данном случае о них речи не идет. >Как ты собираешься изучать биологию человека на основе методов логики?На основе той логики, о которой говоришь ты - никак, но существует т.н. булева логика, которая позволяет моделировать так называемые клеточные автоматы, которые могут позволить изучать процессы происходящие с клетками живых существ.
>>198623377Поддвачнуи +>Как ты собираешься изучать биологию человека на основе методов логики?Логически, как науку.
>>198612578 (OP)Да хуйня.Причем полнейшая хуйня.Читаю всякие там книжки, описывающие взросление, жизненный путь молодых людей, многие черты ГГ нахожу в себе. Мне 20 – чувствую, что интеллектуально и морально я ой какой ребенок, но, анализируя себя в прошлом, отмечаю позитивную динамику, так сказатб. Думаю, немало девиц чувствуют и переживают все то же.Различия между мужчиной и женщиной в интеллектуальном плане не настолько большие, смиритесь уже. То, что, например, Пелевин писал: "мужчины и женщины – это наркоманы, потребляющие разные вещества и испытывающие разные галлюцинации" (как-то так) – вот это неправда.автор дурачок
>>198612578 (OP)Чет пиздец демагогия. Например, некоторые океанические венусы достигают зрелости примерно через 30 лет (а средняя цифра - около 25). Значит ли это, что они по совершенству и рассудку уделывают не только баб, но и мужчин?
>>198623736Если ты не понимаешь, что я иллюстрирую свою т.з. личным примером, то даже не знаю, что сказать, пупсик.
>>198623815Это называется "проекция". В культурном обществе так делать не принято, потому что твои слова сразу же будут "опровергнуты" примерами из жизни других людей.
>>198623658>Да хуйня.>Причем полнейшая хуйня.>Мне 20 – чувствую, что интеллектуально и морально я ой какой ребенок, но, анализируя себя в прошлом, отмечаю позитивную динамику, так сказатб.Ребенок, даже не способный даже понять прочитанное. Ясно. Понятно.
>>198623377Отдайте мораль хотя бы социальным психологам или биологам для изучения взаимодействия стадных животных, у них хоть какие то наблюдения и статистики есть.>но в ней есть нечто, что заставляет задуматься о тех вещах, которые нельзя измерить, а можно только почувствовать и только тем - осознать.И это что-то человеческий мозг? Конечно, его изучили далеко не полностью, но это же не повод распространять слухи, основанные ни на чем. Тем более в рамках той же философии нужно соблюдать хотя бы логические правила, а философы вроде Шопенгауэра ничерта этим не занимаются, и никто их на этом не ловит, анафеме не подвергает. Чтоб возродиться из бытия философии, нужны хоть какие-то проверки, какие-то критерии. Без них этот тред - словоблудие. Я б насловоблудила, но я все еще пищу философские труды, т.к. надо сперва добиться, аноны требуют...
>>198623815Дурачок, в 29 лет сюда напиши, чтобы личный пример показать, когда позитивная динамика остановится, хорошо? Тогда и поговорим. А пока - пример неудачный.
>>198623947>Тем более в рамках той же философии нужно соблюдать хотя бы логические правила, а философы вроде Шопенгауэра ничерта этим не занимаютсяЧто может быть проще чем продемонстрировать чью-то логическую ошибку? Нет, буду голословно обвинять общепризнанного философа и жрать говно. Ну ок.
>>198612578 (OP)>женщина — с восемнадцатым годом. Но зато такой уж и рассудок: вполне скудно отмеренный.>Хочу услышать мнение тян по этому поводу>Хочу услышать мнение вполне скудно отмеренного рассудка по этому поводуА зачем тебе мнение скудной тян, когда ты зрел рассудком и духом сам, любой из них. или тебе меньше 18-ти? Ну тогда эта борда не для тебя. Тут 18+.
>>198624087Знал довольно зрелых для своих лет тян. Хочу понять, насколько это редкое явление. Пока что кажется, что больше таких людей я не встречу
>>198614251Очень лень. Такой хороший летний вечер, нахуй она нужна – биология, генетика, чем тебе там пруфать. В чем смысл твоего треда? Ты очередной л0)( без каких-либо достоинств, интеллектуальных (или хотя бы физических), который тешит себя мыслью, что природа "побаловала" тебя любимого и ты априори превосходишь ок. половины населения нашей дивной планеты, потому что родился мужчиной? А что ты скажешь про гермафродитов – они в каком "лагере"? Ты понимаешь, что ты смешон со своей цитаткой, которую ты нашел в паблике вконтакте и радостным щеночком прибежал сюда?
>>198624087Если придерживаться логики высказывания, то ему может быть и 18, и 19, лишь бы меньше 28. И, таким образом, мнение скудного рассудка > мнения отсутствия рассудка. С другой стороны, речь, вроде, про людей, а ОП, как известно, хуй, а не человек.
>>198624029Я надеюсь, у меня она не остановится никогда. И в старости я не буду куском заплесневевшего говна, закрывшегося от всего нового.
>>198623947>Отдайте мораль хотя бы социальным психологам или биологам для изучения взаимодействия стадных животныхНу, приколи, есть такое, и все, считай, на 4-х гормонах держится. Подсказать каких? На "о", "с", "д" и "э".>И это что-то человеческий мозг? Конечно, его изучили далеко не полностью, но это же не повод распространять слухи, основанные ни на чем.А давай я тебе обосную на примере современного тренда - нейросетей. Там нет как таковой глобальной теории, на которой строится результат. Он достигается путем проб и ошибок, как генетический алгоритм. Но результат-то рабочий. Получается, что иногда не обязательно иметь под собой твердую доказательную базу. Иногда что-то ты просто знаешь, что утверждение, скорее всего, по большей части, справедливо, потому что ты ощущаешь и видишь, что оно вполне себе работает.
>>198624037>Общепризнанного философаЯ не тот, кому ты оппонировал, но ох ебать, высказывания "общепризнанного философа" – автоматически объективная истина? Он еще к самовыпилу призывал, ты знаешь? А из-за Аристотеля наука на несколько веков встала. А раньше думали, что Земля плоская (и сейчас некоторые так считают, как тебе известно из мемамов). Но я вижу, ты еще "недоразвился".
>>198624191Басня "Шопенгауэр и женщина":Приходит как-то к Шопенгауэру (Ш) женщина (ж)Ш - Чего тебе?ж - слыш, хуй, ты даже логику не соблюдаешь и суперобобщаешьШ - Хорошо, женщина, просто сформулируй свои мысли на бумаге и люди нас рассудятж - слыш, хуй, ты тупой и о научном методе даже не слышалШ - Женщина, не оскорбляйте меня, просто аргументированно изложите свою точку зренияж - очень леньКонец.
>>198624037"Одиночество есть жребий всех выдающихся умов."Чем тебе не логическая ошибка? Наполеон вот был выдающимся человеком, и разве он был одинок, стремился к одиночеству? Был ли одинок Чингисхан? Сколько у него там было жен, сколько сыновей, одна Борте чего стоит?.. Дарвин, Эйнштейн, Толкиен, Меркьюри, да хоть кого угодно ткни, кроме Теслы пожалуй...
>>198624029У мня такой пример, большинство умников осталось на уровне своих универов (что девушек, что парней). Я иду дальше.мимо 33 лвл
>>198624348Это что-то сродни подмены тезиса. У вас хотя бы есть эксперимент, есть результат. У Шопенгауэра нет ничего.
>>198624545Его слова как минимум то, о чем стоит задуматься. А в случае, если кто-то задумал его разнести и доказать неправоту, то чтобы не выглядеть дураком, нужно:1. Ознакомиться с тем, что он говорил2. Аргументированно изложить свою точку зренияЕго слова не аксиома, но довольно точны. Я бы сказал, что слишком точны, чтобы исключать его из области своего зрения. Очевидно, что в будущем будут и те, кто его превзойдет, но пока они не родились, читайте Шопенгауэра и других "великих философов"
>>198624584Ага, а еще у тебя будет свой бизнес и уж, РАЗУМЕЕТСЯ, ты совсем не будешь похож на своего батю в этом возрасте.>>198624593>Я иду дальшеТы идешь нахуй, потому что не способен понять написанное в Оп посте, как и этот шкет.
>>198624582>>198624720Обычно за "цитатками" стоят рассуждения. Вот было бы хорошо, если бы вы с ними ознакомились. Сразу же и "логическое противоречие" якобы найдено исчезнет. Вы оцениваете их вне контекста его трудов, что есть величайшая ошибка
>>198624582В чём логическая ошибка то? Пиздец вы ебанутые с этими ошибками, совсем без мозгов, то, что утверждение кого-то можно опровергнуть примерами НЕ ЗНАЧИТ, что у него в нём есть какая-то логическая ошибка. Логическая ошибка она вообще не зависит от того, истинно ли утверждение, ты просто тупая пизда и никогда не открывала ничего по теме кроме списка логических ошибок в википедии
>>198624626>И к чему сей высер? Краткий пересказ этого треда. >Пошел ты нахуй.Похоже, очень точный пересказ
>>198624727>Ага, а еще у тебя будет свой бизнес и уж, РАЗУМЕЕТСЯ, ты совсем не будешь похож на своего батю в этом возрасте.Вот про батю вообще в точку. Куда бы я не шел, кем бы не хотел стать, я все еще его копия. мимо
>>198624682У него есть опыт и результат на основе опыта, который прошел испытание временем. Он не претендует 100% процентов достоверный, но то, что к нему есть определенный интерес не самых глупых людей, дает нам понять, что это не совсем фуфел.Это как с планетарной моделью атома - вроде бы хуйней в итоге оказалась, но вроде бы и не совсем хуйней, а основанием для последующих моделей.
>>198622735>Философия времен древней Греции и современная, из которой выделилась химия, физика, биология и прочие ветви, обзаведясь, помимо логики, такими неотъемлемыми элементами научного метода, как научные законы, эксперименты, исследования и наблюдения и пр. - далеко не одно и то же. Как ты собираешься изучать биологию человека на основе методов логики?Что это за высер? Знаешь что такое ренессанс? Сельдь, ты срешь методичками с видосиков на шиттубе.
Мне когда подсказали почитать Шопенгауэра, я открыл вики с его цитатками и такой: Какой-то хуй говорит очевидные вещи. Пошел ка он на хуйА потом прочел и такой: Бляяяяя, чтооо? И это было написано почти 200 лет назад? Да вы охуели! Почему никто не сказал мне о нем раньше! Да я бы столько ошибок не совершил! Пидоры!
>>198624727И да пошел ты на хуй!Да и чем хуево быть похожим на батю?Если у тебя батя пидор, тогда да ты похож на него.А на бизнес мне похуй, зачем он мне? Бизнесмены обычно ебашат больше чем сотрудники, нервов больше, тупая шняга для мань.
>>198624711А Юм сказал: "Философия нужна лишь затем, чтобы у камина было о чем думать". Ты понимаешь, что философских, научных, религиозных, всяких разных систем и учений овердохрена (только широкоизвестных) и неуоторые противоречат друг другу? А Шопенгауэр твой любимый высказал свою житейскую точку зрения, ничем кстати не обоснованную, ну понравилась она тебе, дальше-то чо? Это ты считаешь ее "полезной, разумной, правильной" и т.д. А мне нравится великая мысль, начертанная на заборе у моего подъезда, гласящая, что "ОП – лох". Как тебе это? Может, тоже тред создашь? Ты, может быть, других почитаешь философов, к чему сам призываешь? Некоторые призывают отказаться от чтения книг, кто-то писал, что "авторитет старца равен авторитету младенца". Ты вообще это, синк эбаут ит.
Кратко резюмирую в этот ИТТ: спустя почти 250 постов и несколько порванных рыб, слова Шопенгауэра все еще не опровергнуты.
>>198624805>>198624782Твою ж мать. Чувак на полном серьёзе утверждает, что ВСЕ выдающиеся умы обречены на одиночество, что это их жребий. ВСЕ. Понимаете смысл этого слова? Конечно блин любой пример опровергает эту чушь.И такие цитатки стоит опровергать, потому что нехер засорять молодежи мозги озлобленностью старого пердуна на общество. Общество способно принять гения и возвысить его, увековечить в истории, при жизни чествовать и духовно и материально. Особенно если этот гений не плюется в ответ ядом.
>>198625038>ничем кстати не обоснованнуюЭто что же получается, никто не разнес его "ничем не обоснованную" точку зрения ни при его жизни, ни после смерти? Да ты охуел, лол
>>198624782И что? Рассуждения, конкретно по этому вопросу, тоже субъективны. Ты это можешь понятб? То, что ты с ними согласился, не делает их истинными.
>>198625038>А Юм сказал: "Философия нужна лишь затем, чтобы у камина было о чем думать".Будто что-то плохое. А жидкие кристаллы и радиоволны для того, чтобы пёздам было на чем инсту листать. И что?
>>198625169Братан, цитата вырвана из контекста его рассуждений. Ты вместо того, чтобы спорить о том, о чем не знаешь (ведь ты не читал его, насколько я понимаю, а просто нашел в сети цитату), просто возьми книгу и прочти. Там не много, зато дураком выглядеть не будешь
>>198625275Я про его статус если не великого, но выдающегося философа. Если бы его разносили и доказывали то, что его рассуждения ни на чем не основаны, то он таковым не считался бы
>>198624985Я тебе открою маленький секрет, но многие закономерности были выведены и 2000 лет назад. Вспомнить хотя бы того же Демокрита, в отличии от распиаренных Аристотеля и Платона. Проблема тут лишь в том, что про подобных авторов выгоднее забыть, завалив инфопространство информационным мусором. А вот кому это выгодно, поразмышляй сам.
>>198625311Ты критерий значимости или объективности хочешь ввести или что? То что свет и корпускула и волна, тебе хуйней не кажется? Или скорость сближения фотонов? Или Хокинг, с его "хуяк-хуйяк, там все искривляется и сжимается, горизонт событий, ну это самое..."? Или "у нас есть закон гравитации, но чет если считать, то все вокруг получается заполнено охуенно черной массой, которую мы тип не видим, прост))) поэтому мы ее ввели, чтоб все сходилось)))))"?
>>198625346А ниче, что больше половины философских систем опровергнуты? Вспомни хотя бы древних греков всех. А доказательства существования Бога, кого там, Августина и Аквинада? Они все, не великие и признанные теперь, а жалкие неудачники?
>>198625526Я спать хочу, отстань. Я гуманитарий. Я ничего не поняла в тобой написанном. Принимаешь такую отмазку?
>>198625660Феминисткам было лень разносить его в рамках научного издания, поэтому они просто пост в фейсбуке написали
>>198625169Еблан, причём тут логические ошибки? Да и как вообще можно спорить с его цитатой не имея с ним одного формального определения успешности? Вы может совсем разных людей успешными называете, может твои обоссаные примеры по Шопенгауэру нихуя не успешные? Хуйню не неси, короче, просто иди обтекай
>>198625775>ответив на мой постТак вот к чемы был твой пост, если ты не готов отстаивать свою точку зрения?мимо
>>198612578 (OP)>Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь..Критерии благородства и совершенства конечно не упомянуты. Очевидно имеется в виду наличие глубокомысленного ебасоса и набора умных слов для маневров.>тем позднее и медленнее достигает она своей зрелостиСюда засунул обычное логическое заключение. Ну типа, чем дольше учишься, тем умнее становишься. Гениально блять.>Мужчина приобретает зрелости рассудка и духовных сил едва ли раньше двадцати восьми летАга, только вот Пушкин Гаврилииаду свою в 22 написал, Македонский в 20 уже армией командовал, и еще дохуя примеров. >женщина — с восемнадцатым годомЯскозал. Яфилосов, мне виднее.>Но зато такой уж и рассудок: вполне скудно отмеренный.Пусть об этом расскажет африканским и индейским племенам с матриархатом, а хули, девка крепостная молчит - значит тупая.Короче, этот ваш поет ртом и филосов головой как водится высрал красиво звучащее но мало имеющее отношение к реальности поносословие. Если что, кун 34 лвл.
>>198625879Точку зрения того, что философию не стоит воспринимать близко к сердцу? Объясни, пожалуйста. Но я не хочу какие-то побочные дискуссии вести.
>>198625900>Ага, только вот Пушкин Гаврилииаду свою в 22 написал, Македонский в 20 уже армией командовал, и еще дохуя примеров. Как и дохуя примеров того, что после 28 лет встречаются долбоебы:>кун 34 лвл.Какие тебе, бля, критерии в цитате, даун? Иди труды его читай, а потом сри своим невежеством. Цитату он видите ли раз нес. Ты бы еще на постер с Мухамедом Али поссал и всем потом рассказывал, что ососсал Али
>>198625885>больше половины философских систем опровергнутыХочу посмотреть на "опровержение" философской системы.>>198625775Я имел в виду это тред. Впрочем, я перечитал ОП-пост, и понял, что он хотел услышать мнение тян. Вопрос снимается - он услышал.
>>198625810Ну хорошо, перечисли их тут, раз ты заварил эту тему, сам, может быть, поймешь, насколько убедительны и основательны эти "доказательства". Вот так же существование Бога доказывали, с помощью синтаксических операций, мда.
>>198625900Ну в индейских племенах женщины то пиздец умные, ясное дело. Ещё информация про индийские племена пиздец ценна для европейской культуры и философии, как говорится, хочешь узнать, что будет завтра в европе -- посмотри на индийские племена. Ещё важно, что матриархат у индейских племён возник из-за огромной сложности общества, из-за того, что мужчина не способен справляться с управлением лучше женщины, а не из-за того, что быт этих племён требует постоянной физической работы, часто вдали от основного места жительства, эту физическую работу женщины выполнять не могут, поэтому остаются в поселении, управлять местным бытом без мужчин.
>>198612578 (OP)>Чем благороднее и совершеннее какая-нибудь вещь, тем позднее и медленнее достигает она своей зрелостиОдин из основных минусов человека, как биологического вида - это его очень длительное детство. Это связанно в первую очередь с размером мозга и является огромным эволюционным недочетом, т.к у людей очень трудные роды и высокий риск умереть ребенку вместе с матерью при родах. Всё так.
>>198625900>Ага, только вот Пушкин Гаврилииаду свою в 22 написал, Македонский в 20 уже армией командовал, и еще дохуя примеров. Еще один долбоеб, не умеющий читать. В Оп-посте философ говорит про зрелость, сиречь - пик.
>>198626228>ПеречислиАхуеть просто. То есть вместо написания кучи трудов он мог просто пост на двачах писануть? Вот тупой Шопенгауэр. А если бы не смог уложиться в рамках поста, значит обычный хуй и нет на самом деле никаких доказательств. Я тебя понял.
>>198626284Это является огромным эволюционным плюсом, поскольку позволяет выстроить гигантское количество нейронных связей к возрасту зрелости.
>>198612578 (OP)Ну ты и даун. Прикрываться именами во имя оправдания каких-то идей - это дно дна. Шопенгауэр - это один из ключевых немецких идеалистов, но его гениальность никак не отменяет того, что он был аутистом-невротиком, не пользовавшимся ни малейшим вниманием у женщин. Естественно, у него от этого бомбило, в патриархальном 19 веке-то.
>>198626119Самое известное – опровержение Галилеем системы Аристотеля. Критика Аквинского Кантом. А в чем суть твоего несогласия, я не понимаю, поясни, пожалуйста.
>>198626228Просто пиздец, какие же нынче охуевшие идиоты, ни книг не читал, ничего, но высрал какое-то левое мнение, споря в треде про Шопенгауэра с доказательствами существования бога, ещё и просит, чтобы ему всего Шопенгауэра сейчас по быстрому пересказали. Просто пошёл нахуй отсюда.
>>198626101Что принесли, то и разнес. >>198626238Причем тут ум алё, речь про "зрелость рассудка и духовные силы". Древнеегипетские женщины вертели на пизде фараонов тоже от духовной слабости?
>>198626558Опровержение гелиоцентрической системы мира, ты имеешь в виду? Причем тут философия в ее современном понимании вообще?
>>198626604>Что принесли, то и разнес. Принесли Шопенгауэра, прикрепив пик с ним и цитату. Не думал, что кто-то будет отделять цитату от его трудов, и рассматривать ее как самостоятельную сущность, но увы, так и произошло.
>>198626313>сиречь пикЯ не понимаю твой птичий язык, но очевидно этим ты хотел пояснить, что Пушкин писал Гаврилиаду будучи "незрелым рассудком", а у Македонский был "духовно слаб".
>>198626576Просто пиздец, какие же нынче охуевшие идиоты, одну книжонку за свою жизнь прочитал и пересказал какое-то левое мнение, не имея собственных мозгов, ещё и просит, чтобы все с ним соглашались, хотя ни привел НИ ОДНОГО СУКА подтверждения своей цитаты. "Кококо, вы не читали, кококо". Ты жалок и умение вести дискуссию твое жалко. Просто пошёл нахуй отсюда.
>>198626434Нет, не так. Люди только сейчас научились нормально организовывать роды и всё равно они проходят очень сложно, бывают случаи, когда плод с матерью погибает, бывает когда нужно вмешаться хирургически. При этом детство идет долго, а если учитывать средний возраст в каком-нибудь средневековье, то лол. С развитием науки это еще более усложняется, т.к математика во время, например Ломоносова была в несколько раз легче, чем математика сейчас. И чтобы подойти к "краю" математики нужно выучить хуеву тучу информации.
>>198626559По-настоящему великое произведение всегда выходит за рамки того, что в него хотел вложить автор. Философию Шопенгауэра будут изучать и через сотни лет, а его обидные цитатки про женщин - нет.>>198626605Опять же, если Ницше в личной жизни был шизофреником и моральным уродом, то это никак не отменяет того вклада, который он внес в философию. Ницше прекрасен тем, что написанное им можно переосмысливать в разных ключах - включая те, о которых он и сам вряд ли подозревал. Философия - она как раз об интерпретациях.
>>198626787Скорее всего он хотел сказать, что Пушкин позднее стал еще более зрел, а Македонский еще сильнее духоммимо
>>198626842Но ведь цитатки эти, это всего лишь выдержки из его трудов. Как можно изучать философию, избегая неудобных участков текста, которые задевают чьи-то там чувства?
>>198626654А) Потому что это часть философии, прикинь. Б) Не только и не столько гелиоцентрической системы – я тебе могу в твоем стиле ответить, если ты ОП: "НЕ ЧИТАЛ? ДА? УЖАС! НАХОЙ ПОШЕЛ!!!!!!".Я вижу, что ты не понимаешь. Я вижу, что ты не знаком с философией, как с наукой. Я вижу лишь то, что ты прочитал одну книгу и суешь ее тут всем в лицо. So immature it is.
>>198612872Нахуй пошёл школьник ёбанный. На очевидные вещи ему ещё ИССЛЕДОВАНИЯ давай. Придурок, блять.
>>198626898Нет, у меня есть что почитать – твой Шопен не единственный "пророк истины", или кем ты там его считаешь.
>>198627013>Потому что это часть философииЭто гипотеза выдвинутая философом. Чувствуешь разницу? Философию Аристотеля никто не опровергал, как мне казалосьмимо
>>198627083Тогда может быть ты ошибся зайдя в этот тред? Максимум тупо выглядит, когда человек что-то там хочешь опровергнуть, а потом оказывается, что он даже не понимает о чем говорит
>>198627225Надо было написать так:>Хочу узнать мнение тян по этому поводу, но только если они понимаю о чем эта цитата и почему Шопенгаэр так сказал, ведь иначе получается какая-то хуйняИзвини
>>198626994А зачем тебе изучать философию, для начала? Если ты изучаешь философию ради цитаток или чтобы знать, о чем там думал какой-то там мыслитель за тысячу лет до тебя - ты тратишь время на хуйню. Изучение философии оправданно для того, чтобы почерпнуть оттуда базис для собственных мыслей и не изобретать велосипед, который до тебя изобрели уже десять раз - и в этом случае нет никакой необходимости заучивать каждую хрень, которую кто-то когда-то ляпнул. Философы тоже много глупостей говорят, знаешь ли.
>>198627094Я не про философию мыслителя в целом, а про философскую систему – физику Аристотеля. У Аристотеля не опровергнуто то, что невозможно доказать. Как и все в этой науке философии. В большинстве своем она состоит из субъективных взглядов и конструкций конкретных людей. Ничего больше.
>>198627352А причем здесь я? Ты сказал, что его философию будут изучать, а цитатки нет. Я не утверждаю, что все т.н. цитаты - это выдержки из текста его трудов, поэтому как минимум глупо говорить, что философия его будет изучаться, а цитатки про женщин - нет.
>>198627352>ты тратишь время на хуйнюТы тоже тратишь время на хуйню, чем бы ты там ни занимался. Суть в том, что каждый коротает отведённое ему время как ему угодно, ты не можешь судить о том хуйня это или нет, ты такой же долбоёб внутри системы.
>>198627594Почему мы не можем дискутировать красиво, как в книгах? А не "нахуй пошел, тупая сельд, битард" и т.п.
>>198627457Ну тогда да, философские системы вполне себе опровергаются. Но тогда я совсем не понимаю этого прохода в то, что много философских систем было опровергнуто >>198625577. Как именно это относится к Шопенгауэру ведь началось все с утверждения, то его рассуждения ни на чем не основаны >>198625198
>>198627468Да, ты прав. Соглашусь. Но даже если это его цитаты - это не придает им особого веса по сравнению с цитатами кого угодно. Об этом речь.>>198627594Это спор о ценностях, а спор о ценностях заведомо обречен на провал. Лично я считаю, что человеческая деятельность должна быть целесообразна и подчинена извлечению максимальной пользы из потраченного времени. при этом срусь на дваче вместо чего-то полезного, да, мы не всегда можем следовать собственным убеждениям
>>198625277Я прекрасно знаю, что в его трудах, читали, плавали, знаем. Философия потому не наука, что в этих трудах сплошь и рядом поток сознания, противоречащие друг другу утверждения и откровенная шизофрения. И все что ты хочешь - послать меня тонуть в потоке этого дерьма. Видите ли, сначала этот философ утверждает, что все выдающиеся умы человечества, а потом оказывается что не все. Какое такие высеры имеют отношение к объективной реальности?
>>198627871>Но даже если это его цитаты - это не придает им особого веса по сравнению с цитатами кого угодно. Об этом речь.За его цитатами стоят его труды. Именно они придают им веса.
>>198625769Скажи мне критерии его успешности и я накидаю тебе дохуя примеров, потому что только идиот, далекий от науки, будет использовать слово "все" на какой-либо группе людей, превышающей однозначные числа.
>>198627989Но ведь сам по себе философский труд не имеет ценности - важно то, что ты из него можешь извлечь. Зачем извлекать мусор?
>>198627900>Чувак на полном серьёзе утверждает, что ВСЕ выдающиеся умы обречены на одиночество>Я прекрасно знаю, что в его трудах, читалиНо ведь ты не читал или как минимум невнимательно это делал. Его рассуждения об одинокой судьбе людей обладающих незаурядным умом вполне подробно аргументированы и описаны. >а потом оказывается что не все.Если ты знаком с его трудами, как утверждаешь, то для тебя никаких "потом" не было бы.
>>198627013Я не Оп, але. Я магистр естественных наук. У нас философия была обязательным предметом, мы по нему госы сдавали.Нужно зерна от плевел отделять. Ну не знал всего Аристотель всего о мире, и чего. Мы сейчас тоже не знаем. Разве он это этого хуевей мыслить умел? Начало-то положено было им и прочими. Это сейчас, понятно, что глупо махать дубиной, если есть автомат.
>>198628305Но ведь ты не читал или как минимум невнимательно это делал. Его рассуждения об одинокой судьбе людей обладающих незаурядным умом вполне подробно аргументированы и описаны. И самое главное - они НЕ работают.
>>198628160Если ты не смог где-то получить ценную информацию, то проблема здесь исключительно в тебе, ведь "Даже самое острое слово спит в ушах глупца"(с)
>>198628379Главное сейчас только то, что ты говоришь о чем-то другом. Давай сделаем вот как. С твоего позволения, мы проверим, насколько внимательно ты читал его рассуждения об одиночестве людей обладающих умом. Расскажи, почему он считал, что такие люди часто сами обрекают себя на одиночество.
>>198628317У нас тоже философия обязательный поедмет из какого ты вуза?. Но я веду свои речи к тому, что "популярность, величие и признание" не всегда значат правоту. На каждого мыслителя есть критика. Что-то объективное официально опровергается, как то вопросы, соприкасающиеся с естественными науками. Мне жаль, если ты меня не понимаешь. Укажи мне, где стоит объяснить поподробнее.
>>198628461Именно из-за этого минуса люди могли исчезнуть как вид. Эволюция не имеет сознания и ей похуй, что ты умнейшее существо, но не сможешь в репродукцию.
>>198628208То, что может добавить что-то новое к твоим знаниям или мыслям.Смотри: для того, чтобы высказать ничем не подкрепленную мысль "все бабы - тупые" не нужно быть Шопенгауэром, на такое способен и алкаш Вася из соседней квартиры. Следовательно, изучение Шопенгауэра ради подобных цитат совершенно нерационально.>>198628399Ценную информацию можно получать и чисто из собственной головы, но, как правило, легче воспользоваться теми, кто до нее додумался до тебя. Если добираться до всего своим умом - не хватит и сотни жизней.
>>198628640Да хуй с ним с тредом. Ты Шопенгауэа читал? Почему он предрекал людям с незаурядным умом одиночество?
А давайте соберемся ирл, обсудим все философские вопросы. А я буду вашей музой, раз я девица. Буду вас слушать, кидая томные взгляды. Авось, возобновится мое развитие.
>>198628609История, как и эволюция не знает сослагательных наклонений. Ленивцы тоже МОГЛИ исчезнуть. Но чет не исчезли, а остальные - соснули.
>>198628540Самоуглубление и хождение по непроторенным дорожкам? Вот начитается хиккан таких аутистов и думает, что сможет добиться чего-то, пережевывая собственные мысли по 100 раз на дню, пока другие выдающиеся умы путем коллективного труда, обмена опытом и знаниями достигают чего-то действительно великого.
>>198628720Не читал. Но вспомни художку и всез этих очень умных "лишних людей". А еще "Мизантропа" прочитай. Непримиримость с пороками, неотделимыми от человеческой природы.
Эй, бля, философы, накидайте мне защеку почитать стоящего чего-то и рейтаните мой список:https://www.labirint.ru/series/3333/Если что, по линку серия книг "Антология мислы" от издательства Эксмо
>>198628603Рад, что вас до сих пор этому учат. Я ВУЗ закончил десять лет назад. И Аристотель, Кант и Федоров, у нас рассматривались без контекста, что кто там из них был неправ. В рамках философии, разумеется. Это как Декарту ебать мозги Минковским, или Евклиду, тем, кто там был после Евклида.
>>198628985> пока другие выдающиеся умы путем коллективного труда, обмена опытом и знаниями достигают чего-то действительно великого.Например, как Перельман со своей мамой?
>>198612578 (OP)Бля, уже 6 лет на дваче, но до сих пор удивляюсь способности двачеров создавать спор на пустом месте и поддерживать его яростью своего пукана. Вы хоть понимаете, что ваш спор и ваши позиции гроша выеденного не стоят, долбоебы? К тому же, умудряетесь вестись на такую очевидную жирную провокацию от ОПа.
>>198628985>Внутренняя пустота и отвращение к самим себе гонят их в общество, на чужбину или в путешествия. Их дух не имеет силы привести себя в движение и сил этих они ищут в вине, причем нередко становятся пьяницами. Поэтому же они постоянно нуждаются во внешних возбуждениях, притом в возбуждениях сильных, доставить которые могут однородные с ними существа. Без этого их дух поникает под собственною тяжестью и впадает в тяжелую летаргию (23). Надо добавить, что каждый из них -- лишь малая дробь человечества и потому требуется дополнить его другими, чтобы могло получиться целое человеческое сознание. Напротив, цельный человек, человек par excellence, является уже не дробью, а единицей и может довольствоваться самим собою. В этом смысле заурядное общество можно сравнить с русским хором дудок, из которых каждая дает лишь одну ноту, причем мелодия получается лишь при точном, последовательном чередовании дудок. -- . Ум и душа большинства людей однотонны, как эти дудки; похоже, что у них вертится в голове все время одна и та же мысль, заменить которую другой они не способны. Это объясняет не только причину их скуки, но и то, почему они столь общительны и чаще всего держатся стадами (людская стадность). Каждому из них невыносимо беспросветное однообразие собственной личности: "Всякая личность страдает отвращением к себе самой"; лишь, сообща, соединясь, они образуют нечто цельное -- по аналогии с русскими дудками. Умный же человек подобен виртуозу, который может один выступать в концерте, -- или же еще роялю; как рояль есть маленький оркестр, так и умный человек представляет собою маленький мир, и то, что другие образуют в совокупности, то образует он один, единством и цельностью своего сознания. Подобно роялю, он не составляет части оркестра, а рассчитан на игру соло, на одиночество; если же он и принимает участие в общем концерте, то или ведет главную партию или, как в вокальной музыке, дает первый тон. -- Кто любит бывать в обществе, тот может из этого сравнения вывести правило, что недостаток в качествах окружающих его людей может быть в известной мере возмещен их количеством. Можно довольствоваться общением с одним умным человеком, но если встречается лишь средний сорт людей, то надо общаться с возможно большим числом их, чтобы получить хоть что-нибудь от их разнообразия и совокупности; -- по аналогии с упомянутым русским хором; дай только Бог терпения на это! То есть, люди среднего ума тянутся друг к другу просто потому что ищут того, чего в них не хватает. А люди одаренные умом уже в себе все имеют, потому не нуждаются с обществе. И что самое важное, это не отрицает того, что они могут быть общительными, ведь не нуждаться != быть одиноким. Вот поэтому неправильно говорить, что он утверждал, что ВСЕ одаренные умом будут одиноки. Все они не нуждаются в обществе, но прекрасно могут с ним взаимодейтсвовать
>>198629020Потому что не бывает такого, чтобы человек был глуп или гениален 100% жизни. От Шопенгауэра иногда можно услышать глупость, как и от Васи - но от второго все-таки намного чаще, чем от первого.
>>198629290> гроша выеденногоГрош не может быть выеден. Кто его, блядь, выест-то, ты чё совсем ебобо?
>>198629318Не, еще один был, но я забыл, как его там. Этот, ебанутый, о еще баб пиздить призывал и мигренями страдал. Усатый такой, хуй знает, чмо какое-то по виду.
>>198629373Чаще источником страданий служит общество, что опять же довольно подробно у него там расписано. Поэтому исключив общество человек лишается бОльшей части страданий, чем приобретает без него
>>198629570Никто не говорит о полной изоляции от общества, просто отстраненность, и неучастие во всей этой суматохе, которую порождает вокруг/внутри себя "общество". Ты лучше прочти первоисточник, если тебе действительно интересно
>>198629302Как можно неправильно говорить, что он утверждал все одаренные умом будут одиноки, если он утверждает -"одиночество есть жребий всех выдающихся умов"? Ты в курсе, что такое жребий? Речь идет не о нужде или не нужде, а о судьбе, участи человека. Всех выдающихся умов. А выдающиеся умы бывают крайне разные, и скудной фантазии Шопенгауэра невозможно это понять. Вся эта речь - субъективное искажение надменного, эгоистичного, самовлюбленного человека, ни видящего в окружающих людях чувственной и интеллектуальной ценности, не умеющего строить долговременные связи, находить и раскрывать истинную ценность людей, не видящего перспектив в совместном труде и взаимодействии.
>>198630200извини, шопенгауэр во всем прав, вы все умные и тяночки всего лишь примитивные создания, не понимающие вашей тонкой души. Зачем нам вообще объективный мир, если можно лампово сидеть в субъективном?
>>198612578 (OP)Шопенгауэр злился на женщин потому что ему не давали. Он так в своем дневнике и записал "Если бы женщины были ко мне более благосклонны, я бы лучше к ним относился". Самое интересное в его творчестве - его биография. мимо фанат старика Артура
>>198631202пожалуй только это https://www.labirint.ru/books/511738/ остальное по желанию. по крайней мере это точно первое что стоит читать
>>198631426Слегка скептически отношусь к подобным книгам. Похоже на дезинформацию. Насколько помню, неудачный опыт у него был единократным в молодости, после чего он забил на повторные попытки. Если так судить, то можно любого клеймить. Ришелье - не давали, вот и стал озлобленным чмом, Фридриху Великому не давали, Демокриту не давали (хотя жена то у него была, однако о женщинах он отзывался крайне нелестно), почти всем античным грекам не давали, теологам, что муслимам, что христианам не давали, а ещё индуистам, что плодятся как кролики, тоже не давали. Тут можно до бесконечности продолжать.
>>198632794Похоже на неосмысленное коллекционирование игр в стиме. Я бы вообще не советовал излишне углубляться в философию без базиса в естественных науках или внушительного опыта. Иначе поток шизофазии отфильтровать не сможешь, отделяя зерна от плевел. А верить на слово так себе идея. Более того, бегло пробежавшись по списку заметил контрасты, в одном ряду и Энгельс с высером против Дюринга, и тут же Ницше с Шопенгауэром, Гумилев, Платон. Осталось ещё в котел намешать какого-нибудь Сартра.
>>198633342Так может в том и смысл, чтобы книги в сумме давали разносторонний взгляд на происходящее в мире. Там как мне показалось не только философия.
>>198634387Мнений может быть тысяча относительно одной закономерности. Я почему про фильтрацию шизофазии и упомянул. Конкретно в том списке куча противоречащих друг другу книг.
>>198612872Философия строится на познавании предметов с помощью идей иразума. Любая наука - на наблюдениях нашими несовершенными органами чувств и тем, с помощью чего они сделаны. Философия - истиннее науки.
>>198632614У него дохуя неудачных опытов было. Там подробно его личную жизнь разбирают, все пруфы из его переписки, он дохуя переписывался.
>>198614797Все вои идеи Шопенгауэр доказал с помощью всё той же логики, а не недостоверных эмпирических фактов. Недостоверные, потому что, мы, как существа и наши органы чувств несовершенны. Следовательно никакое эмпирическое доказательство полностью не соответствует истине. Докажи обратное и опровергни его доводы, свои доводы он уже защитил.
>>198635029Возможно, отрицать не буду. Но травмирующим опытом можно считать только сильную влюбленность, которая у него была единожды. Остальное может быть инерционным процессом, когда он ещё в силу гормонального влияния и общественного давления старался сблизиться с самками, но тщетно.
