Ещё раз. Бог это понятие без точного определения. В зависимости от определения он может существовать или не существовать."Бог это дядька на небе". Нет."Бог это разновидность тульпы, которую форсят для душевного спокойствия". Да.Определитесь, что такое бог для вас и все вопросы разрешатся.
>>198051715 (OP)Бог – это вся окружающая тебя действительность. Ссу на лица всем тем, кто считает бога определённой сущностью.
>>198051715 (OP)"Бог это всемогущее существо создавшее жизнь, любящее когда ему молятся в церкви и не любящий геев". Нет.
>>198051715 (OP)Бог это грех, который совершается все время и приносится в жертву Иисусом Христом.Определение?
>>198052374Короче все люди оставшиеся на земле, после репрессий и геноцидов со стороны верунов к адекватному населению земли, стало более шизоидным.
А уж если принять во внимание, что "существовать" - тоже слово с неопределенной дефиницией, то уж тогда Бог может существовать или не существовать десятками различных комбинаций.
>>198051715 (OP)>Бог это дядька на небеВозможно.>Бог это разновидность тульпы, которую форсят для душевного спокойствияВозможно.
>>198051715 (OP)Да как угодно.Но когда всякие пидорасы начинают требовать от других каких то ништяков или действий, прикрываясь своим выдуманным богом - это полная хуйня и нормальные люди этого терпеть не должны.Недавний пример с храмом в ЕКБ.
>>198051715 (OP)Бог это дядька на небе, и его не существует. Вопрос закрыт. Если ты хочешь, чтобы окружающие правильно тебя понимаю, называй вещи своими именами. Тульпу называй тульпой, бога называй богом, пидараса - пидарасом, если не знаешь название, просто скажи:"Вон та хуйня",то покажи на нее пальцем. Бывает разговариваешь с человеком и думаешь:"Что он несёт? Он же сумасшедший!", а потом выясняется, что под словом Бог он подразумевает мир. Помнишь, что хохлы кричали на майдане? А потом оказывается мы просто их неправильно поняли, обиделись даже.
>>198052801А тебе невдомёк, что мир сам по себе, и мир, который воплощает в себе Бога - это принципиально абсолютно предельно разные вещи?
>>198051715 (OP)Это Бог войны Саваоф, бог крови, насилия, жертв. Он темный и сам является жертвой Иисуса Христа.
>>198052596>так блэт бога в космосе не нашли скажем что он везде и вообще сидит в детерминированном облаке я скозал.Видимо так и принимают решения во всяких ватиканах.
Для многих людей бог это воображаемый родитель. Они его слушаются, по разным причинам. Именно поэтому "бог внутри нас" верно. У каждого внутри есть психологический образ и роль родителя. Соответственно когда говорят, что "бог творит благодать чьей-то рукой" или "бог пришел во сне и велел" и тому подобное, это означает что у них в творческом порыве к созиданию возник этот образ в голове как пример того как относиться к жизни. Для них самих он кажется живым, для остальных он чужой. Поэтому когда пытаются навязать что бог внутри нас, становится так кринжово (реакция отторжения), поскольку для всех это совсем другой образ.
>>198052898Ну всё очень верно, но у тебя излишний психологизм и, это, материализм, чтоли, субьективщина, для тебя Бог внутри человека - это фикция, фантазия, выдумка, я думаю, это немного поспешная позиция.
>>198051715 (OP)Просто спроси у любого веруна: "А что такое вообще этот бог?"И ты будешь лолировать с ответов.Я давно этот метод на вооружение взял, вообще по любым вопросам.Прежде чем спорить с человеком, просто спроси у него, понимает ли он, о чем вообще речь.Ты охуеешь, но не менее 70% или не понимают, или не могут внятно объяснить.Вообще по любому вопросу.
>>198052898Т.е. почему я должен принимать обьективно существующего во мне Бога как нечто менее обьективное, чем окружающая реальность? А иногда, учитывая её иллюзорность, Бог во мне есть нечто даже более обьективное. Вот.
>>198053063Ага, я могу тебе сказать, что мы говорим о боге Спинозы, например, и кто уже тогда будет лоллировать с невежества?
>>198052801Ага, все попы мастера подмены понятия бога под ситуацию. За этим надо следить если хочешь переспорить попа или переубедить веруна, чтобы выбить говно из головы и включить ему голову.
>>198053399давай анон, я в тебя верю, только ты сможешь спасти этот мир от тупых верунов и невежества, иди дальше переубеждай верунов и решай, что должно быть в голове у человека, удачи, держу за тебя кулаки
>>198053127>я могу тебе сказать, что мы говорим о боге СпинозыОй бля, это 5% случаев, обычно никто ничего кроме пук кек карек сказать в ответ не может (потому что вместо мозгов кусок сала и он рили не понимает о чем речь)
>>198053002Если убрать психологию и материализм, очень быстро попадешь в рекурсию и деление на ноль при рассуждениях. Богом можно считать практически что угодно, но не одновременно всем сразу. Любое суждение всегда является относительной истинной.Любое абсолютное утверждение является ложью, поскольку не существует абсолютно точных понятий.
>>198053654>Любое абсолютное утверждение является ложью, поскольку не существует абсолютно точных понятий. 2+2=4. Это абсолютное утверждение. И оно абсолютно точно.
>>198053071Ты считаешь бога частью себя. Это твое право и я понимаю, что когда навязывают всякую хуйню уровня "покупая наши дилдаки вы помогаете детям" лучше оставаться с богом, как говорится. Но это не совсем категория реальности, это категория убеждений.
>>198053654Цитата из "П5". Опровержение Витгенштейна.> Людвиг Витгенштейн утверждал в „Логико философском трактате“, что открыл общую форму описания предложений любого языка. По его мнению, эта универсальная формула вмещает в себя все возможные знаковые конструкции – подобно тому, как бесконечное пространство вселенной вмещает в себя все возможные космические объекты.> «То, что имеется общая форма предложения, – пишет Витгенштейн, – доказывается тем, что не может быть ни одного предложения, чью форму нельзя было бы предвидеть (т.е. сконструировать). Общая форма предложения такова: „дело обстоит так то и так то“ („Es verhält sich so und so“).> Однако доцент Иркутского педагогического института филолог Александр Сиринд сумел опровергнуть знаменитую формулу, приведя недавно пример предложения, которое выходит за пределы начертанной австрийским философом всеохватывающей парадигмы. Оно звучит так: «Иди на хуй, Витгенштейн».
>>198053735Это математика и она стремится к точности, но даже в ней можно сказать, что 2+2=11 (в троичной системе исчисления).То есть относительно десятичной системы утверждение верное. Но само по себе не абсолютно верное.
>>198051715 (OP)>Бог это понятие без точного определения.ты скозал? Ну что вы религиоблядки смешные то такие ...
>>198054197чем вера в не существование бога луче чем вера в существование? и кстати для веры в бога не нужна религия
>>198053948Конечно, и буду навязывать, потому что если Бог живёт во мне как часть меня, то из этого следует, что в тебе он не живёт только по причине твоей собственной неразвитости. Хорошо, обычные религии как правило навязывают какую-то доктрину вместо Бога в человеке, но я могу утверждать о том, что знаю правду, а ты - нет, потому что я когда-то сам был тобой.
>>198054257>чем вера в не существование бога луче чем вера в существование?А это есть суть религия и они равны по бесмысленности.>и кстати для веры в бога не нужна религияда
>>198054179Это то же самое утверждение, постоянно записанное другим способом.https://youtu.be/60cDFT_7rVg
>>198054348>То что ты боишься разобраться не означает что все кто разбирается вдруг стали верунами.О, ты познал все тайны вселенной? Или просто веришь в то что Бога нет?
>>198053654Не вижу рекурсии и деления на ноль. Всё познаётся в практике. Допустим, моя хайлвл тульпа - Бог - проявляет себя абсолютным владыкой жизни снаружи меня. Это совершенно допустимое предположение, не правда ли?
>>198052746>Но когда всякие пидорасы начинают требовать от других каких то ништяков или действий, прикрываясь своим выдуманным богом - это полная хуйня и нормальные люди этого терпеть не должны.Не терпи. Сделай что-нибудь.
Минимум обычно под Богом подразумевают некий Разум. Или в случае китайцев - Небо - некоторую силу. Это самая минимальная и простая дефиниция. Разум доступен некоторому познанию или созерцанию, сила себя как-то проявляет.
>>198051715 (OP)Бог по определению это нечто непознаваемое, что управляет или знает истинное устройство и предназначение мира.Бог как человек или существо имело место быть на определенных этапах развития науки. На нынешнем этапе уже глупо считать богом человеком, т.к. все поняли что белковая форма жизни впринципе неидельна и неспособна управлять всей вселенной. Сейчас ближе к богу компьютер и вселенная как большая комп. игра, симуляция. В будущем концепция компьютера тоже может смениться.
Мамкины аметисты лол. Бог это не дед на небе, а абстрактность. Какие же двачеры дегенераты, еще хуже пидорах-верунов
>>198054324С этой точки зрения бог это набор человеческих качеств, вполне определенных заповедями. Стремишься к богу = стремишься к качествам. С этой точки зрения можешь считать что угодно, главное не переобувайся и заявляй об этом сразу.Если есть нечто за пределами такого объяснения, добавь. Только не отрицай что это частично правда.
>>198054663Это экзотерический Бог, да. Молчаливый набор заповедей, которому молятся и для которого ведут себя набожно. Но высоколевельную тульпу, сам понимаешь, можно услышать. Потрещать там с ней, почесать за ушком. Я именно о Живом Боге, ведь не это ли нам обещали пророки и заветы?
А я знаю что такое Бог. Это знание доступно всем, но большинство просто ленивы и не способны духовно подняться выше животного.
>>198054591Русское слово «бог» (<bogъ) имеет общеславянское происхождение и родственно иранскому baga и санскритскому bhagas — «податель благ». С другой стороны, оно тесно связано с достаточно древней производной лексикой, обнаруживающей исходное значение «богатство» — bogatъ, *ubogъ, а через неё — с индоевропейской лексикой, обозначающей доля, делить, получать долю, наделять
>>198054404Ну так оно у тебя в голове только точно. Ты никак не сможешь сделать на основе этого факта абсолютно точное утверждение. Потому что утверждение строится из слов (символов), слова не точны. А впрочем, твое дело, у меня не стоит задача вдаваться в демагогию. Может и есть искусственные точные понятия, это не важно ИТТ.
>>198055066Ну формальная логика точна, но она должна основываться на аксиомах, которые разве могут иметь вообще гарантию универсальной точности?
>>198054257Человек не выбирает сам верить ему в бога или нет. Это зависит от внушаемости, способности мыслить логически, интеллекта, доступности информации, среды, в которой человек вырос и живёт. Если ты родился в ауле, в семье пастуха, единственный источник информации для тебя Коран, все вокруг верующие, то ты на полном серьёзе будешь считать, что бог есть. Я про бога в первый раз в детском саду услышал, от ребенка из многодетной семьи, орали потом с него целый день всей группой.
>>198054967Аборигены с мухосрани могут знать про наличие компуктеров, но не знать как они устроены.Они получают контент (двач, мемасики) но не знают как это устроено и кто это делает (программисты, инженеры вытравливающие дорожки на кремнии и т.д.)
>>198054429Потому что ты подогнал определение. Любимый прием попов. Типа все вездесущее бог, бог всегда прав, значит убийство это правильно.Вот типа того.Любое неконкретное суждение скорее всего не может быть абсолютным.Все довольны?
>>198054967Знаем из закономерного развития изначального определения Бога согласно трезвому размышлению. Просто чем глубже думаешь, тем больше видишь сторон в пользу того, что Бог непознаваем разумом в принципе, по множеству причин.
>>198055293Ничего не понимаю. Какое определение? Я описываю практику, а не теоретизирую. Я тут не должен давать определений, я привожу эмпирические факты, как могу. Если ты пояснишь, где подмена понятий, я извинюсь и переосмыслю свою позицию.
>>198055177Все верят во что-то. Даже йоба-ученые верят в расширяемость космоса, например, черные дыры. Это просто горизонт из познания. Да даже в приземеленно науке дохуя чего берется на веру.У пгм этот горизонт просто чуть ниже. Вот и вся разница, фишка в том что бог это просто то что за пределами познаваемого. >>198054967 Почему, кстати, тянучек называют богинями? Потому что для омеганов тянучки недоступны, непознаваемы. Это всё лежит на поверхности и понятно любому школьнику, хули тут вообще спорить.
>>198055322>Знаем из закономерного развития изначального определения Чайника рассела согласно трезвому размышлению. Просто чем глубже думаешь, тем больше видишь сторон в пользу того, что чайник непознаваем разумом в принципе, по множеству причин.
>>198055177>Человек не выбирает сам верить ему в бога или нетошибаешься, с рождения конечно да, родители могут привить, но когда тебе лет 5-6-7 и у тебя хорошая семья, ты ведь даже не можешь предположить, что родители тебе врут, и веришь им. я щас не про ислам хотя в шк учился один даг не верующий. А когда подрастешь, уже сам приходишь к своим рассуждениям и сам складываешь себе веру или не веру
>>198055404Чайник Рассела - конфигурация из материи всего лишь, мой юный школоло-аметист, а не нечто, что можно описать как Сверхразум и разум в своём высшем возможном проявлении, если не что-то трансцендентное. Но ты вряд ли уловишь ход моей мысли, тебе бы про чайник Рассела спиздануть.
>>198055529Чайник есть блять конкретный обьект, слово из словаря, предмет из металла, глины или другого материала, в котором кипятят или разогревают воду.Бог есть Разум, Сила и что-то в целом такое. Сечешь разницу?
>>198055455Но именно так и происходит. Если бы они реально что-то знали или были бы уверены, у того же илона маска не взрывались бы ракеты, а люди бы летали на луну.
>>198054658Ну тут тру битардов полтора человека на доску и их зумеры травить пытаются, так что сказать что двачеры - максималистичные дегенераты-зумеры, небольшое преувеличение
>>198054554>>198054591>>198054663>>198054812>>198054891>>198054947>>198054993Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических религиях. Если ты имеешь в виду что-то другое, то используй для этого другое слово, иначе собеседник поймет тебя неправильно. Отсутствие взаимопонимания конкретно в этом вопросе, может сильно негативные последствия - разбитые ебальники, тюремные сроки, отрезанные головы, вот это все.
>>198055455>Инста обсёрУ тебя разве что. Ученые именно что верят в вещи, которые проверить или доказать невозможно, но удобнее принять за истину, чтобы не было дыр в картине мира
>>198054812Это вопрос самоидентификации. Если считаешь эти качества частью себя, они оживают и становятся реальностью. Если молишься на них как на иконы, то нет.Можно тогда сказать, что синоним бога в психологии - сверх Я. То что безоговорочно считаешь собой. Но опять же, это только в сумме с заповедями. Так то это достаточно далёкие понятия.То есть точнее бог это заповеди, которые считаешь частью себя. Да?
>>198051715 (OP)Бог личная тема каждого человека и если тебя кто-то упрекает за веру в Бога, то этот человек неадекватен и лучше с ним не общаться. Алсо без Религии не было бы современного общества и Бог необходим людям, чтоб было меньше всякой гнили которая происходит за границей, людей просто перестала интересовать нормальная жизнь и они все чаще сворачивают с пути развития в путь деградации, с сексом, потреблядством, обманом всех вокруг и пренебрежением окружающих. Если Бог пропагандирует хорошую жизнь, то лучше я буду с Богом чем буду ходить на вписочки и морально разлагаться, а то такими темпами мы все начнем улюлюкать и станец циниками...
>>198051715 (OP)Бог это Будда, кто не согласен того на ножи, муслимов отпиздили и вас отпиздим пидарасы теологи, придумали тут изыскания свои проводить
>>198055823Тупица, после "ваше мнение" нет запятой. Ты в приходской школе наверное хуй сосал у батюшки вместо познания русского языка.
>>198055799Давай закроем эту тему. Я тебя услышал, почерпнул что-то ценное, даже много ценного, особенно - что Бога можно уподобить хайлвл тульпе, это супердефиниция. У тебя очень трезвый и обьективный взгляд на всё это, молодчина.
>>198055929я то хотя бы добровольно сосал, а не был выебан толпой и лишен ими матери как ты, и обиды до конца жизни осталась
>>198055166Наверно можно гарантировать точность если точно определить не только сам объект суждения, но и субъект. То есть можно точно сказать, что в таком то калькуляторе 2+2=4.
>>198055861> людей просто перестала интересовать нормальная жизнь и они все чаще сворачивают с пути развития в путь деградации, с сексом, потреблядством, обманом всех вокруг и пренебрежением окружающих./pol/ edition post:Но ведь это происходит совсем не за границей. За границей просто спокойные счастливые люди живут обычной жизнью, ходят на работу, отдыхают.
>>198055729Нет, зумеры это рак убивающих чаны. Поколение даунов без вкуса и чувства эстетики, зато с ЧСВ непомерным.
>>198056040Бог не может быть без религии, иначе в нем пропадает всякий смысл. Это взаимозависимые понятия.
>>198056081>зумеры это рак убивающих чаны. Поколение даунов без вкуса и чувства эстетики> зато с ЧСВ непомерным.>ЧСВ
>>198056010Ну тут сам знак "плюс" имеет значение. Субьект - это то, что его произносит? Тогда вроде как вполне можно и Бога постулировать, вот мол, для меня икс и игрек, я тут почитал пожил подумал, для меня Бог существует и для любого схожего калькулятора с такими же входными данными будет существовать.
>>198056127Чудес не бывает. Я покажусь тебе злобным и циничным, но, малыш, Дед Мороз не существует, и Бабы-Яги тоже не существует, а подарки на Новый год тебе делают родители.>>198056146Ошибаешься. Прекрасно знаю и понимаю.
>>198056318>Ошибаешься. Прекрасно знаю и понимаюЕсли бы знал, не использовал бы в отрицательном значении, мань
>>198055371А, пардон. Для традиционного Бога нужен материализм и психология, иначе рекурсия и деление на ноль. Там чёрт ногу сломит. А так рассуждать о богах можно свободно, все зависит от определения и назначения.
>>198056425А с другой стороны, можно верить, что традиционный Бог - это просто временный placeholder для чего-то более продвинутого, как типа его наместник. Со всеми заповедями, набожностью и молчанием. В это люди и верят.
>>198056493>спасибо за ответ, ваше мнене, очень важно для насНу давай разберем по частям, тобою написанное )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать?) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , рембо ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят: Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе постарайся проанализировать и сделать выводы для себя)
>>198051715 (OP)Бог это какой-то такой дядька, который может тебе помочь (а может и не помочь, и не спрашивай, ему виднее), но который:а. Ввел кучу запретов разной степени ебанутости, за нарушение которых обещает непропорционально тяжелые наказания.б. Поставил на земле кучу "наместников", на которых, похоже, эти запреты не распространяются.в. Готов простить тебе любое нарушение, если ты дашь достаточно денег его "наместникам".г. Обещает, что все будет заебись, если будешь платить и каяться, но заебись будет только после смерти.г'. В этом "заебись" (если все-таки туда попадешь) ты скорее всего не встретишь никого из родных и знакомых, потому что они все сплошь атеисты, индуисты, католики, алкоголики или просто ели говядину в дни поста (поэтому будут вечно гореть заживо).г". Зато в "заебись" будет дохуя чиста-канкретных пацанов с Ростова, потому что они помогали строить храмы на деньги, украденные из городского бюджета.Я нигде не ошибся?
>>198056493Если по грамманнацивски, то это три предложения, соединенные запятыми.Спасибо за ваш ответ, ваше мнение. Очень важно для нас.Усёк?
>>198056577это если смотреть какой-нибудь из религий, а кто сказал, что бог не может существовать вне религии?
>>198056188Забыл добавить что эти долбоебы еще и гринтекст не по назначению используют, пикчи постят для превличения внимания, аватаркофажат. Короче классический рак и шолота
>>198056630>повылазили из пыльных чулановЭто как раз ты сидишь в пыльном чулане, христиане же живут жизнью...
>>198056831A little science estranges men from God, but much science leads them back to Him.- приписывается Louis Pasteur
>>198056675Нахуя тебе бог без инструкции по применению? Что и как ты у него будешь просить? Чем ублажать? На что рассчитывать после смерти?Такой бог ничем не лучше его отсутствия.
>>198056210Так оно и работает по большей части. Весь предыдущий опыт плюс окружающая реальность и немного гены определяют все реакции человека. Это очень открытая система, непрерывно получающая информацию и меняющая себя. Поэтому точность тут сложно определить.
>>198056961я ничего не буду у него просить, ничем не буду его ублажать, ни на что не буду рассчитывать, я просто не исключаю вероятности, что он существует вот и все.>Такой бог ничем не лучше его отсутствия ну получается так, но если он не лучше отсутствия, это же не значит, что он и есть отсутствие
>>198057004Бога никто не мог создать, потому что создание - процесс, протекающий во времени, а Бог находится вне времени, и вопрос бессмысленен.
>>198055459Внушаемость, интеллект, способность мыслить логически, доверчивость. Выбор верить или не верить делается неосознанно. Я знаю что богов не существует, что их придумали, чтобы заполнить пробелы в знаниях, для того чтобы воспринимать бога всерьёз я должен потерять доступ к памяти. Я должен забыть все книги, которые я читал, школьную программу, жизненный опыт. И я должен стать глупее, чтобы я не мог все это восстановить. Грубо говоря, я должен несколько лет принимать сильнодействующие психотропные препараты, а потом сделаться послушником в монастыре. Так что отчасти вынужден тобой согласиться, это действительно осуществимо, хотя крайне сложно, затратно и бессмысленно.
>>198056777ПАЦАНЫ, Я СЕГОДНЯ ШЁЛ КОРОЧЕ ПО РЫНКУ И УВИДЕЛ ЗУММЕРА В МАЙКЕ "АТЕИСТ", НУ Я ПОДСКОЧИЛ И РЕЗКО ПЕРЕЕБАЛ ЕМУ В ЩЩИ С ВЕРТУШКИ И ПОЯСНИЛ ЕГО КРИКОМ "НЕ ЛЮБЛЮ ДОКЕНЗА", ПОТОМУ ЧТО Я УГОРЕЛ ПО РЕЛИГИИ, ПАЦАНЫ ДУХ СТАРОЙ ШКОЛЫ ЖИВЁТ ТОЛЬКО В ДОМАХ БОЖЬИХ, ГДЕ МОЛЯТСЯ ПО ХАРДКОРУ, ГДЕ ПАЦАНЫ ЖИВУТ ЭНЕРГИЕЙ, МОЛОДОСТЬЮ И ЕБУТ СИСТЕМУ В РОТ!
>>198057128>Я знаю что богов не существуетТы так думаешь, а не знаешь, ты по сути почти ничего не знаешь, и выбор так думать, ты тоже сделал не осознанно
>>198057025Тогда аргумент верунов сводится к "измените свой опыт и узрите нашу истину", потому что они предполагают, что их модель взаимодействия человека с Богом оптимальнее, чем у атеистов, что, конечно, ну, такое себе, если мыслить религиями и еще с фанатизмом.
>>198057068>я просто не исключаю вероятности, что он существует вот и всеНу тогда и хуй с ним. До сих пор он себя ничем не проявил, поэтому, пока этого не случится, можно спокойно радоваться жизни.Правда остается маленький вопрос: а что после смерти-то?
>>198057125Тогда откуда он взялся и где существует?А существует он только в сознании, им же и порожден.
>>198057134Не значит, что Бога не существует в рамках философии и логики, согласись. Сам не очень люблю религии, только как странные украшения, культурный слой, если позволите. Хотя что-то они инсталлируют, набожность и заповеди, искренность молитвы.
>>198057134>Там, где начинается религия заканчивается философия и логика.https://ru.wikipedia.org/wiki/Ньяя
>>198056512Лично мне бог интересен только потому что о нем все говорят. Мне ближе такие понятия как состояние и отношение человека.
>>198054550Если ты скажешь это человеку на улице, он решит, что ты послал его на хуй. Ты знаешь, что он так решит, и он знает, что ты знаешь. Тебе разобьют ебало, и разобьют за дело. И это не вопрос веры или религии.
>>198057277Тебя мама случайно в детстве не роняла? Мы обсуждаем принципиальную непознаваемость Бога, если что.
>>198057415Нашёлся тут моралист. Между прочим это крайне любопытная дихотомия между личностным и безличным Богом.
>>198057707Личностный Бог базируется на личных отношениях Души и Бога. Интимных отношениях между ними обоими. Безличный же существует ровно до того момента, пока отрицается уникальность личности каждой души.
>>198057217Да, это характерная черта религиозных фанатиков. Более адекватные верующие просто придерживаются какой-то системы ценностей (добро, мир, жвачка) чтобы не разбираться каждый раз почему этот конкретный уебок не прав, и чтобы сложнее было мыть мозг всякими рекламами и пропагандой. Вот такие "веруны" никому не мешают.
>>198057800А может быть, душа была создана чем-то безличным, лишённым сознания и мыслительных процессов. Мы же не знаем наверняка, не правда ли? Может, есть только Небо, безликое и напряженное, которое не может ответить нам иначе, как действием.
>>198057198Нет, я думал об этом когда в детском саду, мальчик из многодетной семьи, сказал, что дождь идёт потому, что бог писает на землю. Я думал минуты две, и потом все бегали за этим мальчиком, чтобы обоссать его. Сейчас я просто знаю что бога нет. В мире для просто него нет места.
>>198058022>Сейчас я просто знаю что бога нет. В мире для просто него нет места.В мире? То есть во всем космосе? А разве человек может познать космос? нет, так может он все таки там? ы. И сомневаюсь, что ты детально весь мир исследовал, что можешь такие громкие слова говорить
>>198057951>А может быть, душа была создана чем-то безличным, лишённым сознания и мыслительных процессовГлупые рассуждения незрелого ума.Уникальность каждой личности в этом материальном мире и есть непосредственный ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ ОПЫТ.> Может, есть только Небо, безликое и напряженное, которое не может ответить нам иначе, как действием.Лишь в твоём опыте. При практиках духовных аскез ты можешь сам увидеть Личность этого неба.
>>198057707Когда человек начинает относиться к неживым предметам, как к живым и искать в них "человеческие" качества, возникает примитивная религия, а также разделение по родам и категория одушевленности в языке.
>>198053654>Если убрать психологию и материализм>материализмВ заключение каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?»Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа.Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.При любом из трех ответов т. н. основной вопрос философии не имеет смысла. Причем абсурдным является только третий ответ.Материализм — абсурден.( http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/causa.htm )
>>198058162>А разве человек может познать космос? Может, как и материальную природу бытия, обратив взор внутрь себя, познав этот самый космос из вне внутри себя.
Можно так начать следующий тред. Вы все различаете мужской и женский род у предметов, значит вы все тупые веруны. Вот срач то поднимется.
>>198058270>Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?»Материя это иллюзия.Восприятие мира лишь отражение твоих ЛИЧНЫХ отношений с Богом.
>>198058278>человек может познать безграничный космосмань, твой высер звучит более сказачно, чем все религии вместе взятые, не говоря уже о теоретическом существовании бога
>>198058215Не хами во-первых и нормальным тоном общайся, я тебе не хамил, и ты мне, пожалуйста, не хами.Уникальность личности не подразумевает наличие сознания у её создателя. Он может быть принципиально по качеству своей трансцендентности лишён сознания, несовместим с ним. Это слабое допущение, но мы тут теоретизируем и вкушаем плоды интеллектуальные.Далее, ты путаешь Личность Демиурга с трансцендентным Источником Разума, с Дао как таковым. Ты видишь Демиурга, но не Небо само как таковое, ибо нигде не сказано, что Небо - это именно Бог, это может быть сама Трансценденция, которая Бога производит.Так-то да, я со всем согласен.
>>198058431Если ты хоть один раз увидишь то самое Я, которое представляет из себя гораздо больший безграничный космос нежели чем ты видел-ощущал когда либо, более того ты даже не в силах представить и масштаб этого величия, каких либо вопросов в этой жизни у тебя не останется вовсе. Говорю тебе как непосредственно практикующий.
>>198058270Я считаю материю первичной, а разум виртуальным. Это ещё один системный уровень организации материи. Ну да, есть некоторые законы, по которым материя непременно организуется именно таким образом. Но эти законы - свойства материи, а не некий абстрактный разум, идея или бог.
>>198058693>Я считаю материю первичной, а разум виртуальным. Считать ты, конечно, можешь, но имеешь дело ты только с, как ты выразился, виртуальным разумом: в нём ты живёшь, познаёшь, считаешь материю первичной.>Но эти законы - свойства материи, а не некий абстрактный разум, идея или бог. >свойства материи>свойстваСвойства - это идеальное. А без свойств не будет и никакой материи. Следовательно, идеальное первичнее некоего материального.
>>198058577>Не хами Где тут хамство?Или ты думаешь что твой ум не глуп и вполне зрелый? Не смеши.> нормальным тономТон лишь скрыт в способе твоего личного прочтения текста, написанного тут. Твоя личная проекция вызванная эмоциями, не больше.> но мы тут теоретизируем и вкушаем плоды интеллектуальныеПрежде чем теоретизировать, надо ознакомится с писаниями и комментариями мудрецов к ним. Ни о каких плодах тут и речи не идёт, не говоря уже об интеллектуально стороне беседы.>ты путаешь Личность Демиурга с трансцендентным Источником РазумаТы даже не можешь сказать что такое личность и где её основа. А личность у души между прочим сохраняется и после смерти. Что тогда говорить о Господе? Он и есть Величайшая Личность и вместилище всех трансцендентных качеств.>ибо нигде не сказано, что Небо - это именно Бог,В Шива-пуране сказано что небо есть Его Тело.
>>198058675Возможно, ты тоже паста.тхт, отправив этот свой комментарий. Копи/пейст из приобретённого опыта нахождения, надо полагать, на дваче.
>>198059120Чо ты продолжаешь хамить и рамсить? Чем я тебе не угодил, особенно учитывая, что я тут полтреда топил за то, что Бог - это хайлевел тульпа, которая одновременно является всем в материальном мире.Если ты такой умный, что-то я в нульчате тебя не слышал. И не хочу, тебе не хватает добродетели, ты озлобленный. Если ты думаешь, что единственный сведущий тут и вообще в мире - спешу тебя обрадовать, кругом твои друзья.Сейчас откомментирую твой пост.
>>198059009Наш разум, в силу своей примитивности, вычленяет только отдельные свойства материи. Поэтому мы видим только идеальное. Но это не значит что оно первично. Мы не должны судить о мире по себе. Для мира идеальное неотличимо от реального.Бля, так получается, что никто никогда не видел материю и все в нее просто верят. Учёные веруны по определению. Охуеть, забавно.
>>198059120>Ты даже не можешь сказать что такое личность и где её основа.Могу и легко. Не стоит недооценивать Двач. Нашёлся со своей поеботой, иди Халдейские Оракулы прочитай хоть всколь, тогда будешь говорить со знанием дела.О какой мудрости можно говорить в твоём случае, если ты никого не держишь себе за равных? Хочешь дуэль какую-то устроить? Свободен. Не порти впечатление от треда. О мудрейший единственный из людей.
>>198059129> Копи/пейст из приобретённого опыта нахожденияИли откуда-то еще. Культурная референция, заимствование, подражание, или свободные ассоциации. Как правило, если в 2019 кто-то апдейтит паста.тхт, то как правило он действительно это делает, няша.
>>198059423Мне кажется, это повторение мёртвых догм, которые не увидены и не осознаны на практике. Личностное общение с БОгом для него - это недостижимые слова из мудрой индийской книги, а не опыт.
>>198059331>никто никогда не видел материю и все в нее просто верятТак оно и есть. Материализм, возможно, продвигается, чтобы ограничить мышление людей.eat_and_sleep2016-04-13 20:56 (UTC)Однажды общался с религиоведом-индологом. Он сказал, что в классической индийской философии существовала единственная школа материалистов — чарваки. Последователями этой школы являлись в основном шудры. Современниками этот факт объяснялся тем, что шудры неспособны осознать сложные идеи.
>>198059645Ну да, для него это чужой опыт, сам он заблокировал соответствующее полушарие и мыслит только логически.
>>198058162Бог это такая универсальная информационная затычка, времянка. Если тебе задали вопрос, а ответа ты не знаешь, ты отвечаешь:"божья воля", дальше у тебя есть выбор, искать ответ и найти его, или не делать этого. Если вопрос не прозвучал, то ответ на него не нужен. Человечеству не нужна вся информация во вселенной, мы задаём только те вопросы которые для нас важны.
>>198059857Если мне задудут вопрос, на который ответ я не знаю, я скажу "не ебу",не надо за других людей отвечать
годный тред с диваноном камхор молоденьких...тарщь майор))https://2ch.hk/b/res/198049875.html#198059329
>>198059857Что значит "времянка"? Что-то может быть следствием божьей воли и при этом можно продолжать изучать, почему, как и проч. божья воля именно такая, а не другая.
>>198060182Тем не менее, только Божья Воля является адекватным обьяснением для множества феноменов реальности, в частности - синхронистичности, или проще - совпадений. Тут-то обычно атеисты копья себе и обламывают. Предпочитают просто не замечать очевидные дыры в картине реальности.
>>198051715 (OP)А зачем париться об этом?Вполне ясно, что христианство, как и религия муслимов просто вобрала в себя всякую хуйню из ранних культов, что уже сводит существование их бога на нет.
>>198060260Что-то не тред, а сплошные лулзы. О Неебу, о божество древнее и хтоническое, обьясни мне, что происходит в жизни моей русской? Неебу! К тебе одному взываю своим разумением и сердцем. Услышь глас вопиющего в пустыне.
Основной пророк Неебу, ценит экстатические состояния и инебриацию, как способ соединиться с Божеством.
>>198060182Раньше люди думали, что молния бьёт в землю, потому что бог так хочет. Когда открыли электричество, природа молнии стала понятна, бога убрали и поставили электрический разряд. Это происходит постоянно, люди изымают универсальную временную затычку, и закрывают пробел в знаниях.
>>198060848>Раньше люди думали, что молния бьёт в землю, потому что бог так хочет.Так, может, так и есть на самом деле. Молния может бить в землю, потому что так бог хочет, а своё это желание он реализует через определённые законы природы.
>>198061042>а своё это желание он реализует через определённые законы природы. Законы природы, есть мнение, являются ничем иным как выдумкой человеческого разума. Никаких законов не существует. Если при определённых обстоятельствах возникает молния, то это ещё не значит, что молния возникает по причине этих определённых обстоятельств, это может быть просто совпадение. После этого ещё не значит по причине этого. Поэтому молния может бить, потому что так бог захотел, и всё. А объяснить, как по-разному можно. Разум - подлец, оправдает что угодно.
>>198051715 (OP)>он может существовать или не существоватьТы - тупорылое создание. Ты, судя по высеру, не можешь приемлеть квантового состояния когда Бог и есть, и его нет априори. Бинарное мышление, уровень обезьяны. Русскоязычной, кстати.
>>198061042Может быть, когда-нибудь вытаскивая очередную заглушку, по сути выполняя рутинную работу, люди обнаружат, что под одной из времянка спрятался Бог. Но он, сука, должен быть очень маленьким, чтоб мы до сих пор не заметили никаких следов его существования.
>>198061730Ну ты же сможешь представить себе экран, который поделен на две части посередине вертикальной чертой. Слева, допустим, ты делаешь какое-то действие, а справа делаешь противоположное этому. Получается, ты одновременно наблюдаешь себя, делающего противоречивые действия - что тот, что слева, что тот, что справа, являются тобой, являются Я.
>>198061835Так он же, может быть, и не прячется. Весь мир говорит о Творце.19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;22 называя себя мудрыми, обезумели,23 и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, -24 то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.25 Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь.(К Римлянам 1)
>>198061835Когда какой-нибудь исследователь изучает что-нибудь, что сделано человеком, то он же признаёт, что это сделано человеком, и это ему не мешает разбираться в том, как это было сделано, с какой целью и т.п.
>>198062065Библия это инструкция по использованию бога, с картинками и примерами, а церковь это сервисный центр, если сам не справился. В библии все правильно написано, просто само изделие стало бесполезно.
>>198051715 (OP)Бог - это некая программа, которая выполняет не известные нам до конца функции, может быть обслуживает Землю по каким-то показателям, влияет на геомагнитное поле и т.д. Просто наука до этого ещё не добралась, чтобы выявить Бога и каким-то образом исследовать его. В общем Бог - это некий суперкомпьютер нечеловеческого происхождения, из чего он состоит и как он работает мы не знаем пока что.
>>198051977Церковь - не дом Божий, церковь - спекуляция на имени Бога. Богу по-видимому нет дела до церквей, иначе он бы их разрушил, а попов поджарил на молнии. Хотя где-то читал как у попов горели дома прямо с детьми, так что Бог всё видит. Возможно попы ебали чужих детей, за это Бог с них взыскал по понятиям.
>>198062712Да щас, Библия - это версия происходящего глазами лысой обезьяны (т.е. человека), она может быть в корне неверной, Библию не Бог писал, и не Бог её надиктовывал, Библия - это смесь вымысла и законов (типо УК, АК), не воруй, не убивай и т.д, с примерами и картинками.
>>198062433Каждое новое исследование, каждое научное открытие делает бога меньше и слабее. Бог ни на что не влияет, иначе его влияние было бы заметно. Ничто не указывает на его существование. Чтобы не выбрасывать бога из существующей картины мира, нужно его очень любить. Любить? Бля, я только что это понял, хотя слышал много раз. Вы больные на голову, моральные инвалиды. Я хуеею с вас, господа верующие.
>>198064080Ну это только если считать богом неизвестное. Есть куча других определений. А твое вообще не требует никого любить.
>>198064312Вместо прибитого 2000 лет назад к кресту мужика, можно любить нарисованных цветных лошадок. Теперь пониёбы не кажутся мне ебанутыми.
>>198065163Есть такое выражение: выбираешь бога - выбираешь судьбу.Ты выбрал себе бога. Бог науки. Как ты его себе представляешь. Таковы и плоды этого твоего выбора, твоей веры. Такое у тебя будет мышление, так ты будешь себя вести и соответственно такую жизнь себе определять. У пониёбов - такое-то мышление, у тебя - другое-то. И проч.Ты, по-видимому, не в курсе про вопросы и проблемы науки. Например, проблема индукции, которая подрывает любой закон природы, который ты можешь считать объективно существующим, потому что, как тебе кажется, "наука доказала".Данная статья может быть тебе полезной - http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/sci.htm
