Sup /b/, скажи плиз где я проебалсяошибся.Я нашел ответ на вопрос о смысле жизни, так вот, когда мы говорим о смысле чего то, то подразумевается, что это должно чему то или кому то служить, например смысл зонта не пустить капли дождя, смысл кровати - быть местом сна и отдыха, то есть это понятие применимо лишь к ОБЪЕКТАМ, но не применимо к СУБЪЕКТАМ за исключением тех случаев когда люди теряли субъектность (становились рабами и т.д.).Алсо буду рад вашим манятеориям
>>197955573 (OP)Я это каждый тред говорю. Смысл это уровень полезности для достижения цели.Цель ставится по самому приоритетному желанию.Смысл это движение к желаемой цели.Все, никаких загадок.
>>197956093>Смысл это уровень полезности И я о том же, смысл - понятие субъективное и этот вопрос соединяет в себе свойства объекта и субъекта и приводит к противоречию
>>197956037Что угодно может быть ответом, что нисколько не приближает к смыслу жизни. А по сабжу, кто сказал что у зонта смысл именно в защите от дождя? Почему его смысл не в защите от солнца или как предмета интерьера, например. Ты всем объектам "смыслы" из головы берешь, они никак сущности предмета не отражают.
>>197956711>Почему его смысл не в защите от солнца или как предмета интерьера, напримерЭто не важно, я просто хотел показать что у зонта есть смысл независимо от желание зонта лол.>Ты всем объектам "смыслы" из головы берешь, они никак сущности предмета не отражают.Это непринципиально, суть в том что у всех объектов есть смысл я повторяюсь, сорян, смысл присущ объекту, смысл, как понятие было создано что бы описывать объекты, но для описания самого человека или же субъекта это понятие негодится банально, потому что это разные категории
Смысла не существует, все происходит просто потому что, это человек придумал смысл и приписывает его всему и самому себе
>>197957210>Смысла не существуетможет быть, но я говорю - смысла не просто не существует, но и сама постановка такого вопроса некорректна
>>197955573 (OP)Проебался в том, что выдаёшь чужие мысли за свои собственные.Конечно сейчас ты начнёшь мол да нихуя, никогда нигде о таком не слышал, ни в одном глазу, мамой клянусь, сам чисто дошёл, да 100%. Но не трать свои силы на это, просто иди на хуй.
>>197955573 (OP)А проебался ты вот где. Субъект - часть объективного мира и внешний мир (объект) давлеет над субъектом, определяет его. То есть - ты говоришь, что смысл кровати - быть местом для отдыха, но попробуй применить это к миру (лучше к бытию в целом). Ты увидишь, что у объекта этого смысла может и не быть. Конечно, многие поддадутся соблазну рано тебе сообщить, что только лишь СУБЪЕКТ способен к полаганию смыслов и целей, и будут правы. Мои мысли на счет этого тоже сумбурны, ввиду того, что Субъект-Объектную парадигму за последние 100 лет прилично расшатали и засрали мне мозг (еее бакалавр философии). Я лучше закончу элегантнее - у слова смысл может быть множество применений (как структурный элемент, как цель чего-либо, и.т.д.) - то есть пресуппозиций очень много, сначала надо их все расшифровать. Платоники, Гегельянцы, индуисты, море мнений.А теперь моё мнение, слегка эзотерическое - смысл субъекта, в том, чтобы он не осознавал себя как субъект. Иными словами - весь мир для него предстает тем на что способно его сознание. Есть человек - у него такой горизонт познания, есть муравей - у него другой горизонт познания (и следовательно - бытия в целом). Вот и всё, собственно. Субъект должен находится в неразрывной связи с бытием. (если мы конечно полагаем его онтологическую первичность).
>>197955573 (OP)Смысл жизни человека в поиске Высшего Разума, в отношение Которого человек и будет субъектом (религия то есть).
>>197957909>Субъект должен находится в неразрывной связи с бытием. (если мы конечно полагаем его онтологическую первичность).А типа если он не полагает себя объектом, то не связан с бытием, да?
>>197957848>Проебался в том, что выдаёшь чужие мысли за свои собственные.Лол, если это единственное место, где я проебался, то я почти счастлив.>>197957909>Субъект - часть объективного мира и внешний мирВот тут есть заминка, но вроде как это не опровергает мою или не мою, не важно* теорию. Для мира смыслом можно обозначить хотя бы быть вместилищем для человека это наверно не принципиально какой именно смысл придавать, важно то, что это возможно
>>197958192Я не понимаю, что ты хочешь сказать. Попробую еще раз: моё мнение в том, что у субъекта есть некий горизонт познания. Между субъектом и объектом есть некий зазор, который затрудняет разграничение субъективного и объективного. Из-за этого зазора субъект обречен быть субъектом и полагать, что он понимает мир таким какой он есть (даже если с долей скепсиса). А на самом деле (я лишь предполагаю) субъект не может ответить на вопрос собственного происхождения. Тут подробнее: ты можешь сказать откуда взялся мир, бытие, человек как вид, да? Но ты никогда не сможешь сказать почему ты родился именно в этом теле и живёшь эту жизнь в этой эпохе, это попросту тебе недоступно. Вот я написал это и понял, что это практически экзистенциализм как он есть. Только с поправкой на то, что я больше детерминист, чем скажем тот кто верит в субъект способный к полному самоопределению.>>197958384Возможно, да возможно ты и прав). Только учти, что это антропоцентристская позиция. Есть такое доказательство бытия Бога - оно обычно даётся пятым после традиционных четырёх: гласит оно о том, что этот мир был идеально выверен для появления человека в нём, и это не могла быть просто воля случая, это божественный разум создал мир именно ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. Ты с этим согласен? Я не очень, отчасти потому, что человек не всегда был человеком в одинаковом смысле слова. И вообще я в Бога не верю. То есть используя твою логику: Смысл мира = быть вместилищем для человекаЧеловека никогда не было или больше нет (катастрофа) = у мира больше нет смысла. Нууууу, по идее всё верно, если под смыслом понимать лишь субъективное полагание. Короче, наберись терминологической базы, а потом приходи. Или еще че спроси.
>>197958862А я не понимаю о чём ты.>Между субъектом и объектом есть некий зазор, который затрудняет разграничение субъективного и объективного.Что это за "некий зазор"? О чём ты вообще говоришь?Поясни уж тогда за этот зазор, раз уж упомянул.
Смысл жизни в приколе. Летали ебать такие камни по бес просторному космосу и освящались светилами им стало скучно и они по приколу стали жить, наполнять планеты систематизированными объектами, пытаясь все больше их улучшить, кайфуя от процесса. Делать было нехуй и мир решил расти и размножаться.
>>197959295Очень частая тема в любой теории познания и онтологии. "Зазор" - то что обнаруживается между наличным бытием и подлинным бытием (я хотел попроще, но вспомнил Хайдеггера). А вот у Хайдеггера есть Dasein (вот-бытие, не совсем субъект) и подлинное онтологическое бытие. Трудность та же самая как и просто в демаркации субъекта и объекта. Ты не можешь выйти за границы своей субъективности, своей телесности, ты - конечное существо. То, что ты познаёшь - лишь феномены (явления), а не ноумены (вещи сами по себе). Тебе являются субъективные образы. Дам всё-таки определение: Онтологический зазор - граница субъективного опыта, за которым лежит бытие (да и даже сущее) как оно есть.
>>197958862>Есть такое доказательство бытия Бога - оно обычно даётся пятым после традиционных четырёхэто понятно https://www.youtube.com/watch?v=40zImhiu8-Y>Ты с этим согласен?не совсем, я хотел показать что смысл можно придумать какой угодно что я и попытался сделать... получилось не очень, хоть это и очень сложно, наверно даже не выполнимо для человека по крайней мере на сегодняшний день, но думаю по мере развития науки будет дан смысл многим непознанным объектам и по мере этого будет создана более совершенная картина мира, но суть мне кажется в другом, субъектностью обладает только человек, и возвращаясь к теме треда, характеристики объекта неприменимы к субъекту.>Короче, наберись терминологической базытут ты прав, я лишь неофит (((
>>197959820>хотел попроще, но вспомнил ХайдеггераПиздец.Так и что это за граница? Вот где она проходит?Смотри, я вот сейчас сижу в комнате, дверь закрыта. Она непрозрачна, я не вижу то, что находится за ней. Это значит, что за дверью моей комнаты подлинное онтологическое бытие?
>>197959952Смысл действительно можно придать и такой - про уготовленность мира для человека(потому что он существует уже более двух тысяч лет, очевидно). На счет субъектности человека - нельзя с уверенностью вывести, что только лишь человек обладает субъектностью, а не скажем животные. Я читал даже у Хайдеггера, что животные - не есть Dasein. Но убедительных доказательств он не приводит. На счет характеристик объекта - объектом можно назвать то на что направлена интенция (внимание, намерение) субъекта (феноменология Гуссерля). Мне нравится это определение, но прикол в том, что человек также может направить внимание на себя - за счет рефлексии. Приведу классический пример, который нам рассказывал препод: Мне нужно описать сообщество, скажем аудиторию студентов, я ее описываю, описываю, описываю. Но я что-то забыл, кто мне скажет что? Правильно, самого себя, точку отсчёта. >>197960230Ты говоришь про сущее как оно есть - и это больше походит на размышления о солипсизме. В твоём примере за дверью твоей комнаты - не подлинное онтологическое бытие, а просто другое сущее (куда входит пространство и время за пределами твоей комнаты). Если мы говорим метафорами - копай глубже. Дело впринципе в твоем феномене "видения" - увидеть ты можешь то что за твоей дверью с помощью разума, своей проекции телесности, ты можешь в воображаемом-виртуальном полностью осознать то что за дверью. НО МЫ ГОВОРИМ О СУЩЕМ, А НЕ О БЫТИИ. Граница проходит за способностью познавать и видеть. Пространство и время - это условия того, что ты мыслишь и познаёшь - ты субъект. Бытие дано во времени и пространстве. Если ты хочешь познать бытие как оно есть, онтологическое, то тебе надо перелопатить всю свою субъективность и попытаться выйти за неё - но тебе не избавиться от этого. Тебе не избавиться от того, что перед тобой есть пред-меты (то что пред-метнули тебе), то есть феномены и субъективная точка из которой ты наблюдаешь. Зазор находится за твоей субъектностью.Мне кажется, что тебе надо объяснить что такое онтологическое.
>>197960900Чем не нравится философия, так это тем что вполне понятным явления даются нелепые и зачастую еще и иностранные названия и на основе этих нелепиц создаются новые нелепицы.Спасибо за ответ, был бы за рекомендацию литры от Хайдеггера.
>>197960900Но то что находится за дверью не дано мне в непосредственном опыте. Я не могу как-то там телепатически выйти за дверь и посмотреть что за нею. Это невозможно.Тогда почему то, что за дверью, то есть то, что я никак не вижу, не слышу и не чувствую - не подпадает под определение "подлинное онтологическое бытие"? Ведь то, что находится за дверью - вне моей субъективности по определению, значит оно должно быть "подлинным бытием", почему нет?
>>197961650Философия старше многих современных наук, это ты должен понимать. Её терминологический аппарат бережно передаётся. Поэтому большинство слов имеет греческий или латинский корень (либо оно удачно переводится на русский - например дух, или богословие). Мне тоже на первом курсе казалось, что это нелепицы, но потом я стал поумнее и больше читать.Не начинай философию с Хайдеггера, ничего не поймёшь, лучше начни с греков - почитай у Мамардашвили лекции по античной философии.>>197961775Потому что это НЕ БЫТИЕ, а сущее - то есть вещи и явления. Ты не улавливаешь. Бытие - это не ответ на вопрос ЧТО, это не просто комната за пределами закрытой двери. Это сам принцип, который делает сущее возможным.
>>197962325Наконец-то правильный вопрос от тебя. Сейчас объясню, чтобы стало понятно. Представь себе четырёхугольную пирамиду, которую ты видел. Теперь абстрактную четырех угольную пирамиду, где находится это твоё представление и видение этой пирамиды, где она вообще? Ты отвечаешь - ну как...у меня в разуме. А вот теперь другой вопрос - где находится твой разум? Ты можешь ответить - ну как, в мозге, в мире. А я спрашиваю тебя - где находится мир? Ты (если мозгой шевелишь) ответишь - в бытии. Бытие - это фундаментальная категория философии, самая предельная. Почему самая предельная? Что мы делаем когда определяем? Мы создаём некий универсум и в нём есть некие пределы, в которые попадает наш феномен (например определение зайца - род семейства зайцевых, отличается тем-то, тем-то). Но вот бытие - особенная категория, оно в прямом смысле НЕОПРЕДЕЛИМО (потому что дальше него нет ничего и не из чего извлекать предельность). Бытие даётся в двух смыслах - следи за руками: метафизическое - как абсолют всего сущего, онтологическое после Хайдеггера - бытие - это сама бытийственность, принцип по которому сущее проявляется в мире и исчезает из него.С сущим проблематичнее, но по тому же Хайдеггеру это то, что отвечает на вопрос "что", то что имеет свойства, и тождественно самому себе в какой-то момент времени. Сущее можно объяснить через само же сущее. Скажем объяснить течение воды за счет гравитации, пневматики и структуры земного покрова. Твоя квартира вне твоей комнаты - сущее, так как оно ЕСТЬ. Бытие - это постоянное условие вот этого "ЕСТЬ".Хайдеггер часто баловался с языком, я воспроизведу - есть у тебя слово зеленый, а есть слово "зеленеть". Так вот бытие это как раз форма инфинитива, она заключает возможность сущего - зеленого. Само бытие по Гегелю - максимально пустое понятие, не наполненное никаким содержанием, но оно и понятно, ведь если мы очистим бытие от всего сущего, то останется не термин языка и даже не язык, а сама непосредственность. По Хайдеггеру кризис метафизической философии и состоит в том, что мы сводим все бытие к сущему, и мы забыли сам вопрос "бытия", его необходимо вернуть в осмысление.
>>197963828>Ты (если мозгой шевелишь) ответишь - в бытии. А если вот не шевелю? Если для меня за пределами вселенной ничего нету? Такого быть не может? Обязательно за вселенной какое-то абстрактное бытие есть? С чего бы это вдруг?>оно в прямом смысле НЕОПРЕДЕЛИМОТо есть другими словами >бытие это хуй знает чтоК чему тогда об этом разговор заводить? Зачем говорить о том, о чём ты и понятия не имеешь?>По Хайдеггеру кризис метафизической философии и состоит в том, что мы сводим все бытие к сущему, и мы забыли сам вопрос "бытия", его необходимо вернуть в осмысление.Зачем? Чтобы чиста поддержать штаны метафизике? С какой целью?
>>197964502Я долго писал, а потом всё сбросилось. Короче: бытие - это и предел и сама возможность сущего.Прикол проекта Хайдеггера в том, чтобы мы занялись самим феноменом того почему вещи БЫТИЙСТВУЮТ, а не просто есть. Для метафизики ответ прост - нууу, есть Бог, есть материя, есть Единое первоначало, и всё в таком духе. Но они плодят сущности. И отвечают сущим через сущее. Они отдаляют ответ на вопрос - они затыкают дырку на самой зияющей пропасти, фундируют её. Нужно снова расчертить подступ к подлинной проблеме, а не к Богу, к первоначалу, к причинности, и.т.д. - а к предельной и неопределимой категории - бытию
>>197966058блять, такое чувство что никто не прочел оппост или просто не попытались понять, что я имею ввиду.иди нахуй
>>197965772>почему вещи БЫТИЙСТВУЮТ, а не просто естьC чего ты взял, что вещи БЫТИЙСТВУЮТ, а не просто есть?
>>197965772Эге-гей! Любитель метафизики! Куда ты запропастился? Вопрос повис в воздухе! Спаси же ситуацию!
>>197967718Братан, я был бы рад. Но есть такая интересная вещь, которой я буду занят до самого утра - диплом называется. Пишу прямо щас. Так что не отвлекай, будь добёр. Можешь пока озвучить свою метафизическую позицию, мне интересно будет её узнать в утвердительной форме.
Читаю тред и проигрываю с самой формулировки "философская проблема", это тип у какого-то шиза в голове не соотносятся две абстракции и он решает высрать 300+ страниц бреда по этому поводу. Самое абсурдное в этой ситуации то, что этот бред читают и пытаются анализировать.
>>197969037>я проебал кучу времени на изучение чьего-то манямира и теперь назаваю неосиляторами тех, кто этого не сделал
>>197968048Диплом? Я думал ты уже как минимум бакалавр.Бтв звучит так, как будто ты сливаешься с ответа. И это понятно. Потому что по сути ответить-то тебе и нечего. Иначе ты бы просто сделал это, вместо того чтобы подробно и аргументированно расписывать почему ты не станешь этого делать.Разве чтение пасты о моей "метафизической позиции" не отвлечёт тебя от твоей "интересной вещи"?Чтобы не нагружать тебя посреди ночи, буду в рамках и буду краток: Что касается прозвучавшего вопроса, то на мой взгляд утверждение, что де вещи "БЫТИЙСТВУЮТ", а не просто существуют, - не имеет под собою каких-либо внятных оснований. Здесь у нас просто нет никакой проблемы, которую нужно было бы решать. Но это не догма. Ничто не догма. Я с удовольствием пересмотрю свою позицию, если мне приведут доводы в пользу того, что это действительно является проблемой.
>>197955573 (OP)Можно перефразировать: зачем мне субъекту объект жизнь.Зачем мне терпеть жизнь, ради чего? Вот это ради чего и есть смысл жизни.
>>197969894Ну в какой-то мере мы не субъекты вообще, а тоже объекты своего собственного восприятия. Так что один хрен. Можно долго философствовать, что якобы жизнь ни для чего, она просто есть и это процесс, а не какая-то вещь, но все это не имеет значения на фоне неприятия этой самой жизни и тяжести бытия.
>>197969556к тому, что ты неосилятор и вообще не понимаешь о чем философия. ну ладно я напиздел, понимаю в философии совсем чут чут
>>197968728Я не буду даже пытаться объяснить тебе историческую роль философии. Спрошу-ка я лучше тебя вот что. Ты говоришь, что философских проблем нет. Тогда, вот тебе задачка, если ты ответишь как минимум адекватно и здраво, я сочту тебя победителем в данной дискуссии. Итак: что такое время?>>197969587Да, мне защищаться скоро, а диплом сдавать уже завтра. Так и живём, но дедлайны порой бывают генераторами оригинальных идей. Короче: вещи бытийствуют потому что пребывают в своей полноте в каждый момент времени. Они существуют недискретно, не оторвано, а континуально, едино во времени. Есть сущность вещи, скажем человеческого зрения, оно может быть сущностью и существованием, но оно ничто без бытийственности - расчленяя вещь на сущности, ты также бытийствуешь - ты, как и твоё мышление процессуален. Вот так вот всё. На самом деле, я конечно пооткопал сейчас старых конспектов. Поверь мне, братан, я тоже не сперва понял Хайдеггера, у него сомнительных концепций хоть отбавляй, типа "сокрытость и несокрытость бытия" итд.>>197970088>>197969694Жизнь - не равно мир и не равно субъект. Ты судишь о мире, так как ты живой. Я уже писал тут и я предлагаю воздерживаться от категорических суждений о смысле жизни, потому что мы скорее всего говорим не о жизни, а о её одном конкретном роде. Читал Камю? Шопенгауэра?
Давно не было такого годного треда на нулевойСпасибо анону философу за охуенные объяснения.Мне, простому быдлу, редко осознающему себя в мире, было очень приятно и интересно.Подталкивает на расширение своих горизонтов так сказатб
>>197955573 (OP)Кроме твоего треда я как минимум видел 3 треда с такими же мыслями. В Интернете в основном также как ты отвечают на вопрос о смысле жизни. Я по крайней мере кучу раз видел трактовку этого вопроса разными способами. Так что твои мысли не уникальны. Закономерно что человек задается вопросами о смысле жизни, после того как осознал что он не центр вселенной и никакой бог не надзирает над ним и его не ждёт рай. Мы слишком высокого мнения о себе, чтобы смириться с бессмысленностью своего существования. Каждый из нас хочет найти утешение перед бессмысленностью жизни, поэтому я думаю этот вопрос будет снова и снова появляться повсюду.>>197959820>То, что ты познаёшь - лишь феномены (явления), а не ноумены (вещи сами по себе). Тебе являются субъективные образы.Непонятно зачем ты Канта с Хайдеггером сплетаешь если они о разном. К тому же вещь-в-себе устаревший концепт. Наша чувственность передаёт образы внешнего мира с небольшой погрешностью. Вещи в реальности немного по-другому выглядят в отличие от того, как мы их воспринимаем.
>>197970314Философия это манямир отдельных шизов на который ты проебываешь свою жизнь. >>197970324> что такое время?Способ обозначить движение при помощи языка.
>>197970648>Способ обозначить движение при помощи языка.ха-ха, Зенон тебя слил, еще 2 с чем-то тыщи лет назад
>>197970324Поверь мне братан, я тоже сперва не понял, что Хайдеггер - пиздабол.Всё это расписывать не имело смысла, потому что "бытие" определяется как "хуй знает что". Хотя, может и имело. Вот давай переведём твой конспект в соответствии с адекватным определением:>Есть сущность вещи, скажем человеческого зрения, оно может быть сущностью и существованием, но оно ничто без хуйзнаетчтойности - расчленяя вещь на сущности, ты также хуйзнаетчтойствуешь - ты, как и твоё мышление процессуален.Ну ты понел, да?
>>197970788И теперь, вместо того что бы процитировать его, что бы слить меня, ты просто упомянул это.
>>197970576Ну как это о разном? Я человеку объясняю про Зазор между человеком и бытием. Я просто задействовал трансцендентальную философию про вещь в себе, потому что она нагляднее Хайдеггера. Сам знаешь, есть горизонт познания, а за ним лежат антиномии чистого разума и синтетические суждения априори. По сути ты написал то же, что и я в прошлом посте - есть погрешность в передаче образов внешнего мира, мы воспринимаем не истину и не вещи как они есть сами по себе и для себя (то есть теория знания как отражения не работает).>>197970648Движение существует во времени и пространстве. Тем более в языке. Время - не равно движение. Ты мог с тем же успехом использовать слово процесс, но оно не даёт никакой ясности о определенности. Давай заново, если я обозначаю движение, то я обозначаю движение. Ещё разок попробуешь?>>197970788Апории Зенона безупречны с логической точки зрения - поэтому они острее проблематизируют движение. >>197970844Доведение до абсурда, найс аргумент, патетический, сильный, должен работать безотказно - да вот только он не работает против тех, кто понимает, что в нём даже нет содержательно-логической формы. Я спрошу последний раз: ты точно понял что я имею ввиду под выражением БЫТИЕ - НЕОПРЕДЕЛИМО? (это означает, что за ним нет уже ничего, не из чего выводить бытие). ПОТОМУ ЧТО ЕСТЬ ВСЁ СУЩЕЕ - И ИЗ НЕГО ТЫ МОЖЕШЬ ВЫВЕСТИ ТУПУЮ ТУПОСТЬ ВРОДЕ АБСОЛЮТА, БОГА, И ТАК ДАЛЕЕ.
>>197971287> Движение существует во времени и пространствеКак категория языка может быть необходимым условием для движения? Это просто подмена понятий.
>>197971287"Неопределимо" значит то, что чему нельзя дать определение, определить. Другими словами это "хуйзнаетчто". Да и на кой хер вообще плодить сущности? Вот допустим у нас есть понятие "сущее", чем оно плохо для определения всего, что нас окружает, до самого крайнего предела? Зачем за рамки "сущего" вводить ещё и "бытие"? Для того чтобы создать какое-то там противоречие на ровном месте? Чистой же воды пиздаболия."Находить" проблемы таким образом это как убеждать кого-то, что у него выдуманная болезнь, дабы толкнуть ему ненужное лекарство. Так делают гадалки, религиозные адепты и... конечно же метафизики. Этим очень близкие по духу к двум вышеуказанным категориям шарлатанов.
>>197971813>Как категория языка может быть необходимым условием для движения?Никак блять. Вот тебе и ответ простой.Чтобы осуществлялось движение - нужно чтобы что-то двигалось и куда-то двигалось...стоп...мы потеряли время, куда его присобачить? Вот это важный вопрос. Поэтому время зачастую понимается как дополнительная координата в пространственно-временном континууме.>>197971882А зачем тебе в таком случае вообще слово сущее? Если есть слово вещь. Вот есть у тебя психика скажем - зови её вещью, есть у тебя воспоминания - зови их вещами. Нахой ты мне это объясняешь, иди напиши критическую статью на "Бытие и Время". Нужно это осмыслять за тем, что слова абсолют или первоначало, ни сущее - недостаточно для выяснения их условия. Обращение к бытию как раз нужно чтобы не плодить сущности. Конечно, я не говорю, что Хайдеггер справляется с этим - он тоже тот ещё шарманщик с языком.
>>197972136> Никак блять. Вот тебе и ответ простой.Ты же в прошлом посте утверждал что движение происходит во времени и пространстве.> Чтобы осуществлялось движение - нужно чтобы что-то двигалось и куда-то двигалосьСыглы> стоп...мы потеряли время, куда его присобачитьЗачем и для чего?> Поэтому время зачастую понимается как дополнительная координата в пространственно-временном континуумеМне поебать как это зачастую понимается, покажи как меня слил твой тысячелетний чел.
>>197971287>Ну как это о разном? Я человеку объясняю про Зазор между человеком и бытием.Кант о человеке и внешним мире.>Я просто задействовал трансцендентальную философию про вещь в себе, потому что она нагляднее ХайдеггераЛол, это так не работает. Ты совмещаешь несовмещаемое.>По сути ты написал то же, что и я в прошлом постеКант подразумевал что вещь в себе сильно отличается от явления. Я же говорю что данные нам явления чуть-чуть отличаются от вещей в себе.
>>197972136Сышиш? Это ж ты сам этого пиздабола приплёл. Ты, лично вот ты, не кто-то другой. Никто здесь тебя за язык не тянул. А раз впрягся за него - так и тащи мазу, чо.Не боись, уже написал. И защитил. Так, мимоходом прошёлся, потому что долго его разбирать - много чести и вообще зашквар. Заменил одно "хуйзнаетчто", на другое "хуйзнаетчто". Митафизика спосена, ря! Ну смешно же. Впрочем, метафизика постоянно такой вот дичью промышляет.
>>197972445Да, я утверждал это, потому что я не согласен с определением что "время - это Способ обозначить движение при помощи языка". Мне тут еще в голову вот что. Вот у тебя есть предмет - ты его кидаешь, и понимаешь - происходит движение в пространстве и времени. А вот ты сидишь и ничего вокруг тебя не двигается, твоя голова стоит статично - как ты можешь понять что есть движение? как понять что проходит время? ведь у них есть какие-то существенные признаки, так? А с чего мы начали: ты говоришь, что философские проблемы это когда по твоим же словам:> у какого-то шиза в голове не соотносятся две абстракцииТак что ты там говорил про движение...время..язык?)))) Просто иронизирую. Ты ведь сам в это ввязался, а все так очевидно было, да?>>197972738А внешний мир где? - В бытие, как и внутренний. Гносеология и онтология связаны, что удивительного?>Лол, это так не работает. Ты совмещаешь несовмещаемоеТы меня заинтриговал, докажи.>Кант подразумевал что вещь в себе сильно отличается от явления. Я же говорю что данные нам явления чуть-чуть отличаются от вещей в себе.Интересно как можно сопоставить что только чуть чуть, а не невероятно сильно. Я больше согласен с Кантом, во всяком случае его задача кажется мне самой правильной - понять что мы можем заключить о мире, а что не можем.>>197972793>Метафизика - хуита собачьяОтчасти согласен, в ней есть парадоксы. Но на то философская мысль и рефлексирует и критикует. Вспомним: мы говорили о субъекте и объекте. У Хайдеггера Dasein - наличное бытие, субъект. Дазайн (человек) — сущее, которое обладает способностью вопрошать о бытии. Дазайн — «сущее в бытии которого речь (дело) идет о самом этом бытии»[3]. Согласно А. В. Ахутину, выражение «дело идет…» («es geht um») означает, что Дазайн не просто есть, но «отнесено к своему бытию (…), не просто находится в бытии, но обходится с ним»
>>197973040Не в парадоксах дело, с парадоксами как раз таки всё норм. Дело в том, что вся метафизика, это просто словесная эквилибристика, самоупоённое высасывание из пальца, разговор ниочём. Не забывай, "бытие - неопределимо", поэтому:У Хайдеггера Dasein - наличное хуйзнаетчто, субъект. Дазайн (человек) — сущее, которое обладает способностью вопрошать о хуйзнаетчто. Дазайн — «сущее в хуйзнаетчто которого речь (дело) идет о самом этом хуйзнаетчто»[3]. Согласно А. В. Ахутину, выражение «дело идет…» («es geht um») означает, что Дазайн не просто есть, но «отнесено к своему хуйзнаетчто (…), не просто находится в хуйзнаетчто, но обходится с ним»
>>197973040> Да, я утверждал это, потому что я не согласен с определением что "время - это Способ обозначить движение при помощи языка".Тогда нужно было предложить собственное определение, а не выдавать очередную порцию внутренне противоречивого бреда.> Вот у тебя есть предмет - ты его кидаешь, и понимаешь - происходит движениеДа, но тогда такая абстракия как время ещё не имеет места в голове. Движение ты замечаешь за долго до того, как можешь описать что собственно произошло при помощи языка. Простой пример: тебе в ебальник что-то летит и ты инстинктивно уклоняешься.> в пространстве и времениНичего подобного, для того чтобы заметить движение тебе не нужны абстрактыне категории, с этим даже насекомые справляются.> А вот ты сидишь и ничего вокруг тебя не двигается, твоя голова стоит статично - как ты можешь понять что есть движение?Так его и нет согласно твоему условию.> как понять что проходит время?Время никуда не "проходит", это просто грамматическая категория при помощи которой мы обозначаем движение. Если у тебя есть эмпирический пруф начличия времени, предоставь его плиз.> . Ты ведь сам в это ввязался, а все так очевидно было, да?Всё по прежнему очевидно
>>197973040>А внешний мир где? - В бытие, как и внутренний.>Ты меня заинтриговал, докажи.Ты получается описываешь бытие оперируя ко вторичными вещами, а не в целом. Канта можно рассматривать только в его же системе, также как и Хайдеггера. Иначе поступая мы разлагаем философию изнутри.>Интересно как можно сопоставить что только чуть чуть, а не невероятно сильно.Современная наука показывает насколько четко органы чувств схватывают информацию о внешнем мире.
>>197974420Я не разлагаю философию изнутри. Никому еще не повредило немного эклектики. И ещё разок, я не описываю бытие - я лишь провожу демаркацию между сущим и бытием (которую ввел не я, ау). И второе - слышал про эффект наблюдателя? Потому что пока звучит как апеллирование к анонимному авторитету: >Современная наука
>>197955573 (OP)Ну короче ты почти додумался до того что придумал Витгенштейн. Что философские вопросы возникают от неправильного использования слов. "Смысл" он у слов.
