>>197858610 (OP)Веруны не могут доказать, что бог есть.Православные не могут доказать что бог - это именно христианский Ягве/бог Отец а не пернатый змей Кетцалькоатль.
>>197858641Библия - доказательная база, что Бог есть. У атеистов нет доказательной базы что Бога нет.
>>197858678В твоей доказательной базе, написано что есть и другие боги. Значит, исус мудак, мария шлюха, все в язычество посаны!
>>197858665Даже если ты атеист и Библия для тебя не аргумент, то ты не можешь быть 100% уверен что Бога нет, потому что у тебя нет ни доказательств его отсутствия, ни доказательств его существования.
>>197858678>Библия - доказательная базаА сборник сказок про Ивана-царевича - доказательная база, что он существовал? У индуистов есть веды, где расписаны многорукие Шивы и танцующие слоны Ганеши. Ничем не хуже.
>>197858789Так а че я? Они придумали что весь мир на хую у их бога вертится, т.к. хуй все слои мирозданий насквозь проходит и вообще он бесконечный.
>>197858754Причем тут Оккам? Его теория вообще сюда не вписывается. Да и к тому же он сам был верующим христианином.
А зачем доказывать его отсутствие, если бог определенно есть.Как Леший, Домовой или драконы. Вымышленный концепт в рамках мифологии. Так что его отсутствие доказывать и не надо
>>197858665Вера строится не на доказательствах. Атеизм, наоборот, основан на науке, а её нужны пруфы. Пруфов, конечно, аметисты дать не могут.Inb4 чайник Рассела не помогает
>>197858902Получается 2,2 миллиарда человек это зомбированный мусор? Неужели сила Бога, которого нет(по вашему мнению), настолько сильна, что он заставляет верить в себя, когда его не существует?
>>197858970Кто-то верит в то что ссср замечательная страна, ну и что. Люди иногда глупы и слабы, хотят простых решений, типа бати где-то там наверху, который поможет и спасет если что.
>>197858861Как раз вписывается, ты только что создал сущность, в которой нет никакой необходимости, более того, она делает только хуже.
>>197858610 (OP)Могут. Могут напечатать портрет его сына и насрать на него калом. И Бог ничего не сделает. Потому что его. Ну, или потому что он давно в Аду и звать его Осирис.
>>197858970Не зомбированный мусор, просто заблуждающиеся. Каждый человек в чем-то заблуждается, но это не значит что все люди - мусор. Чем больше человечество узнаёт, тем оно разумнее и рациональнее действует, но это знание не распределяется равномерно среди людей. На его распространение влияют и психологические аспекты и культурное окружение, различные, в общем, факторы. И даже если гипотетически существование реального бога будет строго опровергнуто, всегда найдутся те, кто будет отрицать само опровержение, потому что им так спокойнее. А так же если внезапно явится бог, всегда найдутся те, кто будет сомневаться в его божественности. Как бы кстати выглядело доказательство наличия реального бога по твоему?
>>197859171Я его не создавал, он существовал до моего рождения. А мы можем быть уверены что слова Оккама - 100% истина, когда все философы(бритва оккамы - философская концепция) говорят что не существует абсолютной истины?
>>197858678 Книга, сюжет которой разворачивается вокруг всемогущего существа, которое создало вселенную за несколько дней (хотя понятие дня лишено смысла без земли, луны и солнца), вселенную со всеми физическими законами (при чем выбор и порядок создания объектов лишен смысла, например, самое очевидное, светила на тверди небесной не могут появится раньше суши, морей и растений), и этому во истину всемогущему существу конечно же НЕ все равно на то, что ты мастурбируешь, сколько ты ешь, на что у тебя стоит, как ты мягко воспитываешь детей (жалеешь розги портишь ребенка), а также ВНИМАНИЕ, УДИВИТЕЛЬНЫМ ОБРАЗОМ одобряет РАБСТВО и ЛИЧНО ИЗБИРАЕТ ВЛАСТЬ (ибо всякая власть от Бога). Если заговорить про православие, то пусть сомневающийся анон почитает про то, что православие сделало с язычниками, которые не хотели принимать веру, на каких "намоленных" местах строились церкви, кем были и как звали первых святых
>>197859171>>197859329Начнем с того, что вы малолетние дебилы принцип Оккама - это концепция, которая позволяет выявить очевидную истину: В целях продуктивности нет смысла концентрироваться на чем-либо, кроме известных данных. Если кузнец будет дейстовать по данному приципу, например, то во время работы для него не будет существовать ничего, кроме его инструментов, а при запуске спутника к Марсу не будут учитываться миллиарды невидимых неосязаемых фарфоровых чайников на его орбите. А потому в вопросе о боге эта концепция подходит лишь в контексте "Стоит ли учитывать бога, если я собираю машину", например. Поэтому приплетать Оккама сюда и уж тем более разбираться в правильности его слов - вообще бесполезная херня, за которую сам бы Оккам вам яйца и оторвал.
Я вот ничего доказывать не буду, но ты де утверждаешь что бог есть, так докажи сам, не сможешь, я пойму, ведь ты зеленый
>>197859669Вакуумы бывают разные. И есть соответственно разные спрособы проверки на вакуумность. Но все они подразумевают доказательство отсутствия там частиц.
Веруны, ну вы же адекватныелол люди, понимаете что бог и христианство – это поп культура 0000-х годов. По сути все веруны это ебланы которые верят древним сказкам как после будут верить в происходящие в книгах стивина кинга как за веру./тред/Но дискас, я так скозал, я прав!
>>197859669Докажи, что вакуум существует. Как известно, вакуум - это отсутствие воздуха, но УПС, ОТСУТСТВИЕ НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ!
>>197859769Вакуум – это пространство без воздуха, да, доказывать отсутствие воздуха в вакууме не нужно, а вот сам вакуум есть
>>197858610 (OP)Легко. Бог всеведущ и всеблаг, значит он знает про твой вброс и не может допустить, что бы тебя обоссали всем двачем.Итого - забиваю Богу стрелу на Петровско-Разумовской сегодня в 7. Если он не придет - значит его нет и ОП пиздабол.
>>197859928Тем, что посылает на смерть во славу своего имени. А вакуум не посылает. Шах и мат, веруны. Слава великому Вакууму!
>>197859928> чем бог хужеТем что его придумали чтобы объяснить законы физики и мира... Вот есть ебалака, которая и планету и луну и солнце сделало и всё. Про другие планеты в библии не написано> доказал отсутствие воздуха в вакуумеСкажи, ты тоже доказываешь отсутствие члена своего отчима у себя в очке? Я вот блять говорю что есть вакуум, есть воздух. Вакуум это просто пространство без воздуха, доказывать ничего не надо
>>197859891Знал, что доебешься, хотя принципиальной роли тут это не играет. Если брать в теории - там только виртуальные частицы. Если на практике - по школьному определению частица должна пролетать от стенки до стенки, ни с чем не столкнувшись. Или по давлению мерить. Все это именно способы доказательства отсутствия, просто не идеальные из-за технических ограничений.
>>197859928вакуум - пространство без вещества. указать на область пространства без вещества - доказать наличие вакуума.
>>197860081Это доказательство отсутствия в пространстве того, о чем уже давно известно, найс понятия подменяешь.
>>197859928А вакуума и не существует в каком-то материальном виде. Это лишь название для сильно разреженной среды. Существует он с физической точки зрения ровно так же, как и холод.
>>197860033>Тем что его придумали чтобы объяснить законы физики и мира...Да, все так и было.>Вот есть ебалака, которая и планету и луну и солнце сделало и всё. Про другие планеты в библии не написаноУ древнегреков были боги по планетам, просто христианство шагнуло дальше.>Вакуум это просто пространство без воздуха, доказывать ничего не надоОтсутствие воздуха не доказывается - вакуум не научен.
>>197860289> У древнегреков были боги по планетам, просто христианство шагнуло дальше.Тащемто греки были более развитые чем эти веруныхуже пидорашек ей богу, в каком месте оно шагнуло дальше? В деградации, в религиозных войнах? Вот крестовый поход был, а муслимовский нет. Я вообще не припомню чтобы бабахи христиан трогали до этого
>>197860107Но вы же говорите, что так не делается.>>197860182А про Бога недавно?>>197860268Теперь ты до определение существования подменить пытаешься? Ну ок, какие у тебя критерии существования? Почему материя существует, а вакуум или холод нет?
>>197860434Ты не тот, кто может оценить развитость религиозных систем.>В деградации, в религиозных войнах? Вот крестовый поход был, а муслимовский нет. Я вообще не припомню чтобы бабахи христиан трогали до этогоОхуительные критерии.
>>197860436Ладно, это было весело, но вдруг кто поведется. Вакуум - это явление. Видим отсутствие частиц - говорим, что вакуум. Ничего доказывать не надо.
>>197858732>то ты не можешь быть 100% уверен что Бога нетКакого именно? Человечество за всю историю своего существования поклонялось нескольким сотням богам/ божкам/ идолам. О каком (каких) из них ты ведешь речь?
>>197860511Вакуум - это идея. Мы не можем увидеть отсутствие, это нонсенс. мы можем увидеть, что частица пролетела, ни с чем не столкнувшись. Или очень низкое давление. Это неидеальные проявления вакуума. С Богом примерно так же.
>>197860436> ты до определение существования подменить пытаешьсяНаучился бы ты сначала по-русски говорить.> какие у тебя критерии существованияЭто уже сложный философский вопрос. Но так-то >>197860477 >>197860511 эти правы. Явления не существуют как какие-то самостоятельные материальные объекты, потому что являются лишь названием для совокупности других объектов и/или факторов. Что-то типа группировки/классификации.
>>197860496Тащемто это ты оценить не можешь, я бы греческим богам молился, у них хоть что-то интересное и не для терпил религия, а вот этот ваш жидовский бох что у него есть? Никаких озуительных историй нет, одно говно...> найс критерийЧто не так?
>>197858665Ты ебаный даун. Ни оди адекватный верующий не берёт за основу веры библию, особенно ветхий завет. мимо верующий
На данный момент насчитывается более 5000 богов. Пускай христанутые докажут отсутствие каждого из них, а я уже подумаю, как доказать отсутствие одного.
>>197858610 (OP)Кроме шуток.Ведь у нас (на российских просторах) никто всерьез и не задумывался никогда что значит есть и что значит нет. Вопрос о Ничто и о Нечто никогда никем всерьез не поднимался.
>>197860606Ты религию подбираешь с утилитаристских позиций. "Этому я молиться не буду - это для терпил, а это норм - поможет соседей нагнуть." В то время как любая религия позиционирует себя как вселенский закон. То есть даже выше науки. С таким настроем тебе надо футбольный клуб выбирать или прочую субкультурку, а не религию.
>>197860750Так я вообще в эти ваши религии не верю, это написано умными людьми чтобы терпилы-рабы работали за так.
>>197860597У тебя представления о материи уровня 7-го класса. В физике давным давно не используют этот термин отдельно. Ничего не существует самостоятельно, все как явления.
>>197860750>Ты религию подбираешь с утилитаристских позиций.А с каких позиций подбирают религию? Путем долгих размышлений и постижения мироздания?Как многие люди выбирают себе религию? А вот так: "Ну я типа русский, мои родители- православные, ну и я, значит, типа православный". Или родился в какой- нибудь из кавказских республик,значит с большой вероятностью станешь мусульманином.
>>197858610 (OP)>Атеисты не могут доказать, что Бога нет. Ну так доказывать должен утверждающий существование, разве нет?
>>197860289>Отсутствие воздуха не доказывается - вакуум не научен.Хуя дебил. Вакуум научная концепция, абсолютного вакуума не бывает, есть просто очень сильно разреженное пространство. И доказывается это банально приборами, которые фиксируют содержание кислорода.
>>197860958Ты ебанутый? Какое отсутствие?У тебя есть два недоказанных вскукарека:> В физике давным давно не используют этот термин отдельно.> Ничего не существует самостоятельно, все как явления.Доказывай.
>>197861005Правильные верующие. И они именно что не подбирают, а просто ищут. А потом может уже смотрят, что там другие пишут об этом. И естественно чаще всего обратятся к местной религии.
>>197861173>Правильные верующие.>И естественно чаще всего обратятся к местной религии.Тогда какие они правильные?
>>197858678Считать доказательством устаревшую книгу сказок, написанную во времена, когда рабство было нормой
>>197861000Невозможность абсолютного вакуума доказана квантомеханическими законами. Отсутствие (или низкая концентрация) частиц доказывается показаниями приборов. Отсутствие вечных двигателей доказывается законами сохранения. В науке, как видишь, никто не основывается только на принцип "ну пока не покажут, считаем, что не бывает". Так чем Бог хуже?
>>197861355Достоверно известно существование только одного "бога". Но он сейчас отбывает наказание за мошенничество.
>>197861228Вникать в другие религиозные системы очень долго. Возможно лучше все-таки потратить время на развитие с опорой на одну известную тебе, пускай и не самую подходящую. Хотя тут вопрос спорный, согласен.
>>197861445>Так чем Бог хуже?Тем, что его нет. Двигатели есть, поэтому можно можно доказать невозможность вечного двигателя. Кислород существует, а занчит можно зафиксировать его отсутствие. Твои демагогические приемы не работают.
>>197861656Тогда причем тут духовный поиск и откровения с которых началась наша ветка разговора?В итоге, я оказался прав >>197860849 мало кто выбирает, в основном веруют в то, что дают.
>>197861856>Двигатели есть, поэтому можно можно доказать невозможность вечного двигателя.Не поэтому, а по законам сохранения, которые выводятся без опоры на невечные двигатели, а из симметрий пространства.>Кислород существует, а занчит можно зафиксировать его отсутствие.Тем не менее, это надо сделать, а не просто пиздеть "ну пока не зафиксируем, считаем, что там вакуум".И ты третий пример пропустил, самый неудобный.
>>197858610 (OP)>Атеисты не могут доказать, что Бога нет.Ну вообще и правда не могут. Потому что заниматься этим вопросом нгужно будет после того, как хоть кто-то выдвинет хотя бы гипотезу о его существовании. Спойлер!худ лит, где написано что он есть МАМОЙ КЛЯНУСЬ не в счет, это просто фэнтази
>>197861091> По твоим же убеждениям они не доказываютсяТы еблан, который думает, что в треде кроме тебя только один анон?И даже если так:> все как явления.Не вижу тут отрицания. Доказывай вскукарек.
>>197862086Понимаешь, я не должен доказывать отсутствие каждого из богов, которым поклонялось человечество за всю свою историю. Раз ты утверждаешь, что какое- то божество или несколько все- таки существует, то именно ты должен доказать его существование и не существование других, а потом, услышав твои аргументы, можно будет попробовать доказать отсутствие и тех божеств, которым ты поклоняешься.Сразу говорю, что если ты веришь в существование каких- то божеств, потому что ты их ЛИЧНО видел и они общаются с тобой, то перед дальнейшей нашей беседой, тебе надо будет опубликовать фото со справкой о своем здоровье от психиатра, потому что никто не будет всерьез рассматривать аргументы человека у которого тяжелая форма психического заболевания.
>>197862076>Не поэтомуПоэтому. Законы сохранения энергии применяются к опреденному устройству - двигатель. Концепция двигателя существую. Все его видели, все его могут собрать сами. И только потому что существует двигатель можно дказать, что нельзя сделать вечный двигатель.С богом все сложнее. Его нет как концепции, он есть как кулстори, которую люди рассказывают друг другу веками. >Тем не менее, это надо сделатьЭто надо сделать только потому что кислород существует и его можно зарегистрировать. Давай так, ты даешь пруфы господа нагшего бога, а потом уже начнем опровержение. И возможно, пруфы будут такими весомыми, что опровержение окажется невозможным.
Любой образованный человек прочитав библию поймет что бога нет. Но религия нужна человечеству для обучения ему простейших правил жизни в обществе.
>>197858610 (OP)Если что-то теоретически неопровержимо, как существование бога, то и пытаться доказывать/опровергать это нет смысла. Потому что доказательство — это научный метод, а неопровержимые вещи не проходят критерий жоппера, а потому ненаучны./thread
>>197862420Ну что за низкие доебы пошли?>Ты еблан, который думает, что в треде кроме тебя только один анон?Но ты вроде был за позицию, что отсутствие доказывать не надо. Если нет - то спорить не о чем.>Не вижу тут отрицания. Доказывай вскукарек.Ну кусок предложения выдирать некрасиво, я-то именно в отрицательной форме писал. Да и формулировка существенной роли не играет, смысл тот же - несуществование.
>>197862539Ну извините, блядь, Бог - он такой особый, не входит в категории, поэтому стандартные способы доказательств применить не получится. Придется заново голову включать.
>>197862762> Но ты вроде был за позицию> вродеНу так может, ты сначала проверишь, а потом будешь утверждать что-то?> Ну кусок предложения выдирать некрасиво, я-то именно в отрицательной форме писал. Да и формулировка существенной роли не играет, смысл тот же - несуществование.Нет, ты написал в одном предложении два утверждения.Первое: "ничего самостоятельно не существует".Второе: "всё как явления".И даже если считать, что ты "спорил" исходя из позиции, что отрицание не доказывается и первое утверждение отметаем, остаётся второе. Причём, ты ж ещё и написал вон что:> У тебя представления о материи уровня 7-го класса. В физике давным давно не используют этот термин отдельно.Опираешься на авторитет физики, сравниваешь людей со школьниками. Значит, ты точно должен быть способен подтвердить и свой авторитет, который ты такими сравнениями заявляешь?> Да и формулировка существенной роли не играет, смысл тот же - несуществование.Как раз в этом случае влияет. Ты написал утверждение, не являющееся отрицанием. Изволь доказать вскукарек.
>>197863028Ну так примени нестандартные. Придумай свою новую систему доказательств и если люди оценят ее и признают рабочей, то по ней же постараются уже опровергнуть твою теорию о существовании бога.
>>197861944Меня просто сильно коробит, когда религию подбирают из каких-то низменных мирских потребностей. Поэтому я и писал про откровения и духовный поиск как более правильный способ вообще к ней прийти (хотя, по-разному бывает, конечно). А какая именно это будет - да, скорее всего местная, и это норма.
>>197863260Да, подгони Бога под нашу систему, где его не может быть, и мы тогда докажем, что Его нет привычными нам методами.
>>197863310>низменных мирских потребностей.>скорее всего местнаяТогда не из низменных потребностей, а по национальному/ территориальному признаку.
>>197863398>подгони Бога под нашу систему, где его не может быть, Не передергивай. В "нашей" системе существование или не существование каких- либо демиургов достоверно определить невозможно. Поэтому предложи ты свою систему, в которой это возможно и "...если люди оценят ее и признают рабочей..." (с), то уже и будем дальше разговаривать.
>>197863028>Бог - он такой особый, не входит в категории, поэтому стандартные способы доказательств применить не получится. Это чем же он такой особый? Свойства твоего бога в студию.
>>197863492А наиболее известна та, которую исповедуют его соотечественники, т.е. по территориальному или национальному если речь идет о диаспорах признаку.
>>197863677Да. Но можно выбрать религию местных, чтобы лучше с ними ладить - это по-моему неправильно и низко. А можно, потому что лучше с ней знаком - это ок.
Я конечно может и тупой но вот что не понимаю...Как людям, человеку пришла вообще в голову концепция Бога? Только не надо плиз говорить : " Ну вот человек смотрел на молнию не мог объяснить что это и поклонялся этому это бог. Нет, это как-то тупо. Пусть хоть он молнии поклонялся. Как? Как появилось в голове у человека вера в Сверх-всемогущее существо которое его создало? Как человек додумался до того что там, после смерти может быть жизнь? Ну вот сидят так древние люди, кто-то из них в бою с мамонтом или тихо у костра пукнув, обмяк и они такие : " Бля буду, он ушел в загробное царство. Жизнь после смерти есть. Они же должны были сказать что-то вроде : " Лол, откинулся. Ну и хуй с ним бабы еще нарожают ". А если бога, загробную жизнь выдумали хитрые правители как они додумались до этого. Скажу сразу, раньше может и верил сейчас уже не очень. И понимаю что там скорее всего ничего нет и пиздарики. Но объясните мне знающие, шарящие и умные аноны мне тупому как это они все выдумали и как пришла эта мысль про Бога в голову человеку?
>>197863804Это человеческое понятие, которое невозможно никак проверить. Это просто набор букв, которыми шизики наделили своими смыслами, которые никак не влияют на реальный мир. Больные шизофазией тоже много странного произносят, но от этого смысла это не несет.
>>197863917Очевидно, пришел бох и рассказал людям, что он есть. Других причин не вижу верить людям во бога, стучать три раза по столу и не наступать на колодцы.
>>197863917>как пришла эта мысль про Бога в голову человекуНе про "Бога", а про "Богов". Изначально люди верили во множество духов и божков. Даже не редко бывало, что у разного племени разные боги. Психология людей такая.
>>197863937Скорее, философский термин. Вангую, ОП сейчас совершит манёвр в сторону онтологического доказательства бога, что-нибудь вроде "ну вот видишь, ты же не будешь отрицать, что бог как идея существует, а в материи тебе никто ничего и не обещал, богоед это другое, я сказал другое".
Как я понял, Бог это продукт психосоматического аппарата, т.е мозга человека. По этому, сколько разных Богов уже было, и представлений о нём.
>>197858610 (OP)потому что ометизм просто зеркалка религий, с теми же основами, только если регилия опирается на эмпирический опыт людей, то ометизм на НОУКУ нокажет, что, конечно же, в философском вопросе очень глупо. Но для лет 13-максимум 14 - вполне норм позициякак можно с точки зрения ноуки и материализма объяснить стремление человека к искусству?
Вкатился и прихуел. Никогда не видел такого количества Чайников Рассела, вращающихся вокруг голимой толстоты.
>>197858610 (OP)Долбоёбы не могут понять, что суть не в этом, и его наличие никто доказать и не пытается, а так же это не обязательно.
>>197864235>регилия опирается на эмпирический опыт людей>то ометизм на НОУКУВ чем эмпиричность науки? Ты точно понимаешь значение этого слова? Просто как раз таки наука абсолютно эмпирична, это ее основа и только накопив достаточно опыта стало возможно совершать умозрительные эксперименты. В случае с богами НОЛЬ блять эмпирики, все основано исключительно на маняфантазиях разной степени абсурдности.>как можно с точки зрения ноуки и материализма объяснить стремление человека к искусству?Все уже миллион раз разжевано, то что ты не знаешь не значит, что не извстно. Понятное дело, что не до конца понятны все механизмы работы мозга, но буквально лет на 100 назад занний не было совсем никаких практически.
>>197862589Так навука лишь один из способов познания мира, а потому все необязательно подгонять под нее. Не нужно делать из науки некий культ служения (хотя, если нравится, то делай), но так-то - это всего лишь инструмент который человек использует для своих нужд. Собственно само слово вера говорит о принятии чего-то без доказательств, а потому верующие и не обязаны ничего доказывать. Ты просто смотришь, мол, устраивает ли такое мирвосприятие или нет. Ведь по сути ничто не мешает быть человеком религиозным и в то же время использовать науку как инструмент для вы явление закономерности определенных процессов.
Взрослому и адекватному человеку не нужен бородатый невидимый дядька на небе, чтобы жить достойно. В это же время другие неудачники сидят в говне и ждут пока их «бок» что-то им подаст.
>>197864727А какая разница? Чем верить в то, что бабка с ведром это плохо отличается от того, чтобы верить в бога? Или тебе кажется, что это какая-то слишкмо сложная концепция, чтобы до нее дойти? Нихуя подобного. У нас даже в христианстве мы СЫНЫ божьи, то есть по сути бох это твой батя, который тебя родил, потому что для людей это понятно. А вот миллирды лет формирования вселенной - СЛОЖНА. Если честно то даже для меня сложно, потом что это такие временные промежутки трудно представить.
>>197864731Нет, ты не понял. Я сказал, что доказательство — это научный метод. И отвечал я именно на оп-пост. Если ты не хочешь связываться с наукой, то и доказывать тебе тоже ничего не надо, но и требовать доказательства ты права не имеешь. А если ты лезешь в ненаучную херню типа бога, то и доказательства там ни к чему.
>>197858610 (OP)Любой здоровый человек понимает, что бог–необходим. "Случись, что Бога нет, его б пришлось создать"Без бога, не важно какого, любой моральный закон относителен, без бога невозможно оценить правильность проступков, сложно это объяснить. Намного проще принять то, что слова бога–это объективная истина, следовательно законы его-истина в последней инстанции.
>>197865136Твои заявления устарели лет так на дохуя. На цивилизованной части планеты уже давно светский гуманизм, а страх перед законом куда сильнее страха перед богом, и это правильно.
>>197865218Ты глупый? Объясни, почему твой закон–истина, почему он объективен. Почему то, что в твоём законе прописано как санкция–плохо, почему его нарушение–плохо? Ну, я жду.>>197865247Он тоже субъективен.
>>197864235>как можно с точки зрения ноуки и материализма объяснить стремление человека к искусству?Да легко. Искусство доставляет людям удовольствие, вот они к нему и стремятся. Мы потребляем искусство органами чувств, а чувства есть приятные и не приятные.
>>197865426>почему твой закон–истинаУ тебя говно вместо мозгов? Закон нельзя оценивать в категории истина/ложь.
>>197865546Реально даун, почему именно твой закон? Почему он делает хорошо? Почему то, что ты считаешь плохим–плохо.Почему плохо то, что в твоём законе обозначено плохим. Объясни, будь добр, говно.
>>197864916>А какая разница? Чем верить в то, что бабка с ведром это плохо отличается от того, чтобы верить в бога? Или тебе кажется, что это какая-то слишкмо сложная концепция, чтобы до нее дойти?Ну мне почему-то кажется что да. Даже не смотря на столь огромные временные промежутки. Хорошо, даже если допустим это все придумали для управления массами то как они до этого додумались? Скажу сразу, тебя или еще кого я не собирался и не собираюсь траллить. Я просто понимаю что может не сильно умный вот и хотел что бы анон мне поясни по этому вопросу.
>>197865426> почему твой закон–истина, почему он объективенЕбать ты дебил, конечно. Сам тезис придумал, сам начал с ним бороться.И ты, конечно, очень всрато пишешь.> Почему то, что в твоём законе прописано как санкция–плохоПереведи на русский.> почему его нарушение–плохо?Потому что нарушившего накажут, наверное? А также потому что это нарушение вредно для государства/граждан, этот закон установивший.Если тебе интересно, почему правовой закон лучше религиозного, то самый лучший аргумент таков: религиозный закон с годами нихуя не меняется, а вот в правовой постоянно вносятся поправки, адаптируясь к современности. А значит, у правового закона есть потенциал для развития, в отличие от религиозного, который может тысячи лет говорить одно и то же.
>>197865426>Ты глупый? Объясни, почему твой закон–истина, почему он объективен. Почему то, что в твоём законе прописано как санкция–плохо, почему его нарушение–плохо? Ну, я жду.Закон защищает жизнь, здоровье, честь и имущество граждан. Законы должны образовывать непротиворечивую систему. Если тебе плевать на свои и чужие жизнь, здоровье, честь и имущество, это твое дело, но 99% населения Земли совсем не наплевать. У человеческих законов есть вполне реальные исполнители - полиция, суды, приставы, прокуратура и все такое прочее. Будешь нарушать закон - ты отправишься на бутылку
>>197865689Объясняю, говно.>почему именно твой закон? Что почему? Ты что спросить-то хотел, говно? >Почему он делает хорошо? По своей сути, говно. Он таким создан, чтобы делать хорошо. Ты что говно, совсем думать разучился?>Почему плохо то, что в твоём законе обозначено плохим.Пизда, уже причину и следствие путаем. Ау, говно, начинай думать.
>>197865910На такие вопросы надо отвечать физическим воздействием, петушок. Пиздить тебя, пока не начнёшь визжать.
>>197865910Ну ты реально дебил, раз считаешь, что бутылка в жопу или сидение на зоне — это не плохо. Нахуй с тобой говорить вообще.> Почему страдать–это плохоДвачую вот этого >>197865997Ответить тебе ярким практическим примером, и ты, думаю, тогда уже поймёшь.
>>197865997Почему это плохо? Объясни , почему умереть–это плохо? Я правда не понимаю, вроде все тут относительно.
>>197866073Что такое плохо ты тоже не понимаешь? Ты что, плесень? Тебя как нейронную сеть обучать надо?
>>197866090На таком, что тебе причиняется вред. Вред — плохо. Польза — хорошо.Но мне кажется, что ты просто тралишь тупостью.
>>197865715>Хорошо, даже если допустим это все придумали для управления массамиНет, управлять массами придумали намного позже, когда появились государства. Возможно кто-то практиковал и на более маленьких масштабах, но я сам не совсем в курсе. Но именно вера в богов появилась на зачаточном формировании общества и как раз именно потому, что ты сказал - попытка объяснить окружение. Почти всегда богов очеловечивают, даже в тотоемизми эти самые тотоеми имеют удаленно напоминающие человеческое обличие. Люди считают богов ОТЦАМИ, потому что не понимают, как могли просто появиться из ниоткуда.
>>197866179>Я вот понимаюЗачем тогда спрашиваешь?>основания твоих сужденийКакие ты мне приписал суждения?
>>197866122> мимопроходилХорошая попытка, семён.> цепляющийся к словамО, слушай, а то, что ты прицепился к словам другого, и применял потом эту логику в споре со мной, норм? А теперь выдумываешь, что я прицепился к твоим словам, хотя ты, блядь, сделал утверждение, которое не в состоянии доказать.> обозначь твёрдо и чётко свою позициюМоя позиция — требовать доказательство твоего вскукарека, от которого ты всё пытаешься уйти, обвиняя меня в демагогии. Скажи уже прямо, что пруфов твоему кукареканью не будет, и я тебя отпущу с миром.
>>197865959Потому что боль это плохо, а удовольствие это хорошо. Это понимают люди любого вероисповедания и культурного уровня развития, даже умственно отсталые. Это понимают даже животные. Люди и есть животные, которые просто хотят жить и испытывать поменьше боли и побольше удовольствия
>>197858610 (OP)Так он же типа везде? Чёт его тут нет, там рет, в толчке не аидит, на работе тож не видел, был в кокочалке, хз там не было, на самолёте летал и там нет нихуя. Гагарин тож чёт с5лфи не привёз с богом. Хуево он везде, если его нет и никто никогда не видел.
>>197866364Ну так сформулируй тут, а то мне кажется, что мы говорим о разных вещах, ибо то, что я читал спотыкается о типичные, "что русскому хорошо, то немцу смерть." Может я глупый
>>197866506>>197866490Точно идиоты, прям дебилы, нахуй я вообще с вами говорить начал? Вы же не можете ответить на четкий поставленный вопрос, у вас что, айсикью 37, вы панки?
Скелеты динозавров дьявол подбросил чтоб мы в бога не верили?Почему бог сделал так, что все люди начали говорить на разных языках, чтоб они не достроили вавилонскую башню, чтоб они не дотянулись до небес, но бог ничего не сделал когда люди начали отправлять ракеты в космос?
>>197866573Пожалуйста:>ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон:> они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую)
>>197866644Ты своими вопросами третьеклассника упёрся в определение добра/зла. Определение по своей сути не имеет причины. Тебе так сложно это понять? Ты там ебнулся чтоли?
>>197866644Ты не знаком с концепцией чувственного восприятия боли и удовольствия? Ну, ознакомься на досуге, всегда полезно узнавать что-то новое.
>>197865959>>197866073Когда ты рукой случайно касаешься расколенного предмета, ты рефлекторно отдергиваешь руку, или ты думаешь, стоит ли это делать или нет?
>>197866644> задал дебильные вопросы> получил ответы> РРРЯЯЯЯЯ НЕ ТЕ ОТВЕТЫ НУ ВЫ ТУПЫЫЫЫЫЕ!!!1Почему ты отказался от варианта, где тебя пиздят два анона, а ты потом рассказываешь нам, плохо тебе было или нет? Нашёл бы ответ на свой высокоинтеллектуальный вопрос. И, уверен, если тебе не будет плохо от этого, то ты не против будешь быть отпизженным ещё больше.
>>197866965> мам, я умею убирать отметки на своих постах))))Алсо, ты в глаза ебёшься? Я тебе свою позицию обозначил. Будет пруф или нет? Если нет, то иди нахуй отсюда, петушок.
>>197866736То есть для людей его нет? Бога для людей нет) А нахуй он тогда нужен? Короче придумали себе ебалы и радуются. Пойду в дальше в марвел верить, про них хоть красочные фильмы снимают.
>>197864838Звучит сомнительно. Высшая ценность это счастье в любом восприятии, правда при разном восприятии - разное восприятие этого счастья. В христианстве это путь к Богу. В гедонизме просто получение любых видов удовольствия. И т.д. Объективно нет верных путей, но ты можешь считать свой путь верным, наиболее важным и крутым, и другие пути будут вступать с твоим в противоречие. По сути убедив других, что твой путь круче, для людей религия станет помехой. Но у тех кого ты не убедил, никакой помехой он не является, наоборот как раз для них твой путь помеха к достижению счастья. Так что все это лишь как смешно это не звучало вкусовщина.>>197864955Я вообще воспринимаю Бога лишь как некую метафору и олицетворение неких качеств. То, что Христос сошел на землю говорит о том, что Бог познаваем человеком, в отличии от ислама, где он непознаваем. Т.е. для меня религия некое восприятие и культура. Вера есть мировоззрение. Она задает, что важно, что нет, что плохо, что хорошо. Эти понятия никак не могут быть научными. Наука может говорить только о наличии отношений к чему-то, может сказать, что мы получим имея такие отношения, но никак не диктовать нужность этих самых отношений или нужность результата. Поэтому эти вещи, как наука и религия вообще никак не пересекаются, ибо по сути о разных вещах. Посему ты прав, ведь тут не нужно ничего доказывать, и религия ненаучна, но она и не должна быть таковой. Ты ведь не будешь пытаться доказать, что что-то объективно вкуснее чего-то другого, хотя суть конкретно восприятии каждого. Кто-то заточен, чтобы это воспринималось вкуснее, а кто-то нет. Кто-то выбрал концепцию Бога, кто-то выбрал атеистический агностицизм. И то и другое не связанно с наукой. Лишь способ восприятия мира. Кому-то приятно называть сложные процессы в нашем мозгу таким понятием как душа вкладывая в него эмоциональное отношение, создавая некую сакральность, кому-то это не нравится и ему приятней относиться к этим процессом нейтрально. Я лишь к тому, что наука никак не противоречит религии, а по сему противопоставление их друг другу есть занятие крайне бессмысленное.
>>197866201Окей, они восхваляли там свой род и все такое. Но как додумались обожествлять? От слова Бог. Сама вот эта концепция и идея... В общем, хуй его знает но интересно пиздец.
>>197866990Потому, что я знаю–это плохо, у меня есть основания ( писания любой религии)>>197866981И? Почему это плохо,какие основания.Хотел ответить третьему мудаку, но как-то лень уже всем бай.
>>197867152Скелеты "динозавров" были созданы вместе с сушей. Самих динозавров никогда не было.>бог ничего не сделал когда люди начали отправлять ракеты в космос?Ну почему же не сделал. Первая ракета совершившая суборбитальный полёт летела из германии в британию. Не с дружеским визитом конечно.
>>197867448> у меня есть основания ( писания любой религии)Пиздец, ты же сам себя обоссал.Значит, биологические основания не котируются, а вот религиозные должны приниматься? Найс.
>>197867137Радиоволны и микробов ты тоже не видишь, но у тебя хотя бы есть приборы, чтобы их обнаружить, но эти приборы были не всегда, а вот микробы и радиоволны существовали и до изобретения этих приборов и влияли на жизнь человеков
>>197867365Лол, ты совсем там поехал?Я у тебя в третий раз спрашиваю: пруф твоим кукарекам будет, или ты продолжишь юлить? Или ты меня просто тралишь тупостью?
>>197867565Это этический вопрос, ты не можешь категорично сказать, почему с смерть–это абсолютно плохо. Биология здесь не причем
>>197867570А вот бог как то и не влиял. То есть его не видно, не слышно, он нихуя не делает и даже компасом его не задетектить. Значит он есть пиздеж.
>>197867565Биологические основания могут котироваться, а могут и не котироваться. Вот у меня есть потребность в садизме. Я должен ее удовлетворять? Я так все равно не считаю, ибо мой взгляд основанный на вере в Бога противоречит биологическим основаниям.
>>197867370>>197867370>коллективистский подходКак верно подмечено. Уверен, ты ещё к нему придешь. Всё зло мира и несправедливость в принципе возможны только потому, что общество атомизировано, а люди в нем отчуждены друг от друга и от самих себя. Потому что индивидуализм — это отчуждение.
>>197867448>И? Почему это плохо,какие основания.Тебе задают конкретный вопрос, а ты не можешь ответить. Ты на вопрос ответь, отдернешь руку или будешь думать?
>>197867688Начнём с того, что про смерть сказал вот тут >>197866073 ты, дурной. Мы говорим о вреде, и вред — вполне себе прикладной концепт, о котором биология рассказать в состоянии.>>197867752Потребности и вопрос восприятия воздействия на тебя — это совсем разные вопросы, так что твой пример — это как говорить о тёплом, когда обсуждают мягкое. Я тут говорю, что вред — это плохо для субъекта, потому что так биология говорит. А ты тут начинаешь про свои потребности. Нелепо выглядит, не правда ли?
>>197867448>Потому, что я знаю–это плохо, у меня есть основания ( писания любой религии)Не правда не в любой. Во многих религиях боль очищает от грехов, а самоубийство это почитаемая форма принесения себя в жертву богам
>>197858610 (OP)>Атеисты не могут доказать, что Бога нет. Нормальным людям похуй на сектантов и их фантазии.
>>197868000Биология не говорит, что плохо или хорошо. Биология говорит о воздействии и результате, но не о том плохо это или хорошо. Биология также может говорить о наличии определенных потребностей.
>>197868204> Биология не говорит, что плохо или хорошо.Нет, как раз-таки она говорит, почему вред для субъекта плох. Почитай.
>>197868573Если субъект сдохнет от вреда - это ни плохо и ни хорошо. Он просто сдох и все. И биология это заметила.
>>197868750Для тебя, наблюдателя, ни плохо, ни хорошо. Для субъекта плохо.>>197868693> Она говорит к чему вред приводитК плохим последствиям. Если субъекту не нравится то, что с ним произошло, значит, ему от этого события плохо.
>>197867448>Потому, что я знаю–это плохо, у меня есть основания ( писания любой религии)Разные религии по разному относятся к боли, бывает даже что поощряется самоистязание. Например, флагеллантство в христианстве, Шахсей-вахсей у муслей, всяческие секты вроде Хлыстов и Скопцов, много всякого разного
>>197869359Нет плохих последствий. Есть просто последствия. А так да, она может сказать, что субьект может воспринимать, что-то как плохое, а может не воспринимать, хотя вреда в первом случае может и не быть, а во втором быть.
>>197858610 (OP)Не понимаю омежек аметистов, которые просят доказать, что Бог есть. В Бога верят а не доказывают. Это вопрос индивидуальный. А коли вы кукареааете на всеобщее обозрение, что его нет, значит это ваша прерогатива доказать свое утверждение.
>>197870054> Нет плохих последствий. Есть просто последствия.Неверно для людей. Потому что оценку последствиям даёт субъект, а "хорошо" и "плохо" — это субъективные понятия. Если субъект считает последствия плохими, значит, они для него плохие.> вреда в первом случае может и не быть, а во втором бытьС оговорками. Если субъект оценивает, что от события он может получить вред, то для него это событие тоже плохое.
>>197870374Если тебе доставляют такую нестерпимую боль пониже спины такие заявления, просто докажи, что бог есть, вот так просто приложи этих ублюдков к стенке фактами
Спокойно, верун в треде>>197858641>>197858665Сразу же, хочется спросить: доказать в каком смысле? Бог открывается людям, особенно если они этого хотят, но это духовные вещи их чувствуют сердцем, если вы думаете что вы должны прокричать в небо "Эй Бог если ты есть пруфани себя!" и тут же в небе ангелы, архангелы и шестикрылые нехи-херувимы и серафимы прилетят с арфами, торжественная музыка заиграет и громкий как корабельная сирена сигнал труб зазвучит и Бог перстом напишет огненными буквами в небе "Я - Господь Бог епта, вот вам пруф!" - то вы ошибаетесь (да и в в таком случае все равно не поверите, миллион каких угодно теорий про инопланетян и массовые галлюцинации придумаете). Почему? Ну потому что Бог не такой, ну вот и все. Он есть Любовь, Он сотворил весь материальный мир из ничего, Он находится в неописуемом свете вообще, Его невозможно представить себе. Он сказал о себе Моисею "Я Есть Тот, Кто Я Есть", то есть Он вообще может быть кем угодно, Он абсолютно всемогущий, Он может бесконечное число раз поломать наши законы логики и постановить другие, это вообще не укладывается в голове. В общем не ожидайте что Бог докажет себя именно таким способом какой вы манянафантазируете, Он показывает себя каждому человеку индивидуально.Доказательство. В научном смысле слова доказать существование Бога невозможно, так как она этим не занимается, она едва ли строит модели которые как то с натяжкой работают (не отражают истину, а работают). Не может быть доказательства, есть свидетельство, свидетельство это и есть доказательство. Свидетельства имеют люди, свидетельство можешь получить и ты анон, свидетельство это живое внутреннее откровение от Святого Духа о том что Иисус Христос умер и воскрес, вознесся и царствует над всем творением сейчас. В мире есть миллионы людей которые знают Бога, я мог бы закинуть в тред десятки видосов людей которые переживали чудеса и получали откровения, но никто насильно не может заставить тебя поверить в Бога, даже Сам Иисус. Но ты можешь попросить Бога, и получить для себя пруф, Бог сказал в Рим. 10:13 "И будет в тот день значит сейчас, в настоящее время: всякий значит любой из семи миллиардов человек, и даже ты, всякий значит вообще ВСЯКИЙ кто призовет имя Господне имя Господне значит Иисус, достаточно знать только это слово, и Бог спасает человека Сам просто потому что сделал для этого человека Иисус. Почему Иисус? Ну Бог до начала сотворения мира уже предопределил человечеству быть вернуться к Богу через Иисуса, Бог избрал выходца из древней Халдеи Авраама чтобы через него начать династию избранных праведных освященных Богом людей, чтобы через несколько тысяч лет родиться на земле от девственницы через члена этой династии или рода в теле человека искупить весь грех мира и вернуть человечество Себе, то сеть Бог стал человеком, Иисусом, чтобы человек стал богом спасется мы притерлись достаточно на этой Земле, но она как бе немножечко потраченная, подпроклятая в общем, и бог возвращает человеку все то что Адам потерял, а в Эдеме не было смерти, не было болезней, не было никакой энтропии и главное не было никакого расстояния между Богом и человеком.". Без спойлеров: "И будет в тот день: всякий кто призовет имя Господне, спасется".>>197858678Этот прав. Как бы безумно не звучало но Библия пруфает сама себя. Есть миллиарды книг, в некоторых копнули очень глубоко о сути, о мире вообще, но все они написаны людьми, Библия - единственная книга которая написана Богом через людей, это Слово Божье. Никакие умы, никакие Платоны, индийские мудрецы и Николы Теслы в соавторстве и за тысячу лет бы не написали подобной книги, человеку такое придумать невозможно, это Слово Бога. Это уникальная книга, невероятная книга, покруче магических книг из фентези, шкафов с порталами в Нарнию, это духовная кни8га которую и понять то без Духа Святого невозможно будь хоть трижды доктором богоословия, без мистического откровения большая часть библии читается просто как дичь, "Кто будет есть мою плоть и пить мою кровь будет иметь жизнь вечную", ну что это, просто дичь, но человек духовный здесь здесь будет улыбаться. Библия пруфает сама, Библия сама говорит людям, Библия сама читает тебя когда ты думаешь что ты ее читаешь, было огромное число случаев когда люди каялись просто читая Библию. В ней живет Бог, Бог живет в Своем Слове, Слово Бога и есть Бог, и это короче еще отдельная тема...>>197869596Флагелланство кстати выдумка больной головы сатаны, ересь страшная. Массовая одержимость. Такую лютую хрень мог только сатанчик выдумать. И любой просто адекватный человек с головой на плечах который просто верует в иисуса, должен понимать что спасение, благодать (о щас порежу себя ножичком и благодать польется, духом наполнюсь, от грехов очищусь) да и вообще все что ты хочешь получить, исходит от Иисуса Христа, и насколько абсурдны попытки смирить греховную плоть греховной плотью. Я уверен Бога на небесах корежило при виде самобичеваний флаггелантов. К слову все три ветви христианства считают официально флаггеланство ересью. В истории христианства много дичи было.
>>197870374В этом и суть, атеисты как будто не поинмают значение слова вера. Вера, значит, ты сначала веришь, потом это познаешь (видишь, чувствуешь, понимаешь), а не наоборот. Сначала докажите мне, тогда я поверю, нет сперва поверь. Иначе это уже не вера, а что то другое.
>>197871176>Этот прав. Как бы безумно не звучало но Библия пруфает сама себя. Есть миллиарды книг, в некоторых копнули очень глубоко о сути, о мире вообще, но все они написаны людьми, Библия - единственная книга которая написана Богом через людей, это Слово Божье. Никакие умы, никакие Платоны, индийские мудрецы и Николы Теслы в соавторстве и за тысячу лет бы не написали подобной книги, человеку такое придумать невозможно, это Слово Бога. Это уникальная книга, невероятная книга, покруче магических книг из фентези, шкафов с порталами в Нарнию, это духовная кни8га которую и понять то без Духа Святого невозможно будь хоть трижды доктором богоословия, без мистического откровения большая часть библии читается просто как дичь, "Кто будет есть мою плоть и пить мою кровь будет иметь жизнь вечную", ну что это, просто дичь, но человек духовный здесь здесь будет улыбаться. Библия пруфает сама, Библия сама говорит людям, Библия сама читает тебя когда ты думаешь что ты ее читаешь, было огромное число случаев когда люди каялись просто читая Библию. В ней живет Бог, Бог живет в Своем Слове, Слово Бога и есть Бог, и это короче еще отдельная тема...Мндусы тебе тоже самое про свои писания скажут
>>197859250Ты можешь это сделать именно потому что Он добрый, что Он безумно тебя любит и не хочет тебя наказывать за это. он есть Любовь и по сути только любящие могут Его познать, познать Его природу.а если бы Бог бегал за каждым богохульником и на каждого обижался, он не был бы Всемогущим и не был бы Любовью.
>>197871176>чувствуют сердцемСердце - это мышца. Когда ты ей что-то чувствуешь - это повод сходить к врачу.
>>197871176> было огромное число случаев когда люди каялись просто читая Библию.Я вот когда читал лоллировал с трёхсотстраничного описания каждой балки и занавески в скинии, которую надо построить. Считать это говно откровением - да зайди в любую бухгалтерию, возьми пачку актов сдачи-приёмки, вот тебе откровение в сто тыщ раз откровеннее библии вашей.
>>197870613>Ряя бамбит!1 Бога нет, мям!1Ну так и доказывай, что нет, раз утверждаешь.>>197871346Ребенок, сначала русский подучи, прежде чем в определения лезть.
>>197871796Индусы даже если и глубоко копнули, написали обычную книгу. Я не читал вед и махабхарат, но предполагаю что там (пишу немножко как фанатик извиняйте) о мутных схемах устройства мира которые придумал сатана чтобы запутать и увести людей от Истины, и о местечковых, локальных царьках-бесах, которые по недоразумению называются богами.Библия - записанное Слово Божье, истина которая старше мира. И прямое письмо любви Бога к человечеству, если читать ее понимая что это письмо можно получить нехилые такие откровения, и понять что к чему. Как же объяснить, в общем она очень последовательно, все слово складывается в одну систему знания, хоть и сперва кажется что это совершенно не так, сначала эдем какой то, потом дерево, убийство, потом потоп, Авраам, пророки, войнушки Израиля, наконец Иисус который как будто все перечеркнул вллбще и по новому сделал, в конце вообще о будущем которое будет то ли через 300 то ли через 3000000 лет, войнушки ангелов с нехами, и вообще, противоречия на противоречия. На самом деле, вся Библия о любви, и вся Библия от первой страницы до последней об Иисусе Христе.дам наводку - библия практическая книга о вере, об опыте веры. Без этого это просто очешуительные истории о мужике разделившем море на две части и другом мужике умножающем хлеба.
>>197871176>Никакие умы, никакие Платоны, индийские мудрецы и Николы Теслы в соавторстве и за тысячу лет бы не написали подобной книгиПотому что надо быть довольно тупым, чтобы такие сказочки написать.>это Слово БогаНет.Ты просто хочешь выдать желаемое за действительное. Ничего сверхъестественного в библии нет, это просто обычная (очередная) древняя книжка про посланника бога (очередной). Ты просто промытый немножко и наделил книжку сакральным смыслом, которого там в действительности нет.
>>197873153>вся Библия о любвиТам есть сцены, которые посвящены тому, что бог устраивает очередной геноцид. Это никакого отношения к любви не имеет и иметь не может.
>>197871990Окей, я имею ввиду другое сердце. Сердце как духовный орган, как о нем говорится в Библии, это не физический орган который перекачивает кровь. Это отдаленно похоже на совокупность нервной системы, как основной паттерн или программу поведения человека, но это не оно. Сердце гораздо более глубинная вещь, это бесконечно маленькая точка вокруг которой развертывается человек. Сердце, значит сердцевина, центр человека. Наука ничего об этом не говорит, она материю с натяжкой изучает, а вот Библия дополняет, что оказывается у человека есть центр, бесконечно маленькая точка находящаяся между материальным телом, духом и душой таким образом что всех их объединяет в человека. Библия говорит что из сердца источники жизни и смерти, то есть конечно материальные причины сильно влияют, но главным образом твою жизнь определяет сердце. И еще сердце - духовный орган для взаимодействия непосредственно с Богом, напрямую. "Чистые сердцем Бога узрят".
>>197871176Приветствую тебя. Я рад что ты веришь. Я сам когда-то верил. Но видимо потому что я мудак то веру потерял. Можно я задам тебе вопросиков? Конечно на них ответа ты дать не сможешь потому что не ты не я, мы не Бог. Но может ткнешь меня в чем я не прав. Почему, для чего все вот это? В том плане что, согрешил Адам, Ева а отдуваться мне и другим людям. Это справедливо? Они видели Бога, знали что Он есть наверняка и пали. Но это их выбор. Почему меня не поставили в точь такой же? То что я выбираю всю жизнь это не то. Я точно не знаю есть ли Бог, живу в мире страстей, боли и не определенности. А они жили в Эдеме. Согласись это не одно и тоже. Зачем все это? Он же Всезнающий. Он еще с сотворения всего знал кто будет проклят и вечно мучатся. Знал что тот человек выберет именно зло несмотря на свободу выбора. Зачем тогда так делать Ему? Не на год, не два, а на вечно отправлять на мучения свое создание. Так же, ты же знаешь что когда спишь, тебя выносят(нокаут) то как бы ты там ничего не видишь и логично предположить что и после смерти будет тоже. Тебе не кажется что зная это трудно поверить что там что-то есть? Или типа верь и все. Знаешь, я в Него верил. Может я был занозчивый мудила и желал себе земных благ но меня травили, били, я старался, потом просил Его и что в итоге? Через три дня меня не будет, ну ты понял . Но это конечно же мой выбор, ага. Ведь именно я сюда, в такое тело, такой город и такое время поставил. Справедливо это? Или то что он Бог то как хочет так и делает? А как же что Он любовь? А как же дети инвалиды которые мучаются всю жизнь! Всю жизнь понимаешь?!
>>197872214Оче трудный пост, я прекрасно понимаю почему ты так пишешь, и я боюсь не смогу ничего внятного тебе пояснить.У библейских стихов почти всегда есть несколько уровней смыслов. То есть книга пророка Исайи, она про конкретную ситуацию в кокнретный период истории когда жил Исайя и израиль был под язычниками, также она про иисуса Христа, суть его служения, зачем Он вообще прийдет на землю и как это будет, и также она о тебе и мне, анон. Описания того как должен быть построен храм, это описание которое Бог дал евреям для материального храма, но также описание нематериального храма, устройства духовного мира. Трон Бога например это правота Божья, завеса это наша греховная плоть, и так далее. Духовные вещи трудно описать человеческими понятиями, в любом случае будут получаться шестикрылые многоглазые нехи, и Иисус с головой льва.
>>197874559>Духовные вещи трудно описать человеческими понятиями, в любом случае будут получаться шестикрылые многоглазые нехи, и Иисус с головой льва.Ты просто поехавший, признай это. Сгенерируй случайный текст, назови его священным и дай таким как ты, так тебе подобные и там смысл найдут.
>>197873945Ты ебанутый? Мозг - центр сознательной деятельности человека. В нём происходят все мыслительные процессы. Нет никакой души, есть мозг и самосознание. И похоже, кому-то туда насрали. Тот анон прав, сердце всего лишь мышца, и мозг управляет ей, хочешь ты этого или нет.
>>197871176>Бог открывается людямГде? Хоть разик в новейшей истории. Только не плачущие иконы и не таинственно загорающийся в закрытой комнате (без свидетелей) огонь а что-нибудь реально позволяющее допустить сверхъестественную сущность. > есть свидетельство, свидетельство это и есть доказательствоЖопа Хэнка.тхтОписываемый Сын Божий не брезговал творить чудеса. А нам предлагают поверить что это истина только потому, что бородач в рясе так сказал. >человеку такое придумать невозможноРодной, ты же только что сернул с подливой под себя. Человек ежедневно (графоманы, сценаристы, геймдевелоперы) творят куда более заковыристые сюжеты. Даже оставляем за скобками авраамические религии, но ты только что постулировал что упанишады-веды, книга Велеса и даже египетские божественные тексты создавали боги, о которых в них идет речь?
>>197870374>его нет, значит это ваша прерогатива доказатьеблан что ли, науке давно известно что нельзя доказать отсутствие чего либо
>>197874559>У библейских стихов почти всегда есть несколько уровней смыслов.Вот, смотри, я взял случайный рецепт и щас я тебе найду в нём "уровни смыслов".https://gotovim-doma.ru/recipe/13541-puding-iz-tvoroga-s-klubnikoyИнгредиентытворог 400 гяйца 2 шткрахмал картофельный 1 ст.л.сахар 4 ст.л.клубника 300 гПроцесс приготовления:1. В чаше миксера смешиваем творог, сахар, яйца и крахмал.2. Массу помещаем в форму для запекания, смазанную маслом.3. На творожную массу выкладываем клубнику, разрезанную вдоль.4. Отправляем в духовку на температуру 180 градусов на 35-40 минут.Приятного аппетита!Понимаешь, это одновременно и рецепт материального пудинга, но и рецепт духовной чистоты.Творог - это основа твоего "я", твоя душа. Сахар - это бог, и как творог без сахара кажется кисловатым и сырым, так и душа человека без бога в ней неполна. Яйца - это твои близкие, семья и друзья. Это другие люди, но без них ты не был бы собой. Крахмал - это вера, она связывает твою душу, бога и твоё окружение воедино.Форма для запекания - это дисциплина, десять заповедей, пост и всё такое прочее, что придаёт твоей душе форму и не даёт дьяволу в неё проникнуть. Масло - это прощение господне; даже нарушив дисциплину, не стоит терять надежду на прощение.Клубника - это духовная награда, блаженство в другой жизни.А духовка - это страсти, жизненные препоны, страдания, через которые душа должна пройти чтобы обрести своё окончательное предназначение.Итак, одно из двух верно. Или на сайте "Готовим дома" выложены откровения. Или ты просто психопат и готов в козявке из носа найти господа бога. Тогда непонятно нахуя тебе библия.
>>197874415Религиозные фанатики верят, что бог создал мир для человека, человека создал по образу и подобию своему, что человек находится в центре всего, что рай и ад были созданы для людей, что даже солнце и звёзды сияют исключительно для услаждения взора человека. Потому что это очень удобная, красивая и успокаивающая сказка. На самом же деле Вселенная появилась задолго до появления первого человека, а люди - лишь один единственный вид живых существ (хоть и вроде как единственный разумный). Библия и многие другие книги как правило считают других живых существ лишь декорациями, бездушным средством развлечения человека и помощи ему. Но эгоизм и гордыня человека не может признать такого простейшего факта, что наш мир и уж тем более наша Вселенная не создана специально для нас, она не обязана соответствовать нашим ожиданиям и желаниям о какой-то высшей форме вечного существования после смерти. Мы как муравьи в муравейнике, которые кроме муравейника ничего не видели и наивно полагаем, что есть всемогущий муравей - создатель всего сущего, который создал огромную Вселенную только ради нашего крошечного муравейника и даже позаботился о каждом муравье, создав специально для него специальное место для вечной жизни после смерти.Во Вселенной может существовать бесчисленной число видов живых и даже разумных существ, которое даже не знает о нашем существовании или не признают нас разумными и достойными внимания существами. Всё человечество может разом прекратить своё существование, а время уничтожит все следы того, что мы когда либо были. Наша жизнь подобна жизни миллиардов бактерий в почве, бессмысленная возня тупых и примитивных существ, которых даже не видно, чьё время жизни бесконечно мало по сравнению с временем существовании Вселенной, но чей мозг придумал себе жалкую иллюзию существования чего-то и кого-то большего, кому не всё равно.
>>197876345И даже в этом коротком псевдофилософском тексте, который я высрал за пять минут больше сакрального смысла, масштаба, пищи для размышлений и поисков глубинного смысла и скрытых подтекстов, чем во всей Библии.
>>197876345>вроде как единственный разумныйЭта хуйня открывает целую банку с червяками касательно того, что значит "разумный". Касатки и дельфины могли бы запросто быть разумными, но у них в среде огонь не горит и у них нет ручек, чтобы хватать всякое. Шимпанзе и орангутаны тоже опасно близко находятся к определению разумности.
>>197876280>науке давно известно что нельзя доказать отсутствие Сейчас бы путать философию - интеллектуальный онанизм и экспериментальную науку. Самый банальный тест: ты смотришь в пустую пробирку и видишь: там нет воды. Почему? Потому что ты её опорожнил и высушил. Отсутствие доказано.
>>197876669>Самый банальный тест: ты смотришь в пустую пробирку и видишь: там нет воды.Ты смотришь в пустую пробирку и видишь: там нет бога. Почему? Потому что его никогда и не было, его выдумали. Отсутствие доказано. Внезапно вламывается верун с воплями "АТЕИСТЫ НЕ МОГУТ ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ БОГА!!!". У него обосраны штаны. Кого-то в партере рвёт. Опускается занавес.
>>197876669Кстати пиздеж патриархов очень интересно меняется со временем и распространением знаний.Сначала они отказывались принимать то что земля круглая, потом что солнце вращается вокруг земли, потом утверждали что бог на небе, но внезапный полет в космос показал что это не так, и т.д.
>>197876619Но только не для любителей молитв и поисков глубинных библейских смыслов. Ведь думать то опасно, особенно о таких серьёзных вещах. Ведь можно запросто прийти к простой мысли, к простому, но крайне "греховному" вопросу: а что если не нас бог создал как главное действующее лицо в его пьесе, а тех же дельфинов, что если мы просто декорация как какие-нибудь насекомые или деревья, или креветки живущие на морском дне, где людей нет и никогда не было? Что если этот мир, рай и ад не предназначены для нас? А что если, рая и ада нет, бога нет, либо он есть, но ему всё равно?
>>197874415Спасибо за пост! Ты точно не мудак и вряд ли потерял веру если задаешь такие интересные вопросы. Полный ответ я тебе дать не смогу, я не знаю его, я думаю мы сможем его узнать только после смерти, но дать направление точно смогу.Ты спрашиваешь для чего это все, почему согрешил Адам, а отдуваться нам. На этот вопрос нет четкого логичного ответа, но есть ответ. Понимаешь? Есть решение. Которое покрывает всю проблему. Я думаю ты должен догадаться, кто есть это решение О нем в конце, сперва хочу уточнить понятия.Это несправедливо, то что грех совершил один первый человек, а страдают все его потомки. Но как же мне хочется рассказать о якобы споре сатаны с Богом, но тема для отдельного длиннопоста! Бог ставит милосердие выше суда, и Он, слава Богу, явил несправедливую милость, благодаря которой любой человек может избавляться от всех паскудных последствий грехопадения, и сам стать чистым, святым, и праведным перед Богом. Люди находятся в Адаме, это как бы природа, как геном только гораздо более глубже, и страдают, но Бог дает возможность божественно переобуться в Иисуса Христа, сбросить с себя эту ветхую природу Адама, сбросить с себя всю свою вину за ошибки которые ты по принуждению обстоятельств, неосознанно или осознанно совершал в жизни, и получить уже при жизни возможность переживать силу восркесения Иисуса Христа, в форме исцеления от болезней например, что главное жить при жизни с Богом без разделения, а после смерти вообще нахаляву отправиться на небеса и вечно там жить. А небеса это такая тема, что там твой героиновый приход покажется просто щекоткой, учитывая что там ты будешь жить вечно в теле славы, и возможно даже будешь творить целые миры как сам Бог, но это не точно.>Он же Всезнающий, и еще до сотворения мира зналвсего знал кто будет проклят и вечно мучатьсяДа, да! И поэтому Он искупил все грехи Адама, Евы, человечества и тебя лично еще до создлания мира, добрый Отец все предусмотрел.Иисус - "Агнец, закланный от создания мира» (Откр. 13: 8). Написано что преступлением одного человека грех вошел в мир, и и за-за греха - смерть, и смерть перешла во всех людей, так и "Ибо, как непослушанием одного человека сделались многие грешными, так и послушанием одного сделаются праведными многие. Рим.5:19 Бог не отправляет на вечное мучение своих детей, Адама запутал сатана и он оступился, но Бог сам его уже обреченного спас из ада ценой своей жизни. Бог не кидает в ад своих детей. Он уже Сам в ад спустился, взяв всю вину всего человечества, даже тех кто еще не родился, и не Бог сломался и потерял свое всемогущества, а ад сломался и не смог держать его, смерть сломалась, и каждый человек потенциально через Иисуса Христа может получать жизнь от Бога, будь то если у него депрессия и он таблетках плотно сидит или будь то рак, Бог дал людям Иисуса, Который есть и путь на небо, и исцеление, и свобода от вины, и дух усыновления - ты реально становишься сыном Богу, вот тому Богу который Солнце повесил ни на чем, и также праведность и святость, и еще очень много чего. Если для тебя Иисус просто хиппи из древней Иудеи, который конечно очень годные телеги толкал и достоин уважения, ну так же как Че Гевара и Ганди, "кто без греха пусть первый бросит в нее камень", ну круто же сказал, да, - то ты много теряешь. Если Иисус для тебя Бог, то ты самый большой везунчик на земле. Ты можешь креститься, то есть покраситься в Него, и по сути стать Им. Тряпка из ткани - это просто тряпка из ткани, но если ей придать форму и покрасить дорогой краской, то это уже гуччи за тысячи долларов.В конце я хотел с пяток мест писания написать, но тут так много анонов отписались, что мне хочется еще высказаться.Абу благословил этот пост.
>>197876078Я имел ввиду другое сердце, нематериальный духовный орган. Ты бы лучше так разбрасывался заявлениями, наука еще даже не знает откуда берется жизнь, если бы знала смогла создать искуственную, как смогла подчинить электричество и атомную энергию когда познала их.
>>197878322Наука смогла. Наука позволила человеку кардинально изменить мир и это только начало. Религия за тысячелетия своего существования не смогла ничего.
>>197878268>И еще сердце - духовный орган для взаимодействия непосредственно с Богом, напрямуюИ где тут метафора, дебич?
>>197876248Загугли чудеса исцелений в ютюбе. Я все равно ничего не докажу ты скажешь постановка, секта, фотошоп. Я могу написать что сам был свидетелем и ирл знаю тех кому Бог помогал не только исцеляя, но смысл если ты не поверишь.Про жопу Хэнка я уже объяснил, почитай внимательнее. Выделю научное доказательство которое вы требуете невозможно в принципе, свидетельство это и есть доказательство так как Бог живет в верующих людях.Про заковыристые сюжеты я не совсем то имел ввиду. Почитай речи Иисуса, и подумай мог ли человек такое говорить. он был либо самым большим отморозком и мошенником вистории, либо Богом.
>>197876345а ты не находишь что эти триллионы километров пустого космоса вокруг просто задник и декорация для свершения эпичный событий?
>>197878980Спокойно. От того, что это аксиома не значит, что это не возможно доказать. То, что они не пересекаются исходит из обычной логики.
>>197878831>Почитай речи Иисуса, и подумай мог ли человек такое говоритьА почему нет, что в его словах особенного? То же самое пиздят муслимы про своего б_га.
>>197878831>Почитай речи ИисусаПересказ, приукрас, пиздеж.Есть какие-то прижизненные записи его лекций?
>>197871176Твоё христианство - одна из самых молодых религий и по сути своей является копипастой зороастризма и иудаизма, которые сами по себе сформировались из-за развития мысли в междуречье. Если бы ты хоть чуточку знал историю древней и средневековой месопотамии, ты бы не срал бы здесь. А до твоего христианства больше 20 тысяч лет люди исповедали примитивный анимизм и тотемизм. И что с того?
>>197879120>От того, что это аксиома не значит, что это не возможно доказать.>То, что они не пересекаются исходит из обычной логики.Пиздец говно у людей в голове.мимоинженер
>>197874415Понимаешь, мы не отдуваемся от греха Адама и Евы, мы больны, ты и я глубоко больные люди, мы совсем не похожи на тех наших предков, они были чисты и здоровы, а мы больны. И Бог не может просто взять нас и вылечить, потому что он создал нас по своему подобию, то есть свободными и поэтому он пришёл к нам, Христос пришёл показать нам, что мы больны, что Отец в печали и хочет нашего выздоровления
>>197858610 (OP)А как можно доказать, что чего-то нет?Это наличие чего-то должно доказывать свое существование проявлениями в реальности.Анука докажи что я сейчас не стою у тебя за спиной, и не исчезаю каждый раз когда ты оборачиваешься.Или что я не АбуНаличие Бога( именно такого, как его рисует Христианство, к примеру) нелогично, абсурдно, но полностью доказать его отсутствие нельзя, как и отсутствие деда морозаРазложил по Хардкору
>>197879337У меня от тебя семь перпендикулярных красных линий, некоторые из которых синего цвета а одна даже в форме котенка.
>>197879363>мы совсем не похожи на тех наших предков, они были чисты и здоровы, а мы больныЕсли они были чисты и здоровы, то почему так рано умирали?
>>197879363> предков, они были чисты и здоровы, а мы больны. Первобытные каннибалы, жрущие своих детей из соседнего племени - критерии чистоты и здоровья?
>>197878918Толсто? Но я не толщу. У тебя есть предрассудки? Просто я думал что если напишу свои свидетельства ты так же ответишь.
>>197879363>мы больныВот тут ты прямо не в бровь, а в глаз попал. Взрослые с воображаемыми друзьями уж точно больны головой, и их надо лечить галоперидолом.
>>197879242Но там нет лжи и приукрашиваний. Все четыре Евангелия рассказывают об Иисусе с разных сторон. А книгу Откровения вообще Иоанну сам живой Иисус надиктовал.
>>197878054Я вот понять не могу ты траллишь меня или в серьез? Если траллишь то ты хорош. Ты в тюрьме веру принял?
>>197879619Ну если для тебя начать гнить после 30 и в 70 жидко пернуть и умереть норм, то не все такие как ты. Некоторые признают себя больными и мир больным. Бессмертие это слишком дорогая штука чтобы ради нее не рискнуть и не поверить.
>>197879846Я не нашел никакой лжи и приукрашиваний. У некоторых апостолов некоторые события не рассказываются, но на этом вроде все.
>>197879363Окей. Мы больны, но зачем он так все зделал? Почему просто не объявить себя и не сказать " Я Есть, еще раз оступетесь то сами виноваты " зачем все так сложно?
>>197878582Ну так он тебе, дебилу и раскрывает метафору. Когда речь об эмоциях и чуствах - часто связывают с сердцем, но при этом все прекрасно понимают, что создаются все это в мозге. "Сердце от боли разрывается", "словно сердцем чувтсвовал", "храброе сердце" и т.д. Понятное дело, что все процессы происходят в мозгу, но сердце используется в качестве некого символа, видимо потому что оно слишком чувствительно к нашему эмоциональному фону, типа, пересрался со страху - словил инфаркт и сдох. Словно 5 летнему ребенку приходится разжевывать казалось бы такие очевидные вещи.
Вообще спор глухого с немым. У боговеров и людей рациональных (или же рационально относящихся к вопросам религии) принципиально разная аргументация. Апеллировать логикой к боговерам бесполезно, у них эмоциональное восприятие. И так же бесполезно своим я так чувствую что-то доказывать аметистам.
>>197880001Во-первых, я не Бог, поэтому не спрашивай меня, во-вторых он объявил о себе и явился во плоти как Христос, даже инструкцию дал что и как делать надо
>>197878054Я знаешь тебя представил такого лучезарного в средние века, а где-то там людей сжигают, а ты заливаешь всем полные добра и сердца речи, и до кучи подкидываешь дровишек.Наивняк это зло. Кто сказал, что ты бы не подкинул дровишки? Все в один рай идём, братюнь, так какая разница.
>>197880172Мне не бесполезно.Я готов рационально проанализировать ваши чувства.И сказать, что за хуйня откуда.
Вообще о чём спор?? По Гёте же знаем, что наука отвечает на вопросы "Почему?" и "Как?", а религия на вопрос "Зачем?". Религия никогда не объяснит вам явление корпускулярно-волнового дуализма, а наука никогда не скажет зачем мы живём, она может лишь констатировать факт жизни.
>>197880700На вопрос зачем и философия может ответить.Проанализирует вопросы значимости, вопросы постановки смыслов, проанализирует, кое-что уведёт на передний фланг науки, как актуальную систему..найухуй тут религия, как некий изначально правильный ответ, в который либо веришь, либо нет? ну в результате либо веришь, либо нет. А истинный ли это ответ на вопрос "зачем" - ну как будто похуй, главное верить.
>>197880700>а религия на вопрос "Зачем?"И как религия связана с ответом на этот вопрос? Я и без нее могу ответить на этот вопрос. И каждый может в меру упоротости. У религии нет ни одного ответа, который бы не мог дать каждый еблан.
♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀⚕⚕⚖⚖✈✈♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀♂♀❤❤❤❤☂⛑
>>197880001Не совсем понял что значит сложно. По-моему Бог сделал спасение максимально легким, через жертву Иисуса (у тебя считай были проблемы с законом, пожизненное грозило, а адвокат Иисус тебя отмазал, а потом еще и замолвил за тебя словечко чтобы ты к Путину попал, и сделал его приближенным) а принятие вечной жизни вообще таким простым и недуховным, что даже дивишься, - ты просто кушаешь хлеб, ну или что ты там ешь, запиваешь вином, соком, чаем, благодаришь Бога и причащаешься.Подуай с этой стороны: Бог не хотел чтобы человек вечно находился в царсьве противоречий, неопределенности, чтобы он сожрал с дерева познания добра и зла, и познал добро, ну вот так, но познал и зло, одно без другого не может быть, Бог не хотел чтобы человек вечно находился в таком двойственном положении. И это не злая Божья воля, это само дерево подразумевает что съев снего ты познаешь добро и зло. Бог не хотел этого, и Он предупредил детей что они умрут если съедят этот плод. В тот момент когда Адам его ел он уже по сути стал смертным. Бог не хотел этого и он жертвой Иисуса аннулировал последствия плода дерева познания добрпа и зла, и вновь подключил людй к дереву жизни от которого они были отрезаны.Но Бог также хотел навечно наказать сатанюгу, который хотел выбить из под бога трон правоты и поднасрать людям с этим яблоком. Поэтому наверно получилось сложно. Невиновный пошел на крест, и сам взял всю вину на себя, умер, а так как Он умереть не может (грех рождает смерть, без греха нет смерти, смерть - последствие грехопадения), ад и смерть сломались об Него.
>>197881336Ох как круто, двачер судит о мотивации боженьки. Вот типа ты, двачер, поставь-ка боженьку на своё место. Представь-ка двачер, что ты и есть боженька, и подумай, как бы ты поступил. Охуеть, лол.
>>197880280Те кто людей сжигают никогда не бывают от Бога. Иисус даже Петра осадил который тот предложил помолиться чтобы язычников сожгло метеоритным дождем, "Не знаешь какого ты духа". Бог предельно четко пояснил свою волю и волю сатаны "диавол хочет только украсть убить и погубить", здесь можно представить себе какое нибудь дикое животное, очень голодного гепарда который видит газель, у него в голове одна мысль, точнее инстинкт СОЖРАТЬ СОЖРАТЬ. Так же и дьявол. Любые войнушки за веру, за самые праведные мотивы, не от Бога, их устраивают люди. а воля Бога "Я пришел чтобы вы имели жизнь и имели с избытком", то есть вечную жизнь.
>>197879875>Бессмертие это слишком дорогая штука чтобы ради нее не рискнуть и не поверить.Пфффффф, хахахаха!!!Я и есть бог, и это я раздаю бессмертие! Если ты хочешь его получить, переведи все свои накопления на эфирный кошелёк 0x403C21528bc65F5cFFaE9Fe090E791a1B3051813Бессмертие - слишком дорогая штука, чтобы не рискнуть и пройти мимо этой уникальной возможности!
>>197881797Это ты сейчас так рассуждаешь. Но это ты, родился в соврменном цивилизованном обществе, имеешь доступ к информации, к моральным дилеммам, к прочему дерьму.Откуда ТЫ знаешь, как бы ТЫ рассуждал в средние века?
>>197881336>Но Бог также хотел навечно наказать сатанюгуБог - это любовь, поэтому он навечно наказывает сатанюгу (которого же сам создал) и всяких людей (которых сам же и создал).>Бог не хотел чтобы человек вечно находился в царсьве противоречий, неопределенности, чтобы он сожрал с дерева познания добра и злаПоэтому создал противоречия, неопределённость и даже сраное дерево в сраный эдем посадил.>жертву ИисусаИисус как бы жертва, но как бы сын божий и одновременно бог. Поэтому он как бы умер (потом он правда воскрес) за наши грехи, чтобы замолить их перед богом, то есть перед самим собой. То есть все кто жил до Иисуса соснули вечность ада, и только из-за того, что когда-то два сраных человека сожрали яблоко.Л - логика.
>>197881797>Те кто людей сжигают никогда не бывают от БогаСам бог людей всячески уничтожал самыми извращёнными способами. Дьявол по сравнению с ним просто сопляк. Да и даже какому-то чуваку в библии приказал в жертву своего сына принести, но потом быстренько одумался и сказал, что типа это розыгрыш такой.
>>197881614Не надо отвечать так серьезно, я сам улыбаюсь когда пишу все эти посты.Мотивация Боженьки сама раскрыта непосредственно в Библии. Я ничего не придумываю, я просто пересказываю ее, вряд ли здесь много анонов читало библию.
>>197881336Не совсем понял что значит сложно. По-моему Хэнк сделал спасение максимально легким, через поцелуй жопы (у тебя считай были проблемы с законом, пожизненное грозило, а адвокат Жопа тебя отмазал, а потом еще и замолвил за тебя словечко чтобы ты к Путину попал, и сделал его приближенным) а получение миллиона долларов вообще таким простым и недуховным, что даже дивишься, - ты просто целуешь жопу Хэнка и причащаешься.Подуай с этой стороны: Хэне не хотел чтобы человек вечно находился в царсьве противоречий, неопределенности, чтобы он сожрал с дерева познания добра и зла, и познал добро, ну вот так, но познал и зло, одно без другого не может быть, Бог не хотел чтобы человек вечно находился в таком двойственном положении. И это не злая воля Хэнка, это само дерево подразумевает что съев снего ты познаешь добро и зло. Хэнк не хотел этого, и Он предупредил детей что они умрут если съедят этот плод. В тот момент когда Адам его ел он уже по сути стал смертным. Бог не хотел этого и он жертвой Жопы аннулировал последствия плода дерева познания добрпа и зла, и вновь подключил людй к дереву жизни от которого они были отрезаны.Но Бог также хотел навечно наказать капустоедов, которые хотели выбить из под Хэнка трон правоты и поднасрать людям с этой капустой. Поэтому наверно получилось сложно. Жопа постоянно целуется, страдает, а так как Хэнка умереть не может (грех рождает смерть, без греха нет смерти, смерть - последствие грехопадения), ад и смерть сломались об Него.
>>197882485Как я могу быть серьёзен? Сообщение в стиле "а поставь-ка себя на место бога, что ему ещё делать", а мне ещё к этому серьёзно? Я не настолько ебанутый.
>>197858610 (OP)Не читал тред. Вся богохуйня ломается об одно НО. У каждого народа в разные времена были разные боги. То их много, то он один. Это как бы говорит о том, что тупые долбоебы на людях всегда сами выдумывали себе богов. Об это разбивается вообще всё.
>>197880130>сердце - духовный орган для взаимодействия непосредственно с БогомГде тут раскрытие метафоры, дебич? >сердце используется в качестве некого символа, видимо потому что оно слишком чувствительно к нашему эмоциональному фонуДа это и ежу понятно. При чём тут бог?
Библия - довольно примитивная, взаимно противоречивая книжонка, созданная древними евреями для древних евреев, способов толкования которой просто огромное множество. Причём в современных реалях вообще просто невозможно толковать библию буквально. Да и не в современных тоже. То есть фактически бог мог бы запросто (он же бог) создать сборник понятных и непротиворечивых правил, но вместо этого высрал библию. Ну или библию высрали древние евреи./thread
>>197882683Типа они сдохли, чалались непонятно где, потом пришёл исусе и всех в рай на халяву прокатил? А тем кто после исуса родился типа не повезло и есть шанс на вечность в ад загреметь? Какого замечательного бога придумали.
>>197882272Ну вот тут пошли явные искажения фактов. Бог обещал бесплодному Аврааму наследника и обещал что от него произойдет род бесчисленнывй как звезды на небесах и еще больше что в его роду родится искупитель человечества Иисус. Авраам верил в это, тебе не понять. И Бог сказал Аврааму принести сына в жертву, да это так. Знаешь почему? Потому что он искал такого же жертвеннного человека с огромным сердцем, который для предмета своей любви может сделать вообще все что угодно, на любые жертвы пойдет. Он искал такого ПОТОМУ ЧТО БОГ САМ ТАКОЙ,Бог принес Своего Родного Сына в жертву за грехи человечества, но уже не понарошку, отменив в последний моент, а по настоящему. Бог искал себе мужа по сердцу, который достоин того чтобы Иисус произошел именно из его рода, такой нашелся на всей планете только один на территории древней сирии, не суть что он был евреем, тогда еще не было не евреев, ни обрезания, будь авраама в китае, события ветхого завета происходили бы в китае, но это не суть. Бог сказал Авраамау принести сына потому что Бог знал что Авраам настолько доверяет Богу и клятве Бога, что Он произведет от него род, что Авраам в вере сказал типо я верю что даже если принесу сына в жертву Бог его воскресит - т же понаписал ерунды игнорируя этот стих, то есть ты даже эти 50 строчек из библии не читал, еще и придал всему этому окрас типо Бог хочет кровавых жертв а потом вообще отрекается от своих слов, типо это розыгрыш. Я не перестану повторять ИТТ: если хотите знать волю и желания Бога (когда говорите именно про библейского) - смотрите на Иисуса, что Он говорил, что Он делал и так далее. В Иисусе 100%ное откровение о Боге, ветхозаветные пророки знали Бога только отчасти, хотя и пересказывали Его слова. Бог есть Любовь.
>>197883584То есть ты начинаешь маняврировать и трактовать всё по своему, чтобы твоя трактовка не вошла в противоречие с твоим представлением о боге
>>197883584>Бог принес Своего Родного Сына в жертву за грехи человечестваА если ты не грешишь, то, выходит, что он умер зря.
>>197883584Ты с логикой дружишь, шизик? По твоим словам бог всё знал заранее с начала времён. Так в чём смысл отправлять клона на землю и умервщлять его, обвиняя в этом человечество, если клон в принципе не мог умереть и воскрес, ведь он же бог, блядь?
>>197880211Так он явился две тысячи лет назад. Почему если я молюсь он не показывает себя? Да, я знаю что я грешен и грешу даже после того как молюсь. Грешен, ленив и всю жизнь всрал. Но почему Он не ответит? Видимо я ему не так уж и нужен. Знаю что звучит будто бы я обиженный ребенок. Но на это все указывает.
>>197882638Павел на эту фигню римлянам сказал "Вон у вас есть жертвенник неведомому богу. Его то мы и проповедуем." Он прав. Единый вечный Бог Творец (Он - Бог, но у Него есть десятки и десятки имен в Библии раскрывающих полнее кто Он и какой Он) был неизвестен человечеству на протяжении всей истории. Не надо тут совать философов открывших монотеизм до Иисуса, Платонов и прочих, они Бога не знали совсем. У Платона это просто какой то сраный абстрактный принцип, который постулирует порядок миру, короче верховный порядок. А Бог есть Любовь. Этот самый Бог был открыт только Израилю, только они служили живому Богу, все остальные языческие народы сколько бы их тысяч там не было служили деревянным фалосам, ну тольло у некоторых как у индусов мифология была позакрученнее и ипоинтереснее, но это все ни о чем. Когда пришла полнота времен, то есть материальное творение вышло из режима бета тестирования, и окончательно созрело, этот Всемогущий Бог который сотворил мир пришел на землю в теле древнего бородатого израильтянина, он был человеком, он ел, потел, наверное даже рыгал и пукал, в нем на 100% была человеческая природа, но также Он был и на 100% Богом. Он умер, и Он воскрес, и сел царствовать на престоле с Отцом. Он единственный Бог, все остальное божки.
>>197881336Ты книгу Иова читал? Там сатана можно сказать спрашивает разрешение у Бога наслать на Иова проблемы и болезни. Но тут же получается что он самовольно соблазнил Адама и Еву?
>>197884622Ты просто фанатик. Вот и не признаёшь другие религии, также как фанатики других религий не признают твою религию и твоего противоречивого и жестокого бога.
>>197883801Это не трактовка, возьми и почитай в Библии этот момент с Авраамом, или мне его копировать и сюда постить?Даже ежу должно быть понятно что Ветхий Завет симворличен, да это исторические книги о реальных событиях, но они символичны. Здесь же показан сам Христос в этом моменте, и Иона - Христос, и Давид - Христос, только Давид земной царь, а Иисус духовный, и Самсон - Христос.
>>197858610 (OP)Зачем доказывать отсутствие чего-то? Ну, докажи мне, что единорогов не существует тогда
>>197881336>>197880211Так же я не понимаю следующие. Все же смотрели фильм " Дух времени ". Там рассказывается что и до Иисуса были боги у народов у которых истории жизни, смерти и воскрешения один в один с библейской. Тот же Митра.
>>197884622> Бог есть ЛюбовьБОГ ЕСТЬ ЛЮБОВЬ@ЛЮБОВЬ ВСЕГО-ТО ХИМИЯ ПОБУЖДАЮЩАЯ ЖИВОТНЫХ И ЛЮДЕЙ НА РАЗМНОЖЕНИЕ@РАЗМНОШЕНИЕ - ЕБЛЯ@ЕБЛЯ ПОРОЧНА@БОГ ПОРОЧЕНПроблемы, верун?
>>197858610 (OP)Извиняюсь за вопрос, тред не читал. А не логичнее ли доказывать, что что-то есть, чем наоборот? На этом суть прогресса и познания и строится, нет?
>>197884965Лол, но это реально так. Это правда. Все люди - маленькие Иисусы. Бог же стал человеком, Он вплелся в нашу природу. Смотрел Шрека? Там Фиона поцеловала огра Шрека и стала огром. Вот так же Иисус поцеловал человека и стал человеком. Так что ты - Иисус.
>>197884935Ну ты почитай, почитай. Там когда ангел уже сказал Аврааму что тот угодил Бог и приказал остановиться, ангел показал агнца, то есть овечку, запутавшуюся рогами в терновнике, и приказал принести ее вместо сына. Учитывая то что во всем ветхом и новом заветах Иисуса называют агнцем, я не знаю как можно не увидеть тут символизма, сути когда тут все на поверхности.
>>197858610 (OP)Вероблядки не могут доказать, что бог это не Принцесса Селестия из блаженной страны Эквестрии
>>197884530Бог сверхлогичен и вездесущ, для него эти 2 тысячи лет может как 2 минуты пролетели, не мерь Бога человеком. А по поводу молитвы, ты лучше присмотрись, Бог ведь внешнее меняет. Если ты будешь молиться о материальном, о деньгах, Он ничего не даст, и ты рискуешь разочароваться, но Бог может наполнить твою душу, если ты будешь искренен в своём покаянии и молитве.
>>197885160Дегенерат путает половое влечение с любовью. Если ты родителей своих любишь - не значит же это, что ты хочешь выебать. Хотя ты ведь двочер, так что мб и такое.
