ПОЯСНЯЮ ЗА УМ ИТТОдно из самых больших заблуждений (наряду с к-вом песчинок на пляже Омаха) на дваче - что такое ум (интеллект). Поэтому итт я вам поясню научно популярно.Как известо, слова обозначают понятия. Слова "ум", "умный", "интеллект" - тоже призваны обозначать какое то св-во мозга человека. Выделяется 2 таких свойства - crystallized интеллект и fluid интеллект. Первый также можно назвать Мудростью так как он зависит от пережитого, то что человек приобрел через опыт. Например, даже не самый талантливый ИТшник может за 10 лет надрочится и будет соображать в ИТ лучше чем ИТшник с такими же способностями, но без опыта.Но что нас интересует это fluil интеллект. Он обозначает способность к абстрактному мышлению, способностью решать логические и сложные задачи, находить взаимосвязи.Одной из попыток измерить fluid интеллект является тест IQ. Так как этот тест специально сделан для всех людей, то очевидно что он не измеряет интеллект особенно умных. Максимум что он может измерить это выходите ли вы за два или полтора стандартных отклонения. То есть если у вас IQ 125-130 и больше, то ваш интеллект этим тестом нельзя мерить так как вы в другой лиге условно говоря.Я заебался писать, задавайте ответы.
У меня 126 очков IQ, измерял два раза с промежутком в год, что дальше делать? Вопрос несколько саркастичный
В военкомате ещё было очень смешно психометрический тест сдавать, принимающий результаты мужик такой "У ВАС РЕЗУЛЬТАТ КАК ДЛЯ КОСМИЧЕСКИХ ВОЙСК", а там вместо вопросов говно для людей с дебильным слабоумием, над которыми несчастные лысики более получаса корпели. Даже стыдно, что я такой сверхчеловек...Алсо, я не гой
>>197273012 (OP)Интересная мысль про IQ-тесты, но в остальном - очень плохо, анон. Блеснул парой умных терминов (которые по сути эквивалентны словам «опыт» и «смекалка» - так зачем было их вводить?) и затем выдвинул хоть и не всем понятную, но простую мысль, как вселенское открытие. Старайся сильней!
>>197273100>>197273123Главный вопрос - зачем измерять интеллект. Если прост), то можно попытаться (например) решить пикрил за 8 минут. Также можно попытаться поступить в Стэнфорд на CS PhD или стать профессором Принстона.
>>197273285 - где ты увидел, что я преподношу что то как открытие? - какая нахуй солдатская смекалка, поехавший? Смекалка это долбоебизм а не интеллект.
>>197273012 (OP)Из-за того, что кто-то придумал этот "интеллект" попадаем в логическую ловушку. В теории интеллект в конечном счете по смыслу - это нечто, приводящее к чему? Способности выжить? Если нет - то есть ли смысл? Если да, то как выжили те, кто без интеллекта? Вирусы например. Выходит интеллект это лишь способность доказывать что ты умный другому "интеллекту" без привязки к реальности, вернее без уточнения фактической значимости явления. Переводя на язык сообщества - интеллект нинужОн!
Вопрос такой, правда ли что у африканцев, выходцев из ближней Азии, арабов баллы по IQ тесту намного или ненамного ниже чем у белых людей?
>>197273331Я ещё логическую задачку про пять домов с пятью людьми разной национальности (etc.) решил в уме, просто прочитав и запомнив условия. Если честно, то мой интеллект мне никак не помог, везде я был белой вороной, а из МухГУ меня отчислили за неуспеваемость (было очень скучно посещать пары). Лучше уж иметь IQ в 100 пунктов и быть вонючим нормисом, спокойнее живётся таким
>>197273391Более того.По некоторым тестам для поступления в Американские вузы есть статистика по национальностям и гражданствам в общем доступе. (Кстати скину через некоторое время ранжирование)Так вот по ним у арабов просто пиздец какие низкие результаты. Просто результаты УНТЕРКОВ. Это может объясняться негативным естественным отбором, когда в вузы поступают не самые способные а просто дети богатых.
>>197273461В реальности корреляция такова, что чем ближе ты к медианному значению IQ людей, с которыми ты сосуществуешь в рамках социума, тем ты "успешнее". Это же очевидно
>>197273380Называй это как хочешь. Склонность к решению абстрактных задач можно назвать смекалкой, умом, интеллектом, fluid’ом или склонностью к решению абстрактных задач. Я лишь хотел сказать, что терминами дополнительных баллов не заработаешь. Алсо, очень важны такие понятия как обучаемость, память, концентрация. Без них разговор об интеллекте будет не полным, поскольку под интеллектом понимают обычно не сферическую врожденную особенность мозга, а весь спектр атрибутов, приводящий к одной цели - решение задач.
>>197273505решение задач это не цель, если не сказать больше - что такое цель в человеческом понимании - какая-нибудь очередная глупость
>>197273505Сводить всё к решению задач это чисто прагматический подход, который также не является полным в силу того, что эффективность подобного рода в немалой степени обусловлена культурными факторами, что не раз подтверждалось на примере каких-нибудь ебаных бушменов и иных народностей более низкого цивилизационного развития
>>197273391Насколько я знаю, это процентов на 80 определяется тем, что у них полный пиздец с образованием и воспитанием. Тут им не сравниться с белыми странами. Среди них очень много тупых, но как будто среди белых тупых мало.
>>197273558На 80 это ты многовато взял. Посмотри статистику по тесту Айзенка среди граждан США (в т.ч. афроамериканцев и цветных) и ты увидишь ту же зависимость, просто менее ярко выраженную
>>197273614причем сам гроссмейстер даже порой не догадывается о том насколько он примитивен на самом деле
Так студентос-умник, слухай сюды, все твои англоязычные исследования преподносятся как Откровение и ты не нашёл ничего более умного, как скаргокультить статьи, которых начиталсяТы спроецировал нам сюда англосаксонский снобизм, поверхностный и догматичный, как всегда сузил ощущение истории данной дисциплины, а потом подсунул нам суррогат вместо образовавшейся пустотыВ реальности Монбланы факторв разделены террой инкогнитаПоэтому я советую тебе искать атмосферу, которую смог создать Лурия и двигаться в этом направлении
>>197273520Я имею в виду абстрактный термин «решение задач». Сходить за молоком - задача. Не повестись на развод мошенников - задача. Сдать экзамен - задача. IQ тест - тоже задача, но не очень наглядная. Объединяя такие задачи в отдельный класс препятствий для человека, мы видим, что чем выше интеллект - тем выше процент выполнения задач. При прочих равных, конечно, поскольку есть ещё самодисциплина и рандом. И вот выделяя набор параметров, который мы называем интеллектом и который помогает разрешать сложные задачи, мы видим, что там не только абстрактное мышление. Там опыт решения похожих задач, память, скорость соображалки, логика, кругозор и прочее, и прочее
>>197273539эммм, что такое дс?и?я этом не виноват.какой блядь икю.алю Q COL“”D мань.какие блядь 53. алю.это еще кучу раз писать.а так 35-40 получалось. и то с напрягом
>>197273691>твои англоязычные исследования преподносятся как Откровение Сам не замечаешь, как скатился в проекции в самом начале поста?
>>197273699Также следует разделять социальные и интеллектуальные факторы. Например, про какого-нибудь хитровыебанного политика или менеджера можно сказать - «он достигает поставленных задач». Но мы чутьем будем понимать, что смысл слов несколько поменялся. У человечества на самом деле все совсем плохо с данной сферой, начиная от проблем в формулировке терминов и кончая способом их измерений. Вот и не придумали ничего лучше, чем запирать людей в комнате и заставлять решать кучку ебанутых примеров. И любой умный человек понимает, что такие тесты выявляют едва ли треть от всех факторов, влияющих на интеллект.
Я пару раз проходил тест IQ на разных ресурсах, набирал около 130-140 баллов. Так вот, это же не показатель интеллекта, это же просто цифры, показывающие можешь ли ты решить абстрактную задачу или нет. У какого-то развита абстракция, кто-то наоборот творческий, с воображением развитым. Зачем вообще этот тест?
>>197273888хуиврды.выводы нереально. кахаха делай выводы. мля.руковод так мопосил.маеь, а нереально. непостижисо.вывод фикция капиталичтрв. мля виводы. бля.алю. первый раз писал вообще17 было
>>197274253Обычные бесплатные тесты на время. К тому же я проходил тест в Procter and Gamble, там тоже определили что уровень интеллекта высокий лол
>>197274357Так а в чем суть твоего вопроса?Если у кого то развита абстракция а кто то творческий то следовательно возникает сомнение в нужности этого теста?
>>197274420Да возникает. Если тест не способен полностью оценить возможности интеллекта человека, его мозга, то в чем его необходимость?
Я смотрю на интеллект прощеЕсть процессор - твоя способность создавать абстракные картиночки на своем внутреннем экране, удерживать в голове определенное количество образов, способность этим как-то оперировать и приходить к умозаключениям.Общий КПД всего этого (скоростьэффективность мышлениядлительность такого режима) это и есть характеристики твоего проца.Дальше есть хранилище данных(пускай хард).То насколько оно качественно сохраняет инфу, упорядочивает и быстро выдает по необходимости - и есть его эффективность.В привычном понимании чтобы быть умным достаточно иметь или хороший проц, или хороший хард
>>197274682Да, окей. Можно оценить не полностью, провести некоторые исследования, проанализировать, сделать статистику. А дальше что? Будет в этом развитие? Ожидается ли полное сканирование мозга, чтобы понять на что человек способен, кем ему работать итд?
>>197275105каждый третий.вон 120 проходнве баллы с трех экзманов. еак раз 3 по 40, адю.вон инж тб, прорабы, автодорьвсе двоечеики
>>197274920 Полное сканирование мозга невозможно по очевидным причинам.Наилучший способ оценить способности мозга это проверить их на практике. Например, для того чтобы понять сможет ли бегун выбежать 100м из 10 секунд можно сканировать его тело, а можно просто дать ему пробежать.
>>197273012 (OP)>задавайте ответыПонятно, что crystallized приходит с опытом, а как развить fluid? Книжки читать, головоломки разгадывать или как?
>>197276706Там же написано, что он biology based, значит на него влияет бнальное содержание кислорода в воздухе, жреш ли ты йод, принимаешь ноотропы, занимаешься разминкой шеи для кровоснабжения мозга, не принимаешь алкоголь который убивает нейроны и прочие биохаки.
>>197277067лол нет. Это значит что он детерминирован генетически. На 80% зависит от наследственных факторов
>>197275549Но если это человек даже с нормальным процем( не обязательно хорошим), и он хоть иногда что-то полезное изучает, он явно будет выше середнячка
