Философач похоже сдох, поэтому напишу здесьКороч расклад я вижу таким — после Хайдеггера дискурс в чисто континентальной философии завершился и произошло смещение в аналитическую философию, ну понятное дело, это было продиктовано чисто исторически, геополитически, центр дискурса — СШАНо война во Вьетнаме упырила мел, поэтому уже в шестидесятые и окончательно в семидесятые аналитическая философия тоже начала заканчиваться и родилось деконструктивное движение (в вульгарной трактовке — постмодернизм), в сторону континентального кладбища с могильщиком Хайдеггером, который и сам умерНемцы при этом, после Второй мировой — двигались в сторону аналитической философии и так появилась герменевтическая философияКогда завершилась Холодная война — началось исследование промежуточных областей, а что если двигаться от аналитической философии куда-то в сторону герменевтической? И так появляется РортиА что если двигаться от герменевтической в сторону аналитической? И так появляется АпельА что если от деконструктивизма пытаться вернуться к ныне почившему Хайдеггеру? И так появляется ДугинНичего не упустил?
>>197040966 (OP)Короче, постмодернисты-дегенераты с рождаемостью 1.4 чнж вымирают и их место скоро займут религиозные ребята.
>>197041238Ой ли? А не является ли платоновская пещера аллюзией на виртуальную реальность, из которой нам необходимо выйти? соррян, по твоей теме ничего не могу сказать, изучал философию древней Греции, средневековья и нового времени (от Декарта до Ницше), по твоей теме ничего не могу сказать, хоть побампаю тред
>>197043992Надо добавить пояснения — есть как бы два острова и это континентальная философия и аналитическая, континентальная сложилась после Второй мировой, аналитическая после ВьетнамскойПоэтому дальнейшая мысль двигалась по мостикам между этими философиями, сперва были созданы промежуточные островки — герменевтическая философия и деконструктивизм, а затем уже наведены собственно сами мостики и Дугин навёл последний из них прямо у нас на глазах, лет буквально десять назад, когда соорудил концепцию археомодерна
>>197044403Ну Мамлеев — это больше писатель, чем философ, хотя он начал эту тему, а Дуг всё же философ и его ученикДуг двигался от деконструктивизма вспять к континентальности, к Хайдеггеру, а ещё он отменил что наше российское общество в большинстве своём двигалось в том же направлении, хоть и не владея философскими языками, разумеется, что он и обозвал археомодерномДуг на данный момент — последний из значимых философов, ну последний разумеется во времени, в истории, а она конечно же продолжается и вот я думаю над тем куда она собсна продолжается и что бы ещё такого придумать
Что же касается анархизма, космизма или трансгуманизма и прочих Илонов Масков с Цукербринами — это не совсем философия, это прожектёрство, граничащее с религией
>>197040966 (OP)Товарищи что думаете по поводу этого глубокомысленного поста?:) Тест на разоблачение совсем необразованного но очень творческого быдла среди малообразованных граждан неуверенных в себе начался.
Я вам ещё так скажу — больше всего проблем с Хайдеггером, может быть потому что аналитическая философия во многом впитала бихевиоризм, а я лет шесть учил психологию и для меня этот язык выглядит простым, а вот язык Хайдеггера — невероятно сложен, поэтому на Хайдеггера я потратил год и то не до конца с ним разобрался, но суть уловилНо дело не в том, чтобы вникать детально вообще во всё это наследие, а в том, чтобы подумать над тем что в философии будет дальше, после того как Дуг заполнил последний пробел в этом разговоре человечества
Ещё на счёт аналитической философии, на мой взгляд проще всего понять её, рассмотрев такой эпистемологический подход, как конструктивную философиюПросто это потому, что мы с вами все юзаем компы ну или смарты, которые все по сути являются продолжением машины Тьюринга, рекомендую по этой теме читнуть очерки Мартина-Лёфа по конструктивной математике и у Ожигова «Конструктивную физику», там всё понятно даже первокуру, понятно чисто интуитивно, просто по опыту юзераЭто чисто такой механический подход к языку
Хм, а ведь напрашивается очень простой вывод — что если интегрировать это всё вместе?Смысл философии же в интегративности, можно назвать этот подход интегративной философией
>>197046596Хуйня. Как во многих других гуманитарных науках, почти все упирается в методологическую рамку исследования. Если рассуждать о проблеме в терминах, скажем, Хайдеггера, получится одно, если в терминах Витгенштейна - другое. Поэтому любой синтез очень затруднителен.
>>197046688Ну смотри, в схеме ведь отсутствуют многие связиНапример Дугин — АпельПочему нет?Можно достаточно много мыслей по этому поводу наплодить
>>197046930Пардоньте, я быдло, но разве Дугин является сколько-нибудь серьезным философом? Видел в паблике "Конспекты Фейсбука" забавный текст. Там человеку, который публиковал Хайдеггера, западные коллеги написали в духе "Подтвердите, что вы не имеете никакого отношения к Дугину". Чота не могу этот текст найти.
>>197047052Дуг просто пляшет от деконструктивизма в сторону Хайдеггера, повторюсь, а деконструктивизм многими критиками признаётся «несерьёзным», это знаешь ли такой снобизм определённый англосаксонский, как в том баяне:Один студент из СНГ очень хотел изучать философию в Оксфорде. Днями он читал философские книги и учил английский язык, и вот - он уже сдал TOEFL, подал документы на поступление и получил приглашение на вступительные экзамены. И вот - он на экзамене по философии. Он изучил историю философии вдоль и поперек, и готов к любым подвохам и проблемам. Преподаватель, солидный оксфордский профессор, не расстающийся с трубкой и в свитере, задает первый вопрос:— Объясните проблему дефляционистской интерпретации асимметрии истины в контексте Т-бикондиционалов.— Ааа... эээ... Не понял вопроса.— Ладно, ясно... Изложите суть метафизики номиналистского подхода к возможным мирам.— Ну... Я что-то не совсем понимаю... не очень как-то помню вот...— Так, ладно, вопрос для школьников: моральная философия Харре относительно теории моральных кодов Бирдсмора выступает как партикулярия в отношении универсалии или наоборот?— Что?!— Вы Армстронга и Лакса не читали?—- Нет...— А Льюиса?— Ну....— А фон Вригта?— Нет...- Витгенштейна?— Ну, немножко читал вот, там у нас был курс по истории неопози...— Даммита?— Нет...— Парфита?— Нет...— Дэвидсона?— Послушайте...— Нагеля?— Ну, нет...— Рорти?— Там у него про образование что-то, вроде бы...— ААААААА! Сирла? Фреге? Карнапа? Бакхерста? Бирдсмора? Мура? Маунса? Франкену? Фут? Марголиса? Гринвуда? Фодора? Деннета? Рамсея? Другого Рамсея? Черчленда-мужчину? Черчленд-женщину? Куайна? Райла? Брэндома? Джексона? Гупту? Франкиша? Чалмерса? Плэйса? Смарта? Селларса? Стросона? Патнэма? Хинтикку? Макгинна?!— Послушайте, я... я не понимаю сейчас, о чем вы вообще...— И как вы пришли сдавать экзамен по философии? На что вы вообще надеялись? Как вы готовились, к чему?! Вот объясните. Кого вы вообще из философов читали?— Ну, Платона, Боэция, Фому Аквинского, Спинозу, Ламетри, Гельвеция, Дидро, Декарта, Вольтера, Беркли, Гегеля, Шопенгауэра, Шеллинга, Лейбница, Маркса, Штирнера, Альтюссера, Фуко, Риккерта, Рикера, Хайдеггера, Гуссерля, Бергсона, Мерло-Понти, Ясперса, Ницше, Кьеркегора, Бердяева, Фуко, Барта, Леви-Стросса, Фрейда, Лакана, Дерриду, Кристеву, Делеза, Гваттари, Капуто, Вирильо, Беньямина, Хабермаса, Бадью, Вирно, Поппера, Жижека, Рансьера, Тоффлера, Белла, Бодрийяра, Батая... Немало так и прочел, готовился, учил, все помню, — не без гордости ответил студент, вспомнив, сколько он всего проработал.И тут лицо оксфордского профессора посветлело, он расплылся в снисходительной улыбке и мягко сказал:— А-а-а-а. Молодой человек, теперь мне все ясно. Послушайте, вы пришли рано и не в тот кабинет. Кружок литературных критиков у нас этажом выше и начинается в 18:00... Ох уж эта молодежь, вечно все путает...
По сути я предлагаю то, что предлагал Кузанский, не буду называть это диалектикой, поскольку сейчас диалектика прочно ассоциируется с Гегелем
Согласно приведённой схеме, спекулятивный реализм — это скорее движение от деконструкции куда-то в сторону герменевтической философии, следовательно нельзя сказать что интегративная философия равна спекулятивному реализму
Рорти уже подметил некоторую тенденцию к антиплатонизму, об этом ещё делал туманные замечания и ХайдеггерВозврат к софистике в её первоначальном смысле — это некоторый уход от того что философия представляет из себя заметки на полях Платона
По сути я критикую платоновскую Академию и предлагаю вести философский дискурс на относительно свободных площадках в духе гонзо-публицистики, что сейчас во многом и происходит
>>197052363>гонзоБля, обожаю, когда бездари и графоманы используют это клише для того, чтобы придать вес своей унылой писанинеИ я не про тебя, а именно что про доморощенных "журналистов", услышавших когда-то это слово и возомнивших себя Хантерами Томпсонами
>>197053160Бездари и графоманы могут любые клише юзать, чтобы придать вес себе, например что они пишут фантастику или фентези, но ведь Лем или Толкиен от этого хуже не становятся
>>197053621Часто слышу аргумент о пользе, мол это вы всё в игрушки играете, а вот серьёзные люди делают некие полезные вещи, зарабатывают кучу далларов там, ракеты в космос запускаютНо разве это тоже нельзя назвать играми? Вот строишь ты себе особняк, ищешь мастеров-плиточников, думаешь брать ли ИКЕА или что-то получше — разве это не похоже на игру в Симс?
>>197040966 (OP)Философия – говно без задач, бесполезные и бессмысленные псевдоумствования, массирование ЧСВ развесистыми словесами с претензией на какое-то вселенское знание. Возня людишек в ловушке собственного разума и языковых конструкций.Тред не читал, сажа.
>>197054454Речь — говно без задач, бесполезные и бессмысленные псевдоумствования, массирование ЧСВ развесистыми словесами с претензией на какое-то вселенское знание. Возня людишек в ловушке собственного разума и языковых конструкций.
>>197054516Маняперефорс кассира макдачницы.На речи построена вся человеческая цивилизация, а что дала философия после Аристотеля и заложения основ научного метода? Пуки и каки.
>>197054664Ну почитай прожектёрские проекты Цукенберга, высказывания уровня: «У каждого должна быть Цель, но мои слова должны проверить учёные советы» и прочий детский лепетФилософия в первую очередь обогащает речь, ни в какой сфере нет столь сложных словарей, как в философии, попробуй читнуть Хайдеггера в переводе Бибихина, сразу ебанёшься со словаря, особенно слово «Dasein» в его трактовании, чтобы раскрыть смысл — надо потратить около года
Кстати, вы заметили что я юзаю em-dash? В смарте это легко, а вот в компе на Венде пришлось заюзать AutoHotkey, других бесплатных методов нет, ну разве что копипастить муторно
>>197054943Но ведь переводы Бибихина это кал, и в его интерпретации работы Хайдеггера абсолютно нечитабельны, поэтому пример не очень удачный
Хайдеггер нечитабелен настолько, что немцы разработали герменевтическую философию для того, чтобы его суметь прочитать
>>197055510Так а нахуя он тогда нужен?Чем была обусловлена такая страсть со стороны Хайдеггера к генерированию неологизмов?Что мешало ему использовать имевшийся на тот момент вокабуляр?
>>197058462Он таким образом просто подчёркивал, что мы погрязаем в этом самом уже имеющимся вокабуляре и поэтому не можем войти в проблематику
>>197040966 (OP)Аналитика не закончилась, она дала ответы на все онтологические и мета-вопросы и принялась пережевывать трудную проблему сознания, пока континентальные клоуны, за исключением разве что постпозитивистов, продолжали насиловать язык.
>>197054358Польза - это слишком отвлеченное словцо для предвосхищения ситуации, когда "надо хотя бы соломенную крышу над головой и не сдохнуть с голоду". Будешь топить костёр своим Гегелем, лишь бы не замерзнуть в заброшке...
>>197061672И тут мы приходим к выводу о том, что можно говорить лишь о базовых потребностях человека, рассуждая о неких полезных вещах, вроде воздуха, воды, обогреве и т. п.
