Вам не кажется, что человечества не должно было быть, и что эволюция пошла не в том направлении, когда создала человеческий род? И в том плане, что люди убивают много других животных, терроризируя природу, и в том плане, что люди сами живут в страдании, и цивилизация хоть и обещает безопасность, на деле люди используют достижения цивилизации, чтобы мочить друг друга и причинять друг другу страдания, и один хер для человека это те же джунгли, только более замороченные. Похоже, что игра не стоила свеч, и эта эволюционная ветка была провалом как и все остальные. Биологическая жизнь — говно..
>>194805164ну если ты так рассуждаешь в 25, тебе уже ничего не поможет дешевка. Постыдился бы. Замечать кстати начал множество инфантилов вокруг, несравнимо больше нежели лет 7 назад. Даже смешно становится
>>194805311Тем что ты оперируешь всратыми категориями. Что значит "эволюционная ветка была провалом"? Если эволюционная теория верна, то все это чистый рандом и вышло как вышло, хули тут оценивать что-то. Про убийства животных, джунгли какие-то затирает, охуеть. Животные тоже хуячат друг друга, а человек то же животное, только более развитое. Ты вообще что сказать хотел?мимошел
>>194805311вернее было бы спросить, чем оно вообще может заинтересовать. Но в дискасс смысла не вижу. зачем? Это же высер инфантильный, так рассуждали нетакиекаквсе школьники, когда я ещё был молодой и глупый. Ну к примеру: у эволюции направления и цели нет, основной тезис (точнее вопрос) уже пресуппозиционально неверен. Почему убийство других плохо? Что значит живут в страдании и почему?
>>194805474>Что значит "эволюционная ветка была провалом"?Люди думают, что понимают мир больше животных, вот даже ты рассуждаешь, ты думаешь, что понимаешь мир, и я думаю, что я понимаю мир, кажется, что мы приходим к каким-то правильным решениям, находим истину итд. А на самом деле, как ты сказал, мы всё те же животные, а заявления о гуманности это бредятина.
>>194805760гуманность не самоцель. Ты пишешь, что наша ветка провал - но провал она только для каждого отдельного индивида, который сдохнет, так и не достигнув апогея научного развития. Люди - расходный материал истории, и не тебе решать, правильно ли эта история идёт или нет
>>194805760>Люди думают, что понимают мир больше животных, вот даже ты рассуждаешь, ты думаешь, что понимаешь мир, и я думаю, что я понимаю мир, кажется, что мы приходим к каким-то правильным решениям, находим истину итд.языковая игра не имеющая смысла. Что значит понимать? В каком смысле думают, что понимают больше животных? Что значит истина? Ну а заявления о гуманности проистекают из христианства, почему они бредовые?
>>194805518>вернее было бы спросить, чем оно вообще может заинтересоватьЕсли ты его и встречал, то вероятно, не вдумывался глубоко, а относился поверхностно, как к высеру школьников.>Ну к примеру: у эволюции направления и цели нетЧитай >>194805760>Почему убийство других плохо?С такими рассуждениями к твоей персоне стоит приглядеться повнимательнее.>Что значит живут в страдании и почему?Это значит, в отсутствии безопасности. Потому что люди убивают друг друга на улице, на дорогах, уничтожают в войнах, итд.
>>194805903>так и не достигнув апогея научного развитияЕсли люди всего лишь животные, то и научное развитие — всего лишь часть экосистемы, и ничего существенного оно не вносит. >Люди - расходный материал историиЕщё скажи, топливо для биореактора
>>194805954>Если ты его и встречал, то вероятно, не вдумывался глубоко, а относился поверхностно, как к высеру школьников.боже, и так всегда, как осточертело не представляешь. Инфантилы и просто неинтересные люди всегда говорят так, мнят себя неебательскими философами. Зачем? >Читай >>194805760да прочитал, вопросы выше уже задал>С такими рассуждениями к твоей персоне стоит приглядеться повнимательнее.боже, этика твоя на чем основана? Почему убийство любого живого существа, чтобы слово "живой" ни значило, плохо? >Это значит, в отсутствии безопасности. Потому что люди убивают друг друга на улице, на дорогах, уничтожают в войнах, итд.почему отсутствие безопасности = страдание? Опять таки, откуда проистекает твоя этика?
>>194804987 (OP)Ты просто очеловечиваешь "природу" и "эволюцию". Все это на самом деле бездушный механизм основанный на физических и химических законах. Ты видишь все через призму человека потому, что ты человек. Чувства эмоции все это не имеет отношения к природе. Природа не имеет жалости к проигравшим гонку видам.
>>194805953>Что значит понимать? В каком смысле думают, что понимают больше животных? Что значит истина?По поводу той же эволюции, например. Люди нашли какую-то закономерность в природе и уверовали, что это знание принесёт им счастье, золотые горы и мир во всём мире. А на деле они остались всё теми же животными, которые грызутся и не чувствуют безопасности.
>>194804987 (OP)>что люди убивают много других животныхА животные не убивают?>По самым скромным подсчетам обывателя в сутки каждому зверю нужно 4 кг мяса, а в год - полторы тонны! Причем мяса высшей категории – оленины, лосятины, кабанятины, ну и, конечно, баранины, говядины и конины! Это мнение создалось не на пустом месте, ведь даже в литературе можно встретить сообщения о поедании волками до 12 килограммов мяса ежедневно.Мир это в принципе ужасное место полное страданий. https://www.youtube.com/watch?v=d58sJ13_p9Y
>>194806177>боже, и так всегда, как осточертело не представляешь.Это не отменяет того, что ты был поверхностен в своём отношении к тем рассуждениям, просто повесив на них ярлык "инфантильных", чтобы лишний раз не думать.>Почему убийство любого живого существа, чтобы слово "живой" ни значило, плохо? Потому что убийство несёт предсмертные муки самому существу и горе его семье и сородичам.>почему отсутствие безопасности = страдание?Потому что сама суть безопасности — ограничить от страданий, лишений и смерти.
>>194806319>это знание принесёт им счастье, золотые горы и мир во всём миредаже лень что-то писать. закономерность, т.е. наш опыт - это всё что есть, физика - красивая сказка, биология - красивая сказка. Можно придумать бесчисленное количество описательных систем, откуда претензии? Давай лучше ответишь конкретно на вопросы, связанные с гносеологией: что значит истина? что значит понимание?
>>194806319Мое мнение, проблема людей как раз в том что они не могут признать то, что они никогда не отрывались от природы, пытаясь представить себя чем то большим чем животные мы как бы отделяемся от мира создаем свой манямирок который отравляет жизнь нам и другим видам.
>>194806178>Ты просто очеловечиваешь "природу" и "эволюцию".Как раз таки нет. Я очеловечиваю людей, которые возомнили о себе охуеть сколько, хотя на деле получается, что их слова не сходятся с реальностью.
>>194806528>Потому что убийство несёт предсмертные муки самому существу и горе его семье и сородичам.>Потому что сама суть безопасности — ограничить от страданий, лишений и смерти.И снова этот смешной буддизм европейского толка>Это не отменяет того, что ты был поверхностен в своём отношении к тем рассуждениям, просто повесив на них ярлык "инфантильных", чтобы лишний раз не думать.и опять, всё по накатанной, так и знал, что так напишешь. Каждый говорит о том, что его судят поверхностно. Но при этом ты сам не зная меня делаешь такие далеко идущие выводы
>>194806364>Мир это в принципе ужасное место полное страданий. Это живой мир. Но мир неживой материи мы же не пробовали!
>>194806669алсо, Смерть - это некая рефлексия, животные не думают о смерти, у них её нет, ведь они не обладают данным культурным фантомом. "Умирание" - присуще всем, Смерть - чисто человеческий культурный фантом>>194806679>Мир это в принципе ужасное место полное страданий. буддизм европейского толка так нелеп
>>194804987 (OP)Очередной малолетний уебан со своими "должно" "не должно". Никто никому ничего не должен, нет правильного и неправильного, это человеческие конструкты, созданные людьми для людей чтобы не проламывать ебасосы друг другу каждые пять минут по любому поводу, но регулярно вылезают такие вот имбецилы, пытающиеся натянуть эти понятия на Вселенную, природу, эволюцию, что угодно.
>>194806836ну ему 25, если он этику мешает с теорией эволюции, его пожалуй ничто уже не спасет. В таком возрасте ничто не даст ему мудрости
>>194806543>истинаРеальное положение вещей. Ты и сам должен знать, что такое истина, если ты адекват. >пониманиеВосприятие и усвоение закономерностей. К чему эти вопросы?
>>194806918>Реальное положение вещей. Ты и сам должен знать, что такое истина, если ты адекват. >Восприятие и усвоение закономерностей. К чему эти вопросы?ясно. Об разном определении этих слов не слышал? Что такое гносеология знаешь? Твоя проблема в том, что ты запутался в своей языковой игре. Продолжу, увидишь сам, главное ответь: что такое реальное положение вещей? Что такое восприятие? Про закономерности уже интереснее. Причинно-следственные связи -это наша выдумка, они носят аксиоматический характер
>>194806642У природы нет проблемы с тем, что один вид выпиливает другие виды, это происходит всю историю жизни. Нет проблемы и со страданиями, страдают все живые существа так или иначе.Для природы нет проблемы, если мы всю планету засрем пластиком и радиацией. Для нее это просто природные объекты, я уж молчу, что нее нет сознания, лол, а значит и целей, так что гвоорить о том, что мы пришли не туда, в корне не верно, потому что изначально никакого вектора заложено и не было - что получилось, то и получилось.
>>194806669>И снова этот смешной буддизм европейского толкаБуддизм, хуизм, поебизм. Ты, видно, очень поверхностный человек, если любишь вешать названия на вещи, не переходить к сути и не аргументировать по существу.>Но при этом ты сам не зная меня делаешь такие далеко идущие выводыПотому что ты не хочешь аргументировать свою позицию, а только вешаешь на мою клеймо позора, выставляя себя охуеть каким умным, типа ты устал от идиотов и всё такое.
>>194807191неправильно ведешь спор, тут со своей позиции бессмысленно подходить, по твоей этике проблем нет, в его системе - есть. О этике не спорят. Нужно скорее указать на внутренние ошибки его собственных рассуждений. Ты только плодишь языковую игру
>>194806823>Смерть - это некая рефлексияЕщё скажи, боль — это некая рефлексия, и у животных нет боли.
>>194807267>Буддизм, хуизм, поебизм. Ты, видно, очень поверхностный человек, если любишь вешать названия на вещи, не переходить к сути и не аргументировать по существу.>Потому что ты не хочешь аргументировать свою позицию, а только вешаешь на мою клеймо позора, выставляя себя охуеть каким умным, типа ты устал от идиотов и всё такое.ну злись если хочешь, может не будешь эту полемику разводить? ответь лучше на вопросы по гносеологии выше
>>194807300>Нужно скорее указать на внутренние ошибки его собственных рассуждений.>У природы нет проблемы с тем, что один вид выпиливает другие виды, это происходит всю историю жизни. Нет проблемы и со страданиями, страдают все живые существа так или иначе.Указала как раз.
>>194807328а ведь обвинял меня в неглубоком анализе сказанного тобой. Ну ладно, побей соломенное чучело
>>194806836>Очередной малолетний уебан со своими "должно" "не должно". Никто никому ничего не должен, нет правильного и неправильного, это человеческие конструктыЭВОЛЮЦИЯ ДОЛЖНА БЫЛА НЕ НАЧИНАТЬСЯ, ЧТОБЫ НЕ ЗАСТАВЛЯТЬ МЕНЯ И ДРУГИХ ЛЮДЕЙ ИСПЫТЫВАТЬ СТРАДАНИЯ, ПОЧЕМУ Я НЕ МОГУ ТРЕБОВАТЬ ОТ ПРИРОДЫ СВОЕГО ВО БЛАГО СЕБЯ И ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, ИЛИ Я ДОЛЖЕН БЫТЬ КУКОЛДОМ ТИПА ТЕБЯ?
>>194807486Смотри. ОП пишет, что именно человечество тупик и хуита, потому что страдает и выпиливает других животных. Я пишу, что жизнь всегда была такой, виды уничтожают под корень другие и сами страдают, а значит как минимум дело не в человечестве, а жизнь всегда была такой. Один из аргументов ОПа уже инвалид.
>>194807328та я на позицию Хайдеггера указал, он ведь разделял понятия "умирать" и "смерть", обладать бытием-к-смерти может обладать не каждый
>>194807102>что такое реальное положение вещей?>Что такое восприятие?Зачем мне для тебя это отвечать, если и ты, и я прекрасно понимаем, что это значит. Я могу написать миллион слов, и ты всё равно будешь приёбываться с этими пустяками, хотя это очевидные вещи для каждого человека, если ты не шизик, любящий пустопорожний трёп.>Причинно-следственные связи -это наша выдумкаНет, это то, что люди наблюдали и нашли этому слова.
>>194807700>Вам не кажется, что человечества не должно было быть, и что эволюция пошла не в том направлении, когда создала человеческий род?
>>194804987 (OP)долбаёбинка, кучу видов здохло и до влияния человека. но ты же тупой, не интересовался.это зелёные сейчас арут что из за них дохнут виды. потому что человеки со ртом, позволяющим арать.и вообще, ты бы стал пиздить бобра за то что он свалил кучу невинных деревьев для своей плотины? вот и человек себе домов понастроил.
>>194807191>Нет проблемы и со страданиями, страдают все живые существа так или иначеНу, в конце ОП-поста я написал, что вся живая природа говно.>Для природы нет проблемы, если мы всю планету засрем пластиком и радиацией.А для отдельных живых существ есть.
>>194807674>Зачем мне для тебя это отвечать, если и ты, и я прекрасно понимаем, что это значит. Я могу написать миллион слов, и ты всё равно будешь приёбываться с этими пустяками, хотя это очевидные вещи для каждого человека, если ты не шизик, любящий пустопорожний трёп.ну и зачем подобная агрессия, если хочешь дискасс? Это вовсе не пустопорожний треп, есть ведь аксиоматические термины - к примеру причинно-следственные связи, они не требуют обоснований. А твоя проблема кроется в бессмысленности используемых тобой терминов>Нет, это то, что люди наблюдали и нашли этому слова.ммм, эмпирический опыт причинно-следственных связей. Может хотя бы в вики обоссаной почитаешь, что такое "гносеология"?
>>194807928боже, ну и рейдж твой к чему? Указал просто на интересную позицию по вопросу смерти, почему нельзя то?
>>194807887>ну и зачем подобная агрессия, если хочешь дискассОк. Извини. Мне просто показалось, что ты пустослов.>причинно-следственные связиНе особо понимаю, к чему ты привёл этот феномен.>А твоя проблема кроется в бессмысленности используемых тобой терминовНу, если твои термины используются лишь для того, чтобы указать мне, что я говорю бессмыслицу, то твои термины также бессмысленны.
>>194807801Ну так люди и выпиливают дикие живую природу, которая говно и состоит из страданий. А взамен создают одомашненные биосистемы, где животные живут в сытости и комфорте, и даже забой моментален и животное не успевает пострадать как следует. Так что пока все норм с твоей точки зрения.
>>194807990Сорян, я не признаю каких-то авторитетов, кроме себя и своего собеседника. Ретрансляцию чужих мнений сразу отвергаю.
>>194808306Люди не могут уйти из живой природы, потому что сами являются её частью. Выпиливая природу, они создают лишние страдания живых существ. А настоящий выпил природы следовало бы начинать с себя, по этой логике.
>>194808274та что я хотел сказать суммируя : утверждения о том, что жизнь человека - страдание/эволюция зашла не туда/etc. - этические, т.е. иррациональные (логически не доказуемы на концептуальном уровне). Ошибка основная в том, что ты пытаешься доказать их логически в ходе дискуссии, хотя моральных фактов не существует. Из того факта, что ты убил живое существо не следует, что убивать оных плохо. Для этого нужно ввести какой-либо императив, один немецкий философ (Кант) на старости лет пытался доказать наличие моральных фактов, как только он жопу не рвал, жаль усилия старика.>Сорян, я не признаю каких-то авторитетов, кроме себя и своего собеседника. Ретрансляцию чужих мнений сразу отвергаю.та не авторитет, а просто ссылка на интересную позицию.
>>194808531Я не сказал живую, я сказал дикую. Выпиливая ее, они прекращают страдания и мучения живых существ через смерть. И если начать с себя по этой логике, то выпиливать животных будет некому и маховик страданий дикой природы продолжит раскручиваться.
>>194804987 (OP)все что живо - хорошая эволюциявсе то вымерло - плохаявсе третьего не дано, оценивать это нет смысла
>>194808721>все что живо - хорошая эволюция>все то вымерло - плохаяприплетать этику к эволюции, ну и споры у вас конечно
>>194804987 (OP)Мне неКАЖЕНТСЯ, что не важно, что там должно было или не должно было быть, ведь есть как есть... В конечном счёте всё закончится... и не важно кто/кого/как губит.люди используют достижения цивилизации в самых разных целях. просто самый яркий и будоражущий это "мочить". сами страдают кто? разом все 7млрдв людей? страдают, терроризируя природу, мочкуя животных и причиняя друг другу страдания в своих более заморечеННых джунглях... так что ли? наркоман штоле? ёбом токнуть шоли? Какая игра?... Это не игра — это просто наша жизнь. Каких свеч?...БЫЛА провалом? ... а у тебя есть ещё пару-тройку примеров... просто для сравнения.тебе 12-16 лет видимо.
>>194808614>этические, т.е. иррациональныеС чего это так?Живым существам больно, когда их убивают, тебе этого факта недостаточно?
>>194808925Что не так, шизик? "Венец эволюции" - название самого интеллектуально развитого вида в данный момент
>>194804987 (OP)>И в том плане, что люди убивают много других животныхДелая это гораздо "гуманнее", чем животные по отношению друг к другу.>и в том плане, что люди сами живут в страдании, и цивилизация хоть и обещает безопасность, на деле люди используют достижения цивилизации, чтобы мочить друг друга и причинять друг другу страданияПродолжительность и качество жизни растут, число насильственных преступлений сокращаются, если брать глобальные исторические тренды. Так что даже если принять изначально, что жизнь людей хуета, они хоть что-то пытаются с этим делать в отличии от остальных живых видов.>Похоже, что игра не стоила свеч, и эта эволюционная ветка была проваломПохоже, что эволюция впервые породила вид, которые всерьез озаботился проблемой своего страдания и достаточно успешно решает её, а не тупо делает прыжок из пизды мамки в смерть.>Биологическая жизнь — говно.Вот тут в целом соглы. И человечество как раз имеет шансы стать для нее лекарством.
>>194808663Эта логика вообще не верна, потому что получается, что природа родила нас и тем самым обрекла нас на предсмертные муки. А это несправедливо, согласись.
>>194808924>Живым существам больно, когда их убивают, тебе этого факта недостаточно?о чем и говорю, теперь смотри: того факта, что они испытывают боль - недостаточно. Просто ты изначально, мб неосознанно, вводишь императив: "боль - плохо"
>>194808614>та не авторитет, а просто ссылка на интересную позицию.Не обязательно было упоминать того, кто эту позицию придумал. Это какая-то реклама получается встроенная.
>>194809012Не соглашусь. Сплошь и рядом такое происходит, что что-то вновь прибывшее уничтожает старый уклад. Это и есть эволюция или развитие.
>>194809016Что такое боль? Боль - это стимул, который посылается по нервным окончаниям в мозг и приводит к какой-либо реакции. Если я соберу робота который при нажатии на кнопку воспроизводит запись крика - он будет чувствовать боль? Будет ли нажатие на кнопку гуманным?
>>194809142не туда пошел, все намного проще. Логика не работает с оценочными суждениями, без введения какого-либо базисного суждения (в твоем случае: боль=плохо) этика не работает. Дело не в чувстве боли, а в оценочном суждении о ней как таковом. Сам по себе факт наличия боли не содержит в себе моральной оценки
>>194808848>В конечном счёте всё закончится... и не важно кто/кого/как губит.И конец будет небезболезненным.>разом все 7млрдв людей?Представь, каждый испытывает боль и умирает в мучениях.>Какая игра?... Это не игра — это просто наша жизнь. А нахуй она вообще начиналась?>Каких свеч?Безмятежного спокойствия.>тебе 12-16 лет видимо.3 гондика мне
>>194809308>(в твоем случае: боль=плохо)Я такого не говорил, ты сам это придумал>этика не работаетЭтика не может не работать, это же не точная наука, а социальный институт.>Сам по себе факт наличия боли не содержит в себе моральной оценкиДа, но это не мешает людям его оценивать.Вообще ты пишешь какую-то воду и капитанишь. Да, люди познают мир через конструкты и оценочные суждения, что дальше?
>>194808997>Делая это гораздо "гуманнее"Кто как.>Продолжительность и качество жизни растут, число насильственных преступлений сокращаются, если брать глобальные исторические тренды.И количество атомного оружия тоже растёт.>Похоже, что эволюция впервые породила вид, которые всерьез озаботился проблемой своего страдания и достаточно успешно решает её, а не тупо делает прыжок из пизды мамки в смерть.Человек, как и каждый другой вид, озабочен вопросом страдания, и решает её не лучше и не хуже других.>И человечество как раз имеет шансы стать для нее лекарством.Сильно в этом сомневаюсь.
>>194809016>вводишь императив: "боль - плохо"Ясно, тебе никогда не было по-настоящему больно. Тебе на войну надо, ты же пыток не боишься.
>>194809490>Кто как.Гуманный забой гугли>И количество атомного оружия тоже растёт.И что? Атомное оружие - это плохо?>Человек, как и каждый другой вид, озабочен вопросом страдания, и решает её не лучше и не хуже других.Куда лучше>Сильно в этом сомневаюсь.Синтетики не за горами, кожанный мешок
>>194809569>Ясно, тебе никогда не было по-настоящему больноС чего ты взял?Глупые рассуждения. Естественно он будет сопротивляться боли и постарается её избежать, и пыток бояться тоже будет, это заложено в его мозгу. Что сказать то хотел?
>>194809430>Я такого не говорил, ты сам это придумал>Живым существам больно, когда их убивают, тебе этого факта недостаточно?ладно, мб не так понял>Да, но это не мешает людям его оценивать.та я и не говорил, что мешает>что дальше?перечитай что я писал выше, ты этические суждения пытаешься логически обосновать в дискуссии, вот о чем я.>люди познают мир через конструкты и оценочные сужденияпринципы познания - гносеология, этика другим занята>Ясно, тебе никогда не было по-настоящему больно. Тебе на войну надо, ты же пыток не боишься.найс доводы
>>194809597>Гуманный забой гуглиКто-то гуманно забивает, кто-то нет.>И что? Атомное оружие - это плохо?Оно несёт смерть и страдание всему живому.>Куда лучшеБля, ты не знаешь, как много люди парятся по пустякам, например?
>>194809686>ладно, мб не так понялЭто не я писал. Мое первое сообщение >>194809142>перечитай что я писал выше, ты этические суждения пытаешься логически обосновать в дискуссии, вот о чем я.Естественно, ведь этичиские суждения - это набор некоторых устоявшихся правил и положений, и мы может логически понять соответствует ли какое-то действие этому правилу или положению или нет. Что тебе мешает?>принципы познания - гносеология, этика другим занятаЯ не говорил что этим занята этика, я отвечал тебе когда ты начал капитанствовать>найс доводыТы с ответом проебался
>>194809753>Кто-то гуманно забивает, кто-то нет.Ну это да>Оно несёт смерть и страдание всему живому.На носилках несет или в пакете? Что значит "несет смерть и страдание"? Кому оно его несет если просто пылиться в ракетных шахтах?>Бля, ты не знаешь, как много люди парятся по пустякам, например?Да, но лучше париться из-за того что тянка не дает, чем из-за того что жрать нечего. Вообще непонятно как измерять страдания>>194809786-кун
>>194809786блять, вот за что на дваче дискуссии не люблю. Неудобная платформа для подобного>Что тебе мешает?та ничего не мешает, где я такое писал?
>>194804987 (OP)Все виды терроризируют друг друга и природу. Все нормально с этой эволюцией, выжмвает самый приспособившийся. ОП-хуй.
>>194804987 (OP)> Вам не кажется, что человечества не должно было быть, и что эволюция пошла не в том направлении, когда создала человеческий род? Нет, не зажется> И в том плане, что люди убивают много других животных, терроризируя природуЭволюция не печётся о природе, эволюция печётся о распространении и выживаемости вида> И в том плане, что люди сами живут в страдании, и цивилизация хоть и обещает безопасность, на деле люди используют достижения цивилизации, чтобы мочить друг друга и причинять друг другу страдания, и один хер для человека это те же джунгли, только более замороченные. А вот это уже эволюция, которую полностью почти контролировал человек, не приписывай природе антропогенные достижения> Похоже, что игра не стоила свеч, и эта эволюционная ветка была провалом как и все остальные. Биологическая жизнь — говно..Да не, мне нравится
>>194810002>Эволюция не печётся о природе, эволюция печётся о распространении и выживаемости видаОткуда вы такие лезете, знатоки мамкины, блядь. Эволюция не о чем не печется, у нее мозга нет, это просто естественный процесс
>>194805474Хуйню сморозил. Эволюционная ветка рандомна лишь на стадии мутации, закрепляется она релевантностью новой обилки, а это нихуя не случайно
>>194810007>Тут ты отрицал возможность оценочного сужденияперечитай, я отрицал возможность логически обосновать оценочное суждение без использования императива и содержание данного суждения в факте чувства боли, не отрицал я никакие оценочные суждения
>>194805760Да, люди понимают мир лучше животных. Потому что, блять они, в отличии от животных, сука, имеют, ёбаный в рот, способность ПОНИМАТЬ. Какую хуйню несёшь...
>>194810055До слов доебался. Повторим для тебя в частности. Механизм эволюции не направлен на сохранение природы, он направлен на сохранение и распространенип вида. Так лучше?
>>194810263>Повторим для тебя в частностиНет, это не повторение. Это другое определение, которые ты высрал когда понял что проебался
>>194810210та я тоже хуй знает к чему ты приебался, я с ОПом дискуссию хотел вести, но из-за особенности харкача, я не ебу с кем идёт спорНу а про робота могу сказать, что гуманизм распространяется только на людей. Та и тред о другом был
>>194810147Нет, блять. И не она выбирает. И никто не выбирает. Выживает самый приспособленный. Если образовалось 2 вида под определённую нишу, которая конкурирует за ресурсы, то из этих двух видов одна рано или поздно вымрет, либо изменится в угоду второго
>>194810225Нет. У них нет функции познания как такового. Есть только ограниченный набор алгоритмов, анализирующий определённую инфу. У кого-то он богаче, у кого-то беднее
>>194810087Речь была об отсутствии изначального видения какого-то идеала. Получилось - заебись, развивается дальше, не получилось - сдохло, похуй.То есть все что живет - успешные ветки, ибо выполнили единственную цель - выжить. А оповские критерии успешности говно
>>194810366Это если ресурсов катастрофически не хватает. Так возможно множество промежуточных вариантов жи.
>>194810366Хули ты такой тупой? В некоторый момент времени возможны 100500 вариаций вида который будет успешно выживать и размножаться, но волей рандома образовался только 1 из них, он и закрепился. Еще вопросы есть?
>>194810456>У них нет функции познания как таковогоКакие ваши доказательства?>Есть только ограниченный набор алгоритмов, анализирующий определённую инфуПогоди, а у человека мозг по другому устроен?
>>194810488Джвачую. А выживание лысой и слабой обезьяны - это просто лютый ШИН. Вот кто бы мог подумать.
>>194810664Их бывает достаточное количество, они могут быть воспроизводимы и заменимы. Короче не примитивизируй.
>>194810550Читать умеешь? Процесс ЗАКРЕПЛЕНИЯ не рандомный. Не может в КОНКРЕТНЫХ условиях ЗАКРЕПИТЬСЯ РАНДОМНАЯ форма жизни. Она должга обладать качествами, помогающие выживать и размножаться, а таких качеств под КОНКРЕТНУЮ территорию ограниченное количество. Какой же ты дегенерат
>>194810651Еще и так хуево плодящаяся, с большим периодом созревания. Просто удивительное стечение обстоятельств.
>>194804987 (OP)Эволюция не может идти в том или не в том направлении. Это ты можешь свернуть не туда, но тогда эволюция тебя порешает.
>>194810488Эволюционный успех - это когда вид выжил и распространился. У человека с этим всё заебись, так что эволюция свою работу выполнила
>>194804987 (OP)У эволюции нет итога, дурачок. Даже в узком понимании биологической эволюции. Пока есть жизнь она работает, как жизни не станет, перестанет работать. Всё. А по поводу "вреда" который человек наносит планете и другим видам, он далеко не лидер. Погугли влияние на экосистемы мегафауны верхней юры или верхнего олигоцена. Погугли влияние на экосистемы гигантских грибниц и планктона. И самое главное, погугли великую кислородную катастрофу. Человек при всех своих возможностях, даже при желании не сможет такого провернуть. И это я перечисляю только биогенные факторы,, а ведь есть ещё абиогенные, там вообще мрак.
>>194810916Появление тоже не рандомно. Именно об этом эволюционное учение. Это у богословов вид был рандомно создан.
>>194810717Нет, не могут. Потому что вид размножается и расширяет ореал, из 2х расширяющихся видов на одном ореале с одними потребности в любом слвчае приведёт к доминации второй. Доминация может выражаться тем, что вид вымрет, изменит потребности или съебётся.Может, конечно, с учётом хуевой тучи факторов так получится, но один вид один хуй будет превалировать над вторым
>>194810918Дваждую, в карбоне, согласно научным манятеориям, деревья устроили глобальное похолодание, которое убило и их, и огромных жучков со стрекозками. Им всем мы благодарны угольными пластами.
>>194810916Так я и сказал, еблан, что рандомна лишь первоначальное изменение ПРОвида. И это не ведёт к ПОЯВЛЕНИЮ нового. Вид формируется после успешного теста новой обилки и образования популяции. Если бы самая первая более умная обезъяна не доказало, что её новый скил чесать очко палкой полезно для выживаемости вида, то ты бы сейчас не писал хуйню в интернете
>>194810163На самом деле, с этим есть некоторые проблемы. Не вполне ясно, насколько "понимаемый" нами мир соотносится с объективной реальностью. Как сейчас известно когнитивным наукам. Сознание не работает напрямую с информацией от органов чувств, это медленно и неэффективно. Сознание работает с моделью, созданной лобными долями уже после фильтрации, обработки и реакции остальной части нервной системы. Я это к чему, мы можем понимать мир сильно иначе, но не факт, что "лучше" (в первую очередь потому, что "лучше" вообще не релевантный термин). И это всё при том ,что наличие сознания как такового у того или иного вида - очень скользкая и дискуссионная тема, даже само определение термина - до сих пор достаточно спорное. Если с самосознанием всё более-менее понятно (на самом деле нет, но у меня знаний не хватит, чтобы объяснить почему, сам не понимаю до конца), то с сознанием в целом всё намного хуже.
>>194811275Поэтому нехер ковырятся в говне. Надо формулировать вопрос нормально. Чем уникально человеческое сознание - это способностью групировать объекты, и способность этих группировок запоминать дохерища, а потом рандомные объекты с ними соотносить.
>>194804987 (OP)> эволюция пошла не в том направленииТы о ней как о ком-то разумном говоришь, лол. Нет никаких верных направлений, есть только конкретные условия и набор случайностей.
>>194810592> Какие ваши доказательства?Собака живет, в основном, инстинктами, то есть механическими ответными реакциями на раздражители в условии необходимости какого-либо профита. У них есть более сложные психические процессы, но это не то.За остальной инфой пиздуй в гугол> Погоди, а у человека мозг по другому устроен?Да, у нас нет инстинктов, познание это принципиально другоф процесс. Мы можем сознательно изморить себя голодом, отказаться от ебли и тд. Всё, что в нас механическое - это работа определённых органов и рефлексы, мы анализируем информацию в неокортексе, а не в палеокортексе. Принципиальная разница
>>194811533Рабочий и годный эволюционный инструмент, да. Но лучше ли он любого другого? Да нет, в общем-то. Есть виды, которые мы не можем истребить или одолеть, даже при всём желании, значит у нашего инструмента нет какого-то тотального превосходства. Я вот к чему.
>>194810975>Появление тоже не рандомноПоявление именно рандомно. Рандомно появляется 100 вариаций организма, 95 отмирают т.к. не приспособлены, 5 остаются т.к. приспособлены>>194811273Ты долбоеб какой-то, прочитай предыдущие посты
>>194811275> > На самом деле, с этим есть некоторые проблемы. Не вполне ясно, насколько "понимаемый" нами мир соотносится с объективной реальностью.А это и не важно в контексте нашего обсуждения> Как сейчас известно когнитивным наукам. Сознание не работает напрямую с информацией от органов чувств, это медленно и неэффективно. Сознание работает с моделью, созданной лобными долями уже после фильтрации, обработки и реакции остальной части нервной системы. Я это к чему, мы можем понимать мир сильно иначе, но не факт, что "лучше" (в первую очередь потому, что "лучше" вообще не релевантный термин). И это всё при том ,что наличие сознания как такового у того или иного вида - очень скользкая и дискуссионная тема, даже само определение термина - до сих пор достаточно спорное. Если с самосознанием всё более-менее понятно (на самом деле нет, но у меня знаний не хватит, чтобы объяснить почему, сам не понимаю до конца), то с сознанием в целом всё намного хуже. Мы как раз таки и говорили о самоосознании и мысли. У большенства животных нет мысли. Кошка, собака, белка, червь не думает "чем бы сейчас заняться". Они активизируются после сигнала об определенной потребности. Это может усложняться, но это не будет мыслью
>>194811840Это ты меня почитай и опровергни, коль извилин накопишь, а не кукарекай, повторяя одно и то же
>>194811667>механическими ответными реакциями на раздражители в условии необходимости какого-либо профитаА человек?>У них есть более сложные психические процессыЭто какие например?>Мы можем сознательно изморить себя голодом, отказаться от еблиТолько если это приведет к более ценным профитам. Иначе не хватит так называемой силы воли>Всё, что в нас механическоеВообще ты часто используешь слово "механическое", так дай определение.
>>194811667>Да, у нас нет инстинктовРазве в современной антропологии это не дискуссионная тема? Я имею в виду, однозначно, что мы можем их игнорировать или превозмогать, причём не только инстинкты, но и рефлексы, что совсем уж лихо ,если подумать. Но про полное отсутствие инстинктов не доказано, или я ошибаюсь?
>>194810975Каким бы он дегенератом не был, но появление вида, если таковым считать появление одной новой особи, которую мы из-за мутации больше не можем отросить к провиду, а это не так именно рандомно. Мутации по природе своей вещь рандомная
>>194811810Цели такой нет в истреблении видов. Истребление происходит, как следствие обеспечения своего чем-то, и не способностью других видов приспособиться к последствиям.Да не совершенный механизм это точно, но вполне годный, упирающийся в точность различных средств измерения очень часто. Но еще ограниченность памяти рабочей, но тут тоже приспособления в помощь.
>>194812184Появление вида - это закрепление какого-то нового признака. Твоя мутация рандомная, но ее закрепление - нет
>>194812192Ну, некоторые виды вредителей и паразитов мы были бы рады истребить, да не выходит. Так-то понятно, что в природе у вида нет такой задачи, но потому я и написал об "ультимативности", в моём представлении это инструмент, позволяющий по необходимости полностью уничтожить любой вид.
>>194811957> А человек?Нет, у человека нет инстинктов> Это какие например?Поведенчиские, за них отвечают другие области мозга и они сложнее работают> Только если это приведет к более ценным профитам. Иначе не хватит так называемой силы волиБолее ценные профиты, чем жизнь может себе придумать только человек за одним исключением в виде выживаемости вида, но это другое совсем. Сила воли как раз такие чисто человеческая обилка.> Вообще ты часто используешь слово "механическое", так дай определение.Безукоризненное, строго действующее, врождённое. Давай на примере: Берут боноба и выращивают его в изолированной среде. По достижению половозрения перед ним ставят самку, он её не выебет, в нём нет такого врождённого механизмаБерут собаку, поступают аналогично, он сучку выебет, тк такой механизм в нём заложен
>>194812002Нет, не дискуссионная. Инстинкт по определению нельзя игнорировать или превозмогать, если можно, то это уже не инстинкт. Рефлексы тоже нельзя, чего мы и не делаем разве что приобретённые можно ттменять, изменять и тд.
>>194812429Ну ващет у него есть самозадача. Выжить и размножиться. Хотя это сложно назвать задачей, учитывая то, как в принципе появилась жизнь
>>194804987 (OP)нет, потому что человечество создаст кремниевую жизнь, служа очередной ступенью эволюции.
>>194812742Нет четкого определения живого.Текущее определение составлено белковыми человеками, которые не могут знать обо всех потенциально возможных формах функционирования материи, называемых жизнью.
>>194812694>Мир во всём миреБудет. Уровень насилия в мире снижается, насильственных преступлений все меньше, поощряемого институционализированного насилия почти нигде нет.
>>194812540Погоди, я читал статью, где объясняли одну из функций сознания (или разума? Уже не помню), и там описывался пример, когда у человека есть два взаимоисключающих желания (потребности), к примеру очень горячая чашка с едой, которую очень хочется скушать. Рефлекс заставляет руку отдёрнуться от почти раскалённой чашки, но человек всё равно держит её превозмогая. Я в теме совсем не разбираюсь, может что-то не так понял. Если разъяснишь, буду благодарен.>>194812639Это-то понятно, да и я по сути спизданул хуйню, обсуждая ценность эволюционного инструмента, зачем-то приплетаю уничтожение вида. Так-то, если подумать ультимативный инструмент - это тот, который поможет виду пережить любые изменения среды. Очевидно, что мы достаточно близко к такому понятию, хотя в полной мере такой инструмент и невозможен, конечно.
>>194812915> Рефлекс заставляет руку отдёрнуться от почти раскалённой чашки, но человек всё равно держит её превозмогая.Это умственная отсталость
>>194812876Ну я же учёными формальностями оперирую. Есть 7 критериев живого, мне сложно представить как робот может под них все попасть. Единственный спорный момент в таксонометрии по этому поводу ток вирусы вызывают
>>194812915Данный пример некорректен, потому что в том рефлексе есть элемент внезапности. Организму неожиданно поступила инфа об угрозе в виде боли. Если бы он изначпльно знал, что кружка горячая, то не одёрнулся бы. Но тут ещё от температуры зависит. От раскалённого металла, например, сложно не оторваться
>>194806528>Потому что сама суть безопасности — ограничить от страданий, лишений и смерти.Ты может удивишься, но для многих людей максимальный комфорт не является избавлением от страданий, а скорее даже наоборот. Он вызывает страдания иного рода.
>>194813410Но тем не менее реально. Всякие поехавшие же жгут себя, или другим образом самоистязаются.
>>194813508Ну я же говорю, что элемент неожиданности решает. Подставь раскалённую кочергу к чьей либо заднице и он подскочет, если вообще способен испытывать боль.
>>194812430>Нет, у человека нет инстинктовЯ спрашивал не про инстинкты, а про >механическими ответными реакциями на раздражители в условии необходимости какого-либо профитаКак ты понял что их нет? Как ты понял что у собаки они есть?>Поведенчиские, за них отвечают другие области мозга и они сложнее работаютТо о чем ты писал ранее не поведенческие модели значит?>Более ценные профиты, чем жизнь может себе придумать только человекУже мимо. Многие животные могут пойти на явный суицид ради выживаемости потомства/стаи/просто в результате сбоя в работе мозга.>за одним исключением в виде выживаемости вида, но это другое совсемПочему другое? В чем разница?>Сила воли как раз такие чисто человеческая обилка.Сначала дай определение, а потом уже будем рассуждать чья это абилка>Безукоризненное, строго действующее, врождённое. Давай на примереБерем человека, растим его в изолированной среде. По достижению половозрелого возраста ставим перед ним самку, он её выебет. Да, разные виды и даже разные индивиды имеют разные модели поведения. Что из этого следует?
>>194813815Зависит от условий же. Да не, вполне нормальная конва развития. Периоды благоденствий и войн различных мосштабов.
>>194813993Короче, когда говорят вид ведет себя так-то, подразумевают среднего представителя этого вида. Вот с точностью до среднего представителя собака ебет сучку, а боноба не ебет самку.
>>194804987 (OP)Да все нормально, либо к социализму придем, либо вымрем. Пока ещё рано делать выводы.
>>194813993> Я спрашивал не про инстинкты, а про> >механическими ответными реакциями на раздражители в условии необходимости какого-либо профитаЭто и есть инстинкт> Как ты понял что их нет? Как ты понял что у собаки они есть?А ты это определение на себя перекинь и спроси себя, есть ли у тебя подобное. Я выше приводил примеры, мне в падлу заново объяснять> То о чем ты писал ранее не поведенческие модели значит?Нет. Чел, ты меня троллишь или теье это ещё более тщательно разжевать?>Уже мимо. Многие животные могут пойти на явный суицид ради выживаемости потомства/стаи/просто в результате сбоя в работе мозга.Я сделал на это поправку> Почему другое? В чем разница?Потому что это тоже инстинкт. Просто он в определённой ситуации подавляет инстинкт самосохранения. Человеческие идеалы, ради которых индивид может умереть никакого отношения к эволюции не имеют> Сначала дай определение, а потом уже будем рассуждать чья это абилкаСократ, перелогинься, ты заебал> >Безукоризненное, строго действующее, врождённое. Давай на примере> Берем человека, растим его в изолированной среде. По достижению половозрелого возраста ставим перед ним самку, он её выебет.> Да, разные виды и даже разные индивиды имеют разные модели поведения. Что из этого следует?Я рассматривал не модель поведения, а инстинкт. Инстинкт, если такогвой имеется - прерогатива вида. 2 собаки не могут иметь разной инерпритации инстинкта, но могут иметь как раз таки модели поведения.
>>194814589>Это и есть инстинктТ.е. у людей нет механических ответных реакций на раздражители? Почему тогда они отдергивают руку от горячего утюга?>А ты это определение на себя перекинь и спроси себя, есть ли у тебя подобное.У меня есть, и у собаки они есть. В чем разница?Примеров ты не приводил. По крайней мере я их не вижу, давай ссылку на сообщение>Нет. Чел, ты меня троллишь или теье это ещё более тщательно разжевать?Разжуй, потому-что пока у тебя просто стена воды с нулем смысла>Я сделал на это поправкуСм. ниже>Потому что это тоже инстинкт. Просто он в определённой ситуации подавляет инстинкт самосохранения.То-же самое что и с людьми.>Человеческие идеалы, ради которых индивид может умереть никакого отношения к эволюции не имеютИ каким же образом у людей появилась способность к суициду ради идеалов? Бог наградил?>Сократ, перелогинься, ты заебал"Безукоризненно, строго действующее, врожденное" - это определение инстинкта или силы воли? А может это вообще не определение, а набор прилагательных?>Я рассматривал не модель поведения, а инстинкт.Одно из другого вытекает. Мы можем судить о инстинктах только наблюдая за моделью поведения, читать собачьи мысли еще не научились>2 собаки не могут иметь разной инерпритации инстинктаКак это не могут? Я бью шарика - он огрызается, я бью жучку - она убегает. Вроде как разное поведениеВообщем если вкратце - у тебя все доказательство замыкается на себя. "Инстинкты есть только у человека потому-что это инстинкты"
>>194812430Пруф про бонобо можно?Вообще охуеть конечно, во всем мире тема инстинктов человека дискуссионная, а на дваче уже оказывается точку поставили в этом вопросе.
>>194815179> >Это и есть инстинкт> Т.е. у людей нет механических ответных реакций на раздражители? Почему тогда они отдергивают руку от горячего утюга?Это рефлекс, разницу гугли> >А ты это определение на себя перекинь и спроси себя, есть ли у тебя подобное.> У меня есть, и у собаки они есть. В чем разница? Вытекает из первого, прогугли и попробуй снова> >Нет. Чел, ты меня троллишь или теье это ещё более тщательно разжевать?> Разжуй, потому-что пока у тебя просто стена воды с нулем смыслаМогу то же самое к тебе применить> >Я сделал на это поправку> См. ниже> >Потому что это тоже инстинкт. Просто он в определённой ситуации подавляет инстинкт самосохранения.> То-же самое что и с людьми.Нет> >Человеческие идеалы, ради которых индивид может умереть никакого отношения к эволюции не имеют> И каким же образом у людей появилась способность к суициду ради идеалов? Бог наградил?Нет, лобные доли мозга> >Сократ, перелогинься, ты заебал> "Безукоризненно, строго действующее, врожденное" - это определение инстинкта или силы воли? А может это вообще не определение, а набор прилагательных?Ты спросил разжёвывание слова "механический" хоть свои сообщения то читай> >Я рассматривал не модель поведения, а инстинкт.> Одно из другого вытекает. Мы можем судить о инстинктах только наблюдая за моделью поведения, читать собачьи мысли еще не научилисьНет. Модель поведения и инстинкт - разные понятия. Об инстинке судят не по поведению, а читать собачьи мысли нельзя, потому что у собаки нет мыслей> >2 собаки не могут иметь разной инерпритации инстинкта> Как это не могут? Я бью шарика - он огрызается, я бью жучку - она убегает. Вроде как разное поведениеЭто рефлексы, а инстинкты не могут иметь разные интерпритации по определению> Вообщем если вкратце - у тебя все доказательство замыкается на себя. "Инстинкты есть только у человека потому-что это инстинкты"Инстинктов нет у человека. Больше тебе отвечать смысла нет, ты ни меня, ни себя не читаешь и либо троллишь своей тупостью, либо дегенерат. При обоих раскладах прощай
>>194815889Ищи в интернете. Не знаю откуда ты взял про дискуссионность. Ты либо темой лет 10 не интересовался, либо от фриков инфу узнавал
>>194819079Ну так и нехуй тогда однозначно утверждать, если не можешь ничем подкрепить свои слова. Наличие простейших инстинктов у человека подтверждено экспериментально. Различные фобии, стадный инстинкт и т.п.
>>194819016>Это рефлекс, разницу гуглиПо твоему определению это одно и то-же>Вытекает из первого, прогугли и попробуй сноваСм. выше>НетДа.Аргументация примерно на том-же уровне>Нет, лобные доли мозгаЧто лобные доли мозга? Я спрашиваю не чем обусловлено, а как возникло>Ты спросил разжёвывание слова "механический" хоть свои сообщения то читайЯ спросил определение силы воли, читай внимательнее>>194813993>Нет. Модель поведения и инстинкт - разные понятия.Я тебе ровно это и пытался доказать>Об инстинке судят не по поведениюА по чему?>а читать собачьи мысли нельзя, потому что у собаки нет мыслейЯ имел ввиду что невозможно понять почему собака делает так, а не иначе. Но раз ты полез в такие дебри то дай определение слову "мысль".>а инстинкты не могут иметь разные интерпритации по определениюВо первых интерпретируют не инстинкты, а результаты наблюдения за поведением. Во вторых из твоего определения ничего подобного не вытекает>Инстинктов нет у человека. ЯСКОЗАЛ?Поехавший, плез. Нести псевдонаучную хуйню с умным видом - это вполне в стиле двача
Оп, ты обосрался.>Вам не кажется, что человечества не должно было быть, и что эволюция пошла не в том направлении, когда создала человеческий род?> Мне кажется, что это твоя мамаша зашла не в ту подворотню, и ее выебали шакалы, сыном самого ебанутого шакала ты и являешься.
>человечества не должно было быть Но оно есть. >эволюция пошла не в том направлении Это по твоему убогому мнению она пошла не в том направлении, она вообще никуда не идет, просто кто-то вытаскивает лотерейный билет СМЭРТЬ а кто-то ЖИЗЕНЬ, и вот потомки этих тоже тащат билетики. Не обоссыкайте, поясняю на пальцах спешл фор ОП-МАМУ ТВОЮ ЕБАЛ Ты осуждаешь общество, мысля теми категориями которые ты усвоил от этого общества, я был бы рад если-бы ты понял какой таки билет ты вытащил, ОП. Мне лень дальше разъебывать этого поехавшего, он обосрался еще в начале.
