На пикчах пикчи известных "художников" стоимостью десятки миллионов долларов. Многие считают это высоким искусством. Долбоебизм людей не имеет предела. Эффект Голого Короля на лицо.
Глядите, искуствовед деревенский очнулся. У меня корова срёт красивее и все такое, и тугосери калякают лучше. Быть ограниченными заебись?
>>194532915 (OP)Дорога с кипарисами конечно совершенно крышесносящая и гипнотизирующая штуковин. У Малевича больше интересны идеи и то, как он к ним пришёл, чем визуальная составляющая.А вобще ты быдло, только оно осуждает то что не способно понять.
>>194532915 (OP)Этот пост нейросеть написала? Где знаки препинания, сука? Удаляйте этого бота, я с ним здесь сидеть не буду, блядь! Уничтожайте компьютер!
>>194532915 (OP)На самом деле, эти художники также рисовали много реально годных картин, так что подобное баловство им простительно. Именно поэтому твоё говно никогда не будет так успешно, как их говно.
>>194532915 (OP)Для того чтобы критика имела вес, стоит понимать это всё. Можешь описать что ты видишь для начала? А я сопоставлю это с задумкой автора и потом уже буду на тебя кое-как обращать внимание.
Абстрактное искусство обьективно повлияло в том числе и на соцреализм, который как-бы вообще идеологически враг абстрактного. И повлияло сугубо положительно
>>194533671А кто-нибудь щас рисует РОСреализм? Только без рофлов, я имею в виду именно такие вот работы на серьезных щщах.
>>194533671Соцреализм — слишком размытое понятие, в которое пихали всё, вне зависимости от жанра, что прельстиво и любовно линии партии.
>>194532915 (OP)1 пик, примитинво и вырвиглазно2 пик, своеобразный уход от реальности, не плохо, но цвета обосанные3 пик красивые цвета и композиций, хорошо4 пик цвета больше нравятся нежели на 1 и 2, а так хуйня намалеваная
>>194533571>Ван Гог> много реально годных картинВот картина его друга, тоже гениального художника, который нарисовал много годных картин.Быдло не перестает дристать в штаны
>>194533933>не нраица>нраица, но не нраица>нраица>не нраица, но нраицаИскусствовед в треде, всем по углам
>>194533752Рем Сайфульмулюков Дмитрий Левин. Первый по пейзажам и классике больше, второй, вполне бы можно было назвать РОСРеализмом, как ты сказал, ибо все очень похоже на то, как киношники представляют современные рф и ее недавнюю историю.
>>194532915 (OP)Ты в любой момент можешь начать изучать искусство и после этого ты хотя бы немного начнешь понимать, для чего эти полотна создавались и для чего они создавались. Потому что без контекста - культурного или интеллектуального - ты их не поймешь. Для понимания первого надо почитать Кандинского - его "О духовном в искусстве" и Точка и линия на плоскости" где он пишет о принципах построения и воздействии на человеческое сознание абстрактных фигур. Второе - почитай о кубизме Пикассо, почитай еще его биографию и то, зачем вообще кубизм нужен.Третье - нужно понимание того, чего хотел Ван Гог от своих картин. Он не был импрессионистом - он был постимпрессионистом, он хотел выразить не мимолетность происходящего вокруг нас - а фундаментальное бытие, которое нас окружает, чувства, которые резонируют с этим самым бытием. Посмотри последний фильм про Ван Гога - там это неплохо объяснили.Ну а последнее - это Поллок. Он был абстрактным экспрессионистом и хотел выразить себя через такие вот абстрактные картины Мне концептуалисты-постмодернисты больше нравятся, Поллок слишком много говорит о себе (я создал эту картину), в то время как концептуалисты скорее это "я" художница деконструируют.Ты удивишься, но искусство XX века идет по стезе отказа от мимесиса - основой для искусства может то, чего нет в окружающим мире. И большинство, кому это искусство не нравится понять это не может. Вот и вся отгадка.
>>194533586Я много лет занимаюсь творчество, но это никак не влияет на мое восприятие. Искусство от мусора отличит даже дикарь, ни разу до этого картин не видевший. В картинах не надо разбираться, чтоб понимать оверпрайс есть следствие бизнеса и коллекционная ценность, а не культурная. > сопоставлю это с задумкой автораСлишком жирно. >потом уже буду на тебя кое-как обращать вниманиеОбрати внимание на член в своей жопе, петушок
>>194532915 (OP)Искусство в принципе чисто субъективная ебола и является говном чуть меньше чем полностью. Тру-мужики дрочат только на достижения вроде полёта в космос и цифры в чеке.Искусство же для пидоров.
>>194534175Это называется взгляд колхозника. Поставить фильтр с ретрики на картины, чтобы тебе НРАВИЛОСЬ как нехуй, но это не то чем занимаются в искусстве. Ты любуйся картинами выпускников художек, которые ничего не придумывают, если ты такая охуенно тонкая натура.
Мне как то тян художница объясняла смысл всей этой хуйни. Там какое блять расположение фигур особое, особые размеры, все СОС МЫСЛОМ типа и чтобы такое нарисовать нужен особый труд. Но в целом, нихуя не понял и тут нужно долго разбираться
>>194532915 (OP)На твоих пикчах жидовское ростовщичество, неудивительно что вся эта мазня уродливая получала признание только после смерти автора.
>>194533571Что значит годных? Как ты отличаешь годную картину от негодной? По тому понравилось ли тебе или нет?
>>194533896Ну так многое было неплохо. Многое реально эмоционально и сильно. И скульптура и живопись. Политика партии плюс эмоции. Просто рисовать никому не надо, нужен посыл и эмоции. Этого хватало и да, нужны были приемы чтоб вы вернуться, но другим стилем это вряд-ли становилось. Модернистские изображения космоса на зданиях пост конструкциивизма - нихуя не соцреализм, но имели место быть в том формате, что ты описал. Катать оч крутые штуки как явление
>>194534037Хуита эта твоя картина, вообще безынтересная, ты быдло без художественного вкуса. Тем более, я не говорил, что слава популярных художников 100% заслуженная, но многие их картины действительно годные.
>>194534454>тян художницаДеление на ноль. А твоя подруга просто недоёбанная винишка с дефицитом внимания, от того и интерес ко всей этой залупе для нитакихкакфсе
>>194532915 (OP)> искусство - это только реализм епт))) ну шоб картина была как фотография, тогда все панятна а то вот эту вота всякую ерунду я ваще не понимаю чо там ваще намаливали какиита квадратики мазня я такую хуйню магу за 5 минут нарисовать дайти мне милион
>>194534505Охуенная картина. Ты такой же долбоеб, как и тот анон. Как ты вообще собираешься абстрактное искусство оценивать, а? Это самое субъективное, что может быть.
>>194534474>По тому понравилось ли тебе или нет?Да. Я доверяю своему художественному вкусу. Есть основания.
>>194534374>Я много лет занимаюсь творчество, но это никак не влияет на мое восприятиеХорошо занимаешься>Искусство от мусора отличит даже дикарь, ни разу до этого картин не видевшийЯсно>В картинах не надо разбираться, чтоб понимать оверпрайсЯсноЯсно. Занимайся своим делом. Не знаю. Ящики там грузи, или мебель. Может ты интеллектуал и тебе доверяют кирпичи класть. Удачи в начинаниях.
>>194534244>надо почитать Кандинского - его "О духовном в искусстве"Ссанье в уши псевдоэлитке и быдлу. >Второе - почитай о кубизме ПикассоПикассо не художник, а дизайнер. Его мазня валялась ненужной кучей, пока однажды не фартануло и один заезжий турист не скупил несколько полотен и раскрутил его.>Третье - нужно понимание того, чего хотел Ван Гог от своих картин.Алкаш, шизофреник, бездарь. Кому какое дело что хочет сказать Ромка попрыгун или дворовый пес? Они могут только гадить, а мамаша Ромки может превращать его говно в деньги. В этом вся суть великих художников.
>>194534592А, ну ахуеть теперь. Я доверяю своей чуйке на людей. Есть основания.И она подсказывает мне, что ты мудак.
>>194534454Да. Они вообще всё в свои абстракции переводят и ими пытаются овладеть. Сложная тема и эти вещи надо прекрасно понимать, чтобы дать весомую критику
>>194534592> Я доверяю своему художественному вкусу.А я не доверяю твоему вкусу. Имеется что-то против, хуйло?
>>194534646> Ссанье в уши псевдоэлитке и быдлу. Ясно.> Пикассо не художник, а дизайнер.Ты путаешь графику с дизайном. И ты вообще не понимаешь, что такое дизайн. Дизайн во время Пикассо - это Bauhaus. У Пикассо с Bauhaus нет ничего общего - творчество Пикассо не было предназначено для массового воспроизводства. > Алкаш, шизофреник, бездарь. Потому что ты так сказал?
>>194534583Что в ней охуенного? Люди, как какие-то блядь игрушечные фигурки, посередине какой-то всратый истукан вообще черный, всё какое-то мёртвое, в реке попытка запилить какой-то сюрреализм, но даже я так могу.Вот тебе пример нормального сюрреализма, в котором чувствуется какая-то жизнь, динамика. Это Сальвадор Дали.
>>194534386Если мне что-то чисто визуально не нравится и я об этом говорю, то это взгляд колхозника? На первых двух пиках(может у моего монитора такая цветопередача) цвета глаза режут и если я увижу полотно реале я не наложу на него никакие фильтры, да и почему я должен что-то делать с их картинами?
>>194534548Реализм единственное движение которое можно оценивать объективно хотя бы.Остальное же сорта говна - на всё найдутся хэйтеры/любители, а по сему не подлежит никакому анализу качественности.
>>194532915 (OP)Про остальные не скажу, но звездная ночь абсолютно охуенна же, как можно не любить эту картину?
>>194534809> Вот тебе пример нормального сюрреализмаСамое интересное, что Дали по сути экспроприировал весь сюрреализм и благодаря своим пиар-акциям заставил мир ассоциировать этот термин с его именем. Дали присоединился к объединению сюрреалистов, насколько я помню, только в конце 20-х.
>>194534646Смотрите, свинья своим рылом в калашный ряд прет. Не для тебя это все создавалось, вот и не лезь.
>>194534696>И она подсказывает мне, что ты мудак.Какой злобненький. Увидел хорошего человека с адекватным мнением о себе, и сразу баттхерт, что сам не такой? Оно и видно.>>194534731>А я не доверяю твоему вкусу. Имеется что-то против, хуйло?Это твои проблемы, что ты такое агрещееся на всё подряд быдло.
>>194534832> Реализм единственное движение которое можно оценивать объективно хотя бы.Первый пик более реалистичный, чем второй. ДА ВИНЧИ САСАТ!
>>194534823>Если мне что-то чисто визуально не нравится и я об этом говорю, то это взгляд колхозника? Взгляд колхозника это принижение конечно. Взгляд обывателя, который явно вне тусовки. Критики не говорят "а вот мне не красиво".Вся эта критика вообще ни о чём. На эти картины можно просто не смотреть. Я понимаю когда критикуют людей которые ничего не понимая "чувствуют" ценность, хоть я и считаю что одобрение не требует точного понимания.
>>194534802>творчество Пикассо не было предназначено для массового воспроизводства. Пикассо рисовал картину за 10 минут. Целый день стоял и штамповал. Весьма плодотворный художник. >Потому что ты так сказал?Зачем ты лезешь в разговор о художниках, если нихуя не знаешь по сабжу. Читай их биографию, потом возвращайся.
>>194534870>Подобной картиной затыкали дыру в курятникеМожно и микроскопом гвозди забивать, только меньшим быдлом ты не станешь.
>>194532915 (OP)Я был знаком с искусствоведом, который мне всё объяснил. Если говорить конкретно про старые картины, то у них есть история, они были написаны в такую то эпоху, при таких то событиях. Тот же Малевич с его квадратом - он ведь просто высмеял всех художников, которые рисовали хуету, говоря что искусство субъективно. А в современном искусстве всё просто: туда берут только своих и обмениваются деньгами, искусственно наращивая цену, пока неразбирающийся миллиардер, не купит её потому что модно.
>>194534832Оценивать объективно что? Технику? Ну так все абстракционисты прекрасно рисовали в академическом стиле. Сравни мне ОБЪЕКТИВНО живопись прерафаэлитов, русских передвижников и художников северного возрождения. Ну что, кто круче? Мамин оценщик, как же я проорал с этого зашоренного люмпена.
>>194532915 (OP)>Многие считают это высоким искусством.Вангог - топ текстурки, Малевич - неплохие примитивы для инфографики. Пикассо понятно почему интересен и почему уёбищен, за это его и держат.Поллок кал, просто средство перевода денег по сути. Как купюра, которую хуй подделаешь. И хуй отреставрируешь. Что вообще интересно, поскольку старые краски больше века не живут. То что мы видим - это списки, хуёвые списки.Настоящее искусство - это самопроизводящиеся вещи. Литература, жизнь, философия.То что мы видим на этих картинках - это не жизнь, это мёртвые объекты, которые нищий умом искуссник пытается облепить мхом и придать тем самым жизнеподобие. Лягушка побиваемая током щобы дрыгалось. Лягушка, убитая автором.
Па моему третья очень дажи симпотная. Каешн не за лямы, но есле б в спальне повесить, висьма сибе буит.
>>194532915 (OP)Просто ты Васян, это как тебе объяснять красоту классической музыки, если ты постоянно слушаешь русское радио.
>>194535323Ты музыку описываешь так же? То есть насколько тебе под сабж комфортно подкатывать к тяночкам в клубасике. Это же бытовуха ебаная.
>>194535110Немного обидно, что я сижу с таким дремучейшим ебаным быдлом на дваче, и единственное, что остаётся — вас пидоров в грязь втаптывать, по одному и планомерно, и указывать место у параши. Ты действительно этого хочешь?
>>194532915 (OP)>На пикчах пикчиВсё с тобой понятноС последним пиком согласен,но первые тридля первого пика можно было чё нить получше поставить образец удачных экспериментов художников,про стиль Ван Гога думаю даже не стоит говорить,тут всё понятно,но первые два образец хаотичной "мазни" .Сочетание необычных форм и композиций цвета,в большинстве случаев обычный человек,сделать это сможет с лёгкостью,но получится действительно мазня,а у художника красивая композиция,так как формы и цвета подобраны так,что бы "радовать глаз".Но хочу подметить,что не всегда так и некоторые художники или отдельные картины ценятся только из-за "бренда"
>>194535099> Пикассо рисовал картину за 10 минут. Целый день стоял и штамповал. Весьма плодотворный художник. Видимо, ты не совсем понимаешь, что же такое дизайн. Давай я тебе объясню. Смотри. Пикассо (если он и вправду так и работал, мне Пикассо не особо интересен, я о нем читал лишь только в плане его связи с сюрреалистами) создавал каждый раз разные картины. И эти картины не предназначались для массового воспроизводства. Дизайнеры же занимаются немного другим. Основоположниками индустриального дизайна были Bauhaus. Философия же дизайна и его основная миссия состоит в том, что бы совместить внешнюю - индустриально и массово (как в объеме воспроизводства, так и в объеме самого производства) производимую оболочку с внутренней сутью вещи. Пикассо не был дизайнером - он не совмещал внешнюю оболочку с внутренней сутью вещи - картины Пикассо напрямую взаимосвязаны с той сутью, что хочет донести Пикассо. Они не были предназначены для массового производства - потому что создавались не индустриальными методами.> Зачем ты лезешь в разговор о художниках, если нихуя не знаешь по сабжу. Читай их биографию, потом возвращайся.Я как раз и поэтому не считаю Ван Гога бездарем, потому что знаком с его биографией. То, что он был алкоголиком или шизофериником - да, согласен. Но он страдал, и пытался выразить свои страдания через свои картины, пытаясь запечатлеть глубокую и невыразимую красоту окружающего мира.
>>194535265Цветная фотография появилась внезапно... Когда ВанГогушка заебенил подсолнух и свои. Картина перестала передавать инфу, чтотбыло нужно, и мы, к примеру, знаем как выглядели карлики и полумужи выши при Веласкисе. Теперь онли пьюр эмоушонс, разница как поэзия отличается от жанра репортажа. Эмоции первичны, повествованием вторично.
>>194535445Как это убил? Наоборот, фотография - венец визуального искусства. Ты же так любишь реализм и похожесть на жизнь. Фотик - то, что нужно.
>>194535398Нихуя ты интеллектуал. Пожалуй соглашусь теперь. На оппиках реально мазня, спасибо за пояснения
>>194535072>Первый пик более реалистичный, чем второй. ДА ВИНЧИ САСАТ!В плане объективного сравнения в рамках реализма да, так и есть. Проблемы?
>>194535298Сколько же вас подорвалось-то, просто взрыв в курятнике какой-то. Нет, он у меня есть. А ты быдло.
>>194535457А чем тебе Поллок не нравится, дебс? Только тем, что мазня? Настолько экспрессивное творчество - это инновация, повлиявшее на всю мировую культуру.
>>194534999>Увидел хорошего человека с адекватным мнением о себе,С каких пор завышеное чсв это адекватное мнение о себе?
>>194535142Дело в том что в курятнике ей и место. Использовали по назначению. Но художник умер, картины сразу получили статус ограниченного тиража. А дальше просто филателия
>>194535140Не соглашусь - у Босха это все было какой-то странной смесью религиозного экстаза, ночных кошмаров и лингвистических шуток. У Дали все проще - он открывал простор своему бессознательному, доводя себя до параноидального расстройства, а потом очень тщательно зарисовывал их.
>>194535442> единственное, что остаётся — вас пидоров в грязь втаптывать,Хуя, фантазии шизофреника. Ты ещё пастой просрись.
>>194535563>>194535522Впервый раз слышу о нём,уже гуглю,это лишь был комментарий на увиденные мной картины и ничего больше
>>194535550>С каких пор завышеное чсв это адекватное мнение о себе?Думаю, ты просто не в курсе, что помимо завышенного чсв существуют реальные достоинства. У тебя их нет или что?
>>194535603Подсознательное и религиозные вкупе со скудными знаниями о мире в голове средневекового челика есть одно и то-же
>>194535192Оценивать и сравнивать приближенность к реалу, чушка.В остальных направлениях просто нехуя по чему судить. Ты же не будешь говорить - о, нахуй, эта абстракция абстрактнее той абстракции!
>>194535603Не соглашусь - у Босха это все было какой-то странной смесью религиозного экстаза, ночных кошмаров и лингвистических шуток. У Дали все проще - он открывал простор своему бессознательному, доводя себя до параноидального расстройства, а потом очень тщательно зарисовывал их.
>>194535580> Дело в том что в курятнике ей и место.Тебе-то виднее, знаток мамкин. И что ты с этим собираешься делать?
>>194535710Ну в таком случае мифологическая живопись прерафаэлитов сразу отлетает? Но ты смотри, как реалистично. А что скажешь про современных гиперриалистов? Это же шедевры.
>>194535696>реальные достоинства>Говорить на дваче что он шарит, а все остальные пидарасыНу-ну. Что ещё спизданёшь?
>>194535438А быт по твоему уёбищным быть должен? Шоб серые панельки и стены обклееные обоссаными газетами? Это ж быт хули на него внимание обращать, ога.Пошёл нахуй, чмошник. Именно то, что тебя окружает и должно быть прекрасным. Не в музеях прекрасно быть должно, а в том заплёванном сральнике, который ты называешь своим жилищем.Но тебе, дерьмо безе чувства вкуса - не понять. Так что лучше ударься головой об угол. Если не помогло - попробуй с разгона.
>>194535851> Так что лучше ударься головой об угол. Если не помогло - попробуй с разгона.Тогда, я стану как ты?
>>194535838Пидарасами я считаю только тех, кто решил совершить на меня какие-то свои обсосанные нападки без причины. Ведь если ты перечитаешь историю, я не говорил ничего о других, я сказал только о себе. За себя я уверен, да, я шарю. То, что ты пидарас, я тоже уверен, ты это сам доказал.
Забавно, что быдло любит современный кинематограф, современную музыку, в принципе даже современный театр и архитектуру, но почему-то люто бомбит с живописи. Всегда меня интересовал этот феномен. Неужели чисто из-за синдрома ДА Я БЫ ЛУЧШЕ ЗДЕЛОЛ?
>>194535801>мифологическая живопись Ну вот тут можно сделать разделение.Реализм как передача настоящего - в этом случае рисуем только с натуры. Ибо если ты нарисовал пляж которого нет на земле - то это уже фантазирование.И реализм в плане охуенности в передаче мелких деталей и фотореализма. В этом случае забываем про факт того что некоторых существ ирл нет и предполагаем насколько были наши шансы перепутать картину с фоткой, если представить что вся нёх на картине могла бы существовать.И если мне не изменяет память, то реализм как раз про второе - про охуенную передачу качества, а не архивную дословность.
>>194535782"Радовать глаз" это мелкая часть задумок художников. Они могут вообще о чём угодно думать лишь бы это было связанно с мазнёй. Любые концепты которые берут какую-то часть визуала за абстракцию я считаю гораздо ценнее "радости для глаз". Так как это приводит к большому разнообразию всего. Я всегда стараюсь ценить то, чего мало и то, что трудно придумать. Это интересно. "Красоту" я своими глазами увижу если поеду куда-нибудь в лес.
>>194535851Быт должен быть удобным. Прекрасное в Икее молча покупай, искусство не про это.>Но тебе, дерьмо безе чувства вкуса - не понять. Так что лучше ударься головой об угол. Если не помогло - попробуй с разгона.Переубедил. Я был не прав.
Не столь важа мазня, сколько личности, что за ними стоят. Быдло неохотно это понимает, потому как не в курсе, что такое личность.
>>194536111Ты же понимаешь, что твоя токсичность характеризует только тебя? Всё шло нормально, и тут тебе будто подорвало анус, и ты стал плеваться, как вонючий хач с рынка. Так что жри говно, пидор. И не суйся в нормальное человеческое общество, ты ещё недорос.
>>194536131Нарисовать картину хуйня, у меня знакомые есть, кторые рисуют получше многих раскрученных хужожников, да и я сам хоть десять квадратов малевича нарисую, а популярные художники это в первую очередь продавцы, барыги, которые любую мазню готовы без стыда толкнуть и найти долбоеба который купит. Вот и всё что нужно знать об этом "исскустве"
>>194536034Я напал на тебя по причине того, что ты без всяких объяснений просто сказал что: "это говно, а это не говно я так щитаю, я эксперт-хуеверт". На что я тебе саркастически намекнул что твой пост не несёт никакой смысловой нагрузки кроме того что ты высказал своё драгоценное мнение. На что ты обиделся, сказал что тебя, хорошего человека обижают, а ведь ты прав. Что и есть доказательством твоего завышенного чсв и того что в твоих глазах ты априори Дартаньян, а все несогласные с тобой - пидарасы.А теперь или поясняй за своё мнение и слова, или просто иди нахуй, обиженка.
>>194532915 (OP)>не видел ни одной картины в живую>не посещает выставок>не написал ни одной картины>не имеет представления как пишется живопись>не имеет понятия о том, что из себя представляет передача чувств автора через его творчествоУдачи оставаться долбоёбом.
>>194532915 (OP)Дык смысл в том что эти художники первыми начали так рисовать, открывали новые стили и направления, в этом и ценность. Грубо говоря, как моцарт сейчас дохуя может кто музыку лабать или стихи писать как пушкин, в том же стиле и так же уверенно, но это уже не будет так цениться.
>>194536535Он долбоеб, если он не увлекается живописью и не разбирается в ней, но считает важным высрать свое примитивное мнение и думает, что имеет вообще какое-то право дискутировать по этому вопросу.
>>194536430Если пилот вертолёта приземлил совершенно адекватно-работающую машину в совершенно лётную погоду на дерево, то не нужно хорошо шарить в вертолётах или заканчивать лётное училище, чтобы понять что этот пилот долбоёб и облажался.
>>194536392Перечитай диалог. Я сказал, что у меня хороший художественный вкус, я это знаю и понимаю. Вместо адекватной критики моего художественного вкуса сразу началось, то что я мудак, дартаньян. То есть, по-твоему, у людей не может быть хорошего вкуса априори, и все, кто так говорит, просто ЧСВшные мудаки? Или человек ни в коем случае не может осознавать свой хороший вкус, или он не может о нём говорить? Причём, остальных я стал называть пидарасами только тогда, когда на меня стали незаслуженно агриться, а о чужих вкусах я не сказал ни слова вообще, и я допускаю, что у кого-то также может быть хороший вкус, и даже лучше, чем мой. Ну что, соснул с проглодом, пидор вонючий?
>>194536370Задай себе этот вопрос и перечитай то, что я написал. Я не вяжу как раз удобство (то что мне нужно от быта) с искусством (дрочилово на абстракции).
>один жид рисует хуйню>приглашает второго жида оценить её>после оценки в триста дохуллионов картину несут третьему жиду>тот покупает картину за триста дохуллионов>спустя несколько месяцев деньги постепенно возвращаются к нему через десятки компаний-однодневок >деньги благополучно отмыты, два жида в доле, всем спасибо, все свободны>тупые гои с умным видом смотрят на висящую смеха ради в какой-то галерее мазню, пытаются найти в ней глубокий смысл и ругаются с теми, кто называет мазню мазней>ещё и деньги за вход платят
>>194536430Достаточно написать "не знает о чём эти картины"(4-5) и не перечислять предрассудочные теги.
>>194536535Если человек не поинтересовался живописью достаточно, чтобы понять её суть в общих чертах, он скорее всего долбоёб.Почему Брюллов охуенен, почему малевич норм, почему пикассо, поллок и уорхол шлак.
>>194536729Ты тупой? Это само собой разумеется. Хотя не всегда так, я хуй знает до чего там дорастал Уорхол нюхая кокс, но его поделки почитают за искусство. Конкретно Малевич основатель суперматизма, что значит стиль не причем.
>>194536374>популярные художники это в первую очередь продавцы, барыги, которые любую мазню готовы без стыда толкнуть и найти долбоеба который купитФилонов экономил на еде чтобы покупать краски. Умер от голода в блокадном Ленинграде. Его последователя Купцова травили совковые власти. В итоге он повесился. Да, блять, ван Гог за всю жизнь продал пару картин, всю жизнь провел в нищете, спился и застрелился. Жители Арля, где он провел остаток жизни, требовали у мэра посадить его в дурку. Сейчас один из самых дорогих художников.
>>194536795>у меня хороший художественный вкус>априори>ЧСВшные >агриться>соснул с проглодомТы говноед
>>194536374> да и я сам хоть десять квадратов малевича нарисуюПиздабольство.>а популярные художники это в первую очередь продавцы,Не всегда. Но в рашке это так и работает. Рисуешь путина кистью вставленной в анус, ты заслуженный артист росии/союза художников.В том мире, который лежит за пределами снг есть дохуя современных художников, которые стали выдающимися не за счёт продаж. Продажи это самое посредственное и все понимают что есть конвейер коммерческого говна и есть настоящие искусство.Пойми же, есть так же еще всякие журнашлюхи, которые называют искусством то, что им не является, нормальные же люди, которые понимают ЦЕНУ искусству, понимают что такое труд художника и понимают его вклад в его произведения, всегда отличат где обманщик, а где действительно художник.Сейчас просто принято называть художником даже каких-то феминисток, которые срут в рот друг другу, это не имеет ничего общего с искусством, просто это bait контент ради денег.
>>194536505Ага. И бизнесмены богатеют потому что везет. Спортсмены становятся чемпионами чисто по везению. Даже говорят, что путин стал президентом потому что повезло.
>>194536983>почему пикассо, поллок и уорхол шлак.Опять высер школьника, который не понимает что в искусстве нет шлака, шлак это когда современные пидорасы хипсторы пытаются выдать свои говноперфомансы за искусство, тем самым паразитирую на этой теме.
О, раз такая тема объясните. Это, блять, церковь, то есть абсолютно не функциональное здание. Хули оно такое уродливое то? Этот Корбюзье хотел самое уродливое здание спроектировать?
>>194536822Ты не вяжешь, потому что ты быдло без вкуса. Стены обклеенные газетами, ничем не менее удобны, нежели стены обклеенные обоями. Значит логично предположить, что в твоей квартире вместо обоев - цветастые газетёнки с рекламой. Так как тебя ведь ебёт только практическая ценность. А практически, подкопить газет - дешевле, чем покупать рулоны обоев. На эстетику же тебе поебать? Поебать. Вот и выходит что ты быдло без вкуса.
>>194537184Слив? Я мимо проходил. И вижу - говноед плюётся своим важным мнением, аж воняет. Напомнил тебе твое место всего лишь.
>>194537012То что они дорогие и известные - это просто заявление от капиталлодержателей. "Вы все плохие и не цените".Очевидный реверс.Если бы нельзя было плюнуть в русских русской кровью, хуй бы когда Флоновым или Купцовым даже жопу вытерли на крупном аукционе.
>>194537207Для начала тебе стоит подумать над вопросом: почему ты считаешь, что искусство может быть только прекрасным, красивым и идеальным?
>>194534244>То, чего нет в окружающем миреНо оно есть. Любые картины, мыслеобразы, описания - всё, что угодно - опирается на набор квалиа, доступных индивиду из окружающего мира. Новые квалиа мы придумывать не можем, это фундаментальный компонент восприятия. Не веришь - попробуй представить. как мог бы выглядеть инфракрасный цвет.Собственно, именно поэтому современное искусство и говно - художники пытаются придумать то, чего нет во внешней среде, а получается только хуита, которая состоит из тех же компонентов, но несравнимо проще структурирована => имеет меньше граней восприятия.
>>194537008Стиль этотуаловность обозначающая и систематизирующая явления и изменения в настроения в группах художников. Не больше. Привязка к стилю делает не художника и не артиста, а хайпожора, который далек от идеи. Однако принявший идею и развивший ее в что-то большее - будет являться представителем стиля. Шаришь? Это условность, которую быдлохудожники и быдлоартисты пытаются эксплуатировать, забывая о сути происходящего. Мы русские рокеры, блядь и копипастим пост-панк, рокмьюзик нахуй.
>>194537187Это у мальтийских долбоёбов, которые воруют искусство под шумок и впаривают вождям папуасов стеклянные бусы нет шлака. Но только до той поры, пока публика смотрит. Только моргнул и остался один шлак.
>>194537313Я говорю то, что если тебя ебёт только удобство, а на эстетику тебе поебать - то ты быдло без вкуса. Улавливаешь?
>>194537298Долбоёбы причисляют к искусству их личное мнение, хотя искусство по сути своей, это мастерство передачи внутренних чувств. И чем искренней этой выражается, сами отношения творца с творением, тем больше это выражено. Nuff said.
>>194537298А я так и не считал. Просто спросил хотел ли он создать самое уродливое здание или нет? Да и сам он был одним из тех кто чуть не похоронил декоративно-прикладное искусство.
>>194537421Я произведения всех троих видел в живую, и могу сказать что это действительно художники, а не те, кто искал славы в конвейерном производстве говна ради хайпа.
>>194536795>Вместо адекватной критики моего художественного вкуса >На самом деле, эти художники также рисовали много реально годных картин, так что подобное баловство им простительноЧто тут вообще критиковать? Ты ни сказал ровно нихуя по существу. Нихуя не объяснил почему другие их картины годные и почему это простительно. Ты понимаешь что это сообщение просто нихуя из себя не представляет? С тем же успехом мог бы просто написать:>Оп не шарит, я скозал.То что у тебя есть мнение о том что ты шаришь нихуя не имеет роли в диалоге с людьми которые не знают о тебе ровно нихуйца. Или что, я должен был сразу признать в тебе худ.эксперта и принять твой "глубокий анализ" потому что ты назвался таковым? А вот хуй тебе. Ты не сказал нихуя по существу из-за чего мог бы создать себе авторитет и подкрепить своё мнение. Хотя, бля, подкреплять свои высказывания не объективными фактами, а авторитетом - это тоже показатель мудака.И вот то, что ты сам не понял того, что я только что написал и то, как ты съагрился на мою карикатуру на тебя явно показывает что ты считаешь что твоё мнение ахуенно и все теперь должны к нему прислушиваться или что это они должны искать причины почему ты не прав, а не ты пояснять почему твоё мнение вообще стоит как-то оценивать.Ну и да, продолжай брыкаться, делая вид что ты мягкий и пушистый и что ты тут жертва, тебя бедного обижают.А и да:>Причём, остальных я стал называть пидарасами только тогда, когда на меня стали незаслуженно агриться, а о чужих вкусах я не сказал ни слова вообще, и я допускаю, что у кого-то также может быть хороший вкус, и даже лучше, чем мой.>Именно поэтому твоё говно никогда не будет так успешно, как их говноНе обсирал никого и пидарасами не называл, ага.
>>194537268"Охуенно важное мнение" продемонстрировал только ты, сунув нос в чужой диалог и начав там рамсы раскладывать. Причём, по делу сказать было нечего, и ты тупо решил приебаться к словам. Дебил совсем блядь чтоли? Иди лесом, долбоёбина.
>>194532915 (OP)просто ты не понимаешь понятия "авангард" и не способен увидеть красоту в этом. ты не понимаешь что им стало скучно рисовать как голландцы, как импрессионисты и пикассо сделал шаг вперед и стал ломать линии и объемы, отвергая натурализм а малевич стал рисовать кубы и прямоугольники. и в этих ломаных линиях и в примитивности фигур весь кайф и красота. понимаешь, это как рокнролл стал шагом вперед по сравнению с блюзом, как панк по сравнению с рокнроллом. читни вот для начала и не пизди на то, в чем ты не шаришь, пожалуйста. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4_(%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)
>>194537633ну раз ты эстет дохуя то давай поясни мне за 4 картину, насколько это сложное многогранное произведение, либо на хуй мимо иди
>>194537570По крайней мере анализировать твоё поведение и психологический портрет интереснее чем эти картины-хуины, искусство-хуюство. Так что спасибо за приятное времяпрепровождение в любом случае. Если ты ещё перестанешь быть таким душным чсвшным пидором вообще будешь молодец.
>>194537817А хули пояснять за поллока? Это чистая экспрессия и чистая эмоция, полная иррациональность, которую даже не надо пытаться осмыслить. Надо словить этот ФЛОУ и КАЙФ от ощущения полной неограниченной свободы. Перестать думать о том, что живопись может быть только фигуративной и о том, что абстрактное искусство должно быть четко продумано. Он по сути первый просто начал выкладывать эмоции и ощущения на холст. Это ново, это необычно, это ломает все каноны и представления. В нем нет никакой глубины и потайного дна, это чистая ЭКСПРЕССИЯ и все. И это осознание того, насколько можно ломать рамки, повлияло вообще на все.На, побугурти еще с фри-джаза, дурачок.https://www.youtube.com/watch?v=iPDzlSda8P8
>>194536430Ты когда тебе вместо флорентины курьер приносит гусок говна просто сидишь и ешь его, да? Ты ведь пиццу никогда не делал, курьером не работал, а значит и выёбываться права не имеешь.
>>194537817Это должен ты как раз пояснять. Я не критикую, то что не воспринимаю. А ты наверное всё прочувствовал и этим недоволен, так ведь?
>>194537895Ну тогда нахуй ты эту телегу как сектант стал повторять? Это вообще не было темой моей претензии.С хуяли ты взял что в газетах так же удобно жить как и при обоях? Ты долбоёб блять?
>>194537570>Нихуя не объяснил почему другие их картины годные и почему это простительно.Может быть, стоило сразу спросить это, а не сочиться говном как капризный ребёнок? Годные картины потому, что в них применены интересные техники живописи, которые открывают новый взгляд на реализм. Взять того же Вангога. У него некоторые картины гиперреалистичные, что даже фотоаппаратом трудно сделать. Малевич мог рисовать реализм вообще в нескольких стилях. Простительно, потому что те, кто реально умеет рисовать, получают право демонстрировать более необычные идеи, чем реализм, так как доказано, что рисуют они хорошо.>покпокпокпокпокЯ твою хуиту прочитал наискосок и понял, что ты просто недостойный жить кусок говна. Убейся нахуй.>Не обсирал никого и пидарасами не называл, ага.Что, у художника или обычного двачера не может получиться говна? Каждый его может сделать, и иногда оно даже продаётся. Я никого не стремился оскорбить, а только констатировал факт, что мол да, говно существует и некоторые его творят.
>>194532915 (OP)Модернизм -- не барокко и не ренессанс, рассматривают исключительно с эстетической точки его только мещане вроде тебя. В первую очередь, он зависит от исторического контекста.Такие как ты и импрессионизм бездарной мазней называют.
>>194538024Чтобы не есть помои, которые готовят в доставке/фастфуде, достаточно иметь хорошую жену, которая умеет готовить каждый день новые блюда.Ты не можешь в аналогии школьник, признай это, наблюдать тут твои жалкие потуги лишь вызывают смех.
>>194537979чистую экспрессию на холст и я могу ебануть как тебе такое? Почему мне вдруг должно нравиться искусство без глубины? По твоему то, что ты можешь получить эмоцию от любой херни делает тебя лучше? Можно кайфануть от того что жидко перднул, но это же не значит что нужно преклоняться перед тем кто это делает и покупать его трусы с его эмоцией. Ну и самое веселое, а какая там эмоция? ты можешь сказть что угодно и едва ли это совпадет с тем что придумал автор, а значит никакой связи у вас нет и никакой чистой эмоции ты не получил ты просто решил что мазня это кайфово, ну флаг тебе в руки, меня вдохновляют более продуманные работы.
>>194537187>шлак это когда современные пидорасы хипсторы пытаются выдать свои говноперфомансы за искусство, тем самым паразитирую на этой теме.А когда это пытаются сделать старые пидорасы хипсторы, то это не шлак?
>>194537699>Но маловероятноеПочему меня просто не попросили доказать, а начали метаться говном? Это хоть и маловероятное, но не исчезающе нереальное. Тем более, я ждал, что у людей тоже хороший вкус, и они меня поймут. Ну я зря удивляюсь, на дваче действительно много долбоёбов, это уже проверено неоднократно.
>>194537979>абстрактное искусство должно быть четко продумано.Оксюморон, потому что абстрактное искусство исключает продуманность. Тот кто не занимался этим, банально не понимает что такое абстракция и экспрессия, в силу ограниченности своего опыта.
>>194538182Чем блядь неудобно? Тебе газеты приклеенные к стенам газеты мешают ходить по комнате? Поклеенные обои не мешают, а газеты мешают, да?
>>194538367Можешь, только ты не ебанул ее 50 лет назад, когда это считалось запретным табу, чушка. Ты не ебанул черный квадрат 100 лет назад, повесив его на выставке в красный угол. Ты судишь со своего петушиного угла, взрощенный на массовой культуре, впитавшей все эти инновации и дающих их тебе в переработанном виде, а потому не ощущаешь важности. Все должно оцениваться в контексте. Ты контекст не понимаешь совершенно, а потому сосешь хуй.
>>194538458Ты дебс? По-твоему, у Кандинского и прочих Малевичей в рисунке нет продуманной композиции, теории цвета, линии и прочих хуевин, необходимых искусству? Они их просто переосмыслили и отринули реализм офк, полет фантазии и эмоция там тоже присутствуют, но не в том масштабе, а вот уже во 2 половине XX века начинается тупо полное освобождение от канонов.
>>194538224>Может быть, стоило сразу спросить это, а не сочиться говном как капризный ребёнок?А может это ТЕБЕ стоило сразу пояснять свою точку зрения, а не надеятся на то что тебе наслово поверят? Но, видимо, тебе очень хотелось чтобы до тебя подоёбывались: "о великий ценитель! Поясните свою точку зрения холопам, которые говна и пятки вашей не стоят, что же вы имели в виду. Мы ведь плебеи и ещё в телекинез не научились!">Я твою хуиту прочитал наискосок и понял, что ты просто недостойный жить кусок говна. Убейся нахуй.Да, да. И ещё раз ты доказываешь мою правоту: "я вас даже читать не стану нормально, вы же всё равно говно". Короче, да, в адекватный диалог ты не умеешь, это уже понятно. Попробуй теперь хотя бы перестать позориться.
>>194538555Хуёский, еблана кусок. Ты поясни за свои слова, животник. Чем блядь тебе мешают газеты приклеенные к стенам? Чем блядь они неудобнее обоев?
>>194538328Начались манёвры.Жену тоже за говно в тарелке не пиздишь, ибо не можешь в готовку, я понял. Продолжай жрать говно, братиш
>>194538497ты сосешь хуй, про черный квадрат вообще речи не было, про него только ленивый не знает. Я понимаю когда кто-то делает это первый, но потом это начинают делать все без всякого контекста и это считается таким же искусством, вот что мне не нравится, а ты сосешь хуй
>>194538619Это для тебя теория, т.к. ты никогда не рисовал, для них это практика, которая не имеет ничего общего с теорией и продуманностью.Они априори знают какие цвета сочетаются, какие нет, если тебя волнует игра цветов. Эти люди могут говорить о теории, в отличии от тебя.Но ты до сих пор не понимает что эти художники практикуют, ты думаешь что они просто рисуют, в действительно они не занимаются просто рисованием, они находятся в прямом диалоге со своим произведением, своими чувствами, своим разумом, сердцем и пытаются передать это путём мастерства живописи.
>>194538874Ну постучал бы ты в 61 году вместес с Коулменом - еще мог бы быть какой-то разговор. Ты пока лучше иди нарисуй мазню как на 4 пике)))
>>194538782Маняврируй дальше, школьник.Очевидно что ты нихуя не можешь понять что такое живопись, что такое картина, что такое художник и само таинство написание картины. Удачи, долбоёб.
>>194538915Или так или спгс. Я бы не сбрасывал со счёта второй вариант.Синие занавески олицетворяют синие занавески, блджад.
>>194537541Мне не о чем говорить с людьми, которые оперируют термином хайп в отношении производителя шлака, а не в отношении маркетолога.
Двачую опа, и ещё подброшу: вот на пике какой-то мужик по фамилии Эдиссон, который изобрёл какую-то лампу накаливания. Лол. Да у меня мой светодиодный светильник в разы меньше энергии жрёт, я за него плачу в разы меньше, а эти идиоты поклоняются его нелепому изобретению. Долбоебизм людей не имеет предела. Эффект Голого Короля на лицо.
>>194539047> Синие занавески олицетворяют синие занавески, блджад.Ну тут уж я не знаю, каким надо быть дебилом, чтобы считать, что символизма не существует и любые элементы случайны. Наверное, таким же, кто не понимает и абстрактную живопись.
>>194539047Долбоёб просто не понимает что такое смысл и как он строится, ищет вовне, то что внутри него живёт, лол. И таких долбоёбов целый тред, еще и что-то доказывают, хотя в своей жизни даже к гуаши не притронулись.
>>194539113Я не говорю что его не существует. Но иногда стоит знать меру, где надо искать символы, а где надо тормознуть и осознать что перед тобой какая-то неведомая хуета сделанная в пьяном угаре или just for lulz.
>>194538940В кабинете нашего класса в начальной школе стояло пианино. Я всё время хотел на нём поиграть, но то жутко стеснялся, то просто не было возможности по каким-то причинам. Во втором классе было итоговое родительское собрание, где детишек хвалили за всякую хуйню, а сами детишки ещё и показывали что-то, чему они за год научились (если это можно было показать). И вот вышла девочка, сыграла какую-то композицию и ушла. А я подумал, мол, а чем я хуже? Встал и сказал, что я тоже умею играть. Подошёл к пианино, постучал по клавишам, сел на место. Я тогда был очень скромный, поэтому стучал тихо, в основном по высоким нотам, но от души.О Коулменах всяких я тогда не знал, с моей личной точки зрения это было что-то новое, а быдло, сидящее в классе, меня не поняло. Можно ли считать меня человеком искусства?
>>194538668>А может это ТЕБЕ стоило сразу пояснять свою точку зрения, а не надеятся на то что тебе наслово поверят?Я же не захожу в тред и сразу начинаю писать эссе в три страницы, почему я считаю именно так, а не иначе, с отсылками на источники. Откуда мне знать, какие вопросы возникнут у людей? Я просто пишу, что думаю.>И ещё раз ты доказываешь мою правоту: "я вас даже читать не стану нормально, вы же всё равно говно".А нахуя я должен вдумчиво читать твой высер, если я вижу с первого взгляда, что его цель — оскорбить? Тем более, что ты уже с самого начала доказал, что тебе не надо ничего, кроме как задеть оппонента за живое. Так наш диалог и начался. Я тебе тупо не доверяю теперь.
>>194539291Да, да, все очень рады что ты победил интернет, а теперь прими свои таблетки и иди дальше жрать стряпню своей тульпы.
>>194539316Только если бы ты развивал своё мастерство дальше. Какое мастерство, решать тебе, там уже бы и было бы понятно что искусство, а что нет ТЕБЕ САМОМУ.
>>194537637Для дела всё сгодится, но Лобанов нарушает несколько элементарных реалистических табу, поэтому он пойдёт по категории "русские уроды рисовать не умеют". В смысле "они действительно плохо рисуют не стараясь плохо рисовать" ну и всякие темы "русский сталин".Вся эта шобла до ужаса проста. Их персонажи в книгах не делают драмы, они просто подходят, хлопают друг-друга по плечам и успокаивают. Они были бы чудовищно скучны, если бы за ними не висели долги по крови цистернами.
>>194539334тебе может и не стоит но меня ты не убедил, просто кайфовать от того что художник сбрызнул я не собираюсь, зачем вообще тогда картины когда внутри целый мир, чужие неоформленные эмоции мне не интересны
>>194535457>образец удачных экспериментов художниковНамалёванные за 5 минут кубики и градиенты.Что супрематизм, что сам Малевич бездарное переоцененное говно
>>194539504>сбрызнулПотому что ты банально не понимаешь как это происходит. То как художник сбрызнет зависит от его состояния и мастерства передачи переживаний.
>>194539674блять у вас один аргумент, ты не понимаешь, ну так расскажи раз понимаешь, иначе смысл воздух сотрясать?
>>194539674ах да и для примера возьми что-нибудь не первое а вторичное, а то аргументов в стиле он сделал это 100 лет назад уже хватило
>>194538497>только ты не ебанул ее 50 лет назад, когда это считалось запретным табуВот мы и дошли до умных мыслей. Всё "Искусство" Малевича и ему подобных это просто расхайпленное говно, которое взлетело только потому что было давно
>>194539819Ну короче, положняк такой. Если ты не быдло, то ты должен восхищаться любым непонятным, но известным говном, например Черным квадратом или Авиньонскими девицами. На вопрос, почему ты ими восхищаешься начинаешь рассказывать как течёт река. Если оппонент с тобой не согласен, то он сам быдло и безвкусное говно.
>>194539819Купи холст, краски, растворители, кисти и сам попробуй. Месяц другой. эмпирическим путём и только.
>>194532915 (OP)Когда нарисуешь так, как до тебя никто никогда не рисовал, когда вложишь в свой стиль культурно значимый стейтмент - тогда тоже станешь великим.
>>194539351>Не может в самоиронию и карикатуры>Вам бы лишь обосрать и задеть за живоеМне лишь бы указать на неправоту оппонента, если она есть. Ну а излишняя экспрессия мне в этом деле просто симпотна. Ладно, если ты хочешь чтобы я писал без подъё ов и оскорблений в нетипичном для аиб стиле - окей, держи:>Я же не захожу в тред и сразу начинаю писать эссе в три страницы, почему я считаю именно так, а не иначе, с отсылками на источникиСобсно, первый раз ты просто вбросил своё мнение. Второй раз на мой вопрос ты просто ответил что "я эксперт, я так вижу".Ожидать дальше что ты будешь разворачивать своё мнение уже как-то было странно, по-сему я и попытался вместо этого показать как ты прозвучал в этих двух сообщениях, в надежде что ты может осознаешь что звучишь несколько глупо.Алсо, тема опом была обозначена вполне в достаточном смысле, чтобы нормально и эссе накатать сразу и не тратить своё и чужое время на вот эти вытягивания аргументов друг-из-друга.А так выходит что тебе лишь бы вбросить побольше где своего мнения, лишь бы его увидели, а потом ещё потешить своё самолюбие, когда у тебя начнут клянчить подробные ответы. И нет, я сейчас не пытаюсь тебя "лишь бы обосрать", но тебе стоит задуматься над этими нюансами своего поведения. Слишком часто самолюбивые люди с чертами нарциссизма пытаются даже в таких мелочах себя выставлять напоказ. И да, когда человеку задают вопрос - это всегда тешит его самолюбие, ибо у него появляется ВЛАСТЬ ответить на вопрос или нет. Да, по одному этому факту о человеке не посудишь, но из того что я у тебя прочел до этого уже подобная картина стала складываться, а это лишь ещё одно маленькое доказательство. Опять же дьявол кроется в деталях/мелочах.>Я тебе тупо не доверяю теперьНу в таком случае предлагаю свернуть диалог. Срач двух людей взаимно считающих друг друга мудаками - такое себе.
>>194540170Ну искуства это кароч когда ты 50 лет дрочишь как тени класть риалистично, вот это искусства да, потом изобретают фотографию и ты такой ну ок(((((( искуства умирло*)))(((
>>194540154то-то я смотрю все любители искусства сплошь художники с кистями растворителями холстами ога
>>194540154То есть чтобы оценить фильм я должен сам снять фильм, а чтобы оценить еду я должен сам уметь готовить, так?
>>194540365Эти любители искусства в отличии от тебя знают сам процесс творения и отчётливо понимают как оно, произведение искусства, сотворено.Не обязательно писать картины, чтобы знать что такое творчество, но для тебя видимо другого пути осознания нет, нежели чем попытаться дословно это осознать.
>>194540416Чтобы нормально оценить фильм - нет. Чтобы нормально оценить его художественную значимость - да, ты должен понимать контекст, истрию, тренды, эпохи, переломные моменты и так далее.
>>194540416Отчасти верно, ты должен только знать движимую творческую силу, которая определяет суть происходящего в произведении.Познать её возможно через что либо угодно. Познавший навсегда понимает что есть суть вещей, особенно материальных.
>>194540451Замени 1 пик на любую другую картину Вибера, а второй на любую другую Пикассо, ну или Малевича. И, вау, нихуя не изменится
>>194540562>>194540506Неважно потому что ты можешь непосредственно увидеть ВСЕ влияния через самое произведение.
>>194540445блять опять начинается, ты не понимаешь, я понимаю, быдло, ряяяяпо твоему блять у меня изо в школе не было? любой дурак знает как пишут картины и какие инструменты для этого используют хули ты мне пургу гонишь если есть что сказать говори по факту в примерах а не перди своим дохуязнанием которое по сути нихуя не значит
>>194540506>Чтобы нормально оценить его художественную значимость - да, ты должен понимать контекст, истрию, тренды, эпохи, переломные моменты и так далее.Получается почти все ценители, да и хейтеры, чего уж там, абстрактного говна в треде не могут оценивать его. И вообще не могут оценивать ни одну картину или фильм, пока не узнают а когда же это делалось, а что там было, а какая мода была
>>194540067Я говорю завали ебло, быдло без вкуса. Е Б Л ОЭто такая штука где-то у тебя на голове. Оно смердит немытыми хуями и издаёт невнятно-возмущённое бульканье. Завали его. Заткни. Закупорь. Зажми руками. Затусуй туда что-нибудь покрупнее.
>>194540648Ну короче если тебе нравится то ты ровный поц понимаешь фишку. А если нет, то ты быдло недоразвитое
>>194540660А так же пока не проанализируют всю биографию автора. А то вдруг окажется что все картины автора это скрытое подсознательное желание сосать хуй, которое он сублимирует рисованием башен. А всё из-за того что его батя в детстве поёбывал по выходным.
>>194540660Они и не должны его оценивать, ёпта, его оценивают специальные люди-искусствоведы и коллекционеры.
>>194540862Ну я проанализировал короче Малевича. Так вот, Чёрный квадрат это подсознательное желание большого чёрного хуя, а остальные картины в супрематизме это потаённое упрощение мыслей. Он не думает, он упрощает своё развитие до инстинктов, например интстинкт сосать хуй у него вылился в картины из простых блоков, а градиенты показывают переход от анала к оралу. Вот так вот.>>194540948>Они и не должны его оценивать, ёпта, его оценивают специальные люди-искусствоведы и коллекционеры.Ну значит это бесполезная хуйня для богачей
>>194540948А можно ли доверять этим специалистам?А то будет как с докой два. Эксперт по видеоиграм же сказал!
>>194540987>Постит игры уже проигранос разным бюджетом и созданные в разное времяНу и тупой, лол. Ты бы хоть прочитал тред для начала прежде чем петросянить пытался
>>194541028Конечно, можешь не доверять. Не покупай картины, не ходи на выставки, тебя что, кто-то заставляет?>Ну я проанализировал короче Малевича. Так вот, Чёрный квадрат это подсознательное желание большого чёрного хуя, а остальные картины в супрематизме это потаённое упрощение мыслей. Он не думает, он упрощает своё развитие до инстинктов, например интстинкт сосать хуй у него вылился в картины из простых блоков, а градиенты показывают переход от анала к оралу. Вот так вот.Не ёрничай, а то получишь кол за поведение в журнал
>>194540717Тут нет крайностей. Бурлаки на Волге - это просто и понятно. Типа такой тяжкий труд у простого люда пока высший свет катает на параходике вдалеке. А Звездную ночь ван Гога из оп поста можно трактовать по-разному. Для обывателя ночное небо просто черное и все. При том, что черный - это цвет, который практически не используется в ночном небе теми же реалистами.
>>194540648>изо в школе не былоТак вот потому что оно у тебя было, ты так и не понял что такое картина блядь и процесс творчество.Сядь и нарисуй абстракцию и успокойся блядь.
>>194541090Слово Ёрничать похоже на слово хуй, значит ты тоже подсознательно хочешь сосать ХУЙ>>194541118Звездное небо обьективно красивей любой картины в супрематизме
>>194532915 (OP)Деревня закурекала. Ээээх как же хочется вернутся во времена крепостного права. Вместе с прапрапрапрадедом ходить на светские балы.Да и вообще если ты такой тупой что что то которые отходит от школьной программы для тебя слишком сложно - это только твои проблемы.
>>194541074>Постит игры >уже проиграноНо ведь игры это венец искусства вообще.>разным бюджетом и в разное времяЕсли вставить вместо дерьмака ГТА 4 суть не поменяется
>>194541189>Если вставить вместо дерьмака ГТА 4 суть не поменяется>разным бюджетом и в разное времяТы только что сам себе контраргумент
>>194540227>Не может в самоиронию и карикатурыПока я тебя оскорблял, ты тоже с этим не особо соглашался. Может быть, есть разница, когда человек оскорбляет по-доброму, а когда реально хочет уязвить?>Второй раз на мой вопрос ты просто ответил что "я эксперт, я так вижу".Ты написал:>Как ты отличаешь годную картину от негодной? По тому понравилось ли тебе или нет?Для меня уже в этом вопросе прозвучала некоторая предъява. И я подумал, почему это я не могу отличать годную картину от негодной, опираясь на свой вкус? Я ответил тебе, что у меня хороший вкус, потому что реально так думаю. И заодно, решил таким образом проверить тебя, имело ли место предъява на самом деле, будешь ли ты агриться, пидор ты гнойный или нет, извиняюсь за выражение или ты с самого начала допускал, что у меня действительно мог быть хороший вкус. Ты начал агриться, я всё про тебя понял и решил тупо унизить дальше, доказав, что ты не прав. То есть, я тебя специально спровоцировал, чтобы ты показал свою истинную натуру. Я заранее не знал, какая она будет, но теперь вроде понял.>Алсо, тема опом была обозначена вполне в достаточном смысле, чтобы нормально и эссе накатать сразу и не тратить своё и чужое время на вот эти вытягивания аргументов друг-из-друга.Я не люблю слишком сильно разворачивать своё мнение без надлежащих реквестов. Пары фраз достаточно, ибо даже если напишешь эссэ, всё равно возникнут вопросы, которые ты не продумал.
>>194541127да идет нахуй твоя абстракция, опять ноль аргументов, сам рисуй, свой абстрактный манямирок
>>194541225Абсолютно субьективно, только по-моему мнению Эдвард Нортон красивее парня справа. Но это только субьективно
>>194541189>Но ведь игры это венец искусства вообще.Нет. Игры это борьба 2.5 художников с одной стороны и толпы директоров с другой. Тут еще до искусства очень далеко, но возможно после текущего кризиса, возможен прорыв в этой сфере.
>>194541300>>194541357Меняй пики местами. То что обьективно лучше, то лучшенеожиданно, да. Так и с искусством. Ты не будешь жить в болотной луже если у тебя есть замок, ну может и будешь, но это если ты поехавший ценитель природы или болота, или любого другого говна с болота. А все остальные конечно же быдло и не секут фишку.
>>194532915 (OP)С этим пиком то же самое. Быдло кричит "ряя кривой перевод шутку убиииилиииииии", а знающие аноны проигрывают.
>>194541459Заело.Санитары - уводите. Хотя нет, пусть последний раз, перед уходом повторит.Ему вроде немного легче от этого. А после - сразу на вязки.
>>1945414671 пик - оружие2 пик - говно для цинителей. Сложное, дорогое, тяжёлое, патроны хуй достанешь, нужно учиться его перезаряжать, чистить, прицеливаться. Рогатка объективно лучше этой хуйни
>>194532915 (OP)Ты как-то слишком серьёзно к этому относишься. Это просто выпущенная частная облигация. Есть биржа таких частных облигаций и они меняются в цене, на этом можно играть. Если ты не внутри всей системы обмена, то ты с этими мазюками никогда не встретишься. Что тут такого ужасного для культуры?
>>194532915 (OP)Ох давно я ждал подобный трэд.Всё дело в том что у ОПа прост нет художественного зрения чтобы оценить ценность этих картин.Весь казус что эти художники рисуют по сути деля для других художников и только человек который смог или хотя бы забил на полупути в становлении творцом, сможет понять в чём фишка.Когда ты обучаешься рисованию то твоё мировосприятие подчас кардинальным образом перестраивается. Обычные люди на самом деле НЕ ВИДЯТ объём. И даже начертательная геометрия тут не спасает.В живописи есть немало абстракций которые для рядового обывателя не более чем пустой звук. Комопзиция пропорции компоновочка и прочее. Вспоминая про композицию быдлан пёрнет что то про золотое сечение, но открою секрет. Оно есть, но с линейкой его никто никогда не меряет. Художнику просто похуй на СТРОГИЕ пропорции и правила.И ещё немного из психологии. У людей есть целая подсистема в мозге которая отвечает за определения лиц из окружения. Именно из-за этого мы видим лица в облаках воде говне огне и где угодно. На самом деле это эволюционный прикол, лучше привидиться ебало в траве чем не увидеть реального тигра под кустом. Избыточная чувствительность это нормально.Так почему же тот Пикассо так ценится? А потому что он один из первых научился наёбывать человеческий мозг своими картинками. Неестественная комбинация цветов, игра воображения.Быдланы вроде ОПа в силу своего никакиого художественного скилла не в состоянии что либо увидеть на картинах. В этом весь парадокс. Быдло нихуя не видит, и верещит о хуйне. Братаны художники охуевают, преподы говорят "МАЛДЦА" и хлопают по плечу. А стоимость картин создают ебанутые барыги быдланы, которым похуй не картины, но чтобы не прогадать с покупкой они консультируются у специалистов художников.Короче мир прогнил, но не так как думает ОП=хуй.
>>194541793Ну это внезапно правда. Современные технологии и повсеместное образование позволяют творить чудеса. А кроме того, в музыке сейчас куча направлений, которых не было в те времена.
>>194541699Ну пока что обсираешься ты. Твой жорж бибер - это как выехать на дорогу на карете. Эффектно, круто, все снимают тебя на камеру, респектуют. Да вот только далеко на ней не уедешь и хорошо если тебя ещё не собъют. Не более чем интересный, но абсолютно бесполезный музейный экспонат.
>>194541699Кстати, если жорж бибер твой это карета, то пикассо это первый автомобиль форд т. И то, и то, давным давно пройденный этап
>>194541869Да хули верен? Просто две разные картинки, я вообще не понял, в чём их существенная разница.
>>194541893Ну да, то ли дело Голова крестьянина какая нибудь, или Авиньонские девицы. Вот это настоящие бмв, сразу видно руки мастеров.
>>194541928 ну ебать. ВОт я щас сяду и буду слепому описывать как выглядит слон.Я же говорю, вся хуйня с 19-20 века это художники рисуют для художников, кто круче ебанёт сенсорную перегрузку. Но у быдла нужных сенсоров просто нет, отсюда и непонимание.
>>194542179Получается все ценители такого говна на самом деле позеры, а на самом деле оценить их могут 2.5 человека. Так?
>>194541263>Для меня уже в этом вопросе прозвучала некоторая предъяваОна там правда была. Но ещё не на грубом и злом уровне, а лишь чуть злее обычновопроса. Вот следующий мой ответ был действительно нарочито дерзким.>И я подумал, почему это я не могу отличать годную картину от негодной, опираясь на свой вкус? Я ответил тебе, что у меня хороший вкус, потому что реально так думаюМожешь иметь хороший вкус, правда. Но есть субъективное мнение о том что тебя такой хороший вкус, а есть какие-то факты это подтверждающие. Вот например варианты которые ты мог сказать для подтверждения:1) тут же привести анализ. Тогда у анона сложилось бы какое-то мнение о твоём квусе и диалог пошел бы от того, согласны ли с твоим анализом читай - с твоим мнением или нет читай - твоё мнение говно. Это, имхо самый прозрачный способ что либо доказать.2) апелляция к мнению других возможных авторитетов. Например если бы ты сказал что уже публиковал где своё мнение и его приняли к сведению какие-то серьёзные ребята. Да, ты всё ещё мог бы быть лгунишкой, но не пойман не вор. Это по-любому хотя бы выглядело более алекватно.3) показать что ты можешь рассматривать другие варианты, высказав своё мнение с СОМНЕНИЕМ: да, я основываюсь на том понравилось мне или нет, ибо МНЕ КАЖЕТСЯ что что по жизни у меня сложился хороший вкус. Я не могу целиком сказать почему эта картина хороша/говно, но вкус мой подсказывает - так. А он ВРОДЕ редко прдводит.Всё ещё нет точной аргументации, как в первом варике, но звучит как-то не так пафосно как вышло.>То есть, я тебя специально спровоцировал, чтобы ты показал свою истинную натуруПодозрительный Фрай.жпгНе могу с уверенностью сказать пытаешься ли ты сейчас в манёвры или тоже охуенный майнд гейм тут устраиваешь. Если первое - иди-ка ты уже нахуй. Хуй это проверишь, так что игра слаба твоя, ведь вот сейчас ты юзаешь слишком простые приёмы для увиливания.Если второе - снимаю шляпу. Заиграли друг-друга>Я не люблю слишком сильно разворачивать своё мнение без надлежащих реквестов. Пары фраз достаточно, ибо даже если напишешь эссэ, всё равно возникнут вопросы, которые ты не продумалНу, так-то да. И не поспоришь. Этот подход тоже может экономить часть времени. Но имхо, мог бы всё же чуть поразвёрнутей.П.с. ого, я думал что ты уже умер.
>>194542302Всё равно хуйня, в первом посте сравнение обьективно умелого рисунка с абстрактным. Соль в том, что такой вот абстрактный рисунок может нарисовать любой долбоёб, а популярны такие рисунки только потому что были созданы когда то давно и известным человеком, вот и всё.
>>194542141Ну какие пруфы? Реализм наподобие твоего жоржа бибера устарел 100 лет, когда Малевич создал свой Чёрный квадрат, тогда же устарели кареты. Пикассо устарел несколько десятков лет назад, когда догнили ранние автомобили. Пойми, никто в здравом уме не будет ездить на Форд Т , если это не ретропарад, а уж на карете тем более.>>194542082Ну пойми наконец, что у нас с тобой не выйдет дискуссии, так как ты даже не в курсе, что такое искусство, что такое живопись и зачем она нужна. Я уж не говорю о художественном образовании как у меня. Могу посоветовать только молчать, тогда может сойдёшь за умного. Пока ты мне напоминаешь ребёнка, которому понравилась машина, потому что она яркая и похожа на машинку главного героя в его любимом мультике
>>194542235Ну не просто так же он пришёл к квадратному говну? Может он понял, что можно передать эмоции и прочую ебалу завуалированно и без особых затрат с тенями
>>194542276 ну допустим не 2,5 а побольше. Только те кто способен оценить сам обычно хуярят картины или пытались, и смысла им покупть чужое. Вот ты делаешь охуенные ножи, на хуя тебе покупать нож у другого мастера?В итоге покупают это или художники неудачники которые забили на рисование или позеры. А ценят по настоящему только другие художники.
>>194542500А может он просто решил показать какие вы, ценители, на самом деле говноеды и позеры с синдромом поиска глубинного смысла?
>>194542439Господи, ну прочти наконец что-нибудь об искусстве и о художниках. Стыдно читать твои посты. Ты сам кто по профессии? Какой-нибудь кассир в пятёрочке? Ну я же тебе не указываю, в какие отсеки в кассовом аппарате какие купюры складывать или как вводить штрих-код в программу, когда он не считывается. Ну так хули ты суёшь своё немытое рыло в искусство?
>>194542439Для нормального абстрактного рисунка нужен нормальный концепт, описывающий изменения в абстракциях. Придумай что-то новое, попробуй.
>>194542499Короче абстрактное искусство это такая хуйня с вау эффектом, типо, смотрите, он плюёт в лицо всем канонам искусства, это так круутоо. По типу Ван Гога с его жёлтым цветом, ага. Вот только сейчас это неактуально и такие картины не более чем исторически памятники и всерьёз говорить, что что-то в них видишь, какие то дохуя скрытые смыслы или необыкновенную красоту - позёрство.
>>194542687Когда в следующий раз пойдёшь за покупками, изучи внимательно упаковки продуктов>>194542743Ну блядь, такой кринж с твоих постов. Ты специально это делаешь?
>>194541537Но ведь перевод и правда кривой.Хотя тут скорее проблема в непереводимости в принципе.Знающие аноны - это тупо те кто умеет в ангельский? Ну лол, чё.
>>194542688Двачую, целый тред долбоёбов, которые не понимают о чём говорят.Им дали момент, наслаждайтесь, творите сами, нет буду срать ртом, ТОЛЬКО СРАТЬ И ХОЧУ АРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ И ТОЛЬКО РТОМ СРАТЬ УИИЫЫИЫИЫИмимо-художник-живописец
>>194540987Более удачной аналогией будет графон в играх. Мы можем объективно оценивать качество графона до определенного уровня. Когда графика дойдет до полного фотореализма, дизайнерам в играх чтобы улучшить картинку придется начать исследовать нарочитый нереализм. Нереальные цвета, нереальные формы, нереальную физику. И несмотря на то что такие эксперименты будут нравится не всем, мы всё равно сможем сказать что эти эксперименты объективно лучше скучного фотореализма, потому что они хотя-бы пытаются выйти за рамки и продвинуть графон вперед, а не топчутся на месте.
>>194542688>Ну так хули ты суёшь своё немытое рыло в искусство?Нет ты. Вообще пиздатый аргумент. Ты говно, поэтому твоё мнение говно, а может я дохуя пиздатый художник или коллекционер, ты откуда знаешь, ценитель мамкин? Короче вы все быдлаа, а я нет, я умный у меня и ряха мытая и вкус хороший
>>194532915 (OP)>Многие считают это высоким искусством.Ну ты же понимаешь что все эти - Многие, это просто болванчики, у которых даже своего мнения нет, они просто попали под влияния масс, которые навязали это им, и т.к у таких болванчиков априори не бывает своего мнения, они подстраиваются под чужое, немного его редактируют и на выходе - Ля, ебоц, циниццель.
>>194542829Ты, когда их по полкам расставляешь в пятерочке любишь порассматривать, выискивая ИСКУССТВО?
>>194542905Потому что по тебе видно что ты ни одного художника и коллекционера в жизни не видел, не говоря уже об общении.Ты только и срёшь что ЭТА ХАРАШО ПАТАМУ ША ТАК СКАЗАЛИ И МИНЕ НЕНРАВИЦА) ВСЕ КТО НИСАГЛАСЕН БЫДЛА ПАТАМУШО АНИ СКАЗАЛИ ШО ЭТА ХАРАШО А ДЛЯ МЕНЯ ЭТА НИХАРАШО))))))))К оценке искусства такой метод неприемлем.
>>194542857>Но ведь перевод и правда кривой.И сделан так нарочно.>Хотя тут скорее проблемаНикакой проблемы нет.>это тупо те кто умеет в ангельский?Нет. Это те, кто понимает, что пик — ирония над дерьмовыми переводами и троллинг тупых "умеющих в английский" быдланов.
>>194543079>ЭТА ХАРАШО ПАТАМУ ША ТАК СКАЗАЛИ И МИНЕ НЕНРАВИЦА) ВСЕ КТО НИСАГЛАСЕН БЫДЛА ПАТАМУШО АНИ СКАЗАЛИ ШО ЭТА ХАРАШО А ДЛЯ МЕНЯ ЭТА НИХАРАШО))))))))То есть такой толстый троллинг не для тебя. Ну ты то шаришь в юморе, а все остальные БЫДЛА И НЕЦИНИТИЛИ))) смекаешь, да?
>>194532915 (OP)Видя такие каляки маляки, сразу возникает вопрос, а чего они курили ? А ведь тогда веществ то не было или были ? Ведь чтобы нарисовать такую хуергу ее надо сначала увидеть или вообразить. Или может они просто шизики и видят всякую хуйню и малюют, лол, дети в детсаде похоже рисуют
>>194542905Нет, по твоим постам видно, что у тебя понимание на уровне нуля. >>194543039А при чём тут я? Тебе полезно было бы порассматривать. Тогда ты увидешь на чём строится весь современный дизайн
>>194542423Ты понимаешь, что в той ситуации не было смысла ничего доказывать? Потому что фраза "у меня хороший вкус" сама являлась доказательством того, что я могу оценить качество картины, а то, что у тебя на неё включился какой-то триггер и у тебя бомбануло — это чисто твои проблемы, и ты не должен был этого показывать, а лучше бы наверное просто промолчал. А доказывать тебе что-то более подробно я не хотел из-за того, что ты мне сходу начал предъявлять. Если бы не было предъявы, и если бы ты просто по-человечески задал бы соответствующий вопрос, я бы тебе рассказал всё, что думаю. А в ответ на говнистость и я буду говнистым.>Если второе - снимаю шляпу. Заиграли друг-другаНу как сказать. Я не то, что бы играю, а просто защищаю своё самолюбие. Для меня это дело принципа.>П.с. ого, я думал что ты уже умер.Взаимно
>>194533984Если бы это нарисовал Пикассо, то несколько восторженных манек в треде всерьёз бы защищали этот пик.
>>194543087>Нет. Это те, кто понимает, что пик — ирония над дерьмовыми переводами и троллинг тупых "умеющих в английский" быдлановИли так, или автор перевода просто аутист, а ты ищешь смысл слишком глубоко и где его нет.
>>194543190>Нет, по твоим постам видно, что у тебя понимание на уровне нуля. >ЭТА ХАРАШО ПАТАМУ ША ТАК СКАЗАЛИ И МИНЕ НЕНРАВИЦА) ВСЕ КТО НИСАГЛАСЕН БЫДЛА ПАТАМУШО АНИ СКАЗАЛИ ШО ЭТА ХАРАШО А ДЛЯ МЕНЯ ЭТА НИХАРАШО))))))
>>194542802Музыка — вкусовщина. Если кому-то доставляет репчик, почему нет? Классика тоже не всем доставляет.
>>194533984Мне кажется на этой картине автор пытается передать давление общества на нас и противоречивость мнений которые нас окружают.
>>194543208Ну да, много то ума не надо повторить то, что кто-то уже сделал. Можно ещё теорему пифагора доказать или велосипед изобрести.
>>194543243>Музыка — вкусовщинаДа вообще всё вкусовщина, однако я пока не видел человека слушающего звуки отрыжки
>>194543319Просто ты не шаришь. Эти чёрно белые лица отрицают классическую мораль, что нет обьективно плохого и обьективно хорошего, нет, они наоборот показывают, что бывает чёрное и белое, бывает зло и добро. Настоящее зло и настоящее добро, а их выражения показывают отношение общества к истине. Кто-то по умней и круглей задумался, поовальней и глупей разозлился. Вот так вот. Да вообще толковать можно по разному, на то оно и искусство.
>>194543228Автора перевода и его остальные пикчи я видел в /b/, поэтому не пизди на него.Про смысл — ни один человек, взявшийся за перевод смешной картинки, не допустит такой ошибки. Но ваннабе билингвисты думают, что они самые умные, и спешат высраться своими кукареками про неправильный перевод.
>>194543334>однако я пока не видел человека слушающего звуки отрыжкиА если кому-то понравится, ты же не станешь судить его из-за этого?
>>194532915 (OP)Ван Гог охуенен, чистый гений. Его картины просто прекрасны. Тут хз что тебе не нравится.Малевич и прочий супрематизм - это как охуенной крутой код для программиста или охуенно красивое уравнение для математика. Он на том и настаивал, что постигать супрематизм нужно имея соответствующий аппарат знаний, знать принципы супрематизма и тогда ты поймёшь всю охуенность. Ты спросишь, нахер это нужно, если в этом нужно разбираться, то здесь суть примерно, как у тех же уравнений. Для человека, не умеющего считать все эти уравнения - просто набор случайных символов, накарябанная хуйня, а для математика может быть чем-то прекрасным. Так и тут.Поэтому ничего странного, что это ты не понимаешь.Но значительная часть того, что принято называть современной живописью - дрисня, да.Но не такая, как реальная современная живопись - все эти арты или даже реальные картины в лучшем случае просто хуёвы, а по большей части эти арты все бесконечные даже за искусство принимать не хочется.
>>194543479Ты же чсвшный петух. Тебя в треде обоссали уже с ног до головы, а ты так дальше аргумента "ЙА ПАНИМАЮ ИСКУССТВО, А ВЫ ВСЕ БЫДЛААА" все еще не ушел. Еще раз - ты говноед.
>>194543613>Малевич и прочий супрематизм - это как охуенной крутой код для программиста или охуенно красивое уравнение для математика. Он на том и настаивал, что постигать супрематизм нужно имея соответствующий аппарат знанийНо всегда есть вероятность, как сказал оп эффекта голого короля
>>194543584>гений с уникальным вкусомОткуда знаешь? Ты же не слушаешь отрыжку, может быть там реально гениальный саунд, если вслушаться.
>>194543192>Ты понимаешь, что в той ситуации не было смысла ничего доказывать? Потому что фраза "у меня хороший вкус" сама являлась доказательством того, что я могу оценить качество картиныНе верно.Если у тебя действительно есть хороший вкус, то ты можешь оценить качество картины. Это вполне логичный посыл, который может давать осечки, но не часто.Но если ты СКАЗАЛ что у тебя есть вкус, то это не значит что он ПРАВДА есть.Именно на это в том числе была направлена моя карикатура - я тоже могу сказать что угодно, например что "у меня чуйка на людей" и по этой логике моё мнение теперь важнее твоего ибо "чуйка говорит что ты мудак".Надо как-то подкреплять свои заявления всё же. А у тебя получилось что ты пытаешься доказать теорию А, используя другую в равной мере не доказанную теорию Б. И хоть в действительности А может быть доказана через Б, пока Б не будет доказана - А так же доказанной считаться не будет.Пишу в торопях, надеюсь доходчиво расписал.
>>194543636Лол, ты как те старухи, которые кричат, что в интернетах этих ваших одни мошенники и разврат и вообще интернет - большая помойка. Хотя они даже не знают, что это такое и ни разу им не пользовались, просто им так по 1 каналу сказали
>>194543708Да, поэтому и нужно об этом судить только разобравшись.Как и для человека, не умеющего считать, тоже есть вероятность того, что "гениальное уравнение" перед ним, которое ему покажет другой, окажется никаким не уравнением, а случайной хуйнёй.
>>194543740Это ж надо такую поебень сморозить. Логика отсутствует. Креатива никакого. Ты, впридачу к говноедству, еще и тупой? Вернись обратно в соцсети, ты не вывозишь.
>>194543881Это работает с супрематизмом. Картины, рассчитанные на обычную эстетику и передачу чувств не требуют того же. Ван Гог может быть по-настоящему прекрасным и для того, кто абсолютно ничего никогда не слышал про постимпрессионизм или как там оно называлось.
>>194543636Ебанат, я с достопочтенным господином веду нормальную беседу, а ты тут воняешь как обосравшаяся помойная бабка. Разговор уже давно зашёл в другое русло, но ты себя уже не контролируешь и тупо брызгаешь говном, когда тебя уже давно нахуй послали.
>>194534244Расписал ты, конечно, все верно, вот только не сделал вводную часть для имбецилов, из-за чего весь текст пройдет мимо них.Так вот этот анон расписал все правильно, но только начать нужно было прежде всего с того, что всю историю человечества живопись развивалась от наскальных рисунков и по сей день. И сперва люди банально не умели достоверно изобразить на плоскости 3д картинку. Века шли, появлялись техники и школы, где художников учили вначале тупо соблюдать пропорции, пользоваться перспективой, дрочить анатомию и заниматься другими скучными вещами и все лишь для того, чтобы изображение наиболее достоверно отражало видимое глазом. Уже в античности (древняя греция) люди вполне сносно могли изображать объемную реальность на плоскости и гораздо лучше в камне в объеме, но все равно до фотореализма было далековато. Шли века, римская империя раскололась и много веков живопись шла куда-то не туда, люди как будто забыли как вообще рисовать объемные картинки. Только в позднем средневековье в 13 веке потихоньку стали возвращаться глубина и объем. И собственно с эпохи возрождения все в той же италии поняли что так дальше продолжаться не может и пора снова начинать рисовать не как пещерные люди. Все, с того момента десятилетие за десятилетием картинка становилась все правдоподобнее пока не дошло до того, что рисовать научились так, что банально хорошо рисовать стало мало и на передний план вышли другие выразительные средства в живописи. Художник перестал быть тупо цеховиком, единственная задача которого как можно точнее перенести линии на холст. Картины теперь должны были цеплять не только техникой, но и содержанием. Стало мало тупо правдоподобно нарисовать человека, отныне все от его позы до света становилось средством для выражения. И разные художники экспериментировали с разными вещами, дробя живопись на направления. И все так и продолжалось вплоть до изобретения фотоаппарата в 1812 году.Это стало поворотным моментом для всей живописи. Все, отныне не было никакого смысла высираться и пытаться добиться наиболее правдоподобной картинки, ведь это уже пройденный этап, в этом нет челленджа, более того теперь бездушная машина сделает это гораздо лучше человека. И с этого момоента живопись пустилась в реверс. Теперь живопись больше не про технику, а про содержание и про эффект оказываемый на зрителя.Что вы думаете, ван гог не мог вот так как пикрелейтед? В этом не было смысла. Искусство должно было трогать людей, а не дрочем пикселей с фотографии на полотно.С тех пор и по сей день живопись не стремиться передать фотореалистичную картинку (за исключением упоротых персонажей вроде пикрела, но разве можно назвать такого человека-принтер творцом?), а стремиться открыть новые выразительные средства, запечатлеть реальность не глазом, а умом. Подобно тому, как современные фотографы докручивают равы в лайтруме, а потом полируют в фш, добиваясь от картинки не физически верных данных, а эмоций и ощущений от кадра, подобных тем, что испытывал сам фотограф, когда делал снимок, так и живописцы фиксируют действительность через свою призму восприятия.С дебила ОПа, который смотрит репродукции на экране компа я просто в шепот пустил. Это что-то сродни лосслесс музыки через колонки эрих краузе.
>>194543534>Автора перевода и его остальные пикчи я видел в /b/, поэтому не пизди на него.Ок, аргумент.Но на счет переводов ты не прав. Надмозг силён и вот эта пикча вполне реальный уровень долбоебизма
>>194543969>Ван Гог может быть по-настоящему прекраснымЗа Ван Гога базара вроде и не было. Он вполне красиво рисовал, разговор шёл вокруг Малевича и Пикассо
>>194532915 (OP)И это нам говорит тупарь который кроме как в аниме играть и игрульки смотреть нихуя не умеет. А, ну ещё пукать конечно же) Продолжай)
>>194543940Ты второй раз отвечаешь невпопад. Проблемы с восприятием? Или просто сливаешься, не найдя, что ответить? Не забыл? Ты - говноед.
>>194543713>Но если ты СКАЗАЛ что у тебя есть вкус, то это не значит что он ПРАВДА есть.Я знаю. Но ты своей первоначальной предъявой>По тому понравилось ли тебе или нет?доказал, что ты априори считаешь, что у меня нет вкуса. Вот я тебе априори и сказал, что у меня он есть.
>>194543981Чсвшный петух не унимается, посмотрите на него. Ты не беседу ведешь, ты льешь говно из своего говноедского рта. Давно я не видел таких чванливых клоунов.
>>194543990>но все равно до фотореализма было далековато.Ну хз, не хуже представителей модерна в начале 20го века.
>>194534037Гоген так себе, на любителя.Сильно проще Ван Гога.Хотя и тот так себе, на любителя.Но оба хоть как-то умели рисовать. Чего не скажешь, например про Поллока
>>194544253Пикрилы очень сложно нарисовать на самом деле. Чтобы кто не говорил о мнимой примитивности.
>>194534060Ты смешной какой-то.Искусствоведа в жизни не видал.Искусствовед бы как раз тебе начал втирать, почему ты тупое быдло не понимаешь ценности "картины", которую "художник" высрал в совершенно буквальном понимании этого слова.А анон по-доброму тебе рассказывает о своих вкусах.
>>194544086Я бы посмотрел, как маня с двача изобразит полока. Просто тупо вылить краску на холст и получится мазня, которую в детском саду вывешивают на шкафчики.Вообще вот эти аргументы "да я не хуже нарисую" напоминают мне о моем импульсивном желании научиться играть на гитаре, когда я насмотрелся видосов на ютубе и подумал "бля, выглядит как нехуй делать, да еще и уроков бесплатных куча и туториалов". В итоге купил себе гитару. Ага блядь как нехуй делать ага. Ага да.
>>194544306>Чтобы кто не говорил о мнимой примитивностиВозможно на момент их создания это и так. Но мы то живём в 21 веке и теперь это просто исторические памятники. Да, со своей историей, да со своим смыслом, и посылом, но всерьёз считать, что это красивее, чем работы какого нибудь хорошего концепт артиста странно
>>194544176Ну, вообще я проявил сомнение, в надежде что ты мне таки пояснишь чем-то более развернутым чем "потому что"Возможно я тогда зря предположил что ты аиб'ный мем по типу "ты скозал?" не воспримешь близко к сердцу.
>>194544282Нет, это искусство прошлого века, ведь эта нейросеть не придумала нового жанра, а просто стилизовала фотографии под художественные стили придуманные людьми.
>>194544453>Просто тупо вылить краску на холст и получится мазня, которую в детском саду вывешивают на шкафчики.Но ведь ты только что четвертый пик. Хотя дети порой что-то осмысленное рисуют. Палка, палка, огуречик там.
>>194544480> но всерьёз считать, что это красивее,Вот тут ты и попался, красота в искусстве субъективная вещь, которая является в первую очередь интимной между зрителем и произведением.
>>194544480Насчёт второго хз, но первый пик очень хорош. Отличная, даже идеальная, гармония чистых форм и цвета, которые скрываются будто бы за неким смыслом (крестьянский мужик).
>>194534244>Ты в любой момент можешь начать изучать искусство и после этого ты хотя бы немного начнешь понимать, для чего эти полотна создавались и для чего они создавались.>начнешь понимать, для чего эти полотна создавалисьС какой стати меня должно ебать, для чего они создавались?>Потому что без контекста - культурного или интеллектуального - ты их не поймешь. С какой стати ты решил, что мне надо понимать?>Для понимания первого надо почитать Кандинского - его "О духовном в искусстве" и Точка и линия на плоскости"Т.е. это такой хуйдожник, что донести то, что он хотел донести, просто через картины он не может, он еще и пейсатель, надо в комплекте картины смотреть и книжки читать? Ну, ооооок. А чтобы он тебя в жопу выебал - это не требуется для лучшего осознания?>Второе - почитайВот же ж ты ебанат. Мы говорим о картинах. Картины смотрят. Если ты не можешь нарисовать так, чтобы меня пробирало без чтения твоей сраной биографии и твоих эпистолярных высеров, то иди на хуй, принимай мое суждение о своих "картинах" молча.>Третье - нужно понимание того, чего хотел Ван Гог от своих картин.Ты точно ебанат. Меня не ебет, что хотел Ван Гог от своих картин. Я не Ван Гог. Я смотрю на его картины своими глазами. Мне либо нравится, либо нет. Либо я могу так же намалевать, либо нет. Если у меня есть какая-никакая художественная школа за плечами, я способен оценить технику, композицию и прочую хуергу. Но меня никогда не будет ебать, чего хотел Ван Гог.Тебя пусть ебет, если ты не против. Но занимайся этим молча.
>>194544555Это не нейросеть и фото не стилизованы под художественные стили придуманные людьми, а именно алгоритм генерирующий всё с нуля создавая всё самостоятельно
>>194532915 (OP)О любой картине сужу категориями "нравится-не нравится". Нравится тебе картина - наслаждайся ей. Не нравится - ну не смотри на неё, не вешай её у себя дома.Картина в ОП-посте мне не нравятся, они вообще никаких чувств не вызывают. Зато усмешку вызывает любовь быдла к ним.Насчёт "что-то понимать" в картинах - этими заёбами страдают только ебанаты с СПГС
исскуства, - это когда вставляета дисскусирование это не исскуство, а блуждание умав здоровом теле здоровый дроч)))
>>194544260Ну, я об этом и сказал. После античности так рисовать уже не могли вплоть до ренессанса.>>194544253Не очень понял, что тебя тут смутило. Малевич так-то квинтэссенция того о чем я написал. Начиная как импрессионист он все дальше двигался от реалистичности в сторону форм, а потом символов, и в конце концов просто идей, апогеем которых стал квадрат. Вообще охуенный художник для иллюстрации тех прицнипов, про которые я написал.
>>194544850Просто ты быдла без вкуса, иди прочитай 20 книг, 50 биографий художников, нарисуй 100 картин, 3 раза скажи Кодзима - гений и загляни под подушку. Вот тогда поймёшь
Желающим разобраться в том, что такое "современное искусство", от души рекомендую к прочтению книжку The $12 Million Stuffed Shark.
>>194544547К сожалению до тебя это уже придумали. И не просто придумали, а придумали закономерно не на пустом месте. Ты же пока не создал ничего кроме говна в интернете.>>194544580Скинь-ка сюда, что у тебя получится, а мы посмеемся над тобой.
>>194544941>Не очень понял, что тебя тут смутилоНичто так не портит вещь как её ца. Вот Васяны, якобы понимающие эти картины и смутили, аргументов ноль, зато пиздежа про то как гениально и красиво это выше крыши. Причем, то, почему эти картины хороши написал лишь один человек в начале треда, ну и ты потом
>>194545119>К сожалению до тебя это уже придумалиМогу нарисовать зелёный ромбик, такую картину пока не придумали
>>194534454>чтобы такое нарисовать нужен особый труд.>тут нужно долго разбиратьсяБлядь, так художник "произведение искусства" создавал или ёбаный ребус/кроссворд? Что за хуйню ты несешь!?
>>194544520>Ну, вообще я проявил сомнение, в надежде что ты мне таки пояснишь чем-то более развернутым чем "потому что"Извини, но художественный вкус по отношению ко всем картинам, о которых я подумал — это очень обширная тема, с кучей углублений в науку, психологию, философию и многое другое, где всё важно в одинаковой степени. Это было бы даже не эссэ, а целый научный труд. Я стреманулся, что мне тупо не хватит треда, да и стараться ради каких-то рандомных двачеров не хотел. Но ради тебя теперь я бы уже постарался. Но поздно, тред закончился, да и мне пора идти. Спасибо, что развлек меня.
>>194532915 (OP)На искусство часто завышены цены т.к. через него часто отмывают деньги из-за того, что на него как раз сложно установить цену
>>194545005Просто запомни: ты говно. Запиши это себе на бумажке, чтобы не забывать. А потом выпились. Ну или не еби мозг порядочным людям.
>>194544453Начнем с того, что Поллок, конечно, ни хуя не умел рисовать.Ну, или покажи его рисунок, а не высер краской.Продолжим тем, что некоторые его работы лично мне нравятся. Но относить это на счет его таланта, или, тем более, убеждать других, что и им должно нравиться, я не стану.Я не искусствовед же, а нормальный человекЗакончим пикрилом.То, что ты не научился играть на гитаре (что, как известно, немногим сложней, чем дрочить), говорит лишь о тебе. А не о том, что это недостижимое искусство.
>>194545182Same, /b/rat.Собсно, я уже сказал, что этот анализ диалога так же был для меня интересен.Удачи!
>>194545438>>194545390Всё. Я пошёл. Желаю тебе рака яичек, геммороя в терминальной стадии и глиста толщиной с хуй негра.
>>194545167Хорошо, нарисуй. А какой контекст будет у твоего шедевра? Ну т.е. объясни, почему ты вдруг нарисовал зеленый ромбик? И, кстати, не удивляйся, что никому не будет дела до твоего зеленого ромбика, и никто не назовет тебя великим, потому что супрематизм отжил свое уже как целый век назад.Понимаешь, аноний, в чем проблема-то? Ты вот вроде и можешь создать зеленый ромбик, но только люди так делали уже целое столетие до тебя, это больше не актуально, это пройденный этап, ты снова не создал ничего нового, все это видели еще до тебя. В современных реалиях твой ромбик будет сродни сараям обшитых вентфасадами с пластмассовыми колоннами в архитектуре.Так давай вернемся к теме. Нарисуй что-нибудь, чего не делали до тебя. Что-то принципиально новое. Ромбики, квадратики, линии, палочки уже были. Ноу троллинг. Просто что-нибудь свежее создай, и даже если 99% быдла этого не поймет, ты сможешь выбить для себя выставку. Проблема в том, что твой кап это зеленый ромбик.
>>194545579Ты неизящный, чванливый, глупый и плохо анализирующий ситуацию чсвшный говноед. Утрись, не забудь. Все таки весь тред тебя обоссывали.
>>194545719>никому не будет дела до твоего зеленого ромбика, и никто не назовет тебя великим, потому что супрематизм отжил свое уже как целый век назад.Нет, если я буду известным, то все быстро и решительно сами найдут в моём ромбе кучу смыслов.>Так давай вернемся к теме. Нарисуй что-нибудь, чего не делали до тебя. Что-то принципиально новое. Ромбики, квадратики, линии, палочки уже были.Я про это и говорил. Такие картины хороши только потому что когда то они были чем то необычным и новом. Большая историческая ценность. Вот только ценители рассказывают об их необычайной красоте и гениальном посыле который смердам не понять.
>>194545357Заскриню и кину в тред в музыче, а то эти ебланы там ходят в музыкалки с 7 лет, а потом в консерватории и вообще чета дрочат и дрочат эту свою гитару, а тут вон анон из б одной рукой за живопись поясняет, второй на гитаре арпеджио перебирает, да и на районе человек не последний!Что должен объяснять твой пикрел? Действительно не могу увидеть там ничего кроме того, что девочка (или вероятно ее родители) крайне одаренная.
>>194545719>никому не будет дела до твоего зеленого ромбика, и никто не назовет тебя великим, потому что супрематизм отжил свое уже как целый век назадВот ты сам все и написал.Все это ваше недоискусство ценно только в контексте "о, это охуительно новое слово".А потом, как ты правильно заметил, никому нет дела.Ну, на самом деле есть люди, кому есть дело и до черных квадратов: профессиональные бездельники - искусствоведы, которым как-то надо оправдывать свои зарплаты. И те, кто вложил мильоны в эти никчемные "авангардные" высеры.Что Репин, что Брейгель, что голландцы - они и через 500 лет будут воспринимаемы совершенно заебательски. Даже теми, кто не знает ничего про царя Ивана. Потому что это настоящее искусство - ты смотришь и охуеваешь.А глядя на черный квадрат, мне насрать, что это было охуенно новое слово. Я охуеваю от того, что Малевич (который умел рисовать, что характерно), даже квадрат по Евклиду не осилил нарисовать - со всеми прямыми углами.
>>194545982>Заскриню и кину в тред в музычеЖалко тебя - так важно для тебя одобрение хоть кого-нибудь, хоть анона из музача.>Что должен объяснять твой пикрел? Еще больше жалко тебя - ты не в состоянии удержать в голове даже то, что пишешь здесь сам.Удачи тебе в твоей нелегкой жизни.
>>194545954>Нет, если я буду известным, то все быстро и решительно сами найдут в моём ромбе кучу смыслов.Ты путаешь причину со следствием.>>194545954"Красивый" это вообще не термин, который выражает главные качества произведения в живописи. Красивые картины это салонное искусство, популярное некогда во Франции. Вот там были тупо красивые картинки. Живопись не обязательно должна быть "красивой", чтобы вызывать эмоциональный отклик. Ты на свою мобилку ведь не только няшных тян фоткаешь, но и бомжей и раздавленных котят.
Перекатывайте тред или я пошел. А то с быдлом разговор закономерно зашел в тупик, нужна новая кровь. Другой адекватный анон, который был в треде, напоминаю на всякий случай тебе про бисер и свиней.
>>194546537>Ты на свою мобилку ведь не только няшных тян фоткаешь, но и бомжей и раздавленных котят.Ну вот Ван гог мне нравится, хотя многие говорят, что он говно, а Малевич нет. Почему один передал мне отклик эмоциональный а второй нет?
>>194535480>и картины не предназначались для массового воспроизводства.Видимо ты не представляешь что такое художник. >Я как раз и поэтому не считаю Ван Гога бездарем, потому что знаком с его биографиейВан Гог за всю жизнь смог продать только одну картину. При том что занимался как раз их продажей
>>194546807>>194546537>бомжей и раздавленных котяту каждого свое внутри, вот разное и нравится. но ты меня прекрасно понимаешь, анон
>>194546087Анон, не бомби. В тебе есть нотки здравых мыслей все таки, как я вижу. Да, возможно до авангардных "высеров" скоро не будет дела никому, они свое отживут и отправятся на свалку истории интересные только искусствоведам. Но ты пойми, что это закономерный этап развития мирового искусства. И более того!! да, на голландцев будут смотреть и через 500 лет и охуевать, потому что они доступнее, потому что ты смотришь на них глазами, а не умом, а на малевича возможно не будут, но только об этом в курсе вся художественная мировая тусовка, и именно поэтому современное искусство это в 99% случаев перфомансы и одноразовые инсталляции, а не живопись, т.е. то, что не сохранится в веках, потому что это больше и не нужно. Важно передать идею, рассказать историю, вызвать чувства, а не создать материальный объект. Бэнкси это все резюмировал своей работой, которую порезал шредер.
>>194546807Это норма. Тебе не обязано нравится все. Не норма говорить, что это говно, если тебе не нравится или ты этого не понимаешь. Мне вот Климт не нравился до прошлой недели, пока я на цифровую выставку в артплей не сходил, теперь я даже хочу в Вену вживую на картины посмотреть.
>>194535265представляю на обозрение шедеврs неизвестного фотохудожника-наркоманаСОТБИ'С гоняется за его работами по всему миру
>>194547494Анон, мне нравится твой ход мыслей. Это мне знакомо.бывает зарекаешься, ставишь себе границы, а миру вокруг не важно как ты его оценил. все так смертно, а исскуство вечно.да и оценка эта не вечна. тоже можно полюбить то, что не навидел. со мной такое было и в музыке, и в живописикак говняному ходужнику, мне больше нравятся развернутые формулировки. Без всякого мусора типа: хорошо/плохо и нравится/не нравится
>>194543177ЛСД придумали в 1930 году.Героин продавался в 20е как лекарство от кашля.Лауданум пили весь 19й век.Ну а грибы жрали ещё до появления первых цивилизаций.
>>194548134Это я просто историю тебе рассказал, редко удаётся с умным человеком поговорить, а так ты прав, да.
