Являются ли числа и прочая математика, которые мы знаем, неотъемлемым свойством нашей материи и нашей реальности? Или она, числа и математика, достаточно универсальня и могут быть использованы везде и всюду, даже в альтернативных вселенных и измерениях, реальностях?
>>194272179Если они прям так придуманы, чому разные племена людей знают одни и те же числа, а не разные?
>>194272354Потому блядь что ты бы наверное заебался считать что-либо римскими цифрами.Или вообще какие-нибудь иероглифами.Долбоёб, специально для тебя есть даже страница википараши под названием "цифры", неужели так сложно почитать историю и о различных вариациях цифренных обозначений?
>>194273057Это ты про графические изображения затираешь. Так же можно сказать, что "два" != "two". А число два все пони-мают одинаково, разве нет, о мудрейший.
>>194273219Конечно, понимают, ведь так устроено мышление. Но любые два предмета, пусть даже полностью идентичные, не будут двумя предметами. Каждый из них по-отдельности.
>>194273219Посмотри на свои пальцы рук. Будь ты долбоебом а ты уже как я погляжу, но хоть с какими-нибудь зачатками интеллекта, то ты сумел бы соотнести количество пальцев к каким-то конкретным значениям в стиле "1 палец = 1, 2 пальца = 2"?
>>194273586Я бы не знал, с чем соотносить, если бы заранее не знал, что такое 1 и 2, так?>>194273648ты - хуй.>>194273343Значит, ответ на вопрос ОПа, что человек не имел бы выбора использовать другую математику даже в другом мире?
>>194273614У людей. Разумному газу с планеты Увгрблямблыншды оно не нужно. Ну а если говорить про другие вселенные, то тем более.
>>194273872Если это ваще другая вселенная, то там не то что люди, а атомы схожие с атомами в этой не появилис бы, должно быть.
>>194274147Собственными абстракциями. Возможно схожими с числами, может быть даже числами и вычисляет, но даже если так, то это нихуя не доказывает, что числа это неотъемлимая часть материи, хуе-мое.
>>194272141 (OP)Математика это просто закономерность, которую можно наблюдать в чем угодно. Метод мышления, если хотите, её мы накладываем на субъективную реальность, и таким способом её оцениваем. Любое восприятие субъективно. Привет с сци.
>>194275460>Любое восприятие субъективноТо есть интеграл для васи, не то же самое, что интеграл для пети?
>Или она, числа и математика, достаточно универсальня и могут быть использованы везде и всюду, даже в альтернативных вселенных и измерениях, реальностях? Да, математика достаточно универсальна, что бы использовать её в любых вселенных и измерениях.К примеру можно без особых проблем математически описать пространства с более чем тремя измерениями и проводить в них соответствующие вычисления.
>>194272179нет, математика не придумана, математика-проекция нашего мира на человечество. Теорему чевы сформулировал чева, но если ты возьмешь палочки, сделаешь из них треугольник, линейкой померяешь, то увидишь, что она верна, потому что это закон природы. Чева не придумал ее, а заметил, что это так, а потом доказал.на примере одной теорема объяснил смысл математики, сразу отвечу на оп пост. Если в параллельной вселенной все по-другому , то и эти законы нашей вселенной работать там не будут
>>194275785Ты сейчас путаешь математику и её маленький подраздел - евклидову геометрию. А как известно, евклидова геометрия даже на нашей Земле не совсем на 100% отражает действительность и имеет незначительные погрешности, так как Земля не идеально плоская, а круглая.
>>194275994нет, так можно сказать про любой раздел математики, даже про тфкп или линал, просто там это будет не так примитивно, как измерить линейкой
>>194275550Тоже самое, если они мыслят в одной парадигме, которую они с нуля загрузили в себя, из пары-тройки книг. Иных вариантов, на данный момент, нам недоступно, мы в одной маленькой закрытой банке копошимся.
>>194272141 (OP)> неотъемлемым свойством нашей материи и нашей реальностиНет. Это приближенные вещи, наложенные на приближенные знания. Почему КГ именно КГ, а метр именно метр? Почему 3500 кк? Почему не 1? И прочее. За тысячи лет пришли к такой аппроксимации.
>>194276062>>194275550+ Мы воспринимаем лишь незначительную часть проявления вселенной, в огромном океане того, что мы называем волнами, полями, взаимодействием и тд. Не о какой объективности тут речи быть не может. Слепые котята в чулане, не более. Но понемногу, косвенно, нащупывает то, что лежит за пределами очевидного. К чему это приведет неизвестно.
>>194272141 (OP)Математические следствия/теоремы имеют вид "при наборе аксиом X верно Y". Сами по себе следствия вытекают из чистой логики. От реальности они вообще никак не зависят. Математика, собственно, описывает не реальность, а некую модель. А вот если эта модель достаточно хорошо описывает реальность, то ее используют при решении прикладных задач.Пример: число пи (3,14...) является чисто математической константой. Оно следует из аксиом евклидова пространства, да и вообще лезет в математике из каждого угла. Но отношение длины окружности к ее диаметру в нашей реальности не равно пи (да и константой тоже не является). С другой стороны, оно настолько близко к пи, что для прикладных целей удобно считать его равным пи.
>>194272141 (OP)> Или она, числа и математика, достаточно универсальня и могут быть использованы везде и всюду, даже в альтернативных вселенных и измерениях, реальностях?Неизвестно. Другие реальности могут быть такими, которые мы даже вообразить не можем. После смерти будет видно, что и как.
>>194272141 (OP)Скажу так: сама конструкция наших выводов очень привязана к определённому шаблону, который даже в нашем мире имеет и другие аналоги. Так что непонятная "математика сферическая в вакууме", как аналог вообще какой-либо мыслительной деятельности - да, может существовать много где, но именно землянская математика - только на грязеподобных планетах.
>>194277698Тащемт вроде как проверили углы теугольника, огромных размеров, и оказалось 180*. Так что есть вероятность, что наша вселенная таки скучная эвклидова, и пи константа. Хотя везде это как-то размыто написано, так что хз.
>>194272141 (OP)Во-первых, по теореме Гёделя математические теоремы всегда неполны - они содержат какое-то суждение, которое неверно и которое невозможно непротиворечиво доказать. И, как следствие, ни одна математическая теория не может доказать ни себя, ни свои составляющие (потому что к каждый её элемент можно разбить на ряд составляющих, одним из которых будет это самое Gödel's sentence).Точнее, можно, но это уже будет inconsistent mathematicsВо-вторых, Colyvan Mark "An Introduction to the Philosophy of Mathematics" (2012). С позиции анти-реалистов/номиналистов/фикционалистов/метафизических нигилистов, для верности математического инструментария приходится как существенно упрощать и натягивать как эмпирические данные под математическую модель, так и наоборот. Например, вода упрощённо воспринимается в расчётах, как монолитная субстанция, а не набор атомов с пространствами между ними, а на ирл примерах невозможно постулировать весь замес с бесконечностью теории множеств.Представление об охуительной эффективности математики вытекает из "ошибки выжившего" - у нас тупо нет статистики о зафейлившихся попытках, публикуют только успехи.Математика - фикция. Будучи фикцией выражение "Квадрат не может быть кругом" несёт смысла не больше, чем "Арагорн не носит штаны". Эти выражения несут смысл только в контексте своих выдуманных маня-мирков. Это, впрочем, не значит, что мы будем творить с ними что угодно - если бы во "Властелине Колец" внезапно начали бы драться на лазерных мечах, то это сильно ударило бы по suspension of disbelief. Но единственным мерилом здесь выступает сугубо эстетический критерийПрименение математических моделей несёт характер контекстной метафоры. Когда мы говорим, например, "У кого-то крыша поехала" - мы не постулируем реальность существования некоей конкретной движущейся крыши. Просто устоялась фраза, устоялись контексты её применения, и она узнаётся и доносит смысл быстрее, чем иные подробные описания. Но при этом никакой крыши здесь нет.В-третьих, Hartry Field "Science Without Numbers" - реальность математики постулировать невозможно, это делают только мамкины платонисты. Единственный сильный аргумент у них - о незаменимости математики. Поэтому автор берёт быка за рога и доказывает, что ньютоновскую механику можно выразить и совсем без чисел (хотя это гораздо более мозгоёбисто, но в книге показано как), т.е., в принципе, математика не незаменима. Мы пользуемся ею тупо из эстетических соображений удобства.
>>194277698>Математические следствия/теоремы имеют вид "при наборе аксиом X верно Y". Сами по себе следствия вытекают из чистой логики. Из соображенией relevance logic. Которая подвид non-classical logic.По классической же логике, утверждения "если X, то Y" будет всегда верно."Если у меня работает мозг, то я живой"“Если 2 + 2 = 5, то последняя теорема Ферма”
>>194272141 (OP)Расскажите про то, что математика просто изучает отношения, и самый главный раздел там какая-то ебическая геометрия.
>>194272141 (OP)Расскажите про то, что математика просто изучает отношения, и самый главный раздел там какая-то ебическая геометрия.
>>194272141 (OP)Формальная логика - сорт насилия, ультиматума. Так что в конечном итоге всё будет зависеть от того, как привыкла справляться со стрессовыми ситуациями конкретная вселенная: прогнётся она, как пока что делает наша, или без задней мысли даст тебе пизды, или с всхлюпом ананасового джема назначит тебя развешивателем разноцветных носочков везде-везде-везде! Береги себя.>>194286972Лолшто?
>>194272141 (OP)Есть альтернативная математика для таких вещей, вроде там, топологии или хуй его.Какие нахуй альтернативные реальности?
Вот действительно интересно, если бы человек не придумал число, смог бы он развиться до хотя бы нынешнего уровня? Чисто балаболя словами. Может возможен альтернативный путь мышления, который мы даже не можем представить и который позволяет с неменьшей продуктивностью продолжать человеческую деятельность по обустройству всеобщего комфорта? Кароче сложно, наверн лучше пойти пофапать.
>>194286972Математика просто изучает отношения, и самый главный раздел там какая-то ебическая геометрия.
>>194275994Человеку незачем считать что-то со стопроцентной точностью, для любого использования на практике есть какие-то погрешности
>>194291801а как получилось, что один раздел главнее другого? Есть какая-то иерархия? Евклидова геометрия сосет у теории вероятностей или нет?
