Какие науки сложнее? Технические или Гуманитарные? Гуманитарные или Технические? Аргументируйте своё мнение.пояснение: в техническое входит и естественные и собственно технические, в гуманитарные входят общественные и собственно гуманитарные
Мнение ОПа: техническиеПросто потому, что в душе я технарь, мне нравится компьютер сайенс, чистая математика (вроде теории групп, категорий, гомотопическая теория типов), я люблю рассматривать абстрактные объекты, не вдаваясь в детали, зато люблю рассуждать (я примерный типаж как на пикче, только являюсь гумом; кринжово, но так оно и есть, да)Я не могу читать сухую теорию, и вывод большинства очевидных для людей с технарьским складом ума для меня не является очевидным. Может быть, я не люблю "глубоко" вдаваться в детали, может, в этом вся проблема? Уж не знаю. Вместо этого - у меня хорошие лингвистические способности, я ужасно рисую(что странно, для гума то), люблю аналитическую философию, поэзию, всё такое. Хотелось бы быть технарём, но увы.
Офк технари - элита. Быть гуманитарием - быть напыщенным парашником. Там делать то нихуя не надо, кроме того, что запоминать информацию.
>>193114403Такой тухлотред можно поднять только жирнейшим тралловбросом, физики vs лирики уже прк всех подзаебало
>>193114480Не, мань, для того чтобы писать нормальные стихи или просто статью в газете запоминанья явно мало
>>193114513Это не троллинг, ещё раз повторяю, для особо одарённых.Я не берусь защищать гуманитарные науки, но скажу лишь то, что они не ограничиваются твоим поэзийным ярлыком. Логика - гуманитарная наука, например.
>>193113691 (OP)Скажем так, если ты профан, то легко сможешь мимикрировать под очень крутого гуманитария. Там критериев нет, и даже сам разобраться не сможешь, понимаешь ты или нет. А в технических всё сразу ясно, понимаешь или нет.
>>193114679Как и не все технари могут доказать теорему Пифагора, не говоря уже о каких-то интересных вещах
>>193114673Да, тоже склоняюсь к этому мнению.Применять в повседневной жизни баззвордами типа: метаирония, спекулятивный реализм, пейоратив/мелиоратив - гораздо проще, и, для этого не нужно иметь особых мозгов. В технических науках такое не прокатит, сделай ты любую ошибку - и весь твой дальнейший ход рассуждений оказывается неправильным. Хотя, конечно, миру известны случаи, когда ошибка порождала интересные идеи.Тут я подсираю самому себе, что хейчу гум.науки, при этом сам являюсь им, но я знаю, что говорю, так оно и есть.
>>193113691 (OP)>сложнееСейчас бы разные отрасли знания объективно оценивать по одной шкале сложности.Ну это уровня "что сложнее сыграть, рок или блюз"
>>193113691 (OP)Значит, смотри, какая хуйня:Технические науки опираются в своем доказательстве на чистую математику если отбрасывать всякую мишуру вроде названий законов или переменных, а потому восходят к ебанутому человеческому убеждению, что наш мир математичен и все в мире сводится к математике спойлер - это нихуя не так.Гуманитарные науки вместо математических доказательств используют собственную методологию, чаще всего выросшую из изначально ложного посыла какого - зависит от дисциплины, а потому гуманитарии сразу признают, что их знания носят вероятностный характер и вся задача их науки - повышения вероятности правоты того или иного закона при тех или иных обстоятельствах.Резюмируя - человеческое познание есть игра в угадайку и тычки пальцем в небо, мир познается только через ошибочный человеческий опыт и осмысляется ограниченным рассудком. Гуманитарии, технари, естественнонаучники, психонавты, скептики, агностики, веруны - все сосут хуй.
>>193114749Нет, не обосрался.Мат.логика/формальная логика - две различные дисциплины, как бэ, саму же логику сделали такой какой она есть именно гумы.В формальную логику я например относительно легко могу (я вполне успешно читал Рассела, собрание сочинений Гедёля, и вообще аналитическая философия(позитивизм, например) - мне легко заходит). В мат.логику навряд ли. Нету бэкграунда, как минимум.
>>193114959Гавно, чувак предсказал бозон исходя из матмоделей, днк разбирают на куски исходя из матмоделей, структура белка - одна сплошная математика и тд и тп, не говоря уже об устройстве вселенной, ты видимо хуево представляешь себе, что такое есть математика
>>193115033>>193115135Мир у него блять математичен. Так и вижу, как мир состоит из абстракций и математических операций, ага. Части мира вполне могут быть математичны - этого не отнять, но нельзя объяснить примитивной человеческой математикой ВСЕ или продемонстрируй мне теорию всего, петух, тогда я признаю свою неправоту.
>>193115341Почти. Но эта хуйня все еще не смогла объяснить любой феномен в обозримой вселенной, а значит, не подходит.
\гороскопСегодня звезды встали таким образом, что ты можешь посетить гуро сайт под проксей (ну наконец-то!). Однако, есть риск что ты не понимаешь базовых вещей, характерных для просто нормальных, не ущербных людей. Поэтому Двач советует тебе бугортнуть от сериальчика.
>>193113691 (OP)Очевидный бототред.Вопрос поставлен неверно, для даунов.Науку ты рассматриваешь, как что, инструмент или организацию?От этого зависит конечная цель.Если как организацию, то конечная цель - продвигаться по карьерной лестнице, выполняя алгоритм действий.Если наука, как инструмент для решения проблем, то, чтобы решать задачи гуманитарного направления, надо сначала разобраться в техническом.>>193115216>теория всегоСначала изучаешь технические науки, узнаешь, как работает человек, потом возвращаешься к гуманитарным, ставишь новые вопросы, открываешь новые горизонты, потом опять к техническим и так далее, пока не превратишься в натурфилософа.Конечно, под гуманитарными понимается не заковыристая ебля вымерших философов - чем часто занимаются.
>>193115458Рыбка, хорош трепаться, да, нет у нас никакой теории, но если она откуда-то когда - либо и появится, то скорее всего из мира математики, если только хаспоть всемогущщий не приидет собственной персоной и все нам не растолкует
>>193115535Читай между строк. Что сложнее? Сложнее, для восприятия информации человеческому мозгу. Вопрос задан вполне корректно, ты просто уходишь от ответа.
>>193115135>>193115033Если бы мир можно было полностью описать математикой, то он бы не мог существовать из-за противоречий. Теорема Гёделя не дает никакой формальной системе быть полной (существует физический объект, который нельзя описать математикой), либо непротиворечивой (мир просто по швам разваливается).
>>193115535>Сначала изучаешь технические науки, узнаешь, как работает человек, потом возвращаешься к гуманитарным, ставишь новые вопросыТы только что трансдисциплинарные методы.
>>193115540> да, нет у нас никакой теории, но если она откуда-то когда - либо и появится, то скорее всего из мира математики> весть тред называет веруном кого-то другогоПродолжай.
>>193115817что блять нельзя написать, причем тут противоречия математики. и уж тем более при чем тут запись числа пи.
>>193115952Хорошо, подойдем с другой стороны.Предположим, что мы описали весь мир какой-то формулой, системой формул, или какой-то сложной математической хуитой похлеще той, которую Перельман разработал. У этой сложной математической хуиты есть набор аксиом, так вот... в самой математике, есть такая теорема, которая утверждает, что в любой формальной системе с набором аксиом, мы либо всегда сможем дойти до противоречия (а значит аксиомы неверны, ну еще и то, что теперь мы что-угодно можем навыводить из этих законов), либо мы никогда не сможем доказать, что противоречия точно нет, и даже больше, точно существует уравнение (утверждение) в нашем случае под этим уравнением будет скрываться какая-то физическая система, описываемая этим уравнением, (может быть искусственная, например, один протон налетает на другой протон) у которого нет решения, и даже узнать есть ли у неё решение нельзя. То есть теоретически существует физическая система, о которой мы ничего не можем сказать и предсказать её поведение. Теперь возвращаемся в начало моего поста и смотрим на моё предположение. Итог: Нельзя описать всё в мире с помощью математических законов.
>>193116418Во-первых Теорема Геделя - это Теорема о свойствах конкретной формальной системы - арифметике Пеано (один из способов аксиоматического описания натуральных чисел). Теорема утверждает о том, что в арифметике Пеано существует формула, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть средствами самой арифметики. Вот собственно и все, особого практического значения здесь нет никакого. Однако философское осмысление теоремы разные люди начали переиначивать на свой лад. Некоторые кибернетики говорили, что она утверждает невозможность искусственного интеллекта как такового. Физиологи говорили, например, о тщетности опытов с собаками Павлова, от которых требовалось детерминированное поведение. Физики говорили о невозможности описания сложных физических объектов (черных дыр и проч.). Про что говорили журналисты, я вообще молчу. И меньше всего интерпретацией занимались, наверно, сами математики.Все эти утверждения возможно и верны, но они не имеют никакого отношения к теореме Геделя. Потому что теорема Геделя утверждает только о свойствах арифметики Пеано. И даже факт того, что какие-то формулировки не могут быть доказаны самой системой - не является смертельным, так как 1) они могут быть неинтересны в практическом смысле, 2) могут быть доказаны в рамках другой формальной системы.
>>193116418>в нашем случае под этим уравнением будет скрываться какая-то физическая системаorly? какая физическая система скрывается под гипотезой континуума? под теоремой гудстейна?
МАТЕМАТИКА > ФИЗИКА > ИСТОРИЯ > ЛИТЕРАТУРА > ФИЛОСОФИЯ > ГЕОГРАФИЯ > ГОВНО >МОЧА > ХИМИЯ > БИОЛОГИЯ > АСТРОНОМИЯСобственно говоря самые бесплодные и бесполезные науки, естественные науки нахуй не нужны и нихуя не сделали, все за них делала биология и физика.
>>193113691 (OP)ИМХО они все сложные, однако градация сложности зависит сугубо от человека. Кто-то легко дрочит формулы и расчёты, а запомнить хуиллиярд частей нашего организма не может.
>>193116644>о свойствах конкретной формальной системы - арифметике ПеаноГлавное забыл, к этой арифметике сводится любая формальная система. Поэтому твоя критика мимо.>>193116688Не-не. эти теоремы находятся в системе математических аксиом. Физические постулаты (аксиомы физики так называют) создают свою маленькую математику. Если в этой маленькой математике можно сформулировать теорему гудстйна, то для неё будет физическая системка. В том же теорфизе, у тебя каждая функция/оператор, отвечает чему-то физически существующему.
>>193116644>могут быть доказаны в рамках другой формальной системыА ну и да, об этом и речь. Другая формальная система, лишь показывает, что общей теории всего быть не может. Ни одной из них ты не сможешь покрыть все физические процессы, так скорее всего есть процессы, которые тупо на границах применимости этих теорий существуют и будут просто загадкой для теорий.
>>193116929>Физические постулаты (аксиомы физики так называют) создают свою маленькую математику.вау, то есть вот пришел я и говорю "пространство трехмерно" и тут же вваливается гедель и говорит тут что-то про неполноту. что-то я в этом очень сомневаюсь.>В том же теорфизе, у тебя каждая функция/оператор, отвечает чему-то физически существующему.есть у меня функция 1/x, чему физически существующему она отвечает?
>>193113691 (OP)Объективно оценить невозможно, ибо для разных людей разные "науки" проще/сложнее.Мне например со школы легко давалась информатика/математика, но совершенно не понимал как всякие сочинения писать и вообще как растекаться мыслею по бумаге.
>>193117059>пришел я и говорю "пространство трехмерно"Ну с такой фразой ты еще миллион аксиом из математики принес. И да, Гёдель ввалился в самые основы математики.>есть у меня функция 1/x, чему физически существующему она отвечает?Ты немного не так понял. Я имел ввиду функцию из теорфиза, а не функцию из математики. Ну например что-то уровня системы уравнений с заданными начальными импульсами. Но вон например 1/x ты как пример взял, в школьной электродинамике подобной функцией описывается электрический потенциал у точечного заряда.
>>193117224>Я имел ввиду функцию из теорфиза, а не функцию из математики.тогда у тебя проблема, "в математике" может что-то там у геделя на сложилось, а "в теорфизе" и следовательно "в физике" при этом все ок.
>>193117264> а "в теорфизе" и следовательно "в физике" при этом все окДа, только там всё полностью на математике работает. Вводятся аксиомы и доказываются теоремы.
