>>192312406 (OP)Я умир корочи и моё сознание перестало существовать. З.Ы. Пишу с того света. В аду заебись на самом деле - можно няшить под хвост суккубов
>>192312406 (OP)Да хуй его знает чегой там после смерти. Лично я рад бы был только, если это не конец. Но это конец:с Как минимум из-за того, что мы ничего до рождения не помним. А если нет памяти - мы уже не мы. Ведь нас самих делает такими лишь опыт.
>>192312406 (OP)>Докажи вставьте здесь что угодно, не являющееся теоремой из матана или геометрииЯсно, иди на хуй.
>>192312406 (OP)Докажите!!1 В этом восклике я слышу писклявый фальцет школьника, который вдруг осознал, что он не вечен и однажды умрет
>>192312406 (OP)нет никаких предпосылок считать иначе. Даже теоретически придумать на каком носителе будет это сознание существовать нельзя. Тем более, что считать "сознанием" вообще. Наблюдения за людьми с повреждениями мозга сотни раз доказывали, что определенные отделы отвечают за определенные механизмы, в совокупности упрощенно называемые "сознанием". Если почитать современные западные книги по нейробиологии, то там уже давно как факт рассматривается "иллюзия я" и отрицается свобода воли как таковая (это просто социальный упрощенный конструкт)
>>192312651Мы не помним ничего до рождение из за того, что не произошло полное формирование и розвитие памяти. "Почему мы не помним, как рождались? С точки зрения науки данное явление объясняется сильным стрессом, сопровождающим родовой процесс. Боль, изменение частей тела, продвижение по родовым путям - все это является тяжелым переходом для ребенка из теплой, надежной материнской утробы в незнакомый мир".
>>192312406 (OP)>Докажите, что после смерти наше сознание и наша память перестают существовать1 сознание и память - информация.2 информация без носителя не существует.3 носителем информации в человеке является мозг.4 при умирании мозг разрушается.Всё.
>>192313203> нет никаких предпосылок считать иначе. Даже теоретически придумать на каком носителе будет это сознание существовать нельзя. Тем более, что считать "сознанием" вообще. Наблюдения за людьми с повреждениями мозга сотни раз доказывали, что определенные отделы отвечают за определенные механизмы, в совокупности упрощенно называемые "сознанием". Если почитать современные западные книги по нейробиологии, то там уже давно как факт рассматривается "иллюзия я" и отрицается свобода воли как таковая (это просто социальный упрощенный конструкт)Вот этот единственный итт прав. Под каждым словом подписываюсь.
>>192312406 (OP)Загони себе в нос 20 сантиметровый гвоздь и все - профит, исчезнет тот даунич, которому мне надо что-то доказывать.
>>192313478Память ладно, но вот про сознание – это ты зря спизданул.Информация при разрушении мозга сохраняется. Информация в принципе не может уничтожаться, это её фундаментальное свойство.А сознание якобы пропадает.Сам найдёшь свой проёб?
>>192313685Информацию нельзя уничтожить, ты прав, но можно изменить ее форму насколько, что потеряется сама возможность ее изучить, посчитать, сравнить. Каким образом твоя школьная физика обходит такой факт, что косвенное изменение формы =\= ее разрушению с точки зрения наблюдателя?
>>192313685> Информация в принципе не может уничтожатьсяБэ на острие, блядь. Сколько я проебал вот этой неуничтожимой с прошлым хардом!
>>192312406 (OP)Назови сначала, что такое сознание, а я тебе скажу, перестанет оно существовать или нет
>>192313478>носителем информации в человеке является мозглолвесь организм является носителем, тогда уж
>>192312406 (OP)Это же веруны утверждают с пеной у рта и гыгыкают, типо все не доросли, кто не согласен, значит верунам и доказывать.
>>192312406 (OP)Если они до рождения благополучно не существуют - что мешает им не существовать после смерти?
Блять, оп (или кто там бампает ретровейвом), у тебя просто неебически охуенный музыкальный вкус. Из 5 3 трека у меня постоянно в наушникахМожет это знак?
>>192312406 (OP)Изи.Вспомни, что происходило до твоего рождения.Вспомни, что происходило пока ты спал.Тоже самое будет когда ты откинешься.
>>192314069Не вывел, а свел. Про память даже говорить не буду, поскольку очевидно, а про сознание таки уточню, что любая действующая структура основана обмене сигналами, то бишь на информации.
>>192313929Информация на проёбанном харде не проёбана с точки зрения физики. Более тебе скажу, информация на сожжённом листе бумаги не проёбана с точки зрения физики.>>192313875Про наблюдателя тот анон ничего не говорил. Он написал что сознание это информация, мозг разрушается, а значит сознание проёбывается.Я зацепился за формальную хуёвость в его построениях. Какие проблемы? Про трудности в измерениях и возрастающем значении погрешности с течением времени я в курсе.А вообще, чё за форма у информации? Чё за параметр такой, поясни плез
>>192312406 (OP)Вселенная это набор информации построенный по определенным алгоритмам. Все живое - продукт жизнедеятельности вселенной, то бишь тоже набор информации. То что ты называешь «собой» является лишь характеристиками личности, а так же уровнем развития эго и его наполненности информацией которую ты получаешь извне и анализируешь опять таки же по определённым алгоритмам. После смерти ты не имеешь возможности действовать по алгоритмам и соответственно «разлагаешься на первоначальную информацию. Вселенная моделирует из старой информации новый продукт и он начинает действовать по алгоритмам.
>>192314292>Информация на проёбанном харде не проёбана с точки зрения физики. Более тебе скажу, информация на сожжённом листе бумаги не проёбана с точки зрения физики.Это называется где-то что-то слышал, но нихуя не понял.Впредь осторожнее относись к высказываниям физиков, они любят шутковать.
>>192314251Вряд ли. Ты после рождения ты развиваешься постепенно, тогда в какой именно момент материализуются твои сознания и память?знаю, что написал бред, но каков вопрос - таков ответ
>>192314482Ничего не промывали и тд, сам до этого дошёл В голове дохуя мыслей на счёт этого и подобных
>>192314530> в какой именно момент материализуются твои сознанияСамосознание формируется годам к 2-3.
>>192314451Нет, это называется я решаю за других что они знают и откуда.Хуй знает, Сасскинд вроде не шутки ради целую книжку про это написал. И целая проблема теорфизики наверное тоже не в шутку описана в деталях и даже с кое-какими формулами для гуманитариев вроде меня.Информацию сложно восстановить, это да. Но это наши биопроблемы, а не проблемы физики.И если тот хуй-анон говорил что сознание – это информация, то из этого следует что сознание нельзя уничтожить.Так что хуй соси, губой тряси.
>>192314451На тебе первую ссылку из гугла в довесокhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%87%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D1%87%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B5
Это слишком сложный вопрос, на который никто и никогда не сможет ответить, потому что, чтобы ответить на него, нужно буквально, выйти туда, откуда произошла вселенная (вселенные, пространство, материя,) а это в принципе невозможно, так-как матрешка никогда не выйдет за пределы матрешки, в которой находится
>>192314292Ну, ёпт, возьми черную дыру - все, что в неё засасывается - расщипляется сверхгравитацией на атомы, то есть, изначальная форма массы информации теряется. А потом вся эта хуйня идет обратно в виде излучения, однако после изменения формы ты не сможешь выяснить, что именно излучается, а, следовательно, для тебя, как наблюдателя изначальная информация масса уничтожена, не смотря на то, чтр второй закон термодинамики формально не нарушен.
>>192314530Сознание состоит из эго и личностиЭго стоит во главе всего, как только ребёнок начинает самоопределяться - появляется сознание, ибо накопившейся информации хватает для того чтобы начать учиться анализировать. По данным ученых это происходит примерно к 3 годам
>>192313203>>192312955>>192312704>>192312406 (OP)Чет я понять не могу чего все так вцепились в это сознание? Не в первый раз и даже не первый год уже это здесь слышу. Почему вы так цепляетесь именно к сознанию? Почему не к разуму там или уму? И чем вас не устраивает стандартная, общепонятная формулировка?
>>192314631Нет, не нужно. Ты, как и любой 14-летний феласаф, просто долбоеб. Хочешь посмотреть на "самосознание" - посмотри на ЭФГ мозга. Все, точка. Что бы там уберчмо ни кукарекало. Все давно доказано. Ты мешок с говном, как и все мы
>>192312406 (OP)У человека не существует сознания до рождения. До рождения то, что станет потом человеком - куча разбросанных молекул. После смерти человек в конце концов станет кучей разбросанных молекул. Конфигурация до рождения = конфигурация после смерти. Следовательно после смерти сознание не будет существовать также как до рождения.
>>192314629Именно это я и имел в виду под что-то слышал, но нихуя не понял. Там не о твоей драгоценной личности и не о негорящих рукописях, а о законах сохранения заряда и прочего.
>>192314682Как это доказывает то, что оно существовало до этого или хотя бы опровергает то, что я написал в этом посте >>192314675?Я имелл ввиду, что фишка в том, что оно появляется не моментально, не за мгновение и не полностью, оно формируется годами.
>>192314791Сасскинд писал о законе сохранения информации и приводил в пример состояния тел, которые можно восстановить из любого последующего состояния.Про личность и хуичность я завёл шарманку не в пользу этого высказывания. Я как раз не считаю что сознание – это информация, читай ветку внимательно блядь.
>>192314674>форма массы информацииЭто какое-то очень сильное колдунство, я умываю руки.На самом деле информация должна сохраняться
>>192312406 (OP)А с чего им переставать существовать? Оно такая же часть устремлённой в бесконечность вселенной, её следствие, оно находятся в ней и состоит из её же фотонов, электронов, кварков, только некоторыми причинами старающееся себя как-то отделить, быть обособленным от неё. Не думаю, что после смерти вселенная заканчивает бесконечно изменчивое состояние свое, также как не думаю, что не может повторить чего то в ней уже бывшего, состоящего.Пруф ми вронг.
>>192314427Рассуждения действительно интересные, только их надо немного изменить.Душа это информация.Тело это носитель информации.Дух это своеобразный драйвер между душой и телом.Когда умирает носитель информации много информации становится недоступной, однако информацию можно копировать, к примеру.
>>192315006Сознание, а точнее субъектность - это результат алгоритма в соединении этих самых микрочастиц точнее, это результат нейроклеток, лимбической системы, коры ГМ, электрических сигналов и т.д., которые в свою очередь являются результатом перехуяривания этих самых микрочастиц в алгоритмы между друг другом.
>>192315049Отчасти, вернее мое тело имеет орган, что в вашем неформальном, бранном языке имеет значение такое.
>>192315204При чем тут информатика, когда речь идет о материи, шизик? Или ты из тех дауничей, которые верят в некую чистую инфу?
>>192315153Именно так, именно это я и написал и почему вселенная не может иметь алгоритмы схожие по своей сути, вне эти пределов?>>192315204Как бы тебе сказать, что информация и информатика, тоже никак не оторвана от вселенной. Информация - некоторое количество энергии затрачиваемое на сохранение и операции с образами о прошедшем вещественном.
>>192314990А что не так, у информации же есть есть масса, нет? Информация сохраняется, блять, это ежу понятно. Однако, не в том виде, в котором изначально была. Как ты сам говорил - сожженый лист с надписью "хуй" - информация никуда не исчезла, масса никуда не пропала, просто под воздействием силы изменила свою форму. Изменила так сильно, что невозможно восстановить изначальную информацию, то бишь слово "хуй" на листе, а значит для нас с тобой и того, кто ищет этот хуй - информация как бы уничтожена, хотя формально она просто сменила форму. Хуле не ясно то?
>>192315306Ебать тут посвящённых, вышедших на глобальные уровни восприятия двачеров. Вы там не охуели ещё, от собственного сознание, дети индиго ебливые?
>>192315290>Именно так, именно это я и написал и почему вселенная не может иметь алгоритмы схожие по своей сути, вне эти пределов?Ну дык алгоритмы же идут по пизде из-за смерти. Клетки отмирают, синапсы исчезают - и вот эл. импульсы уже никуда не поступают и ниоткуда не идут. И это я уже молчу про лимбическую систему, которая идет по пизде даже от обычных травм или веществ, не говоря уже о смерти, но без которой мы не будет понимать ничего из того, что нам дают органы чувств и помогает анализировать кора ГМ.
>>192315265>>192315290> Информация это материя> Информация это количество> Информация это энергияВы уж определитесь что такое информация и как, на чём (на носителях информации) она хранится.
>>192315466Ты смотришь только со стороны созерцательной, фиксируемой, знающей себя в конкретном экзистенциальном и отделяющей "от себя". Но всё же эта хранимая и участвующая, алгоритмизированная информация никуда не исчезает, а лишь меняет собственную форму. То о чем писали выше >>192315306.
>>192315683Информация никак не оторвана от вселенной, энергии, но облечена в некотором физическом объёме - материи, количество же - это одно из свойств.
>>192313203Ну тащемта о несвободе воли можно будет говорить не раньше того момента, когда представится возможным выявить все детерминирующие ее факторы.
>>192315688Ну сохраняется, а мне-то что с этого? Субъектность я теряю и вернуть ее вряд ли уже смогу, значит для самого себя я умер. Только это имеет значение.
>>192315791>>192315782>>192315688>>192315763>>192315656>>192315592>>192315466>>192315464>>192315441>>192315306Боитесь ли вы смерти, как к ней относитесь в принципе? Интересно узнать ваше мнение
>>192315791И ещё, анон, а почему во вселенной не вероятно событие такого же сплетения энергий, которое рождает ту самую "твою" субъектность, со всеми атрибутами, которые ты считаешь "своими", вернее не с самими атрибутами, а с фиксацией, знания принадлежности этих атрибутов, в том числе и о физиологичности и поведенческих паттернах и прочем человеческом?
>>192315868Блядь, да как же вы заебали... Тебе сложно формальную логику осилить что ли, блядь, чтобы не нести хуйню? В твоей импликации не хватает одной сраной арности. Ты пишешь: безграничные проявления вселенной -> субъектность сознание, но нихуя, блядь! Потому что тогда абсолютно все имело бы сознание, мудак ты ебаный. Безграничные Неизвестное множество проявлений вселенной всех доступных нам носителей инфы -> алгоритмы, формируемые материальными импликациями -> сознание (как способность осознавать, т.е. осмыслять полученную инфу). Всё, блядь! Очень просто, не так ли? Достаточно просто не проебывать арности в теореме, блядь!
>>192315656Суммарная масса ее носителей, очевидно. Масса без носителя - это уже эзотерика ебучая>>192315782Можно провести мысленный эксперимент - гугли демона Лапласа, лень сейчас все расписывать, но суть в том, что если иметь исчерпывающую информацию, то свобода воли перестает существовать, ибо все есть бесконечно-длинная цепочка прмчинно-следственных связей.>>192315985Не боюсь настолько, насколько возможно разумом рационализировать иррациональность ее страха несмотря на заложенную физиологией программу
>>192316270>Суммарная масса ее носителей, очевидноТо есть если я нацарапаю слово "хуй" на земле, то это будет информация весом с планету?
>>192316270> что если иметь исчерпывающую информациюНу как всегда, сущей мелочи не хватает. Да еще эти блядские Бор с Гейзенбергом...
>>192316240Нет, не так, то что ты выразил как материальны импликации, фактически им не являются и элементы систем проявлены в различных формах носителя.
>>192316088Инфы по сабжу мало потому что. Я даже не знаю как будет время течь после исчезновения моей субъектности. Вроде и понятно, что мне похуй будет, а запасе вроде как вечность, но все же.Алсо, есть такая хуйня, как парадокс Тесея. Однако клетки один хуй заменяют друг друга постоянно, так что отпадает хуйня. Короче, главный вопрос в том, буду ли это я или нет, если та же самая материя воротит субъектность.
Среди жидов нет атеистов.А вот среди гоев они интенсивно продвигают идею о том, что атеист - это круто, модно, современно. По-научному!Интересно, почему и зачем?
>>192312406 (OP)доказываю:послехорошего удара человек уже не человек а даун с полу отёкшим убитым мозгом, с необратимыми в нём последствиями.
>>192316376И эти самые элементы формируют алгоритмы, блядь. Да, динамические алгоритмы, да, сменяющие друг друга. Или о каких таких формах носителей ты говоришь? Я так понимаю, ты имеешь ввиду ТХ частиц и их взаимодействия и ИРЛом (скорость, массу, величину и т.д.)?
После остановки сердца, или любых других несовместимых с жизнью траблом у тебя перестает работать организм, ибо он является целой взаимосвязанной и сложной системой, за наше сознание и восприятие отвечают мозг и нервная система, без функцционирования которых невозможно восприятие и сознание, следовательно, ты умираешь. Мозг и нервная система работают примерно как компьютер, только у нас из жесткого диска невозможно достать информацию после смерти, ибо вместе с мозгом умирают синапсы и нейроны.
>>192316383А ещё если лодку перестраивать из материалов рециклируемых, минимизировав потери, что тогда будет?
>>192312406 (OP)2. До моего рождения происходили события1. Памяти об этих событиях у меня нет6. Следовательно, после смерти наступит то же состояние, что и до рождения, а события будут продолжать происходить
>>192316761Я не боюсь, просто не хочу. Умирание с одной стороны хуево, так как осознаешь, что это все, но с другой, ты еще существуешь, что в принципе лучше, чем не.
>>192316925Единственное страшное в этом всем - это то, что мы осознаем собственную смертность. Для многих людей по этой причине теряется стимул к нормальной жизни
>>192316925А после этого мы ещё сотворили для себя множество конструктов этого сознания, раздув его до циклопических размеров, вплоть до возможности делится образом собственного сознания по средствам плохо выражавшего подобные вещи языка.
>>192317050Не знаю, мне наоборот это дает желание жить как можно дольше, потому что я четко осознаю, что больше нихуя нет, есть только мое сознание и все. После моей смерти столько всего скорее произойдет, но я этого не увижу, вот от чего мне реально обидно.
>>192317230Охуеешь. Тут, блядь, в 20 лет не знают, что с жизнью делать, а им вечность подавай. Заслужи, сука.
>>192317194Граммар-нацики не нужны, поправлять собеседника - дурной тон. Нехуй по делу сказать - молчи.>>192317230Хочется, но мозг для такого не подходит, поедет неминуемо, даже если регенерацию клеток изобретут неебическую. А вот вампиром стать не отказался бы.
>>192313203То что человек машинально делает всю ежедневную хуйню и реагирует на раздражители это понятно, но ты попал в логическую ловушку, начитавшись этой хуйни. На самом деле тут проследивается подмена понятий а как итог - мнимый вывод о предсказуемости и детерминизме
>>192316270>в любой данный момент времениположение и скорость каждой частицы во Вселенной, узнавать её эволюцию как в будущем, так и в прошломЛол, сразу нахуй этот мыслеэксперимент
>>192317356Да, не. Он в целом прав в поправках, я сам несколько плутаю сейчас в выражении мысли, она завернута и меня мотает в разные стороны, но после отправки сообщений перечитываю и преодолевая леность пытаюсь поправить, но на пол пути теряется интерес этого занятия, но практикака показала, что занятия не граничащие с двачевание и выбором гидрантов для меня очень скучны и унылы, в данный момент.
>>192312406 (OP)Смерть это конец сознания, если есть сознание, то смерти нет. Сознание есть? Значит смерти не существует, люди бессмертны. Видимо со временем люди переходят в другое состояние какое-то.
>>192314683Маргинал зафорсил, быдло схавало, не в коем случае не спорю с точкой зрения, что сознания нет, но это не их мысли, а Маргинала.
>>192317520А что такого? Не так уж и невозможно представить себе квантовый компьютер с настолько неебическими мощностями, что он сможет просчитать все и сделать 100% верный прогноз для всего и вся. Почему ты так цепляешься за эту свободу воли, как утопающий за соломину. Неужели нельзя просто признать, что любое действие любого человека - есть продукт цепочки фактов и событий, следствий и причин, кульминирущий в этом самом выборе, признать, что свободы воли нет, и жить себе дальше?
>>192317813Тогда тебе не составит труда на них указать. Если тебе кажется, что где-то есть противоречие это не значит, что оно там есть.
>>192317879Как относятся родители к твоему атеизму? Не думаешь, что со временем тебя обратят в иудаизм один хуй?
Мне интересно, тут одни тридцатилетние сидят?Все мыслят прям как то очень грамотно, изречения такие мудрые.
>>192318005Я не собираюсь искать то, чего нет. Там всё абсолютно логично. Смерть по определению конец сознания, если есть сознание смерти быть не может.
>>192312651>Лично я рад бы был только, если это не конецА вот я пиздец этого боюсь. Особенно реинкарнации. Это выходит, ты заперт навсегда в бессмысленном мире, раз за разом перерождаясь без смысла и испытывая страдания. Надеюсь, что смерть это окончательный конец, бесповоротный.
>>192317961Многие этого не понимают.>>192317990Тебе так кажется.>>192318051>метафизическая интоксикацияДвачую.
>>192317836С каких пор мысли чма стали уникальными? Он это так же схавал с западных блогеров или еще откуда и ретранслировал в аудиторию где об этом не слышали.
>>19231799096-й годрегулярные медитации - годя нет, по жизни постоянно в кайфе, смерти не боюсполет нормальный
>>192318056Если тебе кажется, что там что то логично это не значит, что оно так и есть. Только споря с самим собой ты достигнешь прозрения.
>>192317922Ну когда говорят "потерял сознание" или "пришел в сознание" ты же не спрашиваешь "Что такое сознание?", верно? Потому что это и так интуитивно понятно. Когда ты что-то осознаешь (воспринимаешь, понимаешь, осмысляешь и т.д.) - ты в сознании, когда нет - нет. Нахуя придумать велосипед? >>192317836Понял, спасибо.
>>192318123По какому-то совпадению в таких тредах после его видео лавинообразно стали появляться посты уровня зависит от определения, сознания нет и тд, хотя раньше их не было.
>>192318238Ну я не спорю что он эту точку зрения популяризировал, просто прозвучала как будто он ее сам придумал.
>>192318189>Если тебе кажется, что там что то логично это не значит, что оно так и есть.Но и не значит, что так оно не есть, по сути ты ничего не сказал этим своим предложением. Ну и невозможно спорить, если ты во всём согласен с оппонентом.
>>192317961Не суть, все упирается в одно - либо ты признаешь, что любой выбор обусловлен бесконечным набором причин и факторов, независимо от возможности их просчёта, либо веришь, что существует что-то, что продуцирует эту самую свободу воли, что-то, что незможно измерить и посчитать, и как следствие ставит ее в раздел эзотерики или религии.
>>192318365>А что за стандартная формулировка?Ну когда говорят "потерял сознание" или "пришел в сознание" ты же не спрашиваешь "Что такое сознание?", верно? Потому что это и так интуитивно понятно. Когда ты что-то осознаешь (воспринимаешь, понимаешь, осмысляешь и т.д.) - ты в сознании, когда нет - нет. Нахуя придумать велосипед?
>>192312406 (OP)> Докажите, что после смерти наше сознание и наша память перестают существоватьДокажем от противного. Пусть не перестают. ?????????????. Чтд
>>192318233>Ну когда говорят "потерял сознание" или "пришел в сознание" ты же не спрашиваешь "Что такое сознание?"Я бы не сказал, что это уместно, так как не всегда социально приемлемая реакция на раздражители является сознанием, а зачастую это так вообще выдрессированный паттерн, который со временем бывает сломлен, при этом сам человек до какой-то поры следует ему не осознавая причинности его появления.
>>192318433Он намекает на то, что нет никакой стандартной формулировки, интуитивно понятно это вообще не формулировка, тебе интуитивно понятно одно, а мне другое, называем мы это одним словом тем не менее. А чтобы к чему-то придти нужно сначала договориться о терминах, чтобы мы под одним и тем же понимали одно и то же, потому он и доёбывает тебя.
>>192318469Так это не я, а другой анонче, я просто поддвачнул, очень ёмко и точно описывает всех "мудрых 30 лвл анонов".
>>192318403Но ведь есть эффект наблюдателя в квантовой физике, когда свойства рассматриваемого объекта меняются в зависимости от наблюдения. Значит свойство объекта недетерменировано с самого начала. >что-то, что незможно измерить и посчитатьНапример , положение электрона в атоме, где есть лишь вероятность того, где он находится. Вообще, квантовая физика немного проводит детерменизму по губам - а значит нельзя утверждать то, что любая наша свобода воли - это лишь иллюзия, потому что любой наш выбор изначально предопределен. В мире есть непредопределенные вещи.
>>192312406 (OP)>Докажите, что после смерти наше сознание и наша память перестают существоватьДоказывать отсутствие чего-либо не надо, маня, ты докажи что они тогда будут существовать
>>192318729Свойства квантовой физики неприменимы нигде, кроме квантовой физики. Там объекты очень маленькие/быстрые, поэтому пока ты измеряешь частицу она уже съебалась на какое-то расстояние.
>>192318494Не-не-не, я имел ввиду не полное понимание каждого своего действия и осознание окружающей действительности, а просто само наличие какого бы то ни было частичного понимания происходящего в феноменальной и ноуменальной реальности. Т.е., когда ты без сознания у тебя даже субъектности нет по сути, твоего "Я" как бы нет, оно исчезает на какое-то время.>>192318527>>192318586Речь не о какой-то философской дискуссии или книге, в которой надо заранее определяться с определениями, чтобы не возникло путаницы, а про обиходные выражения, такие как "потерять сознание" и "прийти в сознание". Они понятны всем людям интуитивно и примерно одинаково, так же как стул или стул. Нет, ты, конечно, можешь понимать под стулом слона, например, но в обществе все же стулом принято называть пикрил, а не слона. И с сознанием примерно то же самое. Сознание, в обиходном, общепонятном определении - это просто способность осознавать. Только и всего.
>>192318818Откуда ты знаешь что его нет? Для людей живших 2000 лет назад например не было планеты KELT-9 b, но это не значит что ее не было в принципе.
>>192318821Только это не отменяет того, что эти частицы есть нечто базисное для всех последующих систем, а процессы и состояния их оказывают влияние.
>>192318854>а про обиходные выражения, такие как "потерять сознание" и "прийти в сознание".Они могут вообще ничего не значить, я вот не могу описать, что я имею ввиду под потерять сознание, вот сидел я сидел, а потом оп и утро, какое-то время я спал и как я это опишу?
>>192318915Но законы-то перестают действовать эти. В микромире может быть полный хаос и свобода, а в макро абсолютный детерминизм.
>>192318854Откуда ты можешь знать способен ли другой человек осознавать или нет? Может он эмитирует сознание чтобы тебя обмануть.
>>192318941Разница между снами и потерей сознания, в общепринятом понимании, в том, как я понял, что сон - это естественный процесс, зачастую сопровождающийся снами, а потеря сознания чаще всего является причиной каких-то нарушений мозговой деятельности. Короче, просто не копай глубже. Это не нужно, люди разговаривают простыми, гибкими словами и фразами. Вот к чему я клоню. Поэтому детали семантики слова сознание могут варьироваться в зависимости от контекста - и это нормально.
>>192318988Ну я и сознание терял, в глазах темнеет, потом ловишь себя в кровати уже как отошёл. Хуй ты это опишешь. А смерть? Тоже ведь просто слово, под ней мы понимаем какой-то эфемерный страх неизвестности скорее, и что, будем мы обсуждать с тобой смерть, а на самом деле к обсуждению настоящей смерти не приблизимся, вместо этого будем обсуждать ощущение, которым окрашено слово смерть, так и тут, мы можем пользоваться словами, которые вообще нихуя не значат либо значат совсем не то, что заявляется, что они значат и нам будет норм. А вот когда ты хочешь докопаться до чего-то необходимо определиться с определениями, по другому никак, нет смысла вообще говорить тогда, потому тчо будешь говорить ни о чём.
>>192318821Но ведь квантовая физика - это просто описание мельчайших деталей того, из чего состоит наш мир. В любом случае, это ломает концепцию детерменизма.>>192318915Да-да, именно так. Таким образом, зная то, что некоторые состояния в нашем мире действительно непредсказуемы по своей природе, что некоторые из них получают свои свойства только в момент наблюдения, а до этого их вообще не имеют и т.д. - нельзя говорить, что всё предопределено. А раз предопределено не всё, то нельзя и говорить о полном отсутствии воли у человека. Разумеется, до каких-то пределов можно предсказывать поведение человека и прогнозировать его, в некоторых случаях, может, и почти целиком, но заявлять о полной несвободе воли явно нельзя. В конце концов, процесс возникновения мыслей не так хорошо исследован. И если мы знаем некоторые паттерны поведения человеческих обезьян, то это не значит, что воли нет, и всё зависит только от условий/генов/воспитания/чего угодно еще. Во многом да, это так. Но вряд ли прямо во всём.
>>192319078Может да, может - нет. Откуда мне знать? Ни у меня, ни у тебя нет неопровержимых аргументов в пользу ни одной из сторон. Но лично мне легче жить с верой в то, что люди имеют сознание. По крайней мере, это помогает ИРЛ.
>>192318729Я знал, что ты приведешь квантмех в пример. Квантмех есть физика микромира, приводить ее в пример в макромира - софизм. Мы же говорим про свободу воли - уровень человека, макромира. Утверждать, что принцип неопределенности, положение отдельного электрона в одной клетке человека влияет на совершаемый им выбор просто из-за самого факта неточности наблюдений - смешивать теплое с мягким. А принцип наблюдателя просто механизм защиты последовательности и логичности законов вселенной, когда субъект другого уровня вторгается в среду ему не ведомую, как мне кажется.
>>192319113>>192319036Наш мир одно, квантовый мир другое, вот представь, что есть рандом от -1 до 1 миллимиллимикрона в расположении, что тебе от этого толку? Тем более этот "рандом" не сам по себе рандом, а наша невозможность точно измерить очень мелкое.
>>192318989Но ведь микромир является частью макромира. Давай даже не так. У тебя есть доказательства того, что микромир не влияет на наш процесс мышления? Невероятно утрируя, ты можешь точно сказать, что случайное колебание чего-нибудь в микромире не изменит чуть-чуть путь движения электричества в твоем мозгу? Повторюсь, я сильно утрирую, но тем не менее.
>>192319159На самом деле эта вера может тебя убить, если ты ирл схлестнешься в полемике на эту тему с неуравновешенным маньяком. Так что советую тебе держать свое мнение при себе.
>>192318729>Значит свойство объекта недетерменировано с самого начала. Детерминировано тобой, а ты и твоя воля в свою очередь детерминированы алгоритмами материального мира. мимокрок
>>192319194>>192319261>>192319224Может ли этот рандом повлиять, хоть самую каплю, на наш процесс принятия решения?
>>192319111>А смерть? Тоже ведь просто словоСмерть результат умирания, лол. И, между прочим, не особо ясно, в какой именно момент она приключается. Но сознание вырубается раньше, это факт.
>>192319159Хмм, а как тогда смотреть на сознание со стороны научного метода? Ведь комплекс неповторим и сходимость отсутствует как таковая или прибегать к этому только к физическим явлением, вопроизводимость которых возможна. Так любой эксперимент есть метод познания для сознания, по средствам инструментария. Вот тут какой-то пиздец наступает.
>>192319261>>192319317Это разные миры с разными законами, не надо их мешать, физики не мешают и ты не мешай. Может влияет, а может и нет. Пока физики ничего не говорили о том, что рандом микромира влияет на, грубо говоря, то, придёт ли тебе в голову попить чай или кофе.
>>192319105Эта тема будет очень острой когда ии научится в точности имитировать поведение человека. Тогда вопрос "в сознании ли дело или это просто алгоритмы" можно будет экстраполировать на человека.
>>192319334Так ни один человек не осознаёт образ смерти, смерть принципиально непостижима, просто слово, которое обозначает чё-та непонятное.
>>192319078>эмитирует(эмитировать) (фин.) проводить (провести) эмиссию, выпускать (выпустить) в обращение деньги или ценные бумаги (акции, облигации); (физ.) излучать (излучить), испускать (испустить) элементарные частицы, ионы и т. п.
>>192319194>А принцип наблюдателя просто механизм защиты последовательности и логичности законов вселеннойЗащиты кем и от кого? Принцип наблюдателя это очень важный момент. Само наше присутствие, наблюдение - изменяет мир, пусть и на микроуровне.
>>192319378Философствование это размышление об основах чего-то, мы о довольно основательных вещах пытаемся говорить, без основательного подхода к ним делать это нет смысла.
>>192319396Теоретически поднятые и экспериментально закреплённые способы, следовательно воспроизводимые.
>>192319487Ну по сути да, вот как горизонт, беги сколько влезет никогда его не достигнешь, люди даже думали, что мир плоский у нас, и только приложив огромную энергию смогли вырваться вверх, там типа того, стенка между мирами.
>>192319427> смерть принципиально непостижимаНакручиваешь ты себя, как мне кажется. Вот ты терял сознание, и если бы не прочухался, то это и был бы образ смерти для тебя. Ничего мистического.
>>192319422Не зря же их и называют мирами, подумой. Влияния квантового флуктуации мира не выходят за его рамки, а утверждать, основываясь только лишь на предпосылке, что он есть часть вышестоящего мира - слишком самоуверенный скачок в логике, пока что у нас нет достаточно информации и изученности для ответа.
>>192319419Смотря что ты вкладываешь в слово "имитировать". Аналог человеческого анализатора инфы, поступающей через органы чувств (коры ГМ, т.е.) и так выполняет любая простейшая программа, способная по камере/микрофону/etc анализировать инфу о внешнем мире за пределами ее программ. Однако она не может в личность и как следствие в личные приоритеты из-за отсутствия толкового аналога лимбической системы, что в итоге делает ее обычной куклой, а кукловодом - основной алгоритм, определяющий то, что она должна делать с полученной инфой. Т.е. она не может самостоятельно принимать решения, а просто выполняет то, что ей сказали делать. А все вот эти вот мантры про якобы анализ и выбор - это просто перечисление всех возможных вариантов достижения цели в алгоритме, а не какая-то там воля. Только и всего.
>>192319375> Пока физики ничего не говорили о том, что рандом микромира влияет на, грубо говоря, то, придёт ли тебе в голову попить чай или кофе.Вот именно. Что я и пытаюсь донести. Если действительно влияет - значит предсказать действия человека до полного состояния нельзя. Значит действия человека не полностью детерменированы. Да, пока нельзя сказать о "воле", скорее о "вероятности выбора", но тем не менее. А эффект наблюдателя, который меняет микромир в зависимости от того, наблюдаем мы за ним или нет? Уже вносится элемент случайности, элемент неопределенности. Сколь бы малым он не был, он ломает концепцию детерменизма.
>>192319604Так я о том и говорю, что нет его, есть потемнение до, есть очнулся после, а самого момента нет. Только его след как бы.
>>192312406 (OP)Тащемта есть тысячи людей перенесших клиническую смерть, и которых потом откачали.Все говорят одно - там ничего нет.
>>192319593Квантмех это о том, в частности, что биллиардный шарик, остановленный и пущенный обратно, никогда не вернется в начальную точку.
>>192319627Так можно и к боженьке прити, как к дедушке с бородой, который условные молнии изверает, ну или "атом" рассыпает во вселенной, по собственному желанию, который также отделён.
>>192319642Чувак, прошу тебя, почитай учебник физики нормальный, а не видосы на ютубе. Только сам себя заблудишь. Это примерно как с теоремой Гёделя, которая и в математике-то применима лишь к определённому классу формальных систем, а ей чуть ли не существование Бога доказывают.
>>192319639Имитировать значит чтобы человек не мог распознать в поведении робота - робота. И общался с ним на равных ничего не подозревая.
>>192319811Я не буду аргументировать, ИИ невозможен, всякая хуета, что сейчас есть это развод инвесторов на бабки, не более.
>>192319556В таком случае я не понимаю твой вопрос. Сознание нет смысла рассматривать с точки зрения физики или химии, сознание - это область нейрофизиологии и биохимии в первую очередь. А вот эти науки уже можно рассмотреть с позиции той же физики, например, посмотреть на то, из каких молекул, там, нейрон состоит, например, как там в нем атомы колбасятся и т.д. Ну по мере изучения применять научный метод, т.к. в каждой науке он свой, т.к. в нейрологии практика подразумевает отслеживание реакции в виде импульсов и колыхания НС и прочих глий, а в физике там уже другие практики.
>>192319852>Я не буду аргументироватьНу ладно, хотя бы поймите, что такое обычный интеллект, чтобы искусственный создавать. А норм аргументы мне впад
>>192319627>пока что у нас нет достаточно информации и изученности для ответа.Как нет и ответа на то, что флуктуации квантового мира действительно НИКАК не затрагивают мир реальный. Вот например, перевод статьи http://www.membrana.ru/particle/904опубликованной Шайдлом, которая отвергает детерменизм. НА вполне себе физическом уровне. Вот тоже самое на хабреhttps://habr.com/ru/post/385631/
>>192319782Ну опять-таки, люди - биороботы, машины - просто роботы. Может ли у робота быть личность, сознание пр.? На данный момент нет, потому что нет толкового аналога лимбической системы, его тупо еще не изобрели. А вот аналог коры ГМ есть и он даже во многом лучше, только вот без ЛС это не имеет никакого смысла, т.к. желаний и эмоций у робота не появится от одного только анализа происходящего, нужны нейромедиаторы или какие-то их аналоги. И вот если они будут, то твое утверждение про имитацию будет бессмысленным, потому что робот не будет отличаться от человека психически фундаментально.
>>192319917Нет. Поверхности неидеальны, а при моделировании точность расчета конечна. Ошибки будут накапливаться.
>>192319375оп ты немного не в ту степь полез,чай и кофе регулируют(желание их пить) рецепторы есть такие,почитай просто про кофеин
>>192312573ты лжош патамучта если тебе павенрят ты станеш куколдом и твоего суккуба будут ебаьт альфадвощеры хорошая попика
>>192320004Я не думаю о личности, не думаю и том что в мозгу моего собеседника происходят электрохимические реакции результатом которых и прочее прочее... а воспринимаю тебя только исходя из твоего поведения. Поведения, которое можно с имитировать. Остальное не важно.
>>192320087>полтреда говорим о том нейронах, нейромедиаторах, синапсах, клетках, коре ГМ, лимбической системе >все нормально>называешь человека биороботом>нет, ты не прав
>>192319774>>192319967Я же говорю, что я утрирую и упрощаю. Скажи мне, в чём конкретно я неправ? Раз уж концепция локального реализма неправа - то значит детерменизм в целом неправ. А раз так - то нельзя и говорить о полной предопределенности всех человеческих решений.И не надо говорить, что не мешай одно с другим. Детерменизм предполагает, что предопределено вообще всё, абсолютно всё - и на основании этого вывода можно сказать с точностью, как пройдет вся жизнь отдельного человека или частицы или любого другого объекта. Но раз этот принцип нарушается хоть где-то, раз существуют такие частицы, свойства которых действительно не предопределены, до того, как мы проведем наблюдение - значит детерменизм в целом неправильная концепция.
>>192312406 (OP)Докажи, что пока ты спал последний раз я не телепортировал в твой анус записку, в которой написал, что если ты не создашь такой тред на дваче, завтра на ее месте окажется дилдак?
>>192320217>>192319967Или вот например, из более позднего. https://nplus1.ru/news/2016/11/24/bells-inequalityЧто скажете, детерменисты?
>>192319967Я недостаточно шарю, чтобы утверждать наверняка, НО. Там говорится про выборку, я, как социолог могу утверждать, что при неправильной или при недостаточной выборке результат будет неререзантвтивен, что при переводе на физику может означать, что они могли взять для эксперимента только те субъекты фотоны и т.д. и т.п, которые и могут работать в отдельно взятом эксперименте, другие же - нихуя, и как раз которые и могут потенциально влиять на возможный выбор человека, то есть неравенство белла сохраняется и те жители квантого мира, которые могут влиять не обладают свойством до наблюдения, а те которые обладают не имеют возможности влиять. Хз короче, еще рано говорить в любом случая, но от своей позиции я не откажусь, пока не докажут обратного.
>>192320197Прикол в том, что раньше человека(или утку) считали паровой машиной или типа того, ща компьютер, потмо ещё что-то. Сначала сводишь человека к механизму, пытаешься решать проблемы в такой парадигме, обсираешься, потом придумываешь новый взгляд, новую точку зрения. компьютер, опять решаешь в мировоззрении компьютерном, обсираешься, повторять пока не заебёт.
>>192320372Любая ИИ, анализирующая окружающий мир. Будь до через камеру, микрофон и т.д. Т.е. функции той же коры, только вместо того, чтобы посылать сигналы в лимбическую систему, перед этим активизируя долговременную память для ассоциативного мышления, комплюктер тупо анализирует поступающую инфу, исходя из алгоритмов и загруженной изначально инфы для выявления сходств, т.е. это эдакий аналог долговременной памяти и ассоциативного мышления. И преимущества тут в том, что загруженной изначально инфы может быть овердохуя, она вся может быть полезна и + к этому ИИ лучше обучается из-за отсутствия ЛС.
>>192320687Да не ольшинство как раз эксперты по всем вопросам, а компетентные челы обычно пишут я не специалист.
>>192320567Тенденция не вечна, анон. Паровой машиной организмы раньше считали из-за недостатка информации. Банально не знали даже о нейронах. А теперь мы знаем, что эл. импульсы колеблят нейронные сетки, равно как в комплюкретах это делается по проводам. Ясен хуй это просто сравнение и совершенно очевидно, что компьютер и человек сейчас - не одно и то же, однако суть в том, что и робот, и человек действуют по алгоритмам, которые как раз таки и закладывают эти самые импульсы и сетки. И подтверждает это то, что поведение и мироощущение людей не хаотично и вполне предсказуемо за исключением неполадок само собой. Страх, удовольствие, стресс, эйфория - все это мы давно научились просчитывать и отслеживать в организме. И поэтому мы можем судить сейчас о человеке больше, чем во времена, когда его считали паровым механизмом.
>>192320549Ну смотри, ты веришь в полную предопределенность мира, тогда как мне более близка копенгагенская интерпретация. И, боюсь, в наш век не выйдет точно и окончательно доказать, кто прав, а кто нет, потому что не хватит никаких измерений и средств. Тем не менее, эта интерпретация весьма и весьма реалистична и куда более подтверждена, чем окончательный детерменизм. Вряд ли это тебя переубедит, но попробуй ознакомиться с ней.
1. Выясняем зоны мозга, которые ответственные за осознанные действия, поведения и чувства.2. Локально "убиваем" их, не затрагивая остальной мозг.3. Наблюдаем за телом.
>>1923209111) Выпиливаешь лимбическую систему2) Наблюдаешь за телом3) Наблюдаешь за телом4) Наблюдаешь за телом...5) Ничего не происходит6) Вскоре тело задыхается и умирает
>>192320886>Капча свидетель.По этой причине ты сначала считал угадывал цветные цифры, потом ты мяту гадал, хуйцы разгадывал, а теперь ты гидранты решаешь.
>>192320911> Выясняем зоны мозга, которые ответственные за осознанные действия, поведения и чувства.Не выясняем. Точнее выясняем, но слишком примерно. Есть куча примеров в психологической практике, когда один человек менялся характером, настроением, и вообще целиком от удара по голове, а другой оставался самим собой с половиной мозга.
>>192320982При чем тут лимбическая система, она на 99,9% отвечает за рефлексы и есть у животных. За осознание отвечает сеть пирамидальных нейронов, которые находятся в неокортексе.
>>192321080Заставить человека думать под супермегагигатомографом. Там сразу же будет видна область, где активность нейронов наибольшая.
>>192320868А не есть ли известный котяра шрёдингеровский - его попытка осудить копенгагеновскую интерпретацию? Как тебе такой тезис - как функция коллапсирует в момент наблюдения, а до этого существует в обоих состояниях, так и все потенциальные выборы человека в отдельный промежуток времени существуют одновременно, но так как отсутствует наблюдатель вышестоящего порядка б-г лiл, то коллапса нет и всю происходит уже согласно ньютоновской физике, то есть, что можно просчитать, а значит детерминизм превалирует.
>>192320986Интересно, а что произойдет, если много народу сговорится и будет всегда вместо гидрантов отмечать машины, например? Я так понимаю, сеть переучится. То есть, она даже близко ничего не думает, это мы за нее думаем.
>>192321199>детерминизм превалируетНу нельзя же так сказать вообще. Детерминизм либо есть, либо нет. Либо всё предопределено с самого начала, либо нет. Запутанные пары частиц показывают что нет, не предопределено. С другой стороны, если мы возьмем конкретного человека и будем его в зад ебать с 3 лет и потрошить перед ним людей - то да, скорее всего он вырастет маньяком. Детерменизм ли это? Определенно нет. Можем ли мы с определенной точностью предсказывать поступки людей по тому, как они росли, воспитывались а также каковы его родители, гены и т.д. и т.п. и какого их психическое состояние сейчас? Определенно да.
>>192321263ну ясен хуй инпут влияет, если будет инпут с обратными целями, то и результат будет диаметрально противоположным
>>192312406 (OP)Вспомни как выпадал из жизни на несколько секунд когда не выспишься., или как действовал на тебя общий наркоз, или когда тебе дали по голове, или температура. Как удобство влияет на твое самочувствие, интеллект, энергию. В общем, если даже такие незначительные изменения в организме так изменяют самочувствие, то что же будет при таком колоссальном изменении как смерть.
>>192321174Ну найдешь и что? Человек не потеряет осознанности, просто челом управлять не сможет, ну типа как выколоть глаза и по неловким движениям ослепшего сделать вывод что сознание было в глазах.
>>192321174 Эрик Джонас из Калифорнийского университета в Беркли и Конрад Кординг из Северо-Западного университета в Чикаго решили проверить, можно ли понять принципы работу компьютера, используя методы современной нейробиологии.www.popmech.ru/science/320882-smozhet-li-spetsialist-po-mozgu-ponyat-kompyuter/
>>192312406 (OP)Меня волнует не это. Может, скоро простынь накатаю, если выдержу агонию разума, а сейчас скажу, что это не имеет смысла, потому что мы уже есть, хотя нас никогда не было. Это можно трактовать как подобие реинкарнации, потому что опыт прошлых поколений генетически передаётся, ты чувствуешь то же самое, в тебе те же страхи, ощущения и выбраться из этого адоколеса перерождений невозможно. Так же как ты родился сейчас, сознание может осознать себя в другом теле и переживать всё то же самое, задавая этот же вопрос. Ты должен понять, что этот ад никогда не остановить, отбор просто не позволяет самовыпиленным влиять на этот мир, объяснить остальным, а инстинкты быдломассы продолжают вбрасывать мясо с нами обратно в своё пекло. Оглянись вокруг - этого всего не должно было никогда существовать, нет причины, этого безумия не может быть, но оно есть и мы здесь рабы. Мы никогда не выберемся, как персонажи какой-нибудь доты, для которых катки повторяются снова и снова раз за разом, а они делают то же самое без возможности остановить процесс или как-то повлиять на саму игру. Это ад. И единственное чему ты можешь быть рад это то, что хотя бы со смертью ты можешь вырвать личный разом из этой бессмысленной пытки и погрузиться на некоторое время в небытие.
>>192321353Ну человек-то - самый сложный из нам известных вещей, помимо самой физической реальности. Если получится доказать, что флуктуации не влияют на причнно-следственные связи физических явлений, то и не нужно будет доказывать, влияют они на выбор человека. В твоей статье выше говорилось, что пока не удалось доказать, что параметры и как следствие - флуктуации существуют до наблюдения, а значит, пока нельзя с уверенностью утверждать, что они доказывают отсутствие детерминизма, даже при видимой сейчас доле рандома.
Косвенное свидетельство: ты при жизни можешь потерять сознание и память. Если пропустить через твой мозг хороший-бодрящий заряд тока, например, то немного останется от твоей памяти, а так же от твоей личности. Смирись, бро, вся человеческая мишура отпадет вместе со смертью тела.
>>192321799>а значит, пока нельзя с уверенностью утверждатьДа, нельзя. >Ученые подчеркивают, что эксперимент не закрывает полностью допущение о том, что скрытые переменные могут возникать в прошлом. Он лишь накладывает ограничения на то, в каком временном отрезке могли действовать механизмы, подчиняющиеся принципам локальности. По словам авторов, дальнейшие эксперименты, использующие излучение квазаров или гравитационные волны могут наложить ограничения в миллиарды лет до эксперимента, вплоть до эпохи ранней Вселенной.Но, однако, и утверждать о том, что детерминизм действителен - тоже нельзя. То есть по сути, мы спорим о том, о чём нет никаких физических подтверждений и вряд ли они будут на нашем веку. Так что наш спор был и остается с самого начала заведомо бесплоден. Мне просто нравится мысль о наличии свободы воли или хотя бы случайности. Тебе нравится мысль о полной предопределенности, а доказать правоту одного над другим не можем не только мы, но и ученые со всего мира и вообще никто. Так что я лучше просто спрошу тебя - почему тебе нравится идея о том, что всё предопределено?
>>192321799>при видимой сейчас доле рандома.Тут, блядь, курсы акций предсказать не могут, хотя ОООЧЕНЬ стараются. Так что доля эта весьма велика, а жесткий детерминизм не более чем вера.
>>192321829Не сказал бы. Зимой было не лучше, да и весна не чувствуется пока ещё. Но в целом да, разгар весны разрывает контрастом тоски и эйфорического гормонального безумия. Биологическая программа так или иначе побуждает осуществлять репродукцию биомассы и фантомная боль даёт о себе знать.
>>192312406 (OP)Докажи, что когда ты срешь из твоей жёпы не мытой не вылетают частички твоего сознания и души.
>>192322134Детерминизм он такой - вроде всё можно предсказать, просто вычислительных мощностей не хватает и никогда хватать не будет, с учетом того, что для высчитывания состояний чего-то в нашей вселенной нужны ресурсы именно из этой вселенной, что приводит нас к тому, что никакой демон Лапласа существовать не может, ведь вычислительные мощности должны существовать ВНЕ нашей вселенной
>>192322289Лол ебать я философ, сейчас подумал и понял, что демон Лапласа существовать не может, а потом погуглил и нашел, что кто-то уже описал парадокс демона Лапласа до меня, аргументировав это тем же. Охуенно, пойду спать довольный, я всё еще не отупел окончательно.
>>192322057Сложно сказать. Наверное, таким образом снимается ответственность за любые действия любого человека, воспринимаешь все, как просто следствие кучи неведомых причин, так легче оправдать чтобы то ни было, легче оставалось объективным, беспристрасным. Плюс мысль о цикличности вселенной как-то нравиться, что все это 14 миллиардов лет и еще столько же после уже с первой секунды ведут к ее самой последней, а после все повторяется вновь. Твою позицию я тоже прекрасно понимаю, видимо у меня какие-то странные буддиские что-ли в какой-то мере представления о метафизической романтике.
>>192322426Не, буддисты и в целом восточные учения верят в свободу воли. Ведь несмотря на то, что твоя жизнь предопределена твоей кармой из прошлых жизней, ты можешь её изменить. Кстати, мысль о цикличности вселенной и постоянном её повторении криповая до ужаса, как по мне. Это представь себе, ты рождаешься, живешь свою жизнь и умираешь, а потом через охуиилиард лет, когда вселенная вновь сжалась и разлетелась - ты рождаешься вновь и живешь ту же самую жизнь, и так много много много много бесконечно много раз подряд. Без цели, без смысла, без всего. Просто раз за разом, раз за разом, бессмысленная Вселенная разлетается из точки и собирается в точку обратно, а твоя жизнь в ней - всего лишь невероятно незначительное мгновение, за время которого ты испытываешь страдания и т.д. Представь, по твоей концепции, больной неизлечимой болезнью средневековый мальчик раз за разом переживает рождение, страдания и смерть. Без изменений, без смысла, раз за разом.Не, ну нахуй этот криповый детерминизм.
>>192322708Насколько знаю, у них вообще такого понятия нет. Это христианское изобретение. Но если б ее стали рассматривать, то наверное пришли бы к выводу, что она существует относительно, как и ее агент.
>>192322708Да, это выглядит ровно так, как ты и описал. Но я не вижу в этом ничего крипового. Мы же не знаем Первопричину, а значит, нельзя сказать, что все будет повторяться, я просто считаю, что как только что-то началось, ее конец ясен неважно кому или некому, может быть, все будет происходить абсолютно по разному каждый раз - не будет концепции пространства-времени, времени, будут другие законы, другое все, не это ли ультимативынй рандом? А может и нет, и как ты говоришь, все будет на круги своя бесконечно, но тогда как-то скучно выходит.
>>192322938> на круги своя бесконечно,Ницше из этого какие-то интересные выводы делал, было у него такое - вечное возвращение. Жаль, я забыл, какие.
>>192323169Как раз начал его читать в хронологическом порядке, дабы взрастить в себе суровый бескомпромиссный стержень и шкуру потолще. Сложно он пишет, хотя я уже и читать книги разучился даже.
>>192313260Причем тут сильный стресс, даун, откуда ты взял этот высер? Типа ты начинаешь все запоминать, как только вылез из пизды? Ты можешь вспомнить, что было, когда тебе было 1 или 2 или 3 года? Нихуя.
>>192312406 (OP)На земле жило уже несколько десятков миллиардов людей, всяких и разных. У всех них сознание и память не исчезли? А у кроманьонцев с неандертальцами? А у приматов - предков человека?
>>192324039>У всех них сознание и память не исчезли?Не исчезли. Если считаешь иначе - докажи обратное
А хули здесь доказывать? Оп, что ты можешь сказать о состоянии до своего рождения? Ничего. Тебя тупо не было, не было сознания. Вот и после смерти ничего не будет. Тело - источник сознания.
Не понял аргумента с сохранением информации на сожжёном листе бумаге. Что конкретно тут служит информацией, информация о воздействии грифеля на бумагу, лингвистическая информация о слове ХУЙ? В первом случае информация все же пропадает, во втором случае если было наблюдение информации, то она перешла на новый носитель.
