>>192223746 (OP)Сознание бытие. Ну потому что окружение никак не влияет на тебя, ты можешь слушать каспийский груз, бухать с быдланами, а сам быть доктором математики.
>>192223969Вот именно. Вообще если дальше пойти, то от человека зависит, если ты ведомый, слабый, экстраверт, то бытие определит твоё сознание, а если наоборот ведущий, сильный, интроверт, то вес твоего мирка будет гораздо сильнее, чем окружающего мира, потому сознание определяет бытие.
>>192224015Интроверты и экстраверты - хуета, фикция. Это ситуативная вещь, социальная активность всмысле. Знаешь хоть кто ввёл эти понятия в психологию и проебался при этом? Так что сознание. То, о чем ты думаешь, то, чем занимаешься и чем наполняешь свою жизнь и определяет то, кем ты являешься, как проживёшь и, по сути, определишь свое бытие. Но всегда проще искать причину всему вовне.
>>192223746 (OP)В низшей своей форме (коммиблядской) бытие определяет сознание. Потому что если ты живешь всю жизнь в говне, среди унылых хрущевок где-нибудь в Омске или в Нерехте, а вокруг несправедливость и упитанный олигархат, то ты их возненавидишь. Так бытие определит твое сознание.Но если ты достаточно интеллигентен и успешен, а также тебе есть из чего выбирать (жить на собственном острове и бездельничать или создавать шедевры искусства, заниматься общественной деятельностью), то ты, твое сознание выберет интересующее тебя бытие. И может быть, не один раз за жизнь. Так сознание определяет бытие.
Всем тупорылым ебаклакам, считающим, что сознание определяет бытие - срочно определить, что падение с высоты N-этажного дома, где N не меньше 9, не причинит вреда их бытию, и шагнуть в пустоту с крыши ближайшего N-этажного дома навстречу своему даунско-верунскому сознанию.
Поначалу, пока твое мировоззрение, принципы, мораль, стереотипы и тд, ещё не сформированны - бытие определяет сознание. Когда же ты становишься полноценной личность со своими взглядами на мир, то в этот момент сознание начинает определять бытие.
>>192223746 (OP)Пиздец, еще с античных времен философы всякие с учеными спорят на эту тему и ты вот, на сосаке, туда же. Уж где-где, а тут ты точно щас ответ получишь от тнн-господ и пидорасов.
бытие это типа современный мир? ну на какую-то часть определяет. большая часть я думаю занята дегенератскими мыслями.
>>192224658Кекнул с полуграмотной пидорашки. Этот философский вопрос не о том, расширишь ли ты себе анус бутылкой или силой мысли.
Зависит от контекста, от того, что есть истина и так далее.Грубо говоря так – говорим про идеи – первична идея. Говорим про материю – первична материя.
>>192224658МАТЕРИЯ ПЕРВИЧНО@ВОТ ЖЕ РУЧКА ДВЕРИ Я ЕЁ ЧУВСТВУЮ, ОНА ПЕРВИЧНА@ЧТО ЗНАЧИТ НЕ ДОВЕРЯТЬ ЧУВСТВАМ?Хорошо, что хоть не к говну всё свёл, говна кусок.
>>192224596Кек, ты еще одна полуграмотная пидорашка. На деле же, для отдельного индивида ответ будет зависеть от того кто он - интроверт или экстраверт. Еще играет роль возраст, дети в целом до поры до времени больше на окружение ориентируются чем на внутреннее состояние.Так что не приплетай хуйню про место жительства, раху, швитых и прочее дерьмо, ведь кому-то и в задрищенски живется охуенно, просто в силу богатства или малых запросов. А кто-то на лазурном берегу вешается с тоски. Это все хуйня.
>>192223746 (OP)Сознание - это и есть бытие. Просто когда-то ЧСВшные уебки почему-то решили, что они не часть мира, а нечто большее. Однако реальность такова, сознание - это тупо процесс анализа корой ГМ поступающей через органы чувств информации через долговременную память с помощью ассоциативного мышления, которая посылает по синапсам эл. импульсы в лимбическую системы для регулирования отношения субъекта к анализируемым объектам. Т.е. это такой же материальный аспект ИРЛа, как и дверь, лавочка, камень и т.д.>кудахтахтах, материалист уйди, мне НЕПРИЯТНОХуй тебе, манька диалектическая. У меня хотя бы эм. опыт и так нелюбимая тобой ноука в качестве аргумента приведены, в то время как у тебя лишь >пуньк-среньк, ну бля ну ачивидна жи что сазнания ита другое!!1Ноу дискусс, спорить с этим будет только последний ебанат./Тхреад
>>192224775Почему еще не прыгнули, дауны обосравшиеся? Сознание вам штанишки не отмоет, придется выползти изманямира в суровое бытие.
>>192224833Хуйню городишь. Бутылка в твоем очке это результат твоей мысли или же силы тяжести твоей тушки против прочности бутылки? Вот тут-то ты и посыпался, хрюкан. Просто ты полуграмотная пидорашка и не понимаешь сути этого философского вопроса.
>>192224981То с тебя можно поржать - 21 век, а дебилы до сих пор называют свое убогое лузерство и нещебродство аскетизмом.
>>192225034Вот видишь, как бы твое сознание не защищало сформированный им манямирок - ты все равно останешься обосравшимся уебаном, которому ссут на ебло.
>>192223746 (OP)В отличии от диалектических манек, которые отрицают эм. опыт и основывают свои суждения ни на чем, материалисты хотя бы апеллируют к тому единственному источнику инфы, что у нас есть - к чувствам. Олсо, раз сознание определяет бытие, то почему бы всем ДМ не выпрыгнуть сейчас из окна? А? А? Сознание же спасет от куска материи внизу, че вы?
>>192224997Что? Ты рано в троллинг вышел.А ещё ты отрицаешь базовые философские понятия. Но это мелочи.
Бытие и сознание в равной мере определяют поведение человека.Сознание - при помощи каких-то наследованных генов, а бытие - непосредственно при помощи нахождения в каком-либо окружении. И если ты сам по себе слабовольный, то бытие возобладает над сознанием. Отсюда и всякие "скатился", "подавал надежды".
>>192225117 ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ИНФЫ@ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ЛОЖНЫЙСо спасением сознанием от куска материи это 10/10. Философия уровня бэ. Незнание даже базы.
>>192225117Ну почему же, они апеллируют к разуму, хотя понятно, что для девочек важнее чувства и все такое.
Существует конечное количество элементов реальности и их сочетаний. Чувства и мысли обусловлены нейро-химическими реакциями.Можно ли виртуально сгенерировать все возможные моменты бытия при помощи самого можного компьютера? Нет, никак, никогда.Может ли вселенная сгенерировать то же в реальности?Да, всегда, неизбежно.Вывод: Сознание вторично и имеет материальную природу. Бытие определяет сознание. Является ли вселенная конечной? Скорее всего да, однако это невозможно проверить.
>>192225474НетИ да, и нет. Чувства это и есть реакции. Они зависят от миллиона факторов. Для мыслей эмоции – один из факторов, но не единственный.
>>192224775Подожди, а в чем разница? Если сознание определяет бытие - то оно его определяет до конца.
Мля, думал тут че забавное, а тут дегенераты опять ищут теорию всего. Хрррр-тьфу в лица всем тем, кто говорит, что материя/сознание определяет всё и вся
>>192225548Мысли.>>192225609Причина—физические взаимодействия существующего, материального. Следствие—процесс сознания.>>192225535Конечно, ведь есть ещё память.
>>192223746 (OP)Бессмысленный вопрос. Сознание - часть бытия, а значит формулировка "бытие определяет бытие" не имеет смысла. Если же ты считаешь сознание не частью бытия, а чем-то отдельным, то ты либо комми-промытка либо примитивный дуалист.
>>192225946Действительно, кроме пяти основных органов чувств: зрения, слуха, обоняния, осязания и вкуса, существует ещё восприятие или перцепция времени, температуры (что также можно отнести к осязанию), положения в пространстве и состояния внутренних органов. Также можно упомянуть безусловные рефлексы и подсознание.
>>192223746 (OP)Смотря в каком дискурсе.В психоаналитическом сознание бытие. В физикализме бытие сознание.
>>192223746 (OP)И то и другое - неизученные абстракции без четкого определения. Если поставить такой же вопрос используя четкую научную терминологию, то ответ будет очевиден.
>>192224915>полуграмотная пидорашка. >интроверт или экстравертА ничего, что архитипа три? И указанные тобой интраверты/экстраверты - меньшинство.Этот порвался, несите следующего
>>192223888Один хуй бытие определило сознание, ты либо слушаешь каспийский груз заодно со всеми, либо не слушаешь в противовес им.
>>192226623Но для комми как раз ничего кроме материи нет. Кто не согласен с Сеченовым тот пидр, психоанализ идеалистическая буржуазная хуета, все определяет базис, а не надстройка. Может ты коммунист?
>>192227868Не думаю, что смогу более подробно прояснить некоторые моменты нейробиологии, однако рассмотрел бы такую концепцию:Жизнь—это самостоятельный организм, способный эволюционировать.В чём проявляется жизнь? Что она делает?Во всяческих взаимодействиях, характеризующихся количеством, качеством, продолжительностью и т.д.Все эти взаимодействия могут приводить либо к упорядочиванию, либо к большей энтропии.По сути вселенную можно представить в виде одного невообразимо гигантского sandbox... С набором физических закономерностей и функций, которые и являются плоскостью абстрактных единиц, включая человеческое сознание как динамическую систему со множеством условных переменных и алгоритмов. Тогда что такое боль? Боль не является абстрактной или субъективной. Чем какое-либо чувство отличается от болевого ощущения или это одно и то же, только с другой степенью интенсивности или частоты?Если да, то как физическая боль отличается от ментальной?Вероятно, существует целый спектр, ограниченный природой организма и характером взаимодействий.Чем удовольствие отличается от страданий? Ведь это не только химическая реакция внутри...Смысл в том, чтобы научиться выбирать не то, что приятно в короткосрочной перспективе, а то, что будет правильно полезно на протяжении длительного периода времени.Зачем тогда жить, если не для удовольствий, зная о том, что Солнце уничтожит Землю, а вселенную ожидает большой разрыв?Жить, думать, делать, убирать, создавать, ремонтировать, обменивать, путешествовать, размножаться, разрушать... Для чего? Чтобы что? Какой смысл?На эти и другие вопросы сложно дать однозначный ответ. Вероятно, у каждого человека есть свой ограниченный диапазон выбора, который может меняться в соответствии с внешней средой. И эта неопределённость является единственным поводом считать, что свобода выбора всё же существует.
Перед тобой стол. Вас обоих снимает камера. Закрой глаза. Никак не касайся стола. Открой глаза. Посмотри запись.1) Если на записи во время того, как ты закрыл глаза, стол остался на месте, то бытие определяет сознание.2) Если на записи во время того, как ты закрыл глаза, стол исчез, то сознание определяет бытие.
>>192223746 (OP)сознание это часть детерминированного бытия, значит бытие определяет сознание>>192224015>>192223888>>192225167уёбки, даже лень объяснять почему
>>192230756Не детерминированно бытие, а доказательство я могу придумать такое извращение с твоей мамкой, которого никогда в мире не существовало
>>192230756Я сознательно бью тебе по харе. Материя твоей хари деформируется вследствии интенции ударить-по-харе. Сознание предшествовало интенции ударить-по-харе. Сознанию предшествовал его эйдос, а эйдос - не материя
>>192231199а вот идея извращения была детерминирована тем, что я написал выше, и если бы я это не написал, то хуй бы там возникла эта идея в твоей голове опроверг он, блять, лол>>192231288о, ебать, да тут любители свободы воли подъехали. ти нахуй, и говно мамонта со своими эйдосами уноси. в зевса и Геракла тоже веруем?
>>192231459Жопой-то не виляй, гражданин нигилист. Помнишь тот анекдот про Диогена и детерминиста, в котором он последнего палкой пиздил?
>>192231648>говно мамонта со своими эйдосами уносии прихвати гейские картиночки>Жопой-то не виляйты пидор что-ли?
>>192230715Бытие все что есть. Материя все что есть. В чем отличие твоей позиции от позиции коммунистов? То есть сознание это часть бытья, но его природа не материальна? И вообще в бытие есть явления, которые не сводятся к материи, а обитают в мире идей?
>>192231774Я то вообще в сознание не верю. Это у коммунистов всё нескладно получается, они называют себя материалистами, но вместе с тем у них существует какое-то нематериальное сознание, которое ещё и каким-то образом определяется бытием.
>>192223746 (OP)Я как-то отцу сказал что бытие определяет сознание, он сказал что это чушь, что это совки придумали и долго мне объяснял что наоборот, сознание определяет бытие. Правда я ничего не понял и не запомнил, так как тупой.
>>192223746 (OP)сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание. Эти две вещи друг на друга влияют, неужели это трудно понять?
>>192232038ты всерьёз думаешь, что людям, осознающим детерминированность мира, можно поджечь жопу в интернете? а то, что ты скатился в "мам, у ниво бухенвальд" не показывает на наличие мозгов у тебя
>>192231985синтез сознание и объективной реальности. Сознание - это высшее форма психики, а психика - это отражение объективной реальности, построение абстракций и регулирование поведения. Ну а то что сознание определяется бытием, то эт на простом примере, отдают пездюка в музыкальную школу, он там выполняет некую деятельность, в последствие которого меняется его моск и сознание. Может быть слышал про профессиональную деформацию например?Да и материалисты разные бывают. Есть вульгарные, которые отрицают понятие сознанаие и все есть моск и импульсы в мозгу.Есть как раз деалектические материалисты, которые вот считают, что есть синтез сознания и объективной позноваемой реальности. НА этом кстати построена вся отечественная психология, ну и когнитивная частично. Кстати в когнитивной до сих пор находят подтверждение советской теории деятельности
>>192223746 (OP)Бытие определяет сознание, но при этом сознание само по себе часть бытия, так что и оно тоже может влиять как само на себя так и на окружающий мир. Это называется материализм.
>>192231459>а вот идея извращения была детерминирована тем, что я написал вышеТо что ты написал выше и так было сто раз сказано. И так из очка твоей мамки я могу создать нечто, чего никогда не существовало. А ты мне возражаешь что это уже было, это я материлизовал из транцендентности истину. Дурачек бле думает что определил мои мысли
>>192231774> которые не сводятся к материи, а обитают в мире идейЧто значит сводятся к материи? Все идеи определены материально, да. Но к материи, пожалуй да, не сводятся. Это нечто большее, или другое. Вот приведи пример любой идеи и разберём, как она определилась материей.
>>192231985> Я то вообще в сознание не верю.Что значит не верю? У тебя сознание есть? Если нет - то нахуй ты, бот, сюда вообще что-то пишешь и заставляешь с тобой, ботом без сознания, тратить время на переписку?
>>192232478Если не существует, то неочем и говорить. Значит и идей не существует и вообще ничего не существует. Просто расходимся. Остаются те, кто знает, что сознание есть и продолжают дискуссию в конструктивном русле.
>>192232770Всё что существует - существует объективно. Сознание - субъективно, твои чувства можешь чувствовать только ты и никто другой. Вывод, сознания не существует.
>>192232838А если я тебе скажу, что сознание - это dasein и это не сознание есть у человека, а человек есть у сознания
>>192232838Мои чувства настоящие. То что ты не можешь смотреть на бытие из той же точки что и я, никак этого не опровергает
>>192232742> Хорошо, докажи что у кого-то есть сознание.У кого? Я же не утверждаю, что оно есть, например, конкретно у тебя. У тебя, может, и нет. Может ты и бот, просто по набору слов подбираешь ответы.И кому доказать? Не буду же я боту без сознания доказывать что-то вообще в принципе? А человеку с сознанием и доказывать не надо. Он ведь знает, что, как минимум, у него сознание есть. Так и живём.
>>192232926Хорошо. Докажи что они существуют. Ты не сможешь этого сделать, потому что они твои и только твои. А если нет доказательств, то и вещи нет.
>>192232955Как знаешь, можешь дальше верить в сознание, если доказательств у тебя нет.>>192232966Ты да.
>>192232838> Вывод, сознания не существует.Ну пиздец. Ну если у тебя нет сознания, так съеби. Если ты собака без сознания, нахуй ты лезешь общаться к людям с сознанием?
>>192232980Точка из которой я смотрю на бытие находится за его пределами по определению. Определения не доказываются по определению
>>192232838> Сознание - субъективно, твои чувства можешь чувствовать только ты и никто другойТут большая логическая ошибка. Можно долго расписывать. Но вот интересная мысль - мы чужие чувства даже можем переживать, когда смотрим кино. Или даже читаем книгу.
Понятие софизма относится к логическим приемам сознательно нечестного, но удачного ведения дискуссии. Однако софисты хорошо понимали, что использования только софизмов в споре недостаточно для победного исхода, ведь даже в совершенстве владея искусством софистики, собеседник не способен противостоять объективной истине, а значит, рискует проиграть полемику. Чтобы решить эту проблему, софисты стали пропагандировать свою философскую идею о том, что никакой объективной истины не существует: сколько людей, столько и истин Евгений Буянов, «Софизмы»
>>192233048Так тут вопрос не веры, а знания. Я точно знаю, что у меня сознание есть. Т.е. то, что у меня есть называется сознание. Про других хз, да. Может они и нпц все. Но добротные такие нпц, не палятся. Так что похуй.
>>192233062Так ни у кого нет сознания. Доказательств мне пока никаких не привели.>>192233070То есть сознание это аксиома? Хорошо, ничего не имею против, но аксиомы можно бездоказательно отвергать. >>192233108Я всего лишь сказал, что истина - логический оператор. По твоему, это не так?>>192233122Хорошо, напиши формулу этой логической ошибки. Ты не можешь чувствовать чужих чувств.>>192233189Любое знание основано на доказательствах. Приведи мне эти доказательства.
>>192225117Ты реально такой даун, который понимает значение фразы "сознание определяет бытие" в контексте возможности разверзнуть землю силой мысли? Я думал таких даунов не бывает.
>>192233266Тебе привели конкретный пример, как можно придумать то чего не существует. Произведение искусства или там математику хитрую. Ты начал мямлить про то что комбинации атомов конечны схуяли?. Тебя спросили конкретнее что такое истина, оказывается это результат логической операции. Над чем бля?
>>192233266> Так ни у кого нет сознания. Доказательств мне пока никаких не привели.Бля, бот, ты заебал. Если у тебя нет сознания, то никто тебе их и не приведёт. У стенки тоже нет сознания и ей тоже ни кто теорему пифагора не доказывает. Это нормально.
>>192233266> но аксиомы можно бездоказательно отвергатМожно отвергать аксиомы, если с этого отвержения получается что-то годное. Как геометрия Лобачевского, например. А есть ты просто отвергаешь аксиому, но не предлагаешь что-то годное взамен - то нахуй ты кому нужен. Можешь отвергать, что хочешь.
>>192233329Хорошо>>192233453> комбинации атомов конечныГде я это утверждал?>что такое истинаЛогический оператор>>192233531>то никто тебе их и не приведётНет доказательств - нет вещи. ЧТД>>192233589>есть ты просто отвергаешь аксиому, но не предлагаешь что-то годное взаменА схуяли вообще принимать эту аксиому?
>>192233691Истинность - подлинностьНастоящее золото это такое действительное, действительность которого согласуется с тем, что мы “собственно” уже заранее всегда понимаем под словом “золото”
>>192233691>Где я это утверждал?А как может быть одновременно детерменировано и бесконечно? Должно будет зациклиться и повторяться. Ну а оператор - это формальное определение, точно так же я могу сказать что ты оператор
>>192233691> А схуяли вообще принимать эту аксиому?С того, что принятие аксиомы даёт неебические профиты в реальной жизни. Ракеты начинают летать в космос, дома начинают строить по д километр высотой, люди перестают умирать от порезов и пр.
>>192233876Ну так перестань с ветряными мельницами бороться. Ни слова не говорил ни про детерминизм, ни про бесконечность.>>192233877То есть без аксиомы "сознания" дома бы не строились и ракеты бы не летали?
>>192233936А может быть ты пиздишь и про детерминизм все таки говорил? Потому как именно с этой реплики начинается цепочка моих
>>192234102Так если это я говорил, то найди этот пост. Вот с этих постов начинается дискуссия про истину. Ни про какой детерминизм там нет.>>192232858>>192232919>>192234104Нет доказательств. Это аксиома.>>192234169Охуенно. Никаких Колизеев, акведуков и пирамид до 19 века не было. 10/10
Сознание первично, если ты об этом.Мир существует только в рамках твоего сознания, существовал ли до и будет ли существовать после - вещи эмпирически неподтвердданмые, а такие вещи принято считать не имеющими места. Контринтуитивно, но логически верно.
>>192234345> Охуенно. Никаких Колизеев, акведуков и пирамид до 19 века не было. 10/10А что концепция сознания появилась в 19 веке. Да даже Декарт со своим я мыслю, значит я существую был раньше 19го века. Не говоря уже о понимании очевидности наличия сознания во все времена. Ты какой-то тупой доходяга не стоящий потраченого времени
>>192225117Не совсем так. Материалисты сначала делают грубое и не подлежащее доказательствам утверждение, что восприятие мира конкретным человеком корректно и близко к "объективной реальности".
>>192233691> Нет доказательств - нет вещи. ЧТДТак раньше не было доказательств, что есть электроны. Но они были же.
>>192234345Неплохо спрыгнул, ну допустим другой чудик про детерминизм спизданул. В любой случае ответ истина это оператор, настолько унылое клише, которое к тому же определяет тебя как формалиста. Ну и что ты доказал этим утверждением?
>>192234752Я ничего не доказывал. Ты спросил что такое истина - я ответил, если тебе что-то не нравится, то это уже твои проблемы.
>>192233266Сознание нет нужды доказывать. Это не феномен. Да, возможно, у тебя сейчас лопнет шаблон, но доказываются только факты, сознание - не факт. Ты применяешь метод к неправильному объекту.
>>192232980Если нет доказательств это не значит что вещи нет,но если нет опровержений, то вещь может быть и может не быть, но у тебя есть слово анона, что вещь есть, а азначит любые твои слова в пользу несуществования без опровержения существования не более чем тупое врети.
>>192234609Что там у тебя хорошо? Вот так и откатывайся, ботяра. До Аристотелей всяких и Гераклитов с их концепциями и попытками познать сознание. И тогда они понимали очевидный факт, что у них и у людей вокруг есть сознание. Потом откатывася ещё дальше, кога оперировали понятием душа. Вот и шёл прогресс рука об руку с развитием понятия сознания. Чего-то, что отличет людей от животных.
>>192234585Почему двач и бытие называются разными словами? Потому что это разные вещи, но бытие включает в себя двач, как и сознание.
>>192234851Риторика обыкновенного христианина. Если ты верующий, то никаких проблем, а если нет, то у меня для тебя плохие новости. "Бога нет нужды доказывать. Это не феномен. Да, возможно, у тебя сейчас лопнет шаблон, но доказываются только факты, бог - не факт. Ты применяешь метод к неправильному объекту." >>192234888И какое конкретно древнегреческое слово ты переводишь как сознание?
>>192232980Баттлер угомонись уже. Хватит отрицать очевидное. Всех убила ведьма. Прекрати копротпвлятся.
>>192223746 (OP)Ты дебил? Сознание ничего не определяет, ты и твой мозг, это приемник, причем настроенный на очень узкую область. Зрение - ловит свет, слух - вибрацию, мозг - приемник и анализатор данных.Ты и твоя тушка, а также твое сознание - целиком и полностью продукт твоего существования в 3Д мире. Никакое сознание нихера не определает, ты просто ебучий приемник данных, на основе анализа которых строится твоя личность.
>>192234609До этого люди верили в душу, если ты не в курсе. То есть, вообще считали, что будут существовать вечно. И да, укажу, что идеи гуманизма и появятся в веке 15, у Мирандолы, Боэсси, Монтеня, а идеи либерализма и индивидуализма - и того позже.Все эти пирамиды - это ненужная отрыжка компульсивной синтетической цивилизации. А Колизей, уж прости, вещь сугубо утилитарная, это такой луна-парк, чтобы скучно не было, как и акведук - чтобы из луж не пить.
>>192234888Так есть еще и промежуточное состояние между людьми и животными, всякие микроцефалы и прочие хохлы, хоть и в теле человека находятся. Что-то у них хуево с сознанием.
>>192232433Нахуй психологию и твою демагогию. Человек - биологический механизм созданный для жизни в 3-х измерениях в узкой области бытия. Физика - одна для всех. Не важно, что там будут пукать демагоги, дети и глупцы, факт таков, что бытие определяет сознание и никак иначе. Если сознание начинает определять бытие - это уже шизофрения.
>>192234973А вот Бог - феномен. Он же существует. Пусть не в этом мире, но существует, верно? Если христианин стоит на этих позициях, то все как бы. Но вообще, я толерантно отношусь к верующим, пусть культивируют какие хотят фантазии. В конце концов, кто я такой, чтобы решать за другого субъекта?А ты не понял, вчитайся ещё раз. Сознание - это вторая часть субъектно-объектного дуализма. Что можно "доказать"? А вторую часть первой.
>>192225474>Существует конечное количество элементов реальности и их сочетаний. >конечное>Можно ли виртуально сгенерировать все возможные моменты бытия при помощи самого можного компьютера?>Нет, никак, никогда.
>>192235082>Говоришь ему, что обладаешь сознанием.>Врети. Я не видел значит нет.Отличное опровержение.
>>192235127>До этого люди верили в душуТо есть ты признаёшь, что сознание - это душа? Опять же, если ты верующий, то никаких претензий.>>192235164Истина - логический оператор>>192235317Так нет никакой субъектно-объектной дихотомии. Всё что существует - существует объективно, т.к. объективное можно доказать, а субъективное нет.
>>192234709С чего ты взял, что они были, когда еще не были открыты? Может их бытие определило сознание.
>>192223746 (OP)60%/40%Сознание можно рассматривать само по себе, а можно, как часть существующей реальности, бытие же мы ВСЕГДА рассаматриваем с чьей-то позиции.Надо было в ОП-посте запилить опрос кстати.
>>192235387Вся наука на этом стоит. Какой-то хуй не может просто прийти и сказать "я видел светопроводящий эфир", без пруфов его сразу нахуй отправят.
>>192223746 (OP)Вы тут небось бытие с реальностью понимаете, как окружающую вас действительность, быдланы.
Сознание социальный конструкт, а бытие выдумка белых цисгендерных фашистов философов.Тред проплачен рептилоидами
>>192235658Нашистами и мусарами, оп-сексот подментованный, собирает информацию и передаёт кураторам. Расходимся
>>192223746 (OP)Сколько же здесь доморощенных мамкиных материалистов-аметистов которые спорят о чем-то о чем они не имеют представления. На этот вопрос нет четкого ответа. На все вскукареки на тему материальности сознания были проведены такие же доводы о нематериальности нашего сознания. Некоторые философы вообще утверждают что реальный мир который лежит за пределами нашего каузального мышления непознаваем в принципе.
>>192235397Не не не не прости ваш с аноном разговор строился не так, он тебе пытался доказать, что убежденность в наличии сознания приносит плоды, ты контраргументировал это пирамидами, на что я указал, что вера в свое я была всегда. Более того, была более яркой чем в так называемый век просвещения. Ай дэйрсей что именно век просвещения приносит катастрофу для людей - век завоеваний и империй, когда ощущение "я" угасает даже среди элит. Я рад, что ты знаешь слово дихотомия, потрудись узнать его значение, дихотомия - это взаимоисключающие события или модели. А субъект-объект - это не дихотомичные отношения. Опять же, вопрос. Что значит доказать? Кто воспринимает эти доказательства, кому они предоставлены?
>>192235397>Истина - логический операторОпять сваливаешься в рекурсию? Это черевато переполнением стека. Почему ты не способен перефразировать свой ответ. Нормально же общаемся из чайника Рассела друг друга не обсыкаем. А до логики, в каменном веке там, что истины не было?
>>192235440Научным методом невозможно найти истину. Цель науки не истина, но прогресс, прогибание материи под нужды человека. В науке нечто бездоказательно просто не берется во внимание так как не может быть полезным, но по моему предельно очевидно, что отсутствие доказательств не является опровержением.
>>192235874В когда ты утверждаешь с позиции истинности, что чего то нет ты обязан привести опровержение существования этого чего то.
Сознание.Вырос в хрущёвке, вокруг меня одна АУЕшная мразь росла, в школе все поголовно курили, насвай жрали, в общем - вели маргинальный образ жизни. Не хочу сказать, что я нитакойкакфсе, но я сам для себя решил, что такой образ жизни меня не устраивает. Ни курю, ни пью, похромист 20 лвл, учусь, работаю. А мог бы уже сторчаться или надолго присесть на бутылку, если бы вёл подобный образ жизни.
>>192235874Цель науки истина, просто не абсолютная истина.И да отсутствие доказательств = отсутствие причины верить во что-либо.
>>192235374Ключевой момент заключается в количестве.Парадокс заключается в том, что виртуальная генерация требует ресурсы, включая саму себя.
>>192235733Да, аргументы приведены были. Но на практике себя показывает хорошо именно материалистическая позиция. Пока идеалисты тысячами лет молятся, материалисты запускают ракеты в космос и спасают жизни миллиардов.
Бытие симуляция, сознание в ловушке. Всё тщетно, из постоянного в этом мире только шаурма и Балтика девятка.
>>192235773>вера в свое я была всегдаИ как это проверить? Почему ты ставишь знак тождества между современным пониманием сознания, декартовским cogito, христианской душой, древнегреческими тенями и прочим. С чего ты решил, что всё это вера в "своё я"?>субъект-объект - это не дихотомичные отношенияНе субъект и объект, а субъективное и объективное, может я не так написал или ты не так понял. >Что значит доказать? Привести предпосылки или факты из которых логически следует существование сознания.>Кто воспринимает эти доказательстваЯ. Вполне себе объективный, меня можно потрогать, пощупать, посмотреть.>>192235865>>192235874Ничего не имею против.
>>192235733> реальный мир который лежит за пределами нашего каузального мышления непознаваем в принципеВ принципе это достаточно общепризнанная точка зрения. Это нельзя ни доказать ни опровергнуть, поэтому колдуны-ученые собственно решили не заниматься метафизикой, а заняться тем, что можно изучить и от чего можно получить профиты. Это имело смысл все-таки.
>>192223746 (OP)Вот представь, что два пидора отсасывают друг у друга в позе 69. Так сразу и не скажешь, кто кого ебёт. Так и бытие с сознанием. Как и окружение человека определяет его внутреннее состояние, так и человек может по своей воле сменить окружение. Такой вот круговорот фелляции, нахуй.
>>192236225При открытом кране ссанина перетечёт в тот стакан в который ты не ссал это называется диффузия
>>192236285Вопрос не про твою тупопёздную психологию. Он сводится к тому, чтоб ловить школьников-Маргаринцев и ссать им в рот
>>192235874Зато научным методом можно достать из тебя мозг, сделать пару завихрений для остроты ума и в теории - вернуть на место чтоб оно работало лучше чем сейчас! Что есть твоя философия ВОТ СЕЙЧАС ВОТ? Зачем нужно это дерьмо? Чем, кроме случайно увиденного умного слова - она может помочь современному человеку 22го века?
>>192234709Были, но средств взаимодействия не было, так что в масштабах человечества это всё равно как если бы их просто не существовало.
>>192236119бытие дало ему инструменты сопротивления окружающей среде, а он всё так и хвалит сознание не хволи, подумой
>>192236119Ну можно вывернуть так, что на тебя давило твоё окружение, и ты решил во что бы то ни стало не быть таким, как оно. Тогда получается, что бытие определило твоё сознание, таким образом, создав установку в твоей голове никогда не быть быдло-алкашом
>>192236595Что ты несешь? Америка как континент существовала и до её открытия европейцами. Черный квадрат, как картина, не существовал. Нельзя было провести ревизию всех галерей того времени и найти черный квадрат т.к. его не было(не существовало). Нельзя найти/открыть, то чего нет. А открыть и создать это разные вещи совершенно.
>>192236519А почему другим не дало? В чем же моя особенность? У меня самая обычная семья, выдающихся предков тоже не было. Я не хвалю сознание, просто не живу в мире идей и считаю, что от самого человека зависит, каково будет его бытие. Определенно, сознание ограничено, нельзя получить всё то, что хочет человек, но от самого человека очень многое зависит.
>>192236242Изучая историю религий. Выписать выдержки относительно сознательности души в каждой из культур, преемственность духа от личности и тд. Декарт - тупой хуесос, простите мой французский, ты его приплел ни к селу ни к городу, он как раз - одна из отрыжек этого петушиного цивилизационизма.Тоже нет дихотомии. В субъекте отражается объект, это синтез и взаимодействие, а не дихотомия. Ещё раз, ты требуешь применить метод к объекту, к которому он в прин никогда и не должен быть применён. Меньше инвалидов слушай и постарайся что-то по философии прочитать. Гуссерля будет сложно, начни со статей Сартра, они несложные. Или Декарта того же. Не, если я тебя пощупаю, то лишь получу информацию, что ощущаю тебя, а не что ты существуешь. Субъективно ощущаю.
>>192236432Спешите видеть, мне ответила аватаркомразь - звезда этого треда. Соси хуй со своими философскими понятиями, неприменимыми в 99% жизненных ситуаций. Вот за что я плевал на философов, так это за то, что ваши рассуждения сродни самоотсосу. Чем он замудрённее, чем сильнее пришлось извернуться, тем больше вы кайфуете.
>>192236813Ты просто расист! Нигде не говорится, что именно белый цисгендерный мужчина должен совершать открытия. В Америке жили индейцы, они там все уже открыли.
>>192237007Твои претензии на илитарность просто смешны. Насколько нужно быть ущербным в жизни, чтобы самоутверждаться на дваче знаниями никому не нужных вещей, да ещё и прячась за анимешной аватаркой?
>>192236064Недооценённый вопрос. Вспоминаются все истории великих открытий и становится ясно, что на определённом этапе не было вообще ничего. И в будущем ничего не произойдёт кардинально, принципиально нового. Атомы были, было всё, что из них состоит в том или ином виде, в той или иной степени. Звуки были, а значит и язык, и все песни. Частично, в беспорядке....Существовала ли вселенная до предполагаемого Большого взрыва?
>>192237160Хочу напомнить, что психология была придумана чисто поржать с долбоёбов и наварить на этих самых долбоёбах лавандос
>>192236255Да, грубо говоря, это именно так и есть. Если ты возражаешь против этой позиции, то автоматически должен признать существование неисчислимого числа самых абсурдных объектов, о которых ты не знаешь ещё. Вот сейчас тебя в жопу ебет зелёный карлик, просто он пока неощутим. Ты не будешь спорить с тем, что он существует, просто пока не открыт?
>>192236813Ну так пруфов не было что Америка существовала это сейчас легко об этом говорить. А мы тут о сознании и истене, а не об Америке. Колумб на самом деле Индию искал а не истину. А вот какого он был так уверен, что она есть? И можно сказать, что дурачек, но ведь открыл. Чем не доказательство озарения. Тут можно в шизу уйти и рассждать про всякие марксизмы, что исторический процесс вынес бы европецев к берегам Америки. Но это все сослагательные наклонения, не предсказывающие будущее. А тут конкретный Колумб поплыл и открыл, он знал заранее что так и будет иначе обасрался бы доказывать. Вопрос откуда
>>192235407Были, так как если бы их не было, то не было бы и атомов и соответственно вещества из которого мы состоим.
>>192236818>А почему другим не дало? по той же причине, что и другим не даётся рук, ног, семьи, здоровья или наоборот даётся всего и с излишком, бытие не даёт всем всего и поровну в силу своей рациональности. долго объяснять>от самого человека зависит, каково будет его бытиев некоторой степени это так, но для начала бытию приходится вылепить самого человека, чтобы от него хоть что-то зависело, и вот тут бытие и определяет сознание, чтобы сознание хоть как-то в силу своих возможностей определяло бытие, как и мы являемся частью бытия и одновременно влияем на него в силу своих возможностей, а если совсем общё сказать, то бытие влияет на самого себя через свои разные части
>>192236511> если быЕсли бы у бабушки был хуй, то она была бы дедушкой. Проблема в том, что они существовали. А на если бы да кабы похуй.
>>192237310Есть три четко разграниченных класса:а) то что существует и известноб) то что существует, но ещё не известнов) то существование чего невозможноИ ты берешь и смешивает б и в в одну кучу, грёбаный софист.
>>192237373Бог может создать камень такой массы в который под силой притяжения провалиться вся вселенная. Следовательно поднимать его будет некуда. Вин.
>>192237495СОЗНАНИЕ ЭТО И ТАК БЫТИЕ БЛЯДЬ! ДЕГЕНЕРАТ ЕБУЧИЙ!!! СТУЛ БЛЯДЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ СТОЛ НА КУХНЕ БЛЯДЬ ИЛИ СТОЛ ОПРЕДЕЛЯЕТ СТУЛ БЛЯДЬ!?!??!? А?!?!?!?!?!?!? ХУЛИ ТЫ МОЛЧИШЬ СПИДОЗНЫХ ПИЗДОВЫПЕРДЫШ ШЕРШАВЫЙ НАХУЙ!??!?!?!? А БЛЯ?!?!??!?! ТЫ РЕАЛЬНО ТАКОЙ ТУПОЙ НАХУЙ БЛЯДЬ ЧТО СУКА НЕ ПОНИМАЕШЬ БЛЯ ЧТО ЭТО ОДНО И ТОЖЕ НАХУЙ СОЗНАНИЕ И БЫТИЕ БЛЯДЬ!??!?!!?!? СУУУУУУУУКА С КАКИМИ ЖЕ ДЕГЕНЕРАТАМИ ЕБАНЫМИ Я НА ОДНОЙ БОРДЕ СИЖУ БЛЯДЬ!!!! КАКОЙ ЖЕ ТЫ ТУПОЙ ОБМУДОК СУКА БЛЯДЬ КРЕТИН ВЫПИЗДНУТЫЙ СВОЕЙ ШЛЮХОЙ МАТЕРЬЮ ПОРВАННЫМ ОЧКОМ ИЗ ДОМА В ЕБАНЫХ БЛЯДЬ -47 НА УЛИЦУ В МОРОЗ НАХУЙ И ОТМОРОЗИВШИЙ СЕБЕ БЛЯДЬ ЕДИНСТВЕННУЮ НАХУЙ СУКА БЛЯДЬ ИЗВИЛИНУ НАХУЙ!!!!!!!!!!!!!! ПИЗДАРАС!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>>192237215Ну в контексте большого взрыва - электронов тоже не было, возможно, пока не произошёл большой взрыв.Не следует из того, что были звуки, что был язык.
>>192237628О да, я беру и пытаюсь вывести общее правило, метод, позволяющий оперировать данными, как известными, так и неизвестными. Кстати говоря, а как насчёт того, что некоторые вещи известны, но не существуют?
>>192237859Вопрос на который не могут ответить материалисты остался. Как можно подумать правильную мысль не ставя опытов. А таких примеров в истории дохуя. И ответ на вопрос а почему Леонардо Давинчи то, а Александр Македонский се. Не сводится к тому что ну вот пизда родила
>>192224596>В низшей своей форме (коммиблядской) бытие определяет сознание. Потому что если ты живешь всю жизнь в говне, среди унылых хрущевок где-нибудь в Омске или в Нерехте, а вокруг несправедливость и упитанный олигархат, то ты их возненавидишь. Так бытие определит твое сознание.Но волевым усилием и филасовской практикой сострадания/отрешения/принятия/неунывания и тд - ты можешь превозмочь и выбраться из говна.Я не прав?
>>192238092Хуле тут отвечать, не гони. Думаешь любую мысль, потом проверяешь её опытом. Пока не проверишь мысль опытом (хотя, ещё можно строгим логическим доказательством) - не узнаешь, правильную ты мысль подумал или нет.
>>192237290В безуспешных попытках оправдать свой обсёр, ты решил выставить, будто я топлю за психологию. Это даже не попытка, это жидка струйка поноса, стекающая по твоей штанине.
>>192238246А сразу с первой попыточки правильно. А десять раз подряд? А тысячу? Как математики например придумывают неведомую хуйню, а она через сто лет оказывается нужна инженерам в какой то области
Рекурсия определяет рекурсия определяет рекурсия определяет рекурсия определяет рекурсия определяет рекурсия определяет рекурсия
>>192223746 (OP)Здесь нет никакого спора. Маркс что-то там ляпнул, что общественное бытие определяет сознание. И хуй с ним, все равно это никакого отношения к философии не имеет.
>>192237466>по той же причине, что и другим не даётся рук, ног, семьи, здоровья или наоборот даётся всего и с излишкомКакой-то хаосизм, лол. Ты имеешь ввиду мой пример как отклонение от нормы?>в некоторой степени это так, но для начала бытию приходится вылепить самого человека, чтобы от него хоть что-то зависело, и вот тут бытие и определяет сознание, чтобы сознание хоть как-то в силу своих возможностей определяло бытиеВот бытие вылепило человека, у него изначально сознания как такового ещё нету, но как только приходит осознанность, - с этого момента человек начинает лепить самого себя. Есть у него свой категорический императив - он может ему следовать и своим сознанием может полностью управлять самим собою и в следствии своим бытием. Определенно, что бы начать себя менять - нужно рефлексировать, интроспектировать. Ну а кто жк такое право не даёт другим людям? Только они сами. Можно сказать, что они в силу своей ограниченности они не могут этого делать, я тогда могу привести себя в пример и тогда получается что характер также определяет бытие. А характер это сознание. Ребёнку конечно можно вдалбливать всё что угодно, но он в силу своего характера(кстати, как он сформировался) будет делать всё по своему и тем самым лепить свой характер сам. Если твой характер ещё изначально сформулирован, как бы предтечой бытия - тогда да, бытие определяет сознание, но я что-то не уверен, насчёт этого. Определенно, часть привычек, которое вдолбило в тебя общество останется, однако и от них можно также сознательно отказаться, стоит лишь иметь свой императив к самому себе. Извини за сумбурность, десу.
>>192238386> А сразу с первой попыточки правильно. А десять раз подряд?Так такого и не бывает. Где такое бывает?Математики - да. Как я и сказал, предвидя вскукарек про математику - можно проверить мысль строгим логическим доказательством. Но, в конечном счёте, проверять её на практике всё равно придётся.
>>192236119Ты тупой, что ли? Бытие точно также определило твоё сознание, только реверсивно. Родился бы ты в каком-нибудь племени охотников-собирателей, ты бы даже не знал про наркотики.
>>192237737 Это какое-то "магическое мышление" получается. Есть ещё одно решение: Допустим, можно создать камень, который будет стечением времени увеличивать массу. Камень один и тот же. В начале можно поднять, а потом—нет. Камень кота Шрёдингера.
>>192238645Сам тупой, если не можешь принять другую точку зрения. Я могу сказать что моё эго, которое является частью моего сознания определило моё бытие.
>>192238100Да, но в коммиблядской форме говорится о бытии не конкретного человека, а масс. Массы не выберутся. А отдельные люди в этой массе могут родиться одарёнными, они могут прочитать нужные книги или поговорить с нужными людьми, чтобы вообще узнать об этих практиках. В конечно счёте сознание выбиральщика из говна всёравно определено историей его личной жизни.
>>192238542>Ты имеешь ввиду мой пример как отклонение от нормы?нет>что бы начать себя менять - нужно рефлексироватьтолько, чтобы рефлексировать нужны определённые задатки и предрасположенности, которые даются не всем, и будут ли они у человека или нет, от самого человека не зависит. ты не понял сути того, что я тебе выше написал
>>192238967Так они напиздели. У меня вообще сейчас было откровение от господа, что ты пидор и пытаешься нас сейчас наебать.
>>192238798Это же очевидно, что все свойства предметов и субъектов, их конфигурацию и отношение можно описать, а, следовательно, помыслить только через язык.
>>192223746 (OP)Сознание воспринимает бытие.Бытие, через восприятие, влияет на сознание.Сознание порождает волю.Воля влияет на бытие.Это замкнутое взаимодействие, епта. Это процесс восприятия и влияния, а не определения.Дискуссию можно считать закрытой.Кстати, машины победят. Но нам это понравится.
>>192239075Там какие то трюки при этом выделывали, типо если я не могу описать что такое боль, то я ее не чувствую. Мне похуй абсолютно
>>192237790Да, вся материя находилась при очень высокой температуре и давлении. Это значит, что частицы двигались очень быстро и их было много в одной точке пространства. Или не в одной? Ведь есть исследования о неравномерном расширении Вселенной. Граница Вселенной это и есть вакуум? И что тогда было с силой гравитации и излучением? Ведь фотоны обладают минимальной массой, а значит их дальность перемещения в вакууме не может быть бесконечной. А частицы без массы не имеют энергии. Столько всего неизвестного и невообразимого на самом деле.По поводу звуков вспомнил один сон.Шел по городу с каким-то приятелем и нужно было перейти дорогу.Навстречу шел какой-то гопник.Приятель был в футболке с каким-то ярким рисунком.Переходя зебру, гопник вырвал руками ровный кружок с рисунком футболки, остановился и кака-то глупо посмотрел на нас.Я его такой спрашиваю:"Ты что мюкакю?"Он молчит."Ты что мячичи?" Ну и проснулся. Было очень смешно.А если попробовать это представить? Представить всё, что кажется невозможным, необъяснимым? Это бред сумасшедшего тогда.
Сознание - продолжение и естественное развитие бытия. И да, оно может влиять на бытие, но также как бытие может влиять само на себя. Например землетрясение может вызвать цунами. Так и сознание, являясь неотделимой частью бытия, может вызывать разные явления, вроде культуры и цивилизации.
>>192223746 (OP)Взаимосвязано, но бытие доминирует.Бытие меняет сознание относительно легко, а сознание бытие тяжко.
>>192239129Нет. Никакая новая мутация не может обозначить создание нового вида. https://www.youtube.com/watch?v=1a8pI65emDE
>>192240627Твой вопрос не имеет смысла. Единицы измерения придумывает человек. Какие придумает - так и будет.
>>192240937Значит информации теоретически может быть бесконечно больше, поскольку один и тот же предмет или явление может быть названо по-разному.
>>192241041Нет. Ты уж определись, ты про саму информацию говоришь или про единицы информации.В любом случае, это не имеет смысл. Какая разница?
>>192224917Даже если и так, то ты на вопрос все равно не ответил. Ты будешь 500 раз возражать, что учьоные ищо нипредумоли, как передать вкус съеденной шоколадки в 12:00 14 августа 2002 года в летней кафешке Усть-Чилима другому человеку, но это не имеет отношения к поставленному в ОП-посте вопросу. Переведу для твоей хуйни — гамбургер определяет котлету или котлета гамбургер?
>>192242255Шизик, ты к врачу лучше сходи, у тебя походу не в порядке функция мозга, которая переводит мысли в символьную речь.
>>192242255>гамбургер определяет котлету или котлета гамбургер?очевидно, что они влияют друг на друга, но котлета часть гамбургера, значит часть гамбургера влияет на другие части гамбургера
>>192242703Так а что в этом случае гамбургер, а что котлета? Сознание внутри бытия, или бытие внутри сознания? Нихуя не помогла эта аналогия.
>>192242482Почитай основы философии, пожалуйста, прежде чем изрекаться при обсуждении подобных вопросов. Ты никаким образом не сможешь передать пережитый тобой опыт, ровно как и повторно его пережить. Ты не можешь им пользоваться, и даже данными он по определению своему не является, так как данные можно помимо хранения передавать/принимать и обрабатывать. Соответственно даже пожирая твой мозг, я не почувствую, как ты Машку из 8Г трахал. >>192242703Очевидно и обратное.>>192242496Докажи.
>>192241710Слова могут иметь больше смысла, чем действия или вещи. У одного предмета может быть много названий. Существует много разных языков и наречий для обозначения одного и того же. Смысл в том, что одно без другого не бывает, однако одно вытекает из другого. Света < тьмы, тепла < холода. Тьма—отсутствие света, холод—отсутствие тепла. Воображения больше реальности? С одной стороны воображение—часть реальности.С другой—в воображении может быть намного больше, чем есть на самом деле. Или нет? Представь, что ты представляешь, как ты представляешь... Значит информации больше, чем материи.
>>192242880У тебя слишком расплывчатые рассуждения, без четкой терминологии, это тебе надо подучить что-нибудь, например методологию науки и формальную логику, прежде чем задвигать что-то честным анонам.Информация в мозге сродна информации на жестком диске, в конце концов можно будет воссоздать абсолютно такой же опыт, какой ты когда-то получил, ну в том виде, в котором он у тебя сохранился. Чем ближе к событию, тем наверняка четче можно будет снять "слепок" события и окружающих его ассоциаций.
>>192242880>ДокажиКотлетка вкусная. Котлетка это сущность гамбургера. Даже в веганский гамбургерах есть котлетки. Без котлетки это просто булочка, уже не скажешь что это гамбургер.
>>192242703>часть гамбургера влияет на другие части гамбургера>>192242880>Очевидно и обратное.и какой обратный тезис ты выведешь из этого?
>>192243088А почему именно сознание часть бытия, а не наоборот? Нельзя выйти за пределы сознания и бытия, чтобы как-то соотнести что куда входит и как вообще соотносится. Ты просто изначально считал, что сознание часть бытия, поэтому интерпретация аналогия для тебя так очевидна.
>>192230449Лол камера и вообще весь внешний мир ты воспринимаешь внутри сознания. Со всеми законами материи.
>>192245274Придерживаюсь теории Лоуренса Краусса, описанной в книге "Вселенная из ничего" и теории пульсирующей вселенной. Сложно. Недостаточно информации.
>>192223746 (OP)Мое бытие и сознание нихуя друг друга не определили. Поэтому я сижу в жопе среди петровичей и не могу найти собеседников в своем окружении...
>>192245863А чем это отличается от философии? Ну когда ученый начинает спекулировать на основании недостаточных данных.
>>192245390Как это можно понять?Это похоже на отражение отражения фотона внутри сферического зеркала.Нет никакого ничего никогда. Всё всегда всячески есть.
>>192246143Ну это и значит, что круг замкнулся и все пришло к тому из чего вышло, но на новом уровне.
>>192246205Ну это хорошо, что тебе понятно, просто когда все основано на личном мнении Лоуренса Краусса, то никто кроме него тебе за твои вопросы пояснить не сможет по существу.
>>192223746 (OP)Если ты обычный человек без отклонений то бытие определяет сознание, если ты сумасшедший из дурдома или фанатик буддист то сознание определяет бытие, всё просто, у любого среднечеловека бытие рулит всем.
>>192246509Может быть. Меня больше волнуют вопросы будущего. Какими будут человеческие возможности через 1000 лет? Смогут ли люди переселиться на другую планету до того, как Солнце превратится в красного карлика и поглотит нашу планетку? Думаю, до этого произойдёт много всего ещё и на определённом этапе человечество достигнет своего эволюционного максимума, как и ИИ.
Сначала бытие определяет сознание, ибо новорожденный младенец, не имеющий никакого фактического опыта, не может принимать никаких решений. Потом с годами опыт накапливается, человек начинает принимать осознанные решения на основе личного опыта, то есть с помощью сознания определять свое бытие. Как-то так.
>>192247191Тогда точно заживем. Охуенно же путешествовать по галактикам, исследовать иные миры. Зачерпнуть вещество нейтронной звезды - узнать что внутри черной дыры. Я не уверен, конечно, что все это случится, но было бы любопытно. Как можно достичь эволюционного максимума не особо понимаю, поясни концепцию.
