Сейчас я изложу одну простейшую мысль: Смысл и ценность - абстрактные категории, которые субъекты причисляют объектам. Из этого следует, что всякая ценность и всякий смысл - это лишь когнитивное переживание, направленное на интуитивное формирование приоритетов, так называемой системы ценностей. И если сама реальность, само бытие, которое делает сущее сущим, не является мыслящим субъектом, способным к эмоциональным переживаниям, то ни смысла, ни ценности нет.Согласитесь, мысль довольно простая. До нее может додуматься буквально каждый школьник, если он в принципе способен выстраивать хоть какие-то причинно-следственные цепочки. И несмотря на это, еще никто, кому я ее озвучивал, не смог ее опровергнуть. Тащемта, стоит заметить, что мало кто пытался это сделать, однако много кто ее не принимал даже после осознания изложенного. Собственно, у меня на эту тему 2 вопроса:1) Почему одним людям принять ее легче, чем остальным? Я одинаково понимаю как тех, кто ее исповедует, так и тех, кто не делает этого, даже несмотря на то, что не способен ее опровергнуть (и зачастую эти люди сами это понимают и не особо рвутся отрицать, по крайней мере в моем окружении и окружении моего окружения), но все-таки в чем разница между этими людьми? Почему одни готовы с этим смириться, а другие даже не хотят задумываться? В чем между ними разница?2) Есть ли тут какие-либо логически/риторические ошибки? Я в плане логики почти полный ноль, читал только Аристотеля с Гегелем, поэтому утверждать не могу, однако вроде бы ничего не нарушено, ошибок в утверждении нет. Discuss.
>>191001006 (OP)>Смысл и ценность - абстрактные категорииобоснуй>этого следуетсхуялину и тдговно короче высрал иди дальше читай
>>191001309>обоснуйЭто определение, пес. Что тебе обосновывать? Определение? Или то, почему с этим определением должны соглашаться? Если первое - ты долбоеб. Если второе - я не говорю, что с ним должны соглашаться, просто я всегда ото всех слышу именно такое определение этих слов, поэтому его с использую.>схуялиГугли импликацию. Ошибку видишь? Нет? Гуляй.
>>191001006 (OP)1. В твоем определении значимости неявно присутствует слово только. Однако относиться к жизни можно по разному. Это определение само по себе верно, но мало полезно. Оно скорее склоняет к цинизму. А люди хотят эмоций.Смысл - это польза по отношению к некоторой цели.
>>191001006 (OP)Ошибка самая банальная- в определениях.Суть тут в том, что общепринятых не существует.Для каждого отдельного диалога определения формулируются отдельно и технически могут быть ВООБЩЕ ЛЮБЫМИ.То есть ты просто изначально сформулировал их так, чтобы они соответствовали твоим выводам.Бессмысленно спорить о субъективном понимании смысла и ценности. А объективного нет.
все верно,абсолютного смысла нет и каждый его придумывает для себя или подсматривает у других. Человеку в силу воспитания необходимо всему придумывать смысл, который по сути является оправданием его поступков/желаний. Рабская психология.1) Для того чтобы принять знание нужно иметь какую то базу. Это как мозаика, изучая картину мира человек по кусочку пазла вкладывает в свое понимание и если у него нет какой то основы, то ему некуда вставить-сцепить очередной кусочек пазла. Ты не сможешь понять что такое умножение пока не узнаешь что такое сложение. Присмотрись к школьной или институтской программе, там все последовательно. Так вот у кого то этих кусочков уже сложенных больше чем у другого.2) Мне как атеисту сложно принять последнее предложение о придании реальности каких то человеческих свойств.
>>191004413>Бессмысленно спорить о субъективном понимании смысла и ценности. А объективного нет.Ну дык о том и речь. Если бытие не мыслящий, эмоциональный субъект - не может существовать объективного смысла и ценности. Ты же просто высказал все то же самое, что я в ОП-посте, только короче.
>>191001006 (OP)Да, но нет. Ты усложнил, как и все фейлософы 15-17 веков, уверенные в том, что абстракции психики существуют вне психики, что, конечно же, очевидная ошибка в суждениях.Всё придумали люди и договорились, что будут соблюдать. Но иногда не соблюдают. Вот и всё.Базово же нет ничего, кроме элементарных частиц и полей, а у них не может быть ни смыслов, ни целей./тред
>>191004504>1) Для того чтобы принять знание нужно иметь какую то базуКакова в таком случае база этой базы? А база базы базы? А база базы базы базы? Короче, что первично?>Присмотрись к школьной или институтской программе, там все последовательно.Но не метафизично же. Если для человека первично восприятие и как следствие эмпирический опыт (отнесем к нему также и внутренний мир, который формируется из ЦНС и зачатков мозга еще в утробе, т.е. технически не является эмпирическим, но все равно апостериорный), то что в этом опыте первично? А если первичность находится вне апостериорного опыта, то в чем она, что служит основой априорного или доаприорного?>2) Мне как атеисту сложно принять последнее предложение о придании реальности каких то человеческих свойств.Ну, тут речь о концептуальности. Даже если физически самого восприятия нет, то формирующие его элементы существуют. Да и можно ли говорить, что в объективной реальности нет, например, переживаний, если субъективно я ощущаю их? Бытие же не субъект, однако я есть сущее, следовательно я завишу от объективного бытия, а значит мои переживая столь же объективны, пускай и субъективны вместе с тем. В общем, все, что есть в моем внутреннем мире (внутреннем по Шопенгауэру, феноменальным по Канту и т.д.), есть и во внешнем, объективном мире. Просто вместе с ним в нем есть еще много чего, чего нет во внутреннем.
>>191004704Ну тогда нахуя были твои хитровыебанные определения?Ты сделал из них субъективные выводы.И пытаешься заставить людей спорить с этими выводами так, будто они объективны.
>>191001006 (OP)>И если сама реальность, само бытие, которое делает сущее сущим, не является мыслящим субъектом, способным к эмоциональным переживаниям, то ни смысла, ни ценности нет.Вот это такой лютый бред, что даже лень пояснять. Ошибка на ошибке.
>>191004953>абстракции психики существуют вне психики, что, конечно же, очевидная ошибка в суждениях.Нет, я такого не писал. Я как раз и писал о том, что смысл и ценность - субъективны, поэтому если реальность и бытие как минимум не субъект (а как максимум - не мыслящий, эмоциональный субъект, способный к выведению смысла и ценности своим разумом), то проецировать смысл и ценность на бытие глупо и нелогично. Короче, то же самое, что написал ты, только конкретизируя (а не усложняя).
>>191005395>у меня есть аргументы, но я их не озвучу, вместо этого я высру бессодержательную хуйню на пол строчки>>191005368>И пытаешься заставить людей спорить с этими выводами так, будто они объективны.Что ты, блядь, несешь? Любые выводы субъективны, это их фундаментальное свойство, сука. Если ты делаешь вывод - ты уже субъект. Ты понимаешь чем вообще субъект от объекта, блядь, отличаются, дегенерата кусок?>Ну тогда нахуя были твои хитровыебанные определения?Что в них хитровыебанного? Я в том ответе на твой пост написал ровно то же самое, что изложил в ОП-посте. Тебе по 2 раза нужно одно и то же объяснить, чтобы до тебя дошло? Так это, анончик, не определения хитровыебанные, это просто ты тупой.
Философствования ради философствований. Вот ты это все написал и дальше что? Это зачем-то нужно? Любую хуйню можно выдать за что-то "умное" используя сложные термины, взяв за основу любую тему, копаясь в которой ты находишь "загадочную и тленную" истину. Насмотрелись, сука, убермаргинала и ходят, блядь, хуйню несут.
>>191001006 (OP)Потому что некоторые люди (как я) давно уже обсосали эту тему на философском уровне и пришли к практичному взгляду на вещи сквозь призму интересов своих, общественных, человеческих и т.д.
ОП, ты столкнулся с проблемой метафизики. Ницше отлично отвечает на твой вопрос."Если принять те два положения, что путём становления ничего не достигается и что под всем становлением нет такого великого единства, в котором индивид мог бы окончательно потонуть, как в стихии высшей ценности, то единственным исходом остается возможность осудить весь этот мир становления как марево и измыслить в качестве истинного мира новый мир, потусторонний нашему. Но как только человек распознает, что этот новый мир создан им только из психологических потребностей и что он на это не имел решительно никакого права, возникает последняя форма нигилизма, заключающая в себе неверие в метафизический мир, запрещающая себе веру в истинный мир. С этой точки зрения реальность становления признается единственной реальностью и воспрещаются всякого рода окольные пути к скрытым мирам и ложным божествам, но, с другой стороны, этот мир, отрицать который уже более не хотят, становится невыносимым… — Что же в сущности произошло? Сознание отсутствия всякой ценности было достигнуто, когда стало ясным, что ни понятием «цели», ни понятием «единства», ни понятием «истины» не может быть истолкован общий характер бытия. Ничего этим не достигается и не приобретается; недостает всеобъемлющего единства во множестве совершающегося: характер бытия не «истинен», — а ложен… в конце концов нет более основания убеждать себя в бытии истинного мира… Коротко говоря: категории «цели», «единства», «бытия», посредством которых мы сообщили миру ценность, снова изъемлются нами — и мир кажется обесцененным…"
>>191007005Ницше где-нибудь пишет о том, что он подразумевает под "кажется обесцененным"? Почему кажется-то? Ценность - это ведь спроецированная субъектом якобы черта объекта, только и всего. Или я не так понял толкование?
>>191001006 (OP)Всего-лишь субьективное мнение какого-то хуя. Всего лишь непротиворечиво правилам логики, которая всего-лишь законы мышления каких-то отсталых земных хуев, хуй знает чего о себе возомнивших. Ты бы стал вести себя так, как кажется логичным обезьяне? Вот и твои мысли так же ценны на уровне бытия. Признай, что, по крайней мере на данном этапе развития человечества, бытие непозноваемо и тебе даже не суждено узнать нахуй ты родился и нахуй те блекхол
>>191007974>Ценность - это ведь спроецированная субъектом в строгом смысле, ценность имеет отношение к обращению (объекта), к его меновой стоимости, и потому происходит от другого (других субъектов сообщества), то есть, не является собственностью нашего субъекта. иначе говоря, ценность относится к порядку символического, тогда как смысл это всегда что-то воображаемое, и потому это то, что действительно принадлежит нашему субъекту. мы можем заметить это, когда смысл нагружает значением объекты, имеющие низкую меновую стоимость. эта сцена всегда разворачивается в воображении субъекта.
>>191007005Иначе говоря, такие категории, как цель и смысл, хуёвы сами по себе, потому что субъективны. Однако, других-то категорий пока не придумали, а отказ от этих приводит к депрессии и пиздецу. Если ты уберёшь из мира понятие смысла, то он станет бессмысленным, уберёшь понятие ценности - станет обесцененным, но только в твоей субъективной системе координат. А никакой другой у тебя и нет.То есть, либо ты пользуешься в море говна лодкой из хуёв и как-то плывёшь, постоянно переворачиваясь, либо не пользуешься и тонешь в этом море говна. И единственный выход, как по мне - просто осознать себя частью говна, слиться с ним и не ебать голову экзистенциальными вопросами.
191001006>само бытие, которое делает сущее сущим, не является мыслящим субъектом, способным к эмоциональным переживаниям, то ни смысла, ни ценности нет.А эта монструозная конструкция здесь нахуя? Всё было и до неё логично. Не понимают потому что большинство людей далбоёбы. Я конечно понимаю что ненавидящему себя анону трудно представить что есть люди тупее его, но так и есть к сожалению. >>191001006 (OP)> кому я ее озвучивал, не смог ее опровергнутьНу смотри в эту игру могут играть оба. Я например верю в Бога, и он может создать камень который он не сможет поднять и поднять его. Потому что он всемогущ ёпта, оправдывайся. И Бог таким образом объясняет людям все непонятки.Далее.Можно поиграться в картезианство, и сказать к примеру: что я блядь сомневаюсь вообще в логике, потому что человеческий мозг не способен понять истину. Можно сказать что язык принципиально не способен передать картину мира, и всё это языковые игры.
>>191005449Тогда конкретизируй не в терминах философии, они не очень подходят для реального мира, вещь в себе же.Гарантирую, будешь эффективней мысли излагать.
>>191001006 (OP)оп, ты же в курсе, что все эти штучки удивят только самых человеческих(читать: обывательских) людей ? (тут из твоего поста можно сделать вывод о качестве твоего окружения) и что если бы твоя ПРОСТЕЙШАЯ МЫСЛЬ была бы действительно простейшей (т.е. на уровне базовых бытовых понятий. не философских, а бытовых, типа горячо, вижу, нога. ведь именно с этого стартует каждый человек, а не с бытия, смысла и всей этой хуйни), то об этого бы треда не было ? еще один 9-тиклассник, что-то понял про жизнь и решил скорее донести это говно до двача, чтобы тут все заценили глубину ануса мысли. ты же блять просто реализуешь еще одну модель взгляда на мир. как придумаешь, так и будет. твои импликации говно, пока нет аксиом, иначе из чего ты выводишь ? какая нахуй разница теперь какие у тебя аксиомы и какими правилами вывода ты пользуешься ? всё, убирайся нахуй отсюда.
>>191007974Я тебе случайно под своим же постом про Ницше ответил, вроде всё норм пояснил. Вот тут:>>191008698
>>191001006 (OP)Бессмысленность - это абстрактная категория, которые субъекты причисляют объектам. ....Если реальность не является мыслящим объектом, то ничто не бессмысленно???Profit
>>191004953>Базово же нет ничего, кроме элементарных частиц и полей, а у них не может быть ни смыслов, ни целей.Посмотрите на этого редуцирующего пидорка, который игнорирует феноменальное.
>>191008860Нет, смысл - это абстрактная субъективная категория (точнее характеристика, ОП обосрался), а бессмысленность - это тупо отсутствие смысла, т.е. той самой характеристики. Ты обосрался. Небытие не может быть характеристикой или категорией.
>>191008960>отсутствие смыслаЭто тоже характеристика. Ты обосрался.> Небытие не может быть характеристикой или категорией.И это тоже описание и характеристика.
>>191008960Ало, Стасян. Почему это ты так решал а??? Смысл - это отсутствие бессмысленности. Попробуйка опровергнуть мое определение.
>>191001006 (OP)Поправлю тебя. Нет ОБЪЕКТИВНЫХ смыслов и ценностей, заданных извне. Это не значит, что у меня не может быть своих субъективных ценностей, в соответствии с которыми я буду выстраивать свою жизнь. Причём императив "не навязывать другим своих ценностей" на самом деле из из субъективности логически не следует, это уже принятое людьми соглашение, котор
>>191009662Блядь, а что значит первоначальное досократовское понимание истины? Если в ту пору существовали десятки философов со своими разными школами и представлениями?
>>191009480Право силы - это естественная и неизбежная часть миропорядка, ибо опирается не на договорённости, которые человек волен соблюдать или не соблюдать, а непосредственно на объективные законы физики, которые соблюдаются всеми независимо от их желаний. В основе любого права лежит сила, способная (и готовая) встать на его защиту. Право силы невозможно искоренить полностью, по самой его природе, его можно только ограничить правом ещё большей силы. Что тебе больше по душе, мир под контролем дяди Сэма, или мир бесконтрольного насилия и анархии?
>>191009735Алетейя(aletheia; греч. — «несокрытое», «истина») — то, что может быть раскрыто и познано. Познание не является деятельностью в смысле внешнего действия, а лишь выражением восприятия или сообщения (видеть, слышать, осязать; говорить, писать, указывать). Через эту деятельность алетейя познаётся или сообщается, но характеризующиеся алетейей связи и данность всегда существуют и «ждут», чтобы быть раскрытыми человеком (см. Истинный).
>>191009799Та я не спорю. И даже сам не понял к чему и зачем я это спизданул.>>191009808Кто это утверждал?
>>191009942Да я не доёбываюсь. Я действительно хочу понять откуда взялась это "досократовское" понимание истины, которое судя по контексту было всеобщим!
>>191010007 и у элиатов, и у пифагорийцев, и у гераклита, истина как если бы натурализована, а сама натура это отношение изменяемого и постоянного в вещественном, еще "доидейном" доплатоническом, мире. это то, что может быть уведено, услышано, замечено. что еще не требует философии в строгом смысле, что опирается на чистую эмпирию. и что, как ты понимаешь, и есть алетейя, существо не сокрытого.
>>191010431Ну и я понял что это такое. Возникает конечно вопрос противоречит ли эта "истина", сократовской "истине". Мне чому то кажется что нет, и слова разные наверняка употреблялись.
>>191010468во фрагментах, и в пересказах аристотеля, например"огненная доктрина" устроена на чистой эмпирии, на алетейе, на сумме нескорытого. да и на чем еще там все могло быть устроенно до аппарата платоновской онтологии и аристотелевых причин?
>>191010798>во фрагментах, и в пересказах аристотеля, напримерЯ в курсе из каких источников мы знаем Гераклита. Какой именно фрагмент называет это слово.>да и на чем еще там все могло быть устроенноТак она и была устроена на огне. Как сейчас сказали бы НЕИРОНИЧНО. То есть буквально всё произошло из огня и означало что всё буквально огонь, который жгёт.
>>191010531не то, чтобы противоречит. это такое развитие досократовских практик истины, которое в некотором смысле можно назвать их забвением. у досократиков в общем сохраняется множественное измерение истины, - истин много, они буквально под ногами и над головой, только успей заметить. тогда как сократ генерализирует этот дискурс, и утверждает единство и абсолют истины.
>>191010950Ну получается эта цитата "я восстановлю досократовское понимание истины" какая то херь? Ведь ты просто вернёшь что то другое, ведь скорей всего наше слово "истина" это и есть адаптация именно сократовского понятия.>тогда как сократ генерализирует этот дискурс, и утверждает единство и абсолют истины.Ну про это я в курсе.
>>191001006 (OP)Нет, Из этого не следует, что всякая ценность и всякий смысл - это лишь когнитивное переживание, направленное на интуитивное формирование приоритетов, так называемой системы ценностей. Чини логику, потом приходи сюда
>>191011075Ну если это машинное масло оно не масленное в том смысле в каком масленно сливочное, хотя и масленное по машинному. И да и нет.
>>191011035 это петрасянские картинки из паблика выхинской критики французской мысли, они в принципе все обостряют ради шутки. но, думаю, там подразумевается (дерридианская) деконструкция метафизики (присутствия), которой принадлежит и всеобщее благо, и абсолютная истина, и прочая тоталитарная атрибутика.
>>191001006 (OP)Мне казалось это очевидно всем хоть немного образованным людям. Остальные просто плохо образованы.
>>191001006 (OP)> Смысл и ценность - абстрактные категории, которые субъекты причисляют объектам.> Из этого следует, что всякая ценность и всякий смысл - это лишь когнитивное переживание, направленное на интуитивное формирование приоритетов, так называемой системы ценностей.У тебя мысль хорошая, только зачем ты её так формализуешь, тем самым вызывая ещё больше вопросов к самой формализации? Почему ты вывел из первого утверждения второе? Из твоих слов можно заключить, что любая абстрактная вещь - есть когнитивное переживание. А это не такФормулируй проще и меньше до тебя доябываться будут
>>191011154А ты уверен что маслянистый и масляный означает одно и тоже? А? Я вот тоже. >>191011150>это петрасянские картинки из паблика выхинской критики французской мыслиДа похуй, мне просто стало интересно что это такое. А это оказалась просто критика Сократа через тупые лево-ницшеанские позиции с выдумыванием собственных терминов. УБИЛ СУКА БЫТИЕ, ИДЕАЛИСТ ЕБАНЫЙ. Я думал чёт интересное.
>>191011099Я тут на самом деле сочно проигрываю с оп-хуя, который открыл для себя охуенно глубокую полу-очевидный огрызок от мысли уровня 9-го класса школы для умственно одарённых и принес свое ценное гавно на двач благо, что не расплескал, пока нес , смотрите, мол, какой я умный ребёнок-нигилист-онанист и преклоняйтесь перед юным философом-рэволюционэром
>>191011249>с выдумыванием собственных терминовто ли дело оперировать теми, что ниспосылает тебе сам господь бог!
>>191011278Да ты за него всё это выдумал. Вдруг он хороший мальчик и просто заинтересовался чем то специфичным, о чём нельзя поговорить в реале со сверстниками и что плохо гуглится, ибо просит мнения. И пришёл обсудить на любимый двачик, где все его друзья, спросить у старших товарищей, а ты так накинулся на него! Все мы были нюфаньками когда то.
>>191005449Вот, например, яблоко есть окей, сраная зануда, некая вещь в себе, которую мы воспринимаем, как яблоко, есть, но его нельзя спроецировать на бытие.А вот смысл и ценность — можно, потому что это понятия, придуманные специально, чтобы описывать бытие или некоторые его аспекты. И проблемы в том, что это всё существует только в нашей голове, я не вижу. Цвета и боль тоже не существуют в полной мере, но они реальны для нас, и не менее значимы.
>>191011296Ты говоришь что вернёшь доскратовское понимание истины которое было выдумано далбоёбом в 20 веке. Найс! Это и есть выдумавание на ходу, в отличии от какой нибудь МЕТАФИЗИКИ ИЛИ ТАМ БЛЯДЬ ЛОГИКИ. Скотина!
>>191011353> это понятия, придуманные специально, чтобы описывать бытие или некоторые его аспекты> смысл и ценностьФилософия уровня бэ
>>191011405А чо не так-то? Или ты сейчас скажешь мне, что все понятия придуманы исключительно из-за воли к власти?
>>191011430Чиво блядь?Эти понятия не придумывались с какой то целью. Их определения в философии не подгонялись под бытиё. Какая воля к власти? Ты еблан?
>>191011405Вот про смысл могу сказать, что это логическая ошибка, так как человек верит, что между всем должна быть логическая связь. Вот так по аналогии со своими действиями и инструментами, в которых смысл есть, человек ищет смысл в природе или бытии, а там их нема. Про это Кант писал.Ценность же относится скорее к психологии человека, типа, чем сильнее ты привязан к чему-то, тем оно тебе ценнее. Ну, тут ещё дедушку Маркса надо спросить, откуда ценность берётся, все дела, экономика.
>>191011349Вот эти философские дискуссии на дваче напоминают мне детскую песочницу, в которой копошится кучка дцпшников, причем один из них на радость всем откопал сушеную какашку больной собаки, затем все дружно на нее накинулись, измазались говном, а особо глубокие даже пробуют на вкус
>>191011495То есть ты мне скажешь, что это понятия к бытию отношения не имеют, да? А к чему тогда, к небитию? Опа, а по Пармениду небытия нет. И да, всё на Земле совершается и изобретается только ради воли к власти, ты не знал?
>>191011382>Ты говоришь что вернёшь доскратовское понимание истины которое было выдумано далбоёбом в 20 векешизик, метафизика утверждена на этом сократовском утверждении истины против множества досократовских истин. вот на пальцах попробуй поймать: сократ как если бы приходит в мир множества истин, и как если бы говорит "нет, я против этого множества утверждаю единство". кто там что придумал в 20 веке, ебанутый? это первое, а на второе тебе задуматься, на каком этапе жизни вселенной появилась абсолютная истина? вместе с сократом, или может, сначала была абсолютная истина, а потом она породила вселенную? подумай над этим, может быть, ты не совсем уже австралопитек
>>191011523>пук, чмякТЫ! Да ты! ТЫ мне сказал что есть какая то ебаная алатейя, которую убил эдакий скотина жирный уродец — Сократ. Я тебе сказал где эта ебаная алатейя вообще встречается, ты сказал у Гераклита. Я говорю где у Гераклита? Твой ответ:>сренькВыходит ты обчитался гавна для даунов-пидоров Дерриды, обсерился, а теперь говоришь что ты затралил дцпшников.Лошпед.
>>191011505>а там их немаА может и ма, кто знает?>Ну, тут ещё дедушку Маркса надо спросить, откуда ценность берётсяТут разговор про другие ценности, личные
>>191001006 (OP)> Я смог составить определение, не противоречащее самому себе и здравому смыслуМолодец, неплохо.> Почему никто не может его опровергнуть?Потому что сам конструкт определения этого не подразумевает. Оспаривать имеет смысл только конструкты обладающие доказательной базой. По этой же причине и использовать твое определение смысла никакого. Это просто пустые ничем не подкрепленные слова, вписывающиеся в общую картину, но не дающие ничего нового.
>>191001006 (OP)>И если сама реальность, само бытие, которое делает сущее сущим, не является мыслящим субъектом, способным к эмоциональным переживаниям, то ни смысла, ни ценности нет.Мышление не подразумевает наличие эмоций, обратно тоже.Смысл и его наличие - результат объективной оценки. Если для какого-то объекта в процессе нет атрибута "смысл", это не значит, что для другого объекта нет такого атрибута того же процесса.Часть это всегда только часть реальности.
>>191011523>Вот эти философские дискуссии на дваче напоминают мне детскую песочницу, в которой копошится кучка дцпшников, причем один из них на радость всем откопал сушеную какашку больной собаки, затем все дружно на нее накинулись, измазались говном, а особо глубокие даже пробуют на вкус, а я, phd, стою в сиреневой мантии в тени платоновских олив, и смотрю на вас презрительно.
>>191011584>>191011581>кто там что придумал в 20 веке, ебанутый? Ты придумал алатейю и сраный мирок про множество истин. Где пруфы на эти истины, да ещё и многочисленные? Ты манямирок то свой не проецируй.>на каком этапе жизни вселенной появилась абсолютная истина?Что блядь? Какая ещё абсолютная истина? Ещё одна хуйня из Дерриды?
>>191011626>а я, phdУгадал, но не в философии, конечно>смотрю на вас презрительноНе презрительно, друг, а с доброй улыбкой, как и полагает смотреть на глупеньких детишек
Может кто-нибудь понятно объяснить, зачем выдумывать какое-то "бытие, которое делает сущее сущим", строить метафизики на воле к власти или дазайне. На какой вопрос вам не может дефолтное мировоззрение, которому в школе учат?
>>191011588Дык по немцу, который писал непонятные книжки имени калининградского аэропорта выходит так, что истинное бытие лежит вне причинно-следственных связей. А цимес в том, что оно, бытие, ещё и вне отношений необходимости-случайности. Там (то есть тут, мы же про бытие) не может быть смысла, как не может быть и отсутствия смысла. Отака хуйня, малята. А, ну, личная ценность бывает разная. Бывает, что душой прикипаешь к предмету, родненький он становится, а бывает, что просто полезность какую видишь в предмете, это разные ценности.
>>191011729Зачем ты вообще зашёл в этот тред, инструмент-npc? Сказать как ты нас презираешь? Иди на хуй.>>191011672И когда я говорю про пруфы я не имею ввиду пруфы истин блядь, а пруфы что эта ебала встречается в античных текстах именно в этом смысле.
>>191011642Не знаю, оп это зачем-то написал, значит вероятно хочет что-то услышать.Хотя я малость пролистал тред и многие ответы остались без его явного внимания. Пойду спать пожалуй.
>>191011751>А цимес в том, что оно, бытие, ещё и вне отношений необходимости-случайностиС этим пиздуй строго в любую церковь, там тебя примут, как родного
>>191011453> А что это?Это абстрактная вещь. Число - абстрактная вещь, но не когнитивное переживание. Сила - абстрактная вещь, но не когнитивное переживание. И так далее
>>191011741Стоит ли жизнь труда быть прожитой? Почему существует нечто, а не ничто? Возможно ли познание бытия? Что есть бытие?
>>191011837Так абстракции выдуманы нами для удобства, их нет. Получается их можно назвать когнитивными искажениями. Ты ебанутый шоль? Ты понял вообще про что это?
>>191011828К чему это ты? Намекаешь на непозноваемость Бога, как истинного бытия? Но при чём тут он, если я простт пересказываю Критику Чистой Причины?
>>191001006 (OP)Какая галимая схоластика, да еще и с максимально уебанскими ошибками в использовании простых слов и выражений. Ебаный стыд.
>>191011911Ты, очевидно, не знаешь, что такое когнитивное искажение. Это баги в психологии твоего моска, типа кардинальной ошибки атрибуции.
>>191001006 (OP)Проблема всех маняфеласофов в том, что они воспринимают смысл за что-то метафизически ахуенное, типа оно должно дать ответы на все вопросы и обозначить жизни какой-то ориентир, однако суть в том, что смысл - это просто хуйня, которая должна отвечать на вопрос "нахуя?" Отвертку например придумали на тот хуй, чтоб закручивать шурупы, молоток - чтобы забивать гвозди. Однако никто не запрещает использовать эти инструменты и как-то иначе, потому что это не их метафизическая суть, это просто вопрос об отношении как ты выразился субъекта к объекту, ОП. То есть, это абсолютно не важная хуета на самом деле. И поэтому даже если окажется, что есть какая-то йоба, которая создала наш мир и наделила твою жизнь смыслом - это не будет значить ровно нихуя, тебе в метафизическом плане нихуя не станется от того, что ты не будет выполнять приказы этой йобы, точно так же как нихуя не станется с метафизикой молотка, если им будут не гвозди забивать, как изначально было задумано, а например черепушки проламывать - молотку будет похуй. И тебе будет похуй, если ВНЕЗАПНО окажется, что какая-то йоба дала тебе СМЫСОЛ!1!!1
>>191011911> Получается их можно назвать когнитивными искажениями.А в ОП-посте:> когнитивное переживаниеВ этом и есть смысл. Либо следуйте законам логики и описывайте всю семантику, либо не выёбывайтесь и общайтесь нормально без претензий на научность. Это я преимущественно ОПу говорю
>>191011979> Проблема всех маняфеласофов в том, что они воспринимают смысл за что-то метафизически ахуенное, типа оно должно дать ответы на все вопросы и обозначить жизни какой-то ориентир, однако суть в том, что смысл - это просто хуйня, которая должна отвечать на вопрос "нахуя?" Отвертку например придумали на тот хуй, чтоб закручивать шурупы, молоток - чтобы забивать гвозди. Однако никто не запрещает использовать эти инструменты и как-то иначе, потому что это не их метафизическая суть, это просто вопрос об отношении как ты выразился субъекта к объекту, ОП. То есть, это абсолютно не важная хуета на самом деле. И поэтому даже если окажется, что есть какая-то йоба, которая создала наш мир и наделила твою жизнь смыслом - это не будет значить ровно нихуя, тебе в метафизическом плане нихуя не станется от того, что ты не будет выполнять приказы этой йобы, точно так же как нихуя не станется с метафизикой молотка, если им будут не гвозди забивать, как изначально было задумано, а например черепушки проламывать - молотку будет похуй. И тебе будет похуй, если ВНЕЗАПНО окажется, что какая-то йоба дала тебе СМЫСОЛ!1!!1
>>191011986Но это не так. Кант чётко говорит, что Бог — выдумка человека, который стремился этим понятием обобщить всё бытие, на самом деле, не обязательно склонное к обобщению.Так и понятие Я — попытка обобщить вместе все разрозненные процессы нашей психики.
>>191011771>в античных текстахчитаешь на древне-греческом, пиздливая ты обезьянка? или на латыни, мразь? посуетись в гугле пару минут с этим conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum reты ебанутый, нет ну правда, об истине 3000 лет только и говорят в философском дикурсе, от досократиков и схоластов с христианами, до канта и хайдеггера. а тебе, дурачку, пруфы в тред не подвезли.
Я вот когда СРУ, то говно не всегда сразу смываю, интересно же заценить шо там за узбек из жопы вылез.
>>191012000Но церковь — это доброе, светлое место.Кроме церквей сатанистов, исповедуйте их, молитесь над ними.
>>191001006 (OP)>Сейчас я изложу одну простейшую мысль:>>Смысл и ценность - абстрактные категории, которые субъекты причисляют объектам. Из этого следует, что всякая ценность и всякий смысл - это лишь когнитивное переживание, направленное на интуитивное формирование приоритетов, так называемой системы ценностей. И если сама реальность, само бытие, которое делает сущее сущим, не является мыслящим субъектом, способным к эмоциональным переживаниям, то ни смысла, ни ценности нет.
>>191012040Хватит нести хуйню, полудурок. Принеси мне просто кусок с Гераклитом в котором вообще есть упоминание истины. А там вместе разберёмся. Их всего там предложений двести. А теперь иди на хуй вместе со своим дискурсом.
>>191001006 (OP)>никто, кому я ее озвучивал, не смог ее опровергнутьПотому что все эти философствования - ментальный дроч без практической ценности. Ты принёс нам мысль, чтобы показать, какой ты важный мыслитель, а большинству на этот дроч глубоко наплевать. Смысла нет, как раз, в твоих блужданиях по лабиринтам сознания.
>>191012026Кант уебок. Концепция Бога, как всеобщего и всеобемлющего сознания базируются на простом практичном факте - два (и более) "Я" могут организоваться в нечто большее простой их суммы. Отсюда "Бог есть Любовь".
>>191011855>Стоит ли жизнь труда быть прожитой? Разве это вопрос метафизики?>Почему существует нечто, а не ничто?Изи - антропный принцип.>Возможно ли познание бытия?>Что есть бытие? В смысле? Выдумал какое-то "бытие" и теперь задаешься вопросом, что это такое и возможно ли его познание? Шиза же.
>>191012169Всегда знал что 2+2 может быть и пять и шесть. Хуесосы выдумали свою магию-математику и думают что объяснили мир. Ненавижу!я не шучу
>>191012184Я не говорил "плохо", а говорил, что смысла в конкретно этих умозаключениях нет. Ни интересного вопроса, ни важного ответа
Но для меня существует и смысл и ценность. Я наделяю ими все что вижу и о чем знаю. Реальность воспринимается мною и моими ценностями в том числе. Реальности и смысла не будет, когда не будет меня.
>>191012139Тем не менее, Кант не верит в Бога, опровергает Бога и не создаёт ничего, что играло бы роль Бога.Он вообще поломал всё, у него бытие просто существует, но он нём нихуя нельзя сказать, так как оно принципиально непознаваемо. Поэтому после Канта все философы занчлись более насущными вопросами, типа критики христианской мораои. >>191012170> Разве это вопрос метафизики?Это главный вопрос философии. > антропный принципХуита. Вот как такое возможно, что ты есть, мм? > Выдумал какое-то "бытие"Дебил. Всё, что существует в мире, то есть сам мир во всей его красе — это бытие.Итак, оно познаваемо? О, и ещё вопрос: что такое мораль, зачем она и как работает?
>>191012184Только у нпс и есть время, свободное от линий сюжетов основных персонажей, чтобы рассуждать на филосовские выпуки. Качать нужные силлы ведь не нужно!
>>191001006 (OP)Объективного смысла не существует, это так. Следовательно, субъекты абсолютно свободны в своих действиях или бездействии, за исключением ограничений, накладываемых на них объективными обстоятельствами, которые мы называем потребностями.Таким образом, потребность представляет собой субъективный смысл существования. Так как любая потребность сводится к механизмам поощрения, фундаментальной потребностью любого субъекта является максимальная стимуляция этого механизма.Так как субъекты абсолютно равноценны, разумно считать степень выполненности субъективного смысла существования, как общую сумму удовлетворённости, не отделяя субъектов друг от друга. Так как объективного смысла не существует, объективно у нас есть моральное право на всё, так что осмысленным остаётся только получение максимума удовольствия, которое несёт в себе смысл субъективный. И автоматически побеждает утилитаризм./thread
>>191012136>>191012223>говорит о пользе и смысле>не дает определения>кок-ко-ко, определение нинужны!1!!1!!!
>>191001006 (OP)Ты шизик, я уже понял, что таких на дваче дохуя, смирился. >Смысл и ценность - абстрактные категории, которые субъекты причисляют объектам.Всё относительно, но нихера не абстрактно. Для голодного ценна любая еда, смысл чтобы не сдохнуть. Для богатого и сытого кусок хлеба малоинтересен, ему интереснее флорентина и джек дэниэлс, но и он, окажись в суровых условиях, будет и корке хлеба рад. Но смысл и ценность и там и там нихера не абстрактны. Боль в твоём голодном животе вполне реальна, и вкус дорой пищи тоже реален. Твоё отношение к этому субъективно. Ну и что? >Из этого следует, что всякая ценность и всякий смысл - это лишь когнитивное переживание, направленное на интуитивное формирование приоритетов, так называемой системы ценностей.Во-первых не следует, а во вторых это предложения вообще смысла не имеет. Я же говорю, у тебя с головой, скорее всего, проблемы. >И если сама реальность, само бытие, которое делает сущее сущим, не является мыслящим субъектом, способным к эмоциональным переживаниям, то ни смысла, ни ценности нет.Снова шиза и бред. Нет, ты делаешь бредовые умозаключения, вот в чём проблема, ты мыслишь как псих. Это не лишено смысла совсем, для тебя он есть, я уверен, но для здорового человека смысла в этом словоблудии нет.Ну и давай представим, что бытие мыслит (пц, как с ребёнком говорю, которому надо объяснять, что автобус не живой), и что дальше? Субъективность ценностей никуда не денется. Кому-то и в рубище норм, а кому-то шелка подавай. И не важно что шёлк явно мягче и приятнее, что так вот решило твоё бытие, что он лучше и дороже. Кто-то в силу религиозных убеждений может аскезе предаваться, например. И вообще, как и писал, ты несёшь какую-то дикую хуйню. Страшно представить, что с тобой подобными рядом по улице хожу и в общественном транспорте езжу. > Я в плане логики почти полный нольНу, если признаёшь очевидное, то может и не всё для тебя ещё потеряно.
>>191012328Ты настолько тупой, что под всё тебе нужно чёткое определение, печать, грамота и статья на вики?>>191012332Всё ещё не вижу сути твоей претензии.
>>191012313Да нет, это игрок может ездить в ГТА часами на мотоцикле выискивая красивые места без всякой ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЬЗЫ. А npc смотрят на это и думают>bad!
>>191012313Тупое аниме, между словом. Герой тряпка, а сюжета я вообще подгорел.ГГ приехал из Японии и, типа чтобы не подвести семью, должен хорошо учиться. Потом он на выходные едет с тян в город, находит, блять, на яхте детектива приглашение на круиз, сука, решает, что оно каким-то хуем связано с недавним убийством и самостоятельно пролазит на отчаливающий теплоход, блять! Сука, ему на учёбу в понедельник, неееееет, похуй, проникну на вечеринку, которая хуй знает, сколько продлится.Так и дропнул.
>>191012388Так что дальше-то? Все умирают, мне похуй.>>191012387Язык постоянно меняется, он живой АПРИДИЛЕНЕЕ СЛОФА ЖЫВОЙ ДАФАЙ!!! Слова меняются, меняют значение. Дальше что, мыслитель?
>>191012338Отношения идеи и материи.Яйцо и курица.Слово и дело.Мысль и действие.Инь и янь.Дихотомия это удобно и практично.Было, до недавного времени.
>>191012448Учёные давно пояснили, что первым было яйцо. Что всякие шизики там придумывают на сеансах коллективной дрочки - не философия, а вода в ступе.
>>191012444Господи! Настоящая, живая, тупая я невежественная ЗАЛЕТУХА! Ребята, все бегом сюда! И другим разделам расскажите сейчас будем смеятся всем двачем! Охохо!
>>191012321И тут внезапно одними из потребностей, требующих удовлетворения, оказываются стремление к справедливости, мораль и эмпатия. И после этого ты начинаешь жить, как типичный нормис, который в целом тоже просто стремится к максимальному удовлетворению своих нужд, балансируя между внутренней противоречивостью человека: между стремлениями и ленью, между эгоизмом и совестью.
>>191012303>Это главный вопрос философии. Главный вопрос жизни и вселенной и всего такого, ага.>Хуита. Вот как такое возможно, что ты есть, мм? А это уже другой вопрос. И на него легко отвечает школьная биология. На каком-то этапе эволюции стало выгодно иметь представление о "я", вот и появился. В чем проблема? Зачем какие-то мутные велосипеды изобретать?>Дебил. Всё, что существует в мире, то есть сам мир во всей его красе — это бытие.>Итак, оно познаваемо? Ну вообще-то этот ваш Хайдеггер не так определял (или не опредлял), ну да ладно. Смотря что ты подразумеваешь под познаваемостью. Мне кажется "существует" и "познаваемо" - одно и то же, и вопроса тут нет.>О, и ещё вопрос: что такое мораль, зачем она и как работает? Это тоже не метафизика, но тоже легко ответит теория эволюции на школьном уровне.Вообще проблем не вижу.
>>191012477>Учёные давно пояснили, что первым было яйцо.Конечно, русские ученые.Пасхальное или Фаберже?
>>191012338>Во-первых не следует, а во вторых это предложения вообще смысла не имеет. Я же говорю, у тебя с головой, скорее всего, проблемы. С хуя ли не следует? Ты ж не объяснил нихуя, а просто сказал "нет, потому что я так щитаю". Логика тут такова: переживания субъективны, а ценность - переживание в отношении объекта, значит ценность субъективна. А смысл - ответ на вопрос зачем нужен объект и он тоже всегда субъективен. Следовательно, и ценность, и смысл субъективны. Че ты тупой то такой?>Снова шиза и бред. Нет, ты делаешь бредовые умозаключения, вот в чём проблема, ты мыслишь как псих.Пруф мед справкой.>Ну и давай представим, что бытие мыслит (пц, как с ребёнком говорю, которому надо объяснять, что автобус не живой)Долбоеб, предложение о мыслящем бытие - сведение к абсурду. Очевидно, что бытие не разумно, однако на всякий случай я подметил, что если бы оно таковым было, то только в этом случае можно было бы утверждать об объективности смысла и ценности, т.к. очевидно, что если в мире существует смысл и ценность, устанавливаемая миром и отношении самого себя и своих составляющих, то дихотомия субъективного и объективного не будет иметь никакого смысла.>ко-ко-ко, шиза,бред, обосралсяПока не приведешь пример конкретной логической или хотя бы риторической ошибки - это просто пук.>Ну, если признаёшь очевидное, то может и не всё для тебя ещё потеряно.Еще один самоуверенный петуч. Ясно.
>>191012511> Главный вопрос жизни и вселенной и всего такого, ага.Ты, придурок, сядь и пораскинь мозгами: какой вопрос вообще может быть важнее?У тебя есть жизнь, и ты либо отказываешься от неё, либо принимаешь со всеми радостями и страданиями. Всё остальное уже вторично, так как находится в жизни. Так стоит ли жить?
>>191012117>кусок с Гераклитомдолжно быть, он просил передать аристотелю, но тот забыл записать, чтобы после его смерти историки философии не относили его к досократикам, и не трактовали его учение о едином, предстающим во множестве истин, как предтечу среди прочего сократической единой и абсолютной истины. ты понимаешь, что ты поехавший или нет? гераклит, как и всякий другой источник, изучается как предмет (объект) истории философии? его учение таким образом генерализируется, классифицируется относительно исторического времени. есть такое общее место в истории философии - "досократики", куда этой наукой среди нескольких школ, относится и гераклит. досократики это те, кто были: 1) хронологически до сократа; 2) в некотором смысле, и логически были до сократа, то есть, были теми, на чьем "материале" сократ утверждал свое учение о единой и абсолютной истине. еще раз: досократиками были не все, кто был хронологически до сократа, а только те, на чье поле сократ "пришел" с единой истиной. это было поле множества истин, которые мыслились как несокрытое, не требующее герменевтического прочтения.
>>191012321Два подводных камня проистекающих из-за наполовину иррациональной (и до конца нихуя не исследованной) природы человека.Ты не можешь знать все свои потребности. Ты не можешь знать что доставляет тебе удовольствие.Что, если главым твоим удольствием будет лишение себя удовольствия? Можно ещё что нибудь придумать, но мне лень. Основную мысль ты уловил. Иррациональность.
>>191012526Динозавры постепенно менялись в ходе эволюции. Это значит, что каждый новый динозаврёныш немного, но отличался от родителей.В один момент родилась курица. То есть до этого её родители ещё слишком динозавры, а вот эта конкретная особь — уже курица. А откуда она взялась? Правильно, из яйца!Итого, первым было яйцо.
>>191012576>какой вопрос вообще может быть важнее?Что есть "Я"?Это один из самых главных вопросов.Вообще их три, минимальная система.
>>191012657Нет жизни, нет и "Я". Нахуя вообще беспокоится о том, что есть Я, если ты решил отказаться от жизни? А вот если ты решил жить жизнь, тогда можно и подумать. Вот он, главный вопрос: следует ли жить?
>>191012597Почему ты каждый раз начинаешь пересказывать курс истории философии вместо ответов на вопрос. Ты действительно считаешь что ты единственный сведущий человек? По вопросу будет чё нить? Я уже действительно начинаю сомневаться что "алатейя" вообще где то встречалась, даже у Дерриды, и не была выдумана создателем мемчиков с твоего гавнопаблика, а может и тобой. Вау!
>>191012691Нет. Это яйцо отложил динозавр, протокурица, которая слишком отличается от курицы, чтобы быть названной таковой. А вот родившееся дитя уже достаточно схоже с курицей, чтобы быть названо ею.
>>191012698>Вот он, главный вопрос: следует ли жить? Это второстепенный вопрос, легко решенный в любой личностной "системе координат".
>>191012576Я не спорю, что вопрос важный. Но "главный вопрос философии" - звучит смешно. Обычно таким про первичность бытия и сознания называют. Вряд ли философы сойдутся, какой вопрос у них там главный.Ну принципильных сложностьей тут тоже нет - для кого-то стоит, для кого-то нет. Зависит от того, какие ценности сложились в ходе обучения средой. Как гирьки на весах, только подсчитать их сложно.
>>191012740Этот вопрос не может быть второстепенным.Буквально все остальные вопросы теряют смысл, если ты избрал не жить. Но в то же время ни один из других вопросов не лишает необходимости решения этот.То, что его привыкли решать легко и не вдумываясь, с этим соглашусь. А что, типа, чем сложнее, тем круче?
>>191012444Проблема лишь в том, мой милый научпопер, что если я у тебя спрошу, что такое польза, то варианта у тебя будет 3:1) Дать философское определение;2) Дать узкоспециализированное определение (не имеет никакого смысла вне соответствующей темы разговора);3) Посмотреть в словарь.Узкоспециализированное определение не может существовать без философского или словарного (зависит от того, о чем мы говорим: если о мат. логике - без философского (гугли историю логики), если о кочерге, например, то без словарного), поэтому без философии не было бы той же логики и диалектики, которые сейчас используются в математике, например.
>>191012657>Что есть "Я"?Образ, построенный мозгом для проверки гипотез. Так вышло дешевле, чем ИРЛ проверять.
>>191012501И что? Если это лучший достижимый уровень удовольствия, значит, быть нормисом для тебя наиболее осмысленно.
>>191012797Какая разница, если ты выбрал умереть? >>191012775Я не говорил, что он сложный, но он реально главный. Ответ на него решает, будете ли вы вообще волноваться всем остальным. А с проблемой сознания согласен – это главный пиздец. Там и чистая материалистичность мира не канает, и дуалистичность духа/материи хер пойми, как работает.
>>191012871>Там и чистая материалистичность мира не канаетПочему? Отлично канает по-моему. Покажи парадокс.
>>191012813>Буквально все остальные вопросы теряют смысл, если ты избрал не житьУ тебя координаты сломались.Если бы ты "избрал не жить", то и вопросов бы не спрашивал.Поэтому главный вопрос - кто ты такой, откуда твое "Я"? Не имея такой точки отсчета все твои вопросы не будуть иметь ни смысла, ни ответов, любые вопросы. Кто спрашивает? Алло, вас не слышно!!!!А для хорошей системы нужны три точки. Хотя для начала и две - неплохо.
>>191012851Я говорю о том, что твоя философия — говно.Ты будешь просто удовлетворять сиюминутные потребности и станешь жить, как свинья, тупое животное. Потому что ты не можешь знать, как правильно идти к счастью. Философия не для того.
>>191012871Как какая разница? Уже куча остальных менее важных вопросов следует из этого, даже если ты "выбрал смерть". Что такое смерть? Что будет после смерти и так далее. И если для тебя собственная жизнь является самым важным в мире, то с чего ты взял что другие должны разделять эту хуиту? Есть вещи и поважнее.
>>191012616Удовольствие вполне себе неплохо коррелирует с уровнями некоторых нейромедиаторов, так что его вполне себе можно измерить. Точность будет хуёвой, но это лучше, чем никак.Да и кроме того, человек вполне способен эмпирически исследовать собственные источники удовольствия, что тоже может служить способом получения необходимой информации. Не говоря уж о том, что существуют более-менее универсальные источники - еда, секс, комфортные температурные условия etc, используя которые, можно гарантированно повысить общий уровень удовлетворённости потребностей на большой выборке.
>>191012557Я говорю, что ты несёшь шизофренический бред отдающий солипсизмом, делаешь оценочные категории краеугольным камне бытия. Зачем спорить с бредом? Я - здоровый психически человек. Я ты - чёртов псих. Дело не в самоуверенности, её то как раз у тебя побольше будет, но оно и понятно: навязчивые бредовые идеи.
>>191012408Оно не тупое, но какое-то кривое в плане сюжета и реалистичного сеттинга, ну офк персонажи шаблонные.Ну хоть не гаремник про школу, спасибо
>>191012846Таким образом, твоя "Я" есть продукт деятельности мозга.Примем это за точку.Второй будет - наличие мозга, это подразумевается в ответе на вопрос "кто я? Я = продукт мозга".Теперь выясним расстояние, между тобой и мозгом. Ты и мозг - это не одно и то же? Есть различия?
>>191012918>>191012929Ребят, все попытки осмыслить что-либо — это путь жизни.Главный вопрос тот, ответ на который влияет на всё, но на который не влияет ничто остальное. Если вы отказываетесь от труда жить, вам не до вопросов, вы мертвы, покоитесь в небытии, если позволить себе некую романтичность. Поэтому этот вопрос главный лично для каждого. Если нет вас, то нет и восприятия мира, так какая разница, существует он или нет?Стоит ли жить — главнейший вопрос.
>>191012976Нет.>>191012970Подключение всех людей к метадоновой капельнице и последующие умирание это единственное непротиворечивое следствие твоей философии или есть другой выход? Без морализаторства.
>>191013028>Главный вопрос тот, ответ на который влияет на всё, но на который не влияет ничто остальное. >Главный вопрос Сейчас бы меряться системами ранжирования вопросов.У некоторых с координатами плохо, куда там в ранжирование.
>>191012925>жить, как свиньяИ тут ты такой поясняешь, почему это плохо.>ты не можешь знатьЗначит, то счастье, к которому ты предлагаешь идти, недостижимо, и, следовательно, стремиться, если только это стремление не предполагает лучшего доступного удовольствия само по себе, не нужно.
>>191013028>Стоит ли жить — главнейший вопрос.Ну решай его, хуле ты нам на мозги капаешь? Для меня красота мира, парадокс жизни, загадка бытия никуда не девается жив ли какой то там хуесос и жив ли я. А вдруг мы вообще будем снова и снова возвращаться к жизни и ломать голову над этой хуергой. Так что с точки зрения философии Ницше твой вопрос не то что не самый важный, он просто не стоит.
>>191012900Это надо прочувствовать, анон. Я много об этом говорил, и меня либо понимают с полуслова, либо не понимают вообще. Мини-просветление, лол. В общем, что конкретно воспринимает сейчас эти строчки? Если есть лишь материя, то как ты можешь проговаривать про себя эти слова? Если твой мозг — просто каша из наэлектризованных частиц, то как ты слышишь сейчас мысли, и что такое мысли и что есть ты сам?Каким образом разряд в структуре нейронов становится слышимой фразой?Вооооот.
>>191013058>Подключение всех людей к метадоновой капельнице и последующие умирание это единственное непротиворечивое следствие твоей философии или есть другой выходЕсть. Стремление к биологическому бессмертию, очевидно, даёт в перспективе больше удовольствия, чем любой метадон. Исследование и симуляция процессов в мозгу, которые мы воспринимаем как удовольствие - тоже. Если ни то, ни другое, окажется совершенно невозможным - метадоновая капельница, да.
>>191013094Для тебя исчезнет всё, если ты умрёшь, между прочим. Так что не надо ля-ля. А вернёмся всё равно не мы. Ведь я — это и мои воспоминания. Без них я не я.>>191013065Хуй тебя знает, что ты под координатами имеешь в виду? Я лично верю в меридианы.
>>191013017Да, есть.Есть некий организм, образ которого мы ограниченно воспроизводим в мозгу и называем "я".
>>191013101>Если есть лишь материя, то как ты можешь проговаривать про себя эти слова?Материя упорядочена! Почему? Иди на хуй, вот почему.>и что такое мысли и что есть ты сам?А чёрт его знает. Вспышки там... блядь в нейронах. Надо думать лет двадцать.
>>191013101>Это надо прочувствовать, анон. Для ясного понимания дуализма требуется третья точка, такой взгляд, котором были бы видны взаимотношения материя-идея.Это триединство, йоба.
>>191013157Я об этом читал фанфик, Friendship is Optimal.Кароче, ИИ подключает всех людей к виртуальной реальности абсолютного погружения, где они веселятся, изучают мир и не скучают, а так же живут вечно. Короче: удовлетворяет их ценности. А в реальном мире ИИ тем временем поглощает материю (и матушку Землю), чтобы подольше поддерживать свой рай работающим, по пути присоединяя к нему инопланетян. Вот такая вот мечта в идеале.
>>191013174>А вернёмся всё равно не мы.Именно мы, прям точь в точь такие как сейчас. Мы уже были такими бесконечное количество раз и ещё будем. (почитай про вечное возвращение у Ницше, ну для меня это просто красивая жизнеутверждающая метафора но кто знает)>Для тебя исчезнет всёОткуда ты знаешь? Ты же не умирал, опыта смерти то не завезли.
>>191011505> Экзистенциализм> АналогииМань, это место для шарящих в философии.По делу могу сказать, что смысл есть не везде, если мы его обсуждаем, то, очевидно, только там, где он есть. Твое мнение нам как пук в воду.
>>191013203Что бы там не происходило, в нейронах, эти всё физические процессы, они не объяснят природу субъективного переживания, которое хуй откуда взялось.Но судя по знакомой фразе, ты уже просто рофлишь.>>191013232Да ты поехал, блять. Материя — это тебе не точка, сука.
>>191013101Восприятие этих строк - сложный многоуровневый процесс. И на последнем этапе обработки я их "слышу" у "себя в голове". Просто конечная абстракция. Квалиа нет, если ты о них.
>>191013157>Стремление к биологическому бессмертию, очевидно, даёт в перспективе больше удовольствияНо не тебе?>Исследование и симуляция процессов в мозгуНо не сейчас?Противоречие, сына. Если самое главное удовольствие, то зачем тянуть.
>>191013174>Хуй тебя знает, что ты под координатами имеешь в виду? Не имея никакой стабильной, постоянной "точки осчета" на любую главность и любые вопросы можно класть с прибором, просто живи в мире хаоса, в котором все есть и ничего нет, любые ответы, любые действия могут быть абсолютно рандомны, никто не запрещает так жить. Кстати, "Я" тоже ненужно.
>>191013288>ты уже просто рофлишь.Да понятно что рофлю, потому что как это объясняют учённые в моче мочённые, так примерно и выглядит. ЧТО ТАКОЕ СОЗНАНИЕ? Ну-у-у вспышки! Уф.
>>191011537> То есть ты мне скажешь, что это понятия к бытию отношения не имеют, да? А к чему тогда, к небитию? Опа, а по Пармениду небытия нет.Чиво блядь? Ты себя слышишь? Объекты незаввисимы друг от друга, в любой науке так, в т.ч. в философии. Для тупого: смысл, бытие, небытие, ценность и все остальное независимо. Оно может существовать друг без друга и не определяется от друг друга. Я же говорю, у тебя философия уровня бэ> И да, всё на Земле совершается и изобретается только ради воли к власти, ты не знал?Ты нахуй сюда Ницше приплёл? Мы тут классическую философию обсуждаем, а не позднюю.Ты или еблан, или тролишь тупостью.
>>191013253Какая разница, тогда, жить один раз или жить вечно одинаково? Всё одно же. Опыта не завезли? Так нет его, лол, смерть же. >>191013292Как же клавиа нет, если я его ощущаю? Я же слышу, хули.
>>191013293>Если самое главное удовольствие, то зачем тянуть.Чтобы получить больше удовольствия, мань. Очевидно же.>Но не тебе?Возможно, и мне. Если нет, то плевать, собственно, конкретный субъект значения не имеет.>Но не сейчас?Ага.
>>191013345>смерть жеТы говоришь как знающий. Как это, умереть?>Всё одно же. Но получается появляются другие вопросы стоит ли жить, если всё одно?
>>191013373Я лично был мёртв до рождения и с уверенностью могу сказать, что это никак. Смерть — это ничто.Нет, пойми, я не вижу разницы между одной жизнью и бесконечностью одинаковых жизней, потому что в них нет выбора. То, что ты выберешь сейчас, ты выберешь всегда. Это единственный выбор в любом случае.
>>191013371>конкретный субъект значения не имеетКак это, блядь? Ты на вид трудишься? Тогда может лучше инвестировать в широком смысле слова, в гениев? Не пытаться обессмертить этот обосанный и слабый вид, а вывести homo novus? Которые, быть может придумают такие неописуемые удовольствия что все ахуеют! Хотя я всё равно не понял этого пассажа про>конкретный субъект значения не имеетЭто как, блядь, выглядит с точки зрения утилитаризма. Это же не утилитаризм пчелиного роя в конце концов!
>>191013418Он не слышит. Чтобы слышать, нужно чувствовать звук. Студень филфака может разве что реагировать на звуковые волны, как машина, как диктофон, как вода, по которой бегут круги, но не слышать.
>>191013408Нет. Тебя просто не было. Это не тоже самое, ты не проходил перед своим рождением процедуру смерти.>То, что ты выберешь сейчас, ты выберешь всегда.Ну выбрал и выбрал. Похуй. Допусти мысль что вся философия это просто увлекательный бред и всё. Есть камни как камни, вода как вода и всё что мы видим не наши чувства, а реальные факты. И похуй. Так вот в таком случае разве философия не должна быть хотя бы ИНТЕРЕСНОЙ? А у тебя унылая дрисня получается.
>>191013408>Я лично был мёртв до рождения и с уверенностью могу сказать, что это никак.Это неверное заключение. Сильно сомневаюсь, что ты помнишь себя в момент рождения, сомневаюсь что тыпомнишь "момент рождения своего Я (самосознания)".Твоя уверенность = фантазии.
>>191013453Никакой разницы нет. Все что ты называешь "слышу" и есть просто реакции обработки. Вот так они и выглядят.
>>191013485Как будто смерть — это не просто небытие.И чем тебе моя философия не нравится? Ты её даже не знаешь, лицемер, заебись у меня философия, я тебе не примитивный реалист "всё так, как я вижу".>>191013511Помню, самое первое моё воспоминание, лет в пять, как я в кроватке лежу, в окно солнышко светит, а я думаю, сука, а вдруг я тоже деревянный, как Буратино? И тут входит мама и я спрашиваю у неё, настоящий ли я, а она такая: да, сынок.В том момент я родился, как философ.
>>191013511>>191013408>>191013586>я не вижу разницы между одной жизнью и бесконечностью одинаковых жизнейДобавлю контрольный. Сомневаюсь, что ты видишь (слышишь, осознаешь) разницу между собой в прошлом (вчера), сейчас (сегодня) и в будущем (завтра).И да, для тебя нет никакой разницы (и не должно быть), ты - типичный NPC.
>>191013586Это не так. Я испытываю чувства на субъективном уровне. Мне даже не нужно реальное физическое воздействие, чтоб услышать звук. Но как я говорил, ты либо понимаешь это, либо нет. Ты просто материалист, я не буду убеждать тебя, это бессмысленно.
>>191013628>Как будто смерть — это не просто небытие.ЕБЛАН У ТЕБЯ ЕСТЬ ПРУФЫ? Это твоя гипотеза. Всё.>И чем тебе моя философия не нравится? Потому что она умещается в одной фразе "Быть или не быть" , и в ней нет ничего нового, все итак постоянно озадаченны этим вопросом, и переодически выпиливаются.>я тебе не примитивный реалист "всё так, как я вижу"А это никогда не стоит сбрасывать со счетов. Хотя это тоже скучно.
>>191013670Олололо, бритва Оккама. Но ладно, я признаю, что там может что-то быть, я просто не особо расчитываю на это. И нет, это далеко не вся моя философия, я просто считаю этот вопрос главным. И да, я на него для себя ответил иначе что бы я делал здесь. Философия — это вообще-то общирная система взглядов, как можно её свести к так такой мелкой хуйне?
>>191013665>Мне даже не нужно реальное физическое воздействие, чтоб услышать звук. Нужно, просто оно инициируется у тебя в голове. Физические процессы и твое их восприятие тождественны.>Ты просто материалист, я не буду убеждать тебя, это бессмысленно.Я и начал с того, что раз нет вопроса, на который банальный материализм ответить не может, то зачем выдумывать всякую ересь.
>>191013629Это же очередной тупой форс уровня "я Д'Артаньян такой дохуя осознанный, а вы декорации НПЦ", анонче, не?>>191013653Я маме больше доверяю, чем тебе. Моё солнце.
>>191013735>Олололо, бритва Оккама. Ну так вот мы твоей бритвой Оккама и хуярим это НЕБЫТИЕ. Ты видел когда нибудь НИЧТО? Я тоже. Хуле ты тут размножил.>Философия — это вообще-то общирная система взглядовВ твоём случае она начинается с постановки главного вопроса и наверняка должна продолжаться попыткой ответа на него. Но мне похуй, для меня это скучно, потому что я человеческую жизнь вообще не высоко ставлю и свою в том числе. Из гавна в гавно.
>>191013769Анон, пойми, вопрос есть, просто ты не в состоянии его осознать. Я не вижу причинно-следственной связи между физическим и субъективным. Вот звук попал в ухо, хуё-моё, молоточек, импульс, нейрончики зашевелились — и ты слышишь.Где, блять, то, что создаёт этот ощущаемый звук? Почему ебучие электроны вдруг заставляют нас слышать звуки? Да и кого — нас?
>>191013826>Где, блять, то, что создаёт этот ощущаемый звук? Почему ебучие электроны вдруг заставляют нас слышать звуки? Да и кого — нас? Ты философ или кто? На простые вопросы не можешь ответы найти самостоятельно.
>>191013787Ну, честно говоря, я не учёный, и моя философия — широкая система разрозненных взглядов на разные вещи, из которых складывается модель поведения.Главный вопрос просто стоит особняком, я над ним осоьо и не думал, хули, конечно да.
>>191013826Если ты четко сформулируешь свой вопрос или парадокс, то скорее всего тут же сам на него и ответишь.
>>191013869На них нет ответа. Потому что если предположить существование духовного, сразу куча проблем со взаимодействием.
>>191013877Ну ты и давн, думаешь над чем попало кроме ГЛАВНОГО (ТМ) ВОПРОСА (Ц). Может тебе просто выпилится захотелось на какое то время, и ты решил что он для тебя главный? Если тебе какой то вопрос интересен ты над ним всё время голову ломаешь, независимо от того учённый ты или нет, можешь даже станешь им. Да и ничего плохого в том, что он для тебя по-настоящему не главный нет. Это скучная хуита. Ты просто либо живёшь либо нет.
>>191013846Схуяли нет? Высрали своё говно на Форчане, и давай в мемчики пихать! Ой, смешно-то каа, гыгы, я же игрок, я управляю жизнью, а вы все тупые, погрязжие в рутине и установках НПС.Тьфу.
>>191001006 (OP)Ты не прав в части, что легко додуматься. До этого очень тяжело додуматься, особенно в возрасте школия, которое взращивает эго, ну, по очевидным причинам (обособление среди своего стада для защиты психики и любование ростом своего понимания мира). Впрочем, и среди взрослых куча таких, ну там уже другие причины. А в целом, ты крут, спасибо за тред.
>>191013826Нет никакого перехода между объективными процессами в нейронах и субъективным переживанием звука. Нет никакого противоречия. Это одно и то же. Можно наоборот сказать - квалиа есть, а объективного нет. Ок, это ничего не меняет кроме слов.Воспринимающий их - другой набор нейронных процессов. Просто их очень много, поэтому не очевидно.
>>191013943Всё главное скучно и просто, тащемта.Я уже объяснял, он главный, как аксиомы геометрии. Мы принимаем, что, скажем, параллельные лини не пересекаются. Этот факт несравнимо скучней всяких хитровыебанных теорем и о нём особо не думаю, но он главный. Так и вопрос жизни и смерти. Ты просто делаешь выбор, с потом живёшь (или нет) дальше, не вспоминая о нём. И все же он главный.Мне даже выпилиться ни разу не хотелось.
>>191013956Это еще до форчана было, задолго. NPC сейчас говорят для большего понимания, вопрос самостоятельности мышления давно мусолится философами.
>>191013956Внезапно двачую этого господина, не влезая в спор. Вы как эти самые, тащите ироничную-меметичную парашу с форчана и на полном серьёзе обсуждаете думеров, зумеров, нпц. Единственные нпц это те, кто не интересуются философией.
>>191014047Блядь, ебанат тупорылый, ответ на этот вопрос становится аксимой твоей жизни. Выбирая аксиоматику, ты отвечаешь на вопрос, как должно быть. Учись в аналогии!
>>191001006 (OP)>Смысл и ценность - абстрактные категорииНет.Смысл первой шестерни - крутить вторую шестерню, передавая крутящий момент. Передача крутящего момента при кручении - не абстракция.Ценность - эквивалент значимости. Тебе твоя печень ценна, другим нет. Как видишь, это тоже далеко не абстракция.мимо умный
>>191014016Если есть только квалиа, то всё норм, тогда я просто весь мир в моей башке. А если есть только объективное, то откуда тогда квалиа, блять, я же чувствую его, аааа сукка жжётся
>>191014082> аксимой твоей жизни.ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЙ. Ну ахуеть теперь:Слушайте все: Я. РЕШИЛ. ЖИТЬ!И это главный вопрос всего на свете, ТО ЧТО Я РЕШИЛ ЖИТЬ.у-у-у бля.
>>191014150Ну да. От того, решил ли ты жить зависит, собственно… будешь ли ты жить. Это, так сказать, начало твоего пути. После этого можно и ещё над чем голову поломать.
>>191014082>Выбирая аксиоматику, ты отвечаешь на вопрос, как должно быть.Выбирая что-то ты уже "находишься" в пространстве многих возможных выборов (уже аксиоматичном), также (очевидно) донатишь "свободу выбора" (свободу воли).
>>191014209Нет, это просто твой выбор, а никакой нахуй не главный вопрос философии. Хватит свои детские представления о мире обзывать взрослыми словами, пока леща не получили.
>>191014239> ВРЕТИ, Я ЭТОГО НЕ ЗНАЮ, ЗНАЧИТ ЭТОГО НЕТ РЯЯЯЯЯХватит пихать свои детские представления в науку, лол
>>191014239Но от этого ответа зависит всё! Философия вообще полностью состоит из выборов разной важности, например, как прожить жизнь, как вести себя с людьми, как относиться к неудачам и так далее. Но ответ на главный вопрос решает больше всех, потому что ничего крупнее смерти с тобой не может случиться.Философия — отдельное дело каждого.
>>191014115Если только объективное - то ощущения тоже объективные. Но они выглядят по-разному в зависимости от того, откуда смотрят. Относительно процессов в твоей голове они как боль, относительно другого - твой визг. Элиминативный материализм наверное это называется.
>>191014314>пук, среньк, трянькДостаточно я с тобой нянчился, ты меня доебал. Просто блядь читай больше философии, учебников по философии что угодно, но хватит. STOP.
>>191014334Говно. Боль — это чувство, а значит она субъективно тупо по факту своего существования. Никто не может измерить уровень моей боли, потому что она, как чувство, существует только в моей голове.
>>191001006 (OP)челик, ну вот я принял допустим твою эту мысльи теперь она для меня не имеет ни смысла, ни ценностисечешь?
>>191014345Лол, ну, да. Я в будущем времени сказал. >>191014347>>191014348Вся философия — это набои выборов.Например, стоит ли пытаться познать что-либо? Отсюда растёт вещь в себе и так далее. Или: как мне следует воспринимать реальность? Тут вся онтология. Поглядите на все течения, на ницшеанство, на экзистенциализм — это просто инструкции, как жить жизнь и как к ней относиться.
>>191014405>это просто инструкции, как жить жизнь и как к ней относиться. У тебя восприятие сломано. Это нихуя не инструкции, это мысли и размышления, философские.
>>191014453Каждое размышление рождается, как ответ на невысказанный вопрос, на неозвученную проблему.
> изложу> категории, которыеПерестал читать твой детский и несвязный высер после этого. Сажи поешь, хуй мамин!
>>191014106>Исказил начальный посыл, процитировав только половину предложения.>В своём же опровержении приводит как примеры субъективный смысл.Вот оригинал: смысл и ценность - абстрактные категории, которые субъекты причисляют объектам.Шестерня ценна для тебя, как субъекта, тем, что она может отвечать твоим требованиям. Передавать момент, или например ты её на металлолом сдаёшь, или у неё ещё какие-то применения есть, в соответствии с твоими субъективными приоритетами.
>>191001006 (OP)Ты дебил. Все кто тут сидят потупели из-за твоего тупорылого высера.Ты уебок хотя бы определения того что пишешь узнал.Каких хуем ценность это абстракт. Ценность это вполне себе устоявшееся определение для различных вещей и услуг скажем, для облегчения жизни общества в различных проявлениях. Смысл так же уже вполне себе устоявшееся определение различных вещей и различных явлений жизни.Эмоции это абстракт. Ибо им нельзя дать точную характеристику и оценку. Та же любовь, нету блять точной оценки любви, зато есть ебаная туча различных определений. Тут тебе и сексуальная и родственная и вещественная и т.д. Какие на хуй когнитивные переживания. Когнитивный процесс мозга это обработка и анализ поступающей информации из вне. Все что ты изучаешь за жизнь это и есть когнитивный процесс. Это как говорить что ты в школе получал математические переживания блять.Какие хуем у тебя приоритеты, стали системой ценностей. Если это блять разные вещи.Охуеть реальность у него тут, бытие. А ничего что это блять разные философские термины. Реальность относиться к уже познанному. Бытие же основано на предположительном сущем. В бытие можно впихнуть самого бога, аллаха, будду и всю остальную братию, вот что-то только в реальности их ни разу не видели и не фиксировали документально. Смысл и ценности были выработаны для облегчения жизни социума в общем.Без ценностей и смысла, ты тупая ебанина, не смог бы себе хлеб в магазине купить. Ибо у хлеба есть вполне себе определенный смысл, это еда. Хлеб не бензин, хлеб не компьютер, хлеб не искусственное сердце, это блять еда. Да, не спорю, мудак вроде тебя может из хлеба сделать тапочки и увидеть в этом смысл, но такого дебила в психушку посадят, ибо тапочки из хлеба будут субъективным восприятием, и никто более менее разумный не будет такой хуйней страдать.У хлеба есть ценность, это его производные, затраты на производство, затраты на доставку, хранения и т.д. И все это формирует его ценность в скажем 30р. на прилавках пятерочки как пример. Именно по этому цена хлеба не фиксирована по всему миру, из-за разной ценности составляющих этого хлеба, но она примерно похожа для однотипного продукта.То же для услуг, пусть то сантехник или инженер, шлюха или кондитер. Все это формируется из составляющих определенными обществом. Именно по этому есть например палата мер и весов, ибо если бы все как хотели мерили, то вышел бы ебаный хаос. Весь твой высер это попытка подстроить свое мало того что субъективное мнение под общепринятую истину, так еще и пердануть терминологией без понятия смысла этой терминологии.
>>191001006 (OP)> Смысл и ценность - абстрактные категории, которые субъекты причисляют объектам.Держи в курсе. Ей богу, это еще в дестком саде понимать начинают.
>>191004413> Суть тут в том, что общепринятых не существует.> Для каждого отдельного диалога определения формулируются отдельно и технически могут быть ВООБЩЕ ЛЮБЫМИ.Это работает только для естественных языков. В aUI и Ложбане не бывает двасмысленности определений.
>>191015447>Охуеть реальность у него тут, бытие. А ничего что это блять разные философские термины. Реальность относиться к уже познанному. Бытие же основано на предположительном сущем. В бытие можно впихнуть самого бога, аллаха, будду и всю остальную братию, вот что-то только в реальности их ни разу не видели и не фиксировали документально. Смысл и ценности были выработаны для облегчения жизни социума в общем.Дальше не читал. Нет универсального философского определения реальности и бытия, дебич, каждый философ дает им свои определения, и в случае с ОП-постом бытию было дано определение по Хайдеггеру. А то, что ты написал - полностью лишенный смысла высер, уровня "твое определение неправильное, потому что мое определение другое".
