Сап двач. Давным-давно слышал историю. Два чувака (один охотник, один нет) напились на даче и решили пострелять по тарелочкам. Они по очереди стреляли, пока не завалили мимокрока. Мякотка истории была в том, что они были настолько пьяны, что когда протрезвели в отделении ни один из них не мог вспомнить, кто же завалил мимокрока. В итоге, конечно, в охотнику применили максимально возможные санкции (отобрали ружьё, лицению на оружие, впаяли штраф за передачу ружья построненнму лицу), но за убийство никого не посадили. Ведь один из них 100% виновен, а другой также на 100% невиновен. ИМХО, это пример адекватного правосудия, ибо лучше не посадить невиновного, чем посадить виновного.Итак. Реквестирую: реальность истории, страну (скорее всего РФ), ссылку на новость.
>>189604874Смотри. Если роковой выстрел совершил охотник, то его друг ни в чём не виноват - это не преступление набухаться до беспаменства. Если роковой выстрел совершил друг, то охотник виноват только в передаче ему оружия, он же не знал, что тот совершит из него неумышленное убийство, так что не может быть соучастником. Пример: продавец продаёт бухло несовершеннолетнему, несовершеннолетний выходит на улицу, набухивается и совершает разбойное нападение. Никто не будет судить продавца за разбой, только оштрафуют за продажу алкоголя без проверки возраста.Оба могут быть виноваты только в случае предварительного сговора "давай убьём мимокрока". Во всех остальных случаях виноват именно в убийстве только тот, кто нажал на курок.
>>189604713 (OP)Какая то хуйня уровня тп статусов для ауе.Виновны оба на 100%, один за убийство, другой за сокрытие + алкоголь это отягчающее
>>189606287Сокрытие это когда ты осознанно что-то скрываешь. А если именно не можешь вспомнить по физиологическим причинам, то это не может быть сокрытием. Большинство преступлений в УК обязательно требуют наличие у преступника умысла (кроме непредыумышленного убийства и ещё пары статей, но за само убийство может быть наказан только тот, кто нажал на курок).
>>189606287Например, тебя могут осудить за кражу только если ты осознавал "это чужая вещь, возьму как я её себе". Если ты был искренне уверен, что вещь твоя (например, она была очень похожа на твою), то тебя могут только обязать вернуть вещь законному владельцу, но не могут судить за кражу.
>>189606250Нельзя. Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от 40000 до 50000 тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от 1,5 до 3 лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Кроме того, устанавливается ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, совершенную группой лиц, либо лицом, находящимся в состоянии опьянения. В этих случаях предусматривается наказание в виде штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей, с конфискацией оружия и патронов к нему, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок 3 года с конфискацией оружия и патронов к нему.
>>189606667Читать не умеешь?>в охотнику применили максимально возможные санкции (отобрали ружьё, лицению на оружие, впаяли штраф за передачу ружья построненнму лицу)
>>189606834Маневры начались?Я тебе пишу о том, что нельзя на своем участке стрелять, мудила. А ты мне про что отвечаешь? Пошёл на хуй, мудак.
>>189606667Окей. Даже если нельзя. Я указывал в ОП-посте, что к охотнику все эти санкции применили, но тюрьмы ни один вариант не предполагает. А между тем это единственное преступление, в котором доказана вина обоих. А вот в убийстве виноват точно кто-то один, но кто именно неизвестно.
>>189607220Так там ни один вариант и не предполагает, что кого-то убивают. Оба виноватыи обоих на хуй под суд.
>>189607351Очень притянуто за уши. Они не выражали неуважение к общественным нормам, а просто игрались с ружьём за заднем дворе. Готов поспорить, что IRL если без трупов за это точно ничего кроме штрафа и лишения лицензии не будет.
>>189607220Ты же понимаешь что система полиции и судов она появилась не для того что бы наказывать быдло или еще что то, с этим и так всякие рыцари отлично справлялись. Это делалось для того, что бы население перестало вершить само-суд, и устраивать побоища и дуэли. Если за убийство человека никто не понес наказания, то его родственники так то должны убить нахуй обоих долбоебов за смерть своего чувака. И что бы такого не было, суд как бы должен был применить санкции. То что органы этого не сделали, это ошибка.
>>189607507нарушение общественного порядка (например, шумное, оскорбительное для окружающих поведение).
>>189604713 (OP)блять. милениалы лезут опять. надевается противогаз , в нег опшикается черемуха. второго ганса в соседнем кабинете раскорячиваем на ластоку. через полчаса вспоминается успешно кто точно убил мимокрока.еще через 15 минут - второй вспоминате что тоже убил другого мимокрока в прошлом году. минус один висяк с отдела.
>>189607478Только вот выстрел в сторону чувака был один, значит убийца точно кто-то один. Мотивов вместе кого-то убить у них не было, психиатрическая экспертиза подтвердила адекватность (то есть они вряд ли пошли бы на такое ради развлечения, да и потом оба охуели от случившегося) - сговор или подстрекательство доказать не удалось. В УК праве презумпция невиновности. Доказать, что они оба стреляли по чуваку (просто попал один) или хотя бы сговаривались стрелять не получилось.
>>189607594Ситуация сама по себе очень маловероятная, так что не вижу ничего плохого в том, что можно убить человека и с 0.00001% шанса не попасть в тюрьму, тем более что оба перепугались до усрачки и вряд ли повторят подобное (да и ружьё забрали и право его покупать(.
>>189607594Полиция и наказания нужны для двух целей:1) Изолировать людей, способных совершить преступление повторно, от общества. Мимо - оба чувака перепугались до усрачки от содеянного и и так вряд ли повторят. К тому же у них отобрали оружение и право его получать.2) Запугать потенциальных преступников. Очень удачное стечение обстоятельств (оба ничего не помнят, убили мимокрока без мотива, свидетелей нет) ни один человек не воспримет как сигнал "можно убивать - не посадят же"
>>189608158Не, до появления полиции люди и так нормально преступников изолировали из своей жизни, выпиливая их и все их семейство. Но потом государство решили эти функции взять на себя, и в данном случае с задачей на справилось. Вся это хуйня про запугивание преступников, и про повторные преступления придумана в последние лет 100, что для истории довольно таки мало. Так что, если двое людей из твоей истории в ближайшее время погибнут при случайных обстоятельствах, я бы начал поиски с родственников или друзей убитого мужика работа такая, хули делать.
>>189608234За поведение приведшее к смерти человека сгуху дают с лету. За превышение скорости сгуху тоже не дают, за превышение скорости приведшее к смерти, уедешь под шконку на пару лет минимум.
>>189604713 (OP)Убийство совершенное группой лиц.Незнаю почему не посадили обоих или оп историю выдумал или судье и следокам заплатили.
>>189608627Выдумал скорее всего, я рассматриваю историю как гипотетическую. Убийство группой лиц не применимо, так как не предумышленное.
>>189608470Раньше была пара моментов:1) Многие люди сначала делают, потом думают. Самосуд с немалой вероятностью может быть ошибочным. Какой-нибудь идиот скажет "мне приснилось, что виноват аноннейм" и толпа побежит жечь его дом, хотя он может быть нихуя не виноват. А государство установило порядок расследования и т. д.2) Омежкам проще забить на мелкие преступления и нихуя не делать. Ибо нет яиц самим выследить и покарать. Да и даже не совсем омежке может быть влом ебаться из-за мелкого ущерба. А написать заявление в полицию - некий минимум, после которого в идеале одинаково хорошо будут расследовать и наказывать хоть за мелочь типа кражи 100 рублей, хоть за убийство.3) Государство установило конкретный вид плохих действий и их "цену". Ты знаешь, что за переход на красный свет тебе никто не отрубит голову, например, а только возьмут немного денег. Или, например, есть некоторые действия, которые у отдельных личностей вызовут бугурт, но абсолютно законны.4) В варианте с самосудом можно вырезать сразу целую семью и никто не будет за них местить
>>189608846Все так, ты прав. Именно поэтому любое преступление должно наказываться государством, что бы у людей не возникало всяких мыслей как в твоей первом пункте.
>>189608587Тут вот какое дело. Действие приветшее к смерти совершил только один (направил ружьё не туда и нажал на курок). Второй ему помог, конечно (если это был владелец ружья), но он НЕ ЗНАЛ, что первый совершит убийство, так что не может являться соучастником. В уголовном праве первостепенна мотивация. И она обрывается на другом человеке. Есть отдельные статьи, которые позволяют "продлить" мотивацию через человека. Например, заказное убийство или подстрекательство к убийству. Но ни к одной из этих статей случай не применим.>>189608627Чтобы образовалась группа требуется предварительный сговор. Сговора кого-либо убивать не было.
>>189604713 (OP)>ИМХО, это пример адекватного правосудия,А ты пример дегенерата. Обоих пидрил засудить, чтобы не повадно было хуетой по пьяни заниматься - вот это и есть адекватное правосудие.
>>189609025Так я же и говорю, статья будет не убийство, а хулигнство. Хулиганили они вдвоем, это хулиганство привело к смерти человека. Убийство мы никому пришить не можем, а хулиганство можно пришить хоть двоим. Хулиганство предусматриваем срок до 5 лет. 5 лет за случайное убийство мне кажется справедливым.Мотивация по хулиганить то у них была? Была. По статье хулиганство можно присудить 5 лет? Можно. Ну вот и сажаем.
>>189608846>Именно поэтому любое преступление должно наказываться государством>Или, например, есть некоторые действия, которые у отдельных личностей вызовут бугурт, но абсолютно законны.Ты сам согласился, что не любой бугурт одного лица вызывает государственное наказание. Государство наказывает только за заранее прописанные в законах преступления. Но нет ни одного закона, где написано, что если ты стоишь рядом с неумыленным убийцей, то должен сесть вместе с ним. А если посадить обоих, то ты фактически признаёшь официально, что посадил человека за преступление, которое он не совершал, и сам нарушишь свои правила. Это не ложно осуждённый - в этом случае все уверены, что преступник именно тот, кого посадили. А тут всем будет очевидно, что один из севших не убивал.
>>189609244ХУЛИГАНСТВО. Это именно то действие которое точно совершали ОБА лица. Статья ХУЛИГАНСТВО предусматривает тюремное заключение до 5 лет. Есть ли сомнения в том, что их действия были хулиганскими? У меня лично нету, ты можешь не согласится, но тут только суд сможет разобраться в этом.
>>189609242"Мне кажется аноннейм тайный наркобарон. Мы 10 раз приходили к нему с обысками, но ничего не находили. Но я прямо жопой чую! О! Он недавно шумел после 23 и к нему вызывали ментов. А давайте посадим его на 5 лет хотя бы за хулиганство!"Следующий шаг такой логики. Нельзя за простой шум сажать на 5 лет по статье хулиганство, не для этого она написана.
>>189604713 (OP)У меня дружище по синьке с тремя корешами-даунами мужика под поезд скинули случайно. Всем дали по 2 года условно т.к. не смогли определить кто именно последний ударил.там правда ещё и менты дохера накосячили Так что твоя история вполне реальна.
>>189609453Поражаюсь адекватности этого анона. не сарказмТвои посты прям видно в череде говна.Пиши ещё.Два чая за мой счёт.
>>189609453А для чего написана? Именно для этого, и специально формулировка такая мутная, что бы такую хуйню как стрельба по людям, не зависимо от того привела она к смерти или нет, тоже законом каралась.А по поводе "он недавно шумел", так вот Аль Капоне убил кучу людей и был главой организованной преступной группировки, но как ты, наверное, знаешь, сел он далеко не за это.
>>189609551>щё и менты дохера накосячили Так что твоя история вполне реальна.По какой статье условку дали? не ХУЛИГАНСТВО ли, случайно?
>>189606937Так это ты маневрируешь:>>189604874>Вообще-то здесь два виновных мудака, которых надо обутылить.бутылирования в >>189606667 не предусмотрено.
>>189609025Не знал? Блядь, не знал? Это ты в law таких охуительных формулировок набрался? О том, что незнание не освобождает от ответственности слышал?
>>189609749Лол, ну ты тут не прав. Я не несу ответсвеность за другого человека. То чувак не ту формулировку применил, правильно будет "без предварительного сговора".
>>189609749Незнание закона, а не последствий действия. Потому что законы ты можешь прочитать в книжечке, а быть провидцем не можешь. Иначе бы сажали продавцов ножей - по-любому большинство хоть раз продавало нож, которым кого-то зарезали. Но они это не знали. Хотя знали, что убивать нельзя (и поэтому не убивали).Если ты убьёшь человека и скажешь, что ты не знал, что это плохо - тебя всё равно посадят.Если ты дашь нож человеку, который тебе скажет "я тут собрался зарезать одного урода - дай нож удобнее для убийства людей", то посадят как соучастника убийства.Если ты дашь нож человеку, но не будешь знать его целей, то пройдёшь свидетелем.
>>189609712Я не помню если честно. Помню только как адвокат объяснял молодой бабе прокурору, что непредумышленное убийство может совершить только один человек, и если у неё нет конкретно к кому то из этих ребят претензий, то она может на хуй пройти со своими требованиями. Там ещё выплаты матери погибшего какие-то были небольшие. Наверно хулиганство, да. Но вообще побывав на нескольких судах, я понял, на сколько гособвинение и госзащита неграмотна, в отличии от людей, которые нормальные деньги за свою работу берут.
>>189609900Так вот, чувак дал другу ружьё пострелять по тарелочкам. Да, это незаконно в черте города и за это грозит штраф и лишение права владения оружием, но ничего более. А то что тот чувак нечаянно выстрелит не в тарелочку, а в мимокрока - он никак предугадать не мог.
>>189609981Мне одному кажется это верхом адекватности? Реально ж непредумышленное убийство может совершить только один человек. В законах важна предсказуемость. Ударишь ты чувака и ожидаешь получить нанесение лёгкого вреда здоровья, а его другой тоже ударяет и он отъезжает. Не справедливо, знаете ли.
>>189604713 (OP)Антухес, таки позволь спросить об обратной ситуации. Каждый из них утверждает что стрелял он. Технически это невозможно, значит кто-то кого-то выгораживает. Кого на какой стул посадят?
>>189609981Я думаю, что могли обвинять в нанесении лёгкого/среднего/тяжкого вреда здоровья. Ведь пиздили все. А за убийство вообще никому не предъявили.
>>189609900>Незнание закона, а не последствий действия.Ты намекаешь на то, что ни охотник ни его друг не знали, что ружье стреляет? Да еще и пулями? Которые еще и убивают? Охотник дал другу ружье зная, что он будет нажимать курок и производить выстрелы.По твоей аналогии - продавец продал нож зная что покупатель сейчас начнет им истерически махать во все стороны в людном месте не глядя о чем тот и сообщил: "Продай мне нож, я сейчас буду им махать в разные стороны прямо здесь".
>>189610148> Мне одному кажется это верхом адекватности?Ну так в законе написано. Чему ты удивляешься? Ты считаешь ук рф неадекватным?
>>189610166Можно попробовать доказать, что раз они выгораживают друг-друга - значит спланированное убийство по предварительному сговору. А за умышленное убийство уже можно судить обоих чуваков, не важно, кто подогнал ружьё, а кто стрелял.
>>189610148Ну, ты мог бы дать показания против того другого чувака, и тогда он получит срок за убийство, пойдешь по "легкие телесные". Это было бы справедливо. А если живешь по тюремным понятиям НЕСТУКАЧ, тогда хорошо бы тебя и в клетку к такому же быдлу. А если реально не можешь вспомнить, ну тогда да, в общем то справедливо.
>>189610148Если речь не о законе, а о справедливости, то всех троих нахуй на лесоповалб без всяких смягчающих, ибо убийство группой лиц, нежелание сотрудничать со следствием (не сдают последнего ударившего). >>189610368Sic! Так же и с алкашами из оп.
>>189610350>Продай мне нож, я сейчас буду им махать в разные стороны прямо здесьТогда продавцу максимум может предъявить соучастие в мелком хулиганстве. Ибо махать ножом в людном месте, но никого не убивать - максимум хулиганство. А то что чувак реально кого-то убьёт это уже никто не знал (кроме чувака, в зависимости от его мотива будет либо умышленное убийство, либо неумыленное).
>>189610350> "Продай мне нож, я сейчас буду им махать в разные стороны прямо здесь".>Продаю>Все еще не нарушаю закон и не виновен в преступлении.
>>189610368Менты вешают на крюк охотника и другана - у ментов два чистосердечных. В суде судья поливает дебилов ментов матом.реальная история, я не троль
>>189610553>Ибо махать ножом в людном месте, но никого не убивать - А никто не гарантировал, что он никого не убьет, он просто заранее знал, что ножом будут совершать опасные действия
>>189610585>Продай мне револьвер, я буду играть в русскую рулетку целясь в людей, может выстрелит, может нет.
>>189610530> Если речь не о законе, а о справедливости, то всех троих нахуйНо убивать они не планировали и не убивали, кроме одного. Какая тут справедливость?
>>189610455Мы говорим именно о варианте, когда ты честно не знаешь. Если все всё знают, то это уже убийство по предварительному сговору и совсем другая история.>>189610611И что выходит в итоге? Вот кстати да. Что будет если в преступлении, которое точно мог совершить только один, признаются двое и одинаково убедительно?
>>189610742>Продаю>Все еще только ты несешь ответственность за свои действия и преступления, я тебе не нянька, мне похуй, нахуя ты мне вообще о своих намерениях сообщаешь?
>>189610809Нихуя не по сговору, убийство то случайно получилось. Но если действительно никто не знает, тогда только хулиганка, как писал анон выше.
>>189610998Так посадили кого-нибудь или нет в итоге? После разгребания дерьма. Ты же говоришь реальная история. Значит должен быть финал.
>>189605138>то охотник виноват только в передаче ему оружия, он же не знал, что тот совершит из него неумышленное убийство, так что не может быть соучастникомКек, вообще то он отвечает за это юрист ты мамкин, тут уместней сравнивать с неисполнением врачом своих обязанностей повлекшее гибель человека.
>>189611751У оставления в опасности есть чёткие критерии. По этой статье нельзя подвести охотника. Максимум, если он бросил умирать раненного мимокрока, но если выстрел был сразу смертельным, то стаья вообще никак не применима.
>>189609981>непредумышленное убийство может совершить только один человекТебе хуйню на уши вешают какую то, никаких ограничений по 109 нету, условка потому что преступление небольшой тяжести а до этого они не залетали по уголовке.
>>189612112Это так не работает. Можно дойти до того, что роковым была идея поехать на дачу. Надо превентивно всех сажать за поездку на дачу?Поехать на дачу законно. Нажраться законно. Стрелять в черте населённого пункта - не очень законно, но за такое не сажают. Убивать людей незаконно. Роковым (переходом из лёгкой статьи в сгуху) является именно момент когда стрельба в населённом пункте переросла в убийство. А это действие совершил 1 человек.
>>189612019Причем тут оставление в опасности? Халатность же, врач имеет обязанность, не исполнил/хуево исполнил и понес ответственность, так же и владелец оружия несет обязательства при владении своим оружием.
>>189612352Ну перед тобой человек. Виновен он или нет - 50/50. По моей логике лучше его не посадить, чем посадить.
>>189612628Наверное, ты хотел сказать>лучше не посадить виновного, чем посадить невиновногоВ этом хотя бы есть смысл, блять.
>>189607838О, раз в треде появились мусора, спрошу: а не было такого, чтобы после такой хуйни терпила через 10 лет (а то и 5 по УДО) вернулся, а его следак исчез?
