Захотелось поделиться с аноном своими мыслями по поводу художественного творчества.Что такое стихотворение? Это всего лишь набор заранее известных слов, которые скомбинированы определенным образом. Что такое мелодия? Скомбинированный набор нот, каждая из которых тоже известна заранее.Поэт или музыкант, таким образом, находит новое сочетание элементов, каждый из которых и так были заранее известен (для простоты исключим отсюда примеры поэтического словотворчества).Но эти сочетания элементов и так потенциально могут быть известны каждому. То есть если взять слова из языка во всех возможных спряжениях и падежах, составить из них список и потом по законам комбинаторики просто перебирать все возможные сочетания слов друг с другом одно за другим, то где-то в недрах океана полной бессмыслицы и чуши будут скрываться настоящие шедевры поэзии. Более того, огромнейшее количество гениальнейших шедевров и сейчас плавает в этом безграничном океане, просто их никто еще не выявил, не добыл. Аналогично и для музыки.Что делает поэт? Он ныряет в этот океан и извлекает оттуда эти шедевры.Разумеется, тупой комбинаторный перебор вариантов - это сильное упрощение. На самом деле, поэт ныряет в некую бездну, где слова соединены друг с другом отношениями синтаксической сочетаемости, семантики, смысла, звучания и рифмы, образуя таким образом очень сложное и многомерное пространство. И вот, ведомый своей поэтической интуицией, знанием некоторых поэтических техник и чувством языка, он извлекает из этого мерцающего переливающегося многомерного хаоса отдельные крупицы поэзии, переводя их из потенциального состояния в актуальное. То, что существовало в скрытом виде, теперь существует в явном виде.То же самое и для музыки - то же многомерное пространство, где отдельные ноты соединены друг с другом сетями тональностей, гармоний, интервалов и сочетаний интервалов и т. д.Художественное творчество, таким образом - один из лучших видов деятельности, потому что человек вплотную взаимодействует с тем, что потенциальное неисчерпаемо по своему богатству и сложности, что позволяет при наличии скиллов и старания фармить один бриллиант за другим, причем нет ограничений ни по красоте, ни по изощренности и тонкости огранки. Причем эта деятельность не требует каких-то дорогих вложений и потенциально доступна каждому.Это реально вдохновляет, аноны, а вы что думаете?
Вот на этом сайте есть написанное и все что будет написно. У всего уже есть своей место во вселенской иерархии, нужно только дождаться. https://libraryofbabel.info/
>>189458780 (OP)>То есть если взять слова из языка во всех возможных спряжениях и падежах, составить из них список и потом по законам комбинаторики просто перебирать все возможные сочетания слов друг с другом одно за другим, то где-то в недрах океана полной бессмыслицы и чуши будут скрываться настоящие шедевры поэзии.И это количество будет конечно. Я дарю тебе бесконечные стихи из чисел:Веселые2 15 4242 1537 08 520 20 20!38 460 4 207 08 3320 20 20!Грустные:511 165 20 337712 192 000 0473 8 0 51216 0 02511 03 15100 006 02 05Теперь ты тоже поэт. Твори
>>189459221Интересно, какой там используется генератор псевдослучайных чисел. Если какой-нибудь старый стандартный линейный конгруэнтный метод, типа функции rand() из Си, то количество возможных книг там резко меньше заявленного. В любом случае, генераторы псевдослучайных чисел - это слабое место в компьютерных системах, и они оче сильно снижают количество возможных комбинаций.
>>189459361Любое число можно записать словами и использовать эти слова в стихотворении. Как только все стихи закончатся, прибавляешь к использованному числу единицы и снова пишешь стихи с этим числом внутри. И так до бесконечности.
>>189459837Так кака я далек от кодинга то для меня этот сайт почти как магия. Ну то есть очевидно же, что книги с твоим текстом генерятся по запросу, но все же у каждого из этого запроса есть свое четкое место в этой библиотеке.
>>189458780 (OP)> Захотелось поделиться с аноном своими мыслями по поводу художественного творчества.
>>189458780 (OP)Но ты забыл про бульон!Художество исчерпаемо так же точно как стихи, ибо художество это художество только когда в него заложен хоть какой то смысл, иначе это просто мазня, случайный набор цветов. А смысл создается из слов, как стихи.
>>189470680Я упомянул, что в многомерном пространстве взаимосвязей слов друг с другом смысловые связи тоже имеют роль.Так-то количество вариантов стихотворений исчерпаемо, по крайней мере в заданных объемах. Но я думаю, что потенциально может сочинить такое огромное количество имеющих смысл стихотворений, что не хватит возраста Вселенной, чтобы прочитать их все, если даже читать по тысяче стихотворений в секунду. Ну, я это примерно так почувствовал.
>>189458780 (OP)А еще хочу тебе сказать, что без чужих оценок творчество неполноценно. А они зависят от многих факторов помимо самого творения.
>>189458780 (OP)>Это реально вдохновляет, аноны, а вы что думаете?Думаю, что ты додик и в творчество вкатился недавно, еще желторотик в манямирке.
Аноны, зацените, набросал четверостишие только что. О, вечер влез на небеса,Чтоб резать в кровь броню закатаИ сверху яростно бросатьШары громов, что бьют стаккато.ОП.
>>189495385Творчество, это такое же ремесло, как и сварка или перекладывание паркета. Никакой романтики и высших целей между строк в этом нет.15 лет протусил среди творцов, есть муз образование, были концерты и 2 альбома за плечами
>>189496727Ремесло, если заниматься обычной версификацией (применительно к поэзии). То есть, развив скиллы до определенного уровня, можно достаточно спокойно сочинять твердые, правильные стихи, но они будут унылыми и скучными. Чтобы сочинить что-то действительно классное и незаурядное, надо изрядно попотеть. Только так и рождается истинная магия слов.
>>189458780 (OP)>Но эти сочетания элементов и так потенциально могут быть известны каждому.Поздравляю, ты пришел к тому, про что говорил еще Платон. Вообще уже все математические теоремы и формулы есть, ответы на любые вопросы. Короче, осталось их только найти.
>>189496449Аноны, зацените, набросал четверостишие только что. Кот укусил меня за хуй -Дебил.Я в парке ночью,ГолыйПросто проходил
>>189458780 (OP)Хорошо написано.>>189470680>Художество исчерпаемо так же точно как стихи, ибо художество это художество только когда в него заложен хоть какой то смысл, иначе это просто мазня, случайный набор цветов. А смысл создается из слов, как стихи.Ну есть поэты, которые оперируют не смыслами, а самим языком. Так что поэзия тоже неисчерпаема. Другое дело, что музыкальность её может очень неочевидной, но вот смысл в ней точно не главное.
>>189458780 (OP)думаю что жить тебе не боль 13 тысячи интервалов по 24 часа , а теперь успей из этой бездны которую априори невозможно человеческим мозгом вообразить, извлечь что-то, до момента отказа основных нейро процессов став тамагочей
>>189458780 (OP)абстрактная обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинкив течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст.борхеса читай. вавилонская библиотека по ссылке чуть ниже оп-поста это его рук дело
>>189458780 (OP)>Художественное творчество, таким образом - один из лучших видов деятельности, потому что человек вплотную взаимодействует с тем, что потенциальное неисчерпаемо по своему богатству и сложности, что позволяет при наличии скиллов и старания фармить один бриллиант за другимЯ согласен в этом с тобой, это действительно охуенная деятельность, но поясни за причины скатывания музыкантов. Почему очень часто выходит 1-2, может даже три годных и популярных альбома, а потом вдруг идёт спад и их забывают? Скилл куда-то уходит? Да вряд ли, почему вдруг? Старание? Ну может быть, правда тоже не особо понятно, ведь музыканты искренне не хотят терять популярность, а все равно теряют. В голову приходит мысль о том, что внимание слушателей всё-таки не резиновое, а музыкантов дохуя, соответственно происходит естественный отбор в сторону максимально выдающихся. Есть ведь редкие примеры и тех, кто много лет подряд держит планку. В общем, если музыкант не перестаёт вкладывать должное количество усилий, но при этом всё равно скатывается - чем это логичнее всего объяснить?
Я думаю, что вавилонская библиотека очень похожа на вселенную. А случайно возникшие в ней осмысленные слова на жизнь, то есть на нас с вами.Подумать только, не вмещающиеся в голову миллиарды световых лет безжизненной пустоты с горсткой пыли в ней, именуемой материей... и однажды случайная рекомбинация элементов соединилась в то, что дало начало жизни.Но на этом месте должен влезть типичный вирун и завопить "Ага!!! Вот осмысленное слово в вавилонской библиотеке! Оно осмысленное! У него есть значение! А значит его поместил туда какой-то разум, с какой-то разумной целью! Случайная рекомбинация не может дать чего-то осмысленного! Шах и мат атеизды!!1"Но правда в том, что как раз таки может. По сути иначе и быть не могло. После невообразимого числа случайных рекомбинаций символов, какое-нибудь слово да сложится, хочешь ты этого или нет. И для этого не нужен высший разум. Достаточно бездушного генератора случайных чисел и некоторое количество времени.Да блядь, как кто-то вообще может загоняться, что у него нет тяночки или там не хватает на флорентину? Ёб твою мать, взгляни на себя! Ты осмысленно слово среди миллиардов световых лет космической бессмыслицы! Да какое слово, считай целое предложение! Ты знаешь НАСКОЛЬКО редко встречаются законченные предложения среди мириад мириадов страниц вавилонской библиотеки? А вот узнай! Гляди не охуей там, снежинка. Мне кажется всерьёз бытовыми проблемами загоняются только очень глупые люди, органически неспособные заглянуть за границы своего тугого манямирка.
>>189499322Думаю, что проблема в шоу-бизнесе, который выдвигает на первый план только то, что соответствует сиюминутным трендам. Музыкантам сложно вписаться, к тому же они, скорее всего, и не хотят вписываться, в результате чего они устают и отходят от музыки.
>>189499322Популярность и творчество вообще никак не связаны.Большинство популярных музыкантов в роцке просто с юности хотят жарить роцк и не более. А потом, когда попадают в плен к популярности, лейблам и баблу уже пишут против своей воли, превращаются в ремесленников, когда внутреннее желание заниматься этим уже отсутствует.
>>189499322ты абсолютно прав, очень часто выдающиеся люди (ученый с открытиями, писатели, музыканты) совершают все самое охенное например с 22 до 28 лет, а потом все угасают и что-то не то выходит. художники как правило менее подверженный этому, а наоборот качают свой скилл со временем.
>>189499671>>189499698То есть, те, кто стал популярным, и продолжает уже лет 20 им оставаться, просто не перестали ловить с этого личный кайф? Взять тех же MUSE (не важно, считает ли анон их музло хорошим, речь не об этом), они уже 25 лет на сцене, и пока у них всё в шоколаде, огромные стадионные туры и популярность. Ребята просто делают то, что нравится и делают хорошо - в этом и весь секрет? Как кончится искренность - кончится и популярность?
>>189500078тут веет чем-то за гранью понимание, какое то вдохновеннее, или благодать , как посмотреть
>>189458780 (OP)>что делает поэт? Он ныряет в этот океан и извлекает оттуда эти шедевры.То есть предполагается, что есть какой-то источник, из которого черпаются все произведения. Получается, что поэт, как бы упорядочивает часть хаотичного источника, и эта упорядоченная часть и называется произведением.Но можно ли назвать это творчеством? Где сам акт творения?
>>189500356>Где сам акт творения?В том, что в этом многомерном пространстве он исследует сеть взаимосвязей слов друг с другом, интуитивно ищет те тропинки в бездне, которые по его ощущению приведут к шедевра. Иногда приходится исследовать множество тропинок, прежде чем добиться какого-то результата. В этом блуждании и заключается акт творения.
>>189500585Но ведь это не творение! Я сразу проговорю, что творение я воспринимаю как создание чего-то из ничего. То есть, если поэтов и других деятелей можно назвать творцами, то они создают свои произведения из ничего.Ну или можно помыслить более радикально, если представить, что человек не способен создать что то из ничего, то единственным актом творения было появление Вселенной. С того момента творчества больше нет.
>>189501240>Я сразу проговорю, что творение я воспринимаю как создание чего-то из ничегоНе бывает такого. Ты не найдёшь таких примеров, творение это всегда совмещение чего-то уже готового.
>>189501240Ну тогда в принципе невозможно сотворить произведение искусства, ведь оно создается из чего-то существующего - слов, нот, красок и т. п.
>>189501240>творение я воспринимаю как создание чего-то из ничегоИ как ты себе это представляешь? Ну вот создай мне что-нибудь из ничего, для демонстрации верности своей идеи, например. А то пока звучит как полная хуйня.
>>189501896А из чего тогда что либо творится? Только из ничего. Если же что-то создавать не из ничего, то это не творение, а повтор.
>>189501894А откуда ты знаешь-то? Почему так уверен, что не было вообще ничего? Или что у вселенной вообще было начало, может она всегда была?
>>189501894Какой повтор? Хуйню же несёшь. Вот смотри, когда возникла вселенная кругом был один только водород. Ну немножк лития ещё, но это мы отбросим. Тут хуяк из-за гравитации в скопления газа сжались в звёзды. Из-за термоядерного синтеза в их недрах появились другие, более тяжёлые элементы. Гелий, железо, всякая прочая хуйня вроде углерода из которого мы и слеплены, например. Вот не было раньше во вселенной таких элементов. Не было вообще, даже намёка, один водород. И тут еблысь - возникли новые, доселе невиданные до селе элементы. Не были и вот появились. Чем вот это тебе не что-то новое, которое вот нихуя не повтор старого, так раньше не было такого, не было как факт, и всё тут. Не с чего копировать их было, потому что не существовало такого доселе. Хоть ты усрись, но повтором это назвать нельзя ну никак.
>>189502164Я не знаю, было ли у Вселенной начало, но с одной стороны колдуны-учёные говорят, что Вселенная появилась после Большого Взрыва, а с другой, в божественных откровениях говорится, что Вселенную создал Бог. В общем то одно другому не противоречит. В итоге, пока можно верить учёным и пророкам, а можно не верить.
>>189502542Все атомы - это лишь комбинации одних и тех же элементов - нейтронов, протонов, электронов. Так что здесь тоже имеет место лишь рекомбинация существующих элементов.
>>189502138Да и вообще что такое твоё это вот "ничего"? Где ты его видел? Укажи мне на него пальцем пожалуйста.Так как даже вакуум, пространство лишённое любых волн и частиц - нихуя не пустое на самом деле. "Ничего" не существует, очнись.
>>189502542Я говорил про возможность творения человеком. Если корень человеческого творчества не ничто, то это и не творчество.
>>189502717Так раньше ж такой комбинации не было. Была кварк-глюонная плазма, окей. Но потом из неё возникла новая хуйня, вещество. Вот никогда не было вещества и тут блядь возникло, так как остывать всё стало, а раньше горячо было. Так о каком повторе тогда идёт речь? Если раньше было одно, а теперь совершенно, абсолютно, качественно иное, нихуя не похожее на предыдущее? Где тут копирование предыдущего?
>>189502767Я не знаю, существует ли "ничто". Но если считать, что у Вселенной было начало, то, наверно, "ничто" когда то существовало. Если его не существует сейчас, то и творчества сейчас не существует. Если "ничто" не было никогда, то никогда не было и творчества.
>>189503114>Если его не существует сейчас, то и творчества сейчас не существует.Почему без "ничего" не может существовать творчества? Какая тут блядь логика?
>>189503236Как можно скопировать возможное? Потенциальное есть только в потенции. Копировать же можно только уже существующее. Иначе с чего копию снимать? С того чего ещё нет? Так это по определению не копия нихуя.
>>189503468Потому что творить можно только из ничего. Если делать что то не из ничего, то это уже не творчество, а повтор.
С таким подходом можете пойти дальше. Не просто творчества, мира даже не существует. Вывод о его существовании чисто субъективен, и может быть просто ошибкой восприятия.
>>189503791>Потому что творить можно только из ничегоДа с хуев? Для признания акта творения достаточно лишь новизны конкретного объекта. Раньше были только куски силикона и живые члены. Взяли куски силикона и придали им форму члена - получился фалоимитатор, абсолютно новая вещь, то есть творение.
>>189458780 (OP)>Это реально вдохновляет, аноны, а вы что думаете? Я думаю музыка это магия. Нет никакой логики в этом, но услышав частоты в подходящей последовательности люди плачут и мечтают. В неподходящей - злятся и кринжат. Почему так, может ли наука ответить на этот вопрос? Нет, не может. Да ей и похуй. Нет никакой эволюционной функции и никакого смысла в этом, но люди слушают и любят музыку. Как создать музыку? Да никак. Ты просто делаешь что-то, и тебе нравится, и другим нравится. Нет реально никакой теории чтобы с саму структуру музыки разобрать и пояснить как сделать чтобы музыка нравилась, можно только подобрать список самых кринжовых частот, музыка в ушах композитора, а потом и слушателя. Почему так?
>>189503302Хорошо, давай развеем твои сомнения.Вот посмотри прямо перед собою. Да-да, именно на монитор или на экран мобильника, или через что ты там сюда мне пишешь. Так вот этого устройства раньше не было. Ещё лет 200 назад никто даже себе представить толком не мог, что такое будет.Это что-то абсолютно новое и невиданное, по сравнению с тем что было раньше, с тем что было 200 лет назад. Твой девайс - продукт технического творчества. Так как творчество это, цитирую "процесс деятельности, создающий качественно новые материалы и духовные ценности или итог создания объективно нового". Вот эта вот хуёвина перед тобою - что-то объективно новое. Что-то, чего раньше не было ни в каком виде и ни в какой форме. Поэтому выказывать сомнения в том, что творчество возможно, посредством объекта технического творчества, это откровенно говоря моветон и тупня.
>>189500097Ну да. Но, правда, я Мусе вообще не воспринимаю. Это больше вопрос, насколько артист удовлетворяет публику. Может, Мусе уже давно хотят блакмитол пилить, а не могут.
>>189504268...что-то объективное новое нельзя назвать повтором, хоть ты жопу себе на британский флаг порви, говорю же.
>>189504067Фалоимитатор не будет обладать новизной, так как уже существует вероятность того, что кусок силикона как нибудь весело упадёт и примит форму члена. То есть потенциально фалоимитатор уже существу
>>189504119>может ли наука ответить на этот вопрос? Нет, не можетВообще-то может, есть уже давно выявленный набор звуков, вызывающий однотипные стереотипные реакции.>Нет никакой эволюционной функции и никакого смысла в этомЕще как есть лол, разная музыка формирует разную среду и как следствие - разных людей.>Нет реально никакой теории чтобы с саму структуру музыки разобрать и пояснить как сделать чтобы музыка нравиласьТоже всё это есть, сложность лишь в том, что переменных много и они постоянно меняются, нужно хотя бы уловить общий тренд, а там уже легко.
>>189504268В момент, когда появились кварк глюоны, появились и комбинации их взаимодействия между собой и только потом они начали влиять друг на друга. То есть потенциально уже появился результат их взаимодействия, который они скопировали.
Пидорасы! Хуесосы! Это аноны? Это аноны я вас спрашиваю? Обсмотрелись своего супермаргинала и хуйню на двачах несут! Эволюция тебе мозги дала, осмысляй, подходи к информации критически, не принимай на веру! Нет хочу талдычить иррациональную поебень, хочу повторять хуйню за своим кумиром! Он вумный ему виднее! Это аноны? Это вот аноны? Пидоры блядь, тьфу!
>>189504354Всем похуй на потенциал, есть только уже по факту существующие объекты. Потенциально тебя уже не существует, ибо тебя может сбить машина на следующей неделе. Так и хули мы тогда разговариваем? Ты же труп, в потенциале блять.
>>189504490>Вообще-то может, есть уже давно выявленный набор звуков, вызывающий однотипные стереотипные реакции.И хуле? Я тебе и список каринок с харкача покажу которые реакции вызывают.Но с картинками я тебе на пальцах поясню почему, а кто мне расскажет почему частоты дают чувства, и главное, зачем? У крас нет крысиных оркестров народных инструментов, медведи не хуярят щепу обожравшись грибами батлясь с друг дружкой. Почему же человек всопринимает частоты?>Еще как есть лол, разная музыка формирует разную среду и как следствие - разных людей.Мызка это феномен двадцатого века, немножко 19. Охотники собиратели церковного хора не собирали и на балканских дудках не батлились друг с другом. Среда городской ярмарки на которой вдруг появился музыкант породила интерес, интерес вырос в оркестр немеких народных инструментов, который ты знаешь как симфооничесую музыку, и был принят в высших эшелонах общества. Время массовой музыки это уже электричество.>Тоже всё это есть, сложность лишь в том, что переменных много и они постоянно меняются, нужно хотя бы уловить общий тренд, а там уже легко.Хуета уровня " ты туда ходи, а туда не ходи", "эти кнопки не жми". Т.е. ребята просто работают со следствием.Короч нихуя ты не доказал ни мне и другим анонам.
>>189458780 (OP)Не знаю, я как-то видимо отупел или или просто постарел. Меня никакое творчество никогда не захватывало, я никогда не видел в творчестве чего-то завораживающего, хотя сам рисую .и даже одно время хотел заниматься этим профессионально. Для меня творчество перестаёт быть магией, когда тебя загоняют в какие-то определённые рамки, а это случается в любом случае и вот ты уже рисуешь то, что тебе совсем не интересно, но надо нарисовать ибо обещал и вообще профессиональная честь и т.д. и т.п. В итоге просто понимаешь, что любое творчество не что иное как обычное скучное задротство и там нет места ни волшебству ни каким-то иным иррациональным вещам. И ещё, подумал тут, что хорошо, когда тебя ТЯНЕТ заниматься каким-то делом, тогда навернеое, это можно сделать своей профессией, у меня же всегда было по-другому, а именно: передо мной был набор действий. кторые я совершал лучше окружающих и именно из них приходилось выбирать то, чем я буду заниматься в будущем, но по ходу дела я достигал какого-то нужного мне уровня илои понимал, что достигнуть при нынешних условиях никак не могу и бросал это дело на хуй и в пизду. В итоге работаю на заводе, лол. Не, не стучу молотком, как пишет Варламов, но в то же время и творчества с саморазвитием там маловато. Где-то когда-то я свернул не туда, очень жаль.
>>189504490>Вообще-то может, есть уже давно выявленный набор звуков, вызывающий однотипные стереотипные реакции.И хуле? Я тебе и список каринок с харкача покажу которые реакции вызывают.Но с картинками я тебе на пальцах поясню почему, а кто мне расскажет почему частоты дают чувства, и главное, зачем? У крас нет крысиных оркестров народных инструментов, медведи не хуярят щепу обожравшись грибами батлясь с друг дружкой. Почему же человек всопринимает частоты?>Еще как есть лол, разная музыка формирует разную среду и как следствие - разных людей.Мызка это феномен двадцатого века, немножко 19. Охотники собиратели церковного хора не собирали и на балканских дудках не батлились друг с другом. Среда городской ярмарки на которой вдруг появился музыкант породила интерес, интерес вырос в оркестр немеких народных инструментов, который ты знаешь как симфооничесую музыку, и был принят в высших эшелонах общества. Время массовой музыки это уже электричество.>Тоже всё это есть, сложность лишь в том, что переменных много и они постоянно меняются, нужно хотя бы уловить общий тренд, а там уже легко.Так называемая музыкальная теория это глупости уровня " ты туда ходи, а туда не ходи", "эти кнопки не жми". Т.е. ребята просто работают со следствием. Записывают слова. Но почему это происходит? Почему эти звуки гармоничны и нам нравятся, а эти нет? Короч нихуя ты не доказал ни мне и другим анонам.
>>189504756То, что кому-то похуй на тебя, не значит, что тебе на себя похуй. Так что твой аргумент не работает.
>>189504873Мой аргумент работает, если читать мой пост целиком, а не только первые 4 слова. Аналогия приведена абсолютно адекватная.
Ощущение такое, что сторонник отсутствия творчества пытается факты под теорию подгонять и просто доказать свою правоту, а не выяснить истину. Печально.
>>189504925Как, как нахуй можно снять копию с вероятности?! Вдумайся какую же дичь ты несешь!Вот смотри, есть вероятность, что через десяток другой лет тебе придёт в голову простая но гениальная идея, которая сразу же принесёт тебе миллиарды. Сними мне копию с этой вероятности и озвучь эту идею, будь так добр. Не тревожься, я её не украду. Так как есть вероятность, что я её не украду.
>>189505175Я не сторонник отсутствия творчества. Я просто сомневаюсь, хотя более склоняюсь к тому, что оно есть. Ну а то, что я спорю с другими, так это просто интересное упражнение.
>>189505338>Не тревожься, я её не украду. Так как есть вероятность, что я её не украду.Красава, я аж проорался. Тему можно закрывать.
>>189505338Вероятность получения миллиардов очень мала, но если мне выпадет именно это событие, то я обязательно копируют его в тот момент, когда оно выпадет. То, что ты помысдил эту вероятность уже доказывает, что она существует.
>>189505679Дефайн новизна. Новизна зависит от потребителя так же как и создателя. Например слово "кринжово" было бы бессвязным набором символов и не вызывало бы образа в голове. Т.е просто написать мартышки могут любое произведение, но только в голове читателя оно обретет смысл. В этом есть элемент новизны, в новом уровне восприятия, например, пикселей.
>>189505175Бездонность сермяжного идиотизма простирается гораздо глубже, чем ты можешь себе вообразить. Данный непись воспроизводит долбоёбскую идеологию одного популярного, у совсем уж недалёких дурачков, видеоблоггера по имени убермаргинал. Который эту идею, о том что творчества не существует, нещадно пеарит. То есть непись из этого треда пытается не сколько доказать свою правоту, сколько поддержать штаны своему всратому кумиру.С другой стороны неудивительно, что таким людям близка идея о невозможности творчества. Так как сами они способные только воспроизводить чужие идеи, пытаются опустить всех до своего уровня, чтобы на их фоне не казаться дном. И это вместо того чтобы подняться до уровня творцов. Ресентимент, как он есть, что тут скажешь.
>>189458780 (OP)Красиво стелешь, фраерок.Но как раз в сфере художественного творчества произошла тотальная инфляция. Красивых картинок стало настолько много, что они просто обесценились, как зимбабвийский доллар.К тому же, для восприятия картинки зачастую нужна куда меньшая интеллектуальная база, чем для восприятия музыкального или литературного произведения, что ещё больше усугубляет ситуацию.
>>189505762Смысл это да. Но причём здесь новизна? Слово "кринжовый", выпадшее случайно ничем не отличается от себя, родившегося в голове.
>>189505607Так а зачем ждать? Скопируй её прямо сейчас. Она ведь уже прямо сейчас здесь, в чём проблема?
>>189505922Отличается, т.к. всему свое время. Скажи слово "кринжово" двадцать лет назад и это вызовет недоумение. Скажи через пол года и оно вызовет поднятую бровь, как устаревший мем, "упячка". Упячка потеряла новизну, но ее новизна была именно в том, что читатель был готов к этому мему. Вызвала бы упячка эмоции в двадцатом веке, выпав случано на печатной машинке у машинистки в газете "правда"? Врядли, не было бы ни новизны ни эмоций ни, что самое главное, контекста, когда новизна может появится. Это была бы совсем другя упячка. Это вообще бы была не упячка, несмотря на похожесть символов.
>>189505878Лол, ты видимо умеешь читать чужие мысли.Вообще, никто не обязан знать какого то чувака, который тебе не нравится. Я его не знаю. И вообще, чего тебя так рвёт? Я просто упражняюсь и, признаюсь, у меня не очень получается. Но я никого ни разу не оскорбил. Ты же начал просто проецировать свою злобу на какого то ноунейма на меня. Ты не спорил со мной, а просто облил говном, выдумав что то про меня в своей воспалённой голове.
>>189506246Это было бы другое слово с другим смыслом и другим ассоциативным рядом. И оно сразу было бы отправлено в утиль как ошибка написания. Тогда и английский то никто не знал даже толком, и от слова "кринжово" всех бы кринжило. Так и написаная мартышками война и мир не имеет новизны не попав в 19 веке на стол русскоязычному читателю. Новизна требует оценивающего ее читателя в этом случае. Ново должно быть для читателя, а не для мартышек или кучи с листами бумаги. Нет удивленного читателя - нет новизны.
Раньше меня вдохновляла математика, привлекала идея того, что могу додуматься до сложных умозаключений примитивными методами, а геометрия удивляла своей изобразительностью, простотой и эстетикой. Привлекала химия ореолом таинственности многоступенчатых формул и связью с кулинарией. Физика привлекала наглядностью и способами измерения, особенно базовые задачи с переменными массы, скорости и времени. Музыка никак не давала себя понять своими обозначениями, однако мелодичные ритм притягивали всегда и наполняли действия или танцев эмоциональным содержанием, давали стимул и способность импровизировать. Биология привлекала практичными знаниями. Физкультура была чем-то вроде отдыха, воспитала соревновательный азарт и тягу к приключениям. История ставила любопытные вопросы и давала возможность проследить пути развития цивилизаций. Труды давали возможность изобрести и отремонтировать, смоделировать и подготовить. Литература преподносила пищу для ума и умело конструировала в моём воображении категории знаний и инструменты лексики. Программирование раньше вовсе не было чем-то интересным или сложным, а на текущем этапе жизненного опыта стало ясно то, что именно в оно может задействовать всевозможные знания и дать возможность сочетать разноплановые творческие идеи.
>>189506162>>189506246>>189505679>>189505607 ну и другие мои посты.Я просто хотел сказать, что нет никакого источника шедевров, творений, кроме "ничего", о которых говорится в ОП-посте. Так как если бы источник был, то нельзя бы было говорить о творчестве, его бы просто не существовало. Это я и пытался, пусть криво-косо, но доказать. Без ругани и оскорблений. Если что то не так, простите.
>>189506162И тем не менее ваши мысли сходятся. Это нихуя не комплимент, как ты понимаешь. Если я действительно ошибся в истоках твоих идей - то я надеюсь ты понимаешь, почему я ошибся. Очень легко спутать что к чему, видя абсолютно идентичные мысли.В чём же ты упражняешься? В том чтобы нести хуйню? Это не то чтобы это нужный скилл, если ты конечно не намереваешься окучивать кретинов на ютубе. И что до анонов, на которых ты "упражняешься"? Они для тебя что-то вроде тренажёра? Ты осознаёшь, что такое отношение оскорбительно?Видишь ли, разница между мной и тобой в том, что я оскорбляю открыто, а ты делаешь это подспудно из-под полы. И мой подход видится мне гораздо более честным, нежели твой. И то что ты никого [открыто] не оскорбил - никак тебя не оправдывает. Лучше бы ты кого-нибудь неприкрыто поддел, но при этом высказал годную мысль. Но нет этого. А значит нет тебе и оправдания.
>>189506954На мой взгляд ОП смотрит плоско на вопрос. Он считает, что текст это просто набор символов. а музыка - набор нот.Но текст это набор эмоций которые возникают у человека в голове. Эмоции могут существовать без текста. Они могут быть вызваны не текстом. Т.е. мы имеем дело вообще-то не с текстом, когда пытаемся создать произведение. Мы работаем с человеческим восприятием, с его, человека, мозгом. Мы играем на нем и печатаем на нем, не на машинке с чернилами. Рандомный текст не имеет ценности большей чем набор символов, здесь нужен специальный текст, который в данный момент времени заставит читателя немного охуеть. Т.е ключевой момент это читатель. А бездна рандома из которой вылазят буквы вобще никакого смысла не имеет, это то же самое что обвинять харкач в том, что это несколько часов электричества и пиксели. Харкач становится харкачем когда его читает хикка и правит абу. Процесс творчества это не создание продолговатых предметов и удивление новизне фаллоимитатора, но раздражение жадного ануса и неподдельный восторг того кто засунет твой брусок в жопу. Опять же, в форме фаллоса куски материи могли выпадать сколько угодно из вулканов и рек, но смысл не в них, а еще и в анусе и времени когда в него попал фаллоимитатор.
>>189507131Я упражнялся в разговоре. Если для тебя это оскорбительно, то извини. Не думаю, что этим кого то можно оскорбить, учитывая что борода собственно для этого и создана. Ты можешь написать что упражнения в разговоре это просто трепля и будешь прав, но из этого никак не следует, что я кого то оскорбил. То, что ты кого то оскорбляешь в открытую не делает тебя честнее кого либо.Вообще, как я уже написал, я всего лишь пытался опровергнуть предположение ОПа о том, что существует какой либо источник шедевров-творений, т. к. если бы он существовал, то не было бы творчества. Но ты же просто увидел несколько обрывочных постов, стригирил и закатился в истерике. Я же несколько раз писал, что не отрицаю существование творчества. Но ты это пропустил, ведь в твоей голове уже сложился такой сладкий образ, на который можно напасть. Ты споришь не со мной, а с тем, что выдумал сам.
>>189506954Не волнуйся, читающий распознает и поймёт. Очень приятно осознавать, что существуют параллельно творческие люди, задающиеся вопросами о том, как всё устроено. В свою очередь, меня всегда интриговала не всегда уловимая взаимосвязь между наукой и искусством, всевозможные мысленные эксперименты, исследования на стыке различных сфер знаний и различные способы применения опыта. Если немного приглядеться, то даже привычные вещи могут показаться настолько странными... Удивительно!
>>189507271Если убермаргинал несёт хуйню так зайди к нему на стрим и докажи это, а пока я вижу лишь похрюкивание отброса с двача на успешного калифорнийского философа.
>>189507720Не знаю кто это, заходить смотреть не буду. Перескажи своими словами чем он тебя удивил, и я с удовольствием обосру его и тебя
>>189507271Я не он, но имею что возразить.Безусловно, харкач это не просто электричество и пиксели. Но без электричества и пикселей не было бы никакого харкача. Нет такой эмоции как "харкач", существующей вне интернетов. Пойми, невозможно отделить форму от содержания, а содержание от формы.Эмоции-то существуют сами по себе, но пока они не кристаллизованны в тексте, на холсте, в звукозаписи - никакого произведения не существует. В таком случае есть только чьи-то субъективные переживания, никак неспособные до читателя\наблюдателя\слушателя дойти. То есть фактически для другого их и нету. Ты утверждаешь, что творчество становится творчеством только в глазах смотрящего, но по моему произведение становится таковым, когда оно выражено в какой-то форме. Будь то символы, мазки или звуки. А уж будет кто-нибудь его читать или слушать - вопрос десятый. Но того факта, что оно написано и является творчеством - это не отменяет.
>>189507998Из электричества и пикселей можно создать лампочку, паяльник, электрический мотор, блокчейн, харкач. Здесь не дело в электричестве и пикселях. Нахуя нужен блокчейн, если нет анальных угнетателей в международных финансах? Это глупость и набор символов. Форма есть и содержания никакого. Когда же появилось содержание? Содержание появилость тогда, когда один (один, (1)) человек сказал: можено так. Потом посмотрел, отошел в сторону и сказал: это хорошо. Потом показал тебе, мне, кому-то еще, и те сказали: хорошо.Первый человек в цепочке это тот маг который создал из говна и палок нечто новое, содержательное, и пусть имеющее форму, но содержание нашлось не в форме, а внутри потребителя, главным образом первого потребителя: создателя.Кому нужны мазки, когда никто не говорит, что это хорошо? Какую ценность и содержание имеет мазок? Никакой он не имеет ценности, пока творец мазка не решит, что получилось ново, и не подкрепил догадку с помошью других людей, которые покивали, утвердили мем и расширили человеческий мемплекс. Форма может быть без содержания. Содержание может быть в любой форме, т.е. в конкретном случае без формы мазка или символа или звука. Деревянный блокчейн, бумажный харкач? Вполне. Это значит, что форма в виде электричества и пикселей уже не обязательно отражает содержание и существует с содержанием в паре, или создана вообще. Т.е. форма и содержание вообще разные вещи и могут как существовать по отдельности так и отсутствовать обе, как существовать вместе так и мутировать в меняющуюся неопределенную форму с прежним содержанием. >>189508244Уже обосрал тебя, псрппчрчр
>>189506783>Привлекала химия ореолом таинственности многоступенчатых формул и связью с кулинариейПривлекала химия ореолом таинственности многоступенчатых формул и связью с веществамиПоправил тебя. Не благодари.
>>189458780 (OP)> Скомбинированный набор нотЕСТЬ ТАКАЯ ШТУКА, КАК ПРЕОБРАЗОВАНИЕПреобразовать можно в любой вид, даже в цифры - говоря математическим языком, ЭТО ЛИШЬ ОПИСАНИЕ или упрощение. Всё что мы пытаемся сделать это описать или упростить явления ( умные пытаются этим управлять или понять как всё это работает для извлечение профитов или же власти )Точное описание, прогнозирование, поощряется обществом ( например эмоций ) НО КТО СКАЖЕТ СТРАШНУЮ ПРАВДУ? А Страшная правда в том, что 99% являюстя полными идиотами и не способными к новому ОБУЧЕНИЮ что порождает собой классовость по интеллекту, и бесконечную классовую врожду, ведь глупые не слушают что говорят умные, да и умных уже не осталось, все вымерли.
>>189506018Нет, к сожалению не я. Но я всегда могу написать про то, что ОП - пидор. Дрожащими руками создавая тред,Анон свои печали излагал...В разделе бред. И он не понимал, что пидорас -Не тот, кто мужиков ебет, А он,Сейчас.
Кажется, я нашел себе занятие на ближайший миллиард лет.Буду перебирать всю вавилонскую библиотеку в поисках годноты.
>>189458780 (OP)Если долго перемешивать пикселы тоже выйдет что-то шедевральное. Ты сам себе противоречишь.
>>189532791Чому бы и нет? Продержу до ночи, а там уж школьники лягут спать и снова польется годнота в тред.
>>189522263Вот годнота, нашел в 5784574578439573498673494333453034393584923432-м секторе, в 177-й книге этого сектора, на странице 29, строчка 5:coico icoi hhhh zon ozen a a horosho
>>189458780 (OP)Не совсем так.1. Изучаем работу мозга.2. Понимаем что "вставляет".3. Описываем через матан.4. Создаем музыку\картины пачками.С музыкой вообще забавно. Ибо от уровеня iq (для простоты, понятно что тест - дерьмо), зависит музыку какой сложности тебя будет привлекать. Т.е. чем человек тупее, тем более простая музыка его прет.
