какие

>>179709855 (OP)
Изи

>>179709855 (OP)
Да, разумеется.

Пруфца бы

Если стреляешь с блочного лука, то да.

>>179709975
Это что за лук? Как в дарк соулс когда надо в Анор Лондо пройти по карнизу, а тебя рыцарь сшибает нахуй?

Я покакол

1. Смотря из чего пускать стрелу
2. Смотря какой доспех

https://www.youtube.com/watch?v=XMT6hjwY8NQ

>>179710047
Смотря какая скорость их. До 40 м/с скорости реально, быстрее нет.

>>179710106
Это арбалетные БОЛТЫ

Кольчугу можно, пластинчатый - нет.

>>179710144
Ну один хуй, арбалет мощнее.

>>179710144
Вообще арбалет может и стрелами стрелять так то далеко не любой снаряд арбалета болт.

>>179710147
Арбалет может и пластинчатый если достаточно мощьн.

>>179709855 (OP)
Канешна. В любом фильме лук - это супероружие, убивающее наповал каждым выстрелом.

>>179709855 (OP)
Это еще что!
Вот катаной доспехи вообще можно было разрезать, как бумагу!

>>179710159
пока ты его перезарежаешь, ты охуеешь. тебя зарежут раз 10 не меньше

>>179710236
С близкого расстояния и под доспехом нет ни стеганки, ни кольчуги. Ну т.е. в реальности ситуация редкая.

Зависит от доспеха, лука, угла попадания, расстояния и наконечника. При Креси французов пробивали только при перпендикулярном попадании стрелы к поверхности доспеха, к примеру

Зависит от части.

>>179710216
Ну если говорить про средневековые, боевые арбалеты, то у них ложе слишком короткое. Центр тяжести стрелы находился бы за ложем и она просто выпадала бы.

>>179709855 (OP)
Да

И у тебя на пикче хуйня фентезийная
До 15 века все рыцари ходили в кольчуге и с шлемами-ведрами

>>179710147
Пластинчатый появился одновременно с огнестрелом, юзлесс хуйня

>>179709855 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=q-Xp56uVyxs
Я думаю, что против полусотни стрелков, вооруженных стрелами средневековой конструкции, сосредоточенных на небольшой группе бронированных пеших военов, броня этих самых военов долго бы не выдержала. У стрел современного образца, предназначенных для убийства, выпущенных из боевого арбалета такого же современного образца, средневековая и даже современная передовая броня соснут. Даже не сомневайся в этом. И соснут они знатно с глубоким проникновением.

>>179710358
Вопрос-то не об этом.

>>179710393
У нас в части табуреткой доспех пробивают.

>>179710510
Экструзионный полиэтилен и армидный волокна полностью защитят от любого современного арбалета из которого можно стрелять с рук. Если кому-то придет идея построить доспех от стрел.

>>179710587
А у нас в части хуем кирассу!

>>179709855 (OP)
Гиральд Камбрийский (лат. Giraldus Cambrensis), хронист конца XII века, написал про валлийских лучников:
Валлийцы стрелами пробили дубовые ворота башни, которые были толщиной в 4 пальца… Уильям де Браоз также свидетельствовал, что один из его солдат в бою с валлийцами был ранен стрелой, которая прошла через бедро, прикрытое доспехом с обеих сторон, и одновременно седло, смертельно ранив лошадь. У другого солдата, также хорошо защищённого доспехом, стрела пригвоздила бедро к седлу; и он, развернув лошадь, получил такую же рану в другое бедро, которая прикрепила его к седлу с обеих сторон… Луки этого народа сделаны не из рогов, слоновых бивней или тиса, но из дикорастущего вяза…, не рассчитанные для стрельбы на длинную дистанцию, но чтобы наносить глубокие раны в ближнем бою.

Вероятно, в этом описании есть некоторое художественное преувеличение, свойственное некоторым средневековым хронистам. Однако, если это и правда, то под описание попал не рядовой, а очень сильный и мастерски подготовленный лучник.

>>179710806
> некоторое художественное преувеличение
Примерно во всем.

>>179710714
А потом рельсу вдоль!

>>179710009
Ну дак перекатывайся

>>179710847
Мне кажется, длинный ангельский лук пластинчатый доспех, если хорошо прям перпендикулярно попасть - мог пробить.

>>179710657
Да не будет никто бронёй заморачиваться во времена дальнобойной артиллерии. Не элитная пехота даже в самых богатых странах в лучшем случае укомплектована самым обыкновенным нагрудным броником. В худшем случае просто напиханными в разгрузку бронепластинами и дай бог, чтобы настоящими, а не выпиленными болгаркой кусками металлического листа.

>>179711311
Это будет случайность. С луков обычно стреляют не по персональным целям, а по месту дислокации солдат, даже в современных конфликтах стреляют не по людям, а по вспышкам от их оружия и их примерному местоположению.

Сап, я тут у друга брал погонять доспехи кольчуга, дублет? Налокотники и итд и чет угорел по рыцарям, можно по улице ходить в таком и с закрытым бацинетом на голове или нет? чисто хуйней пострадать

А что придет на смену огнестрелу, знатоки? Как ушло холодное оружие и доспехи.

>>179711660
Почему бы и нет

>>179711677
нихуя не придет. Зато будут роботы с пулеметами и дроны с бомбами

>>179711684
Я в дс живу просто и тут везде патрули копов.

>>179711677
Навряд ли появится что-то такое же дешёвое, эффективное и лёгкое в освоении

Все "средневековые" хроники - хуйня на постном масле, найдены в 17-19 веках в единственном всегда экземпляре.
А вот сообщения 17+ веков о метательном оружии совершенно однозначны - лук - говно, арбалет - чуть лучше, огнестрел - имба. В Великую Отечественную французский капитан писал, что сперва они опасались российских башкир (из них создавали иррегулярные части), начитавшиеся еще в гимназиях о непобедимых кочевниках и их супер-пупер луках французы ожидали ужасающего обстрела из луков (как в современном кинце), а медики боялись, что не знают, как лечить раны от стрел.
В реальности, говорит нам сей французский капитан, "нет более безобидного воинства, чем эта башкирская орда - на своих низких лошаденках, бестолково орущие, задние ряды стреляют вслепую навесом не нанося никакого вреда, а передние, даже имея возможность прицельно стрелять, не могут пробить гусарский мундир из своих луков; вся эта орда не знает никакого порядка и неспособна к военным маневрам".
Казаки в 17-18 веках дойдя до территории современной Монголии обнаружили монголов примитивными племенами, в лучшем случае - племенными союзами, луки которых годились разве что для полуритуальных войн с небольшими потерями, а за огнестрельное оружие охотно продавали своих дочерей.

Многочисленные эксперименты, проводимые с 19 века и поныне, показали ничтожную пробивную силу метательного оружия.

>>179711566
Согласен с тобой. Щанс есть, теоретический.

>>179711766
Ну ты снимешь пациент-то свой, фейс покажешь, паспорт. Менты же не дураки.

>>179711677
Дроны и управляемые либо самонаводящиеся ракеты.
Помнишь, как ванек недавно в сирии раскатали? Ваньки-то с огнестрелами были, лол.

>>179709855 (OP)
Кольчугу частично было можно, как повезёт, пластинчатый доспех - только если ранее одну пластину отогнули ударом, например и туда стрела попала, цельный доспех - никак и никакой стрелой. Хороший доспех и гладкостволом-то хуй пробьёшь

>>179711756
>>179711771
Этих двачую. Если что-то на смену огнестрелу и придет - то не в этом веке. Так-то есть компактные и гораздо более мощные варианты оружия, но смысла в них нет - выгоднее вложиться в средства обнаружения и дроны. Даже артиллерия времен ВОВ по обнаруженным современными средствами цели отрабатывает так, что ничего большего и не требуется.

>>179710806
Надо было рожу типа прикрепить ещё, того самого, который охуительные истории рассказывает

>>179711918
Не, кольчуги как раз по 4 слоев легко тяжелыми стрелами пробивались, я тест видел

>>179712140
Ну как бы я и написал, что кольчугу можно

>>179712272
Но ведь
> как повезет
А стрелы вообще с легкостью навесом их пробивали

> луком не пробить пластинчатый доспех
С какими же дегенератами я сижу на одной борде.

>>179710453
Пластинчатый появился раньше огнестрела и держал выстрел аркебузы.

>>179712506
Рядовой житель средневековья - куда мельче современного человека, так что современные реконские тесты на пробитие средневековым оружием в тепличных условиях - они именно тепличные. В тепличных условиях, если очень захотеть и изготовить йоба-арбател для стрельбы с подставки - можно, наверное, и полный латный пробить, но в реальности - можно пробить кольчугу если повезёт, то есть далеко не в 100% случаев. Иначе их бы просто никто не использовал

>>179712513
Есть множество современных тестов пробиваемости доспехов, ютуб тебе в помощь. Пластинчатый пробивался стрелой только после того, как в него топоры и копья покидают и какая-нибудь пластина отогнётся, куда попадёт стрела потом

>>179709855 (OP)
с лука грозы Они есть пробитие чего угодно. Хоть арматы танка.

>>179710425
Охуительные истории
https://youtu.be/0VaNfeBj6jA

>>179711342
Ответ очевиден, ибо эффективная броня замедляет, а та что не замедляетне эффективна. Например за минуту перебежки враги убивают 10%. Броня снижает потери в 2 раза, но замедляет в 3 раза. Как следствие подразделение без брони пробежало за минуту потеряло 10% в броне пробежало за 3 мин потеряло 15%. (Пример сферический дан для иллюстрации)

>>179711660
Законом не запрещено, если есть документы клуба реконов можешь и с мечом гонять.

>>179713371
Не совсем верная мысль. Это актуально только для передовой пехоты. Пехота чуть более узкоспециализированная, исполняющая чуть более профессиональные задачи, укомплектовывается на несколько порядков дороже чем пушечное мясо. И действует не такими многочисленными группами, чтобы говорить о каких-то там 10-15% потерь. Обычно потерь у них почти не бывает, ну или в сравнении с потерями противника, их потери вполне себе окупаемые.

>>179710731
Хуйню спизданул и рад. Куча не бронированого быдла стала костяком армии только изза развития артилерии. В средние века никакого ''долга родине'' отдавать не приходилось, костяком армии было феодальное рыцарство, аристократия воюет изащищает селюков, а селюки пахают поля и платят НОЛОГ, все просто было.

>>179711677
Кинетическое оружие не на хим взрычатке и плазма, если в атмосфере, и разнообразные лазеры в вакууме.

>>179713575
Человеки слабо изменились со времен рима. Как было 24 кг на бой 40 кг на марш средней величиной, так и осталось. Биологически мы все теже приматы. Изменились средства поражения, а оптимальный вес снаряги тот же. Понятно что подразделения решают разные задачи для сапера полный доспех 60 кг норм, а для развед роты смертный приговор

>>179714357
> 1 тысяча
Вот за такие речевые обороты я бы выстраивал употребляющих их косноязычных инвалидов в шеренги, а потом медленно и со смаком нашпиговывал бы тысячами и тысячами пуль из крупнокалиберного пулемёта, пока шеренга не превратится в однородную лужу дымящегося багрового сиропа со свинцовой стружкой.

>>179709855 (OP)
Кольчугу и бригантину можно. Латы ток болтом, если у тебя не блочник конечно же.

>>179714697
Встаю в строй!

>>179714357
Охуительные истории про ополчение подъехали. Ополчение выставляли на поле только города, ибо у города не было вассалов, а вот большие феодалы призывали своих вассалов, а те своих вплоть до безземельных рыцерей, основой войска блядь была тяжелая рыцарская конница. Пехота использовалась как вспомагательные войска, охраняли обозы и сосали хуй.
В большинстве договоров о передачи феодов указано сколько вассал должен выставить рыцарей на поле за дарованый феод и сколько платить в мирное время, исключение составляют города-феодалы которые должны были выставлять ополчение.
Назви хоть один пример масового набора крестьян в армию до 14 века.
Соси хуй сука

>>179715260
> указано сколько вассал должен выставить рыцарей на поле
> подразумевает что под знамена призывались только рыцари и тяжелая конница
Ну это уже даже не толсто.

>>179709855 (OP)
Длинный английский лук пробивал.

да

>>179709855 (OP)
почему доспехи не дожили до появления огнестрела? потому что появился арбалет. А лук то так, пукнуть в воздух перед смретью.

>>179716397
Согласен с тобой, у нас в школе преподаватель истории был повернут на средневековой Англии. Я сейчас всех его охуительных историй не вспомню, но про лучников одна в памяти отложилась.
Лучники, которые нормально владели длинным луком очень ценились, а так как их набирали из простых крестьян, то это в то время был охуенный социальный лифт. Тренировались в стрельбе с четырех(!) лет и ежедневно. Я, если честно с трудом представляю крестьянина того времени у кого это самое свободное время было. Но видимо такие находились. В 14 лет после сдачи экзамена(!) можно было считаться лучником. Им даже жалование платили в невоенное время. Так что мотивация стать лучником у крестьянина была офигенная - тренировались каждую свободную минуту. Таким образом вполне допустимо что тренированный лучник пробьет доспех.

>>179709855 (OP)
Да, для этого стали использовать специальное орудие, выглядело оно как труба, внутри стрела, сзади чувак с кувалдой. Трубу приставляли к доспехам врага и чувак сзади кувалдой бил чтобы пробить латы. Но это было не очень эффективно, обычно ударять не успевали.

>>179717181
Вот тут вот чувак уже писал охуительные истории про ангельских лучников, которые пробивали рельсу вдоль >>179710806
Реальность же такова, что крестьянин средневековья - это в лучшем случае 60-кг додик, который всю жизнь хуёво питался, жил в ебаных для здоровья условиях и занимался трудом, который не предполагает роста физической силы в области плечевого пояса. То есть ему физически не доступна стрельба из лука, который может пробить хотя бы кольчугу. Даже если он стрелять начал прямо из пизды своей мамаши.

>>179709855 (OP)
если без кольчуги, то на изи.

>>179718675
Я не историк, знаний у меня недостаточно чтобы аргументированно спорить, я привел лишь то, что запомнилось на уроках более десяти лет назад.
Мне кажется, что длинный лук в Англии был неким "супер оружием". Он очень часто встречается на картинах того времени, в фольклор. Даже сказочный Робин Гуд и тотлучник. Обычное оружие такому вниманию не подвергается.
Да и спорный момент насчёт того что физическая подготовка не позволяла. За 10 лет тренировок можно кого угодно привести в нужную физическую форму. Тем более что они начинаются в раннем детстве.

>>179719279
Ты просто не понимаешь, о чём речь. Судя по размерам латных доспехов средний рост РЫЦАРЯ европейского составлял 165 см, это человек, который хорошо питался и давал себе правильные физнагрузки. Логично, что рядовой крестьянин был ещё мельче, пусть в среднем 160 см. С учётом постоянного дефицита белка у него не было развитой мускулатуры и едва ли он весил больше 60 кг. Легендарные английские длинные луки по многочисленным легендам имели натяжение 100+ кг (даже в педивикии можешь глянуть), что для человека такого веса - современный норматив жима кандидата в мастера спорта. То есть по-твоему в англии была целая куча крестьян-кмсов, которые с утра до ночи были раком с сохой в поле, а во сне стреляли из лука. Очень правдоподобно

>>179710330
Ага, и рельсу вдоль,как масло

>>179717181
>>179719279
Чего только не выдумают историки-фантазеры при полном отсутствии аутентичных источников.

>>179719811
Почему нет? Это же крестьяне, их много. Сможет один из сотни и то хорошо. Лучники, умеющие с длинным луком обращаться считались элитой, их по определению не может быть много.

>>179719811
Да в этих постороениях даже не в этом беда. Кто и как заставит крестьян ЕЖЕДНЕВНО тренироваться какой-то хуйне??
Тут в 21-м то веке в армии все, от генералов до рядовых, норовят проебаться. Кто и как будет контролировать этих крестьян при зачаточном бюрократическом аппарате? Только попрошу без ебанутых этих "если кто ослушался - четвертовали нахуй и скармливали собакам". Крестьянин мог лук проебать (и это то, что он сделал бы в первую очередь) или найти миллион причин того, почему он не может этим заняться прямо сейчас. Смотрящий за крестьянином (кстати, кто это? Долбоебские фентези-законы "средневековья" обращаюстя обыкновенно напрямую к подданным, кто ответственный за исполнение из них понять невозможно, равно как и способ контроля) тоже всегда может найти миллион оправданий. Собственно, такими эпизодами полна жизнь любого европейского государства XVIII-XIX веков, когда бюрократический аппарат стал немногим хуже современного, когда какой-никакой грамоте обучено 10 и более процентов населения. Управление попросту буксует уже через одно звено. И никакими суровыми расправами этого не изменить, потому что так буквально везде и у всех.

>>179720362
> Ага, и рельсу вдоль,как масПо
Пиши правильно!

>>179709855 (OP)
из чего доспех? из кевлара или из керамики?

>>179718675
> крестьянин средневековья - это в лучшем случае 60-кг додик, который всю жизнь хуёво питался, жил в ебаных для здоровья условиях и занимался трудом, который не предполагает роста физической силы в области плечевого пояса. То есть ему физически не доступна стрельба из лука, который может пробить хотя бы кольчугу.

Во время Столетней войны широкое распространение получили луки, для натяжения которых требовалась сила в 120—130 фунтов[3] (для сравнения, современные луки требуют силу в 40—80 фунтов). Поэтому в подготовке лучников физической силе уделялось немаловажное внимание. Тренировка лучников начиналась с 7 лет и была долгой и тяжёлой. Исследователи при изучении скелетов английских лучников обнаружили некоторые особенности в развитии их костей, свидетельствующие о воздействии подобных тренировок на организм человека (самой большой нагрузке подвергались позвоночник, пальцы правой руки, левые предплечье и запястье). Эдуард III организовал обязательные соревнования лучников каждое воскресенье после мессы, от которых освобождались только церковные служители и законники. За присутствием крестьян и горожан на стрельбище, а также за состоянием вооружения лучников, следили представители шерифа.

Отбор лучников происходил по всей Англии. Повсюду организовывались стрельбища, на которых стояли земляные холмики высотой от 2 до 3 м и шириной 6 м в форме усечённого конуса. На конусе устанавливалась мишень из соломы, полотна или кожи. Кроме того, на иллюстрациях того времени часто изображались мишени, подвешенные между двумя шестами и установленные перед земляным возвышением. Деревянный кол, каменный столб или papegays (т. н. «попугаи» — длинные шесты, на конце которых крепились перья) служили для упражнений в стрельбе на дальнобойность.

>>179720957
Бронелифчик.

>>179723409
>для натяжения которых требовалась сила в 120—130 фунтов
Вот об этих маняфантазиях о крестьянах со 150-фунтовыми луками я и говорил. Для рядового двачера могу предложить лечь грудью на лавку высотой 70 см и дотянуть с пола до уха гантелю в половину своего веса. Вот так примерно стрелял 60-кг крестьянин из 120-фунтового лука, при этом ещё целясь

>>179724142
Схуяли крестьянин такой дрищ, он же с таким весом даже поле вспахать не сможет.

>>179723409
А по всей Рашке отбор орков происходил, повсюду организовывались бойцовские ямы и так далее.
Сегодняшние лучники-спортсмены, реально тренирующиеся с детства, с фармой и питанием, с хорошим отдыхом, не смогли бы стрелять из пупир-супир луков "средневековья".
И ведь полно еще баранов, которые политическое фентези 18-19 веков принимают на веру.

>>179709855 (OP)
Ну и зачем нужны луки, если есть арбалеты? Кокок скорострельность выше - не аргумент.

>>179726675
>стрелять из пупир-супир луков "средневековья".
Но английские длинные луки были. И кто-то из них стрелял.

>>179726819
Лук проще в производстве.

>>179726819
>не аргумент
Ты, маня, скОзала?

>>179709855 (OP)
Да можно было. Есть куча оружия с дополнительными гранями для вскрытия именно доспеха, мало этого всегда учили, что прежде чем убивать латника, нужно его повалить, с чем справлялся тяжелый удар алебардой или удар по яйкам. А потом в стыки доспехов всовываешь нож, стилет, кинжал, меч сопли, говно, короче что захочешь.

Бригандину не пробьет

>>179727011
А барк пробьет?

>>179726819
Для долбоеба двачера. Арбалет был запрещен папой римским, разрешение на его использование было только против сарацин, или людей иной веры, которые угрожают вере католической. Поэтому арбалет лежал на полках вплоть до 15ого века используясь лишь в крайних случаях, маня ты ебаная. в 15ом веке к доспеху стали добавлять ребра жесткости, чтобы его было труднее сломать или пробить выстрелом из огнестрела. А в 16ом уже максимилианка, с дополнительными карбонидными покрытиями по ребрам жесткости. Именно поэтому и придумывали стрелы и болты с повышенной прочностью и дополнительными краями на боеголовке, чтобы такое вскрывать как консервы. Вспомни тот же протазан, что придуман для вскрытия доспехов, хотя это копье. В связи с улучшением доспехов, мечи становились тяжелее дополнительные стоки делались для уплотнения металлов, почитай окшота хотябы даунич.

>>179726863
Были, конечно, и английские, и испанские и всякие там еще. Вот только боевые качества их были посредственны. Собственно, кажется, XVI века сообщение (когда луки еще изредка использовались в ебенях, например, в Шотландии или Ирландии): от обстрела из лука помогает гамбезон (это такой ватник). Полагаю, известные граненые наконечники стрел - как раз для пробития таких вот гамбезонов, которые и были самым распространенным типом защиты долгое время.
Кроме того, как все мы знаем, латные доспехи получили распространение только в XV веке и очень ненадолго. Очевидно, что их развитие приурочено к появлению огнестрельного оружия и нетрудно догадаться, что ранее ими не пользовались просто потому, что не было такой нужды, т.е., ни лук, ни, вероятно, арбалет, не пробивал обычную кольчугу. Ну а исчез латный доспех по той же причине: в борьбе брони и огнестрела огнестрел победил.

>>179727597
Еще один сектант, обдрочившийся маня-фантазиями кабинетных полит-писак.
В 15-м веке булетпруфные доспехи, а в 16-м - граненые "боеголовки" на арбалетных болтах, чтобы пробивать их, лол.

>>179727748
Ну вот пишут, что в битве при Креси и при Пуатье лучники зарешали.

>>179727966
Еще один двачедолбоеб, что считает, что раз посмотрел фентези сериал, то он ваще орел и изучил всю историю от а до я. В 15ом веке в обиход военных приходят так называемые ручницы, которые после эволюционируют в ружья и пистоли в 16ом веке. Но так как изготовление такого оружия стоило дохулиард денег, да еще и порох и ядра для них, они были в армиях по минимуму. И даже в 16ом веке ружье, пистоль, и любое другое стреляющее оружие стоило так много, что всякую чернь легче снабдить арбалетами и луками. Я смотрю каждому двачедауны только со школы нужно объяснять что и как было на самом деле, а то он будет так и считать что люди в средневековье не мылись нихуя.

>>179729108
>в средневековье не мылись
Не мылись, потому что средневековье выдумано в XVIII веке.

>>179729641
После античности сразу ренессанц ебанул?

>>179729718
Трудно сказать.
Я в этом отношении воннаби-агностик. Стою на позициях Дельбрюка, Галковского и эпигонов. Историю следует рассматривать, как борьбу агитаторов, историков, особенно до 20 века - тоже как агитаторов. Историю следует изучать с широким привлечением средств криминалистики, с тщательными реконструкциями и т.п. Если кабинетные историки, получающие гранты за "доказательства", скажем, особой древности страны или города, сопротивляются таким методам - значит они жулики и сами это знают. Если реконструкции показывают, что, скажем, трирема (и даже бирема) не может никуда поплыть - значит описывающие ее первоисточники - либо подлог, либо неправильная интерпретация.
Наконец, история не должна быть единой догмой, это ведь не религия, даже в физике, которая большей частью легко проверяется, существуют различные гипотезы и теории, сильно противоречащие друг другу, в истории же, в которой почти ничего невозможно проверить - расхождения только по каким-нибудь ничтожным вопросам бывает.
И источниковедение - историки охотно критикуют содержание источников, но никогда не смущаются тем, что источник был найден в единственном экземпляре в XVIII-XIX веке каким-нибудь шпионом или проходимцем, оригинал утерян или сгорел, но сохранились копии. И, конечно же, тысячелетней давности пергамент или даже 500-летней давности книга лежала в каком-нибудь чудо-грунте и сохранилась. В музеях "древности" 100-летней всего давности находятся в особо благоприятных условиях и то реконструируются немного время от времени. Собственно, есть знаменитое фото винтовки времен ВОВ вросшей в ствол дерева, а ведь и 100 лет не прошло.

Теперь это тупых вопросов тред:
Почему так дохуя разных течений христианства, всякие католики, протестанты, православные, в чем их разница? Они же все верят в одного бога, как можно верить по разному?

>>179709855 (OP)
из лука сложно практически не возможно, а вот из арбалета можно - в свое время арбалеты в гейропах запретили тк любой обосраный крестьянин мог в легкую завалить рыцаря тренировавшегося годами

>>179731313
последователи(ученики) христа апостолы их 12 было кажись у каждого свои восприятия учения вот и разные течения.

>>179731313
Ветвей гораздо больше. То что у нас сейчас принято называть сектами тоже может считаться веткой христианства. Вопрос только в количестве верующих. Будет тех же свидетелей Иеговы ближе к миллиарду - признают официальной религией.
А разные ветви возникали из-за того, что в какой-то момент времени появляется новый "пророк" и говорит что до сих пор вы верили не так, я знаю как надо. Убедительная достаточное число людей - вот и новая религия нарисовалась.
Кстати, не только с христианством работает. Посмотри что с мусульманским миром творится. Мне иногда кажется что ни то точное количество видов ислама не назовет.

>>179731313
Более того, исторически христианство находится между двумя другими авраамистическими религиями - иудаизмом и исламом.

Почему? В то время было проще мотивировать чернь идти резать соседей на религиозной почве - основным СМИ был раввин, пастор, поп, мулла (нужное подчеркнуть), который и рассказывал где веруют неправильно и насколько богоугодное дело вести туда войну праведную во славу божию.

По христианским сектам. Количество грамотных в крестьянской среде стремилось к нулю, знающих латынь было еще меньше, закон божий читали и трактовали католические священники так как было угодно церкви и местному хую. Протестанты решили служить богу на родном языке, что не понравилось папе и было хорошим поводом начать их вырезать с конфискацией имущества в нужную сторону

>>179731838
Не только папа так развлекался, наши староверы тоже не от хорошей жизни в леса и на дальний восток уходили

>>179710009
Сука, что то в голос с тебя, даже не знаю почему.

>>179709855 (OP)
Слишком много переменных. Смотря какие доспехи, в какое место, под каким углом, из какого лука, с какого расстояния, тип наконечника стрелы.