Феерическая расстановка точек над теориями заговораhttps://www.youtube.com/watch?v=BDkbaPedIz4
https://youtu.be/BDkbaPedIz4?t=2m27sА-А У-У-У А-А У-У-УФеерический тупой говноед - ты. Давай сюда еще алекса джонса и девида айка.
>>109322О чем ты, немощный?
>>109326О том что ты принес щитконтент с явной целью троллинга и зафлуживания раздела. Вот меня очень ебет мнение обоссаного еврея-мразматика, который мычит по 7 секунд.
>>109334А чье мнение тебя ебет?
>>109334>американский лингвист, политический публицист, философ и теоретик. Институтский профессор лингвистики Массачусетского технологического института, автор классификации формальных языков, называемой иерархией Хомского. Его работы о порождающих грамматиках внесли значительный вклад в упадок бихевиоризма и содействовали развитию когнитивных наук. >«Нью-Йорк таймс Бук Ревью» однажды написала: «Если судить по энергии, размаху, новизне и влиянию его идей, Ноам Хомский — возможно, самый важный из живущих сегодня интеллектуалов» Твоё мнение очень важно. Теперь иди нахуй.
>>109322>creatures
>>109337ШВИТАЯ МУРРИКА, ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК
>>109340Не позорься. Дед копротивляется системе уже хренову тучу лет.>Авторы указывают на предубеждения, согласно которым СМИ стараются освещать скандалы, которые касаются власти, игнорируя, при этом, скандалы, которые влияют на обычных людей. Крупнейшим примером этого было то, как американские СМИ освещали Уотергейтского скандала, но игнорировали программу COINTELPRO. Хотя Уотергейт помог демократам, и только навредил людям политически, в то же время от COINTELPRO пострадали тысячи рядовых граждан. Другой приводимый пример — СМИ широко освещали скандал Иран-контрас, вопросы участия в нём людей у власти, таких как Оливер Норт, однако обошли стороной трагедию гражданских лиц, погибших в Никарагуа в результате деятельности «контрас», поддерживаемой США.>В интервью 2010 года Хомский сравнил освещение в СМИ утечки документов о войне в Афганистане, опубликованной Wikileaks, и отсутствие освещения в СМИ изучения серьёзных проблем со здоровьем в Эль-Фаллудже после применения войсками США фосфорных бомб[8]. В то время как все писали о Wikileaks, не было ни одного освещения в СМИ о ситуации в Фаллудже[9], последствия войны в котором британские СМИ назвали «худшими, чем в Хиросиме»[10].https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_пропаганды
>>109341И в итоге дает интервью алексу джонсу. Позоришься пока только ты.
>>109349Лол. Какая разница кому он даёт интервью? Это отменяет ценность идей? Тупой троллинг какой-то, раньше заходил лучше было всё это.
>>109350Это полностью отменяет авторитет данного персонажа. Это блять полный замаз. Если ты таких элементарных вещей не знаешь, то что ты тут вообще далешь?
>>109352Я не апеллирую к авторитету, странный ты человек. Будь он хоть бомжом-наркоманом из зимбабве, мысли он высказывал годные. Что ты тут делаешь со своими категориями авторитетности?
>>109354Мне интересно, почему он денаит 911.
>>109357Хз, может быть рептилойды запретили. Аргументы у него, как я понял - буш хотел вторгнутся в Ирак, а в терактах обвинили саудитов. Если бы за этим стояла администрация буша, они бы сразу обвинили иракцев. Довольно примитивная логика, учитывая, что правительство, в качестве обоснования начала войны, назвало именно поддержку аль-каиды правительством Ирака и связь Ирака с 9-11.
>>109360Хотя он прямо говорит, что взорвали или нет это irrelevant, факт в том, что администрация Буша напрямую поимело выгоду. Видимо, осознает ответственность за громкие выводы, которые объективно не принесут плодов для общества.
>>109363Скорее всего ты прав. Он же и в видосе говорит, что-то вроде того (я ангельский на слух плохо понимаю), что основной шум удерживается вокруг теорий заговора, которые не имеют практического применения в реальной жизни и являются "развлечениями", для отвлечения внимания от настоящих преступлений.
>>109382Еще удивляет, что в том же ВК по нему практические нет сообществ, если есть, то тухлые. Где все хипстеры оппозиционеры? Где все левые интеллектуалы? Забавно, что если дело доходит до действительно чего-то стоящего и важного, отклика просто ноль.
>>109383>левые интеллектуалы>левые >интеллектуалыОх бля
>>109354>Что ты тут делаешь со своими категориями авторитетности?Макаю лицом в калл залетных петушков типа тебя, левый интеллектуальный хуесос.
>>109383Во-первых, нынешняя власть более десяти лет душит всё, что выходит за рамки дискурса между провластными консервативными патриотами и карманной либеральной оппозицией. Всякие национал-долбоёбы типа Лимонова не в счет, и служат как раз таки пугалом.Во-вторых, наследие совка, когда любое упоминание левых взглядов вызывает ассоциации с очередями, плановой экономикой и репрессиями.Не модно, короч. Всех кого можно причислить к тем, кого ты назвал левыми интеллектуалами 3.5 человека, я встретил здесь и на криптаче. Так что если найдешь что-нибудь стоящее - дай знать.
>>109387> левый интеллектуальный хуесос.Благодарю, что ты представился публике.
>>109407ОТСОСАЛ С ПРОГЛОТОМ, ЛЕВОМАНЬКА, ИД ПОСМОТРИ ВИДОСИК ДЕВИДА АЙКА
>>109319 (OP)Мишель Фуко этого петушка знатно опустил>вклад в упадок бихевиоризмаСпасибо, рассмешил. В чем заключается этот упадок? Он критиковал вербальное поведение(и то, он не понимал о чем говорит, так как делал акцент на стимул-реакция, когда вербаьное поведение не на этом основано). Вот только ту самую концепцию вербального поведения сейчас масштабно применяют(прикладной анализ поведения гуглим). Следовательно, этот петушок пустобрёх.
>>109349Это кстати отлично демонстрирует всему миру миф о якобы независимых пиндоских СМИ. Один из величайших ученых, не то что США, а планеты, живая легенда фактически - как по команде полностью игнорируется амерскими СМИ, игнорируется чуть ли не факт его существования. Вот и тебе весь американский свободный мир, лол.
>>109458>Мишель Фуко этого петушка знатно опустилДа, прямо раком поставил и в жопу отьебал. А потом они с Роланом Бартом пошли к Кристевой водку жрат. Ты ублюдок тупой даже не можешь оперировать за пределами своих школопонятий - опустил, петушок, обоссал. Сьеби нахуй отсюда, мразь.
>>109319 (OP)>Ноам Хомский>ЖидЕбать, куда скатился раздел? Теперь мы в зогаче уже к мнению жидов прислушиваемся?
>>109492нет, мы к твоему обосранному ноунейму должны прислушиваться, ебанат.
>>109494Туши пердак, подстилка жидовская.
>>109503Откинется скоро дедок. И кто тебе правду будет говорить?
>>109458>Мишель Фуко этого петушка знатно опустилНу ты хоть немного бы инфы вкинул, как же он там знатно так опустил. Или думаешь твоего вскукарека достаточно, и все непременно должны быть знакомы со его работами.>Вот только ту самую концепцию вербального поведения сейчас масштабно применяютДля лечения аутистов, ага. Вырабатывают видимость социализации. Дрессировка. Ты еще спрашиваешь в чем упадок.
>>109458Генеративная грамматика? Не, не слышал
Знатно мамкиным жидофобам припекает - хороший тред.
С чего начать читать этого вашего Хомского. Я имею ввиду конспирологию, конечно же, а не лингвистику.
>>109832На рюске мало что переведено.
>>109833Благодарю
>>109574>Ты еще спрашиваешь в чем упадок.Эм, а что не упадок? По сравнению с чем он упадок и применяют ли то самое на практике?
>>109576"Сторонники порождающей грамматики придерживаются идеи, что грамматический строй не является результатом коммуникативной функции и не усваивается личностью в процессе обучающего взаимодействия с окружающей средой. Этим порождающая грамматика отличается от подходов, принятых в когнитивной грамматике, функционалистской и бихевиористской теориях."Ты понимаешь, что эта грамматика на своей волне? Так почему грамматика когнитивная, функционалистскаяи бихевиористская не правильны, а твоя правильна?
>>109574если ты то называешь дрессировкой, то весь твой опыт жизни это и есть сплошная дрессировка. только вот эту "дрессировку" никто не контролирует, от этого и появляются убийцы, зоофилы, педофилы, насильники, сумасшедшие и пр. отбросы, которые мешают жить окружающим
не стоило вскрывать эту тему, опасно.
Первое. Его теория о "врожденности языка" отбрасывается почти сразу из-за "unfalsifiability" и отсутствия доказательств. Его "универсальная грамматика" длилась некоторое время, но из-за отсутствия противоречивых доказательств, она теряет свое внимание, и его основные аргументы, как "Бедность стимула", были разоблачены. Вот ссылка в вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_of_the_stimulus#Against_the_argument и в этой статье http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3130606/.Второе. Этот человек никакой революции не делал в когнитивной психологии, и бихевиоризм он не уничтожал. Он даже не читал книгу "Вербальное поведение" Б.Ф. Скиннера, потому что его критика основывается на "стимул-реакция", когда это относится к методологическому бихевиоризму Уотсона. Собственно, Б.Ф. Скиннер созданием радикального бихевиоризма сделал критику на методологический бихевиоризм раньше, чем сделал это Хомски. Но Хомски утверждал, что это аттака на Скиннера. Вот статьи на то, как Хомски показал свою некомпетентность(думаю, после этого его всерьез вообще не стоит воспринимать):1. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1333660/pdf/jeabehav00145-0085.pdf2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2223153/Чем отличается методолгический бихевиоризм от радикального? Тем, что методологический(он же классический) не хотел изучать познание(когнитивные процессы), когда радикальный бихевиоризм построен именно на этом. Нынешний Когнитивизм это по сути и есть радикальный бихевиоризм(в том плане, что философия-методология, метод изучения, был перенят от Скиннера). Когнитивизм всего лишь добавил вычислительную теорию разума, но это никак не опровергает рад. бихевиоризм.3. Есть куча исследований на преподавателях, студентов, профессоров, психологов, аспирантов и т.д., где показано, что в среднем, каждый из них, подвержен 3-4 мифам про бихевиоризм(вот исследования: http://eric.ed.gov/?id=EJ456475 , https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fbusiness.highbeam.com%2F5799%2Farticle-1G1-111897963%2Fskepticism-caricatures-bf-skinner-turns-100 , http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/s15328023top2203_3 , http://opensiuc.lib.siu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1265&context=tpr&sei-redir=1&referer=http%3A%2F%2Fscholar.google.co.nz%2Fscholar%3Fq%3Dmisconceptions%2Bof%2Bskinner%26hl%3Den%26as_sdt%3D0%26as_vis%3D1%26oi%3Dscholart%26sa%3DX%26ei%3DpwWvUMrZI66QiAe5xIHIBQ%26ved%3D0CCgQgQMwAA#search=%22misconceptions%20skinner%22 , http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2741965/pdf/behavan00069-0037.pdf ). Дума, у вас, снг-эшных бездарей, найдется штук 10. Вы действительно не понимаете эту тему. Вы не знаете, что происходит сейчас в научной психологии. Поэтому, советую прочитать книгу William M. Baum "Understanding Behaviorism" (2004). Книга, которая не только блестяще описывает историю поведенческой психологии в ясной и доступной форме, но она также идет в подробности объясняя текущее состояние этой области(!). После чего можете писать сюда, невежда.Ну и вот, на последок статью(2004года) бывшего президента американской психологический ассоциации(в 2000х годах) "Что случилось с бихевиоризмом?": http://www.psychologicalscience.org/index.php/uncategorized/what-happened-to-behaviorism.html#.UK8ALYfOuuIПриведу от туда 2 последних предложения: "Бихевиоризм победил."Ну что, невежда? Я понимаю, что для вас здесь много новой информации и это не новость, ведь снгэшная безграмотность очень агрессивно распространяет мифы о бихевиоризме. На это все. Читайте то, что я сказал и не пишите глупостей. Пока не прочитаете, не пишите ни одного слова о бихевиоризме, прошу вас. Вы 0 в этой теме.
>>121360>William M. Baum "Understanding Behaviorism"А ее можно где-нибудь скачать? Психолог недоучка
>>121360Всё понятно, на данном примере наблюдаем, бихеворизм - это этакий марксизм-ленинизм дрочеров-"небыдла" на какую-то американскую школку психолухов.>https://ru.wikipedia.org/wiki/Бихевиоризм>Во второй половине 20-го века бихевиоризм был замещён когнитивной психологией, которая с тех пор доминирует в психологической науке[1]. Однако многие идеи бихевиоризма до сих пор используются в определённых направлениях психологии и психотерапии.>Скиннер отвергал мыслительные механизмы и полагал, что методика выработки условного рефлекса, заключающаяся в закреплении или ослабления поведения в связи с наличием или отсутствием поощрения или наказания, может объяснить все формы человеческого поведения.Амёбе моск не нужен, поэтому давайте изучать мышление на её примере.>Приведу от туда 2 последних предложения: "Бихевиоризм победил."Коммунизм тоже победил. В умах отдельно взятых индивидуумов.
>>121365Твирпкс пошуруди.
>>109319 (OP)Я бы привел полные детальные пруфы по этой теме, с полными фактами и подробным описаниями с ФИО, адресами и списками,кто в чем замешан,кто где и когда украл ваши деньги, которые были для вас. но меня забанят как протеиношизиков и жаба кунов. борда под внешнем управлением, и под пятой колоннойЯ бы полностью рассказал по порядку и привел пруфы и дал бы детальный инсайд, но меня забанят как протеинодебилов и жаба кунов
>>121384Вы знаете, Ваша манера агрессивно говорить выглядит очень смешно, так как Вы несете полную околесицу с умным видом и твердым убеждением. Не надо так. Вы должны быть открыты к знаниям. Не думайте, что Вы посвященный. Здесь вам стоит утихомирить свою эгоцентричность и прислушаться к тому, кто в этой теме разобрался. Во-первых, вы не прочитали то, что я вам дал. Это очень огорчает, Вы должны пересмотреть свое поведение. Это когнитивное искажение, от которого можно избавиться только сложными усилиями.Во-вторых, не нужно давать ссылки на Wikipedia, так как я уже объяснил, что во-круг бихевиоризма плотная "стена" мифов. И эти мифы распространяются не только в интернете, но и в учебниках, что влечет за собой последствия в виде заблуждений у преподавателей, а потом и у студентов(ссылки я предоставил). То, что там написано - не верно в корне. Там - миф и заблуждение. Теперь вы должны задуматься, что такое источник "Wikipedia" и как к нему нужно подходить в дальнейшем(но об это не сейчас).В третьих, начнем по пунктам(ссылки я уже на все дал, литературу дал - все там, читайте и посвящайте себя в эту тему, а пока я расскажу как на самом деле): 1) >Во второй половине 20-го века бихевиоризм был замещён когнитивной психологией, которая с тех пор доминирует в психологической науке[1].Нет, он не был замещен. Не было никакой революции и вот статья на эту тему: http://www.le.ac.uk/pc/jrb/Approach/Leahey92.pdf . Почему он не был замещен? Потому что Вы должны различать философию от направления в психологии. Нынешняя научная психология построена вся на радикальном бихевиоризме. Потому что радикальный бихевиоризм это философская позиция о том, как должна быть сделана психология, и поэтому она не ограничивается поведенческой психологией. Бихевиористы есть во всех областях(в том числе и смежных): и в когнитивной психологии, и в неврологии, социальной психологии, этологии, искусственного интеллекта, психологии личности и т.д.). Радикальный бихевиоризм отвергал ментализм(это особый подход к интерпретации природы и психического состояния). Собственно, когнитивная психология тоже это отрицала. Именно поэтому когнитивная психология не могла опровергнуть философскую позицию. Когнитивная психология это и есть радикальный бихевиоризм. И да, доминирует когнитивно-поведенческая психология, а не когнитивная психология. Произошло слияние.2) >Однако многие идеи бихевиоризма до сих пор используются в определённых направлениях психологии и психотерапии.Многие идеи поведенческой психологии, а не бихевиоризма, как собственно многие идеи когнитивной психологии.3) >Скиннер отвергал мыслительные механизмы и полагал, что методика выработки условного рефлекса, заключающаяся в закреплении или ослабления поведения в связи с наличием или отсутствием поощрения или наказания, может объяснить все формы человеческого поведения. Опять же, он ничего такого не отвергал. Радикальный бихевиоризм никогда не утверждал заблуждающуюся идею о том, что когнитивные процессы это бред. Изучение когнитивных процессов с самого начала было ядром радикального бихевиоризма. Вся философия Скиннера была разработана, чтобы объяснить, почему мы должны изучать ум и как мы можем сделать это научно.4) >марксизм-ленинизмЭто здесь при чем? Психология была основана на ментализме, на средневековой схоластике. Естественно, что надо было что-то с этим делать. поэтому и внесли в психологию научный метод. С твоих слов "дрочеры"небыдла" являются все те, кто использует научный метод в любой научной области, будь то физика(ии ты до сих пор веришь в магов и сверхъестественное?), будь то химия(или ты до сих пор по алхимии тащишься?). >Коммунизм тоже победил.Не понял, зачем ты тут это лепишь? Ну вот и все. У тебя нет образования соответствующего, а я тебе людей в ссылках с образованием, с ученой степенью и значимым вкладом в научную психологию, привожу. Или ты у мамы борец системы, у которого везде заговор?
>>109401Все левые интеллектуалы остались в 70-х. Если ты конечно Жижека не считаешь левым и интеллектуалом.Французские постструктуралисты Делезы и Гваттари всякие, экзистенциалисты от Сартра начиная, франкфуртцы.
>>121360>Его "универсальная грамматика" длилась некоторое время, но из-за отсутствия противоречивых доказательств, она теряет свое внимание...Тут я не правильно выразился. В свете противоречивых доказательств его "универсальная грамматика теряет свое внимание. И вот эти противоречивые доказательства 10летнего исследования: http://isites.harvard.edu/fs/docs/icb.topic1317532.files/11-12/Evans-Levinson%20BBS%202009.pdfВот еще про "бедность стимула": http://www.ucd.ie/artspgs/research/pullum.pdfИ вы спросите после этого:" - Хомский принимается большинством лингвистов сегодня?"А я вам и отвечу:- Точно нет. И в этой книге объясняется почему http://www.amazon.co.uk/The-Language-Myth-Why-Instinct/dp/1107619750Короче, что мы видим? Мы видим, что люди в СНГ действительно мало понимают, что происходит в научном поле: оперируя знаниями, которые давно уже устарели; оперируя заблуждениями и мифами. Но тут интересное то, с какой уверенностью и агрессивностью они пытаются навязать свои заблуждения. Что с этим делать, ребята?
