>>3063704 (OP)
И первый вопрос: нужны ли нам танки? Что лучше - колёса или гусеницы? Есть ли бронеавтомобили которые смогут лоб-в-лоб бодаться с Т-62 и поздними Центурионами и штурмовать укреплённые населённые пункты?
Стоит ли давить противника технологиями - то есть лучше ли взять батарею сверхсовременных САУ, или же 2 батареи древних но простых Д-30?

>>3063706
>И первый вопрос: нужны ли нам танки?

--> https://2ch.hk/wm/res/3062898.html

>>3063726

https://2ch.hk/wm/src/3062898/15344444710990.jpg

>>3063733
>>взять под контроль небольшую страну третьего мира, свергнув местных вождей и подавив партизанское сопротивление.
>Сейчас так никто не делает. Колониализм давно в прошлом

Французы в Кот-Д'Ивуаре и Джибути так не думают. Иначе не держали бы там полноценные постоянные гарнизоны французской армии.

>>3063740
Французы там партизанщину не подавляли и свою администрацию не ставили. И обе страны независимы.

>>3063704 (OP)
> в далёкую банановую республику
Так уж прямо и пиши - в ЦАР. Секрет полишинеля же.

> Можно ли взять с собой самолёты, вертолёты в разобранном виде?
Можно и нужно. Вертухи там будут решать. Даже в бОльшей степени, чем самолёты. Танки нинужны. Там для них нет задач. Грунты твёрдые, так что колёса рулят. Прорывать укрепрайоны там не надо - надо гоняться за шустрыми ниграми. Нужны МРАПы и тачанки. ПТУРы затащат против немногих оставшихся на ходу древних танков, т.к. условия применения - идеальные для реализации преимущества в дальности. Ещё нужны БПЛА и артиллерия, включая реактивную. Арту брать лёгкую, буксируемую. Из РСЗО достаточно Градов. Главное - наладить связь, разведку и целеуказание.

>>3063745
>на территории страны постоянный оккупационный гарнизон """бывшего""" колонизатора
>СТРАНА НИЗАВИСИМА

>>3063809
Пруфани, что это оккупационный гарнизон.

>>3063704 (OP)
>Ил-76
>10000км

Дебил? Дебил.

>типа Альбатросов
>фаб-500

Ещё и олигофрен.

>без керосина и запчастей(помним про отсутствующее снабжение)

Ша! Уже никто никуда не летит.

Запомни, школота: современная армия это снабжение, обеспечение, и логистика.
Бензин-керосин-Дт - это кровь армии.
Нет крови - можно расходиться. Кина не будет.

>>3063745
независимость уровня абхазии и юо

>>3063825
А какой еще, манют? Для красоты он там, траву красить?

>>3063836
Твои догадки и предположения неинтересны.

>>3063832
Никто не мешает абхазам послать РФ на три буквы.

>>3063829
>снабжение и логистика
Да это не только по современную армию: из-за невозможности наладить снабжение Наполеон соснул в России.
ОП же мыслит на уровне перехода Ганнибала через Альпы.

>>3063838
Никто не мешает тебе послать училку/мамку/начальника/полицейского/судью итд на три буквы. Если у тебя айсикью выше 85, то ты поймешь.

>>3063840
Да, никто.

>>3063840
>Если у тебя айсикью выше 85, то ты поймешь.
Твои гопо-школопредставления о жизни что ли? Мир намного сложнее твоих одноклассников.

>>3063841
Поздравляю. Твой icq ниже 85. быстрее пиши репорт

>>3063733
>Бананолендская армия после подготовки идёт в бой

Собственно бой:

>>3063843
Написал человек проецирующий свои школьные отношения на международные.

>>3063844
Нет, конечно. Там их сначала отренят как следует, чтобы не стыдно товарищам было показать своих сипаев и зуавов.

>>3063844
Какие преимущества в бою дает негритянский хват оружия?

>>3063855
1. Служит ритуалом для призыва сильных духов вуду.
2. Один из способов стрелять из укрытия куда-то туда.

>>3063855
Можно стрелять на подавление, не покидая ростового укрытия.

>>3063864
Так не проще ли прикрепить зеркальце и тросик? Так хоть можнл будет видеть, куда стрелять. В ПМВ подобные штуки были же, а на современных станках с ЧПУ можно чуть ли не любое говно изготавливать одинаковым.

>>3063868
Разумеется, у повстанцев из условной Центральноафриканской Республики станков ЧПУ просто навалом, а людей, которые умеют на них оперировать, не меньше.

>>3063871
Оперировать на станке с ЧПУ не сложнее, чем запустить игорю на пекарне, ибо оператор большим и не занимается.
Вот написать программу для станка с ЧПУ по изготовлению определенной детали — проблема, но могут справиться и кулхацкеры при должном усердии.

>>3063868
Нахуя, если можно просто поднять пушку над башкой и хуярить громко очередями куда-то туда?

>>3063874
Патроны быстро закончатся.
Алсо, в Великобритании разработали теорию стрельбы пулемета по навесной. Как раз во время войны с ниграми.
Все характеристики кал'аша и его боеприпасов гуглятся, пусть и на -цатой странице поиска. Если нигра не глупый, то сможет по формулам рассчитать необходимый угол возвышения автомата, чтобы поражать врага по навесной траектории на определенном расстоянии. Ветер, правда, на легкие пули действует сильнее, чем на снаряды...

>>3063704 (OP)
Зачем? Сейчас другие методы батенька. Надо всего лишь найти какую нибудь "недовольную группу" и начать ее поддерживать оружием, боеприпасами, всякой легкой техникой, разведкой, обучающим персоналом и другими плюшками, а она дальше сама все сделает. Это ведь выгоднее, страна де факто независимая, страха перед иностранными захватчиками нет, ведь захватчики сограждане(лол). Самое главное поддерживать лидеров, завалить их в роскоши и т.д. Так даже до двадцатого века делали, не то что сейчас.

>>3063909
>Зачем? Сейчас другие методы батенька. Надо всего лишь найти какую нибудь "недовольную группу" и начать ее поддерживать оружием, боеприпасами, всякой легкой техникой, разведкой, обучающим персоналом и другими плюшками, а она дальше сама все сделает. И сделает гораздо больше, чем маминому мастиру упровляимого хауса хотелось бы.

Вы там в Ленгли уже совсем какие-то необучаемые.

>>3063740
>>>Сейчас так никто не делает. Колониализм давно в прошлом
>Французы в Кот-Д'Ивуаре и Джибути так не думают.

Он говорит про cейчас. Французы там трутся с первой половины 17 века, т.е. 400 лет уже. Они туда пришли почти на 100 лет раньше, чем у нас появился Пётр первый, построили Питер, сделали флот, нормальную армию и т.д.

>>3063844
>Собственно бой:

Африка большая, народу там живёт много, можно встретить и вполне себе боеспособные формирования. Так что ты зря занимаешься любимой русской забавой недооценкой противника.

>>3063868
>Так не проще ли прикрепить зеркальце и тросик?

Есть куча разных приспособлений, только можно еще робота послать или танк пригласить.

с десяток надувных шариков
протез-ракету на левую руку
резинострел в правую
электронную сигарету (с вишнёвым привкусом) в зубы
немую бабу на хуй
итого обойдёмся одним вертолётом

>>3064042
Две коробки этому Боссу.

>>3063844
Это бананолендская армия без подготовки.

>>3063839
>ОП же мыслит на уровне перехода Ганнибала через Альпы.
Интересно, а как Ганнибал добывал копья и стрелы? Только лутом? И по снаряжению интересно: наверно когда он дошёл до юга, его армия переоделась в римскую снарягу.

>>3064086
Ну так ты же про кулеметы говорил, зачем промежуточный взял?

>>3064099
Манька еще в июле у нас на 172 морды было 7 АК, 3 РПК, две СВД, два РПГ-7 ну и куча Агленей это да. А еще две Сайги забыл. Это все с чем мы стояли на Чернухино Фащевке. Ровно 27 июля появился один ПКМ и один РПО. А против нас к Дебале вышло 86 единиц брони, есть видео где они стоят на улице на Ольховатке. Плюс минометы плюс батарея Д-30 и два Града. Это то что мы видели. А у нас НИЧЕГО тяжелееписюнаРПГ - 7 не было. Вот и все наше оружие.

>>3064099
Мы отошли к Фащевке и приготовились дохнуть, но хохлы че то затупили и повернули на Торез. А да, перед этим мы тупо сидели в Дебале четыре дня под минами, из арты вроде только один залп дали и то куда то туда. Штурмовать нас никто не штурмовал, нам просто надоело мы обиделись на Козицына который рядом в Перевальске с пятью килоштыками парады устраивал и должен был к нам прийти и не пришел.

>>3064099
А вот уже 29 июля, когда мы типа партизанили и фугасы снаряжали не скажу где и хохлы прошли мимо нас на Шахтерск оставив один блохпост на повороте на Греково, подъехали какие то парни на двух мериканских настоящих пикапах со смонтироваными там 14.5 и говорят, че вы тут прохлаждаетесь, там вас спрашивают. От Красного Луча до Краснокутской шахты колонна стоит в два ряда, все ваше-забирайте.

>>3064156
>Сколько оружия было отправлено хватило бы на среднюю европейскую армию.
Пруфани, что отправляли.

>Тут сыграл факт трусости, нежелания стоять до конца и другие качества людей, именно людей, именно людей а никак не материальной части. Бежали ублюдки!
Лахтомразь как всегда.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>3064099
Ну мы и забрали, первым смяли блох пост, с этой минуты они фактически уже оказались в котле. То есть если бы нам все это дали раньше то вы так и топтались бы возле Славянска где у Стрелка только одна Нона и два СПГ-9 было и под Мариком и то не факт. И у меня провал в памяти, я не помню начала первого Минска. Зато я помню отлично второй, у меня родственники в Светлодарке. Когда мы сидели уже на первой площадке и бинтовали батьке отстреленный палец он позвонил мне-говорит где вы есть, хохлы сбежали давно. В Артемовске мой друг, вместе учились в МИУБП и снимали вместе хату в Славянске. Он закончил Днепропетровское училище ПВО и два года успел прослужить, военный. Позвонил говорит, срочно сюда, офицерье все сбежало и солдатики говорят что аж до Изюма. Бойцы тупо сидят вас ждут. А к нам приехали два дядьки, до этого я их видел 5 мая, кто знает тот поймет. И говорят человеческим голосом, ну в смысле это не люди хоть и говорить они умеют. Говорят-только дернитесь падлы, первых ваших женушек-детишек зароем. Вот и все.

>>3064062
У Ганнибала не было лучников, у него были пращники, которые камнями кидались - бк для них валялся под ногами. Оружие для остальных добывалось очень легко на поле боя, где римлян вместе с оружием после встреч с Ганнибалом оставалось всегда в количестве неумерянном. Плюс снаряга была в те времена такая, что совершенно спокойно изготовлялась ремесленниками в захваченных посёлках и городишках - например в Капуе.
Гораздо печальнее всё обстояло со жратвой, но это в те времена была не проблема полководца, а проблема самого солдата - тем более что его войско наполовину состояло из дикарей галлов, которых кормить само по себе западло.

>>3063733
>Колониализм давно в прошлом
Колониализм в прошлом по одной единственной причине: подавляющего экономического превосходства Белолюдии над Бантустаном. Дорого слишком отправлять высокооплачиваемые и чудовищно дорогие войска в значительном количестве и вхуячивать затем триллион за триллионом в содержание оккупационных войск в Ираке.
Но кто сказал что так будет вечно? Индию покорила пехота Ост-Индской компании, состоящая из двухпенсовых Гарри и прочего мусора, чрезмерно расплодившегося в метрополии. Если завтра крысис животворящий вернется снова и в животе у белого человека снова будет бурчать - снова пойдет за шиллинг малый ножками далёкие земли завоёвывать, и колониализм вернется снова и во всей красе.

>>3064191
Пушто луки, пращи и прочее - оружие неграждан-ауксилариев. Соответственно набирали кого можно было. Пращников было больше - их набирали.

А настоящие пацаны кидались разнокалиберными пилумами.

А Красс слился бы что с лучникам и что без.

>>3064194
щас бы наконечники ковать, а не лить из меди/бронзы/железа

>>3064198
Прикинь - но да: ковать. Бронза/медь более легкоплавки, но ультрадорогие ко временам Римской Империи. Расцвет Бронзы - это бронзовый век, Древний Египет, Хеттское царство и доэллинская Греция - и закончилась эта эпоха Бронзовым Коллапсом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

Причина проста: олово для изготовления бронзы закончилось. Вот меди дохуища - а олово даже с Британских островов всё вывезли. Так что римлянам приходилось уже иметь дело с тугоплавким и очень неудобным железом, которое даже расплавить толком не могли - в качестве топлива были дрова, которые необходимую температуру не нагнетали.
Алсо: собственно, если ты приглядишься к пику - это всё прям на нем видно. Греческий гоплит - в анатомическом панцире из бронзы, с бронзовым же оружием. А вот римлянин уже в уёбищноватой лорике, которую уже не лили, а ковали, а потом ремнями связывали.

>>3064201
>железом, которое даже расплавить толком не могли
А сталь завозили с нибиру.

Бронза конечно охуенная тема, но где материал для стрел наберут всякие унтерменьши работающие по найму Сенат И Народ Рима ебало примерно никак.
Я уж не говорю что по настоящему хорошие пращники пользовались не камнями из под ног а металлическими или каменными снарядами после спец-обработки.

>>3064194
Скорее всего дело было в отсутствии нужных пород дерева для луков и слабости в силу этого самих луков. Хороший лук мог как хороший меч стоить. Из-за этого римляне скорее более мощный пузомёт в армии и использовали.
Военые луки были мегаэффективными только в трёх случаях: когда их переизобретали как арбалеты, когда их делали гигантскими как англичане и япошки, и когда степняки стали делать их композитными.
Во всех других случаях луки были довольно слабыми и основой армии (как у англичан и монголов) лучники стать не могли, потому и в Риме, и в его окрестностях луки использовались как вспомогательное оружие призванное не нанести урон, а расстроить ряды противника. Ну а для этого часто достаточно и пращников, потому лук и праща в древности шли рука об руку, а вот к средневековью праща устарела.

>>3064202
А не было никакой стали - было говножелезо хуёвой ковки. Римские офицеры, кстати, при случае старались обзаводиться таки именно бронзовыми мечами, остальные - ну кто как, в меру своей обеспеченности, прошаренности и ума. Всякого рода неграждане и прочие конфедераты и союзники - вообще сами по себе обходились.

>>3064203
все на самом деле проще, луч становится эффективен если владелец дрочит его с момента как только может ровно стоять на ногах, а ромеи такой хуйней не страдали.

кроме того легивонер и без луков был лучшим пехотным юнитом на долгие столетия вперед.

>>3064205
>плюс доспех, шлем и меч каждому легионеру - они были способны, а два десятка наконечников для стрел, каждый в два пальца размером - нет?

Именно так, лол. И причину я указал: наклепать два многоразовых пилума, которыми легионер будет пользоваться всю карьеру - а это без малого вся жизнь солдата - они могли, а вот произвести невьебенное количество наконечников для стрел - нет. Да и никто, тащемта, практически не мог: даже на Ближнем Востоке в основном пользовались кремниевыми наконечниками.

Алсо: как то читал про то, как у берегов Бельгии нашли английский корабль времен Столетней войны, который вез груз наконечников для стрел и арбалетов во Францию. Так вот - их численность исчислялась миллионами: как пули сейчас. По сути это было одноразовое оружие, которое конечно собирали обратно после боя, но всё равно оно было уже не то: сплющенное, покоцанное, поломанное. И это только один из эпизодов войны - а таких эпизодов были сотни, если не тысячи. Вот в это массовое производство Рим не смог: не тот уровень технологий был.

>>3064205
>это как вообще?
сие есть тайна укрытая веками, пока БУСВ контуберний-центурия не откопали

>Восточники
Восточники отстояли от Красса на столетия как по снаряжению так и по тактике.

>>3064213
собстна причина почему луки не работали

>>3064209
Я вот только не понимаю с чего ты вдруг взял, что кремниевые наконечники делать проще чем стальные? Выдалбливать наконечник из камня намного тяжелее, дай боже один из десяти получится, который еще и обточить нужно, чтобы центр тяжести не проебать. Железо же достаточно нагреть и выковывай себе любую хуйню, любой формы и размера.

>>3064211
Ну так у тебя же про последние века Римской Империи написано - ясен пень что прогресс не стоял на месте и со временем римляне сколько то продвинулись и в вопросе металлургии, и в вопросе использования угля, и в вопросе производства доспехов. Хамата, кстати, это уже доспех после сегментаты.
>Неспособность изготовить наконечники
Неспособность массово и в огромных количествах изготовить, я про это пишу. Стрела - это расходный материал, производство наконечников - поточное массовое производство. Производство мечей и доспехов на этом фоне мизер по сути: десяток тысяч изделий, которые надо наковать вручную на арсеналах в год. Против миллиона наконечников, которые надо наковать в тех же арсеналах для одного похода в месяц.
>металла для первого как бы не больше нужно, чем для второго
Что тебе проще изготовить: два пилума или полтысячи наконечников? Расход металла один и тот же, а вот трудозатраты?

>>3064217
>кремниевые наконечники делать проще чем стальные?
Потому что разница между кремниевыми наконечниками и стальными примерно такая же, как между кремниевым ружьём и магазинной винтовкой:
1. в случае с кремниевым ружьём ты вручаешь солдату пулелейку со свинцом и он сам себе сколько надо пуль отливает.
2. во втором случае извольте изготовить поточную линию для производства унитарных патронов.
Так и тут: кремниевые наконечники сами же лучники и делали, а вот железные они уже сделать сами не могли: нужна кузница, меха, молот, уголь и вот это вот всё.

>>3064217
Кремневые наконечники - оружие нищебродов без промышленности, вот и вся разница. Если ты нищий ауксиларий с луком и тебе нечем заняться, то можешь и кремень колоть, но сугубо для себя. Промышленно их тебе никто делать не будет при наличии в стране кузен.

>дай боже один из десяти получится
Это если совсем руки из жопы, щепить пластины с нуклеуса при сноровке можно одинаковыми.

>>3064220
>Против миллиона наконечников, которые надо наковать в тех же арсеналах для одного похода в месяц.
Не надо преувеличивать.

>>3064225
Ну а сколько? Ты выводишь в поход на усмирение пиктов армию в три легиона, два пехотных в стандартной снаряге, один с луками. Пять тысяч лучников с которыми ты год, а то и два будешь усмирять бунтующую провинцию - сколько стрел тебе надо заготовить для этого? 1 миллион на год для 5000 лучников - это по 200 штук на рыло: запас на две-три битвы максимум. Еще и мало будет.

>>3064230
>миллион в месяц
>1 миллион на год
Эк ты цифрами жонглируешь, разница на порядок.

>>3064227
>Ну у нас такие тайны открывать вроде как РИКОНЫ есть.
Риконы НЕ ЗНАЮТ как правильно воевать по легионерски.

>А парфяне с их конными лучниками - отстояли?
Красс - парфянин?

>это по 200 штук на рыло: запас на две-три битвы максимум
Они с зергами воевать будут?
70 стрел за бой обьективно заебешся выстреливать

>>3064235
>Производство мечей и доспехов на этом фоне мизер по сути: десяток тысяч изделий, которые надо наковать вручную на арсеналах в год. Против миллиона наконечников, которые надо наковать в тех же арсеналах для одного похода в месяц.
Нихуя. Я писал именно о подготовке армии к походу: то, что необходимо делать заранее. Во втором посте я уже расписал за какое время они это наработанное заранее потратят.

>>3064241
И именно поэтому запасы стрел в Средние Века возили в обозах. Сами же лучники втыкали во время боя стрелы перед собой в землю чтобы тянуться было проще, и только после расхода стрел перед собой - переключались на колчан.

>>3064244
> стрелы перед собой в землю
Шон залогинся, стрелы в землю втыкали для добавления поизон дамага.

>>3064244
>>3064248
Их втыкали потому что они длинные были (сиречь потому что могли). Когда луки и стрелы короткие, то стрелы скорее в болтающемся у ног большом колчане будут носить, чем куда-то втыкать.

>>3064227
Какое литье? Железо плавить до жидкого состояния только в 19 веке научились, до этого ковка онли.

>>3064256
Проволоку либо вытягивали через специальное отверстие, либо расковывали.
В любом случае, проволока делалась из мягкого железа, а для наконечника нужна твердая сталь. И какая нахуй штамповка, ты че, совсем йобобо?

>>3064256
>как делали, молотами
Именно, лол. Волочение и вытягивание проволоки стало известно только в 10 веке в Европе.
>Штамповка
Неизвестна в промышленном производстве. Вот монеты чеканили, да - а всё остальное - ручками, ручками.

>>3064256
Выковывали тонкую ленту, а потом её скручивали. Волочение через дырки вроде в средние века только появилось.

Не переплавленное железо состоит из кристаллов, и имеет консистенцию пенопласта, да ещё с включениями шлака. Потому при закалке оно хоть и отверждается, но охрупчается и расколы идут по этим зёрнам. С этим всегда боролись (а) проковкой - сплющиванием зёрен, (б) созданием дамасска - смешиванием пластичного металла с твёрдым в композит, чтобы воздействие на излом у отдельной твёрдой пластинки компенсировалось мягкой подушкой соседей, (в) переплавкой - уменьшением размеров зёрен и увеличением чистоты металла, (г) легированием - микротрещины распространяются только до легирующих атомов, тем самым повышается прочность металла.

Исходя из этого видно почему от бронзовых тораксов перешли к лорике, а потом хамете, а потом в средние века вернулись к кирасе.
Бронза мягкая и вязкая - она не рассыпется от сильного удара. Выковать из железа торакс можно было, но из-за несовершенства железа её нельзя было закалить, потому что у кованного кричного железа много слабых мест, потому большой железный торакс мог просто лопнуть от удара по слабому месту. Уменьшение размеров пластин позволяет увеличить их жёсткость, сохранив при этом гибкость, потому лорика была и прочнее, и легче в изготовлении. Если же делать доспех из проволочной кольчуги, то можно и вовсе пренебречь возможностью колец лопнуть от изгибающих моментов - сам доспех очень гибкий, при этом разные кольца хоть и получаются разного качества, но вместе качество более-менее усредняется, тогда как в лорике одна пластина с дефектом никак не компенсируется другими.
Потому пока не научились бороться с хрупкостью закалённого железа и низким качеством - все ходили в кольчуге.

>>3064272
>перешли к лорике, а потом хамете, а потом в средние века вернулись к кирасе.
Хуя ты связал жопу с пальцем, кирас не делали и десятой части сколько делали лорик, а составная броня гораздо проще при поточном производстве, потом обратно к бригандинам перешли оставив кирасу уж для совсем небыдла.

>>3064128
Не, я про кулемёты не говорил.
Беспокоящий огонь из кулемёта "куда-то туда" навесом вести можно, но шансов реально при этом кого-то подстрелить будет не больше, чем у Мюнхгаузена, подстрелившего утку через дымоход.

>>3064262
>А пару десятков наконечников для стрел - нет, да?
Пара десятков наконечников для стрел нахуй никому не нужны. Нужен или массовый выпуск, или нехуй вообще с этим говном морочиться.

>>3064191

Помимо проблем с наконечниками для стрел, еще есть проблема с обучением лучников. Лучника готовить очень долго, проще нанять из тех народов, которые с детства охотятся с луком. Если такая возможность была, римляне их нанимали, особенно конных.

Пацаны, с удовольствием почитал вашу дискуссию. Прямо как чистой воды напился. Это эталонный военач, без параши и т.д. Таким должно быть обсуждение любого вопроса, а не только Древнего Рима.

>>3064392
>А сами римляне чего, охотились с пращой?
>Потом, для залповой стрельбы лучников никак неимоверно готовить не нужно. Это не английские лонгбоу,
>никакой хитрости тут особенной не требуется ведь.

Я не знаю ТТХ их "охотничьих" луков. Смысл луков ведь в дальности и убойности - если они только на 30 метров убойно и точно стреляют, то конечно нахера они нужны, проще пилумы метнуть перед рукопашной.

Я, естественно, про дальнобойные луки говорю, как тут уже писали - либо составные, либо здоровые как у йоменов английских. Если брать обычные "детские" луки, конечно из них можно утку подстрелить или зайца (из засады), но в открытом бою уже рисковано, т.к. не успеешь вторую стрелу выпустить, как уже придётся "в триарии" переходить.

>>3064411
>Ну даже охотничий лук не на 30 метров стреляет, явно.

Ну а на сколько? У лонгбоу дальность прямого выстрела 30-40 метров. У охотничьего меньше (он же не лонгбоу). Чтобы стрелять дальше, уже нужно по параболе пускать стрелу.

>То есть пилум из строя метаешь одной рукой тяжелую палку, а из лука пускаешь двумя руками легкую палку - заведомо дальше должно получаться.

Но ведь пилум втыкался в щит, значит противник со щитами. А что может сделать обычный лук (не лонгбоу) щиту?

>Так ты с Марием сговорись и за когорту убигай, а потом стриляй как сука-криса над головами.

Для этого нужно либо конных лучников нанимать. Либо много подготовленных, чтобы был эффект.

>Вон, германцы же в то же самое время нормально с луками справлялись.

Ну как нормально? Нормально, по-моему, это как в Столетней войне. А так - луки были на одном уровне с пращой (с пращой тоже охотились, кстати, значит и точность была достаточной) по эффективности.

>Римляне сражались против сравнительно легковооруженных, и какая-нибудь
>свинцовая пулька из пращи оказывалась против них достаточной. А средневековцы
>или всякие там древние германцы сражались против людей в броне, и поэтому
>им уже наконечник стрелы был принципиально важен.

Мы конечно можем только гадать, почему римляне не использовали луки. Я все-таки склоняюсь к тому, что их ТТХ были недостаточно эффективными. Т.е. дешевле было нанимать толпу с пращами и дротиками, чем толпу с луками (стрелы изготавливать и т.д.). Была бы у них возможность нанимать/готовить своих йоменов, я думаю, они бы не отказывались.

А так - даже если специально готовить таких лучников, то эффект будет небольшой по сравнению с пращой/дротиком (дальность, убойность), а цена стрелы все-таки выше камня/обточенного "снаряда".

> А средневековцы или всякие там древние германцы сражались против людей в броне, и
>поэтому им уже наконечник стрелы был принципиально важен.

А с кем "в броне" сражались древние германцы?

>>3064411
>Римляне сражались против сравнительно легковооруженных
Это ты про одетых в кольчугу и шлем галов?

>>3064440
Про тех самых галлов, которые любили бегать в бой обнаженными?

>>3064442
Тут вопрос не известности/неизвестности технологии производства, а возможности внедрения вполне конкретного изделия в широкие армейские круги. Тисовый длинный лук мог изготовить любой сельский плотник, а композитный лук только мастер, который занимался этим ремеслом годами. В Европе того времени, со всеми её цехами, гильдиями и прочими закрытыми сообществами просто не было необходимого количества мастеров для производства большого количества композитных луков - норот не тот, карощи, попался.

Ну что, выяснили как будете центурии со всем скарбом в ИЛы запихивать?

>>3064444
>А причем тут прямой выстрел? В бою подразделение лучников стреляет >вполне себе по параболе, компенсируя упавшую точность массовостью

Прямой выстрел просто для сравнения дальности. Массово конечно можно также применять, просто, если сравнивать с лонгбоу, такие лучники успеют сделать меньше залпов, прежде чем им придётся прятаться за первые ряды пехоты.

Теоретически - да, думаю, могли бы использовать даже те слабенькие луки. Но почему-то предпочитали им пращу.

>Ровно то же самое, что и лонгбоу: попасть мимо щита и либо мимо брони, либо пробить тонкую броню на слабозащищенных местах (на плечах там, например).

Лонгбоу римский щит пробил бы, я считаю.

>При большей дальности, точности, и скорострельности?

Не факт, кстати. Праща с металлической "пулей" не хуже лука, я думаю, будет. А с глиняной хуже, но "пуля" куда дешевле стрелы. Скорострельность такая же, точность может и ниже, но за счёт массовости норм.

>Ну это уже в поздней империи придумали, служба за надел. >Восточники применяли более или менее успешно.

Ну это уже почти средневековье.

>Ну, как бы. С римлянами.

Ну тогда конечно. Кстати, у тебя на картинке древнеримский либератор?

>>3064442
> Композитный лук - это ведь просто пластины рога и дерева, да? Чому до такой простой вещи не додумались в Европе? (Или додумались?)

Композитный лук был нужен конникам, для компактности. Из минусов - все эти жилы, клей и т.д. и т.п. Обычный лонгбоу долговечнее.

И проблема-то не в луках. Луки могли они любые по сути изготовить. Проблема в то, что лучников нужно готовить годами, если не десятилетиями. Идеально - с рождения. Если просто раздать людям луки, они не станут стрелять как йомены. Это с арбалетом просто или с ружьём/винтовкой/автоматом - там прямой выстрел "куда целюсь, туда летит болт/пуля". Научить наводить, прицеливаться, перезаряжать, обслуживать и всё. А из лука, чтобы стрелять на 90 метров (стандартная дальность для йоменов по одиночной цели) нужно стрелять уже по параболе, держа в голове многосотнитысячные выстрелы предыдущих раз, чтобы организм сам выбирал нужный угол, учитывая вес и тип стрелы, ветер и т.д. и т.п. Это только с огромным опытом приходит.

>>3064483
Скоро до танков дойдет, помяни мое слово.

>>3064484
А там и до Евангелионов с шагающими линкорами рукой подать.

>>3064476
>Из лука на 100+ стреляли еще до появления блочников.

На 100+ метров обычный лук еще не терял убойность (точнее его стрела)? Праща метала тяжелую пульку, а тут легкая стрела.

>Пращу нужно раскручивать, а лук натянул - и стреляй.

Про Лонгбоу пишут, что 10 выстрелов в минуту. Вот тут соревнования по праще, 5 выстрелов меньше чем за 50 секунд, причем тут еще и прицельно

https://www.youtube.com/watch?v=ojtZakKT5FE

Я думаю, скорострельность сопоставимая.

Вот еще видео - обрати внимание на ветер. Сможет лучник попасть при таком ветре? И еще в каментах пишет про камни 200-300 грамм.

https://www.youtube.com/watch?v=PUYqpEavu4M

Если человек 100 такими камнями по 200 грамм начнёт кидаться, то явно не хуже стрел будет (если брони нет).

>Ну и как бы вот. Римляне там столетиями доминировали.

Ну тогда возможно всё дело, действительно, в противниках. Нет доспехов - можно камнями. Есть доспехи - нужен лук, но к луку тогда и лучники хорошие и, главное, мощные луки с хорошими стрелами (металлические наконечники), что тоже проблема, как выше уже выяснили.

>>3064483
Зато обсуждение годное: почему йоба-римляне не юзали луки, которые были известны даже чунга-чангам, кроме австралийцев и некоторых островных обитателей.

>>3064483

Ну это лучше, чем очердной срач про армату, пиромангалы, компромиссы и т.д.

>>3064492
>австралийцев
У них были не имеющие аналогов передовые не расходуемые метательные установки «Бумеранг».

>>3064495
Есть мнение, что луки были у тех, кто активно выпиливал других людей.
Даже чукчи с эскимосами дрались...

>>3064476
>сражении при Теламоне:
225 год д.н.э
Римляне тоже не в сегментатах рассекали в это время.
А вот во время гальской войны ситуация, со слов будущего императора, поменялась радикально.
>Описывая битвы с различными галльскими племенами, Цезарь опровергает популярное представление о том, что в армии галлов было что-то, аналогичное позднейшим германским берсеркам. Так, он говорит, что гельветы сражались сомкнутым строем, использовали фалангу для защиты от кавалерии и пользовались всеми преимуществами плотного построения. Цезарь также указывает, что кельты активно пользовались луками и стрелами
>К середине I века до н.э. населявшие Галлию кельтские племена могли уже создать должным образом подготовленные и экипированные профессиональные армии, развившиеся из более ранней касты воинов, но параллельно этим профессиональным армиям у них существовали и легко вооружённые племенные ополчения.
Возможно, так Цезарь описывает бриттов, это его описание в наибольшей степени повлияло на распространённое сейчас представление о диких кельтских воинах. Римлянин подчёркивает «варварскую» природу бриттов

>>3064500
Откуда они брали металл для оружия, если кочевали вместе с оленями?

>>3064504
Сначала ниоткуда, обходились костью, кожей и китовым усом. А потом у русских меняли.
Собственно, с их точки зрения русские были созданы, чтобы торговать с ними металлом, солью, порохом и прочими ништяками, но забросили свое предназначение.

>>3064506
Т.е. чукчи считают себя сверхлюдьми?

>>3064509
Чукча - согласно чукотской лингвистики это и есть человек. Всё что не чукча - не человек, предназначенный служить или доставлять чукче, который человек. Недостатки жизни в ледяной пустыне, знашли, накладывает отпечаток на мировоззрение.

>>3064509
Да. На полном серьезе.

>>3064512
А правда, что у них были рабы, пока советская власть порядок не навела?

>>3064517
Нет, неправда. На содержание одной человеческой особи в тамошнем климате нужно содержать стадо оленей - который опять же надо где то пасти и кому то охранять. В таких условиях раба проще использовать для осеменения дочерей или попросту съесть - но на практике просто бросить помирать в ледяной пустыне. Это Север, мать твою, там всегда всё крайне жёстко.

>>3064517
смотрел безумного макса 2? Ну вот главгады аналог наших чукч.

Начали с армии для взятия банановых республик, потом перешли к римлянам, а теперь чукчи. :3

>>3064529
Чтобы победить банановую республику, нужно понять банановую республику.

>>3064533
А как тогда британяшки смогли в Pax Britania?

>>3064535
Они поняли завоёвываемые ими банановые республики, очевидно же. Но не все Трансваааль например не смогли

>>3064527
А ты думал чукчи это только анекдоты? Они давали пасасать аляскинцам нонстоп, плавая в Америку и вырезая к хуям местных аборигенов.

вот кстати по поводу рабов -

>Еще в 1770-х гг. женщины, увидев, что их мужья пали в битве, а оставшиеся в живых воины бежали, убивали над трупами мужей своих детей, а затем и друг друга, попав же в плен, замаривали себя голодом (Мамышев 1809: 25—26). Суицид женщин (путем удушения или закалывания) и убиение детей в подобных случаях были типичны и обычны для других этносов региона (Бриль 1792: 373). Мужья при своем поражении закалывали или душили жен и детей и закалывались сами (КПЦ. № 64: 168). Мужчины, попав в плен, предпочитали не жить в неволе и, если успевали,
убивали себя ножом (Атлас... 1964. № 54: 38, А-2) или замаривали голодом. Часто пленные чукчи разбивали себе головы о камни (Тан-Богораз 1958: 74; ср.: Семивский 1817: 77 (вторая пагинация)), ведь сама добровольная смерть рассматривалась чукчами как последняя битва (Тан-Богораз 1958: 68).

>В общем рабство было примитивным, женским, мужчин
обычно убивали, ведь они в плену представляли угрозу для жителей, особенно когда мужская часть стойбища была в отлучке (см.: Богораз 1899: 357—362). Обычно пленные женщины выполняли домашние работы, а подростки пасли стада

>Взятых в плен врагов подвергали пыткам. Обычной пыткой была огненная. Пленника привязывали к вертелу и вращали над костром, медленно поджаривая (Богораз 1900. № 146: 390) или просто прикладывали к коже раскаленные ножи (Мерк 1978: 121; ср.: Антропова 1957: Рис. 34). Другой вид пытки состоял в том, что обнаженного врага просто загоняли до смерти, заставляя его бегать по кругу, как упряжного оленя на дрессировке (Богораз 1900. № 129: 334).

>>3064539
на японцев похожи

>>3064483
А я очень доволен результатами вопроса, который задал. Отличное обсуждение, и мнения интересные.
Я бы даже сказал, что гораздо лучше среднего по доске сейчас.

>>3063704 (OP)
4 танка 18 бронеавтомобилей. И огромная куча дронов всех цветов и размеров штук 40-50. Брать будем умением. 400 человек не больше, и много запасов. Задача проста. Организация мятежа, подпидка хаоса. Далее занять административный район, и организовать местным "выборы". Новый вождь заключает контракты, с связанными с нами фирмами. Добить прошлую администрацию по вкусу.

>>3064558
Смотри, средние по доске >>3064566 и сюда добрались

>>3064509
Они и были сверхлюдьми в своём регионе. Сириусли, если почитаешь - чукчи это как викинги-берсерки-монголы-самураи в одном флаконе, все окрестные веками охуевали с этих перекрытых ебанавтов. Единственные, кого чукчи не месили в одностороннем порядке - это инуиты (эскимосы), попиздиться с которыми они плавали аж на другую сторону океана.
Российская империя воевала с чукчами ~150 лет и в целом итог описывается словом "отсосали", несмотря на порох и лошадей, после чего был издан фееричный декрет что "земли эти пустые и ребяток гробить ради них больше смысла нет, наладить с ебанутыми аборигенами торговлю по мере возможности" - и вуаля, именно торговые связи и помогли подорвать военную мощь чукчей ВОДКА ЯД

Кажется мы стали забывать как выглядят ребят знающие толк в колониальной войне

>>3064496
пращников рядом не поставить, ваще никак, разве что Балеарцев котоыре без раскрутки пуляют, но и там замах огого. Но застрельщики в строй никогда и не ставились.

> Нет доспехов - можно камнями
Я просто хуею с этого вывода.
Лук который нормальную броню не может даже в теории - против бронированных врагов, а праща передающая энергию сквозь любую защиту кроме щита - против голожопых пиктов. Вы сами себя слышите вообще?

>>3064620
Два чаю этому господину! Вы еще не забывайте, что у римлян была неслабо развитая индустрия свинца, в рамках которой в том числе делали и весовые снаряды для пращей, а свинцовый снаряд из пращи - это совсем другая история, нежели камень или глиняный снаряд

>>3064618
на гомосеков похожи в этих шортиках

>>3064639
Это не они на гомосеков похожи, это тебе двачи психику деформировали.

>>3064491
>[YouTube] Balearic slinger at Sa Pobla, Mallorca[РАСКРЫТЬ]
Ну нихуя себе там скилл - прям как у бильярдиста заядлого: с рикошетом и точно в цель.
А уверены вообще что пращник эта такая хуита по сравнению с лучником после этого? Его тренировать надо судя по всему не намного меньше чем йоменри стрельбе из лука.

>>3064639
Больше интересно то, что они ядовитых гадов судя по всему не боятся: эти голые ноги прям приманка для ядовитых змей, например. Это сапог с высоким голенищем местная гадюка не прокусит - а вот таких чулочников вполне себе в вальхаллу отправит.

>>3064651
>Его тренировать надо судя по всему не намного меньше чем йоменри стрельбе из лука
ты блять видишь кто это? Балеарцы. Балеарцы поставляют труЪ пращников в промышленных масштабах овер 2к лет уже.

>>3064654
>Это сапог с высоким голенищем местная гадюка не прокусит

В таких сапогах, видимо, быстрее от грибка умрёшь, чем от укуса гадюки.

>>3064658
Есть мнение, что если цапнет - то лучше иметь быстрый доступ к телу, чем терять время на снятие/разрезание штанов. Но это не точно.

>>3064620
>пращников рядом не поставить, ваще никак
Вертикальное вращение таки использовалось.
>Балеарцев котоыре без раскрутки пуляют
Без раскрутки только если с рычагом, что дает меньше энергии. Рычажные пращи массово использовались, насколько я понял, только для метания крупных камней. Балеарские пращники использовали разные виды пращи в зависимости от ситуации, только дрочились с ними куда больше, чем прочие.

>>3064665
В плотный строй все равно хуй ты их поставишь. Проще уж в пару условных линий.

>>3064665
>Вертикальное вращение таки использовалось.
Один хрен существенный взмах руками и по 3 челвоека на два метра фронта не поставить. А вот с манубалистами или пузострелами так можно.

>Без раскрутки только если с рычагом
Там есть хитрость, по сути скорость пуле придает только тот круг что был перед отпусканием пращи, Ъ-мастера надарчивались так, что с первого круга придавали максимальный разгон, но это нужно иметь охуенный скилл и руки как у космодесантника. Т.е. далеко не каждый балеарец сможет так, не говоря уж о подражателях.

>>3064668
https://www.youtube.com/watch?v=3ibPuGfrZCI

вот видос кстати

>>3064668
да и хуй с ним. Залп пилумов все равно был основным средством угнетения.

>>3064675
Хулиж спорть. Но вопрос был в том почему ромеи мало катировали лук.
А ответ простой, пращники у них были, а лучников не было.
А праща в руках специалиста оружие нихуя не менее грозное чем лук, хотя и менее дальнобойное.

>>3064678
сам вопрос имхо гнилой. Когда ромеи мало котировали лук? Вон есть же тонна фактов что они просто нанимали ауксилариев лучников. Так же как и ауксилариев пращников. Кого смог того и нанял.

Потому что один хрен это вспомогательная сила.

>>3064660
>>3064663
Опять же, не стоит забывать, что сегодня, за десять дней до начала весны, в зимбабве 24 градуса тепла. Наверное летом штаны с сапогами там не очень заходят.

>>3064678
>А праща в руках специалиста оружие нихуя не менее грозное чем лук, хотя и менее дальнобойное.
Праща при использовании свинцовых пуль была более дальнобойной, чем простые дугообразные луки того периода. Также плюсы - сама праща почти нихуя не стоит, свинцовые снаряды дамажат всех с сохранением убойности почти на всей дистанции стрельбы и даже через доспехи. Минусами пращи была более низкая точность, скорострельность и таки более длительный период обучения для освоения на хорошем уровне.

Римляне использовали то, что есть. Есть лучники? Используем лучников. Есть пращники? Используем пращников. Нет ни того, ни другого? Застрельщики с дротиками. Вспомогательные войска использовались для ослабления противника перед тем, как легионеры в плотном строю пустят его на нежный мясной фарш за счет ротации и дисциплины.

https://y4astkoviu.livejournal.com/376363.html

В продолжение темы.

Я бы взял БТГр, из 1 ПДБ (30 илов)+ САБАТР (10 илов) + ЗВ (1 ил) + штабная залупа с бк.

один из из ПДВ (1 ил) заменен на РВ с отделением БПЛА.

Во вс есвободные места запиханы даллары.

Первым шагом разведка находит лояльные нам силовые элементы. В день Д, час Ч, минуту М когда глава правительства и высшие военные чины установлены производится десантирование. 2 пдр блокируют гарнизон города, 2\3 пдр и РВ атакуют узел связи и главные правительственные узлы. Вместе с ними действуют местные недовольники.
1 ПДВ в духе "Попски прайват арми" совершает рейд на аэродром базирования авиации расстреливая самолеты в ангарах из ПТУР если самолеты расположены рядом со столицей. Если нет то хуй с ними.



Итогом должно стать захват\ликвидация презика и ко, тут же провозглашается новый презик (наш парень), и начинается фаза боротьбы с недобитками.

В столице оборону держат лояльные части, а БТГр совершает марш на путь следования элитных частей и готовит засаду.

Альбатросы (если не уничтожены ПДВ) контрятся силами ЗРВ, через засады на глиссадах\подлетах.

Итогом второй фазы должно стать уничтожение наиболее боеспособных сил противника на марше комбинированным огнем нон, птуров и автопушек. Широко расположенные секреты и отсечная группа с мангруппой должны позволить уничтожить как можно больше бойцов противника.

После засады наступает 3 фаза. Заправив машины трофейным топляком, совершается ночной марш к 3 крупным очагам сопротивления и за счет теплаков наносится максимальное огневое поражение.

БПЛА корректируют ночной огонь САБАТРа.

На следующий день президента призывает всех к миру, кому то заносятся деньги к кому то отходят друганы. БПЛА дежурят на основных трассах к столице.

БТГр разбивает базу на аэродроме и запрашивает еще илов из дома.

Длительной операции 2-3 дня максимум.

>>3063704 (OP)
Какая-то максимум манявойна. Зачем мы завоевываем страну? Кто правящая элита? Кто поддерживает правящую элиту? Кто нас поддерживает? Сколько населения проживает в стране? Сколько аэродромов-то хоть? Крупные города? Хоть бы манякарту нарисовал. Какова вообще площадь страны?

В сферических рамках ОП-поста: грузим на половину илов бочкобомбы с разлагающимся через неделю химическим/биологическим оружием и сбрасываем над крупнейшими городами. Когда все население умерло - высаживаемся и устраиваем парад победы на костях.

>>3064715
>
>Какая-то максимум манявойна.
ОП — школьник, который не отличает неоколониализм от колониализма.

>>3063704 (OP)
Какие нахер колонии у России? На ноль же делишь. Революцию можно замутить, и хуй с ними дальше сами. Не наш метод.

>>3064620
>Я просто хуею с этого вывода.
>Лук который нормальную броню не может даже в теории - против бронированных врагов, а праща передающая энергию сквозь любую защиту кроме щита - против голожопых пиктов. Вы сами себя слышите вообще?

Ок. Тогда твоя версия - почему римляне не использовали лучников?

>>3065033
Ты глаза все выплакала чтоль?

Римляне использовали целы арсенал дальнобойного оружия начиная с гастрофетов и заканчивая полевыми баллистами-скорпионами, которые ебали имеющиеся в то время луки как слон суслика, а всякие бичи бегали с тем что у них есть, в этом случае праща гораздо демократичнее.

>>3065070
>Ты глаза все выплакала чтоль?

Да, плачу от твоей глупости.

>заканчивая полевыми баллистами-скорпионами, которые ебали имеющиеся в то время луки как слон суслика

Что-то не похоже на правду, ибо никто после эту ебалу не применял в армиях. А луки (лонгбоу тот же или композитные) применяли очень долго. В русской армии еще против наполеона калмыцкая конница ими была вооружена (французы их "амурами" называли).

>>3065137
> никто после эту ебалу не применял в армиях
Странный ты, до уровня римской армии доросли к 18 веку, когда уже был порох.

>>3065137
>Что-то не похоже на правду
да всем похуй что там тебе не похоже идиото. Иди нахуй книжки умные наконец почитай клован прежде чем свои ахуенные истории рассказывай. Тебе историки показали что были застрофеты и прочая машинерия? Показали. Все пиздуй нахуй отсюда.

Легион все равно ебал всех пилумами и ему было похуй кто производит петтинг, лучники, пращники, скорпионы. ЧТо было под рукой то и делало.

>>3063704 (OP)
А что, РЕСАППЛАЯ НЕ БУДЕТ?

Тогда условия хуйня.
Там блять даже еды не сможешь взять с собой достаточно.
Ну смотри, допустим берем 3000 человек в условном колониальном батальоне. Каждый должен жрать. Один паек на сутки - 2.3 кг. СЕМЬ ТОНН ХАВКИ брать на одни сутки. Если из 42 самолетов 2 ила тупо загрузить по крышу жратвой, то хватит еды только на 17 дней! Сколько там будем гонять сопротивление? Месяц? Два? А если завязнем на год, с такой-то небольшой армией это вероятно. А дальше пиздарики, только грабить местное население что
1) пиздецки бьет по дисциплине, армия превратится в банду мародеров, разбежиться кто куда и будет как хохлы в зоне ато
2) не способствует любви населения

А медикаменты, вода (инженерная техника для ее добычи и опреснения), одежда, оружие, ГСМ, запчасти, вот это все?
Да с такими темпами половину самолетов надо загружать снабжением, и то закончится все.
А как это все охранять на месте? Защищать от проеба личным составом и разбазаривания?

Да ну нахуй, нет постоянного снабжения = нет победы.
Это не РТС блять с танчиками с бесконечным боекомплектом. Идите нахуй.

>>3063704 (OP)
Самый реалистичный сценарий - взять один самолёт, и загрузить его деньгами для тамошней верхушки. Через пару месяцев страна входит в состав РФ на правах федерального округа. Кстати, этот сценарий, к тому же, и самый дешёвый.

>>3063704 (OP)
Почему в треде не упомянут ультимативный африканский танк Т-10?

>>3065498
> Через пару месяцев страна входит в состав РФ
Через пару месяцев ололокающая верхушка продает свою анальную девственность западным партнерам и хвалится на весь мир, как она хитро выставила на бабло этих тупых русских. Ведь верхушка знает, что русские им нихуя не сделают на африканском континенте.

>>3065302
>да всем похуй что там тебе не похоже идиото. Иди нахуй

Пиздец тебе пердак разворотило. Будто пилум вошёл прямо под хвост.

>>3065569
Ну да, всего-то потеряет все и вся, так как в проицессе подготовки интеграции все системы африканской страны были завязаны на РФ. Ну и рискует словить в ебло из винтореза в один томный вечер.

>>3064606
Чукчедрочер? За весь конфликт русские потеряли чуть более сотни казаков, одного атамана и одного высокопоставленного офицера. Потери чукчей составили от тысячи до двух тысяч боевых потерь. И это не считая потерь от голода, когда русские карательные отряды уводили стада оленей.

>>3064191
Превосходства/недостатки луков перед пращами - спорный вопрос. На практике проверено, что стрела из лука не всегда пробивает кожаную броню, редко кольчугу и крайне редко - пластинчатый или ламеллярный доспех(в сочленения, и то не факт что пробьет), в то время как попавший булыжник оглушает/сбивает с коня/ломает кости/гнет пластины броника, делая его неюзабельным. А по строю стрелять можно и без большой точности. Плюс праща компактнее даже небольшого лука, что позволяет вооружать ей милишных юнитов без потерь в эффективности.

>>3076241

Тогда почему в средние века перешли на луки, а не на пращи?

>>3076251
Ткну пальцем в лужу, что простота обучения. Поэтому с луков переходили на менее удобные арбалеты, а позже на неудобный огнестрел. У кого вооруженного мяса больше тот и побеждал.

>>3076251
Дальнобойность, сравнительная простота использования, больше боеприпасов можно носить с собой, ибо искать прямо в бою камни подходящего размера времени нет. Т.о. больше подходит для вооружения именно стрелков, которые в ближний бой всё равно не умеют(крестьяне же) или умеют плохо.

>>3076294
>>3076311

Из лука как раз надо долго учиться стрелять, это не праща. И стреляет он точнее. И простые крестьяне из лука стреляют вообще никак.

Посмотрите на йоменов английских.

>>3064471
>И проблема-то не в луках. Луки могли они любые по сути изготовить. Проблема в то, что лучников нужно готовить годами, если не десятилетиями. Идеально - с рождения. Если просто раздать людям луки, они не станут стрелять как йомены. Это с арбалетом просто или с ружьём/винтовкой/автоматом - там прямой выстрел "куда целюсь, туда летит болт/пуля". Научить наводить, прицеливаться, перезаряжать, обслуживать и всё. А из лука, чтобы стрелять на 90 метров (стандартная дальность для йоменов по одиночной цели) нужно стрелять уже по параболе, держа в голове многосотнитысячные выстрелы предыдущих раз, чтобы организм сам выбирал нужный угол, учитывая вес и тип стрелы, ветер и т.д. и т.п. Это только с огромным опытом приходит.
А можно поступать как в современных арт-батареях. Один йоба-стрелок командует - "на две ладони от горизонта" и мужики стреляют.

>>3076349
>А можно поступать как в современных арт-батареях. Один йоба-стрелок командует - "на две ладони от горизонта" и мужики стреляют.

Что-то нихуя так не получается со стрелковым оружием. А со станка любой долбоёб стрелять может. Из лука-то стоя стреляли.

>>3076318
>Из лука как раз надо долго учиться стрелять, это не праща.
Из пращи эффективно стрелять ещё сложнее, чем из лука. Мало того, что стреляешь медленным снарядом по баллистической траектории, так даже угол выбрать невозможно - крутишь крутилку, и всё прицеливание на чистой интуиции. Даже на 20м без хорошего опыта хуй попадёшь. По скачущей лошадке попасть это вообще анриал.

>>3076251
>Тогда почему в средние века перешли на луки, а не на пращи?
Армии стали меньше и мобильнее. Праща приобретает эффективность только если стреляет огромная толпа пращников по достаточно близко расположенному противнику, который при этом медленный, не успеет добежать и дать пизды.

>>3076349
Это азиатский путь. Азиатов всегда было дохуя, они ебашились на луках от плотности огня, забивая хуй на точность. Даже чу-ко-ну изобрели, чтобы спамить стрелами как ебанутые.

>>3076588
>Азиатов всегда было дохуя, они ебашились на луках от плотности огня, забивая хуй на точность.

Вообще-то кочевые азиаты с луком охотились, если ты считаешь, что попасть, скача на лошади, в бегущего зайца, например - это косо стрелять, то это просто какие-то фантазии.

>>3076588
>Это азиатский путь
Это всеобщий путь. Все народы которым известен лук так делали в тот или иной период.

>>3076610
>если ты считаешь, что попасть, скача на лошади, в бегущего зайца, например - это косо стрелять
Это совершенно и абсолютно иная по сравнению с боем весч, нихуя не сравнимая. С тем же успехом мог сравнивать снгайперскую дуэль и стрельбу по уткам из двустволки.

Верховая охота на зайца заключалась в том чтобы загнать его лошадью, после чего догнать и пристрелить из лёгкого охотничьегшо лука практически в упор, мнее чем с 10 метров.

>>3076294
Да нихера. У корецев аркебузиры проходили жесткую тренировку и отбор, а лукари были массовым юнитом.
https://cyberleninka.ru/article/v/rol-ruchnogo-ognestrelnogo-oruzhiya-v-voennom-iskusstve-korei-v-xvii-veke

>>3076251
Да по тому что праща лютое говно.
1) Совершенно бесполезна против щитов.
2) Гамбезон и уж тем более ламеляр или пластинчатый доспех не пробивает.
3) Надо долго задрачивать что бы попадать хотя бы на 20 метров.

>>3077358
Прям как лук.

>>3076251
Никто никуда не переходил.
В Европу понаехела очередная волна чуркобесов, ето раз, уплотнились связи с востоком где лук был давно привычным оружием, ето два. Постепенная смена климата привела к смене уклада жизни, луки стали предпочтительней. И еще овер дохуя различных прямых и косвенных причин. Ухудшение снаряжения пехоты например, что позволило эффективно поражать ее луками, а не дротиками с предельно малых дистанций.

>>3076294
>Поэтому с луков переходили на менее удобные арбалеты, а позже на неудобный огнестрел.

Из арбалета или огнестрела научиться точно стрелять куда проще, чем из лука. Совмещаешь мушку, целик и цель и нажимаешь спуск. Из луков стреляли, чтобы стрела летела по параболе, разные стрелы - разная дальность, скорость и пробиваемость и т.д.

Короче, чтобы хорошего лучника натренировать, требовались годы. Чтобы лук пробивал доспех - нужно либо большой лук (йомены, японцы), либо соствной (азиаты и перенявшие - русские и т.д.).

Если тебе нужно срочно кучу стрелков, а лучников набрать негде (тренировать нужно было лет 10 назад начинать), тогда берёшь арбалеты, берёшь кучу нубов и тренируешь, через несколько дней они научатся попадать в ростовую мишень метров с 30 хотя бы и быстро перезаряжать.

>>3077364
>Постепенная смена климата привела к смене уклада жизни, луки стали предпочтительней.

Что это за смена климата, и как она повлияла на невозможность использования пращи?

>Ухудшение снаряжения пехоты например, что позволило эффективно поражать ее луками

Хуяси! Т.е. пехота во время 100 летней войны была хуже снаряжена, чем во времена Рима? Особенно учитывая противников Рима, против которых империя успешно юзала пращи всю дорогу?

>>3064188
>за шиллинг малый ножками далёкие земли завоёвывать
запасы давно разведаны. не за что воевать.
воевать за пенсы в бесполезных болотах той же австралии никто не будет. да и не с кем.
сейчас все войны только за рыночек.

>>3064188
Образец мышления современного умственноотсталого дегенерата. Читает учебник истории и кроме отдельных фактов понять ничего не может. Колонии завоёвывали, чтобы встроить их в капиталистический рынок (в т.ч. построить дороги, телеграф, рудники, порты, плантации сельскохозяйственных культур), построить мир потребителей товаров, чему местные дикари обучены не были, а не для того, чтобы забирать у дикарей мотыги и бананы. А теперь всё это они делают сами, за свой счёт, поставляя сырьё для промышленности бывших хозяев и размещаяя свои деньги в банках бывших хозяев.

>>3063733
>Колониализм давно в прошлом.
Он в прошлом из-за передела мира между СССР и США. СССР пал, а на пятки США уже КНР наступает. Скоро уж 3 Мировая будет за очередной передел земляшки, и колониализм расцветет с новой силой.

>>3077807
>Скоро уж 3 Мировая будет за очередной передел земляшки,
Не будет
> и колониализм расцветет с новой силой.
В нём нет необходимости. Выше уже писал, уебан ты тупой.

>>3077686
...а не для того, чтобы забирать у дикарей мотыги и бананы.
Себе оставь, мотыги и бананы хотя какао и кофе был очень прибыльный товар при доставке в старый свет
Там золото и серебро пизлили галеонами и веками! А коренных просто вырезали как скот, те кто выжил после резни были согнаны со своих земель и получили в подарок одеяла заражённые оспой и бухлишко. прям блядь колонизаторы были такие белые и пушистые что только и думали что о благе туземцев. Пиздец блядь...

>>3077686
>>3077974
Что ни тред - то две визгуньи, ну пиздец блять.

>>3077974
Воу-воу, потише, ты мурзилок перечитал? Конкистадоры только свергли местную власть и поставили своих губернаторов. Земли и местное население вошли в состав империи и стали платить налоги как и все остальные ее жители. Тот же сценарий и в Сибири был. Русские перебили всех несогласных туземных царьков, а все остальные вошли в состав Московского царства (позже РИ) и стали платить ясак. И так везде. Никто никого не травил и не изгонял.
Алсо. В северной америке совсем другой сценарий. Там сначала торговали с индейцами, но вскоре колонии превратились в полноценное государство и население колонистов стало расти, что принудило их выкупать землю у индейцев. Кое где индейцы стали бузить, вот их и пришлось успокоить. Но как мы сейчас видим индейцы прекрасно себя чувствуют и живут даже лучше самих американцев.

>>3078011
>Воу-воу, потише, ты мурзилок перечитал?
Ну теперь осталось доказать что рабов - негров Америку привозили на добровольных началах, а то местные господа майа, инки, ацтеки и прочая не желали просто трудится на евроинтеграторов. И Нобелевская по истории уходит на двач!тупому долбоебу который считает что коренные сами радостно переплавили своих золотых богов тупо в слитки и грузили радостно в галеоны за погремушки, потом умерли радостно все разом. Да так резко померли, что пришлось господам европейцам заняться славным африканским промыслом черного дерева, о чем они очень не любят вспоминать

>>3077974
>А коренных просто вырезали как скот,
Так вырезали, что их больше чем хозяев стало

>получили в подарок одеяла заражённые оспой и бухлишко.
Получили в подарок вакцины, медицину и урожайные культуры. В результате расплодились в разы.

>>3078011
>Русские перебили всех несогласных туземных царьков
Их просто не было, кроме Кучума. Джунгар китайцы раздавили. Остальные же племена были крайне примитивны несмотря на близость Китая.

>>3078018
> потом умерли радостно все разом.
Никто не умирал. Как жили так и живут. Даже презикам становятся в боливиях и венесуэлах.

>>3078018
А что плохого в рабстве? Тащемто рабство было в самой африке и местные царьки продавали своих рабов белым людям. Просто бизнес.
>>3078036
>Их просто не было, кроме Кучума. Джунгар китайцы раздавили. Остальные же племена были крайне примитивны несмотря на близость Китая.
Да иди ты нахуй.

Западная Сибирь была, в целом, покорена русскими уже к началу 17 века. После некоторой паузы (Смута) продвижение на восток возобновилось в конце второго десятилетия 17 века.
В 1619 году был основан Енисейск, ставший основной базой при покорении Восточной Сибири. В 20-30 годах русские отряды заняли большую часть Восточной Сибири, включая Прибалькалье и Якутию, основав Красноярск (1628), Усть-Илимский (1630) и Братский (1631) остроги и Якутск (1632).

В Прибайкалье русские столкнулись с упорным сопротивлением бурятских племен. Пик боевых действий пришелся на 40-е годы. Одновременно велась напряженная борьба с енисейскими киргазами и для дальнейшего продвижения на восток ресурсов у Енисейска оказалось недостаточно.
На северо-востоке Сибири продвижение русских после овладения Якутией также приостановилось. Русские долго осваивали этот богатый край, одновременно ведя борьбу с воинственными местными народами - якутами, тунгусами, юкагирами, коряками, чукчами (Охотск (1649), Анадырь (1649)).

Завершив,покорение бурят в Прибайкалье, русские в 50-х годах возобновили продвижение на восток, заняв Забайкалье - Иркутск (1652), Селенгинск (1655), Нерчинск (1659).
Жившие здесь восточные буряты и тунгусы серьезного сопротивления русским не оказали, рассматривая их скорее как союзников в борьбе с монгольскими набегами.

Одновременно, другие русские отряды двигаясь из Якутска приступили к покорению Приамурья - Албазин (1665). Здесь русские столкнулись с ожесточенным сопротивлением практически всех местных племен - дауров, дючеров, гиляков.
Кроме того, занятие Приамурья вовлекло Россию в конфликт с цинским Китаем, также претендовавшим на регион. Вялотекущие боевые столкновения происходившие с начала 50-х годов в 1685-1689 гг. переросли в настоящую войну. Хоть и с большим трудом, маньчжурам удалось вытеснить русских из Приамурья, что в 1689 году было зафиксировано Нерчинским мирным договором.

Тактика, организация, взаимоотношения с туземцами

На первом этапе для покорения территории из служилых людей и охотников формировался большой отряд (100-500 человек), хорошо оснащенный оружием (в первую очередь огнестрельным), часто защитным вооружением и артиллерией (1-3 пушки) и снабженный припасами на длительный срок.
В снаряжении отряда участвовало не только государство, но и заинтересованные частные лица.

Передвигался отряд часто по рекам, суда строились самими бойцами из подручного материала.
По прибытии в незнакомую местность первым делом захватывались языки, от которых получалась информация о местности, населении и потенциальных противниках.
Выявив противника его атаковали, по возможности внезапно. Боевые действия велись в максимальном темпе, не давая противнику опомниться. Иногда за день могли быть атакованы два селения туземцев на приличном удалении друг от друга.
Мужское туземное население не желавшее сдаваться истреблялось, женщины и дети брались в полон и возвращались за выкуп, захваченная добыча делилась между бойцами. Брались новые языки, показания которых определяли новые цели для атаки.
Подчинившиеся племена облагались ясаком (данью), в качестве гарантии ее выплаты брались заложники - аманаты.

На втором этапе, обычно с приближением зимы, на покоренной территории строился острог, служивший базой для дальнейших операций. Опираясь на него русские продолжали «осваивать» территорию, действуя уже менее крупными отрядами (обычно несколько десятков человек, редко 100). Алгоритм действий оставался тем же - быстрый и скрытный выход к расположению противника (обычно с помощью местных проводников) и стремительная внезапная атака.
Местные племена, чей военный опыт ограничивался межплеменными конфликтами оказались не в состоянии что либо противопоставить подобной тактике русских. Единственным более-менее эффективным методом борьбы с их стороны оказалась партизанская тактика уничтожения мелких групп русских.

>>3078036
Cплошной пиздёж.

>>3078300
Cплошной пиздёж.

>>3078332
>демократизация какой нибудь Мексики, Бразилии, Аргентины, Вьетнама или что то в этом роде
>демократизация Вьетнама
>демократизация
>Вьетнама

Отбрось эту мысль, сынок. Поверь. Много хороших парней (не чета нам с тобой) осталось там, прежде чем мы это поняли. Нам не победить эти джунгли, поверь. Побереги себя.

>>3078332
>эксперты военача могут предоставить план действий?
ИТ ЭЙНТ МИИ

ИТ ЭЙНТ МИИИИ

АЙЭЙЙЙНТ НОУ ФОРЧУНЭЭЭТ СААААН

Сорт очень странной игры где лучший ход это не играть, как все уже успели убедиться. Если требуется крупный контингент на интервенци и значительный риск затяга этой хуйни - то нужны куда более крутые оправдания для такого дерьма нежели бананы или даже нефть. Ибо на практике все подобные кампании это сизифов труд как он есть.

>>3078304
>ВРЕТИИИ РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ

Пошел нахуй олух.

>>3078360
Ну имеется ввиду демократизация уже в нынешние времена, с учетом опыта и того самого Вьетнама, Афгана, БВ. Когда уже известны проблемы, с которыми придется столкнуться, да и техническое оснащение войск, в том числе разведки, шагнуло вперед по сравнению с 60-70ми.

>>3064654
А ветки, трава, на колено бухнуться в конце-концов. тут на природу выходишь - закутываешься весь, а им воевать

>>3078369
Знаешь, мой лейтенант тоже нам говорил, мол, техника, фантомы, напалм, бомбы с лазерным наведением. А потом его подстрелил узкоглазый. Из обычной винтовки. И нам опять пришлось идти в эти грёбаные джунгли, мочить узкоглазых из винтовок М16. Лицом к лицу. Так что не стоит лезть во Вьетнам.

>>3078484
На третьем фото короткая самоделка М16 или позднее фото с М4?

>>3078543
Это XM177

>>3077671
>Дат пик
Хуйня всё это. Белые люди выгнали этого аборигена из собственного дома и он превратился в понаеха, и ничто уже не в силах этого изменить.
Алсоу: в начале 20-го века, во времена Кафки и декаданса точно также раздавалось нытьё про то что белый человек больше уже ни на что не годен: молодёжь ничтожна и занята только еблей и нюханием кокаинума.
Спустя несколько лет эта самая ничтожная молодежь отложив в сторону кокаинум и депрессивных декаденток полезла в окопы, отпахала две мировые, распидорасило половину планеты в идеологических войнах и вывела планету на новый техноуклад. Такие вот дела.

>>3077444
>сейчас все войны только за рыночек.
Или за осваивание бюджета. Это тоже рыночек, если у тебя развитой ВПК - а что может быть лучше для роста такого рыночка, как не маленькая победоносная война в Ираке?

>>3079014
>Нет и не было больше никаких иных назначений у колоний.
Были. Вторым по значимости назначением колоний было потребление товаров, произведённых в метрополии. Т.е. колонии являлись естественым рынком сбыта для промышленности метрополии.

>>3079020

Это работает только, если ты гегемон на этом шарике и твои бумажки принимают в качестве меры оплаты без какого-либо обеспечения (а твоего госдолга хватит, чтобы накормить половину солнечной системы, если бы там жили люди, но всем тоже похуй, т.к. спросить некому всё равно).

Тогда да, можно играть в игру "как объяснить тупым избирателям, почему мы увеличили военный бюджет, когда мы и так самые сильные".

А если у тебя денег нет в бюджете, то война для тебя - лишь очередные расходы, когда денег на пенсии не хватает. Хотя эти пенсии и так ниже прожиточного минимума.

>>3079019
>Спустя несколько лет эта самая ничтожная молодежь отложив в сторону кокаинум и депрессивных декаденток полезла в окопы, отпахала две мировые, распидорасило половину планеты в идеологических войнах и вывела планету на новый техноуклад. Такие вот дела.

С того момента (с начала 20 века) прошло уже 100 лет, аборигенов как таковых осталось мало, многие из них превратились в цивилизованных людей (юго-восточная азия, например, Япония, Ю.Корея, КНР), а другая часть переехала в цивилизованные страны (и не обязательно последняя волна, взять негров во Франции, к примеру или паков/индусов в Англии).

Так что ситуация уже другая и люди другие, и всё другое. Но, с другой стороны, она и не может оставаться прежней - количество аборигенов на планете ограничено, невозможно постоянно экстенсивно развиваться. Осталась только Африка и всё, по сути.

>>3079019
можно привести и контрпримеры - рим, египет, османская империя.
Алсо тот белый молодой человек который нюхал кокоинум - тупо умер, кто на фронте, кто разорившись как рантье и пустив себе пулю в ло, а кто и сторчавшись. Их заменили люди "из низов".
А вот люди "из низов" сейчас... Те самые арабы.

>>3079025
А вот это уже очень распространенное, но таки заблуждение: сбыт товаров метрополии осуществлялся не в колонии, а туземному населению, которое в этих колониях не значилось. Колония изначально - это именно что поселение-фактория, где можно индейцу сменять двухпенсовый железный нож за пару бобровых шкур, стоимостью в пятдесят пенсов каждая.
И только потом уже, по мере истребления населения и сокращения такого вот рыночка уже приходят крестьяне из метрополии или рабы из Африки и на месте бизоньих пастбищ начинают выращивать хлопок.

>>3077401
>Т.е. пехота во время 100 летней войны была хуже снаряжена, чем во времена Рима
Несопоставимо блэт. Ты найди в эту эпоху пехоту поголовно оснащенную типовыми щитами. Я уж молчу про централизовнаное снабжение оружием.

>Что это за смена климата, и как она повлияла на невозможность использования пращи?
Обычная синусоида тепло-холодно. Рассвет Рима пришелся на оттепель, в начале средних веков похолодало.
Леопарды на руси например попередохли от этой хуйни.

>>3079352
>Откуда такие данные? Кто вёл температурные изменения?

Ты чо, не веришь в глобальное потепление, сука?
Посмотри на картины тех же голландцев, - у них же зимой море замёрзло!

>>3079019
Ой блять, ПМВ И ВМВ это типичные феодальные разборки внутри европки. Никакого отношения к колонизму они не имеют. Да и никакого вывода на новый уровень не случилось, как и распидорашивания планеты. В основном пострадала рашка, гемашка и китай. Все остальные отсиделись в сторонке. Я уж не говорю о том что для гермашки 30 летняя война была гораздо более разрушительна, от чего они еще 250 лет сидели тихо и никуда не рыпались. Ну а для китая 19 век был наиболее разрушительным в плане демографии, хотя полную потерю власти они терпели от монголов и манжуров еще в средневековье.
>>3079409
Пфф.. это лишь пук по сравнению с извержением небольшого вулкана.

>>3079399
>у них же зимой море замёрзло!
А легионеры Цезаря через Альпы в тапках шлындрали.

>>3079527
>В основном пострадала рашка, гемашка и китай
Да что ты такое гойворишь? На пиках нынешнее состояние воронок времен ПМВ. Во времена ПМВ там просто лунный ландшафт был. И это как раз сраная фрашка.
И, я надеюсь, ты не будешь тут нам всем доказывать, что ПМВ изначально начиналась как передел колоний, которых гермашке немного не досталось - то есть как типичный колониальный беспредел передел?

>>3082718
То и говорю, Европа по сути не пострадала от войн. Ну а в ПМВ в основном воевали в не населенных местах.
>И, я надеюсь, ты не будешь тут нам всем доказывать, что ПМВ изначально начиналась как передел колоний, которых гермашке немного не досталось - то есть как типичный колониальный беспредел передел?
Так воевали не за колонии, мань. Воевали за господство в самой Европе. Что по сути и есть феодальная разборка правящих верхушек.

>>3063704 (OP)
>8 000 безупречных
>140 000 дотракийцев
>3 дракона

>>3083062
Представляешь, что будут жрать 140 тысяч лошадей и где они будут срать? Про людей и драконов я даже не говорю. Тебе после победы достанется территория, заваленная говном чуть менее, чем полностью.

>>3083118
Не факт. Весь 19 век - век гужевого транспорта, один Лондон более 200 тысяч лошаков обслуживало в перевозках и доставке - и ничо, жили как то. И лошадей кормили и навоз вывозили на удобрение полей.

>>3083121
к середине 20 века Лондон будет покрыт навозом до середины второго этажа