Теория партизанского очага (фокизм) - вин или фейл?

>>3041731
>фокизм
https://youtu.be/huvUAoAZeuk?t=25

>>3041737
он вроде был "списан" с Лемея, который, хоть и был по-настоящему отмороженным ублюдком, но в недостатке смелости обвинить его было сложно (немногие генералы в ВМВ лично водили в атаку (в случае с Лемеем - в бомбардировочные миссии в самый унылый для USAF период с поерями под 60%) своих подчиненных)

>>3041731
>Теория партизанского очага
Вин. т.к. позволяет малым группам бороться с превосходящими силами. Против фокизма реально работал только массовый террор в перемешку с диктатурой. Возможно будет следующая итерация развития партизанского движения уже учитывая опыт фокизма.

>>3041737
Для шарахающихся здесь Степанов Уокеров Далласов несомненно герой. Для адекватно мыслящих особой разницы между ним, монтргомери, тренчардом, кессельрингом, герингом и харрисом нет.

Нахуй на ACOG`е эта ебучая полоска?

>>3041785
Какая полоска на каком акоге?

>>3041770
>Лемей
Это не из тех уёбков, которые считали, что бомберы могут обойтись без прикрытия на миссиях? Пидорасы. А Шэннолт - няшка.

>>3041787
доктрину о самодостаточности B17 принимали еще до войны
с другой стороны, во время приснопамятной серии ночных бомбардировок Токио весной 1945 Лемей приказал снять со всех бомбардировщиков оборонительное вооружение, чтобы загрузить больше бомб, но на тот момент японская истребительная авиация уже были при смерти (а с ночной авиацией у них вообще всегда плохо было)

>>3041791
>Ракетный комплекс "Кинжал" это разработка с нуля или она основана на каких-то советским моделях?
>Насколько достоверные опубликованные характеристики этой ракеты?
>Насколько она эффективна, какие у неё задачи?


http://army-news.ru/2018/03/aviacionnyj-raketnyj-kompleks-kinzhal/


>Это действительно "неимеющееаналогов оружие" или просто очередной фантик без задач для политических амбиций?
Это просто средство потралить таких пухлячков как ты.

>>3041785
Это волоконно-оптический световод, прицельная марка днем подсвечивается через него, ночью - с помощью трития.

>>3041801
Т.е. его нельзя закрыть, ибо тогда подсветки не будет, верно?

>>3041790
Это как полоски на мустанге.

>>3041791
Иди питаться в другом месте.
Хотя-бы в профилном треде "Рендерное вооружение".

>>3041774
Перегибаешь, "адекватно мыслящий"!
Ван Рипер не воевал против нас, в отличие от Геринга.
>>3041791
Что значит "достоверные"? Тебе из зоны мил или хватит джейнс дефенс? В армата-треде один кекс копротивляется в поисках пруфов на работающий АЗ, так что добро пожаловать в клуб.
>какие у неё задачи
Прорыв ПРО на ОЧЕНЬ большой скорости.
>Насколько она эффективна
На бумаге - весьма. По факту - я свечку не держал на испытаниях. Надо дожидаться боевого применения.
>это разработка с нуля или она основана на каких-то советским моделях?
В подобной технике все на чем-то основано. Из-за секретности нельзя точно сказать, был ли это готовый проект из архива, который просто допилили слегка, или развитие созданной заранее концепции, над которой хорошенько поебались.

>>3041865
>Перегибаешь, "адекватно мыслящий"!
>Ван Рипер не воевал против нас, в отличие от Геринга.
список не по параметру за\против "нас", дурашка. Подрасти, подучи историю и догадайся по какому критерию он составлен.

>>3041866
Так я сразу понял, что твой принцип - на кого хуй сильнее стоит.

>>3041805
Будет видно, но хуже.

>>3041875
конечно. сразу ч0тко подметил! такие анчоусы как ты по другому мыслить и не могут.

>>3041772
>Вин. т.к. позволяет малым группам бороться с превосходящими силами
Только в бананостанах, как раз с тем самым диктатором.

Как в ПТРК, которые наводятся по проводу, этот самый провод не сгорает? Там же из сопла столб пламени здоровый.

>>3041915
нет там здоровенного столба. сопла под углом расположены а в жопе здоровенная фара и не более.

Изучая тему 5.45 vs 7.62х39 пришел к выводу что фанатам последнего просто нравится магическое сочетание цифр - 7,62 а практичней и эффективнее первый.

>>3041965

ПБС
покормил

>>3041968
Для этого и чтобы ПО КУСТАМ СТРЕЛЯТЬ есть чудесный 9х39.

>>3041969
Его нельзя зарядить в 5,45.

>>3041965
> росто нравится магическое сочетание цифр
Не совсем, есть у 7,62 некоторые преимущества как то более высокое останавливающее действие и бронебойно-зажигательные пули в большом количестве
https://www.youtube.com/watch?v=rMJr9Bv5IAs

>>3041894
А в странах второго мира что?

>>3042019
Нет никакого второго мира, долбоёб.

>>3042022
Уже нет.

>>3042032
>>3042022
Лучшая Корея есть.

>>3042045
Ну это пока.

>>3042022
Ну тогда первый, хуйло токсичное.

>>3042049
Сейчас Пухлик ебнет по Вашингтону и первого тоже не будет.

>>3042050
Но пухлик любит бейсбол и тайно мечтает побывать на ранчо у mr trumpets

>>3042054
Ну правильно! Сровнять Америку с землей и разбить самое большое бейсбольное поле!

По сколько нужно гарпунов, чтобы утопить 1143.5 и 1144?

>>3042066
1 конечно. тут нет флотских командиров всяких БЧ чтоб тебе такой расчет дать.

Почему не развивается это направление?
Смотрите какая идея: размещаем двс с генератором в фюзеляже, электродвигатели с пропеллером на плоскости.
ДВС "спрятан" обводами фюзеляжа, электродвигатели имеют совсем небольшое сечение, то есть лобовое сопротивление должно уменьшиться+ электродвигатели имеют высокий кпд.
Мне кажется такое компоновочное решение должно сработать на самолетах малой авиации с 2 двигателями

>>3042107
Во первых сам пропеллер создает нехилое сопротивление возуха. Во вторых схема движок-генератор-электромотор весит больше чем просто мотор и редуктор да и КПД имеет меньший по определению. Ну и в третьих если уж так озабочен аэродинамики можно воткнуть турбовинтовой движок у котрого и сечение меньше и нет радиатора.

>>3042107
>Почему не развивается это направление?
Развивают. Регулярно рисуют такие маня проекты. Но пока вес такой силовой получается больше, а КПД меньше.

Тебя не смущает, что даже на наземном транспорте электротрансмиссия, хоть и есть, но это не самый распространены вариант?

Где такое более или менее "взлетает", так это в мультикоптерах (типа - хотим модуль с аккумуляторами ставим, хотим модуль с ДВС).

>>3042107
https://www.youtube.com/watch?v=eNSN6qet1kE&t=280s

Купил на ебае два моторчика и пак батареек. Всё - полетел. В удивительное время живём.

>>3042107
Двойное преобразование энергии, а значит КПД по-умолчанию ниже, чем у редуктора.
Хотя схема с толкающим винтом и линейным расположением агрегатов а-ля Приус имеет право на существование

>>3042129
Ты же знаешь что такое были 100 долларов в 30-е годы?

>>3042107
>то есть лобовое сопротивление должно уменьшиться
...а вес всей дуры - увеличиваться. Плюс менее надёжно и более уязвимо.

>электродвигатели имеют высокий кпд
Это у тебя дипо синдром дефицита внимания и ты мимоходом так забыл что у тебя тяга жёстко ограничена возможностями ДВС, на котором вся схема стоит? Или в добавок ко всему напихаем в летадло аккумов чтобы оно вообще взлететь не могло?

>>3041785
Это чтоб подсветка была, а батареек не было.

>>3042129
>Плюс менее надёжно и более уязвимо
Много ли ты слышал о проблемах гибридных силовых установок?

>>3042136
Смотри >>3042144

Какой мощности заряд нужен, чтобы обездвижить абрамс/леклерк/друге 50-тонное уёбище ? А чтобы проломить днище ?

>>3042147
>Какой мощности заряд нужен, чтобы обездвижить абрамс/леклерк/друге 50-тонное уёбище ?
смотря где взорвешь. И тротиловая шашка на 200г ебнувшая в звездочке\на гусянке может его обездвижить. Для гарантированного поражения ориентируйся на серию мин ТМ.

>>3042135
Да, инфляция доллара с 1902 по 2010 год составила 2700%, то есть это примерно 1600-1800 нынешних долларов.
На момент выпуска Дженни стоила 5500$, в 1923 году её уже продавали по 2300$, в 1928 году её можно было купить за 750$, а в разгар депрессухи отдавали за 100-200$.
Потому что их сделали больше 8000 штук. И они к 30-м годам уже были не нужны, так как появились новые модели самолетов.
Кризис перепроизводства.

>>3042144
Ну давай, расскажи нам как ты поднимешь надёжность увеличивая число силовых и передаточных агрегатов. шти4 кинешь статистика по сравнению надёжности ДВСных и гибридных жоповозок, и я проржусь тебе в ебало.

Ну и разумеется, чем больше у нас прокция критических агрегатов тем менее мы уязвимы для поражающих элементов, да, так всё всегда и было.

>>3042149
>И тротиловая шашка на 200г

Вроде для Т-64 нужно было 800гр ТНТ под гусянкой, для Т-72 1кг или 1.2кг.

>>3042147
У Андрейки была подробная статья.
1.5кг рвёт гуслю.
7кг отрывает каток.
10-20кг проламывает или очень сильно гнёт днище (при взрыве под ним).

>>3042195
>А десятые Приусы до сих пор бегают и кушать не просят.
Вот ты и обосрался.

>РПД конструктивно проще классического ДВС
И? Это ты пытаешься такую кривожопую аналогию сделоть?

>Доковылять до базы на электротяге, пользуясь преимуществом в аэродинамическом качестве?
Ну т.е. таки грузимся до охуевания аккумами, полезная нагрузка не нужна, яснопонятно.

>>3042202
>твоя аналогия не аналогия
>DSG НЕ ЛОМАЮТСЯ!!1!!!
Ясно-понятно.

> грузимся до охуевания аккумами
Нахера? Буфер + резерв.

>>3042205
>Ясно-понятно.
Ты щизоид? Нахуй ты это вообще притащил?

> Буфер + резерв.
И как это решает дилемму? Либо ты обмазываешься неприличной массой накопителей, либо система очень быстро идёт спатеньки при потере ДВС, и никакого "долететь на аэродинамическом преимуществе" не выйдет - преимущество вынесенного вглуюбь фюзеляжа двигателя смищное, в то время как утяжеление конструкции нешуточное.

>>3042107
Смотри, вот есть ДВС. У ДВС есть режимы работы, где он очень эффективен, и все остальные. Когда он в автомобиле, которые большую часть времени стоит в пробках - двигатель работает неэффективно. Поэтому придумали ставить электромоторы, чтобы двигатель работал на самом эффективном режиме, а всё остальное пусть делает электромотор. За счёт этого и получается экономия. А в самолёте двигатель большую часть времени работает на одном режиме, и проблем сделать этот режим самым эффективным нет. Т.е. ты уже добился самой большой эффективности этой силовой установки. Вот на вертолётах электрическая трансмиссия может быть полезна, потому в этом направлении ведёт работы.

>>3042225
Пиздато выглядит, наверное один из самых красивых тех времен, но вроде как сами американцы его признали говном.

>>3042107

1. Лобовое сопротивление уменьшить не получится, так как для ДВС нужны радиаторы, которые и создают сопротивление. Именно охлаждение главная проблема.
2. КПД электропередачи не высок, сами моторы тяжёлые и дорогие.

А так на мотопланерах с выносным винтом двигатель именно что спрятан в фюзеляж.

Какой срок обучения офицеров в СССР был СРАЗУПОСЛЕВОЙНЫ (1945-1950)? 3 года? 4 года? Что-то не согу найти инфы нигде.

https://m.lenta.ru/news/2018/07/03/100/

Правда, что у СШП 5,5-7,5к томагавков?

Сколько они могут производить в случае необходимости/ по-факту производят в год?

Сколько томагавков могут учавствовать в атаке на Россиюшку одновременно?

Насколько серьезный урон может быть нанесет инфраструктуре?

Чем отличается генерал от адмирала?
Генерал отправляет в бой.
Адмирал ведет!

>>3042136
Или в добавок ко всему напихаем в летадло аккумов чтобы оно вообще взлететь не могло?
https://www.youtube.com/watch?v=Xe1g1JrRRkY

>>3042330
>Правда, что у СШП 5,5-7,5к томагавков?

Ну давай прикинем: по 40 штук на сотне корабликов это 4к + 600 ракет на АПЛ Огайо +воздушные+наземные. С другой стороны Вики говорит что произведено 7300шт на 2011-й год а они не только у США. Так что похоже на правду.

>Сколько томагавков могут учавствовать в атаке на Россиюшку одновременно?

Как минимум 616 ракет с 4-х АПЛ.

>Насколько серьезный урон может быть нанесет инфраструктуре?

Если говорить о глобальном конфликте, то тут надо считать с ЯО, а бОльшая часть Томагавков неядерная. Если локальный конфликт-то этого хватит чтоб уничтожить основные элементы военной инфраструктуры и инфраструктуры общего назначения.

Если глобальный конфликт, то надо на Трайдент-2 смотреть.

https://www.youtube.com/user/Sem934/videos
Есть подобные каналы но с норм озвучкой?

>>3042330
>у СШП 5,5-7,5к томагавков?
7,5 тысяч - явно завышенная цифра, такую можно получить только из всего произведенных.
А они тратились - на боевые операции, на учебные/контрольные пуски, разбирались при снятии с вооружения и, сюрприз, продавались.
Так что 5 000 - это верхняя оценка, КМК.

>Сколько они могут производить в случае необходимости/ по-факту производят в год?
Сотни - легко, при наличии времени на разрешения производства до 1000 в год - вполне. (Были контракты на сотни единиц - закрытые за год. Другое дело, что есть тенденции к переходу на более попильныые совершенные и дорогим КР, при сохранении уже произведенных Топоров на вооружении.)

>Сколько томагавков могут учавствовать в атаке на Россиюшку одновременно?
>Вопрос должен быть предварительно проверен гуглом
Вообще то это, в свое время, была тема специальных олимпиад, во времена когда "9000 Томагавков" пугали всякие "эксперты".
Это настолько общее место, что такие маня-расчеты даже в Вики попали (там же есть ссылки на объемы контрактов, уже на серьезные документы, а в английской - сколько штук, где применили):
https://ru.wikipedia.org/wikiТомагавк_(ракета)
>Итого по данным на 2016 год у ВМС США может быть одновременно установлено от 4671 до 7743 КР «Томагавк» на более чем 120 надводных и подводных носителях. При наличии соответствующего числа таковых, и за счёт иных видов вооружения.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tomahawk_(missile)

>Насколько серьезный урон может быть нанесет инфраструктуре?
Тут ограничусь ответом КО: "Смотря сколько и куда долетит"

>>3042346
>Если говорить о глобальном конфликте, то тут надо считать с ЯО, а бОльшая часть Томагавков неядерная.
>бОльшая часть Томагавков неядерная
Более того, ЕМНП, их в ядерном оснащении - вообще не осталось, в статусе развернутых и идущих в зачет (на носителях) по договору.
В рамках договора СНВ-III, из КР с ядерными БЧ, у США есть только AGM-86 ALCM на В-52.

>>3042356
>разрешения производства
расширение производства

>>3042390
>Как много танков осталось со времен СССР в ходу?
На вооружении ВС ~2700+, на хранении ~10000 (5000 Т-72, 2000 Т-72А, 3000 Т-80Б).

>Насколько быстро по сравнению какой-нибудь ладой?
Если правильно хранить в проветриваемых сухих боксах, то сотни лет минимум.

>>3042390
>Гниют ли танки?

Когда их просто проёбывают в под открытым небом, где они стоят доступные не только осадкам, но и охотникам за цветными металлами то да, гни.т. Особенно радиатор, на который течёт вода через решётку.

>Как много танков осталось со времен СССР в ходу?

В вс 2300 штук значит примерно 1500 из них на ходу. Остальные надо капиталить.

Подскажите, зачем на оптических прицелах диоптрическая подстройка? У меня зрение -1, вблизи вижу хорошо - читаю без проблем - с бумаги и монитора с обычным размером шрифта. Если я куплю без подстройки или не буду настраивать - что случится: будет смещаться точка попадания или я не буду видеть сетку?

Возможно буду заказывать через интернет, дойти до магазина возможности пока нет.

>>3042166
>>3042149
Спасибо. А нормативами починки гусеницы в бою/на марше не поделитесь ?

>>3042404
Ну, -1 в принципе не особо критично, но картинка в прицеле будет слегка размыта..

>>3042420
>картинка в прицеле будет слегка размыта
спасибо, это печально....

>>3042432
Лучше всего в р2куку, поступление после 11 класса. Военчую станет богиней войны просто.

>>3042390
Гниют патрубки, прокладки, электрика, резина (вернее иссыхают и трескаются) и т.д. Металл будет ржаветь сотни лет, вон танки потонувшие в море во время вмв до сих пор втруху не истлели, а плавают в крайне агрессивной среде.

К вопросу о хранении и оружии 50-х и т.д.
Анон, а тебе не кажется, что в 50х-70х максимум из механической составляющей оружия выжат?
Нарезы ствола, калибр и т.д. ЗАМЕТНО лучше уже не сделают, только на новых принципах - рельсотроны там, бластеры.
Пиндосня обвешала все своими сраными планками пикатини, пластмассой и типа крута, но если присмотреться все эти ваши скары и крис векторы ни на шаг не ушли от ак-47.
Вот я думаю, что все эти тонны типа "металлолома" в виде ак, т64, ми-24, грады, гиацинт и т.д. можно доработать современной электрической рукой и они не в чем не будут уступать аналогам - панорамы, прицелы, тепловизоры, системы управления огнем, коллиматоры, глонасс, активную броню и т.д. - вот это все прикрутить и будет топчик.

>>3042432
> р2куку
Это что такое?

>>3042433 —> >>3042460

>>3042455
Ты только что ВПК РФ изобрёл

>>3042455
Не выжат. Есть ряд объективных недостатков, которые привели к списанию ряда образцов в ВС РФ.

>Вот я думаю, что все эти тонны типа "металлолома" в виде ак, т64, ми-24, грады, гиацинт и т.д. можно доработать современной электрической рукой и они не в чем не будут уступать аналогам
Нельзя. У Т-64 пушка и мз не позволяют увеличивать длину снарядов. Гиацинт узкоспециализирован как пушка, тогда как сейчас надо делать гаубицы-пушки с модульным заряжанием и углом подъёма ствола как у гаубиц. Акация и Мста имеют недостаточную дальность стрельбы и устаревшее гильзовое заряжание.

Ми-24 и АК74 разве что могут допиливаться. Для Града в любом случае нужен новый грузовик.

>>3042477
Как-то помню в ВоенПриёмке поставили новейшую ДЗ на вседорожник съёмочной группы и он повредился совсем не сильно. Стёкла выбило и вмятина в дверце. Можно вернуть к жизни.
https://www.youtube.com/watch?v=p8Ngp8xeSqw

>>3042482
Это специальная версия.

>>3042477
плохо подумал. при подрыве кумы большой объем прошьет тонкая струя. При подрыве ДЗ там же сдетонирует не только близ лежащий комплект, там и борт проломит и жеребят внутри фугасным воздействием поглушит.

В идеале нужно ДЗ на всякие БМП живы, но либо машинки попрочнее либо ДЗ специальное.

>>3042460
Лучший ВВУЗ РФ

>>3042482
Ну я и говорю. Лучше дыру обычную, чем струю в ебало и остаться без головы или руки.

https://www.youtube.com/watch?v=_J-uKNb6TaI

>>3042487
А когда струя ничего не сдетонирует? Ты совсем ебанутый блядь?
>БМП живы
Ты поляк чтоль? Чех?

>>3042491
Это версия с демпферами от рпг, не будет никаких дыр. А то, что у тебя - тяжелая для танковой.

>>3042477

1. Струя всё равно останется. ДЗ её не полностью гасит.
2. Дыра+ударная волна гораздо хуже, чем струя от кумы. Когда струя от кумы попала в ботинок МВ Челленджера, то оторвала несколько пальцев на ноге, всё. Ударная волна контузит всех обитателей БМП, кроме того по машине разлетится примерно килограмм осколков.
3. Если поставить ДЗ на навесной борт, то броню она не проломит. Но и струю не остановит.
4. Решётки спасут от ударной волны, в ряде случаев и от струи, они намного легче.

Всё вышеперечисленное для Контакт-1, Контакт-5, Реликт, в некоторой степени Нож.

>>3042506
>1. Струя всё равно останется. ДЗ её не полностью гасит.
И зачем нужна ДЗ?

>>3042487
Так почему на те же копейки не вешают nera? Движок должен вытянуть.

>>3042506
> Нiж.
> копейка
потужный вiбух будет хлопець

>>3042477
>на легкобронированную технику
Зависит от толщины брони и конструкции дз.
>проломленная броня
В пролом проникнут продукты взрыва дз и боеприпаса. Их поражающие действие гораздо мощнее кумулятивной струи и её производных.

>>3042513

Что снизить могущество струи до того уровня, который не позволяет ей преодолеть основную броню.

>>3042530
Но тут же снижает до нуля почти: >>3042482

>>3042432
Бабам в боевых частях не место, доказано ВМВ.

>>3042488
Что-то не могу найти.

>>3042595
Твоё мнение никому не интересно.

>>3042602
Военно-полевая жена порвалась, несите следующую.

>>3042602
>давайте увеличим санитарные потери в армии
>уроним уровень рождаемости ниже плинтуса
>и убедимся, что уровень изнасилований уйдёт в небеса
Дядь, на дворе не XIX век

>>3042605
> уровень рождаемости ниже плинтуса
> уровень изнасилований уйдёт в небеса
У тебя концы с концами не сходятся.

>>3042610
резиновое изделие мама использовать не учила?

>>3042614
Задачи?

>>3042616
не присесть при износе и не подхватить триппер при по пьяни.

>>3042618
Откуда у тебя в армии бабы с триппером?

>>3042621
Она тебе что справку будет предъявлять что у нее герпес какой или хламидии?

>>3042624
Нет, они будут проходить медкомиссию, как и все военнослужащие.

>>3042626
а в армии держать целибат, да да.

>>3042626
или ты собрался прям в карантине всех оприходовать насильник мамкин?

>>3042613
Зачем укладчица парашютов в сирийской пустыне? Где тяночке можно срочку пройти за годик?

>>3042672
> за годик?
В декрет сходи, дура.

>>3042672
>Зачем укладчица парашютов в сирийской пустыне? Где тяночке можно срочку пройти за годик?
/0 делишь просто. р2куку из тянучки делает воена. инфа 100%.

>>3042432
На срочке видел много тян-курсанток в нашем военном городке, мы все фантазировали, что у них вечерняя поверка тоже в одних трусах.

Кто girls and panzers смотрел?

>>3042789
Читал додзинси на эту тему, там они стреляли друг в друга настоящими снарядами, кровища, кишки, брызги мозгов, а пленных трахали всем тюремным персоналом в местном гуантанамо.

>>3042595
Как раз таки военное время показало что бабы воюют не хуже мужиков. А вот в мирное время уже все не так просто..

>>3042809
Лолшто. Женщины применялись там, где позволяли их способности, весьма узко - снайперах, санчастях и подобном, где не нужно было физической силы и выносливости. Даже в авиации, хоть и имеется форс, что женщины охуенно переносят перегрузки и т.д. - все истребители были мужиками, женщины пилотировали тихоходные ночные По-2 и подобное.

ВОВ решалась пехотой, танками и артиллерией, для танков и артиллерии женщины слишком слабы, для пехоты слишком женщины, у бойцов в окопах будет крышу срывать.

>>3042474
>У Т-64 пушка и мз не позволяют увеличивать длину снарядов
Лол, как пошла речь про невозможность стрелять длинными ломами, ты тут же начинаешь кукарекать про Т-64, не замечая т-72.90, у которого эта проблема стоит гораздо острее, ибо даже МЗ скопировать не смогли. Попытка реверса засчитана.

>>3042822
>даже МЗ скопировать не смогли
Ебать ты жирный.
Слава Императору, что воткнули АЗ вместо МЗ - площадь проекции зарядов значительно меньше.

>>3042822
>т-72.90, у которого эта проблема стоит гораздо острее
Да ты совсем уж ебанулось, животное.

В итоге 22 снаряда стало, за место 28 у Т-64 и Т-80.

Во время боя в той же Арме острый дефицит боеприпасов очень чувствуется, особенно, комом стоит, как распределять снаряды.

В итоге пришёл к выводу, что лучше всего половину подкалиберные, остальное ПТУРы. Последний тип боеприпасов эффективен как против пехоты, так и против вражеской техники.

А вот на Т-80 вполне себе впихиваются фугасы и ПТУРы, и подкалиберов 11 тоже хорошо.

>>3042825

Печёт от таких открытий, да?

>>3042824
>площадь проекции зарядов значительно меньше.

Механизированных. А вот с остальными всё очень плохо.

>>3042855
>А вот с остальными всё очень плохо.
Которые не кладут? Ещё опыта щещни хватило чтобы осознать что не стоит там ничего возить.

>>3042855
>А вот с остальными всё очень плохо.
Там это, по итогам Чечни принято решение, что только уладка у стенки МТО имеет право на жизнь, а остальное говно и снаряды туда класть не стоит.
Вот только из МЗ, в отличии от бак-стеллажей, снаряды достать нельзя - ими стрелять надо.

>>3042861
>>3042857

>Там это, по итогам Чечни принято решение

Кем? Я про эти "решения" дохуя слышу, а БК Т-90А 42 выстрела.

>>3042825
>не имею аргументов, так хоть повоняю
У нас уже ВКУ убрали и радиус погона башни увеличили?
>>3042857
>Которые не кладут?
Потому что Аверий Мансурович так им сказал? Будет серьезная заварушка - положат, как миленькие.

>>3042854
Долбаеб пиздлявый, прежде чем раскрывать клюв нужно копать вопрос.
Во-первых у т64 тоже нихуя нет места под увеличение МЗ, а только на т80, где его опустили на самый поли без модернизации один хрен в него ничего больше стандарта не войдет
>>3042846
>Арме
Нахуй отсюда, пидорас сопливый.
>>3042864
Их не загружают в условиях БД. А у т90 корпусная укладка еще с 92 года без изменений, так что к чему ты это вообще пукнул? На т90АМ доп. БК в нишу запихали
>>3042867
В чечне не грузили, в грызунии не грузили и на донбассе переодически светились машины без доп БК. На швитом Абрамсе тоже ВНЕЗАПНО корпусную укладку не грузят с лохматых годов.

>>3042813
Это хуемрази запрещали.

>>3042881
Только у швитого Абрамса это всего минус 8 снарядов.

>>3042813
>все истребители были мужиками
Неа
https://ru.wikipedia.org/wiki/586-й_истребительный_авиационный_полк_ПВО
Хотя это исключение, которое только подтверждает правило.

>>3042928
>ряяя
Как дебилявку порвало
>прям весь
Да, порашник визглявый
>36
32, порашоид не может открыть рот и не спизднуть. Пиздабол - его порода. Ну и речь про сам факт недогруза.
У леклерка 22, в нише Лео2 вообще 15
>>3042893
Никто не спорит, только это не отменяет факта что экипаж в таких вещах волен поступать как хочет.

>>3043007
Разумеется, но у швитых боекомплект сокращается незначительно а восьмидесятой модификации МС-1 практически напополам.

>>3043063
>восьмидесятой модификации МС-1
Надо полагать речь про Леклерк?

>>3043007
>32, порашоид не может открыть рот и не спизднуть.

Я тебе картинку из мануала кинул, мочехлёб проткнутый. Две ниши башни по 18 снарядов и 6 в корпусной укладке. Блядь, какие же усральщики дегенераты, просто пиздец.

>прям весь
>Да, порашник визглявый

Опять усралопитек обосрался.
БК пушки на модернизированном танке типа Т-90 разделен на три группы укладок. Две группы размещены внутри танка в наименее поражаемых зонах: механизированный БК размещен в транспортере автомата заряжания АЗ185М2 в нижней части корпуса (22 штуки), немеханизированный - в районе перегородки МТО (8 штук). Третья группа боекомплекта (10 выстрелов) вынесена в изолированный от боевого отделения отсек – бронированный короб, размещенный на корме башни.

И это не ниша, это короб, блядь.

>>3042881
А кто говорил про увеличение МЗ, шизик? Голоса в твоей голове? Переставай их слушать.

Какие преимущества буксируемой артиллерии перед самоходной остаются в наше время?

>>3043187
Аэромобильность.
Лучше помещается на постамент в виде памятника.

>>3043141
В правой 16, пиздоглазый пиздабол
>8 штук
Ну прям как у швитых, можно не грузить.
>хряяя
Зарепортил порашника
>>3043177
>кто говорил
Тред читай, ебанат. И визг про "лучший" мз на т64

>>3043195
>>3043190
Почему тогда они до сих пор стоят на вооружении многих стран? Дело в деньгах?

>>3043201
Конечно. Пушка на танке тупо дешевле, чем пушка без танка.

>>3043187
Дёшево, много есть снарядов и орудий в наличии, сравнительно лёгкая модернизация цифровыми средствами.
Так это конечно говно мамонта доставшееся в наследство от дидов, а иногда и прадидов, но халява, и убивает также хорошо как и тогда

В истории когда-нибудь ядерное оружие случайно взрывалось? На складе каком-нибудь или при производстве?

>>3043216
Официально нет, но мы то с вами знаем.
https://en.wikipedia.org/wiki/1958_Mars_Bluff_B-47_nuclear_weapon_loss_incident
Вот тут взорвалась бомба но не последовало ядерного взрыва.
https://en.wikipedia.org/wiki/1968_Thule_Air_Base_B-52_crash
Вот этот известный случай, когда бомбы разрушились но не взорвались.
Политически ядерные взрывы бы скрывались в любом случае, тем более случайные.

>>3043222
>1958_Mars_Bluff_B-47_nuclear_weapon_loss_incident
>Fortunately, the fissile nuclear core was stored elsewhere on the aircraft.
Ну йобана. Так не считается.
Странно вообще, что существуют тысячи штук ядерного оружия, и ни одно не сдетонировало случайно.

>>3043230
https://didyouknow.org/nuclear/
There are 92 known cases of nuclear bombs lost at sea.
Официально тебе никто не скажет, ох, у нас ебнула бомба и всех убила.
Скажут что это были нормальные учения, ничего внештатного не произошло, потому что потеря бомбы это проеб, а взрыв бомбы с потерей ЛС это просто пиздец.

>>3043230
>ни одно не сдетонировало случайно
Ядерные боеприпасы конструктивно очень устойчивы к случайному подрыву.
Взорвать их внешним воздействием (пожар, падение с высоты, взрыв обычного ВВ рядом) - практически невозможно, они просто разрушатся, как в этих эпизодах
>>3043222

>>3043216
>при производстве?
С готовыми боеприпасами - нет.
А вот на ядерных производствах и в лабораториях по разработке ЯО - таки были аварии связанные с выходом в надкритическое состояние. Не ядерные взрывы конечно, но радиационные аварии разной степени тяжести. Самые известные (но не сравнимые по последствиям, конечно) - закипание отходов на "Маяке" и эпизод с Demon core.

>>3043187
Наличие на складах

>>3043204
>Пушка на танке тупо дешевле, чем пушка без танка
Нихуя у тебя читы на экономику.

2 самых пиздатых автомата в мире - ак12 и хк416.
Какой из них хотел бы под елкой на новый год?
И кстати, почему булпап сдох?

>>3043325
На первой картинке мертворожденный выебон, на второй шароплюй. Самый пиздатый автомат в мире - тот который стреляет и к которому есть патроны. Буллпап сдох потому что ниудобна.

>>3043201
Каких многих? Только у США и всяких пуделей типа Австралии, Испании и Канады (которые если и будут воевать, то только против дикарей, где БГ вполне себе норм), если брать закупки новых. Остальные юзают старьё 80-х годов выпуска в силу нищеты. А амерам столкновение с равным противником не грозит, так что контрбатарейка им не страшна.

>>3043327
>старьё 80-х годов
Кстати, это ещё самое новое, чаще там вообще раритеты типа М-46, Д-20, M114, Д-30 оставшихся от советско-американской дармовщинки времён Холодной войны. Лет через 20 разрыв между ВС мира настолько усугубится, что в мире будет несколько всесильных стран и куча беспомощных бомжей вокруг, не способных даже закупить сотню другую самоходок.

>>3042595
Хуйня. Вот тебе очевидец расскажет об обратном:
https://profilib.net/chtenie/30501/yuriy-belash-okopnye-stikhi-7.php

>>3043201
Потому что ныне не воюют по каноничным зарубам, а токмо в колониальные войны с погонянием дикарей без контрбатарейки. А с такими файрбейз из БГ (особливо Д-30, коя вертится на 360) более чем угоден. Смотри опыт янки во Вьетнаме по теме.
А M777 - обычный попил, да.

>>3043327
>старьё 80-х годов
Ты охуел вконец чтоли?

Самые передовые армии мира вооружены САУ выпуска 80х годов.
И небольшим количеством САУ выпущенных за последние лет 25, но их общее количество - ничтожно.

У остальных 50е-60е. Либо вообще нихуя нет.

>>3043342
Речь в треде про БГ, а не про САУ.

>>3043342
>Самые передовые армии мира вооружены САУ выпуска 80х годов.
Ну, дойчи свои полторы артподразделения на ПзХ таки перевели.
AS-90 бритовское опять же с 90-х выпускается.
Цезари у фрашек вообще новье по сути.
Евреи на Атмосы начали перевооружаться.
По сути только янки ебутся с М109 из передовых.

>>3043357
>армии танкеток
>пушки курчевского
>прочая ебала
>Был ли Тухачевский гением, который мог бы попилить кучу рублей?

У РФ БГ остались только в артиллерийских бригадах и эпизодически в новых дивизиях (Мста-Б), у ВДВ (Д-30) и в береговых войсках (Гиацинт-Б, Мста-Б, Д-30).

>>3043355
>По сути только янки ебутся с М109 из передовых.
Кстати, новый М109А7 фактически полностью переработан и ничего общего кроме орудия с ранними версиями А1/А2/А3/А4/А5 не имеет.

>>3043363
>Кстати, новый М109А7 фактически полностью переработан и ничего общего кроме орудия с ранними версиями А1/А2/А3/А4/А5 не имеет.
Автомата заряжания все еще нет. При бое с приличными ребятами это встанет жопной болью из-за недостаточной скорострельности.

>>3043373
>Автомата заряжания все еще нет.
Зато укладку механизировали.

>>3043377
Лучше б они немцев напрягли да затарились. На крайняк AGM у них купили и ткнули на свою базу.

>>3043398
У гусеничных САУ нет будущего (исключая бабахо-войны) - нынешние РЛС могут различать гусеничные и колесные тачанки с 300 км (например РЛС на E-8). Будущее за чем-то типа немецкого AGM на полуприцепе, маскирующегося под обычный контейнер и способного в задачу "от передачи наводки до прилета не более 1-2 минут". Собсна, активизировавшиеся работы по системам с выкатом ствола (soft-recoil) намекают на перспективу полного переката на колесную базу, где ныне главный минус - хуевая или вообще отсутствующая горизонтальная наводка. Софт-рекойл позволяет этот вопрос порешать.

Ребята, привет. А можете комикс с думгаем скинуть, где он на феминистку орёт? Найти не могу и очень буду благодарен

>>3043401
>Будущее за чем-то типа немецкого AGM на полуприцепе, маскирующегося под обычный контейнер и способного в задачу "от передачи наводки до прилета не более 1-2 минут"
А ну понял. Так ведь и танки рлс различает. И тоже от них отказываться? Будущее за форматированием в стелс-пехотку с джавелинами и гаубицами на полуприцепе?

>>3043412
>Будущее за форматированием в стелс-пехотку с джавелинами и гаубицами на полуприцепе?
Ща какой-нить дебил обязательно спизданёт
"да".

>>3043409
Это по любому немецкая САУ, которая так же бесполезна, как Т-62

>>3043412
Да.

>>3043401
>РЛС могут различать гусеничные и колесные тачанки с 300 км
Кто б тебе ещё позволил её включить

Анон, щас типа дохуя новой техники в ВС поступает, реформы там полезные и т.д. но ощущение, что это проходит точечно
по всей стране и неэффективно. Т.е. допустим 100 новых ратников, армат и аллигаторов распределяются по всей стране, в итоге, допустим, в части на 1 армату будет 100 тухлых т64 и на 1 убера в ратнике 100 голодранцев в ватниках - толку 0.
Не лучше ли сначала полностью "упаковать" какую ни будь 1-2 образцово-показательную и боевую дивизию, чтоб если че они раскатали хохлов и бабахов.

>>3043435
>в части на 1 армату будет 100 тухлых т64 и на 1 убера в ратнике 100 голодранцев в ватниках
Где ты такое видел?

>>3043435
Так и делается. Хз где ты усмотрел свой метод обновлениявооружения - в хои разве что без выставления приоритетов?

>>3043435
>по всей стране
А вот и нет.
90% уходит в ЗВО и ЮВО. Снова ждем когда группы армий "Центр" и "Юг" попрут на Москву и Сталинград, которого нет уже. За Уралом, как известно, жизни нет, а значит и врагов тоже.
>на 1 убера в ратнике 100 голодранцев в ватниках
С формой ситуация хорошая. Армия насыщается, хотя где-то остаются старые запасы, которые при армейской эксплуатации быстро заканчиваются.
>сначала полностью "упаковать" какую ни будь 1-2 образцово-показательную и боевую дивизию
Так и есть. Таманка и кантемурия.

>>3043447
>и кантемурия.
Там до сих пор 2С1 в полках. Нет бы 2С3 всунуть, как полагается.

Короче, 25 лет. Пробую искать работу, но не получается и вообще я слабый физический и туповатый.

Посматриваю в будущие, и прям пугают перспективы бомжом шататься по помойкам.

Как последний шанс можно пойти по контракту? Вроде кормить будут и крыша есть под головой.

Какие подводные камни?

>>3043453
Единственный подводный - возможно будешь полковым нафаней.

>>3043416
ты ебанулся на отличненько? Это же новейший Донер-кебаб, который уделывает эту вашу коколицию на раз два.

>>3043456
> нафаней
В смысле?

>>3043466
Дурачком.

>>3043453
Прямо не можешь в ПТУ обучиться рабочей специальности? Вроде щас нужны всякие сварщики/столяры и пр.

>>3043450
Я вот совершенно безграмотен в военном деле и полез смотреть на вики про 2с1 и 2с3. Про гвоздику пишут - полковая гаубица, про акацию - дивизионная. В полках соответственно полковые. Что не так?

>>3043435
Нет, сначала снабжаются части первого приоритета, так называемые части боевой готовности, на самых важных ВО - Южном и Западном.
А также приоритетные рода войск. Например Ратником снабжены все соединения спецназа центрального, южного и западного ВО, а также большинство дивизий ВДВ и Морпехи тихоокеанского флота.

>>3043483
Это в совке было. Сейчас унификация на одном калибре котируется. Калибр 122 мм устарел.

На какой доске обсуждаются манярасследвания манярасследований сбития боинга?

>>3043523
/zog/

>>3043409
>Шта?
Колесной полуприцеп, буксируемый стандартным грузовиком, замаскированный на марше под стандартный контейнер. Типа как Club-K.

>Это мешает сваливать от огня?
Тебе могут прислать по выходу на позицию, например. Превентивная контрбатарейка.

>>3042432
>>3042595
>>3042813
https://david-2.livejournal.com/451423.html
http://david-2.livejournal.com/451797.html
Вот кстати статьи боевого жида, основанные на исследованиях армии Израиля. Вкратце - баб целесообразно набирать или в тыловые части типа охраны, всякой легкой пихоты для дежурств, или в совсем илитку типа летчиков, где отбор ебический и отбор проходят только выдающиеся экземпляры. В остальных случаях женщин набирать оче плохо для армии, как по деньгам так и по боеспособности.

>>3043571
>Тебе могут прислать по выходу на позицию, например. Превентивная контрбатарейка.
Ну понятно. Военное дело мигрирует в сторону стелс-пехотки с джавелинами.

Расскажите о жизни военных в Чечне. Какие зарплаты у офицеров, условия жизни и работы.

>>3043412
>Так ведь и танки рлс различает. И тоже от них отказываться?
Танк это фронтлайн машинка, ей можно.

>И тоже от них отказываться?
Им пока альтернатив по защищенность-огневая мощь-маневренность нема. Никакая другая тачанка не смогет проехать оборону дивизии за 15 минут на всю глубину (условно).

>Будущее за форматированием в стелс
Агась. Максимальная маскировка на марше, максимальная подвижность (собсна, бригады вместо дивизий затем и пилили, хотя у некоторых получился пиздец).
Но это только про нормальную войнушку условно равных противников. Бабахо-войны можно продолжать вести как обычно, у них E-8 не водится, как и авиации в большинстве своем.

Время реакции арты ныне некоторые догнали до 2-4 минут от запроса до прилета. То есть для пехтуры в войне с такой артой будет контакт - "сумасшедшая минута" - разрыв контакта.
В перспективе янки обещают довести реакцию до минуты. С этим пешая пехота продолжит воевать исключительно в лесах и населенных пунктах, полюшко для нее уйдет навсегда.

При этом потребность воевать в полюшке никуда не денется, поэтому останутся маневренные бригады из танков и прочего. Зато вырастет значение разведки (как визуальной так и боем) и того, что янки зовут counter-reconnaissance, вероятно вплоть до ввода в корпусах полков механизированной разведки. "Важно не наличие идеальной информации - важно наличие лучшей, чем у противника" (С).

>>3043419
Поставим вопрос иначе - а кто не позволит? Условный факпа с дальними РВВ?

>>3043457
DONAR - это AGM на гусеничной базе. Я же говорю про сам AGM.
И да, коколиция крайне странная машинка, такая стероидная САУ 80-х, но зачем - вопрос другой. На дальние дистанции куда проще ебашить рокитом, чем снарядом. И если она под дальние дистанции - нахуя столько брони.

>>3043590
Коколиция — универсал.

>>3043574
В бабаховойнах - насрать, там контрбатарейки нема. В почалось-войне так ужо не получится. Так что чем меньше САУ в движении будет отличаться от грузовика с прицепом презервативов для освобождения - тем лучше для нее.

>>3043592
С другой стороны проходимость у такой сау плоха.

>>3043586
>вырастет значение разведки
Она уже супер-пупер: дроны, РЭР, РЛС, авиация, спутники. У нас завели 2 развед-бригады. Хотя они были и в позднем СССР, но скорее они были для разведки боем.

>>3043593
Ну, идеала нет. Но опять же - вес у нее будет поменьше бронированных тачанок, что завсегда хорошо для проходимости. Опять же, работы по шинам низкого давления частично снимают вопрос.

>>3043595
Уничтожение вражеской разведки - тоже крайне важный момент. А counter-reconnaissance пока что для многих армий диво-дивное, в Бундесвере умудряются даже от разведки боем отказываться (замена Луча с 20-мм дырялкой на Фенека с одним кулеметом).
Как вижу: впереди маневренных бригад корпуса действуют РТГр механизированных разведполков. Поскольку они будут быстро стачиваться - нужна частая ротация, поэтому в корпусе несколько таких полков. Задачи - разведка визуальная, РТР и боем, атака РЛС, ПВО, аэродромов, снабжения, уничтожение вражеских разведчиков по принципу "волчьих стай" Деница (несколько РТГр наводятся на одну цель обнаружившей ее РТГр), принуждение противника к растяжению сил. Бригады в свою очередь действуют против жирных целей, опять же наводимые РТГр.

>>3043591
Универсальный инструмент всегда хуже специализированного.

>>3043663
А БМП как родили?

>>3043726
A troop transport that can't carry troops, a reconnaissance vehicle that's too conspicuous to do reconnaissance and a quasi-tank that has less armor than a snowblower, but has enough ammo to take out half of D.C.

>>3043736
И чё?

>>3043738
То, что хуевость универсального инструмента никого не останавливала, чему яркий пример концепция БМП.

>>3043745
Это просто взрослые дети захотели йобу. На самом деле танк+БТР намного эффективнее.

>>3043573
Конечно, конечно. Широкого и успешного опыта применения женщин на войне не существует.

>>3043757
Хуйню городишь.
БМП + танк > БТР + танк
БМП >> БТР
Это настолько блядь очевидно верно, что БТРы в принципе вымерли как класс и заменены пусть колесными, но БМП.

>>3043587
Любые средства A2/AD, включая МФИ и системы ПВО, в которые интегрированы в том числе комплексы РТР, да.
>>3043636
>впереди маневренных бригад корпуса действуют РТГр механизированных разведполков
Что за болезненный бред, когда ровно ту же работу, только лучше и без хоронения ребят, выполняет один тактический БПЛА.
>>3043774
Это ты так типа пытаешься в сарказм, клоун, демонстрируя военно-полевой бордель, у которого из боевых достижений - только умеренно красивые картиночки для СМИ? Ты обосрался.

>>3043782
>Это ты так типа пытаешься в сарказм, клоун, демонстрируя военно-полевой бордель, у которого из боевых достижений - только умеренно красивые картиночки для СМИ? Ты обосрался.

Какой к чёрту сарказм? Мне рассказать, как Пешмерга спасла всех от мировой катастрофы, обороняя Киркук с огромным населением от ИГ? Или про взятие Манбиджа, Ракки, огромных территорий к северу от Сирии "Сирийскими демократическими силами"?

>>3043782
>Любые средства A2/AD, включая МФИ и системы ПВО
У тебя магическое мышление?

>выполняет один тактический БПЛА
Уничтожать вражеские разведгруппы уровня РТГр смогет? Напасть на снабжение или РЛС? Заставить противника растянуть силы?

>>3043787
Ты когда эти анекдоты будешь рассказывать, не забудь продемонстрировать роль YPJ в боях, петросян.
Не фоточки с оружием и/или пафосными цитатками, и не видосики "мы стреляем за стеночку куда-то туда", а конкретные боестолкновения, в которых этот цыганский цирк продемонстрировал свои боевые качества.

>>3043799
Да у тебя похоже даже на войне ТНН.

>>3043797
>У тебя магическое мышление?
Конечно, ведь для умозаключения вида "средства РТР выполняют задачи, ради выполнения которых созданы" нужно именно им и обладать. То ли дело верить в неуязвимые невидимые носители, которые светят РЛСкой, как ебаная елка в Новый Год - вот это разумно!
>Уничтожать вражеские разведгруппы уровня РТГр смогет
Арта и авиация сможет, никакого смысла бросать легковооруженную пехоту в разведку боем не существует.
>Напасть на снабжение или РЛС
Задача для ДРГ, а не фронтовой разведки перед фронтом наступающей дивизии.
>Заставить противника растянуть силы?
А вот это вообще заклинание в чистом виде.

>>3043801
Ты со своими голосами в голове нахуя разговариваешь?
Есть вполне разумные заключения по итогам применения баб в реальных войнах, вон они - >>3043573
Но Савва Исаакиевич нам взялся доказывать на примере YPJ, что бабам место не в санитарах и прочих тыловиках, а прям строго и плотно во фронтовых частях. Правда, чего-то менжуется продемонстрировать успехи там этого цыганоформирования.

>>3043809
Курды очень мало что снимают, но вот, пожалуйста. При желании много ещё найти можно.
https://www.youtube.com/watch?v=6u3_DgvB77I

>>3043777
>БМП >> БТР
Ну давай глянем на простом примере. Бундесвер, возьмем тяжелую/панцергренадерскую бригаду.

Два батальона дают нам 2+14+14+14=44 БМП Пума в каждом. 2 бата x 44 БМП x 6 десантников = 528 спешиваемых рыл

Бригада поучаствовала в боях и на данный момент имеет 70% состава (70% от 88 БМП = примерно 62). Спешиваемых рыл становится 372.

Перед бригадой ставится задача - проехать через узкую лесную дорогу (шириной в две БМП) с целью выхода во фланг противнику. Разведка бригады докладывает, что дорогу держит от взвода до бата пехоты противника, более точно установить не удается.

Выходить из ситуации придется по простецки - компенсировать нехватку спешиваемой пехтуры большим расходом артснарядов.

Если снаряды необходимо сберечь для последующего боя - то выходит крайне неприятная ситуация. По сути взвод пехоты противника держит панцергренадерскую бригаду на жопе. Просто потому, что у тебя недостаточно спешиваемой пехоты.

Теперь возьмем копеечный M113 в аналогичной ситуации. 62 x 11 = 682 спешиваемых рыла.

>>3043807
>средства РТР выполняют задачи, ради выполнения которых созданы
Которые ни разу не проверены против того же E-8, но точно-точно сработают? Хороший план.

>Арта и авиация сможет
А авиация занята - за воздушное господство борется, или вообще за собственное выживание. Это сколько тебе понадобится арты?

>бросать легковооруженную пехоту в разведку боем
Где хоть слово про "легковооруженную"? Штатку armored cavalry regiment у янки видел?

>Задача для ДРГ
Которая туда телепортируется?

>А вот это вообще заклинание в чистом виде.
То есть нападение на линии снабжения и иже не заставит противника выделить им охранение 24/7? Ой вей.

>>3043813
>Теперь возьмем копеечный M113 в аналогичной ситуации. 62 x 11 = 682 спешиваемых рыла.
682=70%, значит изначально в двух батальонах 974 рыла?
А причём тут БМП/БТР, если в одном подразделении почти в 2 раза больше людей, чем в другом?

>>3043412
>Будущее за форматированием в стелс-пехотку с джавелинами и гаубицами на полуприцепе?

>>3043812
Нихуя себе, баба способна на кнопку запуска на ПТРК нажать? Вот это да! Вот это жесткий подвиг! Любым хуемразям утерла нос!

>>3043813
Так наоборот же. Первичным является л/с, который уже исходя из наличной техники обеспечивается техникой. Может у тебя государство содержать миллион человек под ружьем - их миллион и будет, на БТР они, на БМП, или на грузовиках.
При этом при прочих равных на четыре с половиной сотни человек в мотострелковом бате на БМП приходится 39 БМП (то есть 39 автоматических пушек и 39 ПТРК) и шесть АГС, а в бате на БТР на пять с половиной сотен - 43 ККП и 15 ПТРК. Или, если хочешь, в бате на БМП на одного бойца приходится из средств поддержки 0,084 автоматических пушки, 0,084 ПТРК и 0,012 АГС; а в бате на БТР - 0,079 ККП, 0,028 ПТРК (!) и хуй на блюде.
Поэтому от БТР и отказываются в пользу эрзац-БМП на колесах.

>>3043816
Пума - шесть спешиваемых рыл, M113 - 11. Вот и весь секрет.

>>3043822
>с ПТРК
Как нехуй. Беру ПТРК и использую его как упор для цевья АКМа. А вот если ИЗ ПТРК - это уже более интересный вопрос

>>3043818
Но вот бат с БМП в описанной задаче либо сидит на жопе, либо тратит охулион артснарядов. В то время как бат на олдовом БТР просто спешивает посонов, коих у него почти в два раза больше, и отправляет их чистить вилкой лесочек.

БМП - это technological lock-in, аналогичный QWERTY-раскладке клавиатур. БМПТ (не тот рашкинский пиздец, а нормальный, с 57-76 мм скорострельной пушкой) имеет лучшую защиту (ибо танковая база) и лучшую огневую мощь (ибо тупо больше БК как минимум). БТР же, по факту имея аналогичную БМП защиту (не защищен от танковых пушек и современных ПТУР), везет больше жеребят и не отвлекается на огневые задачи, а сосредоточен на высадке.
Евреи вот Намер изобрели, и никакие БМП им не нужны оказались.

>>3043815
>Которые ни разу не проверены против того же E-8
Ну конечно, средства РТР не проверяются против систем ДРЛО, ни своих, ни противника. Никогда. Живут одной только надеждой на большую войну.
>А авиация занята - за воздушное господство борется
Зато смертники твои не заняты.
>или вообще за собственное выживание
И для авиации противника, при ее господстве в воздухе, невидимы и неуязвимы.
>Это сколько тебе понадобится арты?
Да говорят болтается там какая-то мелочишка в бригаде, которая 80+% фрагов делает в современной войне. Врут, наверное.
>Где хоть слово про "легковооруженную"?
Там, где слова про "разведку", дятел.
>Которая туда телепортируется?
Которая туда проходит через фронт или забрасывается тактическим десантом - то есть попадает теми способами, которые для РТГр недоступны, особенно, лол, с вооружением тяжелее легкого.
>То есть нападение на линии снабжения и иже
Какие нахуй нападения на линии снабжения тяжеловооруженными ротными разведгруппами? Как они попадут на них сквозь линию фронта? Кто в этот момент, когда разведка на десяток километров за фронтом гуляет, будет обеспечивать разведывательные нужды бригады? Что ты несешь-то блядь вообще?

>>3043831
>Ну конечно, средства РТР не проверяются против систем ДРЛО, ни своих, ни противника. Никогда. Живут одной только надеждой на большую войну.
Где и когда?

>Зато смертники твои не заняты.
Оф курс не заняты - их для того ДО войны и готовили.

>И для авиации противника, при ее господстве в воздухе, невидимы и неуязвимы.
>В книге, написанной командующим VII корпусом армии США генералом Фрэнксом, он сообщает, что господство в воздухе не помешало командованию республиканской гвардии Ирака осуществлять тактический маневр подразделениями, равными по размеру бригадам, на дистанции 25–50 километров

>Да говорят болтается там какая-то мелочишка в бригаде, которая 80+% фрагов делает в современной войне. Врут, наверное.
Ну так сколько?

>Там, где слова про "разведку", дятел.
Процитируй.

>Которая туда проходит через фронт
Пешочком? В условиях маневренной войны?

>забрасывается тактическим десантом
О, магическое мышление пошло.

>Как они попадут на них сквозь линию фронта?
Что ты подразумеваешь под "линией фронта" в маневренной войне без сотен пехотных дивизий?

>когда разведка на десяток километров за фронтом гуляет, будет обеспечивать разведывательные нужды бригады?
Ты вообще читал пост или так - вскукарекнуть лишь бы забежал? Судя по петухевену - второе.

>>3043818
Сударь, вы б не спорили с больным. Это фанеродебил пробудился с фантазиями о ТБТР, маняБМПТ и перевозке большей части личного состава на грузовиках.

>>3043823
Ненене, количество техники исходит из количества рыл в подразделении.
Поэтому пример имеет смысл только в случае подразделений одинакового состава, где личный состав на БТР ещё и хуёв насосётся из-за более низкой огневой мощи.

>>3043822
А вот и признание обосрамса с ad hominem кукареками, не имеющими отношения к теме, подвезли. Уебывай, жалкий.
>>3043830
>Но вот бат с БМП в описанной задаче либо сидит на жопе, либо тратит охулион артснарядов
Бат на БМП в описанном случае подавляет противника огнем орудий, поддерживающих спешенную пехоту, и продвигается вперед, если требуется, валя для этого лес весом машин, и таким способом выполняет боевую задачу.
Бат на БТРах высаживает пехоту (которой у него меньше чем на сотню человек больше) и сосет миллион хуйцов, потому что поддержать ее толком нечем. Вот и вся история.
>БМПТ (не тот рашкинский пиздец, а нормальный, с 57-76 мм скорострельной пушкой) имеет лучшую защиту (ибо танковая база) и лучшую огневую мощь (ибо тупо больше БК как минимум).
А знаешь, что имеет лучшую защиту и лучшую огневую мощь, собранную на танковой базе? Танк. Замечательная штука, довольно давно придумана и есть в любой мотострелковой части, в отличие от твоих беззадачных говнофантазий.
>БТР же, по факту имея аналогичную БМП защиту (не защищен от танковых пушек и современных ПТУР), везет больше жеребят и не отвлекается на огневые задачи, а сосредоточен на высадке.
То есть не имеет задач и без потери функциональности заменяется на грузовик высокой проходимости (которым, в принципе, и является).

>>3043837
>фанеродебил
О, ты все перефорсить пытаешься. Сильно у тебя от сего погоняла печот.

>Ненене, количество техники исходит из количества рыл в подразделении.
Сколько Пум тебе нужно при 70% наличного состава, чтобы спешиваемый элемент был не менее 650 рыл?

>>3043840
Поддвачну. Пума один хуй сгорит точно так же как и БТР от одной ракеты. А если нет разницы зачем платить больше?

>>3043838
>А вот и признание обосрамса с ad hominem кукареками, не имеющими отношения к теме, подвезли. Уебывай, жалкий.

При этом до этого:
>клоун
>петросян

И да, где ты ад хоминем-то увидел? Принёс тебе пример боеспособных женских формирований - этанитеженищны. Принёс тебе пример уничтожения турецкой бронетехники женщиной - этонетаэффективность, всех в тыл. У тебя, что глубокая травма, связанная с женщинами?

>>3043842
Они ему не дают.

>>3043838
>Бат на БМП в описанном случае подавляет противника огнем орудий
Напоминаю для глазоебливых - ширина дорожки на две БМП, а лесочек позволяет вполне подойти на 200 метров и выстрел из эРПиДжи. Так чо там по подавлению?

>которой у него меньше чем на сотню человек больше
>372 + 100 = 682
Способности к математике у любителей БМП меня порой поражают.

>Танк
Снарядов мало, большая часть (бронебои) в лесочке нинужна.

>показали задачу на конкретном примере
>То есть не имеет задач

>без потери функциональности заменяется на грузовик высокой проходимости (которым, в принципе, и является)
Грузовик не защищен от стрелковки и минометных осколков, так что ноуп.

>>3043836
>Где и когда?
При каждом проходе вдоль границ, долбоеб.
>Оф курс не заняты - их для того ДО войны и готовили.
Да только они на первый день войны закончились.
>господство в воздухе не помешало командованию республиканской гвардии Ирака осуществлять тактический маневр подразделениями, равными по размеру бригадам, на дистанции 25–50 километров
И чё как, как эта история кончилась для республиканской гвардии Ирака (как, впрочем, и остальных подразделений армии Ирака)? Ах вон оно что, их раскатали с воздуха в одни ворота, вот ведь неудача-то какая.
>Ну так сколько?
Ну так вот есть у тебя наличные силы и средства - они и используются по предназначению по выявленным целям, без бессмысленного закидывания легковооруженным мясом, долбоеб.
>Процитируй
>>3043636
>впереди маневренных бригад корпуса действуют РТГр механизированных разведполков
Вот это отрицание, вот это смак.
>Пешочком? В условиях маневренной войны?
Пешочком, да, потому что это ее единственным шансом на выживание является скрытность. В условиях большой войны, которая любые фантазии о "маневренности" оставит в прошлом еще на этапе угрожаемого периода.
>О, магическое мышление пошло.
Тактический десант - магическое мышление? Ты пизданутый совсем, блядь?
>Что ты подразумеваешь под "линией фронта" в маневренной войне без сотен пехотных дивизий?
Под линией фронта я подразумеваю линию фронта, которая была в любом конфликте даже сравнительно малой интенсивности - от Чечни и Грузии до Донецка и Сирии. Нет необходимости говорить, что в полноценной войне она тем более будет, и сплошной.
>Ты вообще читал пост
Обосрался? Уебывай, опущенка, пока не обоссали.

>>3043846
Смотри - основные потери пехтура несет от осколков артснарядов. С ними даже у танковой брони проблемы (см. лостармор по Т-64 в Украхе, например). То есть тебе потребуется экзоскелет с броней толще танковой. А теперь прикинь какое ему двигло надыть.

>>3043842
>И да, где ты ад хоминем-то увидел?
Там, где ты съезжаешь с доказательства наличия боевых достижений у YPJ, с которым ты с треском обосрался, на обсуждение личных боевых умений собеседника, долбоеб пробитый.
>Принёс тебе пример боеспособных женских формирований
Не сумел продемонстрировать боеспособность и успехи в боях, заменяешь это кукареками.
>Принёс тебе пример уничтожения турецкой бронетехники женщиной - этонетаэффективность
При неспособности типичной женщины даже доставить этот комплекс на позиции - это не эффективность, а показужный видосик, ты совершенно прав.
>У тебя, что глубокая травма, связанная с женщинами
У меня просто долбоеб-собеседник, который аргументацию пытается заменить сосанием хуев и ad hominem.

>>3043847
>При каждом проходе вдоль границ, долбоеб.
И пруфанешь небось?

>Да только они на первый день войны закончились
Ты скозал?

>их раскатали с воздуха
Мне притащить потери иракцев от воздушных ударов?

>петухевен не смог ответить на конкретный вопрос и порвался

>Вот это отрицание, вот это смак.
И где ты там увидел "легковооруженные"? Ты часом не шизоид?

>В условиях большой войны, которая любые фантазии о "маневренности" оставит в прошлом еще на этапе угрожаемого периода
Танки ездить разучатся? Или ты из секты "усе ядерками закидают"?

>Тактический десант - магическое мышление?
В условиях примерно равного противника? Да.

>от Чечни и Грузии до Донецка и Сирии
Ты сам поймешь где обосрался или мне натыкать тебя?

>петухевен в очередной раз треснул

>>3043845
>ширина дорожки на две БМП
А сквозь лес на БМП идти, что машины позволяют - НИПАПРАВИЛАМ. НИЧЕСНА. МАМ СКАЖИ ИМ.
>а лесочек позволяет вполне подойти на 200 метров и выстрел из эРПиДжи.
А противник при этом не оборудовал позиции инженерно-технически, не имеет передового охранения, и часовые его спят.
Когда тебе нужно доказывать необходимость своей параши такими "вводными", вполне понятно, что задач она не имеет.
>372 + 100 = 682
539 (бат на бмп) - 462 (бат на бтр) = 77.
>Способности к математике у любителей БМП меня порой поражают.
Ты свое пиздоглазие на других не проецируй.
>Снарядов мало, большая часть (бронебои) в лесочке нинужна.
Дальность поражения целей и радиус поражения каждым ОФС делают сравнения с мелкокалиберными пукалками уморительно потешными.
>Грузовик не защищен от стрелковки и минометных осколков, так что ноуп.
Хуёоуп, БТР от них в полной степени тоже не защищен, и в бою от него пользы примерно столько же.

>>3043840
>О, ты все перефорсить пытаешься.
Фанеродебил, ты постоянно кукарекал про фанеру, за что и был назван фанеродебилом, а теперь кукарекаешь перефорсах?
С чего мне должно печь, с твоих вскукареков "это не я фанеродебил, это вы все фанеродебилы"?

>Сколько Пум тебе нужно при 70% наличного состава, чтобы спешиваемый элемент был не менее 650 рыл?
Для начала давай поясняй, почему у тебя твои маняподразделения одинакового уровня (батальоны) различаются в полтора раза по количеству личного состава, и какой ебанутый это придумал?

>>3043855
>539 (бат на бмп) - 462 (бат на бтр) = 77.
У него 528 - 2 бата на БМП, и 974 - 2 бата на БТР.
Он ебанутый прост.

>>3043856
>различаются почти в 2 раза
-быстрофикс

>>3043852
>Весь прикол в том чтобы кардинально увеличить выживаемость на поле боя.
Для этого тебе скорее в сторону быстрого съеба и сверхлегкого эквикмента смотреть надыть.

>>3043862
В моем манямирке армия выполняет поставленные перед ней задачи, а не бегает по посадкам. Сори.

>>3043855
>А сквозь лес на БМП идти, что машины позволяют - НИПАПРАВИЛАМ. НИЧЕСНА. МАМ СКАЖИ ИМ.
Сквозь лес насыщенный пехтурой с ПТС в неизвестном количестве? Я конечно много дегенератов видел, но ты только что похоронил пол-бригады.

>А противник при этом не оборудовал позиции инженерно-технически, не имеет передового охранения, и часовые его спят.
Ты это к чему вообще? А позиции могут быть вообще "как есть" - Корейская и засады в ста метрах от дорог намекают.

>539 (бат на бмп) - 462 (бат на бтр) = 77
462 ты вообще откуда высрал?
2 бата x 44 БМП x 6 десантников = 528
70% - 62 БМП x 6 десантников = 372

Теперь считаем 88 БТР M113 x 11 десантников = 968
70% - 62 БТР x 11 десантников = 682

>Дальность поражения целей и радиус поражения каждым ОФС делают сравнения с мелкокалиберными пукалками уморительно потешными
Что лучше - один 125-мм или два 76-мм ОФС?

>БТР от них в полной степени тоже не защищен
>мимо смотрит на совковую серию БМП
Ты это к чему вообще?

>>3043856
>кококо, ни я!
Реально пичот пареньку. Но ты все же с перефорсами прекращай.

>почему у тебя твои маняподразделения одинакового уровня (батальоны) различаются в полтора раза по количеству личного состава

Потому что на аналогичное количество БТР я могу посадить большее количество пехоты.

>>3043865
А трупы смогут в выполнение поставленных задач?

>>3043850
>И пруфанешь небось?
Давай-ка лучше ты пруфанешь, что при проходе самолетов ДРЛОиУ противника в радиусе действия средств РТР эти средства отключаются.

>Ты скозал?
Зачем же? Ты скозал - >>3043636
>Поскольку они будут быстро стачиваться - нужна частая ротация

>Мне притащить потери иракцев от воздушных ударов?
Тащи.

>петухевен не смог ответить на конкретный вопрос и порвался
Попробуй научиться формулировать "конкретные вопросы" так, чтобы в них была хоть какая-то конкретика, и при этом понимать прочитанное.

>И где ты там увидел "легковооруженные"? Ты часом не шизоид?
Или "разведка", или "не легковооруженные", одно из двух. Третий раз повторить, чтобы ты понял?

>Танки ездить разучатся?
Да, именно танки ездить разучатся, средства противодействия противника никакой роли играть не будут.

>В условиях примерно равного противника? Да.
Поразительно - то маневренная война у него, то единичный вертолет мгновенно обнаруживают и сбивают. Ну не пиздец?

>Ты сам поймешь где обосрался
Ты сам будешь выкукарекивать свои потуги в аргументацию, или мне сразу нассать тебе в ебальник за визг без аргументов?

>петухевен в очередной раз треснул
Пока что я вижу только твои кукареки с обосранной жопой после фантазий, где охранение бригады превращается в ДРГ и уебывает на коммуникации противника, забив на обеспечение нужд самой бригады. От боевых взвизгов эта идея более осмысленной не становится.

>>3043869
>Сквозь лес насыщенный пехтурой с ПТС в неизвестном количестве?
Зато вот на дороге ЛБТ для ПТС неуязвима! Бляяяяяядь, каникулы что ли.
>ты только что похоронил пол-бригады
Открой БУСВ, там написано, как в наступлении, которое поддерживается штатной бронетехникой подразделения, не хоронить полбригады (правда, не очень понятно, в какой момент у тебя бат в бригаду превратился, но то такое).
>Ты это к чему вообще?
Это я к твоим фантазиям про ниажиданый огневой контакт с обороняющимися на 200 метрах, даунич.
>462 ты вообще откуда высрал?
Из ОШС бата на БТР, например, здесь https://game-unit.ru/motostrelkovyiy-batalon-armii-rf/
>Что лучше - один 125-мм или два 76-мм ОФС?
По массе ВВ - почти в четыре раза лучше 125 мм, ну и?
>Ты это к чему вообще?
Это я к тому, что БМП дает наступающей пехоте автоматическое орудие на стабилизированной платформе, ПТРК и какую-никакую броню, что позволяет это оружие применять в бою. А БТР дает ККП и картон, что делает его настолько же полезным в бою, как и проходимый грузовик, и ведет к замене вооружений на БТР.

>>3043877
>Давай-ка лучше ты пруфанешь, что при проходе самолетов ДРЛОиУ противника в радиусе действия средств РТР эти средства отключаются.
>пруф на отсутствие
Нахуй пшел.

>Зачем же?
И как из этого следует "закончатся в первый день"?

>Тащи.
>сосредоточение 5-й дивизии на саудовско-кувейтской границе перед атакой на город Кафджи (Khafji) в январе 1991 года. Потери всей дивизии в ходе передислокации на исходные позиции для атаки от авиации
противника составили всего два танка
>плененный командир иракского танкового батальона привел такие цифры: при вводе его батальона в Кувейт у него было 39
танков, после шести недель бомбардировок с воздуха у него осталось 32. Остальные были потеряны в ходе 20-минутного боя с
американскими танками

>говори попроще, я туповатый
Ну ок. Назови мне конкретное число арты твоего условного подразделения-истребителя разведчиков.

>Или "разведка", или "не легковооруженные", одно из двух
M3 Брэдли в твоем манямирке куда относится? Да и вообще БРМ?

>Да, именно танки ездить разучатся, средства противодействия противника никакой роли играть не будут.
Это ты трансляцию манямирка устроил?

>единичный вертолет
А высаживаться он будет видимо далеко-далеко от противника и его РЛС, потом посоны две недели будут пешком ебашить?

>визг треснувшего петухевена
Ну, ожидаемо.

>трансляция из манямирка петухевена
Я ж даже специально для особо слабоумных типа тебя написал: несколько полков мехаразведки. То есть РТГр тупо МНОГО.

>>3043873
>Потому что на аналогичное количество БТР я могу посадить большее количество пехоты.
Только вот бойцов у тебя в армии всё еще столько же на круг, что на БТРах, что на БМП, что на хамвиках каких-нибудь. Только с БМП у тебя на каждого из них приходится значительно большая боевая мощь.

>>3043873
>Реально пичот пареньку.
От чего? От того, что ты кукарекаешь "я не фанеродебил, это ты всё пытаешься перефорсить"?

>Потому что на аналогичное количество БТР я могу посадить большее количество пехоты.
Т.е. по твоему задачу ставят как "послать на штурм 50 танчиков/БТР/БМП и чо там у них внутрь влазит", а не подразделениями, у которых число личного состава примерно одинаковое, похуй, БТР или БМП там (потому что это упрощает управление)?

>>3043883
>бат на олдовом БТР просто спешивает посонов, коих у него почти в два раза больше, и отправляет их чистить вилкой лесочек
>Зато вот на дороге ЛБТ для ПТС неуязвима!
Не, реально шизоид какой-то под петухевеном сидит, иных объяснений у меня нет.

>БУСВ
И когда сие проверялось в последний раз, ну хотя б на уровне арабо-израильской 1982?

>не очень понятно, в какой момент у тебя бат в бригаду превратился
В изначальном примере с Пумами была бригада. Это ты зачем-то на баты перескочил.

>Из ОШС бата на БТР
И с какого переклина ты сюда сие вообще припер? Хоть где-то упоминался рашкобат на БТР?

>По массе ВВ - почти в четыре раза лучше 125 мм, ну и?
Ну так что лучше - 2-3 76-мм ОФС или один 125-мм при бое с пехотой в лесу?

>БМП дает наступающей пехоте автоматическое орудие на стабилизированной платформе
Наступающей в открытом полюшке?

>ПТРК
ПТУРовоз можно из чего угодно запилить.

>никакую броню
Это да.

>>3043887
А я уже ВС строю исходя из "на бат с БТР низзя больше чем на бат с БМП"? Это видимо лично алях распоряжение сниспослал?
Исходить надо из задач. Если для задачи мне нужен нормальный спешиваемый элемент - он должен быть.

>>3043885
>пруф на отсутствие
Пруф на отключение РТР при пролете ДРЛОиУ вдоль границы, долбоеб пробитый.
>И как из этого следует "закончатся в первый день"?
Как из высоких потерь, которые ты сам признаешь, следуют высокие потери? Ну я хуй знает.
>сосредоточение 5-й дивизии
Статистика-то где по операции, раз ты взялся неэффективность авиации как вида вооруженных сил?
>Назови мне конкретное число арты твоего условного подразделения-истребителя разведчиков.
Ого, маня не в силах посмотреть количество арты в бригаде? Смак.
>M3 Брэдли в твоем манямирке куда относится?
К ЛБТ на базе БМП.
>Да и вообще БРМ?
К беззадачным поделиям, не сводимым в полки мехразведки.
>Это ты трансляцию манямирка устроил?
Нет, это я твой манямирок обоссал, в котором можно ехать, куда хочешь.
> высаживаться он будет видимо далеко-далеко от противника и его РЛС
>Мааааам, а что такое радиогоризонт?!
Ну пиздец. Тебе ридонли нужно здесь сидеть, а не кукарекать.
>Ну, ожидаемо.
Ожидаемо ты сейчас урины в ебальник получишь за визг без аргументов.
>несколько полков мехаразведки
На одну наступающую бригаду - несколько полков мехразведки. А еще лучше - несколько дивизий!
Неясно только, хуле не обеспечивать наступление мотострелковой бригады сразу армейским корпусом манямехразведки, вот это тема будет настоящая! Сразу задачи единственного тактического БПЛА будут выполнены!

>>3043889
>ита ты кукарекаешь, ни я, скажи иму, мам!
Лел.

>задачу ставят как "послать на штурм 50 танчиков/БТР/БМП и чо там у них внутрь влазит"
Задачу ставят вида "выйти противнику во фланг к такому-то времени", а то что из-за нехватки пехоты тебе придется лесочек завалить артснарядами, выходя пустым на позиции ебет конкретно тебя, не знаю чо там у тебя в манямирке.

>подразделениями, у которых число личного состава примерно одинаковое
А нахуя мне подразделения, не реализующие свои полные возможности? Может еще в танковых ротах взводы ополовинить - а то чот дохуя танчиков в роте?
Нет никакой разницы между 88 БМП и 88 БТР относительно управления.

>>3043896
Ты ВС строишь исходя из количества имеющегося л/с, и сажаешь его либо на БТР, либо на БМП.
У одного подхода, как показала практика, есть задачи, а у другого нет.
>>3043894
>бат на олдовом БТР просто спешивает посонов, коих у него почти в два раза больше, и отправляет их чистить вилкой лесочек
Казалось бы - ну возьми, прочти БУСВ, ну не позорься рассказами про забеги голой жопой на пулеметы по минным полям. Но нет, Павел Радиевич у нас не из таковских, даже из ПМВ выводы сделать не в состоянии.
>И когда сие проверялось в последний раз
Сегодня оно проверялось последний раз. А последняя печатная редакция вроде как 2013 г.
>Это ты зачем-то на баты перескочил.
Затем, что сравнивать нужно сравнимое. Не фантазии про "а вот бригада из одних Пум и бригада из одних М113", а на реальной ОШС - вот мотострелковый бат белого человека на БТР, вот мотострелковый бат белого человека на БМП, можно сравнивать.
>Ну так что лучше
Ты свой ответ получил.
>Наступающей в открытом полюшке?
Любой наступающей пехоте, стабилизированное орудие в зависимости от окружающего пейзажа не исчезает.
>ПТУРовоз можно из чего угодно запилить.
Можно, да только если нормальные вооружения ставить, БМП получится.

>>3043897
>Пруф на отключение РТР при пролете ДРЛОиУ вдоль границы, долбоеб пробитый.
А ты уже принес пруф на работу?

>Как из высоких потерь, которые ты сам признаешь, следуют высокие потери? Ну я хуй знает.
Шизоид, в твоей головешке "в первый день" откуда взялось?

>Статистика-то где по операции, раз ты взялся неэффективность авиации как вида вооруженных сил?
>Ого, маня не в силах посмотреть
Как петухевен обсирается в одном посту - любо-дорого посмотреть.

>К беззадачным поделиям, не сводимым в полки мехразведки.
То есть в твоей маняреальности ACR, у которых одна из основных задач - разведка боем, не существует?

>петухевен в очередной раз ссыт себе в зоб

>мам, РЛС не видят дальше холмика, ну скажи иму, мам, OTH не существует!

>петухевен не понимает где обосрался
>продолжает долбиться башкой в стену
Вот это номер.

>визг

>>3043902
>Ты ВС строишь исходя из количества имеющегося л/с, и сажаешь его либо на БТР, либо на БМП.
То есть надо пилить две каличные бригады, а не одну нормальную, потому что так петухевен скозал?

>визг не читавшего нихуя по теме петухевена

>Сегодня оно проверялось последний раз
Ух ты! С кем воевали - с НАТО али с Кхетаем?

>бригада из одних Пум
Штатки Бундесвера глянь, петух. Два бата Пум, танковый бат и по мелочи - панцергренадерская бригада.

>мотострелковый бат белого человека
Посмеялся.

>Ты свой ответ получил.
То есть ответить ты тоже не смог. Чот нихуя ты не знаешь, я гляжу.

>Любой наступающей пехоте, стабилизированное орудие в зависимости от окружающего пейзажа не исчезает.
Не-не, ты ответь - ты собрался в современной войне пехтурой по открытой местности наступать?

>Можно, да только если нормальные вооружения ставить, БМП получится
То есть какой-нить Корнет-Д - БМП?

>>3043903
>А ты уже принес пруф на работу?
Средства РТР, стоящие на дежурстве, работают, если не доказано обратное.
>"в первый день" откуда взялось?
Можешь заменить на "во второй", речь идет о том, что твои долбоебы сточатся о противника в кратчайшие сроки, не добившись ничего полезного.
>Как петухевен обсирается в одном посту - любо-дорого посмотреть.
Сочный кукарек. Доказывать свои утверждения не собираешься? Хлещи урину, опущенка.
>То есть в твоей маняреальности ACR, у которых одна из основных задач - разведка боем, не существует
Неа. Разогнаны по Stryker BCT, Armored BCT, Heavy BCT и USARовские parent regiment обмылки.
>петухевен в очередной раз ссыт себе в зоб
Ссу я на тебя и на твои маняфантазии о маневренной войне, а ты и рад хлебать.
>OTH не существует!
Блядь, и вот с этим существом, которое собирается ЗГРЛС вертолеты ловить на тактическом уровне, я пытаюсь разговаривать.
>Вот это номер.
>визг
Опять нет аргументов у опущеночки? Ну на еще урины в ебальник, мне в принципе не жалко.