Короче, нашёл в Арме 3 функциональный редактор в котором можно расставлять окопы и жеребят с коробочками.Взял учебник Общая тактика.pdf и там нашёл танковую роту и танковый батальон РФ, ну и американскую пехотную роту, также российскую роту на БМП протестировал против атакующих американцев.Расставил по схемкам и запустил миссию, и проводил зоонаблюдения.Видео испытаний рота США в обороне против танковой роты РФ и батальона танкового: https://www.youtube.com/watch?v=J-rphAn34vAТанковая рота РФ, учитываю именно боевые машины, всякие ремонтники простите уж атаковать не идут.Насчитывает 10 танков, танковый батальон - это уже 31 танк.Пехотная рота США - это 116 человек, но самое главное в ней: 14 "танков Бредли" и 9 операторов Джавелин, ну и 33 гранатомёта ручных на всяких пожарный.Танки Бредли имеют при себе блок из двух ТОУ, после выстрелов 2 ракет необходимо уйти на долгую перезарядку, в реальности она осуществляется негром заряжающим, который вручную суют эти ТОУ: https://youtu.be/jIgUXuQyo4w?t=138В игре, ой симуляторе, просто перезарядка долгая.Но запустив начал тестировать:Танковая рота, 10 танков:Т-72 без ДЗ и с контакт-1 показали практический одинаковые результаты, уничтожили больше половины Бредли и немного пехоты, но померли. Американцы победили.Т-80У с контакт-5 показал те же результаты, но больше убил пехотинцев, благодаря тепловизорам. Все были уничтожены, американцы победили.Т-90А 1992 года, то есть, ранний, благодаря системе Штора они уничтожили все Бредли, много пехоты, но всё таки померли и американцы победили.Т-90А 2006 года, усилена броня башни, такой же результат как и Т-90 ранний.В итоге мощи танковой роты РФ не достаточно, чтобы уничтожить пехотную роту США.Ну а теперь батальон:Т-55 разгромили американцев, но 12 танков из 31 остались в живых.И чтобы не тянуть кота за яйца, Т-90А 2006 года дали результат в 21 оставишься танк после атаки.В итоге, американская возможность дать 23 ПТУРа залпом останавливает танковую роту, однако при увеличении количество атакующих танков ничего не получается у американцев.
Иди нахуй в ВГ. Манятесты как есть.танки подъезжают в упор дабы намотать пехотку на отвалы и подъезжают ниточкой, пиздец блять как тебе не стыдно на военаче такую хуету постить
Тестирование американской пехотной роты в атаке против русской пехотной роты.Российская пехотная рота - это 11 БМП и пехотинцы с РПГ-7, если она бригадная, то добавляется 6 АГС с соответствующим пехотинцами.Американская танковая рота - это 14 танков Абрамс.Всего существует два вида актуальных БМП:БМП-2 - 30-мм автопушка и ПТУРы типа конкурс, одна штука, сейчас является экзацем и заменяется на вариант ниже.БМП-3 - 100-мм пушка спаренная с 30-мм автопушкой. 100-мм пушка стреляет фугасами и ПТУРами, при этом имеет автомат заряжания. 30-мм автопушка может стрелять бронебойными так и фугасными снарядами. ПТУРами можно стрелять без остановки, комплект 8 ракет, ну и в отличии от бредли у которого только 2 ракеты, ну а потом вперёд Джон перезаряжать ручками.Характеристики Бредли были выше, но замечу, что автопушка Бредли стреляет медленнее чем автопушка БМП-3.Проводил тест со стрельбой по пехотинцам США, поставил штук 30, без ПТУРов в 2 км от себя.БМП-3 просто превращает их в фарш меньше чем за минуту, даёшь залп 100-м фугасом, автомат заряжания уходит на перезарядку, и в этот момент строчишь с 30-мм пушки, как автомат перезарядится, снова отправляешь 100-мм снаряд. Пехота очень быстро и сильно унижается. Аж, кайфовал от этой возможности постоянно вести чудовищный огонь, только наверное зенитка так может прессинговать.Бредли же предлагает использовать снаряды ТОУ фугасные и свою автопушку. ПТУРов используется 2, и встаёт на перезарядку, после этого достаточно медленно стреляет автопушкой.В целом пехота без ПТУРов убивает обоими БМП без особых проблем, но БМП-3 лидирует по возможности уничтожать пехоту.Сравнение ПТУРов БМП-3 и Бредли.ТОУ ведёт себя плохо, он сильно даёт 8-ки и попадает разве что в цель типа сарайчик или открытый танк.ПТУР БМП-3 идёт прямо и практический не виляет, а его скорость гораздо выше чем у ТОУ.Итак. Рота РФ в обороне против роты США в атаке.Американцы своими бредлями не смогли попасть в БМП-3, которые высовывали свои башни из окопов, Бредли с динамической защитой BUSK-2. Все БМП-3 выжили, рота США была разгромлена. Вся из-за превосходства БМП-3 в техническом плане над Бредли, БМП США просто ничего не может в атаке против вражеской бронетехники из-за ограничения в 2 ТОУ, пострелял, нужно закатываться.Выставил танковую роту США уже против БМП-3, тут результат сразу оказался на стороне американских танков. Они потеряли около половины абрамсов, но рота РФ была разгромлена.Вот тут идёт проблема количества выпускаемых ПТУРов у РФ, их всего 11, тогда как у американской роты их 23! Карл! В два раза больше! Пехотной роте необходимо выпустить как можно больше ПТУРов по танкам, до того как они начинают отвечать, защиты у БМП от пушки танки нет, поэтому успевают коробочки пальнуть всего 2-3 ПТУРа по противнику и сгореть.Идеальный вариант пехотной роты по моему будет средние между американской и российской.БМП-3 машина просто зверь, но у неё нет 9 помощников с Джавелинами как в американской.В итоге лучший вариант роты 14 БМП-3 и 9 Джавелинов.Ну и да, а где у нашей роты расчёты с ПТУРами, а вот их нету, они у роты БТРшиков.У них 11 БТР, и на всякий пожарный им дали 6 Метисов. Бои БТРшиков с американской ротой не делал, но думаю, что 6 ПТУРов - это как бы заранее мало, особенно против танков.Короче, пехотным ротам РФ нужны расчёты ПТУРов, желательно самых модных с теленаведением, типа Спайк.
>>3005152Предлагай симуляторы лучше.Стил биаст с 2200-мм гомогенки против кумулятивов?
>>3005156Попробуй Cold War Crisis мод на В Тылу Врага 2 Штурм
>>3005156Какие-нибудь военные, без балансов-хуянсов.
>>3005161Там дальность ведения огня сжата, модель повреждений тоже упрощена особенно в сравнении с Арма 3.>>3005162Названия, желательно, чтобы были в свободном доступе и недорого, а ещё лучше бесплатно.>и подъезжают ниточкойНу так они на учениях делают.Но с поведением ботов согласен тупое, правда и у противников тоже тупое, этому и пойдёт.В реальных видео, реальные люди не редко хлеше отжигают. Сколько писали "постановка какая-то".
>>3005129 (OP)>европейская игораноркоман штоле? Ты как-бы не в курсе, что когда в игорах америка не может нагибать, то американский (крупнейший рынок комп.игор) игрок начинает люто срать кирпичами и составлять петиции в защиту демократии. В сове время из-за баланса первого Red Alerta говняния были, во всех танковых "симуляторах" изданных зачастую при денежной поддержке Пентагона абрамсы были жутко забаффаны и т.д.Ну и вообще, реальные ТТХ слегка засекречены, поэтому не могу представить как в таких условиях вообще можно что либо моделировать.
>>3005179>Ну так они на учениях делаютпокажи мне учебник блять по тактике где танки ниточкой подъезжают к противнику на скольк отам? 600-800 метров? Рота блять целая. Ты ебанулся?
>>3005179>Там дальность ведения огня сжатаНамеренно, насколько я помню, чтобы не рисовать огромные карты и не ставить 32-битный движок с нашими видеокартами на колени.>модель повреждений тоже упрощена особенно в сравнении с Арма 3Кстати, внезапно нет. Модель повреждений там созданная с нуля, очень сильно отличается от стокового MoWAS 2. Можно уничтожить приводы наведения башни, поджечь бак без уничтожения машины, сломать АЗ или ЗПУ и даже подорвать нишу.ДЗ, активная защита, бронежилеты даже - все отлично работает, а в оригинальной игре на это и намека не было. Тащемта, очень рекомендую, я за три года поисков нихуя лучше не нашел. Пикрилейтед - тамошние схемы брони Т-90 и святого Абрамса ураниевого.
>>3005200А Call to Arms случаем не пробовал?
>>3005230Пробовал, сосет в сравнении с Cold War и ощущается просто как сраная ебаная аркада, особенно в модели повреждений техники (ДЗ чисто декоративно увеличивает броню, вы там совсем что ли охуели?) и жирные солдаты вроде каких Navy Seals с тонной хп, жрущие по пачке промежуточных патронов.Зато можно от первого лица бегать и хедшоты через прицел раздавать, но особо не хочется.В общем, лучшее что сейчас есть из аутентичного и не адски сложного симуляторного - это Cold War для Штурма 2, как по мне.
>>3005129 (OP)Когда нибудь ты доберешься до Combat Mission Black Sea
>>3005246>Combat Mission Black Sea https://www.youtube.com/watch?v=r2amLejnEoghttps://www.youtube.com/watch?v=X16xCSWuteIhttps://www.youtube.com/watch?v=1ovvrWORfosИзвиняюсь за пиар парашного канала.
>>3005186>покажи мне учебник блять по тактике где танки ниточкой подъезжают к противнику на скольк отам? 600-800 метров? Рота блять целая.Вот батальон вперёд идёт.Местность ещё также посмотри, там как раз правильно идти кучно, чтобы с правого фланга не обстреливали, ну а то, что они вообще прямо в окопы полезли, так это дубовость ИИ, тут ничего не поделаешь.Но и американцы там тоже любят выйти из окопа и прочие неправильные вещи делать.Суть не совсем в этом, почему в нашей роте пехоты там мало ПТУРов, которыми можно выстрелить одновременно.Ну и да, почему танки наезжаю на окопы, можно вполне себе выдать легенду, маняисторию, что в Польше приходят к власти нацисты и они хотят ползти в Калинград и прочую анти-российскую риторику издают. Россия видит в этом угрозу блокады Калинграда и прочего, и решается на создание самопровозглашённой польской республики. И вводит войска под флагами самоправозглашенцев из Белоруссии. Новое польское правительство раскочегаривается, чтобы атаковать республику, но из-за розней не может этого сделать быстро, поэтому дороги блокируют американская пехота.Задача перед танкистами такова: "как можно быстрее сломать блокаду дорог и дать путь в Калининград", и эти американцы не первый блокпост, который нужно преодолеть.Как мы видим с такой вводной танкового батальона Т-90 хватит на 2 роты американцев.Ну и собственно, а почему нас такая низкая насыщенность ПТУРами у пехотинцев? У американцев гораздо больше, неужели конкурс или метис такой дорогой, что его контрактикам выдать не получится? В количестве хотя бы 9 штук на роту.
>>3005180>Ну и вообще, реальные ТТХ слегка засекречены, поэтому не могу представить как в таких условиях вообще можно что либо моделировать.Насчёт абрамсов ты прав, в сабже Арма 3 мод RHS они имеют броню явно из Стил Биаста, то есть, под 2 метра гомогинке набегает местами, а в среднем 1,5 метра.>>3005200>Намеренно, насколько я помню, чтобы не рисовать огромные карты и не ставить 32-битный движок с нашими видеокартами на колени.Игре очень много лет, она изначально была такой, по сути Company of Herous. Но вот это и проблема, на вид до солдат метров 30, а БМП, Танк стреляют с громадным разбросом.Собственно сам играю в этот мод Cold War, там и Армата есть.>ДЗА Арме она не срабатывает при определённом угле встречи, а в Колд Варе, вроде, как всегда при попадании. Хотя придирки.Просто мне редактор армоский понравился, он простой и удобный, чтобы юнитов расставлять, чтобы эксперименты делать.Ну и да, вообще в эпоху Сталина хотели запилить крейсер с пушками 220-мм, чтобы дать пососать американскому крейсеры Де Мойн, но тут решили замутить небольшую игру, парни на карте поставили условные лодки и играли в кораблики.По итогу проект 220-мм крейсера отменили, ибо не даёт преимуществ перед Де Мойном.Вот она сила игрулек-то.Но всё же тред об оснащении наших подразделений и прочего.Всё же не понимаю американцев, 2 пуска ТОУ и потом вручную ставить новые заряды, и это всё под огнём противника. Как они наступать-то собираются с такой системой? Негр от 12.7-мм будет уворачиваться в полёте или Миражи обязательно прилетят из Мали в критической ситуации?
>>3005129 (OP)Я тебе как армаеб со стажем говорю, что твои тесты - хуйня. В арме нет нормального моделирования вооружения, брони и самое главное - тактики у ботов хуй да нихуя. Тестил бы уж тогда в каких-нибудь хоркорных варгеймах, типа FC или CMANO (хотя там БД пиздец манямирковая).
>>3005290Сам немножко армоеб, двачую этого армоеба.В Арме - более-менее реалистичная пехота.Все что касается техники там реализовано на дико аркадном уровне.Эти тесты - хуита на постном масле.
>>3005305Да там вообще реалистичности нет. Где там арта, где авиоудары. В реале ты такой пехотинец едишь в колонне к линии фронта, тут по колонне прилетает, тебя вырубает и ты не чувствуешь как горит твой труп. В арме-же такие-то манястолкновения пихоты стенку на стенку в вакууме.
>>3005313Технически там все это можно реализовать, но разве что в мультиплеере (мы играем на WOG и с артой и с авиацией), ибо боты тупые.
>>3005313>Где там арта, где авиоударыОни тоже запиливаются, но компьютера не хватает для них.Арта и самолёты изначально воют с друг другом ради господства в воздухе и заняты контр-батарейльной работой.Пехотинец в вакууме сражаться с друг другом будут с маленькой степенью вероятности, а вот коробочки думаю, что вполне.Хотя в учебнике рассказывается про взаимодействие, но проблема в том, что изначально будут:ПВО+Самолёты с самолётами, до тех пор, пока одни из самолётов не победят, ну а дальше выпиливать вражеское ПВО. Как его не будет, можно наносить авиаудары по коробочкам.Тоже касается РСЗО и арты, пока они друг друга не выпилять или самолёты не проиграют вместе с ПВО, открывая пространство для разведки и уничтожения арты, она выпиливает друг друга.Тоже касается и кораблей, правда их ударные возможности это ЯО, авиагруппа.Поэтому с чего бы в первое время войны, пехоту будет обстреливать арта, это большой вопрос.Единственное крупное сражение общевойсковое сражение было во время Бури в Пустыне, там собственно, как авиация Саддам полегла, так и сухопутку постепенно разгромили.
>>3005336>Поэтому с чего бы в первое время войны, пехоту будет обстреливать арта, это большой вопрос.Ой-вей, теперь так политруки солдатам говорят? Мол ты не бойся, первый день войны-жи?https://youtu.be/accSI2tk8dM
>>3005372Ну ты сравнил, тут подходит война с Грузией. Там вот писали о том, что необходимо было менять позиции нашей арте каждые 10 минут, ибо ответка прилетала постоянно.А уровень борьбы РФ против США, тут как бы уже совсем другая лига, силы равны.
>>3005390> РФ против США> силы равныбоже, как же промыты мозги у моих соотечественников
>>3005505Да, чет пиздец загнул. Врядли современные США смогут во что-то общевойсковое хотя бы типа Ирака'03, не говоря уж о Ираке'91. Ну может какой гондурас или гватемалу и нагнут, не более.
>>3005513>Врядли современные США смогут во что-то общевойсковое хотя бы типа Ирака'03Да легко.
>>3005390Маня - для арты колонны на марше законная цель, неважно подавлена вражеская арта или нет. Вся разница лишь в том что после нанесения удара арта будет быстро-быстро тикать с позиций вот и все.Ну а воевать "по честному" как в Арме будут уже те кому повезло не попасть под удар на марше, или остатки подразделений что выжили при ударе, то бишь "счастливчики". Но при этом все равно скорее всего линию соприкосновения будут утюжить, просто для подразделений развернувшихся в боевые порядки это не настолько фатально. В игорах ничего такого нет - потому что неинтересно, едишь долго долго к линии фронта потом пару минут бежишь, потом откуда-то прилетело и все - гейм овер. Соответственно ни о каком реалистичном моделировании боя с помощью игр речи не идет - это все маняфантазии.
>>3005524Они уже тогда занимались околосводной хуитой приписывая и командируя в 18вдк все что смогли собрать, а теперь-то вообще.
>>3005531>Маня - для арты колонны на марше законная цель, неважно подавлена вражеская арта или нет. Координаты колоны кто сообщит? По идее это делает авиация, а чтобы она находила, нужно, чтобы авиация противника и ПВО ничего не делала.>>3005505>>3005513Душка не хватит у пиндосов? Что-то сомневаюсь, что у американцев армия хуже российской, если не лучше.Летающих йоб у пиндосов сейчас гораздо больше, а превосходство в воздухе - это уже открытый путь разведки и уничтоженным колоннам на марше.Хотя ЯО, да. Будут локальными конфликтами туда-сюда разбавлять и экономический душить, один раз прошло таки - СССР.
>>3005531Другой пример. Общался с понаехавшим поросенком петром служившим в американской пехоте. По их военной доктрине пехота нужна только для контроля опорных пунктов, в атаку она не ходит. То-есть авиация и арта выкашивает все что движется, затем пехота с танками занимает ключевые точки, при первых признаках сопротивления при выдвижении к точке вызывают арту, авиацию, а сами отходят. Даже все истории про танковые сражении времен Бури в пустыне - не более чем пропаганда, в реале все давилось дальнобойным оружием без вступления в боевой контакт с противником. Так что Арма не имеет ровно никакого отношения к реалистическому изображению боя, так от неё это и не требуется, задача игры давать фан, а не реализм, это такой современный вариант детской игры в войнушку, главное чтобы весело был.
>>3005129 (OP)Хуета. Человеческий и моральные факторы не учитываются. 5-10% потерь достаточно что бы любой противник разбежался.
>>3005156Так оно и есть. В 9 из 10 случаев снаряд попадает не по нормали. Сколько дает увеличения брони каждый градус отклонения?
>>3005630Да хуй там, там ведь по нормали такая броня. А под углом вообще ебаные метры.
>>3005630Неа, вот бронирование M1A2 и леопольдов было подсчитано и все дела:https://drive.google.com/file/d/1-6V70lNL_xedrLF5qwvghe5UfYF7P9Qe/view?usp=sharingШведский тендер.750-мм против кумулятивов под -/+30 градусов в корпусе.Короче, Стил Биаст показывает абсолютную ложь.>>3005609>То-есть авиация и арта выкашивает все что движется, затем пехота с танками занимает ключевые точки, при первых признаках сопротивления при выдвижении к точке вызывают арту, авиацию, а сами отходят.А что они будут делать если самолёты и арта не могут взять превосходство? Хотелось бы ссылки, можно на английском, ну или что там Пётр тракторист рассказывал?
>>3005640А лоб башни?>750-мм против кумулятивов под -/+30 градусов в корпусе.При таком угле попадания снаряд должен прилететь откуда то с неба.>Короче, Стил Биаст показывает абсолютную ложь.Да ладно, даже первые модели абрамсов почти без потерь воевали.
>>3005653>Да ладно, даже первые модели абрамсов почти без потерь воевали. Там у Саддама были Конкурс-М или РПГ-29 хотя бы?
>>3005246>Combat Mission Black Sea
>>3005664Из скрина нихуя не понятно, кто и как его подбил.
>>3005669ПГ-7В в пулемёт. Разработчики те ещё бракоделы.
>>3005653>>3005630>>3005626Обнаружен диванный эксперт - школотрон
>>3005609Долбоеб? Долбоеб. Передавай привет своему воображаемому другу.https://youtu.be/Z3jbUSIsNms
>>3005129 (OP)>РФ и батальона танкового: USA Infantry Company versus Russian Tank Company and Battalion(Arma 3)Просто ахуел от произношения в видео. Закрыл, не смог досмотреть. Это говно оскорбляет мои эстетические чувства
>>3005866Лингвичую.
>>3005859так то на видео у тебя морпехи
>>3005658А у чеченцев они были? Нет. Но это не помешало им сжечь сотни коробочек всех мастей. Причем многие из них были ровесниками абрамсов.>>3005680Если нечем опровергнуть, то закрой пасть и сиди ридонли.
>>3005906Марины уже бросаются в бой, в отличие от пехоты?
>>3005957>Но это не помешало им сжечь сотни коробочек всех мастейСпойлер: если пустить даже новейшие коробки вроде K2 Black Panther, Type 10 или там Абрамсов SEP v2 без активной защиты в город, то их нахуй пожгут хоть из РПГ-2, хоть из Супербазук в борта и с крыш.
>>3005957Ты не различаешь поражения в борта, крышу и в лоб, ты не различаешь бой в городе и в пустыне? Ты ебанат?
Кхм, пехотная рота США, РФ против демократической оппозиции повстанцев. Посмотрим, кто покажет себя лучше в застроечке.
>>3006031Они просто не полезут в застроечку. Гугли Ракку.
>>3005988У тебя есть пруфы супер-эффективности АЗ? >>3006001Будто абрамсы в городах не воевали.
>>3006062Супер-не супер, но на Корнет хватает.https://www.youtube.com/watch?v=667aY0a6_VQ
>>3006057Ну в тесте заставим лезть.Ну а так да, зачем в застроейку лезть, когда можно сравнять город в землёй.
>>3005859Иксперд не понимает разницы между контрпартизанщиной и нормальным наступательным боем? Смотри как происходит против регуляров:https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Эль-Куте_(2003)Американские военные подразделения вошли в Кут, встречая небольшое сопротивление, пока не оказались в 1000 ярдов от иракских позиций. В этот момент иракские солдаты и нерегулярные части открыли огонь из стрелкового оружия и гранатомётов. Опасаясь масштабных городских боев, американцы остались на окраине города, отвечая огнём и вызвав авиаподдержку. Многочисленные авиаудары, в том числе силами бомбардировщиков B-52, обрушились на иракские позиции. В ходе бомбардировки были уничтожены иракские танки Т-62, БМП и другие транспортные средства.
>>3005640> А что они будут делать если самолёты и арта не могут взять превосходство?Ничего.Американская военная доктрина не предполагает ведения действий без хотя бы десятикратного численного превосходства.Во-первых, это же "нация", так сказать, "торгашей", поэтому используется исключительно логистический подход.Предполагается, что нужно просто подвезти побольше снарядов и произвести побольше бомбардировщиков и закидать трупами.Во-вторых, это у нас война это часть жизни и тяжёлая работа ради выживания. У них это лёгкая прогулка за деньгами и славой, развлечение и веселье.
>>3006091> арабы, разбегающиеся после первого выстрела> регулярыхех, мда
>>3006180> это у нас война это часть жизни и тяжёлая работа ради выживанияИди уроки учи, фантазёр ебаный.
>>3006180А надо было с голой жопой на баррикады, долбоеб, а то типа нечесна?
>>3006062> в городах не воевали.Ну так там их и подбивали
>>3006248Прикольно диды придумали, действенно.
>>3006253Какое откровение от петухевена, оказывается не бывает неподбиваемых танков!
>>3005531>едишь долго долго к линии фронта потом пару минут бежишь, потом откуда-то прилетело и все - гейм оверПрям как мы в арму играем.
>>3005129 (OP)Пиздец какой.1. Какого хуя Бредли не окопаны? Петушиные габионы, конечно, охуенная защита против танковых снарядов, да.2. Атака танков без пехоты - классика военного долбоебизма. Сколько там одинокий танк без пехотной поддержки живет на поле боя, по советским учебникам? Минут 5, ммм?3. Отсутствие артподготовки. Ну ладно, гаубиц или хотя бы минометов тебе не завезли. Но хоть сами танки-то способны стрелять ОФСами с дальности, намного превышающей возможности жабелинов.4. Дымовые завесы вообще применялись? Я что-то не заметил. Туча для чего тебе, блядь?5. Рота - 10 танков. Из них, как я заметил, 2-3 пожгли непосредственно у окопов ручными гранатометами с пистолетной дальности. К окопам танки зачем-то выходили лихой кавалерийской атакой, причем без всяких попыток держать строй. Вообще никакой тактики в бою у танков не наблюдалось.6. Арма, может и неплохой симулятор индивидуального пехотинца, но для симуляции тактических ситуаций с участием подразделений она не подходит совершенно, даже на любительском уровне. Собственно, только это твоя маня-симуляция и доказала. Я, честно, удивлен, как у тебя пехотная рота не сожгла целый танковый батальон полностью. Вообще, бои рота на роту, тем более, если одна из них танковая, а другая - пехотная, симулировать бесполезно. Минимальная тактически (относительно) самостоятельная единица - батальон, но реально воюют батальонными тактическими группами.>>3005265>Вот батальон вперёд идёт.Я там вижу с ними пехоту на БМП-2 и даже Тунгуски. А у тебя одни танки в сферовакууме.
Ну или вот тебе типовая ротная тактическая группа поаутировать:- 1-2 мотострелковые роты;- танковый взвод;- батарея самоходных гаубиц/РСЗО (3 единицы);- зенитный взвод;- взводы обеспечения.Вот это голый минимум того, что будет наступать.
>>3005265>Суть не совсем в этом, почему в нашей роте пехоты там мало ПТУРов, которыми можно выстрелить одновременно.Это неправильный вопрос. ПТУРов в российской роте вполне достаточное количество. Правильный вопрос - почему их так много в пехотной роте США? И ответ на него - причина в малочисленности американских танковых сил относительно советских бронетанковых орд, а также недостатке артиллерии (опять-таки, сравнительно с Советами) в эпоху Холодной Войны, когда их ОШС и формировалась.По сути, Жабелины ничего нового не принесли, т.к. до них эту нишу еще с 1975 года занимали переносные ПТРК М47 "Дрэгон" (пикрелейтед) с эффективной дальностью до 1000 метров - вдвое большей, чем у РПГ-7 и несравнимой вероятностью поражения. Но Советы почему-то не паниковали и никто не говорил, что танки - ВСЁ.Что касается советских войск, то стоит помнить, что БМД-то у нас было намно-о-ого больше. Да даже сейчас больше - в США активных Бредли всего ~1200 штук. В России около 3К одних лишь двоечек. Плюс все наличные танки имеют возможность стрельбы ТУР.Активных Абрамсов в ВС США (включая Армию, НГ и КМП) осталось около 1,5К в общем и целом. Но и эти еще надо как-то перебросить к границам России, что не такая уж тривиальная задача даже для могущественных Military Sealift Command и Military Airlift Command. Зачем тут огромное количество ПТУР? И как оно поможет против окопавшейся пехоты?Но главное даже не это. Основное поражение противнику наносит артиллерия, танки и пехота же только добивают. Также, как и у американцев основная ударная сила - авиация.Пехота и танки до сих пор актуальны, причем пехота не потеряет актуальности вообще никогда. Но роль их в общевойсковом бою неуклонно снижается в пользу разведывательно-ударных комплексов, где средства поражения находятся вне зоны прямой видимости и досягаемости огня. Прежде всего, связка БПЛА+артиллерия. Причем подобные РУК уже используют даже иррегуляры уровня Нусры и ИГИЛ, что уж говорить о более оснащенных армиях. В условиях Донбасса, например, эта одинокая обороняющаяся рота была бы обнаружена малоразмерным БПЛА и накрыта парой пакетов Града с добавкой из минометов, пока ротная тактическая группа разворачивается для атаки на уцелевшие остатки обороняющихся. Зеленополье, ммм?
Разумеется, я не пытаюсь сказать, что американская рота будет легко и непринужденна разгромлена противостоящими российскими силами. У американцев есть свои очень эффективные разведывательно-ударные комплексы. Что я донести пытаюсь - что сценарий в ОП-посте крайне нереалистичен и меряние количеством ПТУР не более релевантно к сравнению потенциалов вооруженных сил, чем меряние размером пиписек.
>>3007430>Но Советы почему-то не паниковали и никто не говорил, что танки - ВСЁ.у советов свои имелись ПТУРы - https://ru.wikipedia.org/wiki/Фагот_(ПТРК) - довольно современный по тем временам, даже с некоторым запасомА у отсталой колонии сделать аналог джавелина 20 летней давности, способности уже нет.
>>3007437Фугат
>>3007437Фагот - аналог Милана и Тоу. Аналога Дрэгона, по сути, не было. С некоторой натяжкой им можно считать Метис (поскольку из него можно стрелять со сложенным станком с упором на плечо и какой-либо местный предмет), но он никогда не занимал той же ниши. Дрэгон выдавался по одному на отделение, причем оператор при отсутствии танков действовал как обычный стрелок. В точности, как сейчас используется Джавелин. Метисы же поступали в противотанковые отделения в составе мотострелковой роты на БТР. Роты же на БМП его не имели вообще. Фагот же и вовсе был противотанковым средством батальонного звена. Хотя Фаготы и Конкурсы на БМП/БМД, конечно, могу быть сняты и использованы со станка. Вот только кем?
>>3005608>>душка не хватает?Не хватает, у них есть душ
>>3005372>>колонна попала под град Где колонна? Они в поле стоят, возможно стояли там несколько дней.
>>3005129 (OP)"Всё хуйня, Миша, давай по новой!"Где БПЛА? Где разведывательно-огневые контуры? Де авиация?Даже сирийцы! бля, ёбанные сасадки! пускают танки на игишню и зелёных _только_ под контролем беспилотников. Командир танковой роты не мчится впереди на лихом 72б3, а сидит в укрытии с кальяном, мобилкой и айпадом, на который идёт картинка с дрона. И по мобилке (или воки-токи) отдаёт команды _каждому_ экипажу : "Мухтар, вперёд 50... Поверни пушку влево... Обстреляй траншею,.... Откатись на исходную"
>>3007555Вот о чём я и толкую.
>>3005336>Тоже касается РСЗО и арты, пока они друг друга не выпилять или самолёты не проиграют вместе с ПВО, открывая пространство для разведки и уничтожения арты, она выпиливает друг друга.Вот это манямир! А ничего, что в войне сопоставимых противников окончательной и решительной победы над ПВО и авиацией противника может и не быть, пока одна из сторон не водрузит флаг над условным рейхстагом другой? Как яркий пример такого - ВМВ. причем как первый этап, когда в целом в воздухе господствовало Люфтваффе, так и последний, когда общее господство было за ВВС РККА, но локально и те и другие продолжали работать по наземным целям, как ни в чем не бывало, а ПВО продолжала сбивать. Про арту и не говорю уже. Контрбатарейная борьба никогда не считалась для артиллерии первоочередной задачей в ущерб поддержке наступления или обороны, а выполнялась параллельно основной работе.>Поэтому с чего бы в первое время войны, пехоту будет обстреливать арта, это большой вопрос.Первый день войны так-то обычно и начинается с того, что ты в панике просыпаешься от грохота бомбежки, а если находишься на приграничной территории - то еще и от артобстрела.
>>3005129 (OP)Арма крайне хуевый симулятор для такого.Боты ходят шеврончиком, слабо юзат укрытия, любят под огнем тупить и иногда просто бывают слепые. От них не дождешься выхода на выгодную позицию, выстрела по скоплению пехотки и отступления. Они действуют дубово.
>>3007638Симулятор сосадок.
>>3007638Но при этом бывают излишне метки, если заметили. Хэды из АКМ на 900м во втрой арме были нормой
Когда-нибудь оп откроет для себя winSPMBT. А потом decisive action
>>3007744Да это тоже. 360 но скоп с 500+ метров с калаша без оптики - это норма.
>>3005609Ебать ты долбаёб братишка, земля тебе пухом. Ты вообще хоть имеешь представление о том, что за игра Арма ? И ты наверное не в курсе что артиллерия тоже есть в игре как и авиация ? И про технику которая даёт лазерную подсветку для бомб. И про то, что там есть бпла с тепловизорами/лазерами ? Все короче иди нахуй отсюда.
>>3005265>Суть не совсем в этом, почему в нашей роте пехоты там мало ПТУРов, которыми можно выстрелить одновременно.Поэтому, что по штатке в мотострелковом полку ВС РФ на три пехотных батальона приходуется один танковый. Который на практике распределяется поротно: один танковый взвод поддерживает одну мотострелковую роту. Т.е. один танк на взвод.>>3005313>>3007555Хотите по командовать общевойсковым ставьте DCS: Огневой рубеж. У ОПа моделирование локального столкновения двух рот.>>3005129 (OP)ОП а на Тушино ещё играют?
>>3007857>winSPMBTПошаговое говно с моделью повреждений "атака-защита*рандом" куда уже 20 лет не могут завести СПО, оптические помехи и ДЗ? Серьезно?
>>3007460>>Фагот - аналог Милана и ТоуАналог ТОУ по весу, дальности и тактике применения это "Конкурс" (9М113). А "Фагот" как раз аналог "Дрэгона".>>Дрэгон выдавался по одному на отделениеТолько у каваллеристов. Остальным он был не положен.>Метисы же поступали в противотанковые отделения в составе мотострелковой роты на БТР.И на практике расчеты разделялись между взводами.
>>3018689>оптические помехиПо типу Шторы есть (двухзарядные всегда, правда).>ДЗТоже есть, но какая-то рандомная.Вот СПО нет.
Весь тред не читал. Рота на роту никогда не будет наступать. При наступлении на обороняющегося противника необходимо трехкратное преимущество. Согласно боевого устава СВ РФ батальон наступает на взвод/роту. Курсант танкового училища ИТТ
>>3018882+ танковой/мотострелковой роте всегда придан мотострелковый/танковый взвод.
>>3018693>А "Фагот" как раз аналог "Дрэгона".Если смотреть с точки зрения ОШС это аналог ТОУ.>Только у каваллеристов.В механизированной пехоте он был положен каждому отделению стрелков. А в пехотных бригадах вроде использовался аналогично Метисам.
>>3018882>>3018888Ну еще надо понимать что это условные цифры и ИРЛ получается скорее по обстоятельствам + рандом
>>3019017Нет, не условные, это боевой устав.
>>3019047И? А всегда ли известно сколько у противника сил?Может быть тебе стоило поинтересоваться конфликтами, которые происходили ирл?
>>3019107А вслепую никто в атаку и не пойдёт. Стоит ли мне вообще что-то объяснять человеку далекому от тактики применения общевойсковых подразделений?
>>3019118А вы-то близки, тащ курсант? Много уже натактичили?
>>3019139Вполне, через год выпуск уже.
>>3018839>По типу Шторы есть (двухзарядные всегда, правда).Это костыль с механикой дымовых завес.>Тоже есть, но какая-то рандомная.Просто ещё один множитель рандома.>>3018902>Если смотреть с точки зрения ОШС это аналог ТОУ.Если смотреть ОШС, то одно противотанковое отделение (Фагот, Метис) в составе одной роты на БМП. Батальонного подчинения более тяжелый Конкурс.>В механизированной пехоте он был положен каждому отделению стрелков. >>Только у каваллеристов.И где противоречие?Я же говори кавалиристы.
>>3019118Стоит поинтересоваться военной историей и искоренять квадратно-гнездовое мышление
>>3021230Ой, бляяять
Китайцыhttps://www.youtube.com/watch?v=2ztIvGXZ3awВ целом по описанию у них самая худшая пехота, именно пехотинцы, про коробочки не говорю, среди троицы Россия, США, Китай. Самая лучшая по вооружению у США за счёт большого количества Джавелинов, далее у РФ, там полно ручных гранатомётов.И теперь китайцы: очень мало ручных гранатомётов, типа РПГ-7, очень мало подствольных гранатомётов, ПТУРов вообще нет, у них на уровне батальона на полной серьёзе безоткатные орудия.Коробочки в целом хорошие, у них по сути аналог БМП-3 с аналогичным вооружением и показателями, всего в пехотной роте 150 человек, БМП 12 штук.БМП-3 сильнее Бредли, но ПТУРами оба друг друга шатают без проблем, и опять у американцев есть святой Джавелин, чтобы поражать те же БМП при действиях в обороне.Вообще не понял, почему у китайцев такое низкое насыщение РПГ и прочим убойным у пехоты, видать экономят.
>>3023599>Самая лучшая по вооружению у США за счёт большого количества Джавелинов, далее у РФ, там полно ручных гранатомётов.Такое-то магическое мышление.
>>3023630Там Джавелин в каждом отделении
>>3023630>Такое-то магическое мышление.Общая эффективность АК, М-16 и китайцев одинакова. Как там статистика 50 тысяч пуль на одного террориста? То есть, эффективность автомата в бою крайне низкая, чтобы учитывать их.РПГ чуть лучше, они эффективней поражают пехоту и могут поражать противников за укрытиями и бьют по площади, и самое главное и технику противника могут брать. Если их мало, то урезаются возможности пехоты в ближнем бою.ПТУР - самый грозный элементы в арсенале пехотинца, эффективное средство поражения коробочек и снятия видео для youtube. В итоге по возможностям пехотинцы США лучше чем китайцы и русские. Если заменить Бредли на БМП-3 или аналог, то вообще было всё в шоколаде, ибо БМП-3 безоговорочная йоба.
И ведь ОП потом в других тредах сидит, и посты там постит. И кто-то его возможно порой даже в серьёз воспринимает. Как страшно жить.
>>3023640>БМП-3 лучше патамушта там бальшая шутаНеплохо.
>>3023845А чо, нет разве?
А нафига Брэдли в полуметре от окопов? Их стоит метрах в 300-400 поставить, под мотировочку чтобы в случае артобстрела коробочки ребят не хоронили. Ну и потом пуски ПТУР, когда танчики подойдут. Да и пехота сильно кучно сидит.
>>3023847А чо, да разве?
>>3023853так и запишем - огневая мощь ета плохашвитые фифтикалами попукивают и мы должны!
>>3023944так и запишем - важнейшим параметром бмп является мощность офс
>>3023948Один из важнейших для любой БТТ, т.к. основная задача - поддержка пехоты
>>3023956Вот именно. Один ИЗ
Ладно, сделаю отдельные тесты БМП-3 против Бредли, но поясню по хардкору:-У Бредли 2 ПТУРа в блоке и после их отстрела, пехотинцу нужно выйти и перезарядить ПТУРы.-У БМП-3 8 ПТУРов в АЗ, выпускаются из пушки и точнее чем проводные, и да надёжней чем проводные.-У Бредли скорострельность автопушки ниже чем БМП-3.-Бредли не плавает.-БМП-3 может выстрелить 100-мм фугасом и переключится на 30-мм автопушку. Огневая мощь просто фееричная, только какая-нибудь зенитка так может унижать пехоту противника. Минус в том, что БМП-3 имеет меньшие габариты и не для всех пехотинцев может быть удобен.Короче, Бахча офигенна.
>>3023987>Бахча офигеннаХуйня без задач.
>>3023987>нужно выйтиОткрыть люк и зарядить не вылезая.>точнее чем проводныеСильное заявление особенно учитывая, что аркан управляется вращением, а tow маневрирует в любую сторону. Датчики лазерного облучения тоже существуют. Чё там по бронепробитию кстати?Чё там по бронезащиете?Чё там по выживаемости экипажа и десанта?Чё там по удобству погрузки и спешивания? Особенно для двух пулемётчиков в бмп-3.Чё там про средствам наблюдения и управления огнём?Ну и огромный плюс бмп-3 - проходимость по говнам в твоей игрульке отсутствует, как вид.
>>3023987>У Бредли 2 ПТУРа в блоке и после их отстрела, пехотинцу нужно выйти и перезарядить ПТУРыС высокой вероятностью после отстрела двух птуров коробочку и саму поджарят, ежели она не свалит.>точнее чем проводные, и да надёжней чем проводныеЭто вообще хуй пойми откуда.>У Бредли скорострельность автопушки ниже чем БМП-3БК похуй на скорострельность, ибо у любой БМП его мало. >Бредли не плаваетИ нахуй не надо.>БМП-3 может выстрелить 100-мм фугасомУчитывая что обычно он взаимодействует с танками, у которых фугас покруче - сомнительная фича.
>>3024060>с танками, у которых фугас покручеКакой там фугас у Абрамса?
>>3024074И давно у янки БМП-3 на вооружении?
>>3024005>Открыть люк и зарядить не вылезая.Каким образом? Покажи.
>>3024060>>Бредли не плавает>И нахуй не надо.нишмагли - нинужно, классика
>>3024079Вот я и интересуюсь, как там янки без фугасов живут.Твой вскукарек - у них нет, и нам не надо?
>>3024084Он имеет в виду то что танк всегда рядом - так пусть он фугасы и накидывает. Сотка конечно трёхе от проекта лёгкого танка досталась, но задачи имеет.
>>3024080Наверно так. На 6:43. Немного высунуться всё равно придётся.https://www.youtube.com/watch?v=ix-AoWrANd8
>>3024084Еще раз, поехавшийМой текст>Учитывая что обычно он взаимодействует с танками, у которых фугас покруче - сомнительная фичаОтвечавший на этот>БМП-3 может выстрелить 100-мм фугасомТвой вскукарек:>Какой там фугас у Абрамса? Ты просто ебанутый или тупостью тральнуть решил?
>>3024081>броня не нужна, нада шоб плавала>какой-такой БМП-2Д, он жи НИПЛАВАИТ! НИШМАГЛИ?!Проиграл.
>>3024080https://youtu.be/jIgUXuQyo4w?t=137вот ещё 2:17
Кстате, зочем фугасы абрамсу, если у швитых миллионы вертушек по цене в 1$ с блоками НАРов? Зачем абрамсу фугасы, если у швитых имелись легкие и средние танки с 152 мм бабахами? Зачем абрамсу фугасы, если у каждого второго пехотинца M72 и "флешка" с выстрелами по 1$? Зачем абрамсу фугасы, если... ну вы понели.
>>3024112Действительно, зачем армия начала вооружаться AMP, а морпехи DM11 уже лет 10 покупают, если фугасы нинужны?
>>3024005>Открыть люк и зарядить не вылезая.Риск получить осколком по рукам, просрать ракету и т.д. Хотя о чём это я? Негр Джо за 2,7 секунды сразу 2 ПТУРа зарядит на адреналине.>аркан управляется вращением, а tow маневрирует в любую сторонуБлагодаря этому аркан в полете не делает выкрутасы и им можно поразить цель типа выпирающуя башня вражеской БМП из окопа, в отличии от ТОУ.Про то, что веревочка может ненароком запутаться об ветку и прочие.>Датчики лазерного облучения тоже существуютРоссийские ПТУРы могут облучать цель только уже в момент атаки.>Чё там по бронепробитию кстати?750-мм за ДЗ у ПТУРа.>Чё там по бронезащиете?Держит 30-мм автопушку, такие требования были в тех задании.>Чё там по выживаемости экипажа и десанта?Не читал никакой информации.>Чё там по удобству погрузки и спешивания? Особенно для двух пулемётчиков в бмп-3.У БМП-3 хуже из-за низкого силуэта.>Чё там про средствам наблюдения и управления огнём?С модулем Весна - неповторимая йоба.>Ну и огромный плюс бмп-3 - проходимость по говнам в твоей игрульке отсутствуетПроходимость по говнам симулируется только в WarThunder, но там БМП-3 нет.Про то, что блок ПТУРов более уязвим нежели АЗ внутри брони БМП-3, зачем писать.>>3024060>С высокой вероятностью после отстрела двух птуров коробочку и саму поджарят, ежели она не свалит.Полностью зависит от боевой обстановки, бил гейст конечно считал, что 640 килобайт хватит всем, но как бы мы уже все на террабатайтах.>БК похуй на скорострельность, ибо у любой БМП его мало. А у Бредли много?>Бредли не плавает>И нахуй не надо.Ну ладно, так и запишем, ваша амфибийность - происки ламаншистов.>Учитывая что обычно он взаимодействует с танками, у которых фугас покруче - сомнительная фича. Володь, давай сообщим Сычевскому, что есть расчёт ПТУРа ТОУ в защищённой позиции, зачем нам 100-мм фугас-то, вон у Бредли нет и норм, в буре в пустыне с КД 1 Бредли на 500 башнемётов Т-72 сделали.
>>3024146>у любой БМП>А у Бредли много?А Брэдли у тебя не БМП?>Ну ладно, так и запишем, ваша амфибийность - происки ламаншистовМимо-смотрит на БМП-2Д.>унылая хуита про "нада универсальнасть!"А еще давай на БМП пихнем ЗУР большой дальности, ПКР, загоризонтную РЛС, армейский узел связи и на сдачу добавим возможность снять с гусениц и использовать в качестве стойла для полкового верблюда.
Попробуй это, ОП-хуй.
>>3024151>Мимо-смотрит на БМП-2Д>Разработана в 1981 году специально для боёв в Афганистане.И причём здесь вообще это старьё? Скоро вон Курганцы и Бумерангы будут ездить. Правда там как у Бредли 4 ПТУРа в блоках, спасибо халтурщикам из Кугранмаша и прочим.>А еще давай на БМП пихнем ЗУР большой дальностиБыли деньги и место в машине, чтобы нет.>ПКРЕсли она для морпехов, то почему бы и нет.>загоризонтную РЛСВ качестве помощника средствам ПВО почему бы и нет, не все, но оду машину для мониторинга вполне себе.>армейский узел связиОднозначно не помешает.Вообщем были бы деньги и место, то вполне себе можно было бы добавить, но всё упирается в ограниченность ресурсов и рациональность габаритов самой машины. А также в конечных персонал, чтобы добавлены возможности обеспечивал.
>>3024168>Правда там как у Бредли 4 ПТУРа в блоках, спасибо халтурщикам из Кугранмаша и прочимА зачем БМП больше? Если первый птур промазал, то на месте бмп уже горящий фаршмак из люминьки. А если попал, то больше и не нужно.
>>3024146>получить осколком по рукамРасскажешь об этом десанту бмп-3. Особенно передним пулемётчикам.>Благодаря этому аркан в полете не делает выкрутасыНу да, весь его полёт сплошной выкрутас спиралью.>в отличии от ТОУРазвивай мысль дальше. На основании чего ты это утверждаешь?>Российские ПТУРы могут облучать цель только уже в момент атаки.Зачем ракете облучать цель?>750-мм за ДЗ у ПТУРа.И 1100+ или крышебой у tow. С такой разницей можно и ручками позаряжать.>Держит 30-мм автопушкуС какой дистанции и какую пушку? Чё там по бортам? Серийную ДЗ подвезли уже?>Не читал никакой информации.Ну так почитай. Заодно на фото посмотри.>хуже из-за низкого силуэтаИ не только силуэта. Компоновка тоже способствует акробатическим этюдам у ребят. А бедные пулемётчики спешиваются через люки в влд.>С модулем Весна - неповторимая йоба.Сколько их в войсках? Что там с более старыми войсковыми версиями? Что там у командира?>Проходимость по говнам симулируется только в WarThunderВ симуляторы боевых действий ты ещё не играл, но даже они полны условностей, а у тебя сейчас огрызок пехотного тренажера с васянкой сверху. И на этом огрызке ты типо симулируешь.>блок ПТУРов более уязвим нежели АЗ внутри брониОт блока птуров машину по округе не разметает.
>>3024168Ну так бы и сказал, что потралить заскочил.
>>3024186>А бедные пулемётчики спешиваются через люки в влдХуясе, надо на ютабчик слазить глянуть.
>>3024153шо эта?
>>3024186>На основании чего ты это утверждаешь?Ладно, буду честным поведение ПТУРа в Арме.>С какой дистанции и какую пушку? Свою, подкалиберные боеприпасы.>Чё там по бортам? Не знаю.>Серийную ДЗ подвезли уже?Кактус же.>Компоновка тоже способствует акробатическим этюдам у ребят. А бедные пулемётчики спешиваются через люки в влд.А это уже интересно, правда спешивание на скорость под огнём не проводят, но неудобно.>Сколько их в войсках? Что там с более старыми войсковыми версиями? Что там у командира?Можно встречно спрашивать про М2А3 с Брат-3 в войсках? Хотя это и самому интересно.>В симуляторы боевых действий ты ещё не играл,Какие же? 90% того, что в тред кинули откровенное говно и сильно уступает Арме. Заинтересовало только DCS: огневой рубеж.>И на этом огрызке ты типо симулируешьНу да, ни времени ни сил на воссоздание бригад и прочего не хватит.>От блока птуров машину по округе не разметает.Ну так ПТУРы в самом Бредли и при пробитии его тоже размотает по округе, но как бы хранить всё в коробочке не высовывания всем ветрам в блоке безопасней.
>>3024215>поведение ПТУРа в АрмеСомнительный источник мягкко говоря. Можешь посмотреть реальные полёты ракет на ютюбе. На самом деле при поражении статичной цели разницы между управлением при помощи вращения и полным контролем нет, но в теории tow удобнее поражать цели с большой угловой скоростью.>Свою, подкалиберныеСвою может и держит, а m919 уже под вопросом причём серьёзным.>Не знаю43мм алюминия там. На близких дистанциях не держит даже крупнокалиберный пулемёт.>КактусВсего несколько машин.>спешивание на скорость под огнём не проводятВраг обычно не спрашивает хотят ли ребята спешиваться.>М2А3 с Брат-3Брат это дз, если чё. По тепловизору наводчику и командиру вроде как поставили уже на все бредли находящиеся в войсках.>Какие же?Начни с комбат мишон. Попроходи там сингл. Там же и закончишь скорее всего, ведь дальше будет всё меньше визуализации.>воссоздание бригадДа хоть армий. Качество симуляции от этого не изменится.>всем ветрамПротивопульная броня у ракет таки есть.
https://youtu.be/v0oEn8HsPycигробляди
>>3024203Это TacOps 4. Ты мог бы использовать поиск по картинке.
>>3024251>а m919 уже под вопросом причём серьёзнымЭто ты на основании чего высрал?>43мм алюминия там. На близких дистанциях не держит даже крупнокалиберный пулемёт.Пруф на вскукарек.>По тепловизору наводчику и командиру вроде как поставили уже на все бредли находящиеся в войсках.А защиту от 100мм ОФС поставили?
>>3024804>высрал>вскукарекЧего ты визжишь? Тебя за живое задели?>Это ты на основании791 побивал 66мм на 1000м, а 919 с ду пенетратором сменивший 791 скорее всего ещё лучше.>Пруфhttp://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmp31.htm>защиту от 100мм ОФСА должны были? Как ты связал два тепловизора и защиту от 100мм офс?
>>3024845>ууииииии эта ты везжишь а нияОй, мань, успокойся, я не хотел задеть тебя за живое. Не визжи, в порядке.>791 побивал 66мм на 1000м, а 919 с ду пенетратором сменивший 791 скорее всего ещё лучше.Пруф на оба утверждения.>http://btvt.narod.ru/raznoe/vbtt_1991_bmp31.htmТам нет ни слова про пулемет - ты опять дристанул в штаны.>А должны были? Как ты связал два тепловизора и защиту от 100мм офс?Ну ты же как-то прилепил в пост кукарек про АП как аргумент в пользу Бредли. Впрочем, видимо, у тебя совсем все плохо с ассоциативным аппаратом.
>>3024857>ууииииии эта ты везжишь а нияВся суть твоего поста. Когда хотя бы кукарекать научишься тогда и приходи, ходячий перефорс.
>>3024251>На близких дистанциях не держит даже крупнокалиберный пулемёт.Под прямым углом с близкой дистанции либо йоба-пулями с металлокерамическим сердечником>m919 уже под вопросом причём серьёзнымОпять экстраполируем максимальные цифры да еще для гомогенки? На западе почему-то считают иначе. Опять же не забываем про то, что стрелять будут не только под выгодными для стрелка углами
>>3024948Крупнокалиберный пулемёт выступает показателем уровня бронирования. С ~21мм стали крупнокалиберный пулемёт и без йобы справится, но не под углами конечно же. Обычный бронебойный патрон м2 (название патрона) по нормали 19мм на 500м пробивает. Добавим сюда разницу в стали при оценки бронепробития и получим дистанцию эффективного огня метров в 250-300. Немного, но это крупнокалиберный пулемёт и бмп.И всё же бмп-3 хоть и с разнесёнкой+топливным бакли за влд, но 80+ мм там получается далеко не везде. Исходя из этого из этого я ставлю под вопрос возможность бмп-3 гарантированно держать m919.
>>3024984>19мм на 500м пробиваетАБТ примерно равно 1/2 по стали>Добавим сюда разницу в стали при оценки бронепробития Т.е. добавим твой манямирок без пруфов?>гарантированно держать m919Достаточно держать мимоочередь, длительная дуэль двух БМП на автопушках - бред сивой кобылы. Быстрее кто-то ПТРК расчехлит
>>3025033>1/2 по сталиОб этом я и написал. С ~21мм стали крупнокалиберный пулемёт и без йобы справится.>манямирокТо есть в моём манямитрке в сша замеряет бронепробитие на стали средней твёрдости, а в ссср/россии на стали высокой?>мимоочередьА она конечно же прилетает в самое толстое место?
>>3025053>и без йобы справится.Только это не точно, т.к. речь про другой состав>в сша замеряет бронепробитие на стали средней твёрдости, а в ссср/россии на стали высокой?Разные подходы к понятию пробил/не пробил, долбаеб.>в самое толстое местоВ лоб, который не пробивает
https://youtu.be/NskQHQC-Z84Решил сделать бой 100 операторов с АК-74М против 100 операторов с М16А4 в стиле гражданской войны в США: построится рядками и стрелять. Пехотинцы были в бронежилетах самого лучшего класса защиты, что возможно вставить.В итоге бой выиграла М16А4 из-за скорострельности - больше снарядов отправлялось в ряды АКашников и они больше пополучали попаданий. Собственно, обоих очень сильно спасали бронежилеты, если пули не попадали в жизненоважные органы - голова, то пехотинец от попадания некоторое время страдал, но снова брался за оружие и стрелял, так раз 4-5 пока не помирал.Собственно, касаясь стрелковки, вон приняли АК-12, у него по заявления скорострельность 700 выстрелов в минуту, и АЕК, ну или А-545 с 900 выстрелов в минуту. Ещё был принятый, но конфузный АН-94, который мог в очередеть в 1800 в минуту.Собственно, бронежилеты совершенствуются и становятся легче и эффективней против пуль, но вот сам солдат не совершенствуется как платформа. В итоге как я понимаю, военные хотят просто увеличением темпа видения огня нивелировать СИБ? Конечно, есть бронебойные снаряды М855А1 и 7н22, и солдафоны использовали как раз их, но как я понял они друг друга не пробивали.
>>3028906Вот по этой причине я топлю за миниганы.Потому что с прогрессом в брониках статистика становится важнее точности и пробивной способности. Выгоднее выпустить по солдату 100 хуёвых пуль, чем 10 ёба-пуль, потому что 10 ёба-пуль застрянут в бронике, а хоть 2-3 из 100 попадут в ноги/руки/сочленения пластин. Фуллплейт же был бы слишком тяжёлым.Что касается традиционных проблем, то патроны надо юзать малоимпульсные (5.45 или даже 4мм) с пластиковыми гильзами, дабы предельно уменьшить массу боекомплекта и отдачу. Если уменьшения отдачи не хватит - применить динамо-реактивную компенсацию, заодно от неё же и вращение ротора запитать.
>>3028906Вот это моузер
>>3029021Твою мать ебал.
>>3029021А есть работы, чтобы сделать чуть более-менее ручной переносимый вариант?
>>3029102Микроган из титана можно сделать, кек.
>>3029102>А есть работы, чтобы сделать чуть более-менее ручной переносимый вариант?А фактически он уже есть. Это всё миф, что человек принципиально не может выдержать вес и отдачу гатлинга, и что должен таскать аккумулятор от грузовика и.т.п. Собственно, видеопруф:https://www.youtube.com/watch?v=0nUADMhYO1cЕдинственный недочёт - данный миниган сконструирован по-киношному, чтобы держать его как бензопилу. При таком хвате невозможно ни выдерживать отдачу, ни целиться. А надо держать как РПГ и ручные противотанковые пушки. С мощным упором в плечо, с нормальным распределением веса и опционально с сошками. В широкой культуре такой образ почти не используется, замечен только во втором быдлофронте.
>>3029287>А надо держать как РПГ и ручные противотанковые пушки. С мощным упором в плечоСОТРЕЛЯТЬ ИЗ МИНИГАНА СТОЯ ХОЧЕШ@НАЧИНАЕШ@ПАДОЕШЬ@ПИСОЕШ@КАКОЕШ
>>3029021>Выгоднее выпустить по солдату 100 хуёвых пуль, чем 10 ёба-пуль, потому что 10 ёба-пуль застрянут в бронике, а хоть 2-3 из 100 попадут в ноги/руки/сочленения пластинСмысл выпускать по солдату 100 хуёвых пуль, если 99 из них гарантированно промажут ибо прицеливания@контроля отдачи не завезли от слова совсем?
>>3029289В американской программе ACR по замене М16 была идея делать подкалиберные оперённые пули, ну как ОБПС у танков, винтовка Styer ACR. Результаты у американцев оказались недовлетворительными.В СССР Дворянин, если не ошибаюсь, работал над подкалиберными пулями, но его работы тоже закрыли, подкалибер давал хорошую настильность, но низкую кучность.В итоге переход на улучшенные пули оказался не оправдан.>>3029287Над вид все равно перебор, количество стволов уменьшить до 2, тогда, наверно можно сделать нормальный формфактор, чтобы это можно было носить.
>>3029314>количество стволов уменьшить до 2>гатлингМожет тебе систему гаста тогда, ебанутый?
>>3029314>В итоге переход на улучшенные пули оказался не оправдан.Я блять что-то говорил про улучшенные пули? 7,62x54 переживёт меня, тебя, наших детей, человеческую цивилизацию и наблюдаемую Вселенную
>>3029345Чтобы нет?>>3029350>Я блять что-то говорил про улучшенные пули?Но ведь нужно, чтобы солдат мог нормально это переносить, причём в нормальном форм факторе - АК.Всем выдать FN FAL, ПКП и бой!Хотя насчёт автоматических винтовок, вон судя по Сирия треду у турков G3, и перспективная их винтовка тоже под 7,51, но уже близкая по конструкции к АРкам.
>>3029288Видео с ручным миниганом выше посмотри. Это при уебанском "бензопильном" хвате. Любой пулемёт при попытке удержать его, как бензопилу, будет болтаться во все стороны.Алсо, отдача минигана может быть даже околонулевой, если часть газов вывести в заднее сопло.>>3029289>Смысл выпускать по солдату 100 хуёвых пуль, если 99 из них гарантированно промажут ибо прицеливания@контроля отдачи не завезли от слова совсем? Про прицеливание и контроль отдачи я всё расписал. Если есть в треде Рогозин с большой погоной, способный мне лицензию на разработку оружия подогнать - могу на спор сделать миниган с кучностью уровня РПК.Смысл в том, что дуэль брони и снаряда в наше время ВНЕЗАПНО выигрывает броня. И против пехоты в брониках есть два стула: либо переходить на барреты с подкалиберами, либо на гатлинги.>>3029314>Над вид все равно перебор, количество стволов уменьшить до 2, тогда, наверно можно сделать нормальный формфактор, чтобы это можно было носить. Да нету никаких проблем с формфактором. Вот тебе трёхствольный ТКБ-059 массой с АК, а габаритами даже меньше, потому что булка.Гатлинг в формфакторе РПГ-7 будет массой с РПГ-7. Деталей там даже меньше, а электрическая часть в 2к18 занимает грамм 300. По патронам - 5.45 с пластиковой гильзой будет весить грамм 5, соответственно, коробка на 3000 выстрелов (полминуты стрельбы) 15кг. И этого хватит за глаза, потому что ручной миниган это внезапно не поливалка, а своего рода картечница, которая будет делать BRRRRT с отсечкой по 20-30-50 выстрелов.Собственно, типовой мотострелковый взвод должен быть: 8 ТКБ-059 и 2 гатлинга. Плюс водятлам вместо ксюхи по ТКБ-059 выдать. Снайперу выдать баррет с подкалибером, или лучше аналог RT-20 в калибре 12.7/14.5 - в таком калибре она получится легче баррета. И всё, пиздец, получаем дрим-тим, для которого броники у противника перестают иметь значение, а всяких папуасов можно вообще лениво с километра хуячить, не особо прицеливаясь.
>>3029287>Единственный недочёт - данный миниган сконструирован по-киношному, чтобы держать его как бензопилу. При таком хвате невозможно ни выдерживать отдачу, ни целиться. А надо держать как РПГ и ручные противотанковые пушки. С мощным упором в плечо, с нормальным распределением веса и опционально с сошками. В широкой культуре такой образ почти не используется
>>3029473>5.45 с пластиковой гильзой будет весить грамм 5>с пластиковой гильзойМиниган загорелся и горит.
>>3029473А, да, совсем забыл - 5,45х39 ПС - масса пули 3,4г, масса пороха 1,38г или 1,44г.Значит гильза у тебя должна весить 0,16-0,22г. А это будет хуй, значит массу надо считать хотя бы в 6г.Патроны надо как-то из коробки подавать, значит ещё лента, пусть даже пластиковая. Пусть даже 1г на звено.Итого 7г на патрон со звеном.Плюс масса пластиковой коробки килограмма 3 (с потолка, объём лень считать, скорее всего военные потребуют железную, пусть и тонкостенную).Итого 24кг в идеале, а не 15кг из маняфантазий.
>>3029473>Смысл в том, что дуэль брони и снаряда в наше время ВНЕЗАПНО выигрывает броня. И против пехоты в брониках есть два стула: либо переходить на барреты с подкалиберами, либо на гатлинги.Почитай про запреградные травмы. Вся суть современного броника - это сделать так, чтобы твою тушку после попадания можно было успеть починить в ближайшем госпитале. Попадание все равно выводит бойца из строя, просто из-за специфики нынешних конфликтов (низкая интенсивность и возможность быстрой эвакуации вертушкой) эта потеря не превращается в безвозвратную.
>>3029662Это всё относится в основном к чисто кевларовым. Броники уровня 6Б43 это помимо кевлара ещё и здоровенная стальная пластина на упругой подкладке, которая в случае непробития передаёт на большую площадь достаточно малый импульс, соизмеримый с отдачей винтовки. Серьёзная запреградная травма в них возможна только если словить что-то крупнокалиберное.От очереди, впрочем, пластина может растрескаться. Гатлинги и тут выигрывают.
Насчёт брони, собственно, знаменитое видео про итальянский бронежилет: https://www.youtube.com/watch?v=6P0cVXQ6Eu0В комментариях аж откровенная боль, что АК не смог сломать физику и даже просто прикосновением не повредил испытуемого.Правда, смотрел Разведоса у Лазерева тактикульного, он говорит, что в таких бронежилетах нормально не походишь и через несколько часов ношение, эффект будет отрицательный, поэтому отряды, что ходят в долгие походы практический голые, ну или максимум защищены от осколков - тоже хорошо.Но речь всё же идёт об мотопехоте, а у них коробочка, окопы и прочие места есть, чтобы использовать и высокого класса защиты снаряжение, хотя...
>>3029676Всё тело бронёй не покроешь. Можно вполне успешно отстреливать конечности. Снайперской винтовкой можно ебашить в слабые места бронирования, сочленения, лицо. Впрочем, ей зачастую и сам бронник прошить можно, лол.
>>3029686Ну в них таки не ходят на марш-броски, а надевают непосредственно перед огневым контактом.>>3029689Статистика работает лучше баллистики и лучше точности. Эффективнее плюнуть в противника сотню малоимпульсных пуль из гатлинга, чем годами выдрачивать снайпера-самурая, который в боевой обстановке в динамике способен выцеливать слабые места.
>>3029689>Снайперской винтовкой можно ебашить в слабые места бронирования, сочленения, лицо.Этот тред не перестаёт доставлять.
>>3029690>плюнуть в противника сотню малоимпульсных пуль из гатлингаВес патронов, вес гатлинга?Может, проще в него одну 14.5 плюнуть?>>3029694Пиздец просто. Каникулы.
>>3029694Стелс-снайпер в одиночку выкосит всех ваших новых латников. Также я считаю, что их нужно снабдить катанами, чтобы в ближнем бою рассекать на две части тела вражин.А вы и дальше пытайтесь завалить количеством пуль. Любой нормальный солдат может увернуться от пулемётных пуль.Кто у вас тут вообще в треде? Какие-то диванные эксперты. Говорят о том, чего не понимают. Приходится вас всему учить.
>>3029698>Может, проще в него одну 14.5 плюнуть?ПТУР ещё можно.
Тред полон некомпетентных школьников.
>>3029707Двачую.
>>3029676"Чисто кевларовые" в принципе винтовочную пулю не держат. У современных бронежилетов амортизирующий слой слишком тонок, чтобы сводить запреградную травму к нулю.
Я сначала подумал, что этот тред - шутка. А человек серьёзно моделирует боевые действия в Арме. Извините, но как можно моделировать боевые действия в игре, где отряды под управлением ИИ вообще не действуют согласно какой-либо тактической и огневой тактики? Как можно моделировать в игре, где симуляция танковой и авиационной модели создана с исключительно аркадной стороны? Что дальше? Будем судить об эффективности советских мотострелковых отрядов по Call of Duty?
>>3029762А что не так с каловдутием с Call of Duty?
>>3029762>Будем судить об эффективности советских мотострелковых отрядов по Call of Duty? В Модерн Варфеа 2 и 3 если поставить сложность на максималку, то они очень даже эффективны.
>>3029698>Вес патронов, вес гатлинга?См. >>3029287>Может, проще в него одну 14.5 плюнуть?Не проще. Ручная мегакрупнокалиберная винтовка+боевокмлект будет в любом случае соизмерима с компактным гатлингом, при этом "цена промаха" у неё выше, а в работе по небронированной пехоте её преимущества теряются. В случае же с гатлингом промах, как таковой, практически невозможен, существует лишь статвероятность попасть в незакрытое пластиной место. В случае с небронированной пехотой вероятность положить человека возрастает многократно.Но я не утверждаю, что гатлинги однозначно лучше крупнокалиберных винтовок или наоборот. Это две противоположные схемы, которые решают одну и ту же задачу с разных концов, и имеют свои плюсы и минусы. Супервинтовка имеет бонус в виде прошивания БТРов и стрельбы сквозь стены, гатлинг имеет бонус в виде зачистки зелёнки и огневого подавления со сверхдальних дистанций.В мотострелковом отделении штатно должно быть и то, и другое.
>>3029762Все предложенные по треду игры гораздо хуже армы для составления симуляций.Ну и да, если заглянуть в треде по реальный войнам, то там контакт-1 на легковушку ставят, на защищённые позиции врага в полный рост бегут и прочие. Настоящие люди не на много лучше ботов в Арме, это вполне себе есть объяснение, что они находятся в крайне стрессовой обстановке и начинают тупить.
>>3029837>мегакрупнокалиберная винтовка>DAKKA-DAKKA GATLA>решают одну и ту же задачу
>>3029837"Гатлинг" под винтовочный 7,62 весит раза в два-четыре больше, чем станковый пулемет под 12,7. не говоря о КК винтовке, при том что единственно его преимущество перед единым лишь в бОльшей плотности огня в короткий промежуток времени.
>>3030451Ну почему единственное преимущество? Можно за 10 секунд выпустить весь БК.
>>3030451Ну, может, и не в 3-4, но габариты-масса и сам характер стрельбы наглухо убивают и маскировку, и транспортабельность силами пехоты без транспорта. Для КРАУД-КОНТРОЛа АГС будет несоизмеримо, тысячекратно лучше во всём. >>3030455В молоко. А потом чистить зелёнку вилкой.
>>3030455Избыточная скорострельность - это не преимущество, а недостаток.
>>3029837КПВМасса, кг: 52,3Скорострельность, выстрелов/мин: 550—600Прицельная дальность, м: 2000Масса патрона: 200 гДульная энергия: 31 кДжМасса минутного залпа: 110-120 кгСовокупная дульная энергия минутного залпа: 17-18.6 МДжM134Масса, кг: 39Скорострельность, выстрелов/мин: 3000-6000Прицельная дальность, м: 500Масса патрона: 25 гДульная энергия: 3 кДжМасса минутного залпа: 75-150 кгСовокупная дульная энергия минутного залпа: 9-18 МДж.Легко увидеть, что при сравнимой энергии минутного залпа у ККП вчетверо выше прицельная дальность, на 20% меньше вес необходимых для этого боеприпасов, а способность пробивать броню и сравнивать смешно.
https://youtu.be/Jzy4dHYdDboПочитал сирия треды и там часто критикуют операции по Ярмукам и прочим Дер-Из-Зорам. Одни говорят, что лучше всего пустить пехоту вперёд типа как разведчики.Другие говоря, что сирийцы делают всё правильно и сначала коробочки вперёд, а пехотой в качестве поддержки.Ну и наркоманию тоже выдумал, а что если коробочки и пехота будет идти одним темпом? Вон британцы делали Черчилли, которые ехали не быстрее пехоты.Тест показал, что как угодно не размешай технику без жертв не обойтись.В итоге разместил несколько Градов и просто закидал район с защитниками города до состояния молекул.Вообщем я не знаю, что с застройкой делать, единственный способ не сильно её трепать, отстраивать заново ведь придётся, это сжечь. Просто к херам как делали в Дрездене.
>>3033019>Почитал сирия тредыА надо читать профильную литературу. Это и отличает маньку от военачера.
>>3033031Может мне еще служить пойти?
>>3033054Желательно.
>>3033019> Просто к херам как делали в Дрездене.У вас нет такой политической силы, чтобы сжигать мирняк.Тем более, что в Дрездене сжигали город на пути советов, дабы замедлить их продвижение в глубь нацисткой Германии (с другой стороны наступали союзники и планировали выиграть гонку)>>3033031> Почитал сирия треды и там часто критикуют операции по Ярмукам и прочим Дер-Из-Зорам> А надо читать профильную литературу. Это и отличает маньку от военачера. Откуда в профильной литературе будет современная война? В Сирии работают специалисты РФ, которые перенесли тута переработанный опыт Чеченской войны.Наиболее эффективные операции в Сирии по захвату города проводились примерно одинокого: Если можно бомбить - бомбят до состояния руин.Если нельзя - окружали и пытались раздробить город на несколько частей. Затем оставляя узкий участок позволяли защитникам покинуть район без боя. В результате укрепленные позиции сдавались, а оставшаяся часть города была "открыта" для последующих нападений. Во время самой операции техника с безопасного расстояния ебашала все здания, где мог быть расчет ПТУР, до полного обрушения. Потом уже под защитой образовавшихся руин выбивали противника от здания к зданию. > В итоге разместил несколько Градов и просто закидал район с защитниками города до состояния молекул.Это вообще вне закона по международным правилам. Вы же хотите войну выиграть, а не конкретную операцию/сражение.
>>3033082>одинокого>ебашала>тута
>>3033082>Откуда в профильной литературе будет современная война? Нахуй пошел обезъяна ебаная. Для начала советую тебе осознать хотя бы опыт израиля, а уже потом переходить к более сложному - американскому в ираке. Почитай там ЗВО хотя бы.
>>3033082>Это вообще вне закона по международным правиламЭто по каким таким, прости?
Провел тест с двумя друзьями имитируя работу экипажа танка сравнивая Абрамс и Т-90, пока монтирую видео.Всё таки за управлением как в WarThunder и World of Tank будущие, чтобы в одной рыло можно было ехать и стрелять из пушки, да спаренным пулемётом поливать.Правда, командир тоже нужен, чтобы поливал крупнокалиберным пулемётом и помогал находить цели, да связь с союзниками держал.В итоге идеальный танк - это 2 члена экипажа.А так управлять 2 людьми - это прям задача: вижу РПГшник справа, говорю наводчику о нём, пока он среагирует, выстрелит. Пока водителю скажешь туда-сюда ехать, ВЛД позиционировать так, чтобы не пробили.Адовый гемморой.
>>3041756>Всё таки за управлением как в WarThunder и World of Tank будущие>ВЛД позиционировать так, чтобы не пробилиДекструктор, ты?
>>3029844>Все предложенные по треду игры гораздо хуже армы для составления симуляций.Я тебе предлагал TacOPS. Ты ведь даже не попытался смоделировать в ней бой? А там, на минуточку, можно задать все, что справедливо указал тебе анон >>3007272И окапывание, и дистанцию открытия огня, и высадку пехоты с постановкой дымовой завесы, и артподготовку, и действия при огневом контакте (постановка завесы и отступление на n метров, например). А ты продолжаешь моделировать батальонные операции в "симуляторе пехотинца". Фу таким быть.
>>3041756
Оп видимо игры тестирует.
>>3041779Это имеешь ввиду? По сути своей является Wargame: Red Dragon на минимальках, аркадка даже без достойно анимации. Лучше гору Народная освобождать в гораздо лучше сделанной игре.Абрамс весь такой на СтилБиасте.Если серьёзно, всё очень плохо, особенно пошаговая система.Заинтересовался из всех предложений только DCS: Огневой рубеж:https://www.youtube.com/watch?v=-lVOuBbcJ7YНо денег сейчас нет на неё, так как нужно кроме этого модуля и юнитов докупать, как я понял.>>3041759Я ещё не видел ни одного видео с Сирии и Ирака, чтобы абрамс или тэшка выезжали кормой на противника и стреляли.
>>3041907>анимацииВся суть опа. Он думает, что анимации = симуляция.
>>3041966>Он думает, что анимации = симуляция.И где я это писал?Итак:1. Есть 2D спрайт, написано М1 Абрамс, к нему подъезжает другой спрайт написано Т-90 и начинает отнимать ХП. Все симуляторы из 90-тых, что тут предлагали. Срань короче.Подход стратегий:1. Подъезжает Т-90 и видит Абрамс, и начинают по друг другу отнимать ХП, пока не закончится. World in Conflict.2. Т-90 и Абрамс имеют более проработанное бронирование, вплоть до вполне себе реалистичной модели (В тылу врага: Cold War). Но туман войны и непрозрачная система видимости, уменьшенные дальности.Принцип уже другой, подъезжает Абрамс и кидаются кубики попал в область с Т-90 или нет. Так пока кому-то не фортанёт.Подход баттелфилда:1. Танк имеет проработанное бронирование, но имеет пул общего ХП, если броню пробивают, то ХП отнимается.Подход Вартандера:Танки имеют отлично проботанную модель повреждений и прочие, но абсолютно положен ботл на СУО, тепловизоры и всё заверте.Подход Армы:Ты физический человеком садишься в танк и воюешь и т.д. Модель танка отлично проработана.Есть танк редактор нормальный, чтобы сделать нужный сценарий.Что хочу:Лучше прорабатывать ИИ людей без скриптов.Менять показатели защиты от снарядов у юнитов, ибо данные каждый раз уточняются, и менять бы их в динамике.Разрушение ландшафта, хотя бы как в батле.Ну уж извините, 2D спрайты и стратегии абсолютно не подходят для моделирования ситуаций, а часто просто функционалом не обладают. Нужен полноценный редактор не хуже чем в Арме.
>>3041995>Ты физический человеком садишься в танк и воюешь и т.д. Модель танка отлично проработана.Ты симулируешь танк или танковую роту? Точность симуляции будет выше там где можно задать тактику, а не в арме которая абсолютно не походит для симуляции действий любых соединений.
>>3041999В последний раз только танки: Т-90А и М1А2 SEPv1>там где можно задать тактикуЯ пробую делать через waypoint'ы, но они неэффективны, выше по треду боты показывали тупизную, признаю.Также есть Zeus, но проблема в том, что это мухлевание, и я начинаю играть в стратегию.Для последующих симуляций соединений планирую привлекать друга, который будет управлять OPFOR, а я BLUR, чтобы действия сторон были адекватными и соответствовали сценарию. Как полевые командиры.Правда большими соединениям управлять будет трудно.
>>3041995>Подход Вартандера: Танки имеют отлично проботанную модель повреждений и прочиеСлишком толсто. Лючок мехвода Т-34-85 ссыт тебе в лицо.
TacOPS, как его запустить - в раздачах файл .bin и папка с патчем, они не взаимодействуют. Должен быть какой-то образ еще?
>>3042024Вопрос снимается.
>>3041995Подход отбитый: заходим в огрызок пехотного тренажёра, ебошим всякого говна в редакторе, стенка на стенку атакмуваем, записываем тупизну аи, с серьёзным ебалом считаем это симуляцией.
https://www.youtube.com/watch?v=eRQomAOX7-YСмонтировал.Короче, пару моментов в вечный спор об тэшке и абрамсе:-Прицел заряжающего в абрамсе неподвижен, хоть и имеет тепловизор и оптику вполне себе близкую к командирскому. На форчане да и тут проскачивает, что закидной, если что, возьмёт и заменит командира, это правда лишь на половину.Большинство тэшек имеют два режима работы автомата заряжания: одиночный и серия. В режиме серия АЗ автоматический после выстрела заряжает выбранный наводчиком до этого тип снаряда, так в зависимости от места в снаряда в укладке скорострельность может быть 12 выстрелов в минуту.Главная проблема АЗ - это количество снарядов, на видео сможете заметить, что моему экипажу просто катострофический не хватало снарядов.После израсходования АЗ нужно пополнять АЗ, а это выход машины из боя.Абрамс же под шторкой хранит гораздо больше снарядов, чуть ли не в 2 раза, и они легкодоступны нигре - это очень весомый аргумент в пользу Абрамса.
>>3044017Какой жуткий акцент.
>>3044017>Прицел заряжающегоКуда он прицеливается?>>скорострельность может быть 12 выстрелов в минуту.Без разведки и наведения может и может
>>3044322>>Куда он прицеливается?В камору пушки, очевидно же!
>>3044029Сын Мутко.
>>3044322>Куда он прицеливается?Ну камера.>Без разведки и наведения может и можетЗадача:-Обстрелять фугасами здание-Замерил дистанцию-Поставил Серия-АЗ на адреналине закидывает снаряды.
>>3044329>-Обстрелять фугасами здание>-Поставил СерияМаладца
