Взгляд с запада - как бы там не кошмарили А-10 в пользу беспилотников и F-35, "Бородавочник" своих позиций не сдает, и как видно является очень экономичным самолетом. Конечно беспилотник ещё экономичнее - но и эффективность не сравнима.

>>2858800 (OP)
Су-34 это не штурмовик и никогда им не будет, факт аксиоматический.

Возобновить производство аналога Су-25 не проблема, когда у нас даже производство ту-160 оцифровывают и восстанавливают, Ил76 переделали и возобновили и т.д.

Что будет происходить по факту — раньше чем начнутся конкретные работы, сказать нельзя.
Заявления говорящих голов ни о чём не говорят.

Всё.

Я искренне считаю, из 45-тонного Су-34 одноместную вариацию для НПВ - это маразм. Сама по себе концепция самолёта непосредственной авиационной поддержки войск очень сильно отличается от концепции истребителя-бомбардировщика.
Вот взять бы принципиальную схему Су-25, наредкость удачную и показавшую себя в боях, переделать планер на основе более современных конструкционных решений (с сохранением компоновки), радикально обновить бортовое оборудование, возможно - модернизировать двигатель с сохранением высокой газодинамической устойчивости и надёжности, добавить небольшую РЛС, пусть даже контейнерное "Копьё". И всё!! Абсолютный доминатор над бабахами готов! Дешёвый, практичный, внушающий ужас в пехоту и бронетехнику противника!

>>2858809
На Су-34 можно попилить больше, чем на Су-25, вот и весь ответ.

Производство Су-25 может быть возобновлено, вопрос желания, времени и площадки.
Но вот то что Шершень-ЭП утонул - факт. И вместо 12ти ПСШ к 2020 будет нихуя.

Бтв если так приспичит, проще взять МиГ-35Д в качестве ИБ и срать на ебаную рлс.

>>2858809
чем тебя глубокая модернизация существующих машин не устраивает? Зачем пилить новое? Что ты собрался в планере менять?

>>2858817
Сказочный долбаеб

>>2858840
У существующих машин уже ресурс скоро выработается, к тому же речь в исходной статье идёт именно о производстве новой машины.

Доработки планера - облегчить, упрочнить, адаптировать под более современные технологии производства. Один хрен - оснастку придётся делать с нуля.

>>2858840
Как минимум кабельную сеть и ноды датчиков. Топливную систему. Центроплан усилить. Композитной хуйней обмазать. ЭДСУ прикрутить.

>>2858807
>>2858809
Сама идея - полный идиотизм. Бесспорно.
Но с возобновлением производства Су-25 не согласен в принципе.

В ВТО надо вкладываться по самое нихачу и приспосабливать его к уже имеющейся авиатехнике (ВПК со мной согласно кстати и главной задачей ставят на ГПВ-2025 насыщение войск ВТО). Ми-28УБ/НМ и ЯК-130 с оружием белых людей сделают все за штурмовик.
Нахрена еще один тип ЛА плодить? И так зоопарк ебучий.

>>2858800 (OP)
>Итак, надо раскрыть вопросы: является ли предложение "Су-34 штурмовик" вполне реальным, а не сумасбродным?
Что за странный вопрос, реальность и сумасбродство не являются взаимоисключающими.
>И дополнительно - нужен ли сейчас штурмовик в его классическом виде?
Нужен. Как машина, специализирующаяся на действиях вблизи земли.
>Или его замянят более дорогие самолеты на базе истребителя?
Как лучше и как будет - два разных вопроса.
> Или БПЛА?
БПЛА слишком молодой класс авиации, чтобы говорить, что он кого-то там сможет вытеснить в ощутимой перспективе (50 лет).

>Далее - действительно ли производство Су-25(39) ни в коем виде, нигде и никогда не может быть возобновлено?

Полагаю, что так оно и есть. Самолётостроение - штука коллективная: ошибся один - идет насмарку труд многих. Поэтому на практике оно практически всегда ведется путём мата и валерьянки обсуждений и совещаний. Нет одного компетентного чела при консультации - пропадает труд и остальных.
Основная проблема с чертежами, технологической документацией в советском самолётостроении, она в общем, и состояла в том, что где делать по бумажке, а где выкинуть её в унитаз знали лишь исполнители. Особист Человек со стороны, даже компетентный, этого не знал. Можно сманить даже генконструктора, но как делается самолёт в реальности - он имеет достаточно общее представление.
В советском самолётострое важны были коллективы, а не бумажки или начальники.
Вот именно поэтому, даже имея на руках комплект кд, едва ли блохастые смогут достаточно ритмично освоить производство Су-25/39 за достаточно сжатый промежуток времени безотносительно того, какая там ситуация на УУАЗе.
Ну а 34-й летает здесь и сейчас, поэтому и разумно проектировать перспективный штурмовик на его базе, как верно подметил сенатор Бондарев на основании своего большого жизненного опыта.

>>2858856
>Нахрена еще один тип ЛА плодить?
Для того же для чего есть, например, новое семейство Миг-29 - существенно более дешевый аппарат с существенно более дешёвым лётным часом. При этом плата за дешевизну - меньший боевой радиус (что частично компенсируется ПТБ) при тех же в целом функциональных возможностях.
Конкретно штурмовик машина по определению работающая в зоне поражения МЗА/ПЗРК/ЗРК малой дальности и имеющая комплексные конструктивные решения в связи с данным фактом (БКО, бронирование, дублирование систем и т.д.), что нехарактерно для других типов.
Конкретно по ПСШ на базе спарки Су-25 - идея здравая.
Вариант для одного лётчика по аналогии с новыми Миг-29 - бак на место второго лётчика в тот же борт.
По поводу поисковых/прицельных средств: всё можно решить на базе подвесных контейнеров (РЭБ, РЛС, ОЭ для второго лётчика). Т.е. нужна спарка с фаршем аналогичным Су-25СМ3 и номенклатура контейнеров. Опционально можно воткнуть больше точек подвески, более мощные двигатели, прикрутить ЛСОЭП к Витебску. Всё остальное в наличии. Только нужна производственная площадка.

>>2858800 (OP)
>Далее - действительно ли производство Су-25(39) ни в коем виде, нигде и никогда не может быть возобновлено?
Хуйня, Ил-76МД-90А в таком случае тоже невозможен.

>>2858801
Все то же самое может делать ударный вертолет, так что зачем нужен штурмовик?

>>2858875
Всё то же самое может делать пехота, так что зачем нужен штурмовик?

>>2858875
У вертолёта меньше скорость, потолок, дальность, грузоподъёмность, точность при стрельбе неуправляемым оружием, живучесть.

>>2858851
Ресурс чего? Планер при нормальном ТО по сути вечен, электроника легко меняется, новые двигатели не так уж сложно разработать

>>2858916
Чет лень тебе объяснять про километры проводов, гидравлических трубок и тяг, про усталостной разрушение материалов, про притирку деталей, про естественный износ, заложенный в жизненный цикл изделия, короче, иди на хуй.

>>2858800 (OP)
>может быть создан на базе Су-34
Когда они переделали истрибитель в бомбардировщик мне уже стало смешно. Но когда они решили переделать бомбардировщик, переделанный из истрибителя в штурмовик у меня остался один вопрос: что они у себя в Сухом курят?

>>2858921
какие узлы в 34 от истребителей?

>>2858849
Как расказывать о попилах в США так это вы впереди планеты всей.

НЕ НУЖЕН

>>2858800 (OP)
>2017
>штурмовики
>вместо вертолётов и штурмовых дронов

Предлагаю ещё самоходку без башни со 150мм орудием на шасси Арматы.

>>2858916
Так же вечен, как крепления турбин на Саяно-Шушенской ГЭС? Как узлы навески стабилизатора на Ту-22Р? Как фюзеляж 737 в небе над Мауи?

>>2858918
Давай, обьясни мне чем капремонт моего АН-12 кардинально отличается от капремонта грача и почему гробина которая по моему видела еще великого кукурузо до сих пор поднимается в небо, а грач этого сделать не сможет.

>>2858932
Может быть из-за перегрузок, которые сосу-25 испытывает в полёте? А вообще иди нахуй пидорас, ты уже тут всех заебал.

>>2858924
Планер нахуй.

>>2858928
10 башен абрамсов/10

>>2858930
Он всё правильно написал. Грач дозвуковой самолет, поэтому особых нагрузок на планер не испытывает. Его можно очень долго капиталить модернизировать-хуернизировать и не иметь проблем.
Впрочем как и амеры со своими БРРРТ А-10, которые ровесники грачей и тоже давно не выпускаются, а ресурс им продлили, если читать последние новости, сначала на 2028, но потом почесали затылки прикинув все за и против, и в итоге продлили его на бесконечный. Буквально.

>>2858944
In 2007, the USAF expected the A-10 to remain in service until 2028 and possibly later.
In January 2016, the USAF was "indefinitely freezing" plans to retire the A-10. In June 2017 it was announced that the aircraft "...will now be kept in the air force’s inventory indefinitely."

>>2858925
А тебе от этого припекает?
Недоумок, пилить у нас во-первых проще на сферах вообще не связанных с техникой, во-вторых если уж пилить на техники то на всяких БПЛА, гиперзвуковых перехватчиках или бомбераъ и прочих сумрачных йобах
В чем попил, если за основу возьмут уже производящийся серийно самолет?

>>2858939
Каких таких перегрузок, долоёбушка? Он дозвуковой. Нет там никаких перегрузок, как на тех же сверхзвуковых самолетах, где планер действительно подвергается этим самым нагрузкам-хуйгрузкам.

>>2858944
Грач испытывает ещё какие нагрузки, особенно на центроплан. При выводе из пикирования до четвёрки забрасывает легко (слова Руцкого). На малой высоте при скорости больше 600км/ч начинается серьёзная тряска, в которой кратковременные знакопеременные перегрузки дают размах в 5.5 единиц. Виражи, боевые развороты, итд - это всё тоже входит в комплекс пилотажа строевого лётчика на Су-25. Если короче - перегрузок там дохуя. Не 9 единиц, но всё же. Вечного ничего нет.

Видимо, ты не заметил моего сообщения выше. Повторю:

Раз идёт речь о ПРОИЗВОДСТВЕ НОВОГО самолёта, а оснастка для производства старого проёбана, при практически тех же затратах выгоднее будет переработать планер под современные технологии изготовления.

Штурмовик нужен для быстрой и точной работы по земле в условиях полного господства в воздухе, значит в современной войне его можно использовать только против бабахов, ведь он медленный и невысотный.
Барражирующий беспилотник быстрее всех доберется до цели. Но высокоточное оружие дорогое, значит нары, но что то очково пикировать с лагом на цели, значит автопушка, желательно покрупнее калибром что бы точно работать с большей высоты.
Отпиливаем су-25 кабину, свободное место под спутниковую связь и бк, снизу вешаем пушку и еба камеры, расстреливаем пониебов с геймпада за чашкой кофе из офиса в москве.

>>2858948 -> >>2858952

Пиздец долбаёобушка. Позовите уже дежурного мочу и забаньте уебана нахуй.

>>2858952
А БРРРТ А-10 испытывает нагрузки от пухи гатлинга, причем неебические. Однако амеры возобновлять его производство, как и желания списать почему-то не имеют. Только авионику модернизируют периодически.
>Виражи, боевые развороты, итд
Это всё хуета на дозвуке. В грач заложена нихуевая прочность по планеру еще на стадии проектирования. Можно даже сказать избыточная. Ибо штурмовик-броненосец.

>>2858956
"Нет там никаких перегрузок, как на тех же сверхзвуковых самолетах" (с) Володимир Кощейевич

Ты согласен с ним, петухевен?

>>2858955
>Но высокоточное оружие дорогое, значит нары,
Ага. Давай хуярить пол пакета НАРоа по цели которая уничтажется одним ПТУРом.
>но что то очково пикировать с лагом на цели,
И шо мешает работать этими НАРами с бреющего полета? Это же не свободнопадающие бомбы.

>>2858959
Перегрузки есть. После 20-30 лет эксплуатации силовые элементы конструкции действительно теряют прочность.
(с) петухевен

>>2858959
Да.
Дозвуковой и сверхзвуковой самолет - это очень большая разница. Особенно в плане ресурса планера.

>>2858962
>Перегрузки есть.
Какие?
Все нагрузки при обычной эксплуатации - штатные. Ты знаешь разницу между нагрузками и перегрузками? Видимо - нет.

Вот когда ты на сверхзвук уходишь и при этом начинаешь маневрирования а-ля догфайт, вот там будут перегрузки. А дозвуковой заход на вираж с последующим отстрелом НАРов - это штатные нагрузки.

Даже иран уже ебашит тачанки с дронов управляемым оружием, просто чекните сириятред.

Штурмовик себя изжил в связи с техническим прогрессом. его задачей было меткое убийство конкретных танчиков на поле боя, и собой он занимал нишу между ловким истребителем и полноценным бомбовозом, который слишком неповоротлив чтобы швырять свои бомбы в каждый отдельный танк. Теперь - может, что истребитель, что бомбовоз, что дрон. Вся функция штурмовика была вобрана в себя управляемой бомбой/ракетой, в комбинации с высокократной оптикой на борту самолёта. Подлететь - увидеть - уничтожить. Теперь это могут делать просто модули на борту любого самолёта.

Единственный аргумент штурмоёбов - цена, дескать пушки с НАРами-то дешёвые, даром что нужно лезть в зону действия ПЗРК, от которых никакая броня не спасёт. Но дроны проводят им шершавым крылом по губам даже в смысле дешевизны, а не только в безопасности, времени-над-целью, длительности и дальности.

Штурмовик нового времени - это самосвал ЖДАМов. Всё остальное - от нищеты, маняпереможности, и ветхости мозга.

>>2858964
>нагрузки при обычной эксплуатации - штатные
И износ тоже штатный. Иди гугли СТАТИЧЕСКОЕ РАСТЯЖЕНИЕ (актуально для планера).

> ты на сверхзвук уходишь и при этом начинаешь маневрирования а-ля догфайт
Сука... АЗАЗАЗАЗА С-А-Н-И-Т-А-Р уносите его.

>>2858963
Из-за усталостных разрушений планера даже в гражданской авиации произошла не одна авария. Там перегрузки ещё меньше, если что. Разница между истребителем и штурмовиком, как ты признал, есть. Теперь осталось ещё признать, что если положительное A<B, то A не обязательно пренебрежимо мало. что планер штурмовика тоже имеет ограниченный ресурс

>>2858966
>от которых никакая броня не спасёт.
АВОТХУЙ.

>>2858964
>Все нагрузки при обычной эксплуатации - штатные. Ты знаешь разницу между нагрузками и перегрузками? Видимо - нет.
>
>Вот когда ты на сверхзвук уходишь и при этом начинаешь маневрирования а-ля догфайт, вот там будут перегрузки.
Ты поехавший.

>>2858970

Казуистика. И потерянная машина, пусть и в ремонт.

В то же время дрон будет иметь в 10 раз больше летных часов над зоной ответственности, чем то, что фоткается на ВПП с разорванной жопой.

>>2858966
>его задачей было меткое убийство конкретных танчиков на поле боя
Его задачей была НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ АВИАЦИОННАЯ ПОДДЕРЖКА ВОЙСК, не фантазируй, дебил.
>никакая броня не спасёт
Ааа, ну конечно, в ракетах ПЗРК, наверно, особенные, волшебные поражающие элементы, пробивающие любую броню. Только дрон выдержит.

>>2858969
Если своевременно выполнять надлежащее ТО и производить капремонт, то всё будет заебися. Дозвуковые самолеты крайне ресурсостойкие, не только лишь все, но военные - точно.
Касаемо больших самолетиков.
Опять же обращусь к самой финансируемой армии этой плонетки. B-52, они по прежнему находятся в штатной эксплуатации, хотя их гражданские ровесники давным давно порезаны на цветмет.
Ну да, где-то подлатали обшивку, кое у кого перелатали почти всю. Авионику вкорячили современную то сё, и летают себе, хотя эти самолеты вообще Рузвельта помнят и карибский кризис. Ты уже дедом станешь, а они так и будут летать. И никакой магии, блджад.

>>2858980
су25 не бревно

>>2858984
Крылья легко менять

>>2858980
"Дозвуковой" - это не главная характеристика нагруженности планера. У Б-52 максимальная перегрузка едва переваливает за две единицы. У штурмовиков это значение находится на уровне 6-8g.

Возможно, даже когда я стану дедом, Б-52 ещё будут летать, и пусть. Только это совершенно не означает, что планер "вечный". Это означает, как и в случае с БРРТ, и с Су-25, что вводится или будет введена "эксплуатация по состоянию".

>>2858988
>У штурмовиков это значение находится на уровне 6-8g.
Татыщо!
Пилоты штурмовиков не носят противоперегрузочные костюмы. Более того, у них даже кислородных масок нетюти. Знаешь почему?

>>2858992
Ты не увиливай тут. Вот твоё утверждение.
>>2858930
> Грач дозвуковой самолет, поэтому особых нагрузок на планер не испытывает.
Доказывай, или катись к хуям.

>>2858992
>Какой вывод можно из этого сделать, если ПОДУМОТЬ?

Что гражданские имеют больший ежегодный налет? Жизненный цикл короче, самолет дешевле в массовом производстве, модернизация бесперспективна?....

>>2859001
гражданские гражданским рознь, те что не наматывают миллионы километров в бесконечных рейсах прилично могут пожить.

>>2859004
Ну тот анон явно намекал на Б-52/Б-707 (или 747).

>>2859001
>модернизация бесперспективна?
Это. Проще новый сделать. Смысл модернизировать гражданский борт в плане стоимости не сильно выигрывает в сравнение с постройкой нового. Плюс, разные требования к самой машине.
Пока военных устраивает B-52 в конструктивном плане - они будут его модернизировать и эксплуатировать дальше. Как и в нашем случае с Су-25.
Визги про усталость планера относимы большей мере к сверхзвуковой авиации, а так же спортивной (но это отдельная тема).
Летные хар-ки Су-25 маловыдающиеся, как скоростные, так и маневренные, ибо это изначально не предназначенная для высокоманевренного применения машина. Это же можно отнести к А-10. И это нормально для подобного класса машин.

>>2859006
Ок, возьмём конкретный пример
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D1%81_Boeing_737_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D0%9A%D0%B0%D1%85%D1%83%D0%BB%D1%83%D0%B8

Самолёту 19 лет, без малого 90к в/п, налёт 35500 часов. Никаких экстремальных перегрузок, просто сорвало кусок обшивки фюзеляжа.

>>2859014
>Никаких экстремальных перегрузок

причинами аварии стали:
коррозия металла,
плохая эпоксидная связка частей фюзеляжа,
усталость заклёпок,
повреждения металла фюзеляжа (из-за множества циклов «взлёт-посадка»; самолёт совершал только короткие рейсы).

Вообще то за техникой ухаживать надо. Помню, как американцы обсирали КС "Мир" типа она старее вашего автомобиля и вкладываться в нее нет смысла.

>>2859013
>они будут его модернизировать и эксплуатировать

Не все так прямолинейно. Когда в Афганистане в горах сбили СН-47, американцы оплатили его эвакуацию нашим Ми-26. После отправили на ремонт самолетом. На вопрос, что дешевле произвести новый, заявили, что закупка новой техники потребует доп согласований, а ремонт пройдет как модернизация, и в Конгрессе никто не залупнется.

Штурмовики не нужны.
Что мешает истребителю с больших высот сбрасывать лазерные бомбы на линию соприкосновения?
Почему истребитель не может крабить танки радаром и тепловизором?

>>2859019
>СН-47
Его одно время тоже списать хотели, по причине морального устаревания. Однако опыт бабаховоин показал, что летающий автобус времен вьетнама армии нужен, ну или его замена на не уступающий по хар-ам, но новый.
Гражданская авиация - она коммерческая, там другие правила и требования.
В армейке подход иной. Нет замены/нет каких-то критических аргументов к замене - юзаем дальше. Новый вертолет пилить с нуля - это деньги, плюс тонна испытаний (у военных и гражданских свои критерии оных), отсюда ебические сроки введения в эксплуатацию.
Поэтому чинуки продолжает летать, хотя там некоторые машины древние шопездец. И вроде как даже их производство возобновили, если я ничего не путаю. Ну или как пример та же суперкобра у маринесов. Тоже вьетнам помнит.

>>2859022
Следуя твоей логике и ударные вертолеты не нужны.

>>2859022
Танки не нужны.
Что мешает САУ с больших дальностей обстреливать линию соприкосновения?
Почему САУ не может крабить пехоту прямой наводкой?

>>2859001
У B-52H назначенный ресурс 18к часов (без продления, каждому борту продляют индивидуально до 32-38к) при ежегодном налете в 400+- часов.

>>2858966

Двачую. Когда закончатся Су-25, а ударных БПЛА еще не будет, задачи "самосвала ЖДАМов" может выполнять тот же Су-34.

Изобретать штурмовик в 21 веке - это как перед Второй мировой мечтать о кавалерии, закованной в бронежилеты.

>>2858921
>истрибитель в бомбардировщик
Тоже мне, блядь, проблема. Все и всегда так делали уже хуй знает сколько лет. В итоге это привело к концепции МФИ в последствии.

>>2858800 (OP)
А не слишком он жирный для штурмовика? Я вот просто думаю что придётся бронировать очень большую площадь.

>>2859082

От чего ты собрался его бронировать-то?

>>2858970
Лётчика спасёт, доставив на базу, но вот самолёт, скорее всего, под списание. Как этот
http://bmpd.livejournal.com/834970.html

>>2859090
От зенитного огня. Это же штурмовик.

>>2859124
>От зенитного огня. Это же штурмовик.

Что за зенитный огонь? ЗУ и ДШК что ли? Не проще ли авионику сделать нормальную, чтобы не приходилось снижаться ниже 2 километров, дабы не попали никакие зенитки на пикапах.

>>2859137
А зачем он тогда такой красивый нужен если уже имеющийся Су-34 имеет и авионику нормальную и бомбит с высоты?

>>2859137
Да, ты про ПЗРК забыл.

>>2859139

Я тоже этого не понимаю. Штурмовики - это отрыжка Второй мировой, последние из них разрабатывались в 60е годы.

По идее это должнен быть недорогой самолёт НПП (как танк НПП), чтобы быть дешевым в производстве, обсуживании и освоении, т.к. потери на нём будут ебические (корпусом ловить пули и снаряды).

Дешевый самолёт, дешевое вооружение (НАРы, пушки, свободно-падающие бомбы) - эдакий "Ил-2" по-современному.

Сейчас же таких мест, где нужно "штурмовку" массовую обеспечивать просто нет. Если где-то заметят скопление сил и средств противника, то тут же ёбнут даже Калибрами, не говоря о точках, томагавках и прочих ЖДАМах.

Единственное применение штурмовика сейчас - это CAS - поддержка своих войск при огневом контакте. Тут важна точность, чтобы своих на зедеть. И эту точность можно получить, опять же, двумя способами - либо по-дедовски, стреляя в снижении с 800-1000 метров, либо применяя современные высокоточные боприпасы.

В первом случае пилот и самолёт дотационные, т.к. ловить придётся пули и, вероятно, снаряды от ЗУ (про ПЗРК пока не будем), во-втором, большой расход дорогих видов вооружений.

Теперь вопрос - может ли РФ в 21 веке позволить себе дешевый массовый "ил-2 в новой обёртке"? Я думаю, что нет, ибо содержать отдельно дешевые самолёты нет смысла, тем более что даже ударные вертолёты оснащают радарами и тепловизорами.

Соответственно, если исходить из концепции "ил-2", то придётся идти на штурмовку на дорогом самолёте-штурмовике (на уровне и лучше последних модифкаций Су-25).

Опять вопрос - оправдан ли риск потери такого дорогого самолёта экономией на высокоточном вооружении?

Я думаю, что нет. Лучше пусть дорогой самолёт с дорогим во всех отношениях пилотом (чтобы научиться всей этой хуйнёй стрелять на лету, нужно быть одарённым человеком) летает на высотах, недосягаемых для бабахского ПВО и с безопасной высоты выцеливает супостатов.

В этом случае возникает резонный вопрос - а зачем для этого нужен какой-то там отдельный вид самолётов, если есть уже тот же Су-34, способный на это?

Такое моё мнение.

То, что там амеры держат А-10 - не показатель, т.к. они делают почему-то самолёт 5-поколения как МФИ, а не штурмовик. Ну можно еще взять дешевые учебно-тренировочные машины для работы по земле (забронировать кевларом и керамикой для снижения веса) для расстрела всяких там террористических групп в горах КаУказа, чтобы не гонять туда Су-34. Хотя там и вертолёты справлятся должны.

>>2859140
>Да, ты про ПЗРК забыл.

Я не забыл, просто если иметь в виду ПЗРК, то это уже не штурмовик получается, т.к. с 5 километровой высоты - это уже не штурмовка, а простое бомбометание.

>>2859149
>с 5 километровой высоты
Реально пзрк на такую высоты не достают. У них предел километра три. Выше уже теряется энергетика ракеты и надо чтобы курс самолета удачно пересекся прямо над стрелком.

>>2858947
В выборе между Су-25(который уже штурмовик) и Су-34(который нихуя не штурмовик) попилить можно одинаково?
Ты случайно не тот хивин, который в треде про ГБУ пиздец одинаковую дальность обнаружения у самолета ДРЛО на ПМВ и на высоте?

>>2859161
А на деле будет як-130 который лучше обоих сортов этого говна.

>>2859163
>як-130
Это учебный стеклолет. Создание "штурмовиков" на базе УБС - удел стран без ВВС.

>>2859164
С ВТО ничем не хуже су-25, даже лучше потому что дешевле и в теории на нем сможет летать любой военный лётчик.

>>2859148
>Единственное применение штурмовика сейчас - это CAS - поддержка своих войск при огневом контакте. Тут важна точность, чтобы своих на зедеть. И эту точность можно получить, опять же, двумя способами - либо по-дедовски, стреляя в снижении с 800-1000 метров, либо применяя современные высокоточные боприпасы.
Какую точность тебе необходимо обеспечить, чтоб авиационный комплекс стал комплексом непосредственной поддержки войск? Отвлекитесь от слова "штурмовик",
оба

>>2859163
Предлагаю сразу аналог Суперпукано. Если уж страдать хуйнёй и прочей наркоманией, так по полной!

>>2859169
Ребёнок-максималист плиз. Армии нужна дешевая лошадка которую не жалко гонять в хвост и гриву. Такие машины швятые использовали во Вьетнаме и позже добиваясь великолепных результатов.

>>2859167
Это стеклолет. Дрочба с УБС - удел всяких ебанашек из банановых стран без ВВС.
>>2859169
Двожчую!

>>2859172
Вот уж не знал что США - банановая страна без ВВС.

>>2859171
Ну я и говорю, дешива-практично. Можно прямо сразу на базе ДОСААФ кружки юных суперпуканистов создавать. Смотри как я практично удумал, а?

>>2859161
>пиздец одинаковую дальность
пиздел про одинаковую дальность
фикс

>>2859173
У США есть А-10, норкоман.

>>2859175
Ты не умеешь в сарказм. Не делай так больше.
>>2859177
Я про него и толкую. Як-130 суть некстген такого самолёта.

>>2859182
> Я про него и толкую. Як-130 суть некстген такого самолёта.
Прочитал как OV-10. Я про него.

>>2859182
А-10 это штурмовик, а не УБС стеклолет, норкоман.
>>2859175
Смекалочка!

>>2859185
Ты как будто считаешь что як-130 будет штурмовать с бреющего.

>>2859183
>OV-10
Стеклолет для банановых стран.
В составе ВВС других государств:
Венесуэла: участие в попытке военного переворота в 1992 году, при этом потеряна четверть авиапарка OV-10 ВВС Венесуэлы. В частности, два «Бронко» было сбито истребителями, один из ПЗРК RBS 70 и один огнём лёгкой зенитки.
Индонезия: против партизан в Восточном Тиморе.
Колумбия: участие в местной гражданской войне, было потеряно как минимум три самолёта.
Марокко: против партизан ПОЛИСАРИО в Западной Сахаре. Два самолёта было сбито.
Таиланд: в пограничном конфликте с Лаосом; также предположительно против местных партизан. Один тайский разведчик был сбит над территорией Лаоса и ещё один над территорией Камбоджи.
Филиппины: участие в попытке военного переворота в 1987 году, а также в антитеррористических операциях на Минданао.
Полный банановый набор, без ВВС. Кокой я проницательный, прямо по списочку всё.

>>2859192
Хех мдауж. Суперпукано решает! Та же хуйня, только ещё дешевше.

>>2859192
Там пилоты с ограниченной обучаемостью.
А во Вьетнаме это был охуенчик.
К тому же сейчас вообще не надо подставлятся под зенитный. огонь. Пукнул с комфортной высоты 4-5 км 2-4 КАБами, и домой. Жаль только микроволновки нет.

>>2859194
Мысля на муллион, каналья! Тем более он же в Бразилии делается, они нам ссанкций не объявляли. Купим лицензию и как пирожки наклепаем. Это сколько экономии страшно подумать даже, сплошное панувание и ляпота.

>>2859202
Кривляющийся даун, ты бы хоть погугли сколько стоит пукано и як-130

>>2859195
>Максимальная боевая нагрузка — 1633 кг
>Боевой радиус действия (с максимальной боевой нагрузкой) — 367 км
А пукано при тех же потешных хар-ках и вправду дешевле. Всем стеклолетам - стеклолет. Берем его на все и точка.

>>2859195
> Пукнул с комфортной высоты 4-5 км 2-4 КАБами, и домой
А нахуя там тогда вообще пилот?

>>2859208
И я о том же. Нахуй городить из хорошего и дорогого учебного самолета - говеный УБС.
Если можно сразу купить говеный стеклолет задешива.

>>2859211
На этот вопрос надо отвечать?
>>2859209
И что не так?
>>2859213
Ты не погуглил. Як-130 стоит дешевле.

>>2859217
Ты можешь не кривлятся? Ещё один такой пост и я тебя скрою нахуй. Ладно бы ещё мог в сарказм, а то со стороны выглядит как будто сумасшедший пишет.
Репорт за шитпостинг кстати.

>>2859218
А как ты предлагаешь с тобой общаться? Серьезно не получится. Потому что серьезный человек УБС в качестве замены штурмовика не предложит, даже будучи в алкогольном угаре.

>>2859214
>На этот вопрос надо отвечать?
Ну попробуй.

>>2859222
Ну тогда из названия Условно-Боевой Самолет придется убрать букву Б.

>>2859222
> в качестве замены штурмовика
Цитату где я это писал. У тебя просто штурмовик это хуйня из вмв поливающая колонны на бреющем.
Лёгкий дешёвый самолёт может значительно разгрузить дорогие машины (ага, те самые фотки из Сирии где су-24 и 2 пятисотки) там где не нужно высыпать тонны бомб.
>>2859224
Чтобы контролировать там все.

>>2859161
Ты несешь хуйню. Су-34 уже считай штурмовик, т.к. может в НАР и вообще все вооружение су-25. В чем дзен таких "попилов"? Я тебе уже неписал что если кому нужно пилить есть способы прощено ты же заскочил сюда взвизгнуть, не более

>>2859241
Ну и гоняй бомбить тойоты громокряками, мемасное дитя. Ты меня заебал.

>>2858800 (OP)
>Штурмовики

https://www.youtube.com/watch?v=9-Km2pe0B3o

>>2859246
Твоя идея просто игнорирует чуть менее чем дохуя встающий проблем.

Тойота может оказаться дохуя где - чтобы доставать всюду и крыть весь театр с минимального числа баз нужен нормальный радиус.

Сегондя надо бомбить тойоту, а завтра - укрепрайон. Громокряк может делать и то и другое, а Як-130 - только бомбить тойоту. При этом бомбить укрепрайон придётся так или иначе, так что громокряки в группе неизбежны. Ты требуешь раздувать авиагруппы своими "рабочими лошадками" и ещё одной номенклатурой вооружний и снабжения, припахивая больше обслуживающего персонала, инфраструктуры и логистики и тратить больше денег дабы припахивать меньше персонала, инфраструктуры и логистики и тратить меньше денег.

Як-130 намного более уязвим и менее живуч, а с юзабельной нагрузкой - ещё и сложнее в обращении и убог в ЛТХ. Но насрать, что стеклолёт будут куда чаще сбивать мимоПЗРК и лязгать пилоты охуевающие от ЛТХ с грузом - ведь жрём меньше топлива!

>"Да похуй баз хватает логистика не проблема авиагруппы от жирка не треснут ПЗРК вообще нет весь театр состоит из одних тойот"
Такая-то уникальная, далёкая от всех возможных реалий вводная. И тут как назло мы вспоминаем этот волшебный акроним "БПЛА".
>Ты меня заебал.
Я пощу в треде аж второй раз, и ты впервые мне отвечаешь. Залётыш не может в айди?

>>2859230
>Лёгкий дешёвый самолёт может значительно разгрузить дорогие машины
Ты забыл добавить: учебный стеклолет на который подвесили две фаб 250 и ПТБ чтобы у него радиус применения стал хотя бы чуть больше чем у вертолета. Это будет его максимум.
Я в твоём случае предлагаю вообще ничего не трогать и дать грачам отлетать своё. А функции бомбометания оставить фронтовой авиации, Су-34 тем же. Тут хотя бы логика какая-то прослеживается. Ну и отчаянно пытаться в бешпилотники. Только ни как сейчас - попильно похуистически, а на полном серьезе. Авось чего ударное когда-нибудь выкатят, лет через дцать
Это если с точки зрения штурмохейтерства.
Мой мнение по сабжу - штурмовик нужен, да хотя бы тот же грач с современной авионикой. Су-25СМ3 весьма неплох.
Есть лишь небольшая проблема постройки новых машин, которая заключается в проёбанной документации и в том, что волею судеб завод, где его изготовляли, находится за пределами РФ. Но некоторые грят, что это исправимо. Но будет стоить денех и времени.
Так или иначе, весь имеющийся на данный момент парк грачей надо капиталить и доводить до СМ3, включая тех, что на хранении. Этого хватит на достаточное время, достаточное на подумать о будущем.
Штурмовик на базе Су-34 мне представляется полнейшей дурью, бай зе вей.
За сим наверное всё. Всем чмафки.

>>2859148
>тут же ёбнут даже Калибрами, не говоря о точках, томагавках и прочих ЖДАМах.

>>2859230
>Чтобы контролировать там все
А с земли он это делать не может?

>>2859150
>Реально пзрк на такую высоты не достают.

https://www.youtube.com/watch?v=uGqAcYyy4cM

В 21 веке штурмовики не нужны. Штурмовик это не экспресс доставка, форсажа тонет.
Штурмовик это когда сосешь если цели прикрыта ПВО/ВВС.
Су-25 это атака с пикирования, залетая в зону ПЗРК, а по другому никак не атаковать мобильные цели или срочные стационарные без замера координат.
Су-25 это когда твоему наводчику могут отрезать голову.
A-10C этого избежал, наводчик с йоба оптикой, ночными и тепловизионным каналом висит на пилоне. И позволяет тебе всегда работать в CCRP, надсмехаясь над ИК ПВО.
Но нет таких задач у A-10C, с которыми не справятся F-16/18. Все вооружение с A-10 подходит на МФИ, но в добавок имеем HARM, JSOW, Harpoon, SLAM-ER, AIM-120, TALD.

>>2859326
Всё правильно сказал.

>>2859265
>altitude coverage
>5000m
тяжело быть танталодауном

>>2859333
Мудило ебаное, глаза стекломоем залило?

>>2859150
>У них предел километра три.

>>2859334
>Выше уже теряется энергетика ракеты и надо чтобы курс самолета удачно пересекся прямо над стрелком.
Очень тяжело быть танталодауном.

>>2859336
>Выше уже теряется энергетика ракеты и надо чтобы
Топзашкварный петух опровергает ТТХ RBS-70, указанные на официальном сайте производителя, с помощью высера такого же топзашкварного петуха.

>>2859339
Танталодаун отрекает физику.

>>2859256
> бомбить укрепрайон
Как там в 40-м, линию Мажино взяли уже?
>>2859258
> две фаб-250
4 каб-250

>>2859265
Это уже не совсем ПЗРК, он весит под сотню кг

>>2859258
> Ну и отчаянно пытаться в бешпилотники
Иди нахуй.

>>2859350
>4 каб-250
Сам то из 41капчуешь?

>>2859355
Поясни вскукарек.

>>2859168

Скажем так, точность, достаточную для поражения имеющимся вооружением противника, находящегося на расстоянии 100-150 метров от своих войск.

>>2859235
> Су-34 уже считай штурмовик, т.к. может в НАР и вообще все вооружение су-25

Какой из наших самолётов (истребителей и бомбардировщиков) не может в НАР? Даже МиГ-29 может.

>>2859326

Вот именно. Дроч на "броню" смешон. Как будто специально готовят пилотов-камикадзе.

>>2859356
>21век
>Использвать бомбы легче 1000lbs.

>>2859365
>какой не может
В том то и дело, что Су-34 как штурмовик уже может выполнять задачи лучше су-25 благодаря нормальной обзорной системе и радару

>>2859350
>4 каб-250
А он с ними дальше 100км пролетит-то?

>>2859365
>Скажем так, точность, достаточную для поражения имеющимся вооружением противника, находящегося на расстоянии 100-150 метров от своих войск.
Такая точность уже обеспечена. АСП, с Су-24, не говоря уж о корректируемых боеприпасах. Так что современные МФИ способны выполнять задачи по непосредственной поддержке. Пилить отдельный самолет, не имеющих иных, кроме этой, задач, бессмысленно.
>>2859371
>Су-34 как штурмовик уже может выполнять задачи лучше су-25
Вот и все. Спор исчерпан.

>>2859038
Они и правда сливают СВВП самолётам во всём.

>>2859046
>Что мешает САУ с больших дальностей обстреливать линию соприкосновения
НИ ВИДНА

>>2859369
Дебил

>>2859419
А что помешает?
Еще 1750 кг топлива влезет. Полные баки.

>>2859439
Про артиллерийские РЛС типа Зоопарк слышал? Или артиллерийских наводчиков?

>>2859422

Абсолютно согласен, что нет необходимости плодить сущности.

>>2859451
>Про артиллерийские РЛС типа Зоопарк слышал? Или артиллерийских наводчиков?

Если у тебя сплошная линия фронта и нормальная плотность артиллерии на километр, и ты говоришь про поддержку в радиусе действия артиллерии, тогда ты прав.

Но мы в 21 веке, тут всё по-другому.

>>2858966
Почему тогда Дронны не прикрывают никого в Ираке?

>>2859456
Нет технологий.

>>2859455
Батарею притащили в рандомное место на твд и не знают чего теперь с этой батареей делать так как в радиусе поражения ворогiв нiма? Так в 21 веке обстоят дела с артиллерией по твоему.

>>2859470
>Батарею притащили в рандомное место на твд и не знают чего теперь с этой батареей делать так как в радиусе поражения ворогiв нiма? Так в 21 веке обстоят дела с артиллерией по твоему.

Ты какую-то бредятину написал и теперь требуешь от меня оправданий своего бреда что ли?

>>2859235
>Су-34 уже считай штурмовик, т.к. может в НАР и вообще все вооружение су-25
Боевая живучесть при НПВ хуже, чем у бронированного специализированного штурмовика.
>В чем дзен таких "попилов"? Я тебе уже неписал что если кому нужно пилить есть способы проще
Ты, уебище, не можешь просто прочитать целиком то, что я написал, и визжишь только для того, чтобы показать, что в одной евразийской стране не пилят?

>>2858977
Ахуеть ты сманеврировал конечно, конкретную задачу заменил на общую фразу, в согласии с которой находится вообще вся деятельность всех ВВС эвер. А дрон просто летает выше радиуса твоих ПЗРК, так что да, у него волшебная броня из воздуха.
>>2859456
По той же причине, по которой F-35 продавливается на все роли, даже неба, даже аллаха. Любые ВВС - это организация с огромной лоббистской мощью, и она целиком состоит из альфачей-эгоманьяков, которые свою карьеру начали с желания самим лично летать на дорогущих супер-самолётах, аки супермены. Но к рациональной стороне вопроса это не имеет вообще никакого отношения, что доказывается просто тем фактом, что сумрачные B-1B прямиком из холодной войны, которых рожали с одной целью прорыва ПВО с ЯО на борту над верхушками деревьев на сверхзвуке - теперь тянут лямку за всех в ираке, в роли как раз таки дежурящего самосвала с ждамами и снайпер-подом - только задорога. Почему? Потому что они есть, и надо осваивать бюджет "отвечая вызовам времени".

>>2859502
Не кукарекай.
Если у противника есть ЗРК, например, никто выше летать и не будет.
Для ПЗРК и МЗА есть БКО и броня.

>>2859500
>то в одной евразийской стране не пилят?
Где я писал что не пилят?
>просто прочитать целиком
прочитал, вижу визги про "попил" и всё, видимо тебе печет что твоих хозяев обижали

>>2859508
Сейчас ведутся как раз войны против противника без Зрк. Тут як-130 очень пригодится.

>>2859475
Сначала ты пишешь про полномасштабную войну.
Потом ты пишешь это -
>поддержку в радиусе действия артиллерии
После этого ты пишешь
>Но мы в 21 веке, тут всё по-другому
На что я пишу тебе это>>2859470
Построй логическую цепочку. Следуя твоей логике в 21 веке артиллерия уровня полк, дивизион, бригада нинужна ведь есть авиация.

>>2859121
> бомбометание
> бомбометание
> бомбометание
И ни слова про CAS.

>>2858801
Автору зачет, один пост своей аргументацией уделывает всех маня-экспертов собравшихся ниже и до разрыва ануса спорящих нужен или не нужен штурмовик в 21 веке.

>>2859538
>Сейчас ведутся как раз войны против противника без Зрк.
Ну обосраться теперь, а в первую мировую воевали в окопах на линии фронта, а через 30 лет всё кардинально изменилось. У тебя горизон планирования как у канарейки, алсо Грузия, Донбасс, как контрпримеры.
Разберись в своём манямирке, поскольку для локальных конфликтов ничего лучше штурмовиков нет (по причине дешевизны использования - лётный час, НАРы, чугун).
>Тут як-130 очень пригодится.
Як-130 намного уязвимее против МЗА, ПЗРК и ЗРК, хоть и применим как эрзац-штурмовик.

>>2859549
>И ни слова про CAS.
Просто ты мудак.

А вообще хули одноместный то. Двухместный, чтоб второй олс заруливал и применял нормальное вто, а не хуитку с лазорной подвесткой.

Хотя в таком случае поще отказаться от штурмовиков в пользу мфи типа спарки супершмеля или МиГ-35Д или даже тяжелого Су-30МККоида без наворотов с пго олс и т.д.

>>2859241
Я тут сравнил практическую дальность полета Як-130 и Су-25 и не понял сути претензии, она одинаковая.

>>2859658
>она одинаковая.

А у китайца еще и в полтора раза больше за счет новых физических принципов

>Масса броневой защиты: 595 кг
Вот что отличает штурмовик от стеклолета.

>>2859667
Чтобы кидать с высоты КАБы бронезащита не нужна. Думаю идиотов которые предлагали бы на Яке штурмовку с НАРами тут нет.

>>2859674
>на Яке штурмовку

Тред про штурмовики. Ты Як в истребители-бомбардировщики предлагаешь запилить?

>>2859658
Сравни практическую массу нагрузки заодно. Если на Яке с ПТБ на боньбы, даже маханькие 250ки ничего не остаётся. То Сухарю двадцатьпятому - срать, он и с ПТБ может тебе бомбовозом быть, а хош и ПТУРовозом.

>>2859682
>двадцатьпятому
Правильный ответ 35

>>2859690
Ответ неверный. Объяснение еще в начале треда запостили >>2858801 почему МФИ не замена штурмовику. И даже швитыи это осознают где-то там в глубине своего замутненного йобопопопильного-откатного сознания. И будут продлевать сроки своим А-10 по варианту B-52.

>>2859622
--> >>2858873

>>2859698
>Объяснение еще в начале треда запостили >>2858801 почему МФИ не замена штурмовику.

Это не объяснение, а просто мурзилки-картинки.

> где-то там в глубине своего замутненного
>йобопопопильного-откатного сознания

Ебать, человек, живущий в России, где сука в топе осужденных за взятки учителя и врачи, рассказывает про откатное сознание американцев. Ебануться.

>И будут продлевать сроки своим А-10 по варианту B-52.

Ты уж определись - у тебя швитые враги или друзья, повторять надо за ними или, наоборот, не повторять?

У американцев на вооружении 300 А-10 и еще хуй знает сколько на хранении.

У нас на вооружении 200 Су-25 всяких модификаций и х.з. сколько на хранении.

Вопрос в том - на сколько хватит планера Су-25. А его, видимо, надолго не хватит и производить замену негде - об этом сказали соответствующего уровня чиновники.

Поэтому кивки на "швитых" мимо кассы.

>>2859727
>производить замену негде
Не преувеличивай, заявлено было только то, что УУАЗ больше не может производить Су-25.

>>2859745

А остальные 10 производителей Су-25 значит могут?

>>2859747
Твоя трактовка этого заявления просто шикарна.

>>2859727
Поебень несёшь.

>>2859677
Задача не в том чтобы любой ценой найти годный к употреблению штурмовик, а в том, чтобы найти самолет, который будет оптимален для выполнения задач, которые сейчас выполняет Су-25.

Что Су-34 для этого избыточен и это был бы костыль очевидно, кажется практически всем.

>>2859763
>Поебень несёшь.

Атятя какой аргументированный пост.

У американцев, на которых ты ссылаешься (или не ты, а кто там) помимо 300 А-10 есть еще: 240 MQ-9 Reaper и 250 MQ-1 (b и c). Поэтому они не просто "не отказываются от А-10", а они оставляют его в комплексе вместе с МФИ и БПЛА.

А у нас только МФИ (Су-34) и есть пока что, БПЛА ударного нет. И, в случае чего, придётся называть очередную улицу именем погибшего героя.

>>2859776
Съебало с доски, пятачковое.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>2859727
>Ты уж определись - у тебя швитые враги или друзья
Что за поток бессвязной хуиты я только что прочитал? Какая тебе разница кто мне швитыи, я с ними за ручку не ходил. Воспринимаю я их армию и её потенциал вполне серьезно, ибо не мемосдебил. Деньги на оборонку у них есть, и это фактам - факт. Списывать свои А-10 они никак не желают, ни на бешпилотники ни на МФИ. Это тоже факт, ёпта.
Думай, хуле.

>>2859727
>Вопрос в том - на сколько хватит планера Су-25. А его, видимо, надолго не хватит
Амеры свои А-10 тоже не производят давно, только модернизацией авионики занимаются. Им почему-то планера хватает. А у такого же дозвукового су-25 резко не хватит.
Хватит хуету пороть. Все просто, пока нет других вариантов - делается капаиталка парка имеющихся 25-ок с модернизацией оных до СМ3. Вариантам вариант. Пока этого более чем достаточно.
Гонять МФИ по задачам грача - ебантяйство и бессмысленное расточительство ресурсов.

>>2859369
> >21век
> >Использовать английскую систему мер.

Жаль не стали пилить няш из КБ Грунина.

>>2860010
Няша же, не то что тукано. Как раз и движки ТВ7-117СТ ему уже готовы. И еще его можно было бы использовать всяким ВМФ, и экспортный потенциал у него просто громадный.

>>2860076
>И война в Осетии это подтвердила.
А война в Сирии что подтвердила? Или опровергла? Ибо хуй тебя знает что ты последние два года делал и где проебывался, но походу все пропустил.
https://youtu.be/QnB0hZfE-Go

>>2860105
>А война в Сирии
Подтвердила что надо летать на 5к. Все остальное-напрасный риск для жеппы, Иорданский пилот подтвердит.
>Ибо хуй тебя знает что ты последние два года делал и где проебывался
В Сирия-тхреде,однако
>но походу все пропустил
Что именно? Что помимо нормальных самолетов там еще и Грачи с А-10 бомбили-ббррр делали? Там сдуру и калибрами барханы сносили, это не показатель. Колонны духов спокойно носились туда-сюда, а авиация с Хммейним бомбила по заявкам наземных войск
> что подтвердила
Необходимость такого>>2860076
самолета

>>2860076
>замещать ударные Ф-15 или Су-34 стайками перепиленных из УТС "легких штурмовиков" не дело.
А никто и не предлагает.

>>2860110
>Все остальное-напрасный риск для жеппы
Говоришь что в Сирия-тредах сидел. Вот тебе пример.
Ты его должен помнить - это обосрамс нашей разведки, в результате которого нусрачи устроили вылазку на наших из центра по примирению, с последующим попаданием оных в окружение.
Кто туда через пять минут с малых высот по земле визуально НАРами работать прилетел? Грачи епты. Бомбочки там не покидать из-за плотной застроечки между своими и бабахами. А грачи отработали планово, в итоге все вышли без потерь. Ну и еще ССО поработали малеха на земле. Но как оно могло пойти без воздушного прикрытия, это еще хуй знает.

Для освобождения окруженных по решению командующего российской группировкой в Сирии была сформирована группа деблокирования, в состав которой вошли подразделения Сил специальных операций, военной полиции, а также сирийского спецназа. Одновременно по террористам был нанесен точечный удар авиацией: действия отряда деблокирования поддерживались парой штурмовиков Су-25, выполнявших боевые заходы с предельно малых высот. В результате кольцо блокады было прорвано, а окруженные смогли выйти в район расположения сирийских правительственных войск.

Так эт самое, котаны, неужели так сложно делать новые планеры/латать старые? Я всё понимаю, линию разобрали, все дела, но ведь документация и всё такое должны быть.

>>2860137
>Кто туда через пять минут
Насколько я помню во Вьетнаме у пиндосов был рекорд-40 минут от заявки наземных войск до начала работы авиации по земле. И как я понимаю он до сих пор не побит даже ими самими. Грачи через 5 минут там могли оказаться только в одном случае-летели куда-то и были перенаправлены диспетчером ВВС на более "горячую" цель. Барражировать в воздухе дежурной парой на всякий случай они тупо не могли, дозаправки то нет. Так что парням просто повезло. Вообще такие ювелирные работы-это удел вертушек так то. И вот такой вот концепт>>2860076 прекрасно заменил бы их в этой ситуации, своей 57 мм пухой. Тот же Спектр в Вьетнаме,Ираке и Афганистане очень себя неплохо зарекомендовал в таких ситуациях.
>Бомбочки там не покидать из-за плотной застроечки между своими и бабахами
Что? Так то как раз можно было бомбить, застройка поглотила бы ударную волну и осколки.
>>2860145
Зачем тебе планер, десантироваться куда-то? Последним вроде был Як-14 в СССР и в США XCG-20 но тот уже на стадии опытных полетов перепилили в самолет с-123 Провайдер

>>2860148
>Вообще такие ювелирные работы-это удел вертушек
Вертушки более уязвимы для огня с воздуха, у них меньше радиус, скорость и соотви время подлета.
>застройка поглотила бы ударную волну и осколки.
Я застроечку специально курсивом выделил, смысл в том, что расстояние между своими и чужими слишком малое для высотного бомбометания.
Коншепт твой я даже не рассматривал, ибо там что-то из разряда техники молодежи. Чушь какая-то несуразная из разряда "Лёша 16 лет - предлагает."

>высотного бомбометания
Вы живёте в параллельном мире где нет управляемых бомб?

В качестве альтернативы штурмовикам и пушечным ганшипам предлагаю барражирующий фронтовой бомбардировщик. Переделывается из какого-нибудь в меру крупного транспортника. Приоритеты: продолжительность полета, экономичность двигателей, грузоподъемность. Скорость не нужна, можно вообще что-то турбовинтовое и т.д. Дежурит на безопасной высоте в определенном районе. При получении запроса на поддержку от ребят на земле перемещается по указанным координатам и кидает с безопасной высоты КАБы. Запрос - КАБ, запрос - КАБ. Наводят его с земли те, кого он непосредственно поддерживает. Откидался/закончилось топливо - улетел, его сменяет на дежурстве другой борт.

>>2860166
Ага. Вот тебе говорят-там группы бабахов перекатываются возле опорника, да еще пара минометов работает. Ты кидаешь на них КАБы. Потом говорят-там пикапы по пустыньке едут, найди их и за КАБь..расходно. 57 мм орудие позволит выпилить большинство целей, кроме укрепленных пунктов, вот это задача для ИБ с КАБ. Более того, такой самолет може играть роль не только самолета уничтожения колонн транспорта или непосредственной поддержки, он сможет благодаря своему оборудованию находить и подсвечивать лазером цели для ЛГСН бомб или ракет, что будут нести устаревшие самолеты вроде Су-22 или МиГ-29или Су-25 азаза

>>2858800 (OP)
Тандерболты решили угнать, ммм?

>>2860169
А впилить на него какой-нибудь Гефест, тогда дешевле будет.

В то, что предлагаемый кукурузник из своей пушки сможет кого-то эффективно поддерживать находясь вне пределов досягаемости ПЗРК и прочих ЗСУ я поверю только когда это увижу.

>>2860153
> слишком малое
КАБы не завезли?

>>2859814
> Списывать свои А-10 они никак не желают, ни на бешпилотники ни на МФИ.

При этом у них есть эти самые беспилотники, в количествах, превышающих в 2 раза количествао А-10, а у нас нет. И там, где амеры отправят беспилотник, нам придётся отправлять Су-25 . Причем далеко не все из них модифицированные и имеют авионику и прицелы на уровне предатора хотя бы, значит придётся снижаться и снова называть улицу именем погибшего героя, который не хотел умирать, но начальство по-другому не смогло организовать ведение боевых действий.

>Все просто, пока нет других вариантов - делается капаиталка парка имеющихся 25-ок с модернизацией оных до СМ3. Вариантам
>вариант. Пока этого более чем достаточно

Это понятно, всё равно других вариантов нет - нет ни БПЛА, ни МФИ, заточенного под штурмовку.

>Гонять МФИ по задачам грача - ебантяйство и бессмысленное расточительство ресурсов.

Бывший главком ВВС был когда-то командиром полка штурмовиков и прекрасно знает о чем говорит, в отличие от местных теоретиков.

>>2860076
>Для этого подойдет нечто на базе самолета МиГ-110 или Су-80, оборудованный штангой дозаправки, с 57мм пушкой Байкал в нижней турели, с толчком, микроволновкой, нафаршированный средствами обнаружения и наведения. Можно
>добавить пару операторов. Такой самолет может кружить десятки часов в районе поиска, а обнаружив цель перебить транспорт ракетами вроде АТАКИ, затем добить все 57 мм снарядами, шибко не снижаясь. Напомню, что у Ганшипов из орудий.признано
>самым эффективным 40 мм Бофорс, а не Вулканы. 57 мм снаряда 57×348 мм SR с Энергией в 1400 кДж вполне хватит для ведения точного огня на 5-6 км. А ассортимент боеприпасов делает ее еще и универсальной. Тачанки, грузовики, катера, пехота, вот
>это все. БК нужен побольше, снарядов 500.

1. Выдержит ли планер самолёта отдачу 57мм пушки высокой баллистики?
2. Попадёт ли 57мм снаряд с 5 километров с движущегося самолёта по движущемуся автомобилю? С какого снаряда? Точнее, с какой очереди из снарядов? И какой БК при этом нужен, соответственно? Не проще ли запустить 1 ПТУР, который весит как 5 снарядов (30 кг ПТРК Корнет в контейнере, снаряд к АУ-220 весит 6.5 кг), но зато поражает абсолютно точно любую цель, в которую попадает (можно не кумой, а термобаром по тойотам) и не требует 2.5-3 тонны на установку.
3. Для поражения пехоты проще отсыпать чугуния, по неподвижной цели современные прицелы (даже не слишком современные) позволяют не промахиваться.


Ну и самый главный вопрос - как ты будешь узнавать время и место прохода караванов, чтобы заранее выставлять там Ганшип? У амеров во Вьетнаме была тропа Хошимина, в Афгане они использовали Спектры во время штурма Тораборы и т.п. крупных операций.

>>2860148
>И вот такой вот концепт>>2860076 прекрасно заменил бы их в этой ситуации, своей 57 мм пухой. Тот же Спектр в Вьетнаме,Ираке и Афганистане очень себя неплохо зарекомендовал в таких ситуациях.

И как бы он их заменил? Летал бы над каждым нашим отрядом по примирению, вдруг кого окружат? Или он мгновенно телепортируется в любую точку Сирии?

>>2860153
>Вертушки более уязвимы для огня с воздуха, у них меньше радиус, скорость и соотви время подлета.

Зато вертушкам не нужна ВВП и можно вертолётный аэродром организовать в любом месте, чего нельзя сделать для су-25.

>>2860174
> что предлагаемый кукурузник
Ну, двухмоторный грузовик с грузоподъемностью 5,5 тонн-это не кукурузник.
> из своей пушки сможет кого-то эффективно поддерживать
Да. Даже 40 мм снаряд Бофорса что наполовину легче более чем достаточен для всего кроме зданий.
>вне пределов досягаемости ПЗРК
Это 5 км по высоте. Пушка С-60 с тем же снарядами очень точно била на 6 км прямой наводкой через примитивный оптический прицел. Увязав орудие такой баллистики с современным СУО с тепловизорами и прочими приблудами сможем стрелять снайперски2-3 выстрела на одиночного бабаха или Тойоту.
>>2860183
Сам пей
>>с 5-6 тонного воздушного шасси
15,3 тонны вообще то
>>ТОЧНОГО ОГНЯ НА 5-6 КМ
Что не так?
>>"ничуть не хуже говна, знаменитого тем какое оно говно"
Нет. Говном С-47 мыл из за пулеметного калибра Миниганов и отсутствия ИК-приборов наведения, все это появилось в похожем по грузоподъемности АС-119, а тот неплохо зажигал над тропою Хо Ши Мина
>.тойоту и пожалуй всё
С подходящим БК и танчику несладко прийдет
ся бащня Т-55 изрешеченая 57мм снарядами .жипеге
>>2860188
> Выдержит ли планер самолёта отдачу 57мм пушки высокой баллистики
Да. На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки 57 мм такой баллистики.Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.
>как ты будешь узнавать время и место прохода караванов, чтобы заранее выставлять там Ганшип
Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.
>>2860192
Почему нет? В Афгане в сопровождение колонн часто давали вертушки например.
> Попадёт ли 57мм снаряд с 5 километров с движущегося самолёта по движущемуся автомобилю
Да, вполне. Это современным прицелам под силу.
>И уж у неё-то да на потешной леталке будет ТОКОЙ-ТО БК
снаряд весит 6,5 кг, думаю резерв массы позволит иметь 200 снарядов

>>2860183
>опыт Спектров, применяемых в вылизанных от ПВО районах 40 ёбаных лет развития средств ПВО назад и всё равно сшибаемых по две штуки в год как нехуй
Ты понимаешь разницу между стрельбой из спектровской пушки через дверь в борту и бомбометанием с недосягаемой для ПЗРК высоты?

>>2860198
>Даже 40 мм снаряд Бофорса что наполовину легче более чем достаточен для всего кроме зданий.
Я верб что он достаточен при прямом попадании, я не верю что описанная конструкция сможет подобное попадание обеспечить. Судя по видео из Сирии, бомбометание производится по цели размером минимум со здание, а для более мелких/подвижных целей используются вертолетные ПТУРы.

>>2860188
К слову-в начале 90-х на базе Ил-114 грузоподъемностью в 6,5 тонн пытались запилить Ганшип Ил-114ТОП с ..120 мм гаубице ой от НОНЫ и 30 мм пушкой 2а42. БК составлял 90 снарядов к гаубице и 1100 к 3а42. Не взлетел по финансовым причинам.>>2860207
Спектр же обеспечивает попадание Бофорса с 3-4 км. К слову не только "прямое попадание". Опыт атак на тропе Хо Ши Мина показал что достаточно попадания в 3-х метрах от грузовика для того что бы он загорелся или вышел из строя.

>>2860208
У вас задымление в кормовом отсеке, Радигост.
Пример с Ил-114ТОП что имея взлетную массу 23,5 тонн должен был хуярить 120 мм снарядами 3ВОФ54 и прочей номенклатурой вас конечно не убедит? Тоже поди дебилы какие в КБ пробрались.
>Они помогают искать и обнаруживать цели, но не помогают что-либо сделать с определяемой характеристиками ствола очень кстати интересно какой длины ствол предлагаешь и как он на твою тарахтелку влезет и боеприпаса кучностью огня орудия, никак не влияют на тот факт что шасси и само орудие сука ВИБРИРУЮТ из-за работы пихла, не посылают нахуй случайные характеристики воздушных потоков воздействие которых на сам самолёт и на летящий снаряд достаточное чтобы с 5км дать разброс в 40-50 метров, не предоставляют опоры на грунт чтобы гасить ебическую отдачу 57мм можно было о неё а не о ВОЗДУХ
Все решаемо, это чисто технические проблемы. Начиная от конструкции орудия и лафета, заканчивая специальной программой стрельбы.
>того что Вьетнамские говнозенитки крыли эту здоровеную картонную низколетящую мишень как Б-г черепаху
Да. А вот с АС-119 и АС-130 вас было не так радужно. А почему? Да потому что на АС-47 были только 7,62 мм пулеметы или 12,7 Браунинги и конечно для их применения приходилось спускаться туда, где надо было дуэлировать с ЗПУ и 37 мм зенитками.
>В ожидании ПВО-засады с ПЗРК
Да хоть обзасадься, лети на 5к+ и хуярь по ..ПЗРКшникам.

>>2860204
Тебя даже главдэбил на место поставил - какое у тебя в пэзду неторопливое барражирование с КАБами? Сколько миссий оно так сможет выполнить? Одну? Сколько ползти от района патулирования до непосредственно цели? Дохуя так топлива и времени сэкономится, ога.

>>2860209
Дэбил, ты же в курсе что Ил-114ТОП был настолько очевидно-беззадачным попилом чо дальше мурзилок проект не пошёл? В курсе 2А51 стреляет минами блджад? В курсе что бофорс на AC-130 сука не шнайперит а ведёт АВТОМАТИЧЕСКИЙ ОГОНЬ ПО ПЛОЩАДЯМ БЛДЖАД из принципа "шо-то куда-то да попадёт"?

>Опыт атак на тропе Хо Ши Мина показал что...
...ни одной поставленной задачи применение Спектров так и не выполнило. 10/10, ждём оправданий о заливших говно в дупу сухопутах, хиппарях, южновьетнамцах, камбоджии, небе, Аллахе.

>>2860215
>У вас задымление в кормовом отсеке, Радигост.
Потому что ты дегенерат.

>Пример с Ил-114ТОП что имея взлетную массу 23,5 тонн должен был хуярить 120 мм снарядами 3ВОФ54 и прочей номенклатурой вас конечно не убедит?
В чём меня должна убедить НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАГШИЙ НЕ ТО ЧТО В МЕТАЛЛЕ ДАЖЕ В ВИДЕ ЧЕРТЕЖА маняфантазия?

>Все решаемо, это чисто технические проблемы. Начиная от конструкции орудия и лафета, заканчивая специальной программой стрельбы.
Дэбил, ты понимаешь что решения этой чисто технической проблемы в реальности не существует?

> вот с АС-119 и АС-130 вас было не так радужно
Чому? Сбивались норм.

> А почему? Да потому что на АС-47 были только 7,62 мм пулеметы или 12,7 Браунинги
Ты же только что кукарекал про отсутствие инфракрасных прицелов, пиздабол. теперь вот проблема уже не в них?

>Да хоть обзасадься, лети на 5к+ и хуярь по ..ПЗРКшникам.
У ПРЗКшников будут ПЗРК, бьющие на 15 км. Все решаемо, это чисто технические проблемы. Начиная от конструкции ракеты и её ГСН, заканчивая специальной программой стрельбы.

>>2860217
> В курсе 2А51 стреляет минами блджад
Понятен ваш уровень осведомленности, можете не продолжать.
>ни одной поставленной задачи применение Спектров так и не выполнило
Неужели? А как же тысячи сожженых грузовиков?
>У ПРЗКшников будут ПЗРК, бьющие на 15 км
Сразу С-300, хуле там. У бабахов идет деградация систем ПВО, и если в 91 году отлично сбивали всякие Хорнеты ствольными зенитками, то в 2003, а тем более в 2015 имея эти самые ствольные зенитки они максиум могли пальнуть в небо на камеру.
>Ты же только что кукарекал про отсутствие инфракрасных прицелов, пиздабол. теперь вот проблема уже не в них
Фильтруй базар, черт гортоповский.Так будешь с своей мамкой говорить. Проблема и в отсутствии ИК-прицелов и в недостатке мощного вооружения.
>Чому? Сбивались норм
Так норм что из 12 Спектров домой вернулось 8?

>>2860209
>К слову-в начале 90-х на базе Ил-114 грузоподъемностью в 6,5 тонн пытались запилить Ганшип Ил-114ТОП с ..120 мм гаубице ой от НОНЫ и 30 мм пушкой 2а42.
>БК составлял 90 снарядов к гаубице и 1100 к 3а42. Не взлетел по финансовым причинам.

Жаль, такой попил проебали. Все-таки 90е пошли в какой-то мере на пользу. Много пены смыло.

>Да. На куда более легкие Ту-2 проектировали пушки 57 мм такой
>баллистики.Насчет отдачи-у 100 мм пушки В-0902 отдача составляла 5 тонн.

Ты путаешь пушку, расположенную в корпусе или вдоль корпуса, с пушкой, которая должна стрелять по направлению, перпендикулярному движению. Совершенно разные вещи и совершенно разная отдача.

У амеров на 30-тонном самолёте стоит 105мм гаубица. Ты думаешь, могли бы они использовать более легкий планер, они бы его не использовали, а жгли бы горючку на Геркулесе?

>Патрулировать в поиске в каравано-опасном районе, очевидно же.

Ту думаешь, там такой пятачок, где можно кружить часами и лениво постреливать, попивая мохито и покуривая кальян?

Если даже и так - дешевле БПЛА там разместить 24 часа (дежурствам 3х8 часов группами), чем такую ебалу тащить.

>Почему нет? В Афгане в сопровождение колонн часто давали вертушки например.

Хуясе ты сравнил - вертушку и ганшип.

>Да, вполне. Это современным прицелам под силу.

Начинаются фантазии. Пруфани попадание по неподвижной мишени из неподвижного танка на 5 километров хотя бы. Если всё так легко и просто, то нахуя тогда ТУРы пилили, если всё дело в прицелах всего лишь?

>>2860227
>Ты думаешь, могли бы они использовать более легкий планер, они бы его не использовали
Потому что Спектр-артбатарея. Там и 40 мм Бофорс и 25 мм шестистволка и куча аппаратуры кроме БК. Ну и так, если 30 тонный самолет спокойно держит отдачу 105 мм гаубицы, почему бы 15 тонному не держать 57 мм?
> то нахуя тогда ТУРы пилили
Их пилили в 70-е если что. Ну и в танке, даже в самом современном СУО уступает авиационному. Хочешь пруфну попаданием неуправляемой бомбы с подвижного самолета
В КРЕСТИК? А ведь это посложнее чем из пушки по неподвижной мишени из неподвижного танка на те же 5 км кстати.
>>2860229
> Обосрался с массой планер. Обосрался с точностью, обосрался с бофорсом, обосрался с БК, обосрался с турелькой, обосрался с применением С-47 и AC-130
А свой обосрамс не хочешь пояснить, Минометчик куев?
>с огромным успехом и минимальными потерями грузов
Это сколько в процентах, примерно можешь так почувствовать?
>Я так говорю с вой когда сру ей в рот за то что такого идиота родила
Весело у вас в семье, что тут скажешь. Но что то такое предпологалось с твоего первого поста.

>>2860145
Проблема чисто в производственной площадке.
А в случае с планером Су-25Т/Су-25ТМ/Су-39/ПСШ было нежелание сухих лезть в его каркас, во первых это сродни разработки нового самолета (центровочка по пизде и все такое, поэтому ебали спарку), а во вторых исходя из первого возникала необходимость менять/перенастраивать оснастку.

>>2860217
Какой ты агрессивный. Я уже отметил, что в зависимости от задачи это могут быть как КАБы так и что попроще с Гефестом или чем-то подобным. А предлагаю я специализированный (более экономичный) самолет для той роли, в которой американцы сейчас в Афганистане используют Б-52.

https://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-b-52-is-becoming-a-terrifyingly-intelligent-smart-w-1679885252
https://www.youtube.com/watch?v=vw2qPzl1gtM

>>2860233
>если 30 тонный самолет спокойно держит отдачу 105 мм гаубицы, почему бы 15 тонному не держать 57 мм?

Потому что 105мм - это гаубица, а 57мм - пушка повышенного могущества. По твоей детской аналогии 15-тонный должен держать отдачу 57мм гаубицы тогда уж. Вообще, разговор ни о чем. Реальность всё расставила на свои места.

>Их пилили в 70-е если что.

А что с тех пор изменилось? Снаряды стали летать дальше и точнее?

>Ну и в танке, даже в самом современном СУО уступает авиационному.

Это смотря какой танк и смотря какой самолёт, вообще-то. В некоторых танках СУО покруче некоторого авиационного будет. Алсо, тебе уже тут пояснили про разброс, который ничем не компенсируешь, и это при стрельбе с жестко закрепленного ствола на земле. А как ты в воздухе собрался стрелять, как измерять скорость ветра, к примеру? Давление на разных высотах и т.д.?

Вот тут https://www.youtube.com/watch?v=UI7u25SgiQE на 1.25 посмотри как летят снаряды - и это не 5 километров и близко. Там вообще куда бог пошлёт будут лететь.

>Хочешь пруфну попаданием неуправляемой бомбы с подвижного самолета
В КРЕСТИК?

Это с самолёта крестик как крестик, а на земле уже КРЕСТ 400х400 метров. Алсо, если такое точное бомбометание, то зачем пушка?

>А ведь это посложнее чем из пушки по неподвижной мишени из неподвижного танка на те же 5 км кстати.

Мне нужен пруф попадания из неподвижной пушки 57мм по неподвижной мишени на 5 километров на земле, раз ты собался стрелять с движущегося самолёта (причем имеющего нехуёвую скорость, причем стрелять перпендикулярно движению придётся) по движущейся мишени, да еще и на 5 километров.

>>2860178
Бля, ты своей боньбой даже управляемой всех поубиваешь нахуй. Там одного ВВ сколько блять. А нужно было вилочкой чистить, чем грачи и занимались.

>>2860289
sdb это выдача импотенции за добродетель, не более.

>>2860242
>А предлагаю я специализированный (более экономичный) самолет для той роли, в которой американцы сейчас в Афганистане используют Б-52.
Б-52 может выполнять три вагона разных задач. Твоя специализированная хуйня, выполняющая одну задачу Б-52, не может выполнять все остальные, так что Б-52 отправить домой не выйдет. Вот дешевле совместная эксплутация двух крафтов выйдет, ога. Не говоря уже о том что Б-52 уже есть, а твою хуету придётся ещё запиливать, испытывать и производить.

Не говоря уже о том сколько твоя хуебень будет на своих турбовинтах ползти до цели.
>б-барражирование~
Пока пиззеный куб не подтащат и не собьют нахуй иншалла. И охуенно дохуя топлива и ресурса пихел мы сэкономим, держа вагон машин в воздухе.

Я в ахуе с этих попыток сэкономить, субханаллах!

>>2860303
> компактная высокоточная бомба которую можно применять вблизи своих войск
> импотенция
Ну хули, давай тогда фаб-9000 снова делать. Дадим пасасать Америке!

>>2860313
>Не говоря уже о том что Б-52 уже есть
У России есть Б-52? Вот это новость.
>Не говоря уже о том сколько твоя хуебень будет на своих турбовинтах ползти до цели.
Сравнил скорости Б-52 и турбовинтового Ту-95. Примерно одинаковые.
>Пока пиззеный куб не подтащат и не собьют нахуй иншалла.
Давай сразу пизженный С-300, и не будем поэтому вообще использовать самолеты, вдруг собъют.

Пьяный что ли, отметил уже?

>>2860313
Ах, да
>Твоя специализированная хуйня, выполняющая одну задачу Б-52, не может выполнять все остальные, так что Б-52 отправить домой не выйдет
Б-52 переоборудованный под CAS никаких других задач и не выполняет.
> а твою хуету придётся ещё запиливать, испытывать и производить.
Эту хуиту можно как и Спектр запилить из транспортника.

>>2860342
>У России есть Б-52? Вот это новость.
У России для CAS есть Су-34, Су-25 и вертолёты, B-52 с его задачами ты сам за каким-то хуем притащил.

>Сравнил скорости Б-52 и турбовинтового Ту-95. Примерно одинаковые.
Сравнивал максимальную на потолковой высоте или крейсерскую на высоте бомбометания с которой можно выполнять CAS?

>Давай сразу пизженный С-300
Хуйзнаеткуда проёбанных кубов и C-125 в регионе действительно дохуя и ещё чутка, очередная отколовшаяся от Ирана/Ирака/Сирии/Турции/Твоей мамки запрещённая в РФ организация как нехуй может иметь на вооружении вещи серьёзнее ПЗРК.

>и не будем поэтому вообще использовать самолеты, вдруг собъют.
Умник, до тебя не доходит что основа неуязвимости большинства ЛА от ПЗРК и ЗРК ближнего действия в том что никто заранее не знает, откуда именно и по какому именно маршруту они прилетят? Постоянное барражирование жирной мишени лишает их этого преимущества - знай притащи по пустыньке в недоступное место на маршруте одну единственную ракету да хуйни в нужный момент - пизда рулю.

>>2860344
>Б-52 переоборудованный под CAS никаких других задач и не выполняет.
Охуительная история. Это чему там EIS мешает?

>Эту хуиту можно как и Спектр запилить из транспортника...
...но ЛТХ ты почему-то смотришь у стратбомбера, ясно. ЧСХ - а из какого транспортника-то?

>>2858800 (OP)
Его заменят более дорогие вертолеты.

>>2858800 (OP)
Аноны, есть такие рисунки - самолеты трахаютс, грызутся... Есть у кого ссылки?

>>2859622
>МиГ-35Д
Когда уже Д успеи? МиГ-35 только начал летать?

>>2860379
>вертолеты
>заменят
Что такое >боевой радиус?

>>2860233
>30 тонный самолет спокойно держит отдачу 105 мм гаубицы
А от 6-8тонн отдачи 230 килограммовой гш 6-30 может развалиться 12 тонный миг-27 нахуй. Ну не сравнивал лан орудия различной баллистики.

>>2858800 (OP)
> является ли предложение "Су-34 штурмовик" вполне реальным, а не сумасбродным
Толькоу в качестве самолёта поддержки штурмавикоув. Реальногоу господства в воздухе в стычках с большим противником не достич. А против террористов превосходство в воздухе и не нужно. Всё меняется в конфликте с Грузией или когда в войне против террористов Туркеу полйёбнёт. Штурмовик можно прикрыть МФИ или истребителем-бомбардировшиком. Причём они ещё и чего-нибудь там разхерачат, может сарайку какую, а не просто так будут летать.
А также СУ-34 можно применять как эрзац-штурмовикоу

>>2860394
Ответь сам на свой вопрос.

>>2859533
Ну, пруфы есть в виде побитых МЗА и ПЗРК Су-25 и A-10. Собственно, других штурмовиков не завезли нормальных.
>>2859516
>Где я писал что не пилят?
Ну ты же подразумевал, манька.
>прочитал, вижу визги про "попил" и всё, видимо тебе печет что твоих хозяев обижали
Дебил, блять. Еще раз-ты отрицаешь, что на разработке нового штурмовика на базе Су-34(фронтовой бомбер) можно попилить больше, чем на разработке штурмовика на базе Су-25(штурмовик)?
>>2859502
Рабочие высоты для стрельбы из орудия A-10 по колонне\зданию\группе пехоты ты сам найдешь, или тебе помочь?

>>2860667
>Рабочие высоты для стрельбы из орудия A-10 по колонне\зданию\группе пехоты ты сам найдешь, или тебе помочь?
Ну ёпт, в том кагбе и прикол что даже A-10 уже главным образом мавериконосцы, а на БРРРРРРРРРРРРРРРРТ спускаются только адреналиновые ниггеры и истишахиды.

>>2860076
Мысль интересная, но самолет мал для такой пушки, невзирая на изъебы вроде стрельбы на выкате, ДТК и прочих движущихся лафетов. Опять же, рассеивание никуда не делось и для поражения условного бабаха тебе нужно будет выпустить 5-10 снарядов. А это уже 65 кг веса.И в чем выигрыш по сравнению с УАБ Pyros например? Стоимость боеприпасов падает при их массовом производстве, нет нужды проводить НИОКР по пушке да и тащить полторы тонны в самолетик грузоподъемностью в 5, зная что нам нужен резерв веса на БРЭО, боеприпасы, средства жизнеобеспечения экипажа и операторов мягко говоря нежелательно. Вот тебе совет-заточи свой "Спектр" под
малые УАБ Pyros и под GBU-39 например с балочных подкрыльевых держателей и получишь требуемое. Резерв массы тебе вполне позволит иметь 8 GBU-39 и 100-150 Pyros, этого более чем достаточно что бы разнести конвой или оказать поддержку опорнику, да в принципе почти для всех ЗАДАЧ. Алсо, Спектроебы приходили в свое время к похожему выводу, гугли
АC/NC-123 Black Spot

>>2860700
И тут традиционный вопрос - а нахуя нужен новый чугуновоз (ещё и картонный) когда есть Су-25 и Су-34? БОРРОЖИРОВОНИЕ НОД РОЙОНОМ в таком варианте не прокатит. Полный БК какой ты расписал никогда на поделие на основе Су-80 пихать не будут ибо ЛТХ по пизде. Чисто подрочить на турбовинты и их ЭКОНОМНIСТЬ?

>>2860703
Он МиГ-110 предлагает же. Но ты прав, тут нужен миниум Ил-114Т для того что бы кроме этого БК еще впихнуть мощное БРЭО как у Спектра.
>а нахуя нужен новый чугуновоз
Модно, стильно, молодежно. Опять же Уважаемые партнеры с развитыми ВВС и ПВО не будут беспокоится от противобабахского самолета, в отличии от Су-34. Да и наличие мощного БРЭО в сочетании с операторами и вооружением делают такой самолет более эффективным чем связка беспилотник-ударник, ибо ударнику после получения инфы надо взлететь и прибыть на место обнаружения, а это чуть ли не час, при условии что дежурная пара стоит заправленная с бомбами. За это время обнаруженный в пустыньке корован может в застроечку закатится. Тот же Китай запилил себе для патрулирования Афгано-Китайской границы из Y-8C (Ан-12) ганшип с 30 мм шестистволкой и двумя 37 мм пушками ( видимо речь о пушках 61-к)

>>2860677
"Маверик", как известно-говно.
Поэтому они таскают и чугунки, и пушкой работают.

>>2860667
>подразумевал
Хуесос, либо неси цитату либо глотай мочу. Еще можешь пречитать мой пост выше по ветке увидеть что вообще писал про попилы.
>можно попилить больше
С чего ты взял? У тебя предстваления на уровне компьютерной игры? Ты малолетний дебил? Ну и чистый штурмовик сейчас нахуй не нужен.

>>2860667
>Ну, пруфы есть в виде побитых МЗА и ПЗРК Су-25 и A-10. Собственно, других штурмовиков не завезли нормальных.

Ты сказал, что у Су-34 боевая живучесть хуже, чем у штурмовика. Докажи свои слова.

Я тебе показал фото, если ты не понял - это бронированная кабина Су-34.

Доказывай своё утверждение, мысли логически, а не как сейчас "есть покоцанные Су-25, значит других нет азазазаза".

Ты не в курсе про самолёты других типов, возвращающиеся с заданий побитыми? Ты просто нуб в этом деле, парень. Это никак не аргумент, есть и транспортники и даже пассажирские, которые садились после попадания ракетой.

Вон Ф-15, который МФИ как Су-34 вообще на одном крыле прилетел: https://www.youtube.com/watch?v=DVkB7V-JybY

Так что покоцанность одних только Су-25 и А-10 - это не показатель. Нужно все самолёты сравнивать. Вполне может быть, что какой-нибудь кукурузник окажется куда более живучим.

>>2860791
Чем компенсируется подъёмная сила отсутствующего крыла?

>>2860710
>Тот же Китай запилил себе для патрулирования Афгано-Китайской границы из Y-8C (Ан-12) ганшип с 30 мм
>шестистволкой и двумя 37 мм пушками ( видимо речь о пушках 61-к)

Это не решает проблему защиты от ПЗРК, придётся снижаться сильно ниже 5 километров. Так-то можно и кукурузники применять с НАРами и блоками ЗУ.

>>2860794
Подъемной силой корпуса, компенсирующими моментами от двигателей, работающих на разных режимах, от горизонтального и вертикального оперения.

>>2860861
Ей Б-гу, почему бы уважаемым людям не сделать небольшой гешефт? Обезьянам хоть СУ-57, хоть Ф-35 дай, все равно проебут, а супер Пукано отлично будет гореть на талибских аэродромах когда в Афганистан снова полезут США/Россия ( нужное подчеркнуть). А бюджет освоен и таки все довольны.

>>2860867
> когда в Афганистан снова полезут США/Россия
Не лезь сука дебил ебаный

>>2860867
Два Як-52Б этому сахибу

>>2859704
начнем с того, что для штурмовой, истребительно-бомбардировочной и фронтовой бомбардировочной авиации номеклатура целей однохуйственна, а "классовость" самолета определяется его дальность-нагрузкой.

>>2860930
Лол, это не фейк, реально ВВС СССР разрабатывали ЭТО?

>>2861072
>пушку НР-23 что проходила бы через вал двигателя

Звездообразного двигателя воздушного охлаждения?

>>2861075
Если ты не в курсе то АИ-26 есть половинка АШ-82, одного самого массового двигателя.У того же Ла-7 было три пушки, одна проходила через вал двигателя АШ-82

>>2861072
Анончик, а ссылочка е?
Мне кажется, не должен самолет тормозить от НАР, ведь это не пушка.

>2861080
Да, у Ми-1 был неплохой резерв массы

>>2861083
>При пуске НУРСов самолет мало того что застывал на месте, так еще имела место курсовая неустойчивость. Болтало его, поскольку синхронизировать пуск ракет в то время так и не удалось
https://topwar.ru/81046-yak-52b-nesostoyavshiysya-borec-s-partizanami.html

>>2861072
>АИ-14
Там же М14П

>>2861088
> М14П
Это все модификации АИ-14

>>2861090
Не знал.

>>2860010
>КБ Грунина
У этого КБ есть хоть что-нибудь реально летающее или все на картинках и модэлках масштаба 1:72?..

>>2861082
>Ла-7
Лишь в июне - июле 1944 года в НИИ ВВС удалось провести первые испытания трех синхронных пушек Б-20. Они выявили, что при выбросе гильз в воздух из зализов крыла случались повреждения консолей крыла и хвостового оперения. Машину доработали, сделав выброс гильз под фюзеляж, и в сентябре вновь испытали в НИИ ВВС. В серийное производство трехпушечный вариант пошел летом 1945 г.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/la7.html

>>2861098
Что не так?

>>2861084
Не, я просто самую малость в в ахуе этого волшебного перехода "ставим пихло от вертолёта в джва раза мощнее и получаем полезную нагрузку, равную токовой у родного вертолёта".

Планер, обороты, режимы, п/с, сопротивление, охлаждение, т.с., центровка? Не, не слышали. А ничо что Як-11 с ещё более мощным надругательством над АШ-82 тащить что-либо тяжелее двух ФАБ-100 и сраного УБС чутка охуевает, не? Ничо, на наш стеклолёт в 2,5 раза больше нагрузки влезет, и это ещё до ПТБ и ракет!

>>2861082
>У того же Ла-7 было три пушки, одна проходила через вал двигателя АШ-82
Съебался нахуй в ужосе.

>>2861099
>Что не так?

>испытания трех синхронных пушек Б-20
>трех синхронных пушек Б-20
>синхронных пушек Б-20
>синхронных
>синхронных

>>2860783
>С чего ты взял?
С того, что создать штурмовик на базе штурмовика проще, чем штурмовик на базе фронтового бомбардировщика.
>Еще можешь пречитать мой пост выше по ветке увидеть что вообще писал про попилы.
А ты не заметил знак вопроса в первом посте, дебил?
>>2860791
Бронирование у специализированных штурмовиков лучше. Ты это отрицаешь?
Бронирование защищает от МЗА и ПЗРК.

>>2861072
Нахуй ты столько нагородил? Для разведки-целеуказания годился обычный Як-12. А то что ты предлагаешь потребовало бы полноценных НИОКР, при том что на выходе получили бы говно что с натугой бы тащило свои 500 кг нагрузки до ближайшего Эрликона или ЗПУ, коих уже в то время было хоть жопой жуй в Африке. Все эти твои Тексаны цвели только когда наземные нигры были вооружены смесью мачете, болтовок Маузера и ППШ. Нахуй тебе 23 мм пушка, долбоеб? Охотиться на вертолеты?
> Стрела-2М заточенные под самолетик
Явно навеяно вертолетной версией Стингера. Еще и на это НКИОР, заебись экономия.

>>2861544
>Да, я это отрицаю. Я тебе привёл пример бронирования кабины Су-34.
Если ты внимательно посмотришь на свою же картинку, то внезапно осознаешь, что "бронирование" означает не только бронирование кабины, но и конструктивные меры, обеспечивающие выживание машины даже при попадании ракеты ПЗРК в двигатель.
Для любого другого типа самолёта таковые меры избыточны и посему не применяются.

>>2861622

Бла-бла-бла-бла-бла.

Пруфы есть худшего бронирования Су-34 по сравнению с Су-25?

>"бронирование" означает не только бронирование кабины, но и конструктивные меры

Бронирование - это бронирование, манюня. Конструктивные меры повышения живучести - это конструктивные меры повышения живучести.

Пруфай, что и то, и другое у Су-34 хуже, чем у Су-25.

>>2862525
>Пруфы есть худшего бронирования
Ты ебанашка или это троллинг такой?
Между двигателями бронепанель у Су-34 есть, хуй мамин?
Противоосколочное бронирование баков?