Итак, в прошлом треде авторитетными экспертами, умеющими определять толщину люков по фотографии и чувствовать габарит брони, был выявлен критический недостаток Т-14 в виде невозможности наводки через ствол орудия.

>>2873455
>в виде невозможности наводки через ствол орудия.
А что, можно? Башня снова обитаема?

>>2873455
Но в башне же безногий срочник, конечно можно наводить.

>>2873455
Представил микроскрочника в башне который таращит глаз в ствол т-14 и проиграл

>>2873468
Но это же очень нужная, по мнению экспертов, в современном танке функция без которой, по мнению всё тех же экспертов, Т-14 является хуже чем танки с обитаемой башней.

>>2873484
Довольно полезная фича. Полностью полагаться на электронику нельзя.
>>2873498
Жизнь вообще несправедливая штука, привыкай. Хотя конечно да, разменять божественный 640 на говноармату это клиническая необучаемость.

>>2873515
Макет со стабилизацией орудия? Даже не знаю, это новый уровень троллинга или тупизны. Впрочем, учитывая средний уровень вагоноскота, поставлю на второе.

>>2873515
>сли его довести до ума - запилить необитаемую башню, изолировать экипаж, обеспечить нормальную лобовую преграду, навесить КАЗ и новую ДЗ - получится хуевая версия Арматы, т.к. все равно нужно было делать с нуля. Твою дымовую завесу для Об.195 выбросили на помойку и забыли, там ей и место.


Вы не правы, и ваше хамство никак не подтверждает вашу правоту.
Если речь про "Черный орел", то там и каз предусмотрен и экипаж полностью отделен от БК - http://btvt.info/2futureprojects/640/640.htm

>>2873515
>Потешный макет
Ну и нахуй ты мне его постишь?
Какой же уродливый сарай.
>поддув
Не всем нравится эта уродливая хуета, смирись, дите.

>>2873484

Американцы не стали делать танк с экипажем в корпусе, т.к. очень важным считали наблюдение командиром - визуальное.
Никакой прибор с человеческим глазом не сравнится.

http://btvt.info/2futureprojects/fmbt/fmbt.htm

Армату явно перепиливают. Размер будет меньше за счет отсутвия экипажа. Его вообще уберут за ненадобностью. Танк будет управляться удаленно. Выпускать обитаемый танк в 2к23 это бред.

>>2873455
Можно сделать внутренний лючок в башню, чтоб любомытный член экипажа мог сунуть туда башку прямо из бронекапсулы и быть гильотинированным нахуй во время поворота башни и прицелиться через дуло.

>>2873526
> Никакой прибор с человеческим глазом не сравнится.
Может человеческий глаз за 10 км обнаруживать танк?

>>2873526
У американцев другой бзик был - мехвода в башню сажать.

>>2873536
Я его в бинокль обнаружу. Осталось только найти такие дистанции прямой видимости.

>>2873542
Если дело не в горках горушках подлесках лесочках и застроечке матушке то легко найдешь. А если в них то бенокль тебе не поможет тащемта. У белых людей для этого есть теплак и разведочная.

>>2873546
Одно другому не мешает.
>>2873549
> >ууииии
> Зверило, плс.
Че, обосрался? Заебатый макет, едет а у него пушка держит прицел.
> >мам никрасива ДЕЗАЙН нетакой
> Я думал, ваша гомопорода в 2015 вымерла после парада.
А я думаю что идиотов типа тебя на Руси на триста лет припасено.
> >экипаж полностью отделен от БК
> Отделен так же, как и в пиросараях, то есть абсолютно условно. Какое нахуй разделение, когда у экипажа бошки в башне, о чем ты вообще. Ну и все остальное в силе.
Отделён точно также как как в армате, стальной перегородкой. Разницы нет от слова совсем.
> Ох уж эти пидорашьи истории.
Репорт

>>2873549
Кстати, у 640-го хотя бы вышибные панели а не вышибная башня.

>>2873549
>Сорвался на визг.
От парашника большего и не ожидал.

>>2873556
Хуже, это тагилодаун.

>>2873498
Нахуя гомониша? Это костыль для танков классической компоновки.
640 вообще полная хуета т.к. помимо ниши без УБМ у него еще корпус от т80у, пробиваемый еще м829а2
>>2873529
А экипаж будет в 3км в бронекоробочке ездить? Или его прицепом к танку прикрутят?

>>2873498

Двачую! Вообще, по мне, так об.640 - это то, что должно было быть вместо ебучего компромисса. Если уж и модернизировать старые танки - то во что-то типа "объекта-640", тупо менять башню на новую с новым АЗ и БК в нише. Это быобеспечило защиту экипажа как на Леклерке, Черной пантере или япошке новом.

>>2873551
>>2873552
>>2873560
>>2873556
>истеричный визг
Как всегда. Обоссал порашный скот.
>>2873707
Давай попробуем простимулировать твою мыслительную деятельность. Ответь на вопрос - зачем вообще стали делать компромиссы вместо производства новейших на тот момент и очень серьезно упакованных Т-90М.

>>2873727
>Т-90М
>мотор от бомбардировщика 30-х годов

>>2873735
Да вощемто все хорошие моторы имеют корни в авиации, флоте или поездах

>>2873735
>боль

>>2873727
>Ответь на вопрос - зачем вообще стали делать компромиссы вместо производства новейших на тот момент и очень серьезно упакованных Т-90М.

Ты меня об этом спрашиваешь? Я решительно не понимаю всей этой чехарды с компромиссами со старыми движками и без ДУ ЗПУ, по сути, танками 80х годов в лучшем случае, имеющимися Т-90, модернизированными в будущем Т-90М и Т-80АБВГД и еще 100 штук Армат готовят.

При этом 1500 компромиссов просто блядь убивают нахуй. Просто наши танки несут потери последние 40 лет исключительно от противотанковых средств и фугасов, а никак не от танков противника. При этом модернизация касается прицелов наводчика, без модернизации прицельно-обзорной возможности командира (по сути ночью от него толку нет), без даже ДУ ЗПУ на троссиках, без нормальной ДЗ (мешки повесили на последние модификации), без кондиционера (летом на жаре люки будут открыты, либо экипаж будет небоеспособен по причине теплового удара, третьего не дано).

Хотите танки для войны с танками? Ну так запилите 100-200-300 Т-90М с ломами и прочей хуйнёй. А для простой армии, где танки - передвижные ДОТы с Афгана, дайте что-то типа Т-72бм для никарагуанцев. Либо хоть Т-72 в городском обвесе.

Вместо этого дали 1500 бесполезных компромиссов, которые столь же слепы и беспомощны в городском бою, что и раньше, но типа их новый прицел позволит им бороться с танками противника. С какими нахуй танками?

>>2873707
>Двачую! Вообще, по мне, так об.640 - это то, что должно было быть вместо ебучего компромисса. Если уж и модернизировать старые танки - то во что-то типа "объекта-640", тупо менять башню на новую с новым АЗ и БК в нише. Это быобеспечило защиту экипажа как на Леклерке, Черной пантере или япошке новом.
И как вы собрались обеспечивать защиту съемного БК за башней?
Он выше расположен по линии огня и следовательно, более уязвим, в т.ч. в области верхней проекции, особенно для ПТРК TOW-2 с принципом ударного ядра и атаки сверху.
Он гораздо хуже защищен, в т.ч. и по фронтальным проекциям, тогда как традиционное размещение БК дает дополнительную защиту габарита борта+тот же габарит защиты, что пошел бы на башню.
Он гораздо менее отказоустойчив из-за отдачи орудия, в отличии от схем размещения БК в корпусе.
>Если уж и модернизировать старые танки - то во что-то типа "объекта-640", тупо менять башню на новую с новым АЗ и БК в нише.
Это уже делали по смежным ОКР Бурлак и Прорыв. Развитие получил Прорыв. Разумеется, вы этого не знали, но имеете очень авторитетное мнение.
Вы считаете себя непризнанным гением, который умнее всех причастных, которые имели документы с результатами испытаний, а не те "отжимки" которые обсуждают на профильных форумах? Не говоря про неучах на двачах подавляющая часть которые даже не имеют общее представление о теме, которую пытаются обсуждать, у которых хватает мозгов лишь, чтобы запоминать модные слова "компромисс", "двачую" и нести чушь, даже не разбираясь в предмете обсуждения.

>>2873905
>Если у тебя нет версий, подсказываю - компромисс дешевый и "быстрый".

Идеальный вариант для распила бабла, получения "нового" танка на бумаге, без увеличения реальных ТТХ.

>То есть, современный танк определяют не защита, не СУО, не связь, не управление, не пушка-снаряд, а ЗПУ и движок? Интересно.

Ты решил свою защиту компромисса начать с доёбывания до слов? Нагугли статью с критикой Т-72б3 в армии и с ними дискутируй, дислектик. Там куча недостатков, помимо движка, если ты не знал. А если знал и написал такую хуйню, то вообще не понятно что ты тут кривляешься, изображая адеквата. Пиши проще "параша, ятятят" и жалобу модеру. Я ведь критикую отечественную бронетехнику, а это нынче не модно на военаче.

>Огнетушитель тоже годами висит на стене и не используется. В каких
>полномасштабных войнах с "танковым" противником участвовала РФ последние 40 лет?

Манюня, ИРЛ если дойдёт до "огнепетушителя", т.е. до танков, то уже похуй будет на их ТТХ. Сейчас не Вторая мировая, да и вряд ли кто будет против нас использовать наземные войска.

В любом случае за последние 40 лет было несколько крупных локальных конфликтов, где потеряли сотни единиц бронетехники, причем потеряли не от танков противника.

С этим будешь спорить или опять сказки про огнетушители и прочие фантазии про танковые клинья?

>К-5 - "нормальная" ДЗ. Мешки - "отличная" ДЗ.

Почему не "реликт" и почему мешки не на всех без исключения танках?

>Как же раньше-то жили, без кондиционера? Штука полезная, но ты сильно преувеличиваешь.

Да раньше и без танков жили. Штука полезная, но ты преувеличиваешь. В 2017 году ездить по пустыне без кондиционера, учитывая, что он стоит, условно 10 тысяч баксов, а внутри танка сидят 3 танкиста-три весёлых друга, каждый из которых застрахован на куда большую сумму, не считая затрат на их обучение, на довольствие на снабжение и т.д. - это просто пиздец, товарищи.

>Которые кончатся на второй неделе крупной войны.

Манюня, сейчас такие войны, что на второй неделе уже всё закончится. Хватит уже жить прошлым. Никто не даст тебе разворачивать производство, и расстояние от границ уже пугают как раньше, все на гусеницах, колёсах или на самолётах вообще.

>А военные-то знают, что у них танки - передвижные ДОТы?

Конечно знают. Они еще с первой Чеченской требовали усилить защиту танка, дать защиту пулемётчику или сделать ДУ ЗПУ и т.д. А по итогам Афгана вообще несколько штук БМПТ запилили, только всё похерили потом как обычно (как и афганский опыт в Чечне).

Вот и ты идёшь тем же путём. На бумаге написано, что танки наступают клиньями, значит будем наступать клиньями.

>А то они какие-то там прорывы и охваты планируют, от скуки, небось.

Я хуй знаю, что они там у тебя в манямирке планируют, но в реальности, в декабре 1994 года они проебали кучу техники в городе Грозном, вместе с кучей наших ребят.

Это всё сделали твои дохуя умные кадровые военные.

>Бесполезный танк- это что-то новенькое.

Я немного не так выразился. Имелось в виду "не более полезный, чем Т-72б". То есть модификация бесполезная получилась по сути.

>Ну, во-первых, танк в городском бою никогда не был беспомощен, более того, всегда был незаменим.

Никогда и всегда. Как много эти слова говорят о тех, кто их использует. Про Грозный я тебе уже сказал. Про "всегда" - штурм Севастополя Манштейном, как вариант.

>Во-вторых, в условиях городского боя панорама и ДУ ЗПУ дают не такие уж большие преимущества, чтобы выражаться столь категорично и эмоционально.

Атятя. ДУ ЗПУ не даёт преимущества при бое в городе? Ну раз в твоём манямирке так, тогда о чем вообще с тобой говорить. Так бы и писал, что ДУ ЗПУ и панорама вообще нахуй не нужы, потому что ты так сказал.

Одна проблема. Остаётся объяснить, зачем их поставили на Т-90М и Т-14.

>С многочисленными танками вероятного противника.

Т.е. с ветряными мельницами? Или с какими танками? Вот, реально, из танков потенциального противника с кем может бороться каличный "компромисс" со своим "одним тепловизором на троих" и освобождённым ослеплённым командиром без стабилизированного прибора наблюдения?

Без ТИУС/БИУС?

С танковой армадой игишни?

>Знаешь, для противобабахских операций достаточно 100к армии с тукано и техничками

Утютю, какой ты у мамы умный. Я смотрю как дохуя успешно наш контингент в примерно таком же количестве два года никак не может бабахов подавить в Сурии, причем туда уже войска и НАТО ввели и америка бомбит постоянно с воздуха. Не говоря уже о том, что эти бабахи разъебали Асада с его танками и самолётами, которые явно лучше тукано и некоторые были не хуже компромиссов.

>но что-то ни одна уважающая себя страна не отказывается от полноценной армии в пользу такого дешевого и удобного варианта, хотя казалось бы.

Что за хуйню ты несёшь? Причём тут блядь современная армия и танки?

Танки в современной войне снова стали лишь повозками для пушки. Их давно научились убивать с недоступных для огня их пушек дистанций. Тем более такие каличные танки, как компромисс.

Если говорить о современной войне, то для той же Сирии лучше бы подошёл румынский модернизированный вариант Т-55, где БК в нише, а 100мм нарезной фугас эффективнее и точнее 125мм гладкоствольного. Плюс у командира есть теплак. В борт Т-90 пробьёт, а больше и не нужно.
Ему бы еще ДУ-ЗПУ и/или щитки для пулемёта. И еще один дополнительный пулемёт для заряжающего.


Для современного танка важнее связь и обзорность, а не бронепробитие.

Кстати, предлагаю компромисс переименовать в ПТ-САУ компромисс, в виду явной противотанковости его апгрейда.

>>2873913
>И как вы собрались обеспечивать защиту съемного БК за башней?

Точно так же, как сейчас обеспечивается защита башни. Т.е. либо никак, либо доп.блоки ДЗ. КАК явно не дадут поставить на каждый танк.

>особенно для ПТРК TOW-2 с принципом ударного ядра и атаки сверху.

Т.е. все остальные наши танки просто блядь прекрасно защищены от ударного ядра на пролёте. Неуязвимы вообще.

>Он гораздо хуже защищен, в т.ч. и по фронтальным проекциям, тогда как
>традиционное размещение БК дает дополнительную защиту габарита
>борта+тот же габарит защиты, что пошел бы на башню.

Бла-бла-бла. По итогам Т-72б3 метает башню как и любой башнемёт. Т-90 метает башню. Гибнет экипаж. Зато у них заебись защищён БК.

А тут - БК не защищён, ЗАТО ЭКИПАЖ ЗАЩИЩЁН!

>Разумеется, вы этого не знали, но имеете очень авторитетное мнение.
>Вы считаете себя непризнанным гением, который умнее всех причастных, которые имели документы с результатами
>испытаний, а не те "отжимки" которые обсуждают на профильных форумах? Не говоря про неучах на двачах
>подавляющая часть которые даже не имеют общее представление о теме, которую пытаются обсуждать, у которых
>хватает мозгов лишь, чтобы запоминать модные слова "компромисс", "двачую" и нести чушь, даже не разбираясь в
>предмете обсуждения.

Мог бы всё это короче написать в стиле обычных вагоноблядей.
Я тебе на это даже отвечать не буду.

...вспоминается "универсальное БО" от омска - всё же облепленное ящиками с ДЗ с боков
и в патенте каком-то из ихних был такой вариант
в отличие от их же Бурлака

>>2873905
Адекват в треде.

>>2873957
>Дальше не читал.

А зачем так много писал?

>>2873967

Да похуй как их называть. По факту необходимость повышения стойкости танков к ПТ-средствам и минам была очевидна. И дальнейшие локальные конфликты только подтверждают это.

Другие страны, модернизируя танки, ставят КАЗы уже. А у нас поставили один теплак и верещат, что охуенно современная модификация и т.д. и т.п.

В чем проблема поставить ДУ ЗПУ или хотя бы щитки предусмотреть для пулемётчика-командира? Или не нужен пулемёт? Тогда снимите его вообще блядь как на дидовских т-34.

>>2873937
>Точно так же, как сейчас обеспечивается защита башни. Т.е. либо никак, либо доп.блоки ДЗ. КАК явно не дадут поставить на каждый танк.
>Т.е. все остальные наши танки просто блядь прекрасно защищены от ударного ядра на пролёте. Неуязвимы вообще.
Не утрируйте. Вы прекрасно понимаете, что кожух БК обложенный ДЗ имеет меньшую защиту, чем башня с ДЗ под которой БК.
В случае с вынесенным орудием, как на Т-14, задача поражения БК еще больше усложняется.
>Бла-бла-бла. По итогам Т-72б3 метает башню как и любой башнемёт. Т-90 метает башню. Гибнет экипаж. Зато у них заебись защищён БК.
>А тут - БК не защищён, ЗАТО ЭКИПАЖ ЗАЩИЩЁН!
Ну это уже прогресс, идет принятие и понимание, что у башенного БК у вас защита даже еще хуже.
>А тут - БК не защищён, ЗАТО ЭКИПАЖ ЗАЩИЩЁН!
Как вы обеспечите подвижность танка и работоспособность МТО, когда над ним детонирует так любимый вами башенный БК?
Это гениальная идея оставлять уцелевший экипаж в обездвиженном и потерявшим боеспособность танке на потеху противнику? Ваша идея фикс танка с легкопоражаемым забашенным БК плохо соотносится с применением танка как мобильного бронированного средства с высокой огневой мощью с вашей ущербной концепций средства у которого мобильность и огневая мощь ставится в жертву сохранения экипажа.
На войне убивают и генералы вполне сознательно посылают, в т.ч. и танкистов на риск ради достижения поставленных задач. Но они пошлют нахер конструкторов вроде вас, если вы им предложите танк, у которого легко поражается БК и все поставлено в угоду сохранения экипажа, в отличии от нормальных танков, которые хоть метают башни, но выполняют и будут выполнять задачи более эффективно.
>Мог бы всё это короче написать в стиле обычных вагоноблядей.
Почему вы на них так зациклились? Вагонбляди пригласили вас в сауну и спутали с девушкой и вас теперь травма?

>>2873993
>Не утрируйте. Вы прекрасно понимаете, что кожух БК обложенный ДЗ
>имеет меньшую защиту, чем башня с ДЗ под которой БК.

На сколько меньшую? Если сравнивать обстрел из 23мм, может это и имеет смысл. А если стреляют из РПГ/ПТУР или танковой пушки, то разницы уже нет.

>Ну это уже прогресс, идет принятие и понимание, что у башенного БК у вас защита даже еще хуже.

По факту в случае обстрела с задней полусферы из РПГ, то поражается Т-72 без проблем (что было не раз продемонстрировано в горячих точках). Так что никакой раницы не будет, кроме количества трупов.

>Как вы обеспечите подвижность танка и работоспособность МТО, когда над ним детонирует так любимый вами башенный БК?

Я обеспечу выживаемость экипажа.

>Это гениальная идея оставлять уцелевший экипаж в обездвиженном и потерявшим боеспособность танке на потеху противнику? Ваша идея
>фикс танка с легкопоражаемым забашенным БК плохо соотносится с применением танка как мобильного бронированного средства с
>высокой огневой мощью с вашей ущербной концепций средства у которого мобильность и огневая мощь ставится в жертву сохранения
>экипажа.
На войне убивают и генералы вполне сознательно посылают, в т.ч. и >танкистов на риск ради достижения поставленных задач. Но они пошлют нахер конструкторов вроде вас, если вы им предложите танк,
>у которого легко поражается БК и все поставлено в угоду сохранения экипажа, в отличии от нормальных танков, которые хоть метают башни, но выполняют и будут выполнять задачи более
>эффективно.

Эти "бла-бла-бла" в защиту башнемётов очень забавляют. По факту с 60х годов ничего не меняется, вон и Т-90 метнул. Экипаж одноразовый.

> Вагонбляди пригласили вас в сауну и спутали с девушкой и вас теперь травма?

Как вагонобляди могут кого-то пригласить в сауну, если их самих туда заказывают. Ну и фантазии у вас. Видимо от недостатка мужского внимания.

>>2873971
>Другие страны, модернизируя танки, ставят КАЗы уже. А у нас поставили один теплак и верещат, что охуенно современная модификация и т.д. и т.п.

в советских и постсоветских решениях по БТТ, принимавшихся и конструкторами и военными, кроме случае объективной нехватки денег, мне видится много, очень много предпочтения перспективного-с-нуля над доводкой имеющегося

С одним и тем же результатом

btw, было про советский ВПК такое выражение - "бег по откосу", про периодическое обещание КБ чуда за поток бабла, а когда чудо не сбывалось то наукообразно обосновывалось что старое чудо уже не чудо, а если продолжать давать бабло то будет новое чудо.

>>2874042
>Другие страны, модернизируя танки, ставят КАЗы уже
Животное совсем ебанулось, лол.

>>2874054

Дык в том-то и дело, что КАЗ уже ставили в СССР на танки. А тут снова "нишмагли-нинужна".

>кроме случае объективной нехватки денег

Cогласен, что на ДУБМ с теплаком не нашлось бы денег, но на обычный с троссиками или на щитки для защиты - неужели нет?

>>2874063
>Животное совсем ебанулось, лол.

А вот и "ихтаманеты" со школы пришли.

Нахуй вообще нужен бмпт, кроме как гонять бабахов в гражданской застройке? У нас в бк обт есть фугасы, они куда лучше чистят местность от человеков.

>>2873498
твой макет ни разу не стрелял

>>2874042
>На сколько меньшую? Если сравнивать обстрел из 23мм, может это и имеет смысл. А если стреляют из РПГ/ПТУР или танковой пушки, то разницы уже нет.
Для вас нет, в реальности именно башня Т-90 выдержала попадание TOW.
>По факту в случае обстрела с задней полусферы из РПГ, то поражается Т-72 без проблем (что было не раз продемонстрировано в горячих точках). Так что никакой раницы не будет, кроме количества трупов.
А какой танк не поражается?
>Как вы обеспечите подвижность танка и работоспособность МТО, когда над ним детонирует так любимый вами башенный БК?
>Я обеспечу выживаемость экипажа.
Лично, собой закроете? Обезьяничать, как пубертатный подросток, у которого реальность рвёт шаблон не надоело?
>Эти "бла-бла-бла" в защиту башнемётов очень забавляют. По факту с 60х годов ничего не меняется, вон и турецкий Лео метнул. Экипаж одноразовый.
Очень убедительная аргументация в пользу башенного БК.

>>2874111
Армата стреляла на 70 метров. Так себе достижение.

>>2874139
> 70 метров
https://youtu.be/AaUeCOCVDtk

>>2874143
Стреляла куда-то туда, извините.

>>2874153
Знакомый фильм, не могу вспомнить.

>>2873691
Да. Будет сидеть в 3 км от танка в бронекоробочке. Все как с беспилотниками.

>>2874162
Троя вроде, на щиты глянь.

>>2874122
>продолжает спорить с визжащим порашником
Необучаемый?

>>2874122
>Для вас нет, в реальности именно башня Т-90 выдержала попадание TOW.

Ты долбоёб что ли? ТОУ прилетел в лоб башни, причем тут защита забашенной ниши?

>А какой танк не поражается?

Любой поражается, только в наших еще и катапультирование экипажа происходит, прямиком в Валгалу. Пруфани хоть один случай уничтожения всего экипажа сразу у Абрамса или хотя бы у Меркавы.

>Лично, собой закроете? Обезьяничать, как пубертатный подросток, у которого реальность рвёт
>шаблон не надоело?

Ты себе этот вопрос задай, специалист. Предлагаешь решения, которые кроме башнеметания ничего нового не обеспечивают.

>Очень убедительная аргументация в пользу башенного БК.

Пруфани гибель всего экипажа в Лео. Алсо, где видео с его башнеметанием. У тешек проблема в том, что башнеметание практически мгновенное, экипаж даже покинуть машину не успевает.

>>2874198
В сириятред заглядывай иногда, мартыхан порашный, полно видеопруфов где из заптуреной Т-эшки живые танкисты выбегали.

>>2874206
Медиаманя, тебе не заебало постить одни и те же видео которые нихуя не доказывают? Даже панорамодаун не опускается до уровня видосиков с горелыми башннметами.

>>2874207
А иногда не выбегают:
https://m.youtube.com/watch?v=mN7RvVHMb9E

>>2874233
Так я не панорамодаун, дурачок.

>>2874233
Доставлено: >>2874258

>>2873930
Ну вот почему в каждом танкотреде появляется какой-то хрен и начинает нести бред про Т-72Б3? Притом ладно новое что-нибудь, так нет, снова и снова одни и те же аргументы. При этом ему всё равно, что противостоять они будут таким же компромиссам (кроме, разве что, некоторого количества последних Абрамсов).

Хотя в этот раз он вышел на новый уровень, ибо заявлять что TR-85 в Сирии показал бы себя лучше чем Т-72Б3 это сильно.

>>2874259
Найс.
>>2874312
Ну так он же на топваре статью прочитал, ты что.

>>2874312
В том что бэтри танк морально устаревший он прав.
Но у России нет выбора, т.к. нет денег.

>>2874312
> TR-85
Он там был? Я не помню фоток "Т-55 образного" с 6 катками оттуда.

>>2874320
Имблаенх какой-нибудь пиросарай с ручным заряжанием не морально устаревший.

>>2874323
Сейчас бы на них равнятся, кек.
Уточни тип "пиросарая" кстати.

>>2874323
И да, АЗ не магическая имба гарантирующие абсолютное превосходство. Танк это комплекс.

>>2874320
>Но у России нет выбора, т.к. нет денег.
Мне кажется даже последний /po-шник уже понял это, но не он.

>>2874322
>Он там был?
Нет, я про его слова
>Если говорить о современной войне, то для той же Сирии лучше бы подошёл румынский модернизированный вариант Т-55

>>2874349
Жаль конечно что танковые войска вооружены дерьмом слегка подлатанным на коленке. Но против бородачей сойдёт, а так и воевать больше не с кем.

>>2874341
>И да, АЗ не магическая имба гарантирующие абсолютное превосходство
А панорамный прицел командира - он-то имба гарантирующая абсолютное превосходство или тоже всего-лишь ЧАСТЬ КОМПЛЕКСА?

>>2874354
>морально устрел
>дерьмо слегка подлатанное на коленке
Не палимся.

>>2874380
>А панорамный прицел командира - он-то имба гарантирующая абсолютное превосходство или тоже всего-лишь ЧАСТЬ КОМПЛЕКСА?

Панорамный прицел командира в 2017 - это та часть комплекса, без которой комплекс не является целым. Модернизировать танк в 2017 году без панорамного прицела, когда его ставят блядь на ПТ-САУ ВДВшную, на модернизации для индейцев (Никарагуа) и т.д. - это бред. Давать своей армии говнище - это предательство.

>>2874354
>Жаль конечно что танковые войска вооружены дерьмом слегка подлатанным на коленке. Но против бородачей сойдёт, а так и воевать больше не с кем.

Можно было бы сделать за те же деньги бюджетную модернизацию с упором на войну против бородачей, а не ПТ-САУ-компромисс, в одним теплаком на троих, новым АЗ под БОПСы (интересно, если на панораму нет денег, откуда они возьмутся на БОПСы) и новым прицелом наводчика.

>>2874076
>Дык в том-то и дело, что КАЗ уже ставили в СССР на танки. А тут снова "нишмагли-нинужна".

На мой взгляд там последние 20 лет постоянно был выбор между "на Т-72/90 сейчас - на более перспективном - 195, потом последние 10 лет Т-14 - потом", и каждый раз выбор делался в пользу "перспективы" и "потом".

Повторюсь, точно то же кмк часто делалось и в советском ВПК - и танкостроении и авиации и так далее.

>>2874464
что за охинея, армата с обитаемой башней, пиздец.
а вообще у индии больше шансов первой получить пак-фа, они хоть и прыгали с хуйца на хуец, но солидно вложились, и, пусть и потеряли возможность быть сопроизводителем, на "первую экспортную ночь" все еще могут расчитывать, по армате они никто и звать их никак, так что пойду в общей волне в 30е или когда там начнется арматоэкспорт.

>>2874464
>Готово ли УКБТМ быстро разработать и сделать упрощенную экспортную Армату?
Очередной Т-72???

>>2874464
>Опционально 6 катковую с обитаемой башней (от Т-90МС)?
>
объект 187 получается

>>2874467
>>2874468
>>2874483
Был вариант установки обитаемой башни "Бурлака" на Т-95:

>Также сообщалось, что кроме имеющихся машин такое боевое отделение могло быть установлено даже на перспективный на то время "Объект 195". Непонятно, конечно, для чего это делалось. Возможно, таким образом военные хотели подстраховаться на случай проблем с основным вариантом 195-го или планировали сделать машину с прицелом на экспорт.

http://www.vestnik-rm.ru/news-4-10573.htm

ЕМНИП сам Поткин рассматривал вариант экспортной версии с обитаемой башней.

>>2874484
Индусы могут пойти на принцип "хоть что угодно но не Бишма". Подсунуть им в таком случае Армату с изрядной долей Т-90МС - сожрут. Корпус другой, движок мощней, башню немного дизайном под арматовскую запилить.

>>2874486
>Индусы могут пойти на принцип "хоть что угодно но не Бишма".
Ну хуец они могут присесть с отсутствующим танкостроением и танковыми войсками, укомплектованными исключительно нашими танками.
>Подсунуть им в таком случае Армату с изрядной долей Т-90МС - сожрут. Корпус другой, движок мощней, башню немного дизайном под арматовскую запилить.
Нет задач. Есть Т-90МС, пускай жрут.

>>2874487
Ну МиГ-35 и новые калаши от КоКа они не сожрали (список ещё можно продолжить). Купят какой нить западный танк.

"Сейчас к людям надо помягше, а на вопросы смотреть ширше".

>>2874492
>Ну МиГ-35 и новые калаши от КоКа они не сожрали
В авиации и стрелковке у них богатые традиции жоповерчения, а упомянутые продукты вообще сомнительное новье, которое и в РФ-то не закупается. Сравнивать это с танкостроением бессмысленно.
>Купят какой нить западный танк.
Хуй в рот они купят - на западные танки цены не сложить, а потом еще будет анальный гемор с обслуживанием. Да и с высокой вероятностью все эти контракты обусловлены не только интересами военных, но и всякой политической подоплекой, типа контракт на стреляла и рубила идет в комплекте с пакетом нефтегазовых соглашений.

>>2874236
>ДАЖЕ панорамодаун не опускается
>сам запостил видео
>Так я и не панорамодаун

Выходит, ты даже хуже, лол.

>>2874512
>Хуй в рот они купят - на западные танки цены не сложить, а потом еще будет анальный гемор с обслуживанием.

На Апач и Чинук денег хватило. Наелись они уже российского "какчества". А всё вот из-за таких вот как ты производителей, для которых клиент вынужден закупать их говно и поэтому ни о качестве, ни об обслуживании они не беспокоятся.

Это в СССР можно было так себя вести, а на международной арене уже нет.

>>2874771
>Наелись они уже российского "какчества
Они едят только индийское говнообслуживание говенно собранных из машинокомплектов изделий.

>>2874771
Лел, пораш окончательно сорвался на бессвязный поросячий визг. А начинал-то как, "я кретекую кампрамис, я читал топвар". Лолище.

>>2874801
Надо было покупать F-16QWERTY1233Block178.

>>2874801
Самолеты те, а вот собирали и обслуживают их индусы криворукие.

>>2874803
У них тогда денег не было.

>>2874809
Лооблять, вот это кобра Пугачёва. А пруфы есть?

>>2874819
Ебать дислексик. Я вообще спрашивал пруфы что блохолеты падают из-за хорового обслуживания.

>>2874821
Ты читай внимательно, на что ответ был и не будешь вклиниваться и хуету пороть не в тему.

>>2874492
> Купят какой нить западный танк
Учитывая начавшийся период очень сильной дружбы с США чтобы вместе довить на Китай, то это скорее всего будет какой-нибудь M1A2I.

>>2874825
То есть пруфов на кукареки нет и ты пытаешься тихо слиться. Всегда забавлял такой скот неспособный ответить за базар.

>>2874828
Сначала пусть расскажет чего индусы наелись, а потом с меня спрос.

>>2874830
> Сначала пусть расскажет чего индусы наелись, а потом с меня спрос.
Твой пост?
>>2874809
> Самолеты те, а вот собирали и обслуживают их индусы криворукие.
Давай пруфай

>>2874811
> А пруфы есть?
Су-30 стоят на вооружении:
Алжир
Венесуэла
Вьетнам
Индия
Индонезия
Казахстан
КНР
Малайзия
РФ
Уганда
Белоруссия.
При этом единственные, кто их собирает по лицензии и единственные, кто жалуется на надёжность - индусы. Совпадение?

>>2874834
То есть ты на шару спизданул про хуевую сборку и обслуживание а когда тебя спалили пытаешься крутить жопкой.
>>2874836
Остальные не летают нихуя потому что суть нищие параши.
Беларусам кстати ещё и не поставили.

>>2874840
На чем спалили, мудило? На том, что технику, разработанную в РФ собирают и обслуживают индусы?

>>2874849
И что это по-твоему значит?

>>2874854
То, что они это и едят.

>>2874840
>уууииии вретииии
Прекрати сосать, шимпанзе.

>>2874861
Прекрати выражаться шарадами. Давай пиши прямо.

>>2874867
Куда прямее. Жрут свое качество, непонятно, при чем тут российское.

>>2874840
> Остальные не летают нихуя потому что я так скозал, ибо это мне всё ломает.
Поправил тебя.

>Кормят на убой парашное животное.
>На тему Су-30
>В треде про бронетехнику

С животного спроса нет, этож животное. Но вам такую хуйню прощать нельзя. Совсем охуели.

>>2874873
Пруфы на то что аварии связаны с местной сборкой есть?
>>2874875
Ты вообще клюв свой петушиный на узел завяжи пока к тебе не обращаются.

>>2874882
Речь шла про качество, покажи, где там про аварии.

>>2874882
> Ты вообще клюв свой петушиный на узел завяжи пока к тебе не обращаются
О, вот животное и показало своё истинное лицо рыло.

>>2874884
Пруфай что качество индийских сушек хуже чем российских.

>>2874888
После того как запруфают, что они наелись именно российского качества.

>>2874898
За слова Вилена Федотовича я не ответчик. А если он сетует на качество, то сперва пусть посмотрит, кто собирал и обслуживал.

>>2874902
> то сперва пусть посмотрит, кто собирал и обслуживал.
Тебе помогу
То есть если собирали и обслуживали индусы, это значит что...

>>2874907
...это и есть российское "какчество", которого наелись индусы по мнению Вилена Федотовича.

>>2874910
О5 25.
А пруфы будут?

>>2874914

https://newizv.ru/news/world/06-08-2017/indiya-otkazyvaetsya-ot-brakovannyh-rossiyskih-mig-29k

>>2874914
Пруфы с него спрашивай за качество, я лишь указал, что индусы жрут не российское.

>>2874918
>Между тем, в пакет услуг по договору стоимостью $2,2 млрд. техническое обслуживание самолета не входило
Вот и 25 О5

>>2874922
>Индийских чиновников возмущает и тот факт, что Россия отказалась проводить бесплатное обслуживание и
>ремонт своего некачественного товара

>>2874918
> бракованые МиГи
> покпок обслуживание не входило
При чем тут обслуживание если купили дерьмо?

>>2874925
>>2874926
Пруфиты-то дайте, что брак поставили.

>>2874198
>Ты долбоёб что ли? ТОУ прилетел в лоб башни, причем тут защита забашенной ниши?
Вы хоть сами понимаете, насколько идиотское у вас оправдание? Или вы на танке установите плакат - Стрелять только в лоб, в мой забашенный БК нельзя, а то не честно.
>Любой поражается, только в наших еще и катапультирование экипажа происходит, прямиком в Валгалу. Пруфани хоть один случай уничтожения всего экипажа сразу у Абрамса или хотя бы у Меркавы.
>Пруфани гибель всего экипажа в Лео. Алсо, где видео с его башнеметанием. У тешек проблема в том, что башнеметание практически мгновенное, экипаж даже покинуть машину не успевает.
Вам я вижу уже накидали, могу еще добавить.
>Ты себе этот вопрос задай, специалист. Предлагаешь решения, которые кроме башнеметания ничего нового не обеспечивают.
То есть у вас нету ответа с вашим забашенным БК, но вы просите, чтобы за вас дал его я? Даже золотой стандарт петяна - просить пруф на отсутствие и то выглядел не так жалко. Это выдает вашу слабость и некомпетентность в вопросах в которых вы не разбираетесь даже поверхностно и пытаетесь компенсировать агрессивными нападками. Я действительно пытался донести до вас абсурдность вашей идеи забашенного БК, но убедился, что это просто бесполезно.

>>2874952
>Вы хоть сами понимаете, насколько идиотское у вас оправдание? Или вы на танке установите плакат - Стрелять только в лоб, в мой забашенный БК нельзя,
>а то не честно.

Пиздец ты долбоёб. Приводишь в пример Т-90, который лбом танканул, а тут же переобуваешься типа "в мой забашенный БК нельзя". Типа никто не заметил твоих хитрожопых движений, пончик? Нырнул, типа спрятался, а жопа наружу из болота торчит.

Если бы ТОУ прилетела в борт или в заднюю часть башни Т-90/забашенный БК Абрамса то в чем была бы разница, рассказать тебе? В том, что в Т-90 были бы все погибшие, а в Абрамсе нет.

А танки оба были бы уничтожены, хоть с нишей, хоть без нее.

>Вам я вижу уже накидали, могу еще добавить.

Себе добавь, пончик. Пруфы где? Где уничтожение из РПГ/ПТУРа танка с гибелью всего экипажа в Леопарде или Абрамсе?

>То есть у вас нету ответа с вашим забашенным БК, но вы просите, чтобы за вас дал его я? Даже золотой стандарт петяна - просить пруф на отсутствие и
>то выглядел не так жалко. Это выдает вашу слабость и некомпетентность в вопросах в которых вы не разбираетесь даже поверхностно и пытаетесь
>компенсировать агрессивными нападками. Я действительно пытался донести до вас абсурдность вашей идеи забашенного БК, но убедился, что это просто
>бесполезно.

Бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла. Опять эти вагоноблядские оправдания.

Пончик, если ты такой противник забашенной ниши, то объясни, какого хуя на Т-90М доп.бк катается в коробке за башней, а не внутри корпуса, где, как ты говоришь, самое безопасное место?

>>2874935
>Пруфиты-то дайте, что брак поставили.

Будут тебе пруфы, парень!

http://www.defense-aerospace.com/article-view/verbatim/176100/india-auditor-tells-dismal-story-of-navy%E2%80%99s-mig_29k-fighters.html

Только смысл сейчас требовать пруфы, если сделку отменили. Значит наши даже судиться не стали по факту предъявленных претензий.

>>2874985
>Пончик, если ты такой противник забашенной ниши, то объясни, какого хуя на Т-90М доп.бк катается в коробке за башней, а не внутри корпуса, где, как ты говоришь, самое безопасное место?
А ничо что ящик на Т-90М это немного наружное оборудование а не внутренний объём?

Мимокрокодил

>>2874988
Ну значит Миг говно гонит снова. Хотя про наелись у тебя все равно хуйня.

>>2875003
>Хотя про наелись у тебя все равно хуйня.

Почему хуйня, если по факту индусы отвернулись от РФ и переориентировались на западного производителя авиатехники?

>>2875032
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диверсификация

>>2875032
Животное отрицает закупки Су-30МКИ и планы на ПАК ФА.

>>2874985
>Если бы ТОУ прилетела в борт или в заднюю часть башни Т-90/забашенный БК Абрамса то в чем была бы разница, рассказать тебе? В том, что в Т-90 были бы все погибшие, а в Абрамсе нет.
>Пончик, если ты такой противник забашенной ниши, то объясни, какого хуя на Т-90М доп.бк катается в коробке за башней, а не внутри корпуса, где, как ты говоришь, самое безопасное место?
>separate section for stowage for additional ammunition allowance
То есть вы опять не знаете, что башня Т-90М/МС имеет изолированный отсек аммуниции, который экипаж в зоне БД может опорожнить оставив пустым. Померяете расстояние от РЭ+корзина для вещей+отсек допБК до кормовой стенки башни, м? >0506059745771.jpg
Кстати, посмотрите внимательно на толщину боковой ДЗ. >7575293351721.jpg
Учитывая, как вырос радиус разворота башни, ее тоже можно увеличить. Как насчет пруфа, что TOW её пробьет? Тем более что вам уже столько пруфов накидали, а вы ни одного, только как заяц на пеньке треплетесь.

>Себе добавь, пончик. Пруфы где? Где уничтожение из РПГ/ПТУРа танка с гибелью всего экипажа в Леопарде или Абрамсе?
Дальше что, отрицание реальности, ФСБ всё снимало на Кубинке?

>Бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла. Опять эти вагоноблядские оправдания.
Оправдания у вас. Ведь я все еще помню, что вы так и не предоставили аргументов, которые показали что забашенный БК защищает лучше, чем башня Т-90, у которой лоб держит удар, а башня Т-90М и бока и корму сможет защитить. И не сможете предоставить, поэтому и сменили тему на что TOW пробьет борт/корму башни, скромно умолчав, что с вашим кормовым пиромангалом вы лишаете башню и танк адекватной защиты.

>>2874985
>все погибшие, а в Абрамсе нет
Мань есть две концепции в одной пиромангалы точёны в другой башнеметы дрочены, куда сам сядешь куда адреналиновый нигера посадишь?.
Про выживание. Тут как, емнип швятая шторка выдерживает воздействие (надо понимать как дефлагация и/или детонация) равное по мощности детонации, 3 кг гексатола, (одновременный подрыв 3-4шт м908) если больше то шторка влетает в БО с потоками огня и Израиля устраивает там филиал крематория. Успеет ли экипаж и нигерджек вылезти из БО (кроме мехвода, он у пиндосов в силу конструкционных особенностей абраши дотационный) это как повезет. В будущем везти будет гораздно меньше ибо в Пентагоне поняли шта без нормального офс их коробочкам практически нечем хоронить бабахов в застроечке и блохпостах даже 3ду зпу на sep3 не помогают, они наполнят БК новым программируемым бронебойного программируемым офс. И Абрамс полетит.

>>2874985
>если горит Т-90 - то все погибли там же огонь
>если горит Абрамс - то ВРЕТИ ДОКАЖИТИ ЧТО СГОРЕЛИ
Бля.

>>2873535
Уже есть. Присмотрись к интерьеру повнимательней.

>>2875032
По какому факту? Что они купили оружие в другой стране?

>>2875125
> ибо в Пентагоне поняли
Что надо ставить КАЗ.

>>2875125
>они наполнят БК новым программируемым бронебойного программируемым офс. И Абрамс полетит.
Говна поешь, тупой уебок.

>>2875227
>>2875228
>хряя
>врети
Танталопетух опять воюет бумажками, стоически игнорируя сарайное башнеметание.

>>2875106
>Учитывая, как вырос радиус разворота башни, ее тоже можно увеличить. Как насчет пруфа, что TOW её пробьет?

Пруф того, что ТОУ пробьёт эту жестяную коробку с ДЗ?

>Тем более что вам уже столько пруфов накидали

Приведи хоть один пруф, которые мне тут "накидали".

>Дальше что, отрицание реальности, ФСБ всё снимало на Кубинке?

Ты долбоёб, пончик? У тебя на фотке сгоревший танк - где пруфы, что при поражении был убит весь экипаж?

Хватит тут уже позориться.

>чем башня Т-90, у которой лоб держит удар, а башня Т-90М и бока и корму сможет защитить.

Ага, и небо, и Аллаха он может защитить?

>И не сможете предоставить, поэтому и сменили тему на что TOW пробьет
>борт/корму башни, скромно умолчав, что с вашим кормовым пиромангалом
>вы лишаете башню и танк
>адекватной защиты.

Причем тут защита лба и наличие/отсутствие забашенной ниши? Ты реально дислектик или лишний вес так влияет?

>что с вашим кормовым пиромангалом вы лишаете башню и танк адекватной защиты.

Т.е. если к башне Т-90 приделать сзади нишу, то лобовая защита сразу падает, так что ли?

>>2875245
>Приведи хоть один пруф, которые мне тут "накидали".
>Ты долбоёб, пончик? У тебя на фотке сгоревший танк - где пруфы, что при поражении был убит весь экипаж?
Хватит тут уже позориться.
Вах, как попкой крутит, как крутит... Вай мэ !

>>2875245
>Пруф того, что ТОУ пробьёт эту жестяную коробку с ДЗ?
Естественно. ДЗ для того и создана, чтобы защищать от ПТУР.
> У тебя на фотке сгоревший танк - где пруфы, что при поражении был убит весь экипаж?
> У тебя на фотке трупы экипажа - где пруфы, что они мертвы, а не притворяются?
Мань, прекрати позориться.
>Ага, и небо, и Аллаха он может защитить?
Гомовизг вместо аргументов, пораша как всегда.
>Т.е. если к башне Т-90 приделать сзади нишу, то лобовая защита сразу падает, так что ли?
Появляется сверхуязвимая область огромных размеров, которая поражается почти со всех ракурсов.

>>2875224
Так neraй емнип абрашу уже в sep 2 обмазали, Ду зпу уже некуда вкорячь в sep-3 их и так 3. А так что то новое, а то краником от птуров не спасает если в боковую проекцию или в жопу малюткой струляют.

>>2875282
>С какой стати я за вас должен делать вашу работу?
>

Действительно, будем верить утверждению полуанонимного пупсика с анонимной доски.

>В Сирии с TOW у Т-90 пробития не было, ДЗ сработала, почему вы
>верите, что боковая ДЗ не сработает?

Потому что ТОУ попала по касательной в лоб башни - самое защищенное место танка.

>Вам дают пруфы где танки сгорели, вот и давайте пруфы на эти видео, что экипаж выжил.

Какое неуклюжее виляния жирной жопкой. Низкая маневренность.

>Так уточните, нишу как башне М/МС или ваш пиромангальный БК по ОКР Бурлак?

Если там есть бронеперегородка, работающая нормально, то, по идее, разницы вообще никакой не должно быть.

У имеющихся башнемётов одна проблема - они хорошо держат лбом (как и любой другой танк), но при пробитии брони с борта/ с тыла мгновенно утилизируют свой экипаж, т.к. заряды распиханы по всему БО в бумажных гильзах, пропитанных порохом.

Если хотя бы вынести эти заряды из БО, то можно дать хотя бы части экипажа шанс на выживание.

>>2875370
>Если там есть бронеперегородка, работающая нормально, то, по идее, разницы вообще никакой не должно быть.
Это ты так примерно почувствовал ?

>>2875372

https://www.youtube.com/watch?v=I3La6u6lI8k

>>2875370
>Потому что ТОУ попала по касательной в лоб башни - самое защищенное место танка.
Вы вообще понимаете как ДЗ, а не башня, инициировала подрыв подлетевшей ракеты?

>У имеющихся башнемётов одна проблема - они хорошо держат лбом (как и любой другой танк)
Как насчет фото из реальности?

>Если там есть бронеперегородка, работающая нормально, то, по идее, разницы вообще никакой не должно быть.
По идее у нас сейчас должен быть коммунизм и ваш забашенный пиромангал.

>>2875414
>Вы вообще понимаете как ДЗ, а не башня, инициировала подрыв подлетевшей ракеты?
>

ДЗ инициировала >>2875414
>Вы вообще понимаете как ДЗ, а не башня, инициировала подрыв подлетевшей ракеты?

ДЗ инициировала подрыв ракеты? ДЗ - это что, блядь, КАЗ такой?

>Как насчет фото из реальности?

Мейвериком подбили Абрамс первых модификаций?

>По идее у нас сейчас должен быть коммунизм и ваш забашенный пиромангал.

А по факту у нас пещерный капитализм и башнемёты из 60х годов, метающие башни любых модификаций (компромисс метал на Донбассе, 90 в Сирии, а до этого 72 везде).

>>2875519
>метающие башни любых модификаций
иди нахуй, бабахи подорвали лутаный т-90, они и абрамс так подрывали в ираке

>>2875527
>бабахи подорвали лутаный т-90

а на донбассе хохлы подорвали лутанный т-72б3, в ираке пендосы подорвали лутанный т-72, в чечне чехи подорвали лутанные т-72б и т-80б...

>>2875527
>а на донбассе хохлы подорвали лутанный т-72б3
Это ты так щутишь. А так у кокхолов отжали БЗ обратно.

>>2875541
>а на донбассе хохлы подорвали лутанный т-72б3
нихуя не понял в твоем потоке сознания, бабахи захватили у абукемаля т-90, через неделю выплыли эти фотки, либо т-90 исчез в черной дыре, либо его подорвали в качестве агит материала, как например непонятно захваченные гастролеры либо дневник якобы чвкшника с 72 годом.

>>2875541
>через неделю выплыли эти фотки
>через неделю выплыли эти фотки контратаки у абукемаля
фикс
>>2875545
там своя история ебтваю, танк же не из адамантия сделан что-бы его невозможно было взорвать

>>2875519
>ДЗ инициировала подрыв ракеты? ДЗ - это что, блядь, КАЗ такой?
Оговорился. Ракета TOW инициировала ДЗ, которая и обеспечила непробитие, а не габарит лобовой брони.
>А по факту у нас пещерный капитализм и башнемёты из 60х годов, метающие башни любых модификаций (компромисс метал на Донбассе, 90 в Сирии, а до этого 72 везде).
По факту у меня вопрос к МО почему модификацию Т-90М с нормальной защитой заказали спустя 6 лет, когда еще была экспортная версия Т-90МС.

>>2875549
>его подорвали в качестве агит материала

Какой смысл подрывать башнемёт?

>>2875573
>Оговорился. Ракета TOW инициировала ДЗ, которая и обеспечила непробитие, а не габарит лобовой брони.

Есть результаты отчётов в общем доступе или ты "примерно почувствовал"?

Без ДЗ Тоу пробивает лоб башни Т-90 значит? Что будет, если это будет Тоу-2А с тандемной БЧ? Про Тоу-2Б с двумя УЯ, работающими на пролёте и говорить нечего.

>По факту у меня вопрос к МО почему модификацию Т-90М с нормальной защитой заказали спустя 6 лет, когда
>еще была экспортная версия Т-90МС.

А по поводу Т-72б3 значит вопросов нет?

>>2875588
Какие вопросы могут быть к танку-компромиссу? Это как паралитику предъявлять претензии мол, хули ты в олимпийских играх не учавствуешь.

>>2875606
>Но их подбивали Х-59, раз уж на то пошло.

А что не Калибрами?

>>2875605
> учавствуешь.

В башнеметании он успел поучаСТвовать на Украине.

>>2875588
>Есть результаты отчётов в общем доступе или ты "примерно почувствовал"?
А вы чем смотрите?
https://2ch.pm/wm/src/2873352/15115200867620.png
>Без ДЗ Тоу пробивает лоб башни Т-90 значит? Что будет, если это будет Тоу-2А с тандемной БЧ? Про Тоу-2Б с двумя УЯ, работающими на пролёте и говорить нечего.
КАЗ. Об эффективности против TOW-2B можно говорить лишь после реального применения, иначе это тавтология.
>А по поводу Т-72б3 значит вопросов нет?
По вашему на Т-72 так сложно установить нормальную защиту на Т-90СМ?

>>2875614
Русский не родной, звиняйте.

>>2875623
>А вы чем смотрите?

Это "нотариально заверенный скриншот"? Вернее даже "скриншот описаний человека, видевшего на одном из форумов сообщение, якобы от другого человека и бла-бла-бла".

>КАЗ.

Т.е. получается, что уже не так уж и важно - есть ли забашенная ниша, нет ли ее? Без КАЗа уже никуда в наше время.

>Об эффективности против TOW-2B можно говорить лишь после реального применения, иначе это тавтология.

Это как разговоры про Т-90, который "нимитал ниразу башню", а потом раз и метнул. При этом адепты "нимитания" никак не могли объяснить в чем причина этого, ведь Т-90 - это просто модернизированный (СУО и бронирование) Т-72, конструктивно это один и тот же танк с точно таким же АЗ. Почему считалось, что именно Т-90 не будет метать башню - не понятно.

Так и тут с Тоу-2Б - пока не пробил, значит будем считать, что проблемы нет.

>По вашему на Т-72 так сложно установить нормальную защиту на Т-90СМ?

Не понял фразы. Имелось в виду как на Т-90СМ? Я считаю, что если делать модернизацию Т-72 "для бедных", то нужно было делать упор на защищенность от ручных противотанковых средств и удобство экипажа (что повышает выживаемость, т.к. снижает утомляемость, повышает бдительность и т.д.). Но вместо этого впендюрили новый прицел и новый БОПС. Превратив старый танк в... старый танк с новым прицелом и БОПСом. Эдакий противотанковый танк-компромисс/ПТ_сау-компромисс. Бронирование-то совсем не изменилось (у тысячи компромиссов).

Для каких целей Т-72б3 нужен БОПС? Стрелять по украинским танкам? Ну отправьте туда Т-90СМ в конце концов, палево точно такое же. Для всего остального - играть роль передвижного ДОТа, куда важнее обзорность, защищенность, способность подавлять танкоопасную живую силу, а это - панорама, нормальная ДЗ, защита ЗПУ (про ДУ ЗПУ и говорить не приходится раз денег нет) щитками как в "городской версии танка".

Можно ли было поставить защиту как на Т-90СМ? Да можно было просто тупо башню от него поставить, оставив старый корпус. Но денег же нет.

>>2875625
>Русский не родной, звиняйте.

Если так, то русский просто отличный.

>>2875613
Ну, Абрамс тоже не Томагавком подбили.
>>2875623
>Об эффективности против TOW-2B можно говорить лишь после реального применения
Ты чо, это только на москалей работает.
>>2875636
Порашный дегрод продолжает визжать. Продолжаем зоонаблюдения.

>>2875636
>"скриншот описаний человека, видевшего на одном из форумов сообщение, якобы от другого человека"
вот это и правда можно сократить, прямой ссылкой на пост Мураховского http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1309&p=20#p697632

>>2875700
>вот это и правда можно сократить, прямой ссылкой на пост Мураховского

Спасибо, что хоть не Фельгенгауэр.

>>2874464
связались с паджитами на свою голову...

>>2875125
Маня, ты знаешь о существовании слабочувствительных к температуре ВВ? Хотя твой уровень можно понять по тому, что ты не отличаешь дефлаграцию МЗ от детонации снарядов.

>>2874312
>аким же компромиссам (кроме, разве что, некоторого количества последних Абрамсов).
А то Абрамс не компромисс

>>2874512
>а упомянутые продукты вообще сомнительное новье, которое и в РФ-то не закупается
Т-90 в РФ тоже не закупается, но почему-то в этом треде за них принято копротивляться
>а потом еще будет анальный гемор с обслуживанием
Зато Т-72Т-90 в чистом поле ломом и матами чинится, да?

>>2874771
Менталитет, хули. Совок из головы выгнать уже нельзя
>>2874935
Ффы фсё врёте! Индусы сами сломале!

>>2876110
>Т-90 в РФ тоже не закупается
Закупался ранее, стоит на вооружении плюс проверенный продукт, стоящий на вооружении многих стран. В отличие от МиГ-35.
>в этом треде за них принято копротивляться
В этом треде копротивляются только полоумные визгливые порашники с анальной болью от компромисса.
>Зато Т-72Т-90 в чистом поле ломом и матами чинится, да?
Порашный дегенерат, плс. Любой военачер понял бы, что речь о трудностях содержания в одной армии принципиально разных танков от разных школ и производителей.
>>2876112
>хвиииии
Мда, можно было и не отвечать, все равно оно не способно к обучению.

>>2876150
>речь о трудностях содержания в одной армии принципиально разных танков от разных школ и производителей.

Лол. Каждая первая страна третьего мира содержит вооружения от разных стран и разных эпох. Это дорого, но лучше, чем не иметь ничего.

>>2876152
>Каждая первая страна третьего мира содержит вооружения от разных стран и разных эпох
И боеспособность их армий на уровне всяких Сирий и Ираков.

>>2876101
>А то Абрамс не компромисс
Ну всё таки заметно выше остальных серийных машин стоит.

>>2876162
Их боеспособность такова настолько, насколько боеспособны соседи из ближнего окружения, не более.

>>2876241
>заметно выше остальных серийных машин
Это чтобы попадать в него легче было.

>>2876241
Выше остальных американских серийных, разве что. На фоне того же Т-90А это довольно отсталое поделие.

>>2876248
Их боеспособность такова настолько, на сколько это позволяет их тощий бюджет.

>>2876152
>Лол. Каждая первая страна третьего мира содержит вооружения от разных стран и разных эпох.

Ты прав. У нас вон БМП-1/2/3, БМД-1/2/3/4, БТР-70М/80/80А, Т-72б/б3/80/90/90А и т.д.

>>2876254
>Выше остальных американских серийных, разве что. На фоне того же Т-90А это довольно отсталое поделие.

В одном Абрамсе тепловизоров больше, чем во взводе Т-90А. Есть БИУС, ДУ ЗПУ, кондиционер. Т-90А - это Т-72Б с немного наваренной бронёй и новой (по меркам 90х годов) СУО.

>>2874464
>Готово ли УКБТМ быстро разработать и сделать упрощенную экспортную Армату?
Нет. Сама армата не готова и к тому же уже есть хороший экспортный танк — Т-90СМ. А переделки из Т-90 повысят ценник в сравнении с Т-90СМ.

>>2874464

Я бы на месте вагонщиков сделал экспортный Т-90СМ под натовские снаряды, как 2С19 под натовский калибр 155 мм ранее. Там правда придётся новый АЗ пилить, как в видео (либо, что предпочтительней для надёжности, ведь экспортируют всяким дикарям, вообще избавиться от АЗ). Наши бопсы (свинец, манго) заметно уступают буржуинским, а вакуум ещё не готов.

>>2876268
>как 2С19 под натовский калибр 155 мм ранее.

Как будто её хоть кто-нибудь купил.

>Наши бопсы (свинец, манго) заметно уступают буржуинским, а вакуум ещё не готов.

У тех, кто покупает наши танки, нет денег на БОПСы. А с танками им проще бороться с помощью ПТУРов.

>>2876265
>>2876268
Хорошо шифруешься, танталодебил.

>>2876263
>визг

>>2876272
>Как будто её хоть кто-нибудь купил.
Марокко в 2013. Если смотреть на продажи гаубиц, то их основные покупатели в последние годы: Дания, Эстония, Турция, Индия — в общем мизер.

>У тех, кто покупает наши танки, нет денег на БОПСы.
У Индии есть, например (они заказывали у французов бопсы к Т-72). Или у азеров. Или у Алжира. Ну и Ираку с Египтом можно всучить, потому что у них есть абрашки и это упростит им юзинг (Т-72 по износу и так спишут в ближайшие 10 лет, в отличие от М1А1 они не пылились на хранении).

>>2876273
Но ведь на самом деле... Дебил - твой отец!

>>2876279
Ну и зачем ты визжишь

У колёсной коалы есть задачи? Нет проходимости гусеничника, и нет транспортабельности колёсника. Надеюсь в ВС РФ не планируют закупать это поделие?

>>2876451
Сформулируй свой вопрос чтобы человек смог понять его смысл.
А потом запости его в Ликбез-тред. Может там найдется человек кто сможет понять сей высер для слабоумных.

>>2876453
>для слабоумных.
Для подобных товарищей не пишу. Увы. Страдай.

>>2876451
>нет транспортабельности колёсника
Чего, блядь?

>>2876470
Цезарь залезает в Геркулес и Ан-12.

>>2876477
>На Панцире вон боевой модуль снимают, чтобы в Ил-76 запихать, да и на паровозе отдельно возят и ничего, МО это не смутило, например.
Панцирь-то и не надо возить. А Цезарь изначально пилился для экспедиций за морем.

>новый Цезарь
Он не новый, он альтернативный, для любителей автоматики вроде тебя.

>В-третьих, Ан-12 мёртв.
Зато концепция жива, и ему на смену Ил-276.

>>2876498
>Панцирь-то и не надо возить. А Цезарь изначально пилился для экспедиций за морем.
А кто тебе сказал, что Коалу нужно? Зачем ты авиатранспортабельность приплел?

>>2876498
>Он не новый, он альтернативный, для любителей автоматики вроде тебя.
Ты по каким критериям меня записал в "любителей автоматики", мудила?
Я как раз предпочитал идею, малоавтоматизированной САУ на шасси Камаз-6560М с 2А65, опорной пяткой как у Цезаря и минимумом автоматики для колесных юнитов и конфликтов малой интенсивности. Такая машина проигрывает по всем характеристикам колёсной Коалиции (в основном как раз вследствие автоматизации) кроме ценового вопроса.
Идея унификации БО колёсной и гусеничной САУ имеет место. И у неё имеется множество преимуществ. Именно поэтому МО его приняло.
Моё мнение не мешает мне трезво смотреть на вещи и уж тем более фантазировать поебень про критическую важность переброски артдивизионов на Ил-276.
ВТА РФ вообще в контексте быстрой переброски чего-либо помимо ВДВшников рассматриваться не могут хотя бы в силу своей малочисленности, если отбросить остальные аргументы из области здравого смысла.

>>2876503
>А кто тебе сказал, что Коалу нужно?
А зачем она тогда на колёсах? Асфальт не портить?

>>2876515
Внезапно, да. Можно спокойно ездить по дорогам общего пользования, ресурс ходовой и двигателя выше чем у танковых, дешевле эксплуатация, унификация с автотехникой.

>>2876451

>>2876451
>У колёсной коалы есть задачи?

Есть.

>Нет проходимости гусеничника,

Как альтернатива буксируемой арте, хотя и очень дорогая альтернатива (экономия только на гусеничном шасси, коих у нас в армии и так много).

>и нет транспортабельности колёсника.

Так у нас и колёсников нет тащемта. Да и некуда их транспортировать, вообще-то. Прежде чем думать о аэромобильных войсках, подумай о логистике (снабжении). Сирия тебе как пример. И то - там наша база ВМФ сто лет была, а если таковой нету, то ты заебешься по воздуху снабжать группировку. У нас не америка, к сожалению.

>>2876507
>Идея унификации БО колёсной и гусеничной САУ имеет место. И у неё имеется множество преимуществ. Именно поэтому МО его приняло.

Кстати, в порядке бреда, для максимального удешевления можно рассмотреть вопрос размещения устаревших моделей (2с3) на колёсном шасси коммерческих грузовиков.

>ВТА РФ вообще в контексте быстрой переброски чего-либо помимо ВДВшников рассматриваться не могут хотя бы в силу своей
>малочисленности, если отбросить остальные аргументы из области здравого смысла.

Я вот тоже удивляюсь всем этим фантазиям про аэротранспортабельность. Такое ощущение, что люди настолько лунатики, что им главное перебросить единицу техники, а как ее там снабжать - это пусть другие думают.

>>2876517
>Внезапно, да. Можно спокойно ездить по дорогам общего пользования, ресурс ходовой и двигателя выше чем у танковых, дешевле эксплуатация, унификация с автотехникой.

Двачую. Плюс ребята не морозят жопы (если говорить о варианте с башней) зимой.

>>2876537
>У нас их переделали в компромиссы вообще-то.
Но я про иракско-египетские.

>>2876548
>Но я про иракско-египетские

Они в кредит получат нашу технику, а потом снова не отдадут, как обычно.


(Автор этого поста был предупрежден.)

>>2876540
>Так у нас и колёсников нет тащемта.
Их нишу занимает буксируемая арта: Д-30 и 2А65.

>а как ее там снабжать - это пусть другие думают.
Флотом и всем остальным. Это войска быстрого реагирования, который просто своевременно прибывает на место, а не что-то другое.

>>2876553
>Их нишу занимает буксируемая арта: Д-30 и 2А65.
>

Буксируемая арта ничью нишу не занимает, она как была буксируемой сотни лет, так и остаётся буксируемой со своими плюсами и минусами.

>Флотом и всем остальным.

Чем "всем остальным"? Космическими грузовыми кораблями? Телепортаторами? Тоннелями скозь планету?

Флот у нас такой, что пришлось сухогрузы ржавые у турков покупать, чтобы через пролив грузы возить на нашу же базу в Сирии. А если где-нибудь дальше будет конфликт, то у нас нет кораблей снабжения, а покупать/строить денег/времени нет. Так что не получится снабжать группировку.

> Это войска быстрого реагирования, который просто
>своевременно прибывает на место, а не что-то другое.

ВДВ у нас не для того, чтобы их в Африке где-нибудь высаживать, чтобы они там полгода воевали "в отрыве от остальных сил". Хавчик, допустим, они добудут из местной фауны, а пули/снаряды/ГСМ?

ВДВ высаживается в тыл противника за линией фронта, т.е. подразумевается некая линия фронта, т.е. фактически это не так далеко и, вероятно, целью десанта является отвлечение сил противника для атаки основными силами с дальнейшим соединением сил десанта и мотострелков.

А просто так взять и высадить ВДВшников где-нибудь в Африке/Южной Америке, теоретически, можно. Но это будет "билет в один конец".

Естественно, что никто такие операции и не рассматривает.

>>2876537
>У нас, в плане танков, ничего оригинального или "превосходящего зарубежные аналоги" давно уже нет.
>кукарекает что на руночке покупают самые лучшие изделия
>Т-90С не просто остаётся в топе продаж, но и наращивает превосходство
>Т-90СМ выходит на рынок
Просто иди нахуй.
>Сейчас прошло 30 лет, а у нас всё тот же товар. Из покупателей - только страны третьего мира
>кредиторы
>компромиссы
Кек, у нас тут петух бинго выбил.

>>2876540
> там наша база ВМФ сто лет была
>У нас не америка, к сожалению.
Лол, так США по-твоему всё снабжение по воздуху таскают? У них для этого морские базы по всему миру.
А воздухом таскается только экстренное на Русланах Волга-Днепр

>>2876559
>Буксируемая арта ничью нишу не занимает, она как была буксируемой сотни лет, так и остаётся буксируемой со своими плюсами и минусами.
Занимает. Особенно это касается ВДВ, которые во всём мире юзают либо БГ, либо СГ на грузовике.

>Чем "всем остальным"? Космическими грузовыми кораблями? Телепортаторами? Тоннелями скозь планету?
Железными, асфальтовыми дорогами, реками, каналами, авиацией.

>Флот у нас такой
Ну так надо не стадионы строить, а корабли, чтобы он был не таким. Очевидно же.

>покупать/строить денег/времени нет.
3аранее думать надо.

>ВДВ у нас не для того, чтобы их в Африке где-нибудь высаживать
А надо чтобы были для того. И не обязательно Африка, достаточно того, чтобы быстро на соседей набигать и так же быстро сваливать, как юаровские войска в Анголе.

>ВДВ высаживается в тыл противника за линией фронта
Уставная хуита, ни разу не реализованная и более того совсем не нужная на практике — никого не интересует.

>А просто так взять и высадить ВДВшников где-нибудь в Африке/Южной Америке, теоретически, можно. Но это будет "билет в один конец".
А можно в Таджикистане, кстати, такие варианты отрабатываются на практике и ничем не отличаются от практики экспедиционных развёртываний западных войск.

>>2876551
>египетские
>Они в кредит получат нашу технику, а потом снова не отдадут
Давай хуесос, расскажи мне, в твоём манямирке всем "не отдают" или только РФ?
https://bmpd.livejournal.com/2963377.html

>>2876561
>>У нас не америка, к сожалению.
>Лол, так США по-твоему всё снабжение по воздуху таскают? У них для этого морские базы по всему миру.
>А воздухом таскается только экстренное на Русланах Волга-Днепр

Я тебе поэтому и говорю, что у нас не Америка. И таскать некуда снабжение. Разворачивать временную базу - нет ни средств технических, ни финансовых. Поэтому и мечтать не о чем. Были бы базы по всему миру, тогда можно было бы помечтать о системе "легких авиатранспортабельных бригад". А так куда их возить? Из России в Таджикистан? Ну можно за несколько часов по воздуху, а можно за сутки по железке, разницы особой нет, там всё равно база стоит. Аналогично во многих бывших республиках. А дальше уже почти и нет ничего.

>>2876562
>>Буксируемая арта ничью нишу не занимает, она как была буксируемой
>сотни лет, так и остаётся буксируемой со своими плюсами и минусами.
>Занимает.

Как она может занимать чью-то нишу, если она свою нишу заняла с момента своего появления (сотни лет назад)?

>Особенно это касается ВДВ, которые во всём мире

Аналогов российского ВДВ в мире, действительно нет, поэтому приводить в пример каличных товарищей, которым на самолётах привозят артиллерию к месту боевых действий - это, извините, моветон.

Так-то у нас была НОНА еще когда Цезарей и в помине не было.

>Железными, асфальтовыми дорогами, реками, каналами, авиацией.

Зачем тогда самолётами выбрасывать, если можно на машине нормально доехать?

>Ну так надо не стадионы строить, а корабли, чтобы он был не таким. Очевидно же.

Охуеешь строить корабли для этого. Тут, помимо кораблей, еще и базы нужны по всему миру. А для этого деньги нужны. Которые нужно зарабатывать, продавая миру свою продукцию, а не жижу из земли, которая то дорожает, то дешевеет, а скоро и вообще не нужна почти будет (как уголь в своё время).

>3аранее думать надо.

Думать и делать - разные вещи. Лучше не мечтать о недостижимом, сосредоточившись на решении насущных проблем, коих овердохуя в нашей армии, без этих мечтаний о десантах по всему миру.

>А надо чтобы были для того.

Кому надо?

>И не обязательно Африка, достаточно того, чтобы быстро на соседей набигать и так же быстро сваливать, как юаровские войска в Анголе.

На соседей мы и так можем набигать. Причем силами тех же ВДВ, причем без десантирования, что и делали неоднократно.

>Уставная хуита, ни разу не реализованная и более того совсем не нужная на практике — никого не интересует.

Каждое слово из этой фразы буквально пропитано школьным максимализмом, бессильным желанием изменить мир и ощущением себя умнее "этих тупых взрослых дядек".

>А можно в Таджикистане, кстати, такие варианты отрабатываются на практике и ничем не отличаются от практики экспедиционных развёртываний западных войск.

В Таджикистане у нас стоит целая база (бывшая 201 дивизия), а еще в Киргизии рядом база ВВС (вертолёты и штурмовики). Там этих войск хватит, чтобы надавать пиздюлей любому соседу (не "победить", а именно "надавать пиздюлей"), либо продержаться до подхода по железке и трассе основных сил из РФ.

Поэтому никаких там "самолётовылетов с облегченными пушками" нахуй не нужно.

>>2876563

Парашная манька обосралась и визжит.

>>2876563
> в твоём манямирке всем "не отдают" или только РФ?

Пруфани, парашник тупорылый, списание долга в миллиардных размерах. Чтобы Франция сначала списала несколько миллиардов, а через пару лет начала поставку вооружения в эту страну (очевидно, что не по предоплате). А у нас же блядь доброе правительство, нам денег некуда девать. У нас у самих не компромиссы, а т-90М давно в войсках везде, поэтому мы Т-90 поставляем в кредит бабурекам, а сами будем ездить на старье.


(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>2876580
>Как она может занимать чью-то нишу, если она свою нишу заняла с момента своего появления (сотни лет назад)?
Какие сотни? ВДВ создали недавно, перед ВМВ.

>Зачем тогда самолётами выбрасывать, если можно на машине нормально доехать?
Скорость доставки и экономия ресурса шасси.

>Охуеешь строить корабли для этого. Тут, помимо кораблей, еще и базы нужны по всему миру.
Для одного ЧФ не охуеешь. Как раз сколько зафрахтовали/купили — столько и построить. И базы не нужны.

>А для этого деньги нужны.
Так стадионы не строй и будут. Даже Америка так не расплёскивает свои фин. ресурсы.


>сосредоточившись на решении насущных проблем, коих овердохуя в нашей армии,
Вот я об этом и говорю, и недостаток транспортов — одна из них.

>Кому надо?
ВС РФ.

>На соседей мы и так можем набигать.
А с лафетной САУ и колёсным транспортом это будет ещё удобней, быстрей и незаметней.

>Каждое слово из этой фразы буквально пропитано школьным максимализмом, бессильным желанием изменить мир и ощущением себя умнее "этих тупых взрослых дядек".
Теория без практики мертва.

>В Таджикистане у нас стоит целая база (бывшая 201 дивизия), а еще в Киргизии рядом
Таджикия как пример, а не цель.

>>2876588
>Какие сотни? ВДВ создали недавно, перед ВМВ.

Я про буксируемую артиллерию.

>Скорость доставки

В каком случае нужна эта самая скорость?

> экономия ресурса шасси.

Ты, видимо, не в курсе стоимости 1 часа полёта самолёта транспортной авиации, что у тебя он дешевле, чем тысяча километров пробега автомобиля. Загугли хотя бы расход топлива ИЛ-76 и охуей от "экономии ресурса шасси".

>Для одного ЧФ не охуеешь.

У нас будет "противотурецкая арта" что ли? Зачем там, кстати, облегченное шасси - можно хоть МСТУ по морю перевезти, а дальше по дорогам на гусеницах или буксируемую.

>Так стадионы не строй и будут.

Тут помимо стадионов есть другие вопросы. Скажем так, нужно ли тратить вообще на то, что ты говоришь или нет. Безотносительно вопроса "где взять на это деньги?".

>Даже Америка так не расплёскивает свои фин. ресурсы.

У США есть печатный станок, который обычную бумагу превращает в мировую валюту.

>Вот я об этом и говорю, и недостаток транспортов — одна из них.

Не самый насущный.

>>Кому надо?
>ВС РФ.

Потому что ты так сказал?

> с лафетной САУ и колёсным транспортом это будет ещё удобней, быстрей и незаметней.

Опять же, потому что именно ты так сказал?

>Теория без практики мертва.

Критика теории теоретиком без практики тем более.

>Таджикия как пример, а не цель.

Ну давай еще примеры, я жду. Куда ты собрался перебрасывать по воздуху колёсные САУ?

>>2876582
Панорамодебил сел на любимого конька (на хуй он сел) - списание долга и жонглирование цифрами.

>>2874042
А можно подробности про метание башни 90-м а то я длительное время вне цивилизации был и новости мимо меня прошли

>>2876747
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Гражданская-Война-в-Сирии.3646/page-6532
первое что нашёл в гугле

>>2876754
> http://waronline
Почему не цензор? Без огонька работаете.

>>2876754
Тащи фото захваченного во время пещаной бури девяностика - отмечу места, по которым видно, что это один танк.

Что будет если армате попадут в влд из чего-то уровня тоу, корнета, фугата(фагута), конкурса? Пробьет ли оно "бронекапсулу"? Есть ли там ДЗ? Пробьет ли её тандемный поеприпас?
Я это все к тому что размещение экипажа так близко к влд кажется мне невероятно рисковой затеей, все же когда они внутри башни то сидят за приличным количеством метров брони, а тут кроме ДЗ нет ничего получается?

>>2877158
>Пробьет ли оно "бронекапсулу"
Нет.
>Есть ли там ДЗ?
Да.
>Пробьет ли её тандемный поеприпас?
Нет.
>размещение экипажа так близко к влд кажется мне невероятно рисковой затеей
Место сразу за ВЛД - самое безопасное место в танке.
>все же когда они внутри башни то сидят за приличным количеством метров брони, а тут кроме ДЗ нет ничего получается?
Ты идиот.

>>2877158
>Пробьет ли оно "бронекапсулу"?
Если кумулятивная воронка из молибдена — да, пробьет.

>Есть ли там ДЗ?
Есть.

>Пробьет ли её тандемный поеприпас?
Современный натовский пробьет.

>Я это все к тому что размещение экипажа так близко к влд кажется мне невероятно рисковой затеей
Не переживай, бабы новых нарожают.

Просто не иди в танкисты.

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Разработчики Джавелина первоначально пытались заставить функционировать тандемную боеголовку. Хотя основной заряд, разработанный Physics International, в котором использовалось медное покрытие для формирования проникающей струи, продемонстрировал хорошие результаты, лидирующий заряд с медным покрытием с трудом преодолевал динамическую защиту. Конкурентом в разработке боеголовки была компания Conventional Munitions Systems Inc. (CMS), которая приобрела компанию под названием Orlando Technology Inc. Эта компания обладала своими собственными компьютерными моделями и разработала удачную конструкцию лидирующего заряда с использованием двухслойного покрытия из молибдена. В итоге на Джавелине была использована конструкция лидирующего заряда компании CMS и основного заряда компании Physics International.
https://topwar.ru/36041-kriticheskie-tehnologicheskie-trudnosti-pri-razrabotke-ptrk-dzhavelin-chast-2.html

Первоисточник: http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA454087

>>2877158
Частные вопросы конечной баллистики /В. А. Григорян [и др.]; под ред. В. А. Григоряна. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2006.

Второе поколение тандемных боеприпасов характеризуется увеличением задержки (500...1500 мкс) срабатывания предзаряда относительно основного заряда, обеспечиваемым еще большим разнесением зарядов, электронной задержкой, реализацией принципа предконтактного инициирования основного заряда. Одновременно с этим возможно увеличение калибра предзаряда и использование в нем низких облицовок для формирования компактных поражающих элементов типа «ударное ядро».

Наиболее опасным для защиты бронетехники представляется техническое решение тандемного боеприпаса третьего поколения с неконтактным подрывом и мощным предзарядом, формирующим компактный или слабоудлиненный поражающий элемент, способный при глубине поражения порядка 100 мм вызывать поражение достаточно большой поверхности цели.

К боеприпасам такого типа можно отнести европейские ПТУР PARS 3 в наземном и вертолетном вариантах и ПТУР семейства TOW производства США.

В вертолетном варианте PARS 3 с помощью предконтактного подрыва от датчика цели взводится предзаряд, образующий на оптимальном расстоянии до цели поражающий элемент типа «ударное ядро», который формирует в устройстве универсальной ДЗ пробоину большого (до 100 мм) диаметра без взведения боеприпасов ДЗ.

https://www.youtube.com/watch?v=le-049vNIW8

о, танталодаун пришел! привет тебе, гомозверь.
а чем обусловлен переход от богоподобного тантала к вульгарному молибдену?

>>2877208.
А чем обусловлен переход от традиционной компоновки к вульгарной бронекапсуле?

>>2876098
Смотри ка подсостанталопитуха кукурекать начал. Видел эти чудные мурзилки от бофорса не раз и не два в различных танкотредах, как главный аргумент чому швятые пиромангалы не мечут, а пиромангал случается исключительно из за безалаберности нигры который шторку не закрывает. Кстати танталоподсососы вы совсем обленились, где мое любимое видео от бофорса с двумя стальными чушками которые суют в костре, в одном чудо флегматизированная взрывчатка от бофорса а в другой обычное говно ВВ, скинь будь ласка.

>>2877210
очевидно же - чтобы пробитие башни не хоронило ребят.
я так понимаю, что даже пробитие бронекапсулы в лоб - не обязательно влечет пробитие второй стенки и повреждение боекомплекта, что при правильном противоосколочном подбое позволит потерять не более одного члена экипажа.

http://asc.army.mil/docs/pubs/alt/2008/1_JanFebMar/articles/34_Insensitive_Munitions_--_New_Explosives_on_the_Horizon_200801.pdf

>>2877315
>В нормальных странах
горящий пиромангал в йемене.webm

>>2877322
Во-первых, полностью еще не перешли.

Во-вторых, вряд ли такие боеприпасы будут поставлять в йемен.

>>2877323
>маневры
ну как скажешь.

>>2877323
ну то есть THAAD саудитам продадут, а сраный снаряд "неа, сикретна"? или может у ебанной страны-бензоколонки денег на это не хватит?

>>2877328
>ну то есть THAAD саудитам продадут, а сраный снаряд "неа, сикретна"?
Абрамсы с уранием почему-то не поставляют. Кроме того, такие снаряды дороже обычных.

>>2877333
>>ебаные снаряды
>Абрамсы с уранием
ты дебил?

>>2877315
>которые не взрываются даже при пробитии
так ты уже определись - взрываются или не взрываются ВВ при пробитии молибденовой какашкой

>>2877315
>метательные заряды
Ну и где там заряды, петух?

>>2877390
Т.е. ты щас мне запруфаешь что порох не загорелся в порванной от РПГ ячейке?
>топзашкварное
Танталопидорас, зачем ты реверсишь? Все же знают что это ты побираешься по всяким помойкам и говнофорумам

>>2877434
Там как раз написано что он загорелся. Не загорелся порох в соседних ячейчках.

>>2877473
>Там как раз написано что он загорелся.
Там написано следующее: Реакция номер IV – дефлаграция.

>Не загорелся порох
Малочувствительные метательные заряды изготавливаются на основе малочувствительных бризантных ВВ.

>>2877315
> В нормальных странах для этого переходят на малочувствительные бризантные ВВ и метательные заряды
И в каких снарядах используются эти ВВ?

>>2877480
>часто с выбросом горящего заряда ВВ.
То есть горение есть.

>>2877512
Когда уже перейдут?