Если сравнивать характеристики мобильности, а также ударной мощи наземных и авиационных средств, явное преимущество окажется на стороне последних. Возможности вертолета ВН-60 «Блэк Хок» по сравнению с 2,5-тонным грузовиком по транспортировке личного состава выше в 6 раз, грузов — в 10 раз. На операцию, в которой отдельная легкая пехотная бригада, насчитывающая 4200 военнослужащих, с потребностями в снабжении до 700 т грузов в сутки, должна преодолеть 240 км и вести активные боевые действия в течение 10 часов, потребовалось бы 814 2,5-тонных грузовиков или 33 вертолета CH-47D. При этом транспортировка вертолетами заняла бы времени в 3 раза меньше. К тому же необходимо учитывать, что соотношение полезной нагрузки к массе самого средства у наземного транспорта в течение последних 30 лет осталось неизменным, и вряд ли этот показатель изменится в обозримом будущем. А у вертолетов за то же время это соотношение улучшилось в 2—3 раза. Применение вертолетов также имеет свои плюсы и с оперативно-тактической точки зрения. Мобильные силы на авиационной основе могут не только быстро выполнить атаку, но и неоднократно повторять ее в течение операции. Если атака была выполнена несвоевременно, вертолеты сравнительно легко могут исправить ошибку. В то же время наземные мобильные силы при высокодинамичных нелинейных боевых действиях будут испытывать острый дефицит времени на подготовку боевых позиций и боевое обеспечение. По сравнению с воздушным техническое обеспечение мобильного наземного эшелона потребует для решения той же задачи подвоза большего запаса топлива и средств поражения. Например, расход топлива, у вертолета АН-64А «Апач» в 2,5—3 раза ниже, чем у танка M1 «Абрамс», а вероятный нанесенный противнику ущерб на удалении 1800 м от 40 снарядов танка равен вероятному ущербу от 16 ПТУР вертолета благодаря большей точности авиационных боеприпасов.Специалистами США была произведена оценка возможностей различных боевых систем в зависимости от скорости передвижения, которая показала, что для создания одинакового соотношения сил на определенном участке фронта может потребоваться 250 боевых систем, перемещающихся со скоростью 50 км/сут., или 150 боевых систем, перемещающихся со скоростью 150 км/сут. Таким образом, меньше число высокомобильных боевых систем позволяет добиваться такого же результата, что и большее количество боевых систем малой мобильности. Более высокая стоимость вертолетов по сравнению с наземной техникой компенсируется их большей эффективностью на поле боя и меньшими затратами на. техническое обеспечение. Перевооружение американских сухопутных войск придало остроту проблеме оптимального сочетания максимальной стратегической мобильности и эффективности боевых действий. По мнению специалистов США, ее решение в создании легких мобильных сил. Будучи более эффективными при перемещении личного состава на поле боя, кроме того, они мобильнее, чем «тяжелые» структуры, оснащенные только наземными средствами, и превосходят их как по огневой, так и ударной мощи. Несмотря на то,что вертолеты нуждаются в более интенсивном техническом обслуживании и ремонте, чем наземные системы, вышеописанные преимущества позволяют легкому полку при перебазировании использовать меньшее число военнослужащих и меньшее количество запасов, при том что стоимость его лишь незначительно выше, чем «тяжелого» полка.
>>2786615 (OP)Ебанутый.
>>2786620Это прогресс, маня
Сука. Все ждали 1 сентября с мыслью что вот наконец шлакота съебет по делам, а работает в обратку - вернулись с каникул в лагере/даче.
>>2786615 (OP)
>>2786642Президент контрит эту хуету
>>2786644Президент Boeing или КБ Миля?
>>2786615 (OP)Кто-то уже давно это понял.
>>2786642И что ты хотел этим сказать?
>>2786646Президент ЛохКид Мартын: >Naval Air Systems Command awarded Sikorsky $304 million for the first two CK-53K King Stallion heavy-lift helicopters for the Marine Corps.https://news.usni.org/2017/08/31/navair-awards-sikorsky-304m-first-2-ch-53k-heavy-lift-helosБольше 150 миллионов баксов за вертушку, Карл!
>>2786687у вертолета меньше шансов выжить при встрече с ПЗРК чем у танка с ПТРК.Просто потому-что одна груда металлолома находится уже на земле, а другой надо еще упасть на нее.
>>2786647конечно, если враг не насыщен системами ПВО -- иначе надо создавать еще одну армаду, для его подавления, и последущиего использования.
>>2786691Зато вертолёт не может метнуть башню.
>>2786694ну и плохо, ребятки еще перед смертью нанервничаются
>>2786687Посмотри сколько стоит лонгбоу и сколько стоит m1a3. Ну или сравни цену новенького т90 и ка52. Уже не говоря о стоимости одного БК и целесообразности его применения.
>>2786696будущее за дронами - представь себе два дрона один чуть ниже другой чуть выше, питаются и управляются с тонкого кабеля, лебедка в 100м установленная на тигре, взлетают с него и двигаются к вражеской точке, дрон что поменьше на нем прицельный комплекс и он выше его задача разведать найти цель и навести ПТУР, дрон побольше тащит провод и птур, при пуске дрону поменьше нет вибрации и он же дает ЦУ, после выстрела, дроны возвращаются на тигр.
>>2786699Второй дрон с оружием тут не особо и нужен. Управляемый снаряд с арты или миномета или просто ракета. Это сейчас ВПК поддерживает охуенно задранные цены на управляемое оружие. Когда его начнут клепать Самсунги и Эплы, то цена управляемого оружия будет не сильно выше болванок.
Первая партия вертолетов Ми-28УБ изготовлена и на данный момент машины проходят приемо-сдаточные испытания на предприятии. До конца года планируется поставка восьми «Ночных охотников» с двойным управлением в подразделения Воздушно-космических сил.http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12140647@egNews#txt
>>2786691>у вертолета меньше шансов выжить при встрече с ПЗРК чем у танка с ПТРК.ПЗРК гораздо дороже ПТРК и последними насытить войска куда дешевле. К тому же есть ВТО, те же ПТРК, имеющие дальность более 4 км.>>2786690>Больше 150 миллионов баксов за вертушку, Карл!В США военный бюджет 611 миллиардов, в КНР 215, а в РФ 69,2. Поэтому не сравнивай репродуктивный орган приматов с палцем. К тому же США просто печатают бумажки, увеличивая свой госдолг (спросить всё равно никто с них не сможет). Короче, не парься за них, они не обеднеют ни при каких раскладах.По теме: вертолёты со временем вытеснят танки, особенно это касается всяких операций за пределами достигаемости ж/д транспортом от своих баз. Т.е. если нам выгодно держать танки, т.к. их можно перебросить из ЦВО, скажем, хоть на Дальний восток, хоть на границу с Украиной, то для американцев танки держать смысла нет в самих США, т.к. их переброска займет кучу времени и средств.Что бывает, когда нам приходится вести боевые действия за пределами достигаемости РЖД, мы все примерно почувствовали в Сирии (турецкие сухогрузы и т.д.). Теперь представьте, что выгоднее привезти в Сирию: авиазвено "крокодилов" или взвод т-90? От кого будет больше толка?Со временем, видимо, пилотируемая штурмовая авиация будет постепенно заменяться БПЛА. Также как и бронетехника, тащемта.
>>2786699Еще проще - БПЛА с небольшими управляемыми бомбами (как пример Pyros) кружит над "местом проведения операции" в руках у комвзвода планшет, где он, тыкая пальцем, указывает цели, вот и всё.
>>2786712бпла подвержены РЭБ, а сама система с вооружением стоит во много раз дороже, двух дронов с ПТРК 2 покаления.
Господи, вы действительно собираетесь обсуждать ЭТО?Вы что, ебанутые?У вертолёта куда меньше боезапас, чем у танка, время от обнаружения противника до получения подразделением поддержки вертолётов на порядки больше, чем от приданнго подразделению танка (потому что вертолёт не может висеть над позициями "на всякий случай"), не говоря уж о том, что подготовка экипажа для вертолёта - дело многих лет, в отличии от танковой учебки, а цена вертолёта (и цена его обслуживания) такова, что их будет значительно меньше, чем танков.
>>2786732>бпла подвержены РЭБРЭБ подвержено всё, однако применять его могут лишь страны высокоразвитые в техническом плане, плюс РЭБ неизбирательно, можно больше вреда, чем пользы принести.>а сама система с вооружением стоит во много >раз дороже, двух дронов с ПТРК 2 покаления.Ты забыл посчитать стоимость "Тигра", его оборудования и стоимость обучения ребят внутри, которые ежедневно рискуют подорваться на фугасе, катаясь по дорогам на переднем крае.
>>2786738>Ты забыл посчитать стоимость "Тигра", его оборудования и стоимость обучения ребят внутри, которые ежедневно рискуют >подорваться на фугасе, катаясь по дорогам на переднем крае.Добавлю, чтобы было понятнее. Если у тебя 10 БПЛА с управлением с базы, то тебе нужно 10 БПЛА, собственно, и 10 операторов.Если у тебя 10 БПЛА с управлением по проводам, то тебе нужно 10 БПЛА, 10 Тигров и 10 экипажей.А если 100 БПЛА? Вот и считай "экономию". А то ты только стоимость БПЛА считаешь.
>>2786736Ты не способен в осмыслнную мозговую деятельность что ли? Можешь только примитивно сравнивать цифры?Вот тебе другие цифры:скорость вертолёта 270 км/ч, скорость танка до 50-60 км/ч, но это только на асфальте, по бездорожью в лучшем случае раза в 2 ниже, а если засады, фугасы, завалы, то вообще пиздец, вертолёту же ничто не мешает за полчаса преодолеть расстояние в 100 километров, за 15 минут 50 километров, за 7.5 минут 25 километров и оказать поддержку своим войскам практически мгновенно.Теперь представь себе карту и нарисуй на ней "кругляшки" - радиусы действия вертолётов за 1 час, т.е. например тебе нужно обеспечить огневую поддержку войскам в течение 1 часа после запроса. У вертолёта этот радиус будет равен 270 километрам, а у танка по пересеченной местности, скажем, 30 километрам (в реальности меньше, но пусть это будет чистое поле без мин, без оврагов и т.д.). Теперь считай по фронту сколько тебе нужно разместить танков, чтобы они могли на расстоянии 270 километров в каждую сторону (т.е. всего 540) были способны в течение часа хотя бы на 30 километров выдвинуться в направлении противника? 540/30=18 танков! И это только для того, чтобы в течение 1 часа была возможность выдвинуться на 30 километров (больше танк за час не проедет) для поддержки своих войск. А один вертолёт может пролететь за 1 час на 270 километров в каждую сторону по фронту и на 270 километров в сторону противника, танку же, чтобы проехать 270 километров, нужно 9 часов ехать со скоростью 30 км/ч по территории, контролируемой противником, и это, опять же, если дорога чистая, без засад, оврагов и т.д. и т.п.Вот теперь прикинь, сколько танков нужно, сколько нужно экипажей, сколько нужно топлива и т.д., чтобы содержать 9 танков, и то, они всё равно не заменят 1 вертолёт.Это всё теоретизирование, чтобы было понятно преимущество вертолёта перед танком. Вообще, вертолёт и танк - это разные инструменты, которые следует применять по назначению.
Пиздец ты блядь ебанутый. Конченный, сука.
>>2786745>практически мгновенноДа, действительно, ведь вертолётов у нас только, что можно каждому взводу придать по вертолёту, они все стоят на огромном аэродроме в 25км от фронта, заправленные и с подвешенным вооружением (ведь в аэродромной обслуге работают сплошь ванги, которые знают, что понадобится подвешивать в следующий раз), да и вообще предполётную подготовку, составление полётного задания и доведение его до экипажа придумали дураки.
>>2786741>10 БПЛА, собственно, и 10 операторов.10 мест на этой базе, 10 комплексов оборудования, аренда полосы взлета посадки, 10 комплесков высокоточного оружия, вместо ПТУР 2 покаления, не считая обслуживания, цены за час полета, я ничего не забыл ?У тигра, аренда самого тигра(возможность после использовать его в другом исполнении, если например дроны утратят) и оборудования для дронов. Обслуживание, цена топлива для генератора, и цена ПТУР 2 покаления.Шанс потерять весь комплекс(на мине или засаде), но он небольшой, не больше вероятности потерять БПЛА с вооружением большей цены.Ну и такие дроны очевидно более устойчивы к ПЗРК малой дальности, т.к. ненадо кружить прямо над целью, а в стороне от нее до 5 км.БПЛА наступательные вообще крайне ограниченный элемент, летающие бревна с управляемым вооружением.
>>2786699Дронодебил ИТТ, я спокоен.
>>2786706Ебвашумать, а ниче, что Ночной охотник - модификация с надвтулочной РЛС?
>>2786808 Других картинок у мо рф пока нет
>>2786808Ми-28Н - без РЛСУБ тожеЖдемс Ми-28НМ на котором наконец отказались от старых "атак", прикрутили РЛС и обновили БРЭО. не прошло 20 лет как блохастые догнали по уровню Ка-52
>>2786808Экспортная - да. Для МО - нет.
>>2786759>Да, действительно, ведь вертолётов у нас только, что можно каждому взводу придать по вертолётуВот ты и объяснил основную причину того, что пока в нашей армии вертолёт не заменяет танки в качестве средства огневой поддержки.В других армиях, скажем, в самой богатой (США) вполне себе заменяет. В Афгане они без танков работали, и вполне себе успешно. А их "союзники", пригнавшие (в т.ч. и на наших арендованных самолётах) танки в Афган, сидели на блокпостах, потому что для того, чтобы протащить "ленточку" по горным серпантинам (по карте 30 км, а по дорогам может и 100 выйти), без прикрытия вертолётов не обойтись. Так зачем делать двойную работу, если можно послать сразу вертолёты?>(ведь в аэродромной обслуге работают сплошь ванги, которые знают, что понадобится подвешивать в следующий раз)Так так рассуждаешь, будто они как девушка в кофейне выбирают из меню что им сегодня подвешивать. Вооружение с Афгана не меняется: НАРы, ПТУРы, ФАБы иногда. Что еще? ПЗРК? Или подвесные контейнеры с пулемётами/гранатомётами? Типа толпы зомби собрались крошить.>>2786762>10 мест на этой базеКойкомест? Может еще питание посчитаешь? >аренда полосы взлета посадкиПочему аренда? Может ипотека, под залог имеющейся недвижимости? Или там лизинг, чтобы по окончании срока дали возможность по остаточной стоимости выкупить?Кто у кого арендует-то МО у МО что ли?>10 комплесков высокоточного оружия, вместо ПТУР 2 покаленияПруфани, что бомба с GPS наведением или с лазерным наведением дороже ПТУРа 2 покАления.> не считая обслуживания, цены за час полета, я ничего не забыл ?Ты многочо забыл - стоимость туалетной бумаги для персонала (10 дронов же!), ну и т.д.По факту это всё хуйня, что ты написал, т.к. обслуживание 1 автомобиля куда дороже обходится, чем обслуживание 1 дрона (хотя бы сравни 1 час полёта БПЛА и 1 час езды по говнам бронированного автомобиля, который нужно обслуживать точно также, как и дрон).>У тигра, аренда самого тигра(возможность после использовать его в другом исполнении, если например дроны утратят)Ну что за цирк ей богу. Никто в армии не будет "в другом исполнении" ничего использовать. Утратят одни дроны - поставят другие. Скорее этот Тигр утратят, либо на фугасе, либо при обстреле, либо просто уебут где-нибудь. Аварии ежедневно и с гражданскими автомобилями случаются, также и с военными, тем более, что там нихуя не автострады и дороги никто не чистит и не освещает.> Обслуживание, цена топлива для генератора, и цена ПТУР 2 покаления.А что такого дешевого в ПТУРе 2 покАления? Ты думаешь, раз он 2 поколения, то он дешевый что ли? >Шанс потерять весь комплекс(на мине или засаде), но он небольшой, не больше вероятности потерять БПЛА с вооружением >большей цены.Охуенно ты вероятности считаешь, сидя на диване. С хуяли он небольшой, если машина ездит по всему переднему краю? Там и артиллерией накрыть могут запросто, вообще легко.>Ну и такие дроны очевидно более устойчивы к ПЗРК малой дальности, т.к. ненадо кружить прямо над целью, а в стороне от нее до 5 км.Забудь про ПЗРК их по дронам применяют только альтернативно-одарённые личности, либо те ПВО, которые обосрались сбить нормальные цели. Никто на дроны ПЗРК тратить не будет, тем более, что самих ПЗРК нихуя не много, не говоря уже о том, что сам дрон ты нихера не обнаружишь на высоте 4 километра (я про это написал) без радара, а ПЗРК без радара, так что без внешнего целеуказания это всё хуита.>БПЛА наступательные вообще крайне ограниченный элемент, летающие бревна с управляемым вооружением.Ага, поэтому их всё больше и больше делают, наверное, дураки, не читают двачей.
>>2787097>В Афгане они без танков работали, и вполне себе успешно.Ой, а не пиздишь?https://www.youtube.com/watch?v=qxOidV5IXQgВпрочем, лол, чего ждать-то от маньки, которая предлагает шестимиллионные танки на шестидесятимиллионные вертолеты менять.
>>2786615 (OP)>Вертолет должен заменить танк на поле бояhttps://www.youtube.com/watch?v=uGqAcYyy4cMhttps://www.youtube.com/watch?v=tcjtdz55U3whttps://www.youtube.com/watch?v=UtmpGA137hc
>>2787097>В других армиях, скажем, в самой богатой (США) вполне себе заменяет. В Афгане они без танков работали, и вполне себе успешно.Вести из параллельной реальности?
>>2787097>Так так рассуждаешь, будто они как девушка в кофейне выбирают из меню что им сегодня подвешивать. Вооружение с Афгана не меняется: НАРы, ПТУРы, ФАБы иногда. Что еще?Бля, на заметил сразу.Я правильно понимаю, что в вашей параллельной реальности количество и типы подвесного вооружения под задачу не подбирается?Эх, сейчас бы полететь кучу рассредоточенной пехоты ПТУРами выпиливать, или танки мелкими НАРами.
>>2787131Религия не позволяет подвесить например в афгане нары и несколько птуров на всякий случай?
>>2787159>Религия не позволяет подвесить например в афгане нары и несколько птуров на всякий случай?Т.е. вертолёт будет отлично заменять танк, таская 2 блока НАР и ПТУРы на оставшихся подвесках, я правильно понял?
>>2786615 (OP)>вероятный нанесенный противнику ущерб на удалении 1800 м от 40 снарядов танка равен вероятному ущербу от 16 ПТУР вертолета
>>2787203Бумажные крысы воюют математикой.
>>2787203Амеры же, считали, видимо вместо нормального ОФ, стреляли картечью и БОПС.
>>2787101>Ой, а не пиздишь?Малыш, ты думаешь тут одним танком кого-то удивить? Типа опроверг моё утверждение?Операция в Афганистане идёт с 2001 года, первые Абрамсы в количестве 14 (ЧЕТЫРНАДЦАТЬ) штук прибыли в 2010.Это опровергает моё утверждение?>Впрочем, лол, чего ждать-то от маньки, которая предлагает шестимиллионные танки на >шестидесятимиллионные вертолеты менять.Все эти лолы и маньки... Надеюсь, рюкзак собран и скоро тут будет так же спокойно как в момент 1 сентября, когда ты и твои собратья по разуму были на линейке.Шестидесятимиллионные вертолёты говоришь?http://bastion-karpenko.narod.ru/Mi-8AMSH.html"Министерство обороны Перу передало на утверждение в Министерство экономики и финансов проект финансирования закупки 24 многоцелевых военно-транспортных вертолетов Ми-171Ш, сообщает перуанское издание «Република». Согласно информации источника в МО Перу, стоимость одного вертолета составит 16,95 млн дол (общая стоимость 24 ед. – 406,8 млн дол). Как планируется, 21 вертолет будет поставлен ВС Перу в течение 2014 года, оставшиеся три – в 2015 году. ЦАМТО "Т.е. даже для Перу цена 1 вертолета 17 миллионов долларов, где там 60?Вот контракт на Т-90С для Уганды (http://www.army-guide.com/rus/product889.html) 3,340 миллиона долларов.16,95/3,34=5,074 раза. Именно во столько Ми-8АМТШ дороже Т-90С по ценам на внешнем рынке (на внутреннем соотношение такое же).Этого достаточно, чтобы, как у вас тут принято, подмочить твою репутацию, сынок?>>2787126>Вести из параллельной реальности?14 танков ввели через 10 лет после начала операции, просто, блядь танковым катком прошли по Афгану.Если что, то СА потеряла в Афгане за 10 лет от 150 (по официальным данным) до 400 танков. Это только танков. Грузовиков и бензовозов по официальным данным 11369. Вот и посчитай что дешевле - на дешевом грузовике или на дорогом вертолёте. Только грузовики жгут за каждым поворотом, а так нормально.
>>2787131>Эх, сейчас быСейчас бы ресурсы головного мозга тратить хотя бы на анализ имеющейся информации, а не на повторение тупых мемов из интернета.> кучу рассредоточенной пехоты ПТУРами выпиливать, или танки мелкими НАРами.Я не понимаю, что мешает такому пиздюку как ты зайти в Сирия-тред и посмотреть видосы работы наших Ми-24, Ми-28 и Ка-52. Вместо того, чтобы выставлять себя долбоёбом, просто сходи и посмотри.>>2787194>Т.е. вертолёт будет отлично заменять танк, таская 2 блока НАР и ПТУРы на оставшихся подвесках, я правильно понял?Да, ты правильно понял, просто у тебя юношеский максимализм, плюс гормоны, что делает из тебя маленького самца бабуина, который пытается поднять свой ранг, споря со взрослыми дядями. ИРЛ бы конечно такого не было, а в интернете это возможно.
>>2787211>14 танков ввели через 10 лет после начала операции, просто, блядь танковым катком прошли по Афгану.Они же не нужны. Их же вертолёты прекрасно заменяют!Вот неожиданность-то какая.>>>2787215>Я не понимаю, что мешает такому пиздюку как ты зайти в Сирия-тред и посмотреть видосы работы наших Ми-24, Ми-28 и Ка-52. Вместо того, чтобы выставлять себя долбоёбом, просто сходи и посмотри.Т.е. танков в Сирии нет, я так понимаю?>Да, ты правильно понял, просто у тебя юношеский максимализм, плюс гормоны, что делает из тебя маленького самца бабуина, который пытается поднять свой ранг, споря со взрослыми дядями.Как там на первом курсе? Уженешкольник?Объясняю на пальцах:1) Время реакции на угрозу подразделению у вертолёта, который ещё надо подготовить к вылету, подвесить вооружение и произвести хуеву гору манипуляций для запуска больше, чем у приданного подразделению танка.2) Время реагирования на угрозу у вертолёта больше, плюс у него иной ракурс обзора, и то, что отчётливо видно с земли, может быть не видно из вертолёта.3) Выведение из состава подразделений танков открывает отличные возможности для того, чтобы таскать с собой ПЗРК вместо тяжёлых ПТУР - нахуй они нужны, раз танков нет, а вертолёты есть? 4) Разговоры о "ну, он будет стрелять только из-за дельности ПЗРК" - заебись Хеллфайрами по рассредоточенной пехоте стрелять? И через сколько времени ему придётся уёбывать обратно на аэродром?
>>2787244двачую адеквата
>>2787244>Они же не нужны. Их же вертолёты прекрасно заменяют!>Т.е. танков в Сирии нет, я так понимаю?Школьники, как же вы заебали своим максимализмом. Если вертолёт лучше танка, значит танки не нужны? Если блядь мазератти лучше ВАЗа, то почему твой папка купил себе ладу калину, а не мазератти? Ёбаные суетливые приматы с одной извилиной.Для таких долбоёбов как вы сразу написал:>Это всё теоретизирование, чтобы было понятно преимущество вертолёта перед танком. >Вообще, вертолёт и танк - это разные инструменты, которые следует применять по >назначению.------------------>1) Время реакции на угрозу подразделению у вертолёта, который ещё надо подготовить к вылету, подвесить вооружение и произвести хуеву гору манипуляций для запуска больше, чем у приданного подразделению танка.Т.е. в Сирии вертолёты не нужны? Их же танки прекрасно заменяют! И прочее бла-бла-бла в вашем школьнопетушином стиле.
>>2787203У ПТУР выше точность чем у офс. На расстоянии километра 4-5 ущерб от танка будет околонулевой.
>>2787210>видимо вместо нормального ОФстреляли осколочно-кумулятивным М830А1 наверняка.
>>2786615 (OP)>Вертолет должен заменить танк на поле боя >Пропущено 50 постов, 10 с картинкамиясно
>>2787211>ты думаешь тут одним танком кого-то удивить? Типа опроверг моё утверждение?Да, мудила, видос с танка в Афгане опровергает твое утверждение, что в Афгане без танков работали. >Надеюсь, рюкзак собран и скоро тут будет так же спокойно как в момент 1 сентябряТы воображаешь, что вот это жалкое кукареканье заменяет тебе содержательные аргументы, да, клоун?>Т.е. даже для Перу цена 1 вертолета 17 миллионов долларов, где там 60?Ми-8 и производные - не ударные вертолеты, говноед. Ты хрюкотал про абрамсы - их нужно сравнивать с апачами. Цена абрамса - 6 миллионов, апача - 60. >Этого достаточно, чтобы, как у вас тут принято, подмочить твою репутацию, сынок?Сынка во рту у себя поищи, дегенерат пробитый.
>>2787345>Т.е. в Сирии вертолёты не нужны? Их же танки прекрасно заменяют!Фёдор Марленович, вы жидко обосрались, приписав мне то, чего я не утверждал.Ни вертолёты не могут заменить танки, ни танки - вертолёты. Это техника с разными задачами, разными преимуществами и разными недостатками. И хоть вы пытаетесь вильнуть жопой, дескать вы тоже говорите, что это разные инструменты, из ваших последующих слов выходит, что вы топите за то, что вертолёты хоть при каких-то раскладах в современном мире могут заменить танки.Я же просто опровергаю ебанутую позицию ОПа и таких же долбоёбов, что вертолёт может заменить танк, как раз таки указывая на их различия и особенности применения.
>>2786615 (OP)>Вертолет должен заменить танк на поле бояХуита из серии ракеты должны полностью заменить арту. Не понимаю, откуда 50 ответов на такой жырный наброс.
>>2787691ВДВ не нужны. С неба в бой на убой.
>>2787710Пехота тоже нинужна, можно нанять наемников и закидать ракетами)
Когда оп умер, он попал в ад. Сидит он в аду с сатаной и сатана ему говорит:-Помнишь ты тред создавал что танки не нужны?Оп заикаясь отвечает-НетСатана улыбается и хлопая по плечу, говорит опу на ушко-А я помню, я помнюИ тут опа закручивает в огненном шторме и он потеряв всякую память, оказывается на поле боя, в окопе. Впереди укреплённые позиции противника а сзади заградотряд. Вокруг свистят пули из всех видов стрелковки, крупной и не очень, падают мины, а возле передовых позиций противника дымятся обгорелые трупы, явно там работает старый, добрый огнемётчик. Опчик от всего этого, припускает тонкую стрйку мочи в свои трусишки. И тут, как гром, раздаётся голос комиссара- Тупорылые сви*ьи, в атаку, живо, пока я вас всех сам не перестрелял.Опчик припустив струйку уже из другого отверстия, кидается к комиссару, по дороге бедолага спотыкается и падает лицом вниз прямо у комиссарских сапог. Поднимаясь на колени, весь в грязи и отплёвывая глину из своего поганого рта, мямлит:- Товарищ комиссар, как мы без танков в атаку пойдём, давайте подождём подхода танков.Комиссар пинает стоящего на коленях опа в лицо и орёт- Танки не нужны, в атаку мразь, живо.После чего достаёт свой наган и начинает стрелять в землю рядом с опом. После таких раскладов, оп подрывается и на четвереньках, подгоняемый пинками комиссара устремляется в атаку.И целую вечность глупую оповскую маньку прошивало из крупнокалиберных пулемётов, обливало горящим напалмом и разрывало от попадания фугасов и мин и много многое другое.
>>2786623прогресс шизофрении
>>2787784обожаю эту пасту.Два чая тебе, анон.
>>2786615 (OP)Я давно про это говорил, но некоторым не понять. танки в нынешнем виде не нужны. но вся остальная техника нужна от транспорта, до инженерно ремонтных бригад и артиллерии.
>>2788035и ПВО забыл дописать.
>>2786642
>>2787244Уебище тупорылое, почему в твоем манямирке танк на передовой всегда с полным Бк и баками, а вертолет на базе неполетопригодный? Что за избирательный подход? Не отвечай, я и так знаю что ты танкодебил и все подогнал под свою консервную банку.
>>2788029Сам себя не похвалишь, никто не похвалит.
>>2788122Должность штатных ванг уже завели, чтобы заранее знать, куда придётся лететь и что надо будет подвешивать?Обслуживать вертолёт с подвешенным вооружением уже разрешили?Положеннный авиационной технике список из пиздалиона пунктов проверки перед запуском и для самого запуска отменили?
>>2788035Танки нужны только колёсные
>>2788468> Обслуживать вертолёт с подвешенным вооружением уже разрешили?> Положеннный авиационной технике список из пиздалиона пунктов проверки перед запуском и для самого запуска отменили?На реальной войне многие требования ТБ идут нахуй если ты не знаешь.
>>2788552>На реальной войне многие требования ТБ идут нахуй если ты не знаешь.Конечно знаю!Пожар на авианосце «Форрестол» (1967) — один из самых значительных инцидентов с авианосцами США, произошедший 29 июля 1967 года около 10:50 по местному времени в Тонкинском заливе на борту авианосца «Форрестол».По официальному заключению, пожар начался после самопроизвольного пуска неуправляемой ракеты «Зуни» под действием случайного броска напряжения в цепях одного из стоявших на палубе самолётов F-4 «Фантом». Самолёт готовился к нанесению удара по территории Вьетнама в ходе участия США в войне во Вьетнаме (1965—1973 годы).В результате инцидента погибло 134 и ранен 161 человек. Материальный ущерб составил $72 миллионов ($512 миллионов в эквиваленте на 2008 год), не считая стоимости сгоревших самолётов.Хотя следствию не удалось установить точной последовательности событий, оно выявило потенциальные причины трагедии, включая проблемы в электрических схемах пусковой установки LAU-10 для ракет Zuni, а также использование устаревших 454-кг боеприпасов, некоторые из которых, судя по маркировке на найденных осколках, датировались 1953 годом. Непосредственной причиной ложного срабатывания ракеты было признано нарушение регламента работы с боеприпасами. Согласно регламенту, подключение электрического разьёма («pigtail» connection) к пусковой установке LAU-10 и удаление предохранительной чеки (triple ejector rack, TER) разрешалось только после заезда самолёта на катапульту. На «Форрестоле» же подключение разъёма зачастую происходило на складе боеприпасов. Если после этого по какой-то причине чека оказывалась удалённой (сильный порыв ветра мог выдернуть чеку за привязанную к ней широкую ленту), не исключалось срабатывание ракеты от скачка напряжения при переключении самолёта с внешнего источника электроснабжения на внутренний.
>>2788601Вот видишь, зато большее число самолётовылетов помогло выполнить задачи и спасти множество жизней.
>>2786808>Ебвашумать, а ниче, что Ночной охотник - модификация с надвтулочной РЛС?Хуйню придумал. https://russianplanes.net/st/Mil/Mi-28N
>>2786615 (OP)Танки то пиздец какой оверпрайс, давайте забивать штат вертушками, ага. Я сомневаюсь что даже пендостан может себе это позволить.
>>2788771Экономишь максимум минуту@Проёбываешь полмиллиарда долларов, кучу самолётов и обученного персонала, авианосец не может поддерживать твои наземные войска.Пропагандирующих "надо забить хуй на предполётную подготовку и ТБ при работе с авиационной техникой" надо пиздить тяжёлыми, тупыми предметами.
Сухая выжимка из книги пилота Апача в Афгане:1) Вертолет стоит охуллиард денег2) Подготовка пилота занимает 18 месяцев3) Из 800 кандидатов из действующих пилотов отбор прошло 24.4) На 1 час полетного времени приходится 32 часа подготовки и обслуживания. Цена полетного часа 20000 фунтов5) Подготовка к взлету занимает 30 минут в штатном режиме и 15 в авральном. В принципе, на этом можно закрыть тред. Вертолеты не заменят танки.
>>2788771Охуенно спасал жизни сгоревший авианосец без самолётов и экипажа, поползший домой чиниться когда южновьетнамцам была нужна авиаподдержка.
>>2786646Путин
>>2789075>Цена полетного часа 20000 фунтовНедорого, если с самолетами сравнивать.
>>2789129Я полагаю, что сравнивать надо с коллегами по классу - с коброй, Ка-52, Ми-28, Ми-35, Тигром и Агустой.
Дораха, нипрактично. >>2786615 (OP)>По сравнению с воздушным техническое обеспечение мобильного наземного эшелона потребует для решения той же задачи подвоза большего запаса топлива и средств поражения. Например, расход топлива, у вертолета АН-64А «Апач» в 2,5—3 раза ниже, чем у танка M1 «Абрамс».Даже если стрелять по какой-нибудь "Тунгуске", то управляемая ракета Hellfire за 65к долларов "выигрывает" у 4-5 офс Abrams'a за 4,6к долларов с большой натяжкой. А уж если стрелять по Тойотам с ДШК, то совсем затратно.
>>2789026Диды так и затащили, дурачок.>>2789080Это случайность.
>>2789218>А уж если стрелять по Тойотам с ДШК, то совсем затратно.>По Тойотам можно и из пушки с Апача пострелять.
>>2789218>у 4-5 офс Abrams'a за 4,6к долларов с большой натяжкой> офс Abrams'aты нахуй из ридонли вылез эксперт мамкин?
>>2789242Ладно, хрюдель, не рвись ты так, пусть будет "подкалиберный кумулятивно-осколочный", суть была не в этом.
>>2789241Дорого
>>2789238Нарушаешь ТБ и прочие регламенты работы.@Всё идёт по пизде.@Да это случайность, вы что, не понимаете?
>>2789259ой сразу то пригорело и начал хохлов искать. поищи хохлов под кроватью идиот. Если у тебя HEAT и HE-FRAG одно и тоже - то ты долбоеб.
>>2786710>Со временем, видимоНе видимо.Нужны новые источники питания для робототехники. А их нет и не предвидится.
>>2789321>Нужны новые источники питания для робототехники. А их нет и не предвидится.А что, старые уже запретили использовать? Ну там ДВС для ДП-вертолёта или танка? Или зелёные не дадут, И.Маск им заплатил?
>>2789279Ой блять, почитай ты уже мемуары дидов и удивись как и что они там нарушали.
>>2789697Смотрите на всех авианосцах страны:Да_не_ссы_ты,_я_сто_раз_так_делал.webm
>>2789697- Джон, а может не надо?- Да кому эта ТБ нужна?
>>2789730>>2789736Раз такие умные, скажите, по ТБ можно на танке снимать ограничитель оборотов? А костёр под МТО жечь? А брать снаряды сверх БК?
>>2789742Акинфий Ихабович, как там в твоём мире, самолёт/вертолёт может просто замереть в воздухе и подождать буксир/ремонтников?А может у танка, как у блока НАР/ПТУР на подвеске вертолёта, все снаряды одновременно готовы к стрельбе?
>>2789742А можно менять подшиву не каждый день?
>>2789792Это частности.>>2789793Можно.Но от взводного пизды получишь.
>>2789799>Это частности.Охуительные частности.Там, где нарушение ТБ для танковой техники будет грозить ремонтом, нарушение ТБ для авиационной будет грозить проёбом техники/массовым пиздецом.Но да, и за нарушение ТБ при обслуживании бронетанковой техники надо пиздить валенком с песком.
>>2789697>Ой блять, почитай ты уже мемуары дидов и удивись как и что они там нарушали. Они и дохли по причине чисто своего долбоебизма регулярнее положенного, что вполне ожидаемо в условиях ускоренного обучения экипажей и расчётов. >>>2789742>Раз такие умные, скажите, по ТБ можно на танке снимать ограничитель оборотовНа тридцатьчетвёрках - да, это часть штатного функционала, нужно только распоряжение командира. >А костёр под МТО жечь? ВНЕЗАПНО да! Описывалось в документации как возможный вариант в случае отказа штатных средств прогрева двигателя.>А брать снаряды сверх БК? Существовало понятие "дополнительный БК". Согласно ему разрешалось в случае ОСТРОЙ НЕОБХОДИМОСТИ возить снаряды вне положенной укладки в БО (всё равно из-за тесноты БО пробитие даже без попадания в снаряды с околостопроцентной вероятность дырявит командира с наводчиком). Другое дело что больше четырёх снарядов сверх укладки в БО тридцатьчетвёрки не запихнуть даже с ломом и матюками - свободное пространство кончится. Возить же БК на броне - НЕТ СУКА ПО ТБ НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ. А ты-то думал инструкции идиотами писались, которые тупее самих танкистов? А войну выиграла колхозная SMYEKALOCHKA? Недурный манямир, надо сказать.
> >>>2789742> >Раз такие умные, скажите, по ТБ можно на танке снимать ограничитель оборотов> На тридцатьчетвёрках - да, это часть штатного функционала, нужно только распоряжение командира.> >А костёр под МТО жечь?> ВНЕЗАПНО да! Описывалось в документации как возможный вариант в случае отказа штатных средств прогрева двигателя.> >А брать снаряды сверх БК?> Существовало понятие "дополнительный БК". Согласно ему разрешалось в случае ОСТРОЙ НЕОБХОДИМОСТИ возить снаряды вне положенной укладки в БО (всё равно из-за тесноты БО пробитие даже без попадания в снаряды с околостопроцентной вероятность дырявит командира с наводчиком). Другое дело что больше четырёх снарядов сверх укладки в БО тридцатьчетвёрки не запихнуть даже с ломом и матюками - свободное пространство кончится. Возить же БК на броне - НЕТ СУКА ПО ТБ НЕ РАЗРЕШАЕТСЯ.А теперь пруфы на эти инструкции
>>2789864С костом тонкий момент.Прогрев танка описывается в "Кратком руководстве по обогреву машин в зимних условиях", но я его не нашёл.Для машин же костёр под двигателем разводить нельзя (у мешин, в отличии от танка, нет днища), но пикрелейтед из "Краткое руководство по эксплуатации автомашин в зимних условиях, 1943"
>>2789909Вот видишь, обосрамс. А про печки я и так знал
>>2789989Что значит "обосрамс"? Написано же чёрным по серому:Можно согревать раскалёнными, но без больших языков пламени, головёшками, и прогревать картер факелом.Я сомневаюсь, что в разнообразных мемуарах было конкретизировано, что типа обогревали точно костром, а не горящими головёшками.Это даже не считая того, что это автомобиль, а не танк, у которого сплошное днище (и обогрев которого находится в той книжке, которую я не смог навскидку найти).
>>2790002> Можно согревать раскалёнными, но без больших языков пламени, головёшкамиТипа тебя углями, а попутно шашлык хуярить?> Я сомневаюсь, что в разнообразных мемуарах было конкретизировано, что типа обогревали точно костром, а не горящими головёшками.Было, несколько раз встречалось. Емнип в книгах из серии "Я дрался" (на Т-34, вроде там ещё чет было)> Это даже не считая того, что это автомобиль, а не танк, у которого сплошное днище (и обогрев которого находится в той книжке, которую я не смог навскидку найти).Как найдёшь, приходи
>>2790007В мемуарах пишут лютую ебанину про сотни уничтоженных Тигров и Фердинандов@Давайте на них ориентироваться, что именно разводили костёр под движком, а не прогревали его горящими головёшками из этого костра.И, кстати, именно что про костёр под двигателем танка я не припомню ничего. Про подвесную печку помню, и про то, что она представляет из себя поддон, в котором горит дизтопливо - значит открытым пламенем можно греть.Встречал упоминание в переводной немецкой литературе, что пленные советские авиатехники отогревали замёрзшие двигатели немецких самолётов кострами, мол они так у себя всегда делают и норм - только это больше похоже на попытку сознательного нарушения ТБ.Плюс единственная найденная книга содержит упоминание об ограничении отогрева открытым пламенем для автомобилей.А с вас, сударь, было бы неплохо принести те самые мемуары, в которых отогревали кострами, а мы уже обсудим. Вдруг это было единичное явление ввиду долбоебизма конкретного экипажа, и тогда превращать это в дидывоевали-всесплошьТБнарушали - подмена фактов.
но смысл танка ведь прикрывать пихоту и ломать укрепления врага ну и танчики врага. а вертолет же слабобронирован, им же пво за обе щеки накидает и собьет ко всем хуям(если забить хуй на танки и клепать тока верты). да и вообще непонятно как будет в условиях РЭБ проходить бой. какие системы в вертолете перестануть работать? на что вообще РЭБ способна, вдруг там нахуй навигация из за всяких установок только по картам будет идти, ни дроны никакая хуйня летать не будет, раз там у ракет управление перехватывают, то вот уж хуй знает. проебут весь хайтек как, либо не смогут эффективно применить и будут рсошками поля накрывать, а потом пихотой чистить.
>>2790336Вот и первый мелкобуквенный эксперт из начального учебного заведения вернулся.
>>2790391Еще и адепт секты рэбодаунов в придачу.
>>2787097>>В Афгане они без танков работали, и вполне себе успешноУзкая специфика отдельно взятой войны против технически значительно более слабого противника. Это как приводит пример того что кмс по боксу используя только удары левой завалит любого человека без серьезной спортивной подготовки.
>>2790675Так а с кем ещё воевать, не с Россией же, лол. У американцев вообще после вмв в любой войне танки были второстепенным оружием.Еще вопрос по предмету: почему в ссср/России такой танковый зоопарки а у западных армий один, максимум два ОБТ? По идее же один тип танка проще обслуживать и обучать персонал.
>>2790721>а у западных армий один, максимум два ОБТ?у какой из западных армий 3000 танков в сервисе?
>>2790733При чем тут это? От масштаба задача ремонта и обучения только усложняется. Почему нельзя было как диды клепать пару танков (т-34 и кв/ис)
>>2786702>Когда его начнут клепать Самсунги>начнутЖЖ Лебедева нашёл уже?
>>2790721Разные машины выходят из разных подходов и конструкторских школ. Идти сразу несколькими дорогами с помощью нескольких групп умов - всегда хороший вариант, на случай если одна из них упрётся в тупик или наткнётся на пути на революционное открытие, да и конкуренция это заебок. НАТО имело несколько школ в виде национальных - у америки свой подход, у англии свой, у немцев чутка третий, а вот и хранцузы леклерк выкатили. На всех этих танках используются разные решения, несколько разные подходы и волей случая выходят разные успехи, костыли и откровенные слабости у финальных продуктов. Ты кагбе посмотри - в случае замеса ОВД vs НАТО куда больший зоопарк был бы на стороне последних, это только одельно СССР обходит разнообразием почти любую отдельную страну.ОВД же такой роскоши не имел - из всех стран танкостроительная школа белого человека была только у СССР. У всяких чехословак с венграми в зачёте по 3,5 спорных игрушки, у остальных ёбаное нихуя. Создавать новую конструкторскую школу с нуля в какой-нибудь Венгрии со всеми сотнями прототипов и тысячами испытаний это можно нахуй ебануться. Так что послевоенные школы танкостроения развивались на фоне того что уже было - КБ при заводах харьковчан, тагильцев и ленинградцев. >>2790781>диды >пару танков Чё-то в голосину нахуй. Если Т-72 и Т-90 разные танки - то Т-34 и Т-34-85 - тоже, это не считая их ебически отличающихся модификаций. Три производившихся варианта КВ. БТшки. Т-26, Т-28, Т-40, Т-60 и Т-70. ИС-2 и модификации. Противотанковые самоходки на базе всего этого. Это вот только то что было прям в жирной такой серии не позже 38-го. Если считать все которых было сделано больше полутора сотен - то число моделей возрастёт в два раза. "Пару танков", лол.
>>2790862Во время войны выпускали только Т-34 и кв/ис. Когда выкатили Т-34-85 то старая версия постепенно снималась с производстваВ совке же, например, в 80-х клепали одновременно Т-64/72/80. Еще вроде Т-55 штамповали аж до 80-го, хотя точно не уверен.> Разные машины выходят из разных подходов и конструкторских школ. Идти сразу несколькими дорогами с помощью нескольких групп умов - всегда хороший вариант, на случай если одна из них упрётся в тупик или наткнётся на пути на революционное открытие, да и конкуренция это заебок. НАТО имело несколько школ в виде национальных - у америки свой подход, у англии свой, у немцев чутка третий, а вот и хранцузы леклерк выкатили. На всех этих танках используются разные решения, несколько разные подходы и волей случая выходят разные успехи, костыли и откровенные слабости у финальных продуктов. Ты кагбе посмотри - в случае замеса ОВД vs НАТО куда больший зоопарк был бы на стороне последних, это только одельно СССР обходит разнообразием почти любую отдельную страну.> ОВД же такой роскоши не имел - из всех стран танкостроительная школа белого человека была только у СССР. У всяких чехословак с венграми в зачёте по 3,5 спорных игрушки, у остальных ёбаное нихуя. Создавать новую конструкторскую школу с нуля в какой-нибудь Венгрии со всеми сотнями прототипов и тысячами испытаний это можно нахуй ебануться. Так что послевоенные школы танкостроения развивались на фоне того что уже было - КБ при заводах харьковчан, тагильцев и ленинградцев.> >диды> >пару танков> Чё-то в голосину нахуй. Если Т-72 и Т-90 разные танкиДаже если и так то остаются Т-62/72/80.
>>2790675>Узкая специфика отдельно взятой войны против технически значительно более слабого противника.Назови войну, которую вела СССР/Россия со времен Афганистана, которая была бы против технически значительно более сильного противника (inb4 Грузия).>Это как приводит пример того что кмс по боксу используя только удары левой завалит >любого человека без серьезной спортивной подготовки.Аналогия (как и любая другая впрочем) хромает, т.к. левая рука (если он не левша) слабее правой, а вот вертолет, наоборот, более эффективен, чем танк, вопрос лишь в стоимости.>>2790733>у какой из западных армий 3000 танков в сервисе?У США на хранении около 8000 Абрамсов, так что это не аргумент. Можно было и танков одного типа 20 тысяч наклепать. Причина не в невозможности.>>2790781>От масштаба задача ремонта и обучения только усложняется. Почему нельзя было как диды клепать пару танков (т-34 и кв/ис)На самом деле ремонт и обучение в танковых войсках не так уж и сложен, как в других (то же ПВО к примеру, там ходовых куда больше, чем 3 типа).Кстати, на счет дидов - ты какой период войны берешь? На начальном этапе был зоопарк еще хлеще: БТ5, БТ-7, Т-26, Т-28, Т-35, Т-34, КВ-1, КВ-2. Потом остались КВ и Т-34, добавились Т-60, Т-70, плюс лендлизовские, потом пошли модернизировать КВ, превращая его в ИС (Кв-1с, КВ-85, ИС-1, ИС-2, ИС-3). Другое дело, что это во время войны было, да и у всех тогда было такое разнообразие.>>2790862>да и конкуренция это заебокКонкуренция - это заебок, кто же спорит. Только в случае конкуренции побеждает один, а остальные проигрывают. А в условиях советской "конкуренции" проигравших не было, все хуярили свои варианты "т-64".>Ты кагбе посмотри - в случае замеса ОВД vs НАТО куда больший зоопарк был бы на стороне последних, это >только одельно СССР обходит разнообразием почти >любую отдельную страну.Это вообще не аргумент. Вопрос был - нахуя производить три однотипных танка (ОБТ)?> Так что послевоенные школы танкостроения развивались на фоне того что уже было - КБ при >заводах харьковчан, тагильцев и ленинградцев. На самом деле ответ прост - это не КБ создавали танки, а заводы модернизировали уже созданный танк (Т-64) под свой технологический процесс, попутно где-то что-то улучшая и модернизируя (Т-80) или, наоборот, упрощая и удешевляя (Т-72).
>>2791041>нахуя 3 танка одновременноЭто долго рассказывать, тут уже неоднократно это обсасывалось>т72 - даунгрейдТолько самые первые версии, а начиная с т72б хрюков делал сасай
>>2787784Паста на месте, я спокоен. Продолжайте.
>>2791041>>Назови войну, которую вела СССР/Россия со времен Афганистана, которая была бы против технически значительно более сильного противника (inb4 ГрузияТаких войн не было, но это не значит, что к ним не нужно быть готовыми, так как паритет вооружений в том числе не ядерных и есть гарант мира. Иметь развитую авиацию для отжима ништяков у макак малой кровью это правильно, но в целом необходимо иметь всесторонне развитую армию готовую к любой хуйне. Те же амреканцы в случае необходимости выкатят достаточное количество современных танков. >>Вертолет сильнее танкаА самолёт сильнее поезда? У них разные задачи и они дополняют друг друга на поле боя, впрочем все это уже было разжевано другими анонсами в начале треда.
>>2791041>Назови войну, которую вела СССР/Россия со времен Афганистана, которая была бы против технически значительно более сильного противника (inb4 Грузия).Было бы говно вместо вооружений - 100% называли бы Третью Мировую. >вертолет, наоборот, более эффективен, чем танкА ядрёна боньба эффективнее чем вертолёт. Тактические ядерные КР должны заменить вертолет на поле боя, вопрос лишь в стоимости!>Можно было и танков одного типа 20 тысяч наклепать.Но нахуя? >Только в случае конкуренции побеждает один, а остальные проигрываютУгу. Макдональдс победил, Бургеркинг и KFC проиграли и умерли в страшных мучениях, потому что хивен сказал что конкуренция она такая. Или в более релевантном - хули НАТО посмело развести зоопарк, вместо того чтобы всех посадить на абрамсы передав технологии? Тупыыые, не додумались что надо производить один однотипный танк (ОБТ), а хивен додумался? >А в условиях советской "конкуренции" проигравших не было, все хуярили свои варианты.Все хуярили свои варианты потому что не было обширного экспириенса применения, демонстрирующего преимущества одного из направлений. С тем же успехом можешь доебаться немцев в 39-м "а шо вы не строите одни Pz IV?" > Вопрос был - нахуя производить три однотипных танка (ОБТ)?Окай, дебилы с первого раза не понимают:>> Разные машины выходят из разных подходов и конструкторских школ. Идти сразу несколькими дорогами с помощью нескольких групп умов - всегда хороший вариант, на случай если одна из них упрётся в тупик или наткнётся на пути на революционное открытие, да и конкуренция это заебок.> уже созданный танк (Т-64) под свой технологический процесс, попутно где-то что-то улучшая и модернизируя (Т-80) или, наоборот, упрощая и удешевляя (Т-72)Пошёл нахуй.
>>2791125>Макдональдс победил, Бургеркинг и KFC проиграли и умерли в страшных мученияхТы же понимаешь, что здесь конкуренция искусственно поддерживается анальными ограничениями антимонопольного законодательства?
>>2791045>Это долго рассказывать, тут уже неоднократно это обсасывалосьНу как обычно все остаются при своём мнении, только несколько страниц мата и т.д.>Только самые первые версии, а начиная с т72б хрюков делал сасайТы так написал, будто Т-72б - это не самая последняя версия Т-72. Тогда уж сравнивай ее с Т-64БВ того же года.>>2791125>Было бы говно вместо вооружений - 100% называли бы Третью Мировую. РВСН не даёт.>А ядрёна боньба эффективнее чем вертолёт. >Тактические ядерные КР должны заменить >вертолет на поле боя, вопрос лишь в стоимости!ЯО не эффективнее вертолёта, это ты загнул.>Но нахуя? Нахуя иметь 20 однотипных танков вместо 20 разных типов? Ты серьезно?>Угу. Макдональдс победил, Бургеркинг и KFC >проиграли и умерли в страшных мучениях, >потому что хивен сказал что конкуренция она >такая. Ты школьный дурачок, ибо в примере с фастфудом ты не учитываешь, что потребителей множество, а в примере с закупкой танка у конкурирующих между собой КБ, представляющих заводы, покупатель один - государство. Ну может еще другое государство захочет.В рельной жизни вместо предложенных тобой представителей фастфуда за право производить для государства танк боролись "Крайслер", "Дженерал моторс" и "Форд". В итоге победил "Крайслер". А в СССР бы производили все три версии по разным ценам, с разными техническими характеристиками. Вот и вся разница, сынок.>Или в более релевантном - хули НАТО посмело развести зоопаркТы пойди почитай, что такое НАТО. Это просто блок такой военный. Каждое государство независимо и самостоятельно принимает решения о закупке вооружений. Потом у них появился стандарт (STANAG), а до этого и его не было.>Все хуярили свои варианты потому что не было обширного экспириенса применения, демонстрирующего преимущества одного из направлений.Ты дурачок что ли? Испытания для чего проводятся. Тебя послушать, так надо было не один калаш на вооружение принимать, а целый зоопарк и клепать их миллионными тиражами, ведь "экспириенса применения" не было же.>С тем же успехом можешь доебаться немцев в 39-м "а шо вы не строите одни Pz IV?" Причем тут немцы вообще в 1939, если мы говорим об СССР в 1960-1970? Ты заболел что ли?>Окай, дебилы с первого раза не понимают:>Пошёл нахуй.Тюю. Порвался, малыш? Попку разорвало? Ну иди поплачь, маме пожалуйся, она тебя пожалеет. Злые дядьки опять переспорили малелькую сыночку-корзиночку, ой какие злые дядьки в интернете.
>>2791148>РВСН не даёт.Ну и нахуя тогда вообще танки и вертолёты? >ЯО не эффективнее вертолёта, это ты загнул.Вертолёт не эффективнее танка. ты загнул. >Нахуя иметь 20 однотипных танков вместо 20 разных типов? Ты серьезно?Да. >Ты школьный дурачок, ибо в примере с фастфудом ты не учитываешь, что потребителей множество, а в примере с закупкой танка у конкурирующих между собой КБ, представляющих заводы, покупатель один - государство.>Испытания для чего проводятся.Конечный потребитель - не государство, а конкретные соединения, которым на машинах ездить. И их тоже много, и у них могут быть разные возможности и запросы, и одних госиспытаний нихуя не достаточно для выявления всех подводных камней и неожиданных преимуществ машины. >Ты пойди почитай, что такое НАТО. Это просто блок такой военный. Каждое государство независимо и самостоятельно принимает решения о закупке вооружений.И? В ходе БД у них джоинт комманд, а логистически-производственные комплексы и вовсе отчаянно переплетены. Ты же нам так смело поясняешь что 1 модель танка это однозначно лучше трёх моделей танков, так по каким таким причинам члены военного блока не прозрели тво мудрость и не взяли один единый танк на вооружение во все национальные силы? >Тебя послушать, так надо было не один калаш на вооружение принимать, а целый зоопарк и клепать их миллионными тиражами, ведь "экспириенса применения" не было же.Внезапно - в большинстве стран так и есть. Начиная от эмкоплясок США и заканчивая феерической эпопеей стрелковки Израиля. У нас просто признают калаш Достаточно Годным и Всё Тут, там ге не признают - долгое время метались между аналогичными вариантами или имели их параллельно, ибо ожидали дальнейшего развития стрелковки и неясно было, какой путь труЪ. Морпехи США вон вообще до последнего визжали что очередями должен стрелять только пулемёт, у всех остальных эвери марин из э райфлмэн и они всих точностью перещеголяют одиночными - и это отражалось в вооружении USMC. Оказалось это тупиковый вариант. Ну так и поалуйста - он не был единственным из существующих. >Порвался, малыш?>Попку разорвало?>Ты дурачок что ли?>Ты школьный дурачокМощный визг. Увы - безграмотности не компенсирует.
>>2791252> по каким таким причинам члены военного блока не прозрели тво мудрость и не взяли один единый танк на вооружение во все национальные силы?Потому что у них разные требования к машинам. Немцы с американцами потому и закрыли совместный проект.
>>2791252Двачую адеквата
>>2791291>Потому что у них разные требования к машинамНу так а у всей дутой верхушки СА не могло иметь место расходение во мнении о том Как Лудшее? И ведь никто не отрицает того что зоопарк несёт с собой немало число минусов - кучи параллельных проектов это дополнительная нагрузка на возможности ВПК, и удачные решение которые позволяют вытянуть на современный уровень одну машину не всегда подходят для её аналога, вынуждая конструкторов изобретать велосипед вторично, третично, эт сетера. Но в конечном итоге Т-72, Т-80 и Т-90 на вооружении - лучше чем одни Т-80 на радость турбиноложца со всеми импликациями.
>>2791252>Ну и нахуя тогда вообще танки и вертолёты? Для локальных войн и боёв низкой интенсивности (они же будут идти после массированного обмена ударами ЯО).>Вертолёт не эффективнее танка. ты загнул. Сначала признал, а теперь переобуваешься. Ожидаемо, хули.>>Нахуя иметь 20 однотипных танков вместо 20 разных типов? Ты серьезно?>ДаОбучение, унификация (снабжение, ремонт) и т.д.>Конечный потребитель - не государство, а конкретные соединения, которым на машинах ездить.Ты ебанулся что ли? Закупать кто будет - полки и дивизии что ли?>И их тоже много, и у них могут быть разные возможности и запросыСходишь в армию, посмотришь, ебут ли там кого-нибудь твои запросы, заодно о возможностях своих там узнаешь много.>И? В ходе БД у них джоинт коммандМежду собой соединения на разных танках не смешиваются.>Внезапно - в большинстве стран так и есть. Не пизди.>Начиная от эмкоплясок США и заканчивая феерической эпопеей стрелковки Израиля.Что за эмкопляски? Типа выпускали одновременно три разных типа стрелковки для армии что ли? Пиздобол. А Израиль вообще изначально был дотационной армией, куда спихивали всё, что ненужно, а они не отказывались.>Мощный визг. Увы - безграмотности не компенсирует.А кто нахуй людей посылает, а, сынок?
>>2791524>Для локальных войн и боёв низкой интенсивности (они же будут идти после массированного обмена ударами ЯО).Т.е. понятие оверкилла у тебя существует, но - не для вертолётов. Фкеи.>Сначала признал, а теперь переобуваешься. Ожидаемо, хули.Чё несёт.>Обучение, унификация (снабжение, ремонт) и т.д.Уже было упомянуто выше. Это важные факторы, но не автоматически перевешивающие. >Ты ебанулся что ли? Закупать кто будет - полки и дивизии что ли?Ты ебанулся что ли? Применять кто будет - главком что ли?>Сходишь в армию, посмотришь, ебут ли там кого-нибудь твои запросы, заодно о возможностях своих там узнаешь много.А я таки служил. Только какое отношение положение срочника имеет к положению начальника дивизии или военного округа? >Между собой соединения на разных танках не смешиваются.Одновременно Т-80 и Т-90 в одном батальоне ты тоже не найдёшь. >Что за эмкопляски? Типа выпускали одновременно три разных типа стрелковки для армии что ли? Ты сильно охуеешь узнав что М16 до сих пор не полностью выведена из употребления? А сколько параллельно исполь>А Израиль вообще изначально был дотационной армией, куда спихивали всё, что ненужно, а они не отказывались.Под таковое определение дотационных армий попадают... ВСЕ ВС на свете кроме конкретно СССР и конкретно США.
>>2791560*А сколько параллельно использовалось марксманок, антиматериалок - любо поглядеть
>>2791560>Ты ебанулся что ли? Применять кто будет - главком что ли?>А я таки служил. Только какое отношение положение срочника имеет к положению >начальника дивизии или военного округа? Маня ты сам себя перехитрил.>Одновременно Т-80 и Т-90 в одном батальоне ты тоже не найдёшь. В войсках одного государства зато найду. А в СССР одновременно было Т-55/62/64/72/80, из которых первые два хотя бы отличались по ТТХ, а последние три практически были идентичны. Все отличия (СУО, двигатели) можно было бы реализовывать на любом из трех танков, делая соответствующие модернизации, а не лепить под каждую модернизацию свой завод.>Ты сильно охуеешь узнав что М16 до сих пор не полностью выведена из употребления?Ебанись, сурок, между М16 и М4 различий куда меньше, чем между Т-64/Т-72/Т-80.>>2791562>марксманок, антиматериалок - любо поглядеть> кроме конкретно СССРНу вот расскажи, дислектик, как так у тебя в твоей манявселенной получается, что танков надо три блядь разных, но с одним калибром, а автоматов, пулеметов и т.д. хватит по одному?
>>2791605>Все отличия (СУО, двигатели) можно было бы реализовывать на любом из трех танков, делая соответствующие модернизации, а не лепить под каждую модернизацию свой завод.А как же премии, должностя? Антисоветчик чтоле?
>>2791994>А как же премии, должностя? Антисоветчик чтоле?Да блядь, жалко, что раньше нельзя было тупо пиздить бабло, как сейчас. Приходилось вон как ужом извиваться.
Почему лучший танк СССР — Т-80У делался на базе Т-80А, а не Т-80Б?
>>2792139Он делался с нуляТ80а это вообще проект модернизации не пошедший в сериюБВ же это и есть модификация произведенных т80б
>>2792146>>Он делался с нуляНо индексы почти одинаковы Объект 219А и Объект 219АС.
>>2792150И?
>>2792158Объект 219АС производное от Объект 219А.
>>2789241>По Тойотам можно и из пушки с Апача пострелять. Апачи с калашей-то хуярили в лет, а ты хочешь, что бы он со своей говнопушечкой к тоёте с ЗУ-23-2 сунулся. Ну-ну.
>>2792163Только частично
>>2792804> Апачи с калашей-то хуярили в летЯ думал в 2017 уже перевелись ебаклаки которые верят в эту байку.
>>2793344Даунич, калаш пробивает рельсу, а ты говоришь про апач.
>>2793344В какую байку, бронекресло?Апач вынослив - может съебать на одном движке, дублирование многократное, но брони нету вообще.
>>2793373Какой калаш, какую рельсу, в как часть, каким патроном, с какой дистанции?>>2793388Ну так и где он с колоша подбивался?
>>2793613>Ну так и где он с колоша подбивался?Ирак (засада под Карбалой), Йемен.Не понимаю в чём дискач, уорёти штоле? Ми-8, да вообще любой вертолёт, тоже можно с калаша подбить при удачном стечении обстоятельств.Неким резистом обладают только Ми-24, Ми-28 и Ка-52. Да и то у первых двух хвост не защищён.
>>2793625> Ирак (засада под Карбалой), Йемен.Че, прям с пруфами? Или это катожуям в наркотическом трансе привиделось?
>>2793632Так и знал, уорёти.АПАЧ АНДЕФИТЕД
>>2786615 (OP)Охуенно. Сначала влетают самолеты, давят ПВО противника и завоевывают преимущество в воздухе, далее вертолеты из птуров уничтожают всю технику, потом атака сухопутных войск на танках разрезает фронт и берет в кольцо города, потом артиллерия ровняет все с землей.мои маняфантазии
>>2793388Апач может из своей пукалки 30мм запросто с километра попёрдывать, попадая точно по калашисту. А калашист с километра нихуя в вертолет не попадет. Ну и НАРы тоже у Апача есть.
>>2793632>Че, прям с пруфами? Или это катожуям в наркотическом трансе привиделось? Бронезащита вертолета AH-64D в целом похожа на броню Ми-28Н, с той разницей, что американский вертолет легче и меньше российского. Как результат, кабина «Апача Лонгбоу» защищает пилотов только от пуль калибра 12,7 миллиметров. На случай более серьезных повреждений между кабинами имеется бронеперегородка, защищающая от осколков снарядов калибра до 23 мм.Мимо другой анон
>>2793625https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%8C_%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A7%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B5_(%D1%81_1999_%D0%B3.)Это только по официальным данным. Реальные потери могли быть в разы больше.
>>2793729Так пруфы будут?
>>2793783>запросто с километра попёрдыватьПопердывать может, попадать- нет.>попадая точно по калашистуНит. Если посмотреть видосики с ФЛИРов попачей, покападют они как правило куда-то туда, но не точно в калашиста.>Ну и НАРы тоже у Апача есть. НАРами по калашисту это да, так победимЪ
>>2794358> Если посмотреть видосики с ФЛИРов попачей, покападют они как правило куда-то туда, но не точно в калашиста.Это тебе не калда, уебок. Даже если стрелка не зацепит осколками то очень сложно сохранять хладнокровие когда рядом рвутся снаряды.К тому же рассматривать всерьёз шансы одиночного стрелка против боевого вертолета это я даже не знаю что за пиздец.
>>2786738Персы же как-то раз посадили американский БПЛА. Так что БПЛА пригодны только против совсем уж обезьян.
>>2794391> Персы же как-то раз посадили американский БПЛА. Или он сам поломался.
>>2791252>Вертолёт не эффективнее танка.Против линкора оба соснут.
>>2794448А экзопехотинца на танкетке?
>>2794448Самолёт раздолбает твой линкор бронебойными бомбами.
>>2794452А мы рядом с линкором АУГ. Так сказать, ЛАУГ.
>>2794358> Если посмотреть видосики с ФЛИРов попачей, покападют они как правило куда-то туда, но не >точно в калашиста.Да вообще Апач неэффективный вертолёт, из пушки не попадает, сбивают из автомата.
>>2794534Сам охуеваю от этого шизика. В вертолёт с километра из калача хуй попадешь в принципе.Диванные воены такие диванные.
>>2794384А я вот смотрел педерачу, в которой бравый пилот Апача рассказывал, как он ссался, когда увидел направленной на него ствол танковой пушки Т-72 в Ираке. По его словам, он осознавал, что вероятность попадания в летящий вертолет из танковой пушки ничтожно мала, но от этого почему-то становилось ничуть не легче и он поспешил пустить по танку ПТУР, а то еще чуть-чуть и кое-что потекло бы по его штанине, и это был бы не пот.
>>2794997Можешь и дальше смотреть "педерачи". Особенно рикаминдую ТВ " Звезда "
>>2794358У тебя ватник по шву разошелся. Нитки дать? (Автор этого поста был предупрежден.)
>>2795083Апач хотя бы не пидорасит при стрельбе из пушки как убогий Ми-28.
>>2795093Потому что дульной энергии не завезли.
>>2795083>>2000 футов>1.7 кмОбоссанец, ну не начинайhttps://youtu.be/BArp6RVgZ9k%5доставте ему видео где вертолет в дом попасть не может%%
>>2795095А нахуя она нужна, дырявить бронетехнику? Для этого есть ПТУР.
>>2795099> %5доставте ему видео где вертолет в дом попасть не может%%Это иракский опач обслуживаемый криворукими сэндниггерами. Ничего удивительного.
>>2795104>пукОжидаемо>>2795102Чтобы снаряды летели дальше километра с нормальной настильностью
>>2795095Нахуй? Это же по сути гранаты, а не снаряды. Каждая граната убивает все живое в радиусе 2-3 метров. А кумулятивные пробивают 90% боевой бронетехники и отлично разрушают фортификацию.>>2795099Ну и? Что не так? >>2795109>Чтобы снаряды летели дальше километра с нормальной настильностьюПоднять прицел чуть выше не судьба?
>>2795124>Ну и? Что не так? Хуи. Если такой тупой калькулятор бы взял>Поднять прицел чуть выше не судьба?Кучность для лохов
>>2795109> >пук> ОжидаемоА сказать и нехуй, да? Ведь всем известно трепетное отношение арабов к технике.> Чтобы снаряды летели дальше километра с нормальной настильностьюЗачем?>>2795127Нахуй ты такой тупой? Для вертолета пушка это второстепенное оружие, как пекаль для солдата.
>>2795099Название видоса-это единственный пруф того, что в нем произошло?
>>2795127От отдачи кучность будет еще хуже. Или ты с чем то сравниваешь? У кого то есть вооружение лучше Апачевского?А так да, кучность для лохов. Война это тебе не биатлон, уебак.
>>2795104Не иракский, а саудовский. И прицельная меточка вполне нормально стоит.
>>2795189Да пофиг где она стоит. Там может ствол расстрелянный или ещё что.
>>2795198>вриооотииии>>2795144>А так да, кучность для лохов.Ох, сейчас бы зелёнку поперчить с БК меньше чем у Бредли М3 и обязательным возвращением домой для пополнения.
>>2795203> >вриооотииииПоказывай такую же точность у американского опача, дебил.> Ох, сейчас бы зелёнку поперчить с БК меньше чем у Бредли М3 и обязательным возвращением домой для пополнения.Так у опача БК 1200 выстрелов, у Брэдли 900, а у Ми-28 250.Поздравляю, ты насрал себе Нп голову.
>>2795207>у опача БК 1200 выстреловЭто изначально. Допбак это количество в четыре раза режет.
>>2795207>Показывай такую же точность у американского опача, дебил.Показывай БОЛЬШУЮ точность у американского опача, дебил. Вот есть пруф его косожопости, контрпруф с тебя. >у Брэдли 900Специально для дебилов было написано "М3". У него 1500. >а у Ми-28 250Ну так в случае МИ-28 никто же не считает что кучность не нужна. >себе Нп головуЧто, ручки дрожат от иступления эмоций?
>>2795214>Я даже представить себе не могу ситуацию когда понадобится поливать что-то огнём из автопушки две минуты. Зелёнку же перчить. Мы ведь заменяем танки и БМП, подавляем и уничтожаем все типы целей, включая отдельных пулемётчиков пытающихся угрожать нашей бронеспинке.
>>2795224>Есть такой сайт - ютуб. Заходишь и гуглишь "apace shooting">пукЧто и ожидалось. >Как же ты меня унизил, боже мой.Принял струю - обтекай молча. >А она там есть? Нахуй ему пушка от БМП которая весит ояебу? >сам упоминает вес пушки>если не дебил - знает про амортизацию в турели и большую энергию боеприпаса >интересуется, как это может быть связано с кучностьюМедицина тут бессильна. >Абрамсы подбивать?Вот мы и прошли полный круг - теперь оказывается что заменяющим танки вертолётам незачем поражать бронированные цели на дистанции болше 100 метров. >>2795229БК наров ВНЕЗАПНО ещё больше оказывается? Хардпоинты дотационные, хеллфаеры нинужны?
>>2794444И сел на вражеский аэродром?
>>2795472Всякое бывает. Например был случай когда советский миг без пилота пролетел сотни километров и ебанулся на отличенько в Бельгии.
>>2795492На автопилоте? Что ты несёшь?БПЛА заглушили связь и заспуфили ГПС в результате чего тот совершил "аварийную" посадку на вражеский аэродром.
>>2795523https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_МиГ-23_в_Бельгии_4_июля_1989_года
>>2795523И что, пруфы этой охуителтной истории есть? Кроме канала звезда и топзашквара разумеется.Кулхацкиры у него ломают военную криптозащиту, ты кина обсмотрелся?
>>2795472>>2795523Только пруфов на всё это нет. Может связь полностью заглушили, может вообще из-за неполадок сам ёбнулся с минимальными повреждениями. Это звучит более правдоподобно.
>>2795133>А сказать и нехуй, да? Ведь всем известно трепетное отношение арабов к технике.Ну сейчас ты нам с пруфами расскажешь про неисправности Апачей в лапах иракцев или пойдешь нахуй>Зачем?Чтобы стрелять дальше 2к футов>Для вертолета пушка это второстепенное оружие>Аноним ID: Касьян Трифилиевич 09/09/17 Суб 13:49:47 №2795093 >Апач хотя бы не пидорасит при стрельбе из пушки как убогий Ми-28.Кто это у нас тут говно поел?
>>2795570> Ну сейчас ты нам с пруфами расскажешь про неисправности Апачей в лапах иракцев или пойдешь нахуйПруфы на твоем видео. Американские апачи норм попадают.> >Зачем?> Чтобы стрелять дальше 2к футов> >Для вертолета пушка это второстепенное оружие> >Аноним ID: Касьян Трифилиевич 09/09/17 Суб 13:49:47 №2795093> >Апач хотя бы не пидорасит при стрельбе из пушки как убогий Ми-28.> Кто это у нас тут говно поел?Ты. Потому что у вертолёта есть ПТУР и НАР.
>>2795560>Только пруфов на всё это нет.https://en.wikipedia.org/wiki/Iran–U.S._RQ-170_incident
Я про это.https://www.youtube.com/watch?v=Uo_5Xhu9jtEС тех пор над ираном почему-то дроны не летают.
>>2795610> вики> пруфыСцук
>>2795622https://en.wikipedia.org/wiki/Iran–U.S._RQ-170_incident#References
>>2795634Слушай, дорогой, иди нахуй, ладно? Я в этой вики сам могу написать что угодно.
>>2795603>Американские апачи норм попадают.Ты дистанцию посмотреть не можешь, идиот?>>2795622>>2795637>УРЁТИИИСсылки, блохастый, ссылки. Ну и видео, наверное тоже монтаж или рендер.
>>2795637А на CNN можешь что-нибудь написать или за Обаму спиздануть, лапа?
>>2795660Это вообще при чем?>>2795648На ютуб пиздуй
>>2795663>Это вообще при чем?Какой же ты дегенерат, пиздец просто.
>>2795677То есть пруфов нетути и ты сорвался на визг?
>>2795614На видео вполне может быть ранее общедоступная запись того же RQ-170 или какого-нибудь Neuron. Я бы даже сказал что настоящий Сентинел на 0:26 не похож на ебалу что садится до этого. Сразу после якобы перехвата они как раз крутили спизженную у Skunkworks запись с посадкой Polecat. А летают там с тех пор дроны или нет вряд ли кому-нибудь тут известно.
>>2786615 (OP)>Если сравниватьСкорость, вместимость самолета еще больше, он может разбомбить к хуям дохуища танков. Вывод: будущее за самолетами, еб вашу мать.Коротко: задачи, цена, возможности.Еще один вывод: Автор или великовозрастный долбоеб, либо мамкин эксперт. Что одному, что другому пояснять бесполезно.
>>2795937Это паста с топвара.
>>2786615 (OP)Кажется, швятые попытались в нечто подобное в 50-60-ых. По тогдашней их концепции вертолеты должны были чуть ли не заменить танки и атаковать врага в сомкнутом строю, как какие-нибудь стрелковые цепи из 19 века. Ничем хорошем это не кончилось.
>>2796050Так-то аэромогильники довольно эффективны и сейчас
>>2796062В хоронении ребят если только
>>2796034>паста с топвара Ты бы еще консервных банок притащил
>>2796075Ты с ВДВ попутал>>2796077Не ко мне вопросы
>>2796084>Ты с ВДВ попуталСколько там сраных Хюи за 10 лет приземлили?
>>2796098Так война была.Ты представляешь Вьетнам тех времён? Там мехчасти не пройдут.
>>2796110Северовьетнамским ПТ-76 было норм
>>2796123Чем, норм? Там местность вообще ебаный ад для мехчастей. Либо тащи на горбу либо вообще никак. Град-П для того и запилили
>>2795682Хуже тебя уже нет. >>2796110>>2796130>Ты представляешь Вьетнам тех времён? Там мехчасти не пройдут. Во Вьетнаме и тех времён хватало дорог и инфраструктуры соединяющих ключевые объекты. Просто наземные силы США занимались не войной белого человека с армией Северного Вьетнама, а противопартизанской деятельностью. Партизане при желании могут в непроходимой местности прятаться хоть в Белоруссии (что они неоднократно и делали), но это не повод кукарекать "местность вообще ад для мехчастей, дайте нам 100500 вертолётов лучше". Будет как раз не лучше.
>>2796261Шок! Сенсация! Оказывается швитые не могли просто двигаться по дорогам! Ну тупыыыыые
>>2786615 (OP)А ничо, что вертолёт падает от плевка в его сторону, а танк может снаряды и птуры танковать, лбом по крайней мере?
>>2793632>>2793969Из комы вчера вышли? Как можно не знать об этой операции?https://forums.eagle.ru/showthread.php?t=22462Один из пилотов был ранен в горло 7,62 пулей из калаша, что как бы намекает.
>>2795203Даун, чтобы пушка точно стреляла нужно правильно откалибровать и настроить её и прицельный комплекс, а для этого нужен ещё и хорошо обученный профессиональный наземный персонал.
>>2802171> ссылка на форум> пруфЕбать ты днище, дальше что, будешь пруфать тредами с двача?
>>2803018Найдешь сам первоисточник, если iq положительный.
>>2803452> Найдешь сам Можешь нахуй проследовать, я за тебя ничего искать не буду.
>>2786615 (OP)> потребовалось бы 814 2,5-тонных грузовиков или 33 вертолета CH-47DСтранно что не по 700 кг, что норма для пикапа не посчитали. Основной грузовик в Армии США(М939) имеет грузоподъемность 5 тонн, в рамках программы MTRV заменяется 7-тонным. Но и так 407 машин. Разберем по порядку.1. Стоимость.Вертолет Ми-8Т стоит 29 000000 рублей. 33 вертолета будут стоить 957 000000 рублей.ГрузовикУрал 43206 стоимость 960000 рублей или 407 машин 390720 тысяч рублей. Разница больше чем вдвое. Затем считаем стоимость подготовки пилотов или водителей, эксплуатационные расходы. >при перебазировании использовать меньшее число военнослужащих и меньшее количество запасов, при том что стоимость его лишь незначительно выше, чем «тяжелого» полкаНу да, отож. Всего втрое. Вообще янкесы наелись этими легкими бригадами во Вьетнаме, после чего поняли что погорячились.
>>2803529>Вообще янкесы наелись этими легкими бригадами во Вьетнаме, после чего поняли что погорячились.И потом в Афгане снова на вертолетах. Нахуй надо колонны проводить по горным тропам, теряя коробочки, наливники и ребят.
>>2803531Ога. Лучше терять вертолеты снабжения от ПЗРК
>>2803552ПЗРК очень мало, а калаш и рпг у каждого джигита.
>>2787630А какие задачи у танка, и какие - у вертолета?
>>2803552>Ога. Лучше терять вертолеты снабжения от ПЗРКЕбать, если у тебя такой противник, которому не жалко ПЗРК на вертолёты снабжения тратить, то тебе уже ничего не поможет.
>>2787784Окей, а как танк в этой ситуации поможет? Крупнокалиберный пулемет быстро лишит танка динамической защиты, а без неё танк загорится после двух - трех ПТУРов.
>>2803680Хуя дебил.
>>2803680> Крупнокалиберный пулемет быстро лишит танка динамической защитыОру
>>2803673>которому не жалко ПЗРК на вертолёты снабжения тратитьЕсли у противника ПЗРК есть, то ему будет абсолютно не жалко тратить его на вертолёты снабжения, если он сможет, чтобы до жеребят долетело меньше еды, топлива и патронов.
>>2803680>Крупнокалиберный пулемет быстро лишит танка динамической защитыразве что АГС с кумулятивными гранатами, лол
>>2803673А на что надо тратить ПЗРК?
>>2803823Что это за враг такой с неограниченным количеством ПЗРК?
>>2803839На прикрытие войск от низколетящей авиации.
>>2803709>>2803790>>2803838Окей. Хотите сказать, что блок динамической защиты может выдержать попадание 12,7×108 мм патрона с его 17 килоджоулями, и который в отечественную использовался для противотанковых ружей?
>>2803856>бабахи>войска
>>2803858Проследуй в ликбез.Останется дырка, заряд не инициируется. Функциональность сохранится.
>>2803858>12,7×108 мм патрона с его 17 килоджоулями, и который в отечественную использовался для противотанковых ружей?С 14.5 не путаешь, кстати?
>>2803859При чём тут бабахи? Я про них не писал.
>>2803861>заряд не инициируется Так бы сразу и сказали!
>>2803862У 14,5 энергия 32 кДж. 12,7 просто очень мало применялся для противотанковых ружей, но применялся. Я его взял, потому что это боеприпас для корда.
>>2803874>в Афгане
>>2803924Тогда поначалу вообще не было мер противодействия ПЗРК. Когда их разработали то потери резко снизились.
>>2803531Ну ка, ну ка, считаем . В пиковый 86 год в Афгане было 120к Советских войск, считая с дшрг погранцов(11к). Только для обеспечения боевой деятельности по ебнутому ОП-посту им бы нужно было 948 транспортных вертолетов. Только для перевозки тушняка, патронов, сапогов и прочего. Стройматериалы и механизмы для стройбатов тоже будем таскать на вертухах. И вот еще что-большая часть грузов в тех колоннах была для местных Афганских войск, так называемого Царандоя, везли так же всякие трактора афганским колхозникам и прочие подарки. Их тоже жгли. В маня-мирке ОП-хуя надо было тоже все это возить вертушками? Тут уже надо было бы строить флот грузовых дирижаблей грузоподъемностью тонн так 80-100 с наземной инфраструктурой вроде ангаров, причальных вышек, газовых хранилищ..дешевле бы обошлось
>>2786615 (OP)>Если атака была выполнена несвоевременно, вертолеты сравнительно легко могут исправить ошибку.Ебать, год не был на военаче, зашел, а тут все те же дауны малахольные, рррря, танки нинужны, ветролеты набегают.
