>>2779507 (OP)
-
Нет денег на всё это.

>>2779518
Армата мне кажется какими-то полумерами, вангую, совершенно проходной танк окажется, который не оставит следа в истории, не смотря на всю помпу вокруг него. Еще думаю, что это - в первую очередь распил бюджета, а на оставшиеся деньги уже пытались что-то путное сделать.

>>2779524
Мелко берешь.
Потом его примут на вооружение.
Потом начнут разрабатывать новую модификацию, чтобы было бюджетно.
А потом новую версию с новым двигателем.

И будет на вооружение три танка.

>>2779529
Эх, Петька, нет у тебя мышления для попила бюджета.

>>2779532
Новые танки все равно нужно производить, не все же на made in USSR ездить. И пушки новые, и снаряды к ним. Переход на новый калибр - это классический путь. Новые снаряды к 125мм пушке не будут сильно дешевле 152мм. Смысл насиловать труп, если можно сделать ход конем, как со 115мм пушкой в свое время, хотя была программа по созданию 100мм "повышенной мощности" (в ответ на L7).

>>2779535
>Новые танки все равно нужно производить, не все же на made in USSR ездить.
Не умеешь ты, Петька, обосновывать причину создания нового танка.

>>2779543
Если денег ограниченное количество, то зачем их тратить на модернизацию старого, если можно пустить на новое? Ладно еще Т-90 до Т-90АМ (хотя там тоже дохрена), тут вон Т-72Б3 очень дорого выходит.

>>2779548
>А почему ракета не нужна?

Почему не нужна то? В Сирии стреляли в пустыньке.

>>2779548
>1) Уменьшенный боекомплект
хуй с ним, даже 24 (или сколько там в барабане у Т-72), один хуй, много раз слышал, что те снаряды, что не в барабане - никто никогда не заряжает посреди боя. А раз уж все равно возвращаться на базу - там и барабан снарядят заново.
>2) плюсы лома в его СКОРОСТИ (дистанция прямого выстрела к тому же больше, проще целиться) И НЕОСТАНОВИМОСТИ, а насчет фугасолм по броне - советую изучить материалы. Они есть в достатке. Еще со времен второй мировой есть расчеты. ПРосто ознакомься. Нет, я не поставлю. Я тебе даю удочку, а не рыбу.
Зато с калибром корнета можно ебать бронетехнику неприятеля прямо в крышу, как сейчас модно.
>Ракета не нужна
Но есть в БК Арматы. тебе виднее конечно.
>Почти нет там прямых пятикиломеровых дистанции
Корнеты нинужны
> Толстые стенки у ОФС для осколков
Советую подучить матчасть. Они там чтобы снаряд не развалился еще до выхода из ствола.
>Мимо гвардии сержант командир танка Т-72
Яйцо учит курицу

>>2779507 (OP)
>Повышенное могущество ОФ-снаряда
Тут согласен
>Отказ от необходимости участвовать в гонке за самым длинным БОПСом - наш 152-мм фугас ебанет так, что ни одному Абрамсу мало не покажется. Приборы все сметет к хуям, экипаж будет контужен и это еще в лучшем случае.
Миф. Есть фото поврежденных ОФС М60 и т72
Повреждения серьезные, но танки еще могли отстреливаться, при это даже 125 мм ОФС тоже сметет все приборы нахуй и может поврдить орудиее
>которая бы имела ударное ядро
Нахуя? Можно просто ограничиться крышебоем
>ЕБАНЫЙ ТЕРМОБАР
Ну тут проблем действительно нету. Для корнета есть термобараны и ОФС версии
>>2779548
>Ракета не нужна. В настоящее время является костылем ввиду потешности существующих БОПСов ввиду ограничения на длину и гомеопатически-малом новых (и отсутствующих новейших для арматы). Мы стреляли дохуя и ничего новее манго не видели.
Манямирок как есть. Не нужен тут только ты.
Во-первых УР лепили вполне и на танки, БПС которых вполне пробивали танки противников
Во-вторых помимо Европы еще есть ровные как стол пустыни
В-третьих если ты такой командир, то должен знать что попадание даже на 2-3 км для БПС это нихуя не просто, да и бронепробитие упадет, чего не скажешь о ПТУР

>>2779553
Ну в пустыне да. Я все "НА ЛАМАНШ"...

>>2779554
Ну ТЯЖЕЛЫЙ ОФС, как тебе еще сказать. Если выстрел ломом стравнить с выстрелом из пистолета, то ОФС летит как мешок с говном. ты прямо ВИДИШЬ как он натужно ПО ДУГЕ летит в цель. Тяжелее им попасть по движущейся цели. Да и не для этого он придуман.

>Советую подучить матчасть. Они там чтобы снаряд не развалился еще до выхода из ствола.
Вот и подучи. У того же ТОС "Буратино" что-то не видать дюймовых стенок. С чего бы ему разрушаться? Если ты тумаешь что из танка будут ебашить термобарическим СНАРЯДОМ, то думаю это глупо. В таком случае сделали бы в формате той же ракеты. И снова толстые стенки не нужны. А вообще не будет, твердо и четко. По танкам - ломами и кумой (на самом деле только ломами, защита от кумы сильно выросла за последние десятитетия, в то время когда ломом все еще можно вжарить, даже потешным), ОФС по пехоте и укрепточкам, да и в подозрительный домик можно. Ракета - специфическая хуйня, ее не считаем. Термобарический снаряд для танка- нет задач. Нахуя нужен снаряд с теми же зачами, что и ОФС, но который только занимает место и в без этого умельшевшейся боеукладке?

>>2779560
>Миф. Есть фото поврежденных ОФС М60 и т72
>Повреждения серьезные, но танки еще могли отстреливаться
Через ствол наводились?
>Нахуя? Можно просто ограничиться крышебоем
Одно другому не мешает
>У того же ТОС "Буратино" что-то не видать дюймовых стенок
Потом что это РАКЕТА

>>2779507 (OP)
1. Значительно меньше боекомплект.
2. Западные картонные сарайчики и так шьются из 125мм вдоль по пять штук в колонне.
3. Чтобы использовать штурмовые преимущества 152мм нужна отдельная машина, БАМ.

Профит от 152мм существует в исключительно нарезном варианте и тот сомнительный.

>>2779560
>Манямирок как есть.
Ну тебе с дивана виднее.
>Во-первых УР лепили вполне и на танки, БПС которых вполне пробивали танки противников
Это на какие танки? Удиви меня.
Та же кобра пошла на вооружение году в 75-76, не помню точно. На ЙОБА-танк тех времен Т-64А. Из ломов тогда была на вооружении "заколка" с 200мм бронерпобиваемости уже на 2000 метров под углом в 60 градусов. (400 при 0 градусов, но в бою едва ли так попадешь)
К примеру тот же M829 из боекомплекта абрама ебашил 540мм уже тогда.
>Во-вторых помимо Европы еще есть ровные как стол пустыни
Дружище. Не бухти. И ты и Я знаем, что все вооружение и техника совка вплоть до 89 года пилилась с целью НАЛАМАНШ. Какие нахуй пустыни? Ну да, КАК УДАЧНО СОВПАЛО, нашлось применение, но не более.

>В-третьих если ты такой командир, то должен знать
Вот я как раз и знаю, а ты с дивана ПРИМЕРНО ПОЧУВСТВОВАЛ. Я, блять, просто так упоминал дистанцию прямого выстрела и отличие лома от ОФС?
Бопс делает эти 2-3 километра за 1.5-2 секунды. При наличии дальномера, выполняющего вертикальную поправку, сделать УПРЕЖДАЮЩУЮ поправку не составляет труда. Цель в 99% случаев - ТАНК врага. А танк или стоит, или РАВНОМЕРНО ЕДЕТ с той или иной скоростью по той или иной траектории. Это не машина, которая может газовать/притормаживать в различном диапазоне, да еще и вилять по дороге, обьезжая ямки. Такн он прет и пиздец.
Ну Да, ракетой можно скорректировать курс, если за эти 2 секунды механ вражеского танка решит почесать яйца и остановится, но летит она ДОЛЬШЕ и все это время ее нужно корректировать.
И да, я уже говорил об фактическом негласном отказе от применения кумы в бою? Кобра кумулятивная.
это КОСТЫЛЬ. Нравится тебе это или нет

>>2779589
>заколка
Ну и какие танки нато были защищены от советских БОПСов в 76 году, кукаретик?
>м829 уже тогда
Когда, "тогда"? Когда на абрамсе появилась 120мм пушка появились вант а затем и манго
А хули сразу 90-х годов ломы не приплел? В каком году на L7 появился снаряд, могущий пробить т72 и т64?
>удиви меня
Хули тебя удивлять? Ты не в курсе что м60 и чифтейн даже т62 пробивал?
>не бухти, пок-пок
Мы про сейчас говорим
>примерно почувствовал
Ты стрелял на 2 или 3 км подкалибером или нет? А вот как ПТРК хуярят даже на большие дистанции мы все видели. Так хули ты мне тут пиздишь?
>костыль, ЯСКОЗАЛ
Дебил, уймись

>>2779593
Просто. Иди. Нахуй.
Можешь считать это за слив, но я просто не собираюсь больше тратить время на идиота

>>2779593
>Ты стрелял на 2 или 3 км подкалибером или нет? вот как ПТРК хуярят даже на большие дистанции
@
>>2779548
>пятикиломеровых дистанции, чтобы ебануть ракетой издалека

Это пиздоглазое быдло может тягаться даже с самими капитаном очевидность.
Не говоря уже о "пок-пок" и прочих школо-маркерах, ну да похуй. Я знаю что я прав, а визжащий школьник с дивана "только делает мой cock смех сильнее"

>>2779507 (OP)
>по меркам середины 20 века, каждое второе современное строение - охуительный укрепленный пункт, даже без дополнительной доработки,
Утепленный пункт проживающийся из пятидесятки? Охуительно ничего не скажешь.
>наш 152-мм фугас ебанет так, что ни одному Абрамсу мало не покажется. Приборы все сметет к хуям, экипаж будет контужен и это еще в лучшем случае.
Настало время ахуительных историй. Вот никому в мире такая ересь в голову еще не приходила честно.
>Возможность сделать, наконец, человеческую ТУР, которая бы имела ударное ядро
Если так сильнт хочется встает вопрос: нахуя его запускать из пушки?
>ведь теперь можно сделать и толстые стенки снаряда и еще остается место внутри.
А какая неведома сила эти стенки рвать будет?

>>2779507 (OP)
А теперь напиши это всё в минобороны, а то там дураки сидят.

>>2779601
>>2779608
Да, дебил. Это твой слив. Можешь дальше рассказывать про м60 танкующий 2а46 и про стрельбу подкалиберами хотябы на 2-3 км

>>2779507 (OP)
И нахуя ты это высрал? Всем давно известны основные преимущества и недостатки 152мм перед 125 и наоборот. Ты чего дельного, нового сказать то хотел?

>>2779507 (OP)
>>2779507 (OP)
>Быть может, получится запилить ЕБАНЫЙ ТЕРМОБАР
Чтоб башню дальше откидывать?

>>2779532
>Эх, Петька, нет у тебя мышления для попила бюджета.

Сынок, в РФ не сильно парятся по поводу технологий распилов бюджета. Это в США нужно через Сенат проводить, лоббистам платить и т.д. А тут тупо взял бабло из бюджета положил в карман, обанкротил завод и дальше цикл по новой начинается. А что ты там производишь значения не имеет.

>>2779743
Ты, очевидно, слишком тур и даже её понял что тебе писали. Твоё последнее сообщение все поставили на свои места

>>2780137
Шериданы были с 6″.
https://ru.wikipedia.org/wiki/M551_Шеридан

>>2780171
Зачем ты мауса притащил? Он же не воевал, в отличие от мамонт-панцирей уровня кавэ2.

Почему РФ не продолжила развитие концепции Т-80, хотя бы на внешний рынок?

>>2780364
Чёрный орёл был. Но государство не будет финансировать две программы.

>>2779507 (OP)
>ЕБАНЫЙ ТЕРМОБАР В ТАНКЕ
Спасибо но нет.

>>2780288
КВ-2 был создан для уничтожения прежде всего бетонных дотов. а бронированный мамонты у тебя в голове за место мозгов.

>>2780226
>пук
>>2780364
Какой "концепции"? Концепция его ничем от других тешек не отличалась
>>2780375
В том виде, в котором демонстрировали "орла", он был не нужен. В классической компоновке можно было что-то родить совместив, например, идеи башен бурлака и орла с АЗ в нише, на корпусе 187-го, с обвесами от Т90АМ

>>2779560
>В-третьих если ты такой командир, то должен знать что попадание даже на 2-3 км для БПС это нихуя не просто, да и бронепробитие упадет, чего не скажешь о ПТУР
Посмотрел танковый биатлон. С трудом попадают с расстояния в 500 метров в яркую мишень.
Про точность ПТУРа есть данные? А то ветераны чеченской войны говорят что танковые ПТУРы потешное говно не способное попасть в дом.

>>2779554
>Яйцо учит курицу
Представься, мразь

>>2780271
Девять. С половиной.

>>2780463
На биатлоне стреляют практическими боеприпасами, у них баллистика хуже
> ветераны чеченской войны говорят
Какие именно "ветераны"? Где говорят? Какие именно ПТУР? В Сирии вон вполне попадают. Вопрос попадания вообще больше от навыка наводчика, СУО и прицелов зависит больше

>>2780504
>На биатлоне стреляют практическими боеприпасами, у них баллистика хуже
Баллистика лучше. Но все равно не попадают.
>В Сирии вон вполне попадают
Там попадают нормальными птурами, а не танковыми. Не проще ли приделать на башню TOW и не изобретать велосипед?

>>2780521
>Не проще ли приделать на башню TOW и не изобретать велосипед?
Как ты будешь перезарядку осуществлять?

>>2780440
>КВ-2 был создан для уничтожения прежде всего бетонных дотов
Имбецил совсем?

>>2779554
Слыш, курочка, военник с супом, или обоссаная манька.

>>2780521
>баллистика лучше
Ты сказал?
>нормальными
Сейчас ты нам конечно скажешь чем они принципиально отличаются

>>2780521
>Баллистика лучше. Но все равно не попадают.
Это у боеприпаса с 900 м/с начальной скоростью баллистика лучше чем у БПС с его 1600-1700 м/с что ли?
>Там попадают нормальными птурами, а не танковыми.
И чем "нормальные ПТУРы" отличаются от танковых ?
>Не проще ли приделать на башню TOW и не изобретать велосипед
Нет, это даже сложнее и вообще очень глупое решение.

>>2780602
Самокритичненько. Все правильно человек написал, КВ-2 создавали по опыту войны с Финляндией для борьбы с ДЗОТами, ДОТами и другими укреплениями. Борьба с танками это уже второстепенное.

>>2780602
Может это ты дебил?

>>2780521
>Там попадают нормальными птурами, а не танковыми.
http://gurkhan.blogspot.ru/2017/07/723-at-11-sniper.html
Т-55 и Т-62 тоже управляемыми ракетами стреляют, были новости о поставках сирийским экспрессом ракет.

>>2780820
У 55 и 62 нет КУВ.

>>2780977
Да. Стыд и позор.

>>2780977

Это только для некоторых модификаций Т-55 и Т-62, у которых есть для этого прицелы и оборудование.

>>2780501
9,5″ у нас зарезервирован за суперминомётом.

>>2780610
>Это у боеприпаса с 900 м/с начальной скоростью баллистика лучше чем у БПС с его 1600-1700 м/с что ли?
Собирай учебники в школу, иксперт хуев:
125-мм танковый выстрел 3ВП6 с практическим бронебойным оперенным подкалиберным снарядом 3П35 (активная часть 3П31)
Начальная скорость………………………………………………………….……….....1830 м/с

https://armyman.info/biop/snaryady/31420-125-mm-tankovyy-vystrel-3vp6-s-prakticheskim-broneboynym-operennym-podkalibernym-snaryadom-3p35-aktivnaya-chast-3p31.html

>>2781371
>Собирай учебники в школу, иксперт хуев.
Найс самокритика и проёб с разметкой.

Речь шла о практических БП используемых на танковом биатлоне, так вот, для особо одаренных, там используются практические БКС 3П11 для стрельб из пушки у которых начальная скорость как раз около 900 м/с.
Так что да, можешь собирать учебники.

>>2781380
> там используются практические БКС 3П11
>БКС
Значение знаешь?

>>2781385
Ты опять обосрался, малолетка:
В ходе выполнения заездов военнослужащим нужно:

совершить марш;
преодолеть наземные и водные препятствия;
поразить три различные мишени на удалении от 900 до 2200 м,
• для каждой из которых предусмотрен определенный боеприпас:
• управляемый снаряд,
• штатный снаряд и
• боеприпасы крупнокалиберного пулемета "Корд".
http://pro-tank.ru/blog/1289-world-cup-tank-biathlon-2014

>>2781392
>Снаряды не те потому не попадают
Проиграл

УПРАЖНЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ СТРЕЛЬБ

Стрельба с ходу по появляющимся и движущимся целям

Цели:

танк (мишень № 12), появляющийся на 1 мин 20 с; при стрельбе из вкладного ствола (пушки) –
танк (мишень № 12), фронтально движущийся под углом до 25° на участке 300 250 м со скоростью 15 18 км/ч (при стрельбе ночью только с ночным прицелом – появляющийся на 1 мин 20 с);
ручной противотанковый гранатомёт (мишень № 9), появляющийся на 1 мин 10 с;
безоткатное орудие (ПТУР) на автомобиле (мишень № 17а), движение косое или фланговое на участке 200 м со скоростью 15 20 км/ч.
Боеприпасы:

для стрельбы по танку штатных артиллерийских выстрелов или их заменителей – 3,
для стрельбы по РПГ и безоткатному орудию ПТУР на автомобиле патронов – 35, из них 10 с трассирующими пулями.
Движение танка: фронтальное. Расстояние от рубежа открытия до рубежа прекращения огня 700 м.

Время на стрельбу: от команды «Вперёд» до выхода танка на рубеж прекращения огня – 3 мин 10 с. Время первого выстрела не более 15 сек.

Моторесурсы: 1,8 км.

Оценка:

«отлично» - поразить все цели, при этом танк не менее, чем двумя снарядами (пулями);
«хорошо» - поразить все цели или две цели, но при этом поразить танк не менее, чем двумя снарядами (пулями);
«удовлетворительно» - поразить две цели, в том числе танк.

http://gardelegengsvg.narod.ru/other/arm_uus3_uks.html

>>2780552
Так же как на Бредли или Вариоре.
>>2780609
>Сейчас ты нам конечно скажешь чем они принципиально отличаются
Например размерами. Чем больше калибр и длина боеприпаса тем больше влезет топлива, электроники, взрывчатки и т.д.
>>2780610
>Это у боеприпаса с 900 м/с начальной скоростью баллистика лучше чем у БПС с его 1600-1700 м/с что ли?
А причем тут скорость, мишень то неподвижная.
Я уж не говорю про отделяемый поддон БОПСа, который серьезно влияет на кучность.
Если в идеальных условиях полигональной стрельбы по стационарной мишени вероятность попадания составляет примерно 50%, то на расстоянии 1,5-2 км вероятность попадания будет 10%. А в боевых условиях еще ниже.
>Нет, это даже сложнее и вообще очень глупое решение.
Нет, глупое решение впихивать ПТУР в ствол.
>>2780820
В кого то попали?

Имхо подколиберный это костыль. В смысле как решение.
С узкой специализацией. В идеале, все выстрелы должны быть универсальные, и нести как можно больше энергии к определенной точке. И проще всего принести её во взрывчатке.

Ах да, начиная с 152мм можно делать уже ядрен-батон. Что в на-ламанш самое то.

>>2781403
Сливаемся, обезьяна?

>>2781486
>Что в на-ламанш самое то.
Это детектор долбоебов.
Как вообще возможно воевать когда полностью разрушена логистика и фактически нет командования и связи с правительством.

Короче план для того что бы домохозяйки рты разевали, ну и дебилы с ВМа.

>>2779507 (OP)
Очередной попил, уже переходили со 115 на 125 и что, дали 10-мм разницы? Нет.

>>2781526
>дали 10-мм разницы?
Тащи табличные сравнения энергии выстрелов, объёма камор пушек, бронепробития и тд.

>>2781513
Полоумная недопаста.

>>2781466
>А причем тут скорость, мишень то неподвижная.
Воздух-то двигается, рассеивание-то другое с другой скоростью.
>глупое решение впихивать ПТУР в ствол
ну тупые - на массе экономят не жертвуя защищенностью.

>>2780504
А есть видео попадания бопс по танкам? Если есть давайте посмотрим?

>>2781014
Спасибо, кэп. Даже на Т-80 без буковок нет управляемого вооружения.
Возможно в Сирию недавно и везли именно "правильные" версии Т-62.

>>2781526
Поехавший.

>>2782047
>Даже на Т-80 без буковок
И сколько их без буковок?

>>2782056
Гораздо меньше чем Т-55 и 62 с буковками.

152 мм может в накрытие осколками. Против пехоты, техничек, расчетов ПТУР самое—то. Уже не нужно целиться во второй этаж, панелька, кирпич, монолит, рассыпается от с одной таблэтки в подьезд или в стенку. Опять же блокпост после первого же фугаса не представляет из себя какой либо опасности — все контуженны. Или ебнуть в один дом чтобы там вообще никого не осталось, ебнуть по убегающим бабахам. Больше пяти десяти выстрелов на решение задачи не нужно. Абрамсу фугасом наконецто можно выгнуть крышку буквой зю. Жахнуть по вертушке офс с програмным подрывом. ОФС краснополь жахнуть по наводке. В Горной засаде устроить бабахам камнепад с обвалом склона.

>>2782071
Можно теперь использовать электрошлаковый нарезной ствол. С большим ресурсом. Главное накрытие от попадания. В блиндаже нее спрячешься с блиндажем закопает. Прописывать в щи 12км техничкам это удовольствие.

>>2782071
Лучше тогда сделать снаряд с радиовзрывателем как на флотских зенитках ВМВ.

А вообще, если сделать так, чтобы угол возвышения орудия был до + 60-70 градусов, то ОБТ резко превращается в эффективную зенитку/САУ. А это значительно увеличивает его тактическую роль и значение на поле боя.

Да и денег такой танк-универсал экономит, всё-таки один танк с супер-пушкой лучше трех специализированных аппаратов.

>>2782075
Проще старых КС-19 со склада достать и поставить на шасси 2С1.

>>2782081
1. Калибр всего 100мм против нормальных 152мм.
2. БРОНИ НЕТ.

Тем более, что мы проектируем новый танк, а не делаем эрзац.

>>2781925
Есть только в стену рядом с ополченцами

>>2782071
ты СИЛЬНО преувеличиваешь мощь 152мм

>>2782093
Давай посмотрим?

>>2781834
>Воздух-то двигается, рассеивание-то другое с другой скоростью.
Для снаряда такой мощности на таком коротком расстоянии это незначительные отклонения, буквально в микронах.
>ну тупые - на массе экономят не жертвуя защищенностью.
А что умные?
Вес пусковой установки потешен для танка, это же не пушка, максимум 50 кг. Зато можно использовать полноценные птуры.
Если уж так зудит в жопе то можно использовать спаренные пусковые установки или даже счетверенные.
С другой стороны есть разработки корректируемых пуль и снарядов, так почему бы не использовать эти технологии для разработки управляемых БОПСов? Те же израильские танковые экипажи учатся стрелять на дистанции от 6 до 11 км! Так у них повелось еще со времен войны за воду, когда приходилось работать на такие расстояния из танковых пушек.
>>2782071
Откуда ты знаешь что там есть противник? Танкисты струляют наугад по вероятным целям! Для этого и нужен большой возимый боекомплект.
>>2782094
Есть же видео из хохляндии, где ракеты града падают чуть ли не в пяти метрах от легковых автомобилей. Но почему никого не распидорашивает.

>>2782117
Не, как-то по детски. Надо 16'' возрождать термоядерными активно-реактивными снарядами.

>>2782184
>от 6 до 11
Еврейские сказки

>>2779507 (OP)

Смотри. Чтобы иметь танки со 152-/155-мм пушкой, нужно:

Во-первых, разработать её.
Во-вторых, разработать снаряды к ней.
В-третьих, испытать всю эту поеботу.
В-четвёртых, наладить производство.
В-пятых, перевооружить имеющиеся танки.
В-шестых, изъять со складов энное количество враз устаревших 120-/125-мм снарядов.
В-седьмых, на эти же склады доставить новые 152-/155-мм снаряды.
В-восьмых, куда-то деть все устаревшие 120-/125-мм пушки и снаряды.
В-девятых, что самое важное -- нужно будет переучивать командиров и наводчиков.
(Для Запада: в-десятых, придётся ставить на танк АЗ, потому что заряжающий охуеет от 50-кг ОФ-снарядов. А потом ещё заряд запихать.)

Если же одновременно использовать оба калибра, то логистические службы сильно охуеют. (Они и так охуеют при замене, но тут ещё сильнее охуеют.)

Я ещё не учёл всякие снарядные ящики, контейнеры, нормативы, акты, наставления, документацию... В общем, чтобы перевесить эту сракоеблю, нужны охуеннейшие достоинства. Которых нет. И которые не будут ни у каких орудий, которые не являются качественно новыми.

>>2782224
>
>Во-первых, разработать её.
2А83.
>Во-вторых, разработать снаряды к ней.
Грифель.
>В-третьих, испытать всю эту поеботу.
Испытывали.
>В-четвёртых, наладить производство.
Проблема прямо.
>В-пятых, перевооружить имеющиеся танки.
Старые Т-72 никто перевооружать не будет.
>В-шестых, изъять со складов энное количество враз устаревших 120-/125-мм снарядов.
Пусть лежат.
>В-седьмых, на эти же склады доставить новые 152-/155-мм снаряды.
Москва не сразу строилась.
>В-восьмых, куда-то деть все устаревшие 120-/125-мм пушки и снаряды.
Пусть себе дальше лежат.
>В-девятых, что самое важное -- нужно будет переучивать командиров и наводчиков.
Не проблема.
>Если же одновременно использовать оба калибра, то логистические службы сильно охуеют. (Они и так охуеют при замене, но тут ещё сильнее охуеют.)
А когда юзали три калибра в СССР, не охуевали, понятно дело.
>Я ещё не учёл всякие снарядные ящики, контейнеры, нормативы, акты, наставления, документацию... В общем, чтобы перевесить эту сракоеблю, нужны охуеннейшие достоинства. Которых нет. И которые не будут ни у каких орудий, которые не являются качественно новыми.

Точно, надо было советским сообщить, когда они переходили с 100мм на 115мм, а потом сразу на 125 мм.

>>2782236

Эту блядь на танке уже испытывали вместе со снарядами? Как только её попытаются поставить на ту же "Срамату", начнутся проблемы, которые часто невозможно предвидеть.

Наладить производство -- да, проблема. Я имел дело с производством ламп бегущей волны. На этот приборчик нужно хороший том документации, хороший том технологии (где подробно описано, какие операции нужно произвести, чтобы на выходе получилась нужная штука). Заводы разные, нужно увязывать документацию так, чтобы на разном оборудовании получались дохуя одинаковые снаряды.

Переучивать людей тебе не проблема? Ты ебанутый?

Ты ебанутый. В те времена, о которых ты говоришь, 115-мм снаряды имели огромные преимущества по сравнению со 100-мм. Когда Т-62 принимали на вооружение, его пушка была охуительной (по мощи) по сравнению со 100-мм. Со 125-мм повторилась та же история; тем более, 115-мм не были толком отработаны и были заброшены.
Сейчас же 120-/125-мм снаряды и пушки используют уже десятки лет. Накоплены огромные запасы, отработаны технологии.
Я тебе ещё раз повторю: переходить сейчас с одного калибра на другой -- значит потратить оухительные ресурсы ради "а вот оно мощнее будет". Иди на хуй, если ты этого сам не понимаешь. Ты создаёшь проблему, а потом говоришь, что решение, в общем-то, дорогим не будет.

>>2782242
>Срамату
Ясно.

>>2782242
>Эту блядь на танке уже испытывали вместе со снарядами?
Ты залётыш, да?
>Переучивать людей тебе не проблема? Ты ебанутый?
Человек создан, чтобы учиться.

>Накоплены огромные запасы, отработаны технологии.
Такая же фигня была со 100 мм.

>>2782242
Кстати, забавна эта истерика на ровном месте. Хотя это от невежества, конечно. 2А83 давно отработана и отправлена в резерв. А для новых танков сделали 2А82-1М с 1.25 раза большей энергией, чего пока достаточно. А вот поменять пушки и АЗ у имеющихся Т-90/72Б3/80У/80УЕ-1 — таки не помешает.

>>2782236
>>В-четвёртых, наладить производство.
>Проблема прямо.

Как показывает ПАК-ФА (хотя ладно, самолёт 5 поколения), Армата (хотя ладно, танк нового поколения), Бумеранг и Курганец (ничего выдающегося) это большая проблема.

>Старые Т-72 никто перевооружать не будет.

Тысячи Т-72б3 танков-компромиссов смотрят на тебя как на панорамный прицел командира одновременно с завистью, злостью и недоумением.

>А когда юзали три калибра в СССР, не охуевали, понятно дело.

В СССР с экономикой чутка получше было, сейчас бОльшую часть всего приходится покупать на нефтедоллары.

> надо было советским сообщить, когда они переходили с 100мм на 115мм, а потом сразу на 125 мм.

Ты до сих пор думаешь, что РФ - это типа современный СССР? Посмотри сколько в СССР за 20 лет было создано новой техники и запущено в производство, скажем, с 1950 по 1970 годы. И сколько у нас с 1999.

>>2782283
>>2782278

Школьник-теоретик, уймись. Пойди на завод и освой хоть что-то в своей жизни, а потом будешь тут за других говорить.

>>2782284
>Как показывает ПАК-ФА (хотя ладно, самолёт 5 поколения), Армата (хотя ладно, танк нового поколения), Бумеранг и Курганец (ничего выдающегося) это большая проблема.
Просто там не все технологии отработаны + не импортозамещён РФ вообще взвалила неподъёмную ношу, собравшись делать своей хилой экономикой всю военную технику целиком у себя. А 2А83 готова полностью.

>>2782288
Например? На Автоваз? Меняют модели теперь как пирожки? Или может быть на КНААЗ? Так там вообще стали делать гражданские суперджеты, коих там отродясь не бывало.

>>2782289
>А 2А83 готова полностью.

Армата, ПАК ФА, Курганец и БУмеранг тоже готовы полностью, осталось дело за малым - начать производство.

Ты уверовал что ли в 2А83? Где факты, что она готова?

>>2782291
>Например? На Автоваз? Меняют модели теперь как пирожки?

С 2014 года эффективная доля альянса Renault-Nissan в капитале АвтоВАЗа превысила 50 %[7]. На июнь 2017 года 64 % компании принадлежит голландской Alliance Rostec Auto B.V. (у «Ростеха» в этом совместном предприятии 17,55 %)[8] и 24 % — кипрской Renaissance Securities[9].

ВАЗ давно уже не российское предприятие, а совместное, где доля РФ менее 50%.

И какие там модели как пирожки меняют? Ларгус, Сандеро-2 или Х-рей (переделанный Сандеро)? Альмера Классик? Лада Веста только первая модель более-менее оригинальная (внешне).

>Так там вообще стали делать гражданские суперджеты, коих там отродясь не бывало.

Пусть ПАК ФУ сначала освоят, а то уже 10 лет дрочатся.

>>2782291
>стали делать гражданские суперджеты

Кстати, да, забыл добавить, что там французы и американцы запчасти поставляют, так что твой финт ушами мимо кассы (как и с ВАЗом впрочем, который уже почти полностью Рено-Ниссан).

>>2782307
>Армата, ПАК ФА, Курганец и БУмеранг тоже готовы полностью,
В фантазиях патриотов?

>Ты уверовал что ли в 2А83? Где факты, что она готова?
На 100% уверен, ты про неё узнал в этом треде.

>ВАЗ давно уже не российское предприятие, а совместное, где доля РФ менее 50%.
И дальше что?

>Пусть ПАК ФУ сначала освоят, а то уже 10 лет дрочатся.
Для начала её надо импортозаместить.
>Кстати, да, забыл добавить, что там французы и американцы запчасти поставляют, так что твой финт ушами мимо кассы (как и с ВАЗом впрочем, который уже почти полностью Рено-Ниссан).
По мелочи. Двигатели наши.

>>2782313
>>Ты уверовал что ли в 2А83? Где факты, что она готова?
>На 100% уверен, ты про неё узнал в этом треде.

Школьник-теоретик вместо ответа на вопрос начинает переходить на личности. Как это типично.

>И дальше что?

Дальше то, что самостоятельно нихуя ничего нового пока не производим - ни самолётов, ни бронетехники. А ты собрался пушку производить (которую еще куда-то ставить надо).

>По мелочи. Двигатели наши.

Авионика - это мелочь? Алсо, раз мелочь, хули бы сами не сделали?

>>2782199
Ну хз. Они побеждали при серьезном численном превосходстве противника, при этом неся в разы меньшие потери и захватывая важные территории.
Еще не забываем что враги евреев снабжались топовым вооружением сам знаешь кем.
Так что будь уверен, стрелять они умеют.

>>2782307
>готовы полностью
Скорее всего нет
>уверовал
Эту пушку с 80-х доводили. В начале нулевых для нее уже были и снаряды и приемлимая жевучесть ствола

>>2782404
Арабы так себе вояки.

>>2779507 (OP)
>Повышенное могущество ОФ-снаряда
Которое можно обеспечить исключительно с нарезной пушкой за счет отказа от оперения, иначе выходит ссаная петарда на уровне морского 130мм.

>>2782404
Что "хз"? Все эти бредни идут с жидонлайна, при том, что те же швитые с самымими навороченными СУО таких дистанций не показывали. Про то как сосали арабы это вообще платина

>>2782184
> израильские танковые экипажи учатся стрелять на дистанции от 6 до 11 км!

Вот это я понимаю хуцпа, даже не так, ХУЦПА.

А я вас научу — берём дистанцию в футах и делаем вид что это метры. Опа.

>>2782489
А можно популярно для чайников - почему ОФС 6" для гладкоствола должен быть резко хуже ОФС 6" для нарезного? Из-за того, что оперение отжирает часть длины корпуса?

>>2782487
>Эту пушку с 80-х доводили. В начале нулевых

Мой юный друг, в 1991 году развалился СССР и большинство проектов, кроме тех, что обеспечивали нац.безопасность (РВСК, космос) или тех, что приносили прибыль (авиация) загнали в глубокую жопу. Порезали такое количество флота, такие корабли и подлодки, что на их стоимость можно было блядь 10000 армат заказать, это чтобы вам понятно было.

Кто там что доводил в 90е или 200е?!

Ну и конечно же, пока не будет результатов/пруфов, всё это пустая болтовня.

>>2782553
>А можно популярно для чайников - почему ОФС 6" для гладкоствола должен быть резко хуже ОФС 6"
>для нарезного? Из-за того, что оперение отжирает часть длины корпуса?

Тут дело не столько в нарезах (на минометах их нет, к примеру), сколько в длине ствола. Если у танка пушка высокой баллистики, скажем, гладкоствольная, то для высокой точности ОФСа, его придётся запускать с охуенной скоростью, с нормальным давлением (отсюда толстые стенки), чтобы разогнался в длинном стволе. Ну и т.к. нет нарезов, то обязательное оперение. В нарезном можно сделать мЕньшую навеску пороха, пусть летит медленнее, тогда можно сделать стенки потоньше, положить побольше ВВ, ну и ебучий хвост не нужен, снаряд, сталибилизированный вращением, и так полетит куда надо.

Вообще, ГСП в теории можно выбросить нахер. Попробую пояснить, схуяли. Для начала надо вспомнить, зачем вообще перешли на ГСП: а) вращение мешает формированию кумулятивной струи и б) чтобы обойтись дешевыми стальными оперенными ломами вместо дорогих вольфрамовых. Оба пункта сейчас несколько неактуальны, кумулятивные снаряды уступили место ломам (танковые УР тоже КС, но все таки УР), и ломы оперенные давно уже не из стали, а из того же вольфрама и ОУ. Хуй знает, короче.

>>2782562
>В нарезном можно сделать мЕньшую навеску пороха, пусть летит медленнее, тогда можно сделать стенки потоньше
Пруфанешь? У нарезного сопротивление при прохождении ствола гораздо выше, чем у гладкоствольного, казалось бы?

>>2782578
А скорость БОПСам нарезного будет добавлять аллах при одинаковом заряде. И износ нарезного он тоже будет уменьшать.

>>2782592
>Пруфанешь? У нарезного сопротивление при прохождении ствола гораздо выше, чем у
>гладкоствольного, казалось бы?

Пруфануть с расчетами не могу, могу только предположить, что при одинаковой длине ствола ОФСу в стволе ГСП нужно будет придать бОльшую скорость, чтобы он вообще хоть куда-то попал. Соответственно и всё остальное (нагрузки, толщина стенок снаряды и т.д.).

Честно говоря, лень сейчас лезть и сравнивать, скажем массу и скорость 100мм ОФСа и 115мм.

Однако, точно знаю, что единственный способ получения точного выстрела в ГСП - это огромные начальные скорости, т.к. снаряд не стабилизируется в полёте вращением.

Гм, есть же 152-мм пушка у 292 и боеприпасы к ней, берём и ставим на Т-14.

>>2782184
>Есть же видео из хохляндии, где ракеты града падают чуть ли не в пяти метрах от легковых автомобилей.
Это ракеты у них корпус обязан быть легким и крепким и чтоб гнулся. Вот и сколко образование слабое. В основном вторичные осколки. А тут ЧУГУН! Осколки летят на километр летят. А если еще и програмный взрыватель приделать можно будет сильно удивить бахнув в центре панельки. Или даже хешом через стеночку всех покрошить.

>>2782948

>>2782184
>Есть же видео из хохляндии, где ракеты града падают чуть ли не в пяти метрах от легковых автомобилей. Но почему никого не распидорашивает
в том то и дело. Не распидорашивает. А тут типа от одного 152 панелька рухнет, лол. Едва квартиру вынесет

>>2782659
А нахуй бы вообще там скорость, попадание 152мм даже ОФСа это в любом случае жопа способная уебать любой танк.
Скорость в сочетании с нечувствительностью снаряда должна позволять снаряду преодолевать перспективные КАЗ, а больше и не надо.

>>2779507 (OP)

Лол, паста старая а школотроны всё равно ведутся.

>>2783065
Вот только КАЗ в перехват летающих ломов, гвоздей и пр. кинетической хуеты не может и не сможет еще долго. inb4 афганит. РПГ, пехотные ПТУРы, возможно танковые КС (правда хер знает кто их еще использует, наверное эфиопы всякие на укроэкспорте), всеблять.

>>2783137

Заслон. Заслон Заслон Заслон. Заслонище-Заслончик.

>>2783141
И пруфы на эфективность этого заслона конечно же ты нам не покажешь?

>>2783141
Нихуя ты возбудился.
>>2783171
После пруфов для афганита

>>2783177
> афганит
Он как Яхве, никто его не видел, но все его заочно любят.

>>2783180
Не все, а стекломойно-ватные долбоебы.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>2783182
Взял и на ровном месте подорвался.

>>2783187
Это ты сам придумал. Я к секте арматапоклонников отношусь как к неопасным сумасшедшим.

>>2783137
АТО можно подумать он в перехват "медленных" тяжелых ОФС сможет за недолго.
Хуй там он сможет:
- даже медленный ОФС (на 500-600м/с) в разы быстрее, чем реактивная граната или ПТУР, на который главным образом и заточены параметры КАЗ.
- главное, ОФС несравнимо более живучий и устойчивый к воздействию поражающих факторов КАЗ, там стенки в сантиметры стали толщиной и вес (в калибре 152) под полцентнера + очень тупой взрыватель.
хуле там может сделать КАЗ? плюнет навстречу сноп поражающих элементов или выкинет металлическую сеточку, или пукнет направленным взрывом 100гр. тнт? снаряду это все будет похуй, боюсь.

>>2783118

Можно одни и те же пасты каждый год постить. Тут обновление л/с каждый год, как в армейке.

>>2783212
>даже медленный ОФС (на 500-600м/с) в разы быстрее

СЗ ПТУР так и летают.

> главное, ОФС несравнимо более живучий и устойчивый к воздействию поражающих факторов КАЗ

Плюнет стрелками, вызовет досрочную неправильную детонацию или разрушит взрыватель.

>>2783237
> вызовет досрочную неправильную детонацию
Каким образом? Даже люминиевые ПКР изрешеченные фаланксами бывало долетали до мишени.
> или разрушит взрыватель.
Он мелкий, в него хуй попадешь.

>>2783237
Звгуглил бы схему снаряда, толщину стенок и расположение взрывателя

>>2783246
>Он мелкий, в него хуй попадешь.
он, прежде всего, глубоко очень, и, опять же, прикрыт толстыми стенками.

>>2783065
Да, действительно, нахуй нам при стрельбе по подвижным бронеобъектам в условиях боя большая дальность прямого выстрела и малое подлётное время (а у сферического танка-оппонента с гладкоствольным всё это есть).
>>2783212
>- даже медленный ОФС (на 500-600м/с) в разы быстрее, чем реактивная граната или ПТУР, на который главным образом и заточены параметры КАЗ.
Арена:
Диапазон скоростей поражаемых целей, м/с 70-700

>>2783322
> Арена:
> Диапазон скоростей поражаемых целей, м/с 70-700
Ты тупой

>>2783349
Я нигде не написал, что Арена этот ОФ возьмёт.
Претензии были по скоростям.

Я вот не пойму, типо 152 мм фугас может минуснуть танк, якобы, почему 125 мм не сможет?

>>2783374
Мало кинетики и ВВ. При должной удаче 125-мм офс тоже может привести танк в небоеспособное состояние, вплоть до клина башни, в ВОВ прецеденты были когда башня сдвигалась с погона.

>>2783374

Потому что он слабее.

Есть информация по подкалиберным снарядам 152-мм, настолько они могущественней 125-мм?

А вообще решение перейти на 152-мм таки правильное, ибо зачем сидеть на старом калибре, против которого всё же защиту сделают, когда можно на десятилетия опередить щит противников своей дубиной?

>>2783815

Точной информации нет. 125мм пушка легче и снарядов помещается больше. Перспективы применения танков на поле боя, особенно против других танков, не совсем понятны.

>>2783901
Зачем им 130-140 мм без аз?

>>2784121
Почему без АЗ?

>>2784059
> и снарядов помещается больше.
Один хрен в автоматизированную боеукладку помещается пара десятков.
> Перспективы применения танков на поле боя, особенно против других танков, не совсем понятны.
Танки с танками не воюют, ясно. А длинноствольные пушки, ломы и кувт это заговор артиллерийской мафии.

>>2784245
Потому что унитар.

>>2783815
> зачем сидеть на старом калибре
Затем что его достаточно, а боекомплект больше.

> всё же защиту сделают
Модульная конструкция позволяет без проблем снять боевой модуль со 125мм и поставить модуль с 152мм.
Да хоть с плазомомётом, добро пожаловать в мир современной техники белого человека.

> на десятилетия опередить
Т-14 это и так на два поколения впереди западных поделий полувековой давности.

>>2784285
> Т-14 это и так на два поколения впереди западных поделий полувековой давности.
Только Т-14 это глохнущий макет. А так все норм

>>2784283
И хули? Про Леклерк, К2, Тип90 и Тип 10 ты не слышал? И это только серийные! Даже на Абрамсе и Лео2 было несколько разных типов опытных АЗ в металле

>>2784245
Нету на американских и немецких ОБТ АЗ.
>>2784288
>макет
>было несколько разных типов опытных АЗ в металле
сыны спидозных блядей

>>2784552
Так-то запруфать все эти АЗ не составит труда, даже с видео. А пруф АЗ на Армате принесешь?

>>2784629
>А пруф АЗ на Армате принесешь?
Адепт циркового карлика в необитаемой башне подъехал?

>>2784552
>кудах-тах-тах

>>2784552
>Нету на американских и немецких ОБТ АЗ.

>>2784799
Это прожекты, а не ОБТ.
Или ты решил что ты тут кого-то можешь удивить, хех?

>>2784834
Софистику разводишь. На калибр 130-140 АЗ обязателен, и их разрабатывали так-же как и орудия и всё остальное. А хочешь ОБТ с АЗ — бери МБТ-70 и не выпендривайся, АЗ там был, даже два. И калибр подходящий.

>>2784844
А кроме закрытых проектов есть что?

>>2783374
Нихуя он не может. Про уничтожение современных ОБТ в лоб 152мм фугасом кукарекают только дауны.

>>2782326
Животное совсем ебанулось.

>>2784896
Вот только современные обт кроме России никто не производит, а по картонным пиромангалам как раз отлично офс такого могущества заходит, любое попадание в башню пробивает крышу корпуса в районе мехвода и распидорашивает отсталое гомоподелие.

>>2784766
Так есть пруф на АЗ?

>>2784834
Армата тоже прожект

>>2784902
>Вот только современные обт кроме России никто не производит

Т-72Б3 самый современный ОБТ?

>>2784902
> любое попадание в башню пробивает крышу корпуса в районе мехвода и распидорашивает отсталое гомоподелие.
С пруфами плиз

>>2784916
20мм брони над головой мехвода Абрамса тебе пруфать? Нахуй иди, если даже таких азов не знаешь.

>>2784919
> 20мм брони над головой мехвода Абрамса тебе пруфать?
Да, запруфай. Потому что везде где я читал написано что там 60.

>>2784895
>пук
Ну если амеры такие "нутупые" купят разработку у лягушатников и корейцев, как купили немецкую пушку. Твое идиотское копротивление не ясно. Я тоже сейчас могу сказать, что на армате КАЗа небудет, т.к. его в серии никогда не было
>>2784919
Это только люк. По центру ВЛД уже 50 мм, а большая часть площади справа и слева над баками - 80 мм

>>2784925
>>2784922
60 там никогда не было

>>2785024
А на практике амеры "водят вялым по губам" своим устаревшим оружием, лол

>>2785035
Ага, прям нон-стоп. Очень страшно - то контейнеровоз протаранят, то на мель эсминец посадят, то самолет в океан уронят. Страны-изгои оси Зла трепещут!

>>2785066
То Ирак захватят, то югославов раскатают. Но это мелочи конечно для парашного ребёнка.

>>2785072
Как там в Ираке, демократию построили? Из Афганистана войска вывели, спустя полтора десятилетия после вторжения? Показали Киму "ярость, какой не видывал свет", если он осмелится на ракетные испытания?
Страшлые янке всем водят по губам, лол!

>>2785111
Порашный ребёнок ожидаемо скатился в политоту. Военное поражение противников США было? Было. Вот и иди обсуждать строительство демократии в свой загон, шимпазе обдристаный.

>>2785120
Военное поражение противников США - это съебаться, поджав хвост, из Ирака, не выполнив поставленные задачи, или пребывать партизанскую войну в Афгане? Или получать вялого на ебальник от кимушки в ответ на свой визг и ползать на коленках перед аятоллами?

>>2785148
Отвечай на вопрос - обезьяна: армия саддама была разгромлена дважды или нет?

>>2785153
Ага, двадцать пять и пятнадцать лет назад. С тех пор яночки насосались хуев у иракских партизан и съебались оттуда, поджав хвост; продолжают в прямом эфире сосать у Талибана, КНДР, Ирана и прочих, кому не лень расстегнуть ширинку - и все под оглушительное сверьхдержавнае кукарекание типа >>2785035

>>2785066
>Ага, прям нон-стоп. Очень страшно - то контейнеровоз протаранят, то на мель эсминец
>посадят, то самолет в океан уронят. Страны-изгои оси Зла трепещут!

Парашный манямирок как он есть. Ты вообще понимаешь, что ты даже не обладаешь информацией о том, сколько реально военнослужащих РФ погибло в Сирии, к примеру, потому что эта информация официально засекречена.

Так что два самолёта, потопленные Кузей за неделю "боёв" это только вышенка на торте.

>>2785158
А, ну раз засекречено, то в реальности-то там уже сгинула алтайская бронетанковая милиция и чапаевский полк конных водолазов. И это опровергает, что сшашке водят вялым по сверьхдиржавнаму ебальцу страны третьего мира.

>>2785129
Ебать ты максималист!
Ты-то, поди, каждого убиваешь за косой взгляд на свою персону? Капчуешь из камеры?
Мир это очень сложная штука и дворово-пацанские понятия здесь не работают совсем. Ведь на кону стоит не целостность ебала, авторитет в глазах местных давалок и пятнадцать суток в РОВД...

>>2785158

>А вот у русских на войне погибают, только не скажу сколько и кто, потому что это такая тема понимаете меня?
>небоевые потери техники это вам не это
Да поняли тебя.

>>2785164
Тут уже нужно решиться - или визжать по понятиям, как в России все плохо и как СШАшка всех нагибает, или забить ебальник на обе темы, когда оказывается, что водят-то пиндосне.

>>2785163
>>2785170

Аргументация уровня наблатыканного семиклассника из подворотни.

Что на счёт утопленных Кузей двух самолётов за неделю боевых вылетов, твои оправдания?

У американцев 10 АУГ, если бы каждая так же "воевала", они бы каждую неделю по 20 самолётов теряли.

>>2785155
Какой пиздец творится в твоей наплечной параше. Нахуя земля на которой нихуя нет? Про партизан свои сказки оставь сверстниками, армию они победить не в состоянии.

>>2785296
>У американцев 10 АУГ
Ну посмотри их небоевые потери в Ираке,хули. Там и авианосцы таранили и топились-всё на свете.

>>2785220
Но ведь нагибает же.
А Россия не может нагнуть ссаную Украину.

>>2785318
Авианосцы топились?

>>2785320
Нет, до этого не дошло.

>>2785155
Ну регулярную армию амеры всегда раскатывали, не надо тут. А вот с партизанами за всю историю мало кто справлялся. тут либо местные аборигены хотят дружить, либо не хотят.

>>2785318
Швитых сравнивать не с кем - самый большой и активный флот, самый большой парк авиации с многократно большим налётом чем у кого-либо другого, самое большое количество баз по всему миру. И всё это участвовало в боевых действиях многократно чаще по сравнению с ВС любого другого государства. Такая численность и активность соответственно приводит к частым инцидентам. Сравнивать можно только с самими собой - раньше за короткий промежуток времени дважды таранов с гибелью моряков в ВМС США не было или было давно, значит творится какая-то хуйня и нужно что-то делать. С двумя утопленниками с Кузнецова то же самое.

>>2785319
Киму, аятоллам и талибам расскажи, как ногебает, то-то они посмеются.
>>2785316
О, задняя включена - они даже хотели, чтобы им нассали на ебальник! Когда бежали из Ирака (а до того из Вьетнама) - это они выиграли у партизан! Сейчас опять увеличивают контингент в Афгане, а то провинции проебываются одна за одной - это ВЫИГРЫШ.
>>2785328
Еще раз напомню, что президент США открыто обещал Лучшей из Корей показать "ярость и пламя, каких не видывал свет", если она будет продолжать ракетные испытания. Ракетные испытания продолжены - за "ярость и пламя" теперь катят тараны контейнеровозов третьих стран? Или бомбежка моря самолетами?

>>2785347
А ТЫ ИХ ГОСДОЛГ ВИДЕЛ?
Теперь я уверен что сша развалится через пару лет. Спасибо анон.

>>2785347
>Еще раз напомню, что президент США открыто обещал Лучшей из Корей показать "ярость и пламя, каких не видывал свет", если
>она будет продолжать ракетные испытания. Ракетные испытания продолжены - за "ярость и пламя" теперь катят тараны
>контейнеровозов третьих стран? Или бомбежка моря самолетами?

Ну это просто какой-то УДАР В СПИНУ уже.

>>2785347
Что те делаешь? Ахаха, прекрати!
>Когда бежали из Ирака
Доооо, вот прямо портки обмочили. Особенно в сравнении с Вьетнамом, где действительно бежали.
Все политические и экономические задачи американцы в Ираке выполнили. Саддам повешен, муррика фак еа, денежки распилены, нефтебаксы получены, еще одной анальной шлюхой на БВ больше.
Ты что, дурачок, думаешь у них цели стояли мир и демократия?

>>2784279
>Один хрен в автоматизированную боеукладку помещается пара десятков.

Так и запишем: объем укладки не зависит от размера выстрела.

>Танки с танками не воюют, ясно.

Ну сколько в самой ПВП-танковой войне, событиях на Украине, танков было подбито танками и сколько иными средствами. Говори, не стесняйся.

>А длинноствольные пушки, ломы и кувт это заговор артиллерийской мафии.

А пистолет-пулемёты не нужны: патронов не хватит и штык короткий. Нужна винтовка с длинным штыком.

>>2785730
Не понятно, какие модификации там. Может там Т-72 "Урал" vs Leo 2A4.

>>2785730
До 90-х годов на западе считали, что советские танки из гомогенки сделаны, что с них взять.
Отсюда и корни нахрюка про волшебный чобхем и т.п. "передовые" технологии — блохаститки были не в курсе, что их "передовые" технологии у белого человека в серию пошли на несколько десятков лет раньше.
Потом, когда в мохнатые лапки попали неэкспортные модификации, многим пришлось стирать штаны и срочно навешивать метры живительного броневоздуха на тот же "леопард 2" например.

>>2785797

Зато Леопард едет.

>>2785797
На западе могли ознакомится с Т-72М1 как минимум в 1985 когда эти танки закупила Финляндия.

>>2785797

Эммм, уже к началу 70-ых примерно был известен состав брони Т-64, база и А (и соответственно Т-72, она у них одинаковая), в начале 80-ых из ГСВГ удалось добывать ДСПшные руководства и описания имевшихся у них машин (включая описание бронезащиты новейшего Т-80Б).

https://tankandafvnews.com/2016/01/20/the-united-states-military-liaison-mission-its-tri-mission-partners-and-the-quest-for-the-holy-grail/

Рассекреченый в 2004 документ ЦРУ 1980 года, про возможности СССР в сфере бронетехники

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0001066239.pdf

Описание Т-64Б от 1984 года.

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/DOC_0000498140.pdf

>>2785836
Чет из "доклада" ЦРУ следует, что они нихуя не знают про т-80, и даже не решаются хоть что то кукарекать про т-80б, который у них вообще т-80i и не иначе как "enigma", никаких сведений по снарядам - они даже примерно "манго" себе не представляют, а по птрк они судят по калибру на картинках,имея данные только по малютке, где-то слышали слух про дз, но не знают на самом ли деле, и все надежды на то, что вот-вот выйдет хм-1 в улучшенной версии с урановым ломами и отсос будет не таким чудовищным как на м60

>>2785738
Мог бы не высирать этот пост, и так понятно что ты считаешь конструкторов БТТ дебилами имея за плечами восемь классов.

>>2785878
> только по малютка
На БВ было захвачено достаточно фаготов и конкурсов, кончай уже хуйню нести.

>>2785882

Это ты считаешь себя умником приравнивая задачи для БТТ времён холодной войны к современным задачам. А на деле просто дурачок, который не понимает, что условия на поле боя меняются. Давай уже, доставай алебарду и вперёд.

>>2786079
... И точность стрельбы ОФС-ведь орудие-то нарезное!

>>2786079
Кстати, живя в донецке видел попадания 152 мм по панельным комиблокам, немного удивлен, ибо урон намного меньше чем я предпологал. Особенно хорошо показали себя кирпичные 5ти этажки. А вот ураган наоборот удивил своей мощностью.

>>2786088
Надо танки на 6″ переводить, а арту на 8″. Арта один хрен уже стала частью средств ВТО.

>>2786065
А на деле на армате сверхмощное длинноствольной орудие и новые обпс. Но это видимо усральщики под стекломоем начертили.

>>2786096
>на армате сверхмощное длинноствольной орудие

Она испытания прошла? Сколько машин закуплено?

>новые обпс

Они испытаны?

>Но это видимо усральщики под стекломоем начертили.

Я сомневаюсь, что они чертили. Скорее по месту собирали. Черчение не их уровень.

>>2786124
>урети, уретиииииии
Мде.

>>2786124
Так толсто что тонко

>>2786208
>>урети, уретиииииии

Ты действуешь слишком уж по методичке:

- если противник давит вас своими аргументами, требуйте пруфы, а потом заявляйте, что это не пруфы, а хуйня;

- если противник требует пруфы от вас, используйте гринтекст с модицикацией мема "ВРЕТИ!".

>>2786079

Ооо, привет, 180мм-кун.

>>2786261
Так а где пруфы?

>>2779507 (OP)
Как основная пушка не нужна, можно сделать как модификацию американцы так делали с Шерманом когда ставили 105 гаубицу

>>2779507 (OP)
Ставь 130/140 мм, разрабатывай снаряды и не еби мозг хотя в таком случае ты бы этот вопрос не поднимал

>>2786477
Теперь у нас ещё больше типов танков стала. Решили переплюнуть советский опыт с ТРЕМЯ ОБТ?

>>2786515
> ТРЕМЯ
Ты ещё все версии Т-80 не посчитал.

>>2786525
Типов танков у нас в армии два: Т-72 и Т-80.
Каким мудаком нужно быть, чтобы верить, что от пореза на иголки Т-80 станет лучше - оставляется для самостоятельного изучения читателю.

>>2786614
> Типов танков у нас в армии два: Т-72 и Т-80.
Еще Т-90 и несущийся стремительным домкратом на самом деле нет Т-14

>>2786618
>Еще Т-90

Отличий между Т-90 и Т-72 меньше, чем между Т-80У и Т-80УД вообще-то.

>>2786714
У 80У/УД одинаковое СУО, но разные двигатели, а у 90/72 разное СУО, но двигатели почти одинаковы.

>>2786719

Ну а как в плане снабжения даже тем же топливом, не говоря о расходниках и запчастях - по какому критерию в первую очередь проходит классификация: по типу двигателя или по СУО?

Вот и получается, что внутри класса "т-80" есть еще два подкласса по разным типам двигателя. А у Т-72 и Т-90 движки одинаковые и ходовка и т.д.

Это всё вопрос классификации, с какой точки зрения смотреть. Если сравнивать не по типу двигателя/ходовой, а по всему остальному, тогда подклассов появляется еще больше, т.к. и Т-72 у нас разные в армии, и Т-90 тоже, ну и Т-80 конечно.

>>2781408
Бля третийУКС, до сих пор помню наизусть

>>2786724
> А у Т-72 и Т-90 движки одинаковые и ходовка и т.д.
Похожи, но не одинаковы, так скажем. 80У/УД есть ветви одного, а 72/90 продолжение одной эволюционной линии. Поэтому сравнивать тут не с чем.

>>2786719
>а у 90/72 разное СУО, но двигатели почти одинаковы.

Просто в качестве дополнения - у нас в войсках и на хранении Т-72А, Т-72Б, Т-72БА, не считая Т-72б3. И у всех разные СУО по сути (и не только в СУО отличия бывают). Так что между ними такая же разница как между Т-90 и Т-72.

Т-80 тоже в армии и на хранении Т-80Б, Т-80БВ и Т-80У, между ними разница по сути как между Т-72 и Т-90, у Т-80У по сравнению с Т-80БВ и СУО другое, и бронирование и т.д.

Поэтому, чтобы не путаться, проще проводить классификацию по типу ходовой, типу двигателя и топливу, т.к. у танков ходовая и движок испытывают повышенную нагрузку и постоянно нуждаются в профилактических диагностиках и ремонтах.

>>2786730
>Похожи, но не одинаковы, так скажем. 80У/УД есть ветви одного, а 72/90 продолжение одной эволюционной линии.
>Поэтому сравнивать тут не с чем.

Я же написал, что всё это теоретизирование весьма условно.

Скажем, в предложенном тобой примере Т-80У и Т-80УД, действительно, ветви одного, отличаются лишь двигателями, но если сравнивать Т-80УД с Т-80УМ или с Т-80УМ1, то всё уже не так однозначно.

>>2787000
>>2786995
А годы производства ты тактично упустил, чепушило?

>>2786995
>>2787000
Тундродаун плиз. Год производства боеприпасов ума не хватило посмотреть ?

>>2785815
>>2785730

Пуска пожиратели обоосанных сосисок, лучше подумают, как они "при своей" педантичности установили боеукладку спереди машины.

Леопард это потешное говно.
Этот танк просто позорище.

порванные жопы матрасиков на мой пост, через ,3,2,1...

>>2796793

1. Турки вместо экипажа
2. Устаревшая модификация, у 2а7 (так что ли называется?) такой хуйни бы не случилось
3. Авиация кокоалиции разбомбила.
4. И вообще дотационные

>>2796811
Я все немцедрочерские перечислил?

>>2796813
>немцедрочерские оправдания

фикс

>>2796811
Отважные войны Турции, сражались с муджахедами, и героически отступили, самостоятельно подорвав боевые машины, чтоб они не достались врагу.