в последних конфликатх начиная с грузии ирака 2003его и кончая нынешним конфликтом в сирии, ираке и афганистане я ни разу не видел и не слышал о том чтобы штурмовые самолеты применяли пушки. им вообще боекомплект заряжают на вылеты в ираке и сирии? если заряжают - почему не применяют? если не заряжают - зачем они вообще нужны?по концепции вроде на А-10 пушка задумывалась как орудие против старых советских танков и БТРов. казалось бы, как раз в сирии таких целей полно. но по ним применяют высокоточное управляемое оружие, те же корректируемые авиа бомбы.зачем пушка в су-25 я не знаю даже на уровне концепции
>>2768976 (OP)>если заряжают - почему не применяют?Потому что применяют
>>2768976 (OP)>зачем штурмовикам пушка?Чтобы делать БРРРРРРР.
>>2768976 (OP)>в последних конфликатх начиная с грузии ирака 2003его и кончая нынешним конфликтом в сирии, ираке и афганистане я ни разу не видел и не слышал о том >чтобы штурмовые самолеты применяли пушки. Очередной школьный тред из серии "мне уже 10 лет, а я ни разу не слышал об Х, объясните мне почему так? ведь я дохуя умный, значит все вокруг дураки! не могу же я быть дураком, мамка сказала, что я у нее самый умный"https://www.youtube.com/results?search_query=a-10+brrtтред можно закрывать
>>2768976 (OP)Пушка как резервное средство поражения, на случай выведения из строя высокоточного вооружения.
>>2768988>Пушка как резервное средство пораженияА-10 пилили в те времена, когда ВТО еще не было.
Ну это скорее к МиГ-27. Штурмовик который стал ИБ из-за того что нельзя применять пушку потому что самолет развалится нахуй.
>>2768976 (OP)>на А-10 пушка задумывалась как орудие против старых советских танков и БТРовGAU-8 и "Срамоту" распидорасит.
Зачем была нужна истребителю-бомбардировщику с самым совершенным прнк своего времени штурмовичья корабельная пушка, вот в чём вопрос.
>>2769000Опередил (
>>2768976 (OP)>по концепции вроде на А-10 пушка задумывалась как орудие против старых советских танков и БТРов. казалось бы, как раз в сирии таких целей полно. но по ним применяют высокоточное управляемое оружие, те же корректируемые авиа бомбы.Против одиночных бабахотанков эффективней использовать управляемое оружие.Против советской армады хуячащей наламанш лучше пушка.
>>2769001Лiл! Срамоту и любой АТОшник распидарасит. Люки вырвет -и всё!
>>2769035Против армады наламанш лучше ядерные боеголовки.
>>2769042На самом деле против армад совкотанков сами пиндосы позднее плантровали делать ставку на кассеты а затем и первое ВТО
>>2769049У пиндосов ВТО появилось ещё в ходе ВМВ.
>>2769038
>>2769051ВТО, пригодное для уничтожение танков в товарных количествах только ближе к 70-м
>>2769035>Против советской армады хуячащей наламанш лучше пушка.Ага, чтоб гарантированно прилечь на гостеприимные немецкие поля после близкого знакомства с Шилками и Стрелами от 1 до 10, которые пиздуют прямо в порядках наламаншевых орд.
>>2769065>после близкого знакомства с Шилками и СтреламиБроня + станции помех.Возможна подвеска двух пушечных контейнеров SUU-23 (с шестиствольными пушками «Вулкан» калибром 20 мм), контейнеров с ИК-ловушками или дипольными отражателями Трэкор ALE-40 (480 патронов), контейнеров с аппаратурой постановки активных помех РЛС противника AN/ALQ-119 или трех ПТБ емкостью по 2270 л. http://www.airwar.ru/enc/attack/a10.html
>>2769069У кого больше шансов? У самолета или Шилки/Стрелы?А если условия приближенные к боевым?
>>2769069Что, гарантируешь защиту со всем этим барахлом?Отважно. Слабоумно.
>>2769072Больше шансов для чего?
>>2769076Для начала - выполнить свою боевую задачу. А для конца - уничтожить визави.
>>2769075Никто не гарантирует защиту. Но эффективность например стрел-2 была довольно низкой.
>>2769078Мало вводных.
>>2769069>Броня + станции помех.Ага, годмод просто.30мм ОФС снаряды будут рикошетить от вибраниума, которым покрыт весь самолет, а контейнеры с ИК-ловушками будут сами замечать пуски ракет и отстреливать ловушки точно оператору Стрелы в лоб.ВТО американцы, наверное, разрабатывали чисто из любви к искусству. Так-то советов они могли на ноль поделить и просто сбрасываю чугун с бреющего полета.
>>2769082У шилки калибр 23 мм
>>2769083Ну, бля, температура 39. С Тунгрызкой попутал. Но суть поста - по прежнему суть.
>>2768976 (OP)>я ни разу не видел и не слышал о том чтобы штурмовые самолеты применяли пушкиЭто все потому что ты залетный хуесос который не потратил и 10 минут в ютубе . https://www.youtube.com/watch?v=kKRt2DYMvdUДесятки видосов из Ирака и Афгана. В Чечне постоянно Грачи ебашили пухой. В Сирии Миг-29 по земле из пухи работал. Вертолеты пухой работают вообще каждый день. >по концепции вроде на А-10 пушка задумывалась как орудие против старых советских танков и БТРовА потом у советов появилась Тунгуска. И пуха стала оружием против зверьков. >зачем пушка в су-25 я не знаю даже на уровне концепцииВ ликбез пиздуй. Ты такой зеленый что я даже хуй знает что с тобой сделать. Обоссать или отпустить.
>>2769086Дальность потешная.
>>2769087А потом у НАТЫ появились: AGM-65 Maverick, Apache Longbow, CBU-97, BONUS/SMArt, FGM-148 Javelin. И танчики стали оружием против зверьков.https://www.youtube.com/watch?v=cd5KMGdMJiY
>>2769093>Дальность потешная.А у А-10 эффективная дохуя больше? На Шилке, емнип, и АСЦ есть, и снаряды с дистанционным подрывом. В то время как А-10 нужно рыльце на танчик навести вручную, да еще желательно с нужного ракурса да под правильным углом, чтобы точно забрать даже сиране Т-55. Он в зону поражения не то что Шилки зайдет, по нему даже КПВТ и 2А42 работать начнут уже.
>>2769001вроде броня не пробита? тоесть пушка даже для этого не годится
>>2769105Там изначально то был расчет на то что летчик в лютом пике будет пытаться в крышу стрелять, в мто, например.>>2769103Мля, ну из тридцатки по самолетам палить это совсем оптимистично, но вообще да, это прям уровень дидов идея была.
>>2769099Тут речь идет про пушку. дегродина ебаная.
>>2769103Зачем пушкой если можно ракетой?
>>2769113Ну, о чем я в >>2769065 и говорил. Такая брутальная пушка на А-10 в рамках оригинального концепта нахуй не нужна. Но, чудо из чудес, советы наламанш не поехали, а устраивать бородатым БРРРТ оказалось весело.Штурмовик поля боя вообще сомнительный концепт. Я сейчас не найду ссылки, но сами американцы писали, что неуправляемое оружие - слишком рискованно, а управляемого в 80-90 было мало, чтобы по отдельным танкам швыряться.
>>2769105>вроде броня не пробита? тоесть пушка даже для этого не годится>webm >>2769057
https://2ch.hk/wm/res/2766535.html
