сразу скажу что я анимэдебил и в танках не разбираюсь, потому пришел к вам с этим вопросом.итак, у башнемётов есть два вида башен. есть круглая башня наших аналоговнетов, и есть швятая квадратная башня пиндосской основной боевой коробочки. казалось бы, первая башня очевидно лучше второй, и пиндосы лепять свою квадратную хуйню просто потому что они ну тууупыыые. однако я сейчас увидел срамоту, с её необучитаемой квадратной башней, и задумался- а чего они круглую-то не сделали? так что поясните мне с вертухи, я просто хочу разобраться!так какие приемущества у этих двух типов башен, и почему совок не скопировал американскую, или америкосы совковую?
>>2703308 (OP)Вот тебе сварные башни для Объекта 187 и Т-90, и свалил.
Литые башни были пережитком военной доктрины прошлого, однако советские инженеры умудрялись в башню нестабильную, с бронированием меньшей плотности добиваться требуемых результатов по внесению электроники и прочих хуиток внутри башни. Ведь пиндосы обратного мнения были - ставили свой анус, что к 1980 инженеры таки плюнут на литые башни еще раньше, и рождали в головах ебанутые угадайки по теме.
Башня в танке лафетной компоновки представляет себе ничто иное, как орудие с рядом электроники, а также оптики.Хочешь знать, что за забашенная ниша у Т-14? Пиздуй в Армата-тред.
>>2703308 (OP)блядский мудень, ты кроме абрамсов американских танков не видел?у m60 вообще всё нахуй округлое, потому что блядь литое.
>>2703318В нише же обычно бк, разве нет?мимоанон
>>2703308 (OP)>в танках не разбираюсь>аналоговнетовну так охлади трахание, углепластик, и пиздуй в ликбез если ты пришёл за мудрыми советами, а не едойтам тебе расскажут за литьё и метровые габариты
>>2703335Врятли
>>2703308 (OP)В ликбез
