Для войны с мартыханами и арабезьянами - самое то! Дешево и сердито.

>>2611830
Бабах вылез из кучи говна и пульнул стингером/стрелой/гш-23 просрали/ в полыхающий анус, теперь маняврируйте отстреливая ложные батхерты.

>>2611808 (OP)

На УБС нет брони, бомб мало влезает.
УБС это эрзац-штурмовик военного времени.

>>2612130
>На УБС нет брони
Нинужна,
>бомб мало влезает.
Он тебе не ударный истребитель чтоб чугуний возить. Он немного для другого нужен. ПТУРы там, другие AGM да и НАРы иногда.

>>2612130
>На УБС нет брони

Зачем ему броня, он что, как Ил-2 будет на бреющем штурмовать позиции немецких МЗА?

>бомб мало влезает.

Сейчас не нужно много бомб, нет таких целей. К тому же одна высокоточная бомба куда эффективнее десятков свободнопадающих.

>УБС это эрзац-штурмовик военного времени.

По нынешним временам любой штурмовик - это эрзац.

>>2612287
>Он немного для другого нужен. ПТУРы там, другие AGM да и НАРы иногда.
Вертолёт не лучше?

>>2612387
Дорого, недалеко и невысоко летит, слишком медленный.

>>2612387
У ветов своя ниша у штурмовиков своя. Плюс верт не может использоваться для тренировки пилота реактивного самолета.

>>2612317

>>По нынешним временам любой штурмовик - это эрзац

Скажи это американцам

>>Броня нинужна

Конечно, ведь создатели Су-25 и Су-34 глупее анацефала с wm

>>2612855
>Скажи это американцам
A-10 уже 4 десяток идет. Хотя его и модернизируют.
>Су-34
Где там броня? Плюс делать strike fighter на базе air superiority fighter это немножко маразм. Мало нам Су-35 давайте сделаем те же яйца только в профиль.

>>2612873
>Плюс делать strike fighter на базе air superiority fighter это немножко маразм.
>F-15E

>>2612900
Я бляь знал что ты его сюда притащишь. А теперь мы будим учит разницу меду модернизацией и производством полностью нового самолета очередной переделки Су-27.

>>2612838
Непосредственная поддержка войск на поле боя (уничтожение огневых точек, всех типов транспорта, живой силы, важных объектов и укреплений противника). Что из вышеперечисленного не может вертолет?

>>2612938
>Что из вышеперечисленного не может вертолет?
Не может делать этого в 300 км от аэродрома. Да и добираться туда будет в 2-3 раза дольше. И вообще:>>2612395
>Дорого, недалеко и невысоко летит, слишком медленный.

>>2612940
И тащит обычно меньше и других ракет. Я пока что не видел вертолетов с AGM-65 и AGM-88.

>>2612938
> укреплений
Это. Калибры маловаты.

>>2612942
И что на А-10 вешают противозенитные ракеты? Стоимостью 1 млн$ баков каждая? Предназначенные для поражения ЗРК дальнего радиуса? Да ты обезумел!

>>2612949
Маверики вешают.

>>2612957
А насколько маверик дешевше Т-54?

>>2612960
на сколько

>>2612960
А почему т-54?

>>2612966
Их в СССР больше всего настругали

>>2612967
И что?

>>2612968
Ну, если бы было на ла-манш, то их бы укомплектовали резервистами и послали в атаку, они бы составляли основную массу?

>>2612970
Что ты несешь? Какой нахуй ламанш? Тред читай.

>>2612971
НУ в конце 80-х при СССР, не сейчас же, даун.

>>2612974
И какое отношение это имеет к теме треда?

>>2612957
А смысл, маверик можно и на f-15,16, f/a-18 да и много на что еще повесить, у пингвина есть бримстоуны, так что как то так себе аргумент. Кстати маверик вешаются на супер сиспреи если что.

>>2613090
Дорого

>>2612948
Это только в случае советских танковых оруд рвущихся к линии манергейма

>>2613104
Дорого что? Пуляют ракеты по танчикам с высоты недосягаемости для большинства видов пзрк, и войсковых ствольных зениток?

>>2613112
Час полёта дорогой

>>2613118
Дешевле потенциально сбитого штурмовика? И просранного вместе с ним комплекта дорогих мавериков (модель А (старая) - 50 тыс. баксов до мод G -250 тыс баксов).
Если на потенциальный "летучий гроб" вешать дорогое высокоточное оружие то экономика его применения становится не оче.
Кстати А-10 - летный час 17700
F-16C -22514
F\A-18 -24400
F-15C - 41921
B1-B - 57807
F-22 - 68632
B52-H - 69708
Так что вместо 4-х БРРРРТТТ летов можно пригнать один Б-52 с 31 тонной православного дешевого чугуна и сделать где то лунный пейзаж.

>>2613176
А речь вообще не про бррррт а про пукано.

>>2613187
Если просто пукано то тут все как у дидов, да и мало ли в бразилии Педров, синьориты еще нарожают. Главное не вешать на него ничего дорогого, фабы, птабы, нары. Если ты о супер пукано то тоже самое, ничего дорого и высокоточного.

>>2613238
>ничего дорого и высокоточного
Это еще почему? Цена полета низкая, почему нельзя летать высоко и попукивать высокоточным оружием.
Твоя идея - говно.

>>2613232
Я на этом в Сан Андреасе летал.

>>2613251
Если ты хочешь попукивать против нормального противника, то это чудо собьет войсковое ПВО прикрытия . Если ты собрался гонять по пустыне бронетоцоты с бравыми муджахединнами то им слишком жирно будет

>>2613264
>то им слишком жирно будет
А когда за ними гоняются громокряки это не слишком жирно.
Логично, ага.

>>2613268
Не надо, громокряки тренируются, плюс православный подтухший чугун утилизируют одна сплошная польза.

>>2613281
Ты видимо не понимаешь что нынешняя авиация пилилась под большую войну. Сейчас характер угроз изменился и необходимо дешевое средство доставки высокоточного оружия.
Впрочем, генералы всегда готовятся к прошедшей войне.
Хотя некоторые кое-что понимают и то что будет боевая модификация Як-130 не может не радовать.

>>2613287
Сама концепция штурмовика предполагает большую войну . Что бы облегчить или наоборот усложнить массированное наступление хоронящих коробочек и пихоты.

>>2613307
это не те штурмовики которые вам нужны

>>2613232
На штуку смахивает немного, годно! Есть ли у него воздушный тормоз для пикирования?

>>2613318
ВТО
Т
О

>>2613318
26 лимонов каждый лiтак. Пиздец можно было на эти деньги полк су-25 купить.

>>2613444
> полк су-25 купить.
Вот и покупай у хохлов а потом собирай из этого полка один летающий самолёт. Идиот.

>>2613512
Можно ж у грызунов купить. Что сразу хохлы то.

>>2613546
Нет нельзя.

>>2613564
А что Тбилисский авиазавод взорвали? Они даже какие то совместно с евреями модификации показывали?

>>2613577
На Тбилисском авиазаводе самолёты не производятся со времен обретения независимости

Че за блядский цирк? AGM-65 им блядь дорого. Война вообще не дешевое развлечение а если какой то вид вооружения справляется со своей задачей то какая разница сколько он стоит?

>>2613594
Тут уже и ковровые бомбежки со стратегов предлагали, чего уж удивляться.

>>2613599
В трейде про штурмовики? Они там совсем поехавшие?

>>2613627
>>2613176

>>2613638
Да видел я этот высер. Но по моему один стратег мало для ковровой бомбардировки.

>>2612855
>Скажи это американцам

Зачем?

>Конечно, ведь создатели Су-25 и Су-34 глупее анацефала с wm

Аргументация уровня "школьник с подгорелой жопкой".

Как твоя броня защитит от ПЗРК в двигателе?

>>2613986
Может ты мне пояснишь откуда взялась броня на Су-34?

>>2613988

>Может ты мне пояснишь откуда взялась броня на Су-34?

http://bfy.tw/Ahjt

Ты лучше задумайся и ответь на вопрос "нужна ли эта броня"?

Возьми для сравнения F-15E, на котором никакой бронированной кабины с толчком и микроволновкой нет и аргументируй, что наличие бронекабины как-то улучшило бы его эффективность.

В случае сбития самолётов из ПЗРК, самолёт получает ракету в движок, а затем теряет управление и разбивается. Если это случается на высоте, где экипаж успевает катапультироваться, у экипажа есть шанс. А если это предельно малая высота или сложный рельеф (горы), то экипаж просто теряет управление и разбивается вместе с самолётом. Наличие/отсутствие бронекабины тут никакой роли не играет.

Защита от МЗА? Если бы были на дворе 40е годы, когда самолёты для попадания в цель вынуждены были бы снижаться на высоту нескольких сотен метров, идти строем и прямо на цель - тогда бы броня играла бы свою роль. Но сейчас не 40е годы, пикировать на цель не нужно, все решают высокоточные системы вооружений, прицеливания, системы, позволяющие осуществлять работу в условиях плохой видимости (ночью, например) и т.д.

Т.е. снижаться на высоту действия пулеметов и МЗА сейчас не нужно вообще, поэтому 1.5-тонное бронирование кабины пилотов попросту не нужно.

>>2614042
>В случае сбития самолётов из ПЗРК, самолёт получает ракету в движок, а затем теряет управление и разбивается.
F-15 без крыла умудрялся летать. Думаешь если ему вынести один движок он сразу же уйдет в штопор и в землю?
> А если это предельно малая высота или сложный рельеф (горы), то экипаж просто теряет управление и разбивается вместе с самолётом.
Катапультироваться можно хоть полосы, главное успеть его активировать.

>>2614048

Я тебе говорю об одном, а ты, как будто этого не замечая, продолжаешь отвечать на вопросы, которые к теме не относятся.

В частности, способность летать Ф-15 без крыла или способность катапульты срабатывать с ВПП каким боком относится к аргументации необходимости наличия бронирования кабины современного ударного самолёта?

Ты не можешь в логику или специально разводишь демагогию?

>>2614042
эталонное нишмагли-нинужна.
В f15 некуда впихивать броневанну, поэтому её там нет.
Дело в том, что утверждение
>самолёт получает ракету в движок, а затем теряет управление и разбивается.
инвалидно. Ракета ПЗРК может как ёбнуть в движок, так и ёбнуть на пролёте от срабатывания ЭМ-датчика.

>>2614042
>ракету в движок
Это если по нему стреляют из какого-нибидь археотека типа стрелы или первых стингеров. Все последующие типы ракет наводятся на корпус.

>>2614056
>ЭМ-датчика
Не сильно в курсе как там на швитых пзрк, но на иглах вроде никаких эм датчиков нетути (надо утичнить все же)

>>2614096
Да уж конечно. Уже во вторую мировую стало понятно, что попадать зенитным снарядом точно в цель для того чтобы ее сбить - не обязательно.

>>2614093
>>2614096

>>2614107
Я тебе базарю что на игле нету такого. Только прямое попадание.

>>2614107
На стреле кстати тоже только контактный взрыватель.

>>2614126
>Тем самым обеспечивается подрыв БЧ после её проникновения в корпус цели в случае попадания в поверхность либо рикошета.
Контактный взрыватель же.

>>2614056
>эталонное нишмагли-нинужна.

Эталонная подмена понятий. США уже давно "шмагли" куда больше, чем отечественные производители.

>В f15 некуда впихивать броневанну, поэтому её там нет.

Как будто она там была нужна.

>Дело в том, что утверждение
>самолёт получает ракету в движок, а затем теряет
>управление и разбивается.
>инвалидно.
>Ракета ПЗРК может как ёбнуть в движок, так и ёбнуть
>на пролёте от срабатывания ЭМ-датчика.

И тут ты такой с пруфами, да?

Я не буду утруждать себя постингом ИТТ картинок с разбитыми движками Су-25, А-10 и не только.

Так что пока что твой аргумент инвалид, пока не принесешь доказательств.

>>2614162
>я думаю всё же есть возможность подрыва на пролёте
Это ты так думаешь. В книжке не так.
Встречал что подрыв на пролете есть в Игле-С.

>>2614165
Да, ты прав.
https://www.kbm.ru/ru/production/pzrk/30.html
Вот тут написано про неконтактный взрыватьль для иглы-с

>>2614287
В ВТО не может, а как бомбить алькаиду если у тебя нет ВТО, тут же руснёй обзовут.

>>2614162
>Ты тут демагогию не разводи, а то я сейчас тут начну вспоминать про АЗ на абрамсе, танк бредли и М60.

Вот это эталон маняманеврирования. Начали за авиацию, закончили АЗ на абрамсе.

Задам тебе прямой вопрос. Ты сомневаешься в превосходстве авиационной промышленности США над авиационной промышленностью РФ на сегодняшний день?

>F-15D может и не нужна, а вот ударнику для CAS нужна.

А кто у нас тут ударник? Су-34?

>Сверху спецом для тебя.

>А вот если глянуть на пик1, то окажется, что
>что-то поновее древнючей стрелы хуярит не в
>сам движок, а перед ним.

Написать что угодно можно. А как ИРЛ это будет хуярить (и будет ли) неизвестно. Алсо, пруфани хоть одно поражение хотя бы кабины пилотов ПЗРК.

Дохуя фоток поражения движков, а где другие-то?

>>2614376
Инструкции по эксплуатации врут? Само собой большая часть поражений происходит на догонных курсах поэтому чаще поражается двигатель. Пзрк первого поколения вообще на встречных курсах работать не могли.
Что впрочем не отменяет бредовости требований бронированная самолётов типа громокряка или ф-15.

>>2614381
>Инструкции по эксплуатации врут?

В инструкциях не написно, что Ф-15 нужна броневанна, как на Су-34.

>Само собой большая часть поражений происходит на догонных курсах поэтому чаще поражается двигатель.

Вот тут почитай моего оппонента (>>2614056
) У него "инвалид" почему-то.

>Что впрочем не отменяет бредовости требований бронированная самолётов типа громокряка или ф-15.

Я вообще считаю, что времена бронированных самолётов прошли. Смысл посылать ловить грудью пули человека, да еще и лётчика, да еще и на современном самолёте. Это как смертнику вместо шахидмобиля из говна и палок давать мозератти.

Полагаю, что нужно два типа ударных самолётов - высокотехнологичный, типа Су-34/Ф15-Е для работы по сложным целям, против современного противника, в условиях действия ПВО и т.д.

И второй тип - ударный БПЛА для всех остальных случаев, когда у противника нет средств РЭБ, а ПВО представлена, в лучшем случае, ПЗРК.

Всё остальное между этими двумя крайностями не нужно по моему мнению. Все эти новоделы в стиле Ил-2 стоимостью за 20 лямов - бесполезные в реальной войне дорогие игруши.

>>2614392
Это не новоделы в стиле ил2, у них совсем другая тактика применения.

>>2614392
>Полагаю, что нужно два типа ударных самолётов - высокотехнологичный, типа Су-34/Ф15-Е для работы по сложным целям, против современного противника, в условиях действия ПВО и т.д.
>
>И второй тип - ударный БПЛА для всех остальных случаев, когда у противника нет средств РЭБ, а ПВО представлена, в лучшем случае, ПЗРК.

Тоже так считаю.

>>2612873
>Су-34
> Где там броня? Плюс делать strike fighter на базе air superiority fighter это немножко маразм. Мало нам Су-35 давайте сделаем те же яйца только в профиль.

Титановая броня, с кем я тут сижу, блять?

>>2614574
>с кем я тут сижу, блять?
С тем кто в рот не ебет что это за очередная поделка на базе Су-27.

>>2614392
>Су-34/Ф15-Е
Боги неба.
Самые охуенные самолеты современности. И всего человечества за все время его существования. Аминь.
>времена бронированных самолётов прошли
Пшел нахуй. Лучше иметь защиту от шальных осколков чем ее не иметь. Пусть будет подбит самолет, но пилот должен остаться в живых.
В остальном соглашусь, кроме УЧЕБНЫХ самолетов. Наподобия Як-130. Вроде и учебные, но и повоевать в случае чего могут.

>>2614582
а, необученый и обучаться не желающий или не способный
ну это нормально

>>2614594
Меня никогда не интересовали папенькины мажоры сидящие во время войны у мамы под юбкой в ангаре. Сори.

>>2614596
>а, необученый и обучаться не желающий или не способный
Нет. Мне просто малоинтересны самолеты массой более 10 тонн и не базирующийся на авианосцах.

>>2614574
>с кем я тут сижу, блять?
Со многими.
Возможно я копротивлялся за ШП еще тогда когда ты и про двач то не знал.
Но ты должен знать что ЛЮБОЙ хуесос может зайти на /вм/ и написать от "военачера" любую хуйню. Помни об этом.
Ты должен сам распознавать и классифицировать анонов.

>>2614597
>сидящие во время войны
Какой войны? С кем США сейчас воюет? И да юрать air superiority fighter для ударов по земле это забивать гвозди микроскопом.

>>2614588
>Боги неба.
>Пшел нахуй.

Шкальник порвался на ровном месте, не сумев обосновать свои хотелки про броню.

>Вроде и учебные, но и повоевать в случае чего могут.

Вроде тебя, вроде еще учишься, но и пиздеть в интернете уже можешь.

>>2614597
>Меня никогда не интересовали папенькины мажоры сидящие во время войны у мамы под юбкой в ангаре. Сори.

Ты как тупая пизда, которая размышляет о кандидатах на замужество. Лексикон такой же. Уровень интеллекта по ходу аналогичный.

>>2614607
А может ты пойдешь куда нибудь? Нахуй например? И заодно захавишь с собой свое беззадачное поделье с бронированной мать его кабиной. На истребители нахуй. Мы здесь немного другие самолеты обсуждаем.

>>2614641
>пряча свое прыщавое ебало под хевеном
Это не я.
>и считая что именно ОН решает что ударная авиация, а что нет.
Создавай свой трейд и иди решать туда.

>>2614641

Женоподобный безграмотный анимешник, не способный в аргументы, ты еще пытаешься тут кому-то навязывать своё мнение?

Ты жалок, абсолютно неавторитетен и твоё мнение никому не интересно.

>>2614646
>Создавай свой трейд
Ты тут не в родном /б/, хуесос.
B-52 у него не ударная авиация. Вот прям взял бы и пиздил тебя ногами. По ебалу. Без злости, просто, потому что так надо.
>>2614652
ХРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!!

Держи нас в курсе, порванка.

>>2614659
>Держи нас

Кого вас? Ты настолько беспомощен, что даже в интернете придумываешь себе воображаемого защитника из аниме?

>>2614659
> Вот прям взял бы и пиздил тебя ногами. По ебалу. Без злости, просто, потому что так надо.

Ой, смотрите какой опасный школьник!

>>2614659
>B-52 у него не ударная авиация.
Ты когда в детстве с горки падал сильно горловой об землю стукнулся? Это не подмена понятий или незнание терминологии. Это клинический случай олигофрении.

>>2614849
>А у тебя там Су-25 случаем не истребитель?
Только если надо сбить гражданский самолет.

>>2614852
А ты неплох.

>>2613594
Если ты ими будешь сраматы, т-90, тип-10, и прочие аль-халиды бабахать, с торами, буками, радарами, полковыми радиостанциями в общем ценным военным имуществом то окупаемость супер какая хорошая. А если ты вьебал AMG-65 по Тойоте с зениткой, обеделанному решетками бтр-60/70 мотоджихадлыге, т-55, 64, то ты хренов растратчик. И А-10 и су-25 изначально разрабатывались примерно для того же что и ил-2, что бы задешево с налета ебошить танковые колонны градом наров, брррт и боньб. А вообще ОР перестань вилять жопой и почитай что такое штурмовка на каких высотах и скоростях она происходит

>>2615764
> А если ты вьебал AMG-65 по Тойоте с зениткой, обеделанному решетками бтр-60/70 мотоджихадлыге, т-55, 64, то ты хренов растратчик.
Ахуенчик. Лежат такие марины прижатые огнем, сержант орет в рацию что требуются ававаподдержка иначе все пиздец. А ему отвечают: извиняете ребят F/A-18E отправить не можем к нему НАРов нет а Мавериками стрелять слишком дорого. Вот когда к вам Т-90 приедет тогда и обращайтесь.
>И А-10 и су-25 изначально разрабатывались примерно для того же что и ил-2, что бы задешево с налета ебошить танковые колонны градом наров, брррт и боньб.
В 70тых годах ага. Такая концепция "боевого применения" очень быстро отправит самолет на землю. Штурмовик, как и любой самолет сейчас, это в первую очередь носитель управляемого вооружения. Просто штурмовик тащит больше, летает медленнее но дешевле.

>>2615776
Два ждама этому адеквату.

>>2615764
>то ты хренов растратчик

Экономист мамкин, ты сравниваешь конечные величины, даже не представляя, в силу отсутствия жизненного опыта, что для того, чтобы этот самый самолёт оказался над этим самым танком (не важно каким) нужно затратить столько сил и средств, что их значения будут куда больше цены боеприпаса.

>>2611808 (OP)
Шо за красотуля на первой картинке? Оно действительно есть и летает?

>>2616402
https://en.wikipedia.org/wiki/Textron_AirLand_Scorpion

>>2616272
> извиняете ребят F/A-18E отправить не можем к нему НАРов нет
Ну смотри вот тебе из википедии список вооружений супер осы:
2× ракеты «воздух-воздух» AIM-9 Sidewinder на концах крыльев
ракеты «воздух-воздух» AIM-7, AIM-120 AMRAAM
ракеты «воздух-поверхность»: AGM-65 Maverick, AGM-88 HARM, AGM-84H SLAM-ER, AGM-154 JSOW, AGM-62 Walleye ER/DL и Walleye-1.
корректируемые бомбы: 450 кг GBU-32 JDAM, 907 кг GBU-31 JDAM, GBU-12 Paveway II, GBU-24 и GBU-15,
кассетные бомбы: CBU-72 и CBU-59
свободнопадающие бомбы Mk.84, Mk.82LD, Mk.82HD, Mk.63, Mk.62, Mk.65, Mk.20 и Mk.83
напалмовые бомбы: BLU
ядерные бомбы: В-57 (В-61) 100/500 кт. (предполагаемая информация)
Неуправлямые ракеты: 70 мм LAU-58 (пакет 19 снарядов).
Авиационные ловушки TALD
Тут ты обосрался у супер осы широкий спектр вооружений. И нары кстати там тоже есть, корректируемые свободнопадающие, кассетные боньбы, и даже блжад НАПАЛМ!!!!!11111.
И что то они списывать все это великолепие в угоду управляемым ракетам не спешат.
>Штурмовик, как и любой самолет сейчас, это в первую очередь носитель управляемого вооружения
Вот не надо заниматься подменой определений штурмовик это самолет конструкционные особенности которого предполагают тактику его применения которая разрабатывалась для тотальной войны с оглядкой на дедывоевали. А носителем управляемых ракет может быть в принципе любой самолет, дрон или ебучий боевой кукурузник который может их применять в силу конструкционных особенностей. Но это не штурмовики это эрзац, развитие концепции штурмовика это ил-102, но слава богу этот тандерхок не приняли на вооружение.

>>2616473
>AGM-62 Walleye ER/DL и Walleye-1.
Эти ты сейчас только в музее найдёшь.
> AIM-7
Эти только на кувейтских и некоторых не прошедших модернизацию по программе IMP CF-188, обе экспортные машины уже подходят к концу своего жизненного цикла.
>корректируемые бомбы:
В списке нету GBU-10G-J, GBU-35
>свободнопадающие бомбы
Ну там половина морские мины(специфика морского самолёта). Положа руку на сердце, ты когда F-18 E/F c рокаями видел в последний раз? По мне так когда пеньковый галстук Саддаму всем миром шили(а это уже 15 лет назад), и то конкретно в одной довольно специфической SEAD-загрузке (2xAGM-88, 2x Mk-20, 2XAIM-9).
Понятно, что от неуправляемых бомб, LAU, страфингов пушкой никто отказываться не собирается, умение их эффективно применять и является одним из показателей классности морского авиатора, но доля неуправляемых АСП от общей массы cейчас где-то процентов 20, а то и ниже.

>>2614287

Там всего один двигатель. ПЗРК передают ему привет.

>>2614588
>>2614438
>>2614392

>>Полагаю, что нужно два типа ударных самолётов - высокотехнологичный, типа Су-34/Ф15-Е

Как там во втором тысячелетии, предки? Прототип YF-22 уже видели? Говорят, что не смогут пустить в серию такой высокотехнологичный самолет..

>>2616584
>F-22
>ударный самолёт
>высокая технологичность
Проходи, не задерживайся.

>>2616585

Мамкин ретроград порвался.

>>2616588
залётная манька завизжала

>>2616588
Манька, F-22 это не ударник, а истребитель завоевания превосходства в воздухе. Технологичность - величина, обратная сложности и трудоемкости производства, то есть F-22 - не технологичный самолёт, а Ан-2 - технологичный.
Если ты нихуя не знаешь, нахуй рыло свое высовываешь из ликбеза?

>>2616717
Вывод: ан-2 лучше раптора.

>>2616717
>Пытаться кого-то упрекнуть в том что он тупой
>Не знать разницы между технологичностью и высокотехнологичностью.
Heaven как всегда гадит под себя.

>>2616726
Вообще, он правильно написал про "высокую технологичность" (правильнее, конечно, "высокие показатели технологичности").
Которая в общем случае не равна "использованию "высоких" технологий".

>>2616726
>Не знать разницы между технологичностью и высокотехнологичностью.
Какой пиздец, какой пиздец. Ну и какая разница? Поясни убогим, сделай милость...

>>2616473

Мамкин экономист никак не унимается.

Стоимость атомного авианосца типа "Нимиц" составляет порядка 5 миллиардов долларов. Эксплуатация одного корабля (без учета самолётов) - 10 миллионов в месяц.

Ты думаешь, учитывая эти затраты (10 миллионов долларов в месяц - это 333333.33 долларов в день), кто-то будет экономить на "спичка", выбирая что там дешевле - НАРы на Ф-18 или ЖДАМы?

Предлагаю слепить самолёт из говна.

>>2616793
>>2616807
Если вы пара клоунов не можете "высокотехнологичный" от "высокой технологичности" отличить, то вы пиздец тупые, нахуй.
А если вы убогие, не можете блядь сами слово осознать, для вас есть целый интернет.
http://wordhelp.ru/word/%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9

>>2616809
Ты мань не маняврируй, навешать мавериков, наров и бомб можно на практический любой пиндосский самолет, а еще на супер кобру и суперси сиспрей, "штурмовиками" они от этого не становятся, если так рассуждать самый штутровитый штурмовик] будет F-35 с шестью пакетами бримстоунов , устраивая гнев всевышнего всем муджахедам оставаясь практически неуязвимым для них.

>>2616983
Долбаёбушка, ты что, сам не понял как ты обосрался? Да ещё и прилюдно?
> Современный сленг
И тебе не стыдно, а?
Я понимаю, что тут не ликбез, но всё таки поясню тебе глубину твой глупости с примерами из местного: технологичный - Т-34, технически сложный (высокотехнологичный) - Тигр, технологичный - ППШ, технически сложный (высокотехнологичный) - MG34, технологичный Т-72, высокотехнологичный Абрамс. Теперь тебе понятно, почему нельзя говорить то, что сыплется на тебя из дебилятора?

>>2617069
Ты понимаешь, что я про это и говорю?
И что вот это кукареку от Хэвена
>>2616585
>>2616717
полная залупа на постном масле?
Или ты дальше двух сообщений не способен осилить?

>>2617083
Приложил свой хуй к твоим губам, проверяй.

>>2617126
>>2617128
Обосрался - обтекай.
Нет, хочу сорваться на визг. Ну что за порода.

>>2616984
>> А если ты вьебал AMG-65 по Тойоте с зениткой, обеделанному решетками бтр-60/70
>мотоджихадлыге, т-55, 64, то ты хренов растратчик.

Твои слова? Я их опроверг.

>>2617299
Ладно ладно смелый опровергать прикинь какая насыщенность бронетехникой у бабахов, на сколько муджахедов у них приходится ну скажем танк, 1-100 , больше, ну взорвал ты этот танк ракетой, молодец, легкие пушки, тяж пулеметный, минометы, что ты с этим будешь делать когда рокет кончатся , чем будешь это все выковыривал из городской застройки, гор, лесов?

>>2617320
> чем будешь это все выковыривал из городской застройки, гор, лесов?
Пехотой чем же еще.

>>2617321
А нахуя тогда тебе штурмовик? Что бы пидорнуть один залетный танчик тактической ракетой и улететь? А поддержать наступление родной пихоты огнем нинада, сами справятся? Накрыть нарами окопчики? Домик с огневой точкой развалить. Пушчонки взорвать?

>>2617376
>Что бы пидорнуть один залетный танчик тактической ракетой и улететь?
В первую очередь да.
>А поддержать наступление родной пихоты огнем нинада, сами справятся?
А танки чем тогда заниматься будут?
> Накрыть нарами окопчики?
Миномет зачем нужен?
>Домик с огневой точкой развалить. Пушчонки взорвать?
Опять же танки.
Штурмовики нужны для уничтожения тех целей с которыми затруднительность справится другим способом. Огневые точки противника в это список входят но их местоположение должно быть установлено заранее. В моем понимании штурмовки расчищают пехоте проход уничтожая заранее выявленные цели а не нарезают круги над полем боя у всех на виду во ожидании пока пехоте потребуется помощь. Для того чтобы висеть над полем боя у нас есть вертолеты им не надо тратить время на заход на цель да и из неподвижного положения цели искать удобнее.

>>2617382
С какими целями, по твоему мнению, затруднительно справиться пехоте при поддержке танков и вертолетов, что бы штурмовик преде перемоху наведе?

>>2617320
Артиллерия. Ударные вертолёты. Ждамы.

>>2617491
>Артиллерия
>Ударные вертолёты.
>Ждамы
Тогда нахуя там тебе еще и штурмовик?

>>2616949
Дороха. Обрабатывать говно чтобы оно было сравнимо по прочности хотя бы с деревом заебешься.

>>2617495
Нахуй нинужен. Перчить как диды с малых высот в 21 веке это маразм.

>>2616508
Так ведь НАЛАМАНШ и не состоялся, и теперь А-10 печален ибо БРРРРТТТ не нужна, а из корпуса ее уже не выкинешь. Теперь он стреляет мавериками в одинокие арабские танки, и никаких подоженных нарами колон бтров 60/70 и Т 72 уже нибудит. А с появлением громокряка су-25 тоже как то не оче целесообразен, да и попилы надо.

>>2617320
>чем будешь это все выковыривал из городской застройки, гор, лесов

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%BE%D0%B9

А ты всё, в лучших традициях 4 "б", пытаешься изобрести универсальное супероружие.

>>2617382
>>2617459

Главное преимущество штурмовика перед даже вертолётом - это скорость. Задача штурмовика - отработать очень быстро по запросу пехоты по целям. В том числе и по внезапно появившимся целям.

>>2617660
> Задача штурмовика - отработать очень быстро по запросу пехоты по целям.
А то что ему еще надо до цели добраться мы не учитываем? Ну или нарезать круги над полем боя в ожидании пока пехота что нибудь запросит.

>>2617588
> никаких подоженных нарами колон бтров 60/70 и Т 72 уже нибудит.
А как будто в случае НАЛАМАНША были бы. Его задачей было утюжить танки в боевом построении после того как у них кончится ПВО. Откуда вообще взялась эта идея что штурмовик на бреющим полете должен отрабатывать по колоннам? После появления кассетных бомб с этой задачей справляется любой их носитель.

>>2617657
Петухевен, Вы уже дедукцией побаловаться решил, от частного вопроса про штурмовики ты переводишь все в русло общевойскового боя и взаимодействия родов войск. Некрасиво, полемику ведете. Но в разрезе общевойскового боя соглашусь, собственно штурмовики для этого и разрабатывали. В общем то венец этой устаревшей концепции или 102.

>>2617981

Школьники любят всё утрировать, доводя до абсурда, а потом жаловаться.

Сначала начали обсуждать вопрос необходимости в настоящее время штурмовика, в том виде, в котором они были (А-10, Су-25).

Выяснили с горем пополам, что уже не нужны, а по земле может отрабатывать любой самолёт, на котором есть нормальный прицел (хоть в подвесном контейнере) и нормальное вооружение.

Потом началось утрирование про то, что "когда закончатся ждамы, чем будешь работать по застройке", будто один штурмовик вылетит штурмовать целый город, но тут у него закончились дорогие ракеты, а вот были бы дешевые НАРы, вот он бы ими захватил весь город сам, ну и они бы конечно же не кончались никогда.

Далее пошли вообще какие-то фантазии на тему гор, лесо, полей и рек.

Уважаемые школяры, упырьте наконец-то мел и почитайте хоть немного про практику применения штурмовиков. Зачем изобретать велосипед с квадратными колёсами?

Есть штурмовики, есть ударные вертолёты, есть артиллерия (в том числе реактивная). Всё это инструменты, каждый из которых должен применяться по назначению.

Штурмовик применяется как штурмовик. В настоящее время, с учетом имеющихся технологий и вооружения (в т.ч. и средств ПВО), какая-либо специализированная машина для этого не нужна. Нишу штрумовиков "с неба на убой" взяли на себя БПЛА и, частично ударные вертолёты, а для прорыва ПВО, противодействия РЭБ и т.д. есть сложные специализированные машины Ф-15Е и Су-34, хотя, в принципе, можно до этого уровня довести любой более-менее современный многофункциональный истребитель, навесив соответствующее оборудование.

>>2619054
>Выяснили с горем пополам, что уже не нужны, а по земле может отрабатывать любой самолёт, на котором есть нормальный прицел (хоть в подвесном контейнере) и нормальное вооружение.
Я что то пропустил? Где конкретно это выяснили? Как по мне так штурмовик вполне себе нужен. Нужен относительно дешевый в эксплуатации самолет с большой боевой нагрузкой. Да в этой роли можно использовать истребитель но это забивание гвоздей микроскопом. Истребитель должен обеспечивать воздушное прикрытие а бомбовые удары наносить только по тем целям по которым по другому никак.
> а для прорыва ПВО, противодействия РЭБ и т.д. есть сложные специализированные машины Ф-15Е и Су-34, хотя, в принципе, можно до этого уровня довести любой более-менее современный многофункциональный истребитель, навесив соответствующее оборудование.
Для прорыва ПВО должен использоваться самолет с пониженной радиолокационной заметностью. Это одна из тех областей где технология "Стелс" дает неоспоримые преимущества. Ну или дроны которых не жалко.

Бамп
красивые картинки закончились

>>2619461
Не копротивляйся уже, Хевен тебе все четко, разъяснил.
Любой современный истребитель может работать по земле, а разрабатывать, новую, отдельную, машину для решения одной конкретной задачи, дораха и не к чему, когда подойдет время списания последних модификаций А-10 и Су-25(39), с их задачей (носителей управляемого, высокоточного, вооружения) справятся як-130 и Scorpion. Не надо больше бередить свой ПУКАНО.

>>2620025
>Любой современный истребитель может работать по земле,
Высокоточным чугунием.
>а разрабатывать, новую, отдельную, машину для решения одной конкретной задачи, дораха и не к чему,
Ну так они уже есть. УБС называются.
>с их задачей (носителей управляемого, высокоточного, вооружения) справятся як-130 и Scorpion.
Собственно о чем и трейд.

>>2621351
Может, чугунием в том числе, он нужен в первую очередь чтоб твой дом труба шатать. Домики со стражей дворца, никуда не убегут. Вообще глянь в Вики на кортинку с вооружением швятого F-35, там чего только нет, и простые боньбы и корректируемые, ракеты лучших сортов прошлогоднего урожая и различного назначения, на серьезный замес все равно полетят не они, убс только бабахов рокетами пугать отправят.

>>2621413
>Может, чугунием в том числе, он нужен в первую очередь чтоб твой дом труба шатать.
Вот только дома далекооооо не единственная цель для удара с воздуха. Бронетехнику чем шатать будешь? А огневые точки?
> ракеты лучших сортов прошлогоднего урожая и различного назначения,
Это планирующие бомбы.
> на серьезный замес все равно полетят не они,
А хто?
>убс только бабахов рокетами пугать отправят.
Ну почему можно и танки пугать поле того как ПВО AGM-88 запугали.

>>2621422
> на серьезный замес все равно полетят не они
Опечаточка вышла я имел в виду не УБСы.
>ПВО AGM-88 запугали.
Ты обезумел что ли? Прорывать ПВО дальнего/среднего радиуса на скорпионе собрался? Если уж так случиться, что кто то полетит на УБСах тренироваться в ракетопускании по джихадбронешайтан машинам бабахов то все, что серьезнее стингера/стрелы/и.т.п. уже взорвано, и достигнуто превосходство в воздухе.
>А огневые точки?
А чего такого ждамы/джасамы/штормкловы/хренова туча остальных бомб угробить не смогут, бункер ПВО/РВСН? У джавшутов таких нету укреплений то.
> Бронетехнику чем шатать будешь?
Кассетными боньбами с самонаводящимися суббоеприпасами типа CBU-103/105, рокай 2 (видно они их много наштамповали) если надо накрыть много коробочек в одном месте, или новенькими бримстоунами если надо пидорнуть пару тройку.

>>2619461
>Я что то пропустил? Где конкретно это выяснили?

В этом ИТТ треде.

>Как по мне так штурмовик вполне себе нужен.
>Нужен относительно дешевый в эксплуатации
>самолет с большой боевой нагрузкой.

Аргументируй. Зачем он нужен, какие цели из задачи у него?

Зачем большая бомбовая нагрузка? Ты на Куркую дугу собрался чтоли?

В настоящее время как только выявляется большое скопление сил противника, то любая современная армия имеет для его поражения кучу средств - начиная от артиллерии (включая РСЗО) и заканчивая авиацией. Где-то в середине ракетное вооружение (хуситы с "Точкой", например).

Нет никакой необходимости пикировать на штурмовике с большой бомбовой нагрузкой на цель, теперь есть ракеты, которые в эту цель принесут кучу ВВ.

Задача штурмовика - быстро реагировать на цели, внезапно появляющиеся на поле боя. Во время ли наступательных действий или во время оборонительных.

Тут главное - скорость и точность, а не тоннаж бомб. Масштабы уже не те, нет сражений как во Вторую мировую.

Если нужен дешевый штурмовик с бомбами - есть БПЛА.

> Да в этой роли можно использовать истребитель но это забивание гвоздей
>микроскопом.

А ты, со своим штурмовиком, предлагаешь разработать анатомический молоток с нанопокрытием, чтобы заколачивать гвозди, в то время, когда все уже перешли на саморезы и отвёртки.

>Истребитель должен

Настоящий мужчина должен...

>обеспечивать воздушное
>прикрытие а бомбовые удары наносить только >по тем целям по которым по другому никак.

МФИ на то и МФИ, что выполняет те задачи, которые перед ним ставятся.

>>2621351
>Высокоточным чугунием.

F-16E/E Block 60 смотрит на тебя, как на ослоёба, ебущего ночью ослика, и не подозревающего, что кто-то может видеть в темноте.

>>2622366
Там эта... Давеча су-30/35 были замечены в штурмовке НАРами, так что можешь оргазамировать.

>>2622708
Прикинь у F/A -18 тоже НАРы есть. Ты в своем посте от неуправляемой оружия отказаться призываешь, или это взвизг ,из серии потешные пидарашки снова обосрались, тихнулогий нету, пикируют как диды.

>>2623513
> Прикинь у F/A -18 тоже НАРы есть.
Только не применяются.
> Ты в своем посте от неуправляемой оружия отказаться призываешь, или это взвизг ,из серии потешные пидарашки снова обосрались, тихнулогий нету, пикируют как диды.
Боеприпасов нет.

>>2623644
>Боеприпасов нет.
Есть, неоднократно уже пруфали. Только швитые себе могут позволить тратить на каждый сарай 1-3 жадама/пейвея это я сейчас нихуя не утрирую

>>2623652
Денег нет?

>>2623652
> швитые себе могут позволить тратить на каждый сарай 1-3 жадама/пейвея
Не очень. В Ливии многое быстро покончалось.

>>2623681
Держимся здесь.

>>2623652
>Только швитые себе могут позволить тратить на каждый сарай 1-3 жадама/пейвея
А русские уронят на этот сарай 10 ФАБ-250 в результате расхуячаат всю дервеню.

>>2623957
На деле зачастую получается наоборот.

>>2623827
Так это швитоподсосы были. В Сирии вон курды катятся без проблем в том числе потому что швитые бомбят все на что укажут.

Имхо концепция штурмовика уже не нужна - в связи с развитием управляемого оружия нет нужды пикировать на противника и обвешивать литак защитой от Стрелковки.

Против бабахов был бы полезен ударный беспилотник вроде Рипера, но с возможно большей загрузкой и управлением не через спутники, а специальных беспилотных самолётов-ретрансляторов. Концепция применения - висит десятками часов на 5-6 км. при выявлении целей - быстро подлетает и кидает КАБы. Имхо было бы полезно запилить полностью автоматизированное бомбометание с пикирования - будет полезно против распределённых целей при годной точности (если на выходе литак снижается хотя бы до 1 км), плюс утилизация чугуния.

Для всего остального - пилотируемые йобы.

>>2624158
Проще и дешевле оперативно-тактической ракетой долбануть по координатам. Время подлета несколько минут, готовность 24/7.

>>2624184

Тактической ракете все равно нужен кто-то для поиска и подсветки цели. Плюс время для подготовки старта и пролётное время. А беспилотник и цели сам ищет и оперативно их обрабатывает задешево. Алсо твоя тактическая ракета и стоит как пол-беспилотника если не больше.

>>2624186
Все ваши концепции учитывают войну только уж совсем с голожопыми папуасами.

>>2624188
Буки, Торы Панцири и аналогичное говно, делают полет на штурмовике, потенциально, полетом в один конец. Так что остаются бабахи, таки да. У них пзрк только да всякие зу-23, с престарелыми шилками, да и это в лучшем случае.

>>2624186
Это что бы показать, что строна Х стронк! И может я предположу, что бы красиво утилизировать подухающие, ПКР. Подсветить может, спутники, аваксы, самолет разведчик, мфи, дроны, разведбронетехника, и наконец пихоты со специальной.

>>2624268
> ПКР
По земле всякие граниты стреляют с крайне хуевой точностью.

>>2624266
Полёт на сверхмалой высоте с огибание рельефа местности ещё никто не отменял.

>>2624271
В движущийся корабль гранит попасть может а в неподвижный объект не может? Как то странно?

>>2624332
Потому что движущийся корабль нихуевый такой радиоконтрастный кусок металла.
Тебе в ликбез рекомендую прогуляться

>>2624292
Вот для этого на штурмовики и навешивали броню, понимаешь в низколетящий (еще и в медленно летящий, потому что низко)самолет будут шмалять не только из ЗРК, ПЗРК, ствольных зениток, а вообще из всего что есть , вот в прямом смысле из всего что есть в руках, и хоть кто нибудь из них попадет.

>>2624359
А по заданным координатам или по подсветке точки цели с помощью легенды не попадет? Координаты допустим аэродрома не меняются достаточно его подсветить и усе, не,корректировать курс ракеты с помощью гсн самой ракеты не надо.

>>2624385
> А по заданным координатам или по подсветке точки цели с помощью легенды не попадет?
Что несёт пиздец. Чем там у тебя легенда с орбиты светить будет? Если я правильно понял сей высер, имеется ввиду наведение по Инс, оно не имеет достаточной точности чтобы поразить точечный объект. Но плюс-минус квартал должна попасть.
> Координаты допустим аэродрома не меняются достаточно его подсветить и усе, не,корректировать курс ракеты с помощью гсн самой ракеты не надо.
Это полная хуйня. Чем подсветить? Как ракета поймёт этот подсвет?
Короче иди в ликбез.

>>2624375
> а вообще из всего что есть , вот в прямом смысле из всего что есть в руках, и хоть кто нибудь из них попадет.
Не попадет. Даже "медленно" летящий штурмовик имеет ахуенную угловую скорость. Тут надо брать упреждение а это несколько затруднительно. И даже в случае попадания одиночная пуля нихуя ничему не сделает в 99.99% случаев. Единственный реальный шанс как то попасть по самолету это в момент его пикирования. Но в 21 веке это не нужно.

>>2614108
>Игла 1981
https://youtu.be/6YMSfg26YSQ

>>2625715
>У космонавтов
Кто додумался употреблять Воздушно-Космические Силы в значении Air Forse? Я понимаю что у вас из каждого утюга слышится этот дебилный термин но зачем его употреблять в повседневной речи когда у россияниских ВВС из космического только расходы.
>и теперь даже A-10C эффективней по земле чем Ссу-35,
ШОК, СЕНСАЦИЯ штурмовик эффективнее работает по земле чем переделанный air superiority fighter.

>>2625717
Нихуя у нас ракеты манеры выделывают. И кто то всерьез наденется от нее увернутся?

>>2625733
Ну как бы МФИ > Штурмовик, даже с переработкой 10C уступает по земле тем же F-16 b52+, F/A-18C и т.д. А Су-35 сосет.

>>2625745
>10C уступает по земле тем же F-16 b52+, F/A-18C
От тупая пиндосня.

>>2625745
Ты это отошли в Пентагон, а то там сидят дурачки используют А-10 для close air support вместо куч F-16\F-18.
Давно пора списать А-10.
Вот тупыыыые.

>>2625745
>Ну как бы мультизадачное говно>специализированный самолет,
Ты это хотел сказать?

>>2625748
>пук
>>2625751
Против бабахов сверхзвук/ПКР/SLAM/JSOW не нужны, и 10С хорошо справляется с задачами.
>>2625755
Не это.

>>2625764
>Не это.
А что тогда?

>>2625771
МФИ > штурмовик

>>2625772
Бля каких задач?
Если мы обсуждаем общую боевую эффектность то да мултизадачное говно лучше потому что может еще и вражеские лiтаки ронять и бомбить с большой высоты. Если мы говорим об работе по земле то ВНЕЗАПНО специализированный самолет с этим справляется лучше.

>>2625773
У истребителя в отличии от штурмовика есть сверхзвук, ему быстрее долететь до цели и легче уходить от возможной ответочки. Что качается МФИ vs А-10С конкретно:
>сверхзвук/ПКР/SLAM/JSOW

>>2625775
>У истребителя в отличии от штурмовика есть сверхзвук,
И часто он на нем летает? А главное как долго?
>ему быстрее долететь до цели
Однохуйственно. Оба летят на дозвуке. Нет конечно выигрыш в скромности будет но вряд ли больше 5%
> и легче уходить от возможной ответочки.
Нету таких дебилов которые буду работать по наземке предварительно не нейтрализовав ПВО. А если ответочка перелетит своим ходом то на полпути встретит ракеты с барражирующих истребителей.

>>2625773
Начинать надо с того, какого размера ВВС. Если весь флот боевых самолётов менее 100 единиц ни о чём кроме МФИ говорить не приходится.
Второй вопрос боевой радиус, как правило штурмовик самолёт с намного меньшим боевым радиусом по причине меньшего размера (относительно МФИ) и с меньшим относительным запасом топлива (отношение массы борта к массе топлива) вследствие комплекса мер по повышению живучести, т.е. штурмовик не везде может достать.
А так, в точной и безопасной доставке чугуна на переднем крае штурмовику нет равных. Но этажерки вроде Скорпиона или эрзацев из Тукано или УБС, это не штурмовики. Это именно что дешёвые эрзацы для максимального увеличения наличного боевого состава при ограниченных ресурсах. И эта концепция сейчас живее, чем первая, в которой в хорошей форме остался лишь Су-25.

>>2625775
>У истребителя в отличии от штурмовика есть сверхзвук, ему быстрее долететь до цели и легче уходить от возможной ответочки.
Куда ему с передней линии соприкосновения уходить, поехавший, какой сверхзвук? От ЗУР убегать, лол?

>>2625784
>Нет конечно выигрыш в скромности будет но вряд ли больше 5%
Действительно
>A-10
>Крейсерская скорость 555 км/ч
>Радиус 463 км
>F-18E
>Радиус 726 км
>Крейсерская скорость 1000 км/ч

>Нету таких дебилов которые буду работать по наземке предварительно не нейтрализовав ПВО
Как ты будешь ПЗРК нейтрализовывать? Сербы даже с Куба партизанили.

>>2625786
> Если весь флот боевых самолётов менее 100 единиц ни о чём кроме МФИ говорить не приходится.
Тогда только с папуасами воевать и остается потому что в 21 веке без превосходства в воздухе никуда соваться смысла не имеет.
>Второй вопрос боевой радиус, как правило штурмовик самолёт с намного меньшим боевым радиусом
Это не является большой проблемой. Нет ничего сложного в развертывании прифронтовых аэродромов хотя бы для дозаправки самолетов или использования существующей гражданской инфраструктуры.
> по причине меньшего размера (относительно МФИ) и с меньшим относительным запасом топлива
JAS-39 с тобой не согласен.
>Но этажерки вроде Скорпиона или эрзацев из Тукано или УБС, это не штурмовики.
Ты им запретил стрелять AGM-65?

>>2625707
>одна пуля
Если А-10,су-25 то да.
А вот если такой трюк будут так тобой любимые УБС проделывать то я бы не дал 100 гарантии, в свете поврежденного апача удачно подстреленного иракскими педуинами из берданки, емнип он даже аварийную посадку совершил. Тут ты прав вероятность очень небольшая. Но все равно остается ПЗРК, в нете море фоток с А-10 су-25, с развороченными от попаданий двигателями и дырами в корпусе, которые дотянули до аэродромов, УБС скорее всего после попадания пзрк станет кучкой шлака на земле.

>>2625792
>>F-18E
>>Радиус 726 км
>>Крейсерская скорость 1000 км/ч
Что правда? А на какой высоте и в какой загрузке?
>Как ты будешь ПЗРК нейтрализовывать?
Не входя в зону их действия.
> Сербы даже с Куба партизанили.
Это тот у кого одна РЛС на батарею? И много они им насбивали?

>>2625796
>Но все равно остается ПЗРК,
Если мы не везем чугуний то нам нет нужды входить в зону их действия.

>>2625798
>Что правда? А на какой высоте и в какой загрузке?
Т.е. ты не отрицаешь что МФИ летает подальше от ПЗРК?

>Не входя в зону их действия.
Однозначно вариант не для большинства штурмовиков не имеющих герметизированные кабины, прицельные контейнеры и работающие с пикирования.

>>2625806
>Т.е. ты не отрицаешь что МФИ летает подальше от ПЗРК?
И поближе к радарам наземных комплексов. Штурмовик СОЗДАН для полетов на сверхмалых с огибаем рельефа.
> и работающие с пикирования.
Чем блядь? ФАБами? Основное вооружение штурмовика это air-to-ground missiles. И высокоточные бомбы по особым проказникам.

>>2625808
>Штурмовик СОЗДАН для полетов на сверхмалых с огибаем рельефа.
Су-24 не штурмовик.
Отсос у ЗА и ПЗРК.

>Основное вооружение штурмовика это air-to-ground missiles. И высокоточные бомбы по особым проказникам.
Верно, с чем в ВКС проблемы даже у 35.

>>2625810
>Су-24 не штурмовик.
Он попытка скопировать F-111 фронтовой бомбардировщик.
>Отсос у ЗА и ПЗРК.
Еще раз: нем нет нужды входить в зону их действия (3-4км). А если надо то перед атакой можно сделать "горку" и кидать/пускать уже оттуда. После чего снова на сверхмалые.
>Верно, с чем в ВКС проблемы даже у 35.
Но внезапно не проблема у Су-25 и Миг-27.

>>2625814
>Еще раз: нем нет нужды входить в зону их действия (3-4км)
Со всерхмалых по не стационарным/заранее не разведанным целям не постреляешь с 3-4 км.
И да,
>Штурмовик
>полетов на сверхмалых с огибаем рельефа без радара.

>если надо то перед атакой можно сделать "горку"
Сразу бочку, чего уж там.

>Но внезапно не проблема у Су-25 и Миг-27.
https://youtu.be/Fz8yCxF4hk8

>>2625795
>Тогда только с папуасами воевать и остается потому что в 21 веке без превосходства в воздухе никуда соваться смысла не имеет.
Наркоман ебанутый, с хуя бы сотней современных МФИ невозможно было создать превосходство в воздухе? Это что за уебанская постановка вопроса вообще? На Хмеймиме сколько МФИ хватает для "превосходства в воздухе"?
>Это не является большой проблемой.
Охуительные истории.
- Вот тут надо поддержать.
- Не долетим, даже с ПТБ.
- Это не является большой проблемой.
Кек.
>Нет ничего сложного в развертывании прифронтовых аэродромов
Простой какой парень, пустыньку - раскатал вот и аэродром, лол. Даже для аэродрома подскока нужна хуева туча инфраструктуры и логистики.
Хватит хуйню городить. Много Су-25 Дэйр-Эззор обрабатывали?
>JAS-39 с тобой не согласен.
Что, блядь? При чём тут Грипен?
>Ты им запретил стрелять AGM-65?
Ты читать не умеешь или просто не в состоянии всосать информацию? Мне по два раза нужно писать одно и то же? Это эрзацы штурмовика, штурмовиком в классическом смысле не являются, потому что не дают никаких преимуществ по живучести, например, перед теми же МФИ. Они используются только в результате дешевизны (относительно МФИ), а не из-за того что дают какие-то новые боевые качества.
Як-130 можно использовать как эрзац- штурмовик, -истребитель или - бомбардировщик. Ничем из всех трёх он не становится при таком использовании, что ты под него не повесь.

>>2625799
Да да, летишь ты такой хитрый, принести мавериками демократию в один аул хочешь, рельеф огибаешь, слушаешь айпод, все заебись, и тут хуяк, получаешь древней как гнев всевышнего стрелой в движок, прилетели. Почитай про повреждения А-10 в авганистане, ираке, поверь не ты первый придумал про огибать на сверхмалых, и пиндосы кстати нарами и бомбами не мелочаться

>>2625795
>Тогда только с папуасами воевать и остается потому что в 21 веке без превосходства в воздухе никуда соваться смысла не имеет.
Поэтому надо их разобрать и наклепать штурмовиков ? В чём посыл ? У РФ другие способы, скажем так не позволяющие противнику установить превосходство в небе можно и с земли, темболее это так этак раз в 500 дешевле.

>>2625881
>разобрать и наклепать штурмовиков
Тандерхок уже был изобретен в темную эру советских технологий.

>>2625967
Дед, как там в 53-м? Сеул взяли уже?

>>2625842

Ты лучше сам посчитай сколько всего было потеряно Ф-15Е, а сколько А-10 и по каким причинам.

>>2625881
>У РФ другие способы, скажем так не позволяющие противнику установить
>превосходство в небе можно и с земли, темболее это так этак раз в 500 дешевле.

Маняфантазии.

>>2625881
>Поэтому надо их разобрать и наклепать штурмовиков ? В чём посыл ?
В том что у страны не способной позволить себе полноценные ВВС не будет возможности их нормально применять.
>кажем так не позволяющие противнику установить превосходство в небе можно и с земли,
Еще какой нибудь анекдот расскажи.

>>2625842
>, все заебись, и тут хуяк, получаешь древней как гнев всевышнего стрелой в движок, прилетели.
Ну значит кто то в аналитическом отделе получит здоровенный такой хуй в жопу.

>>2626736
>не способной позволить себе полноценные ВВС
Это как в совке, наплодить хуеву тучу узкоспециализированных машин и их модификаций, разных КБ, иногда дублирующих друг друга по функционалу и назначению, неунифицированных в ремонте и тех. обслуживании, и загибаться пытаясь содержать и обслуживать все это биоразнообразие. Даже пиндосы с их неисчерпаемыми финансовыми ресурсами себе такого не позволяют.

>>2626720
Расскажи это хохлам.

>>2626954

Причем тут хохлы? ПВО РФ там превосходство в небе установило что ли?

Ты лучше туркам это расскажи в сирийском небе.

>>2626737

Не понятно только, причем тут модель самолёта. Или предполагается, что А-10 априори дотянет на одном движке прямо до Америки, а Ф15 рухет свечкой вниз а не полетит дальше на одном крыле?

>>2627042
Там ополченцы ПЗРК загнали хохлячую авиацию на землю не имея ни одного самолёта.
>Туркам в сирийском небе
Если бы ты ещё про Израиль в сирийском небе сказал, я бы подумал тебе отвечать, а так даже не считаю нужным.

>>2627118
Тащем-та бук и панцир-с это нихуя не один пзрк.

>>2627169
Так что, мы уже пришли к тому, что без авиации можно обойтись?

>>2627118
>Там ополченцы
>я бы подумал тебе отвечать, а так даже не считаю нужным.

Будто ты можешь ответить что-нибудь стоящее.

>>2627252
А так это ты тот дебил который в сирия-треде всему удивляется?
Укатывайся нахуй.

>>2627262

А вот и подрыв на ровном месте.

>>2627044
Скорее всего F-15 отработает УР с высоты недоступной ПЗРК, а не будет
>огибая рельеф
дразнить педуинов, если не будет тактической/стратегической необходимости (а стран имеющих эшелонированное пво на карте мира прямо-таки совсем мало, так что сам понимаешь)

>>2627268
Сказал хевен кроме "кукареку ты не прав не способный из себя нихуя выдавить".
Я тебе уже сказал, что ополчи приземлили хохлячие поветриные силы только ПЗРК.
Анон выше предположил что там было ещё некоторое кол-во ПВО РФ, это тема для отдельного обсуждения, но факт остаётся фактом. ВВС Украины уже 2 года сидят на аэродромах и носа не кажут. Вывод какой? Паритет в воздухе достигнут исключительно ПВО и намного дешевле.
А теперь катись нахуй.

>>2627281
>Я тебе уже сказал, что ополчи приземлили хохлячие поветриные силы только ПЗРК.

Да похуй что ты там сказал. Во-первых, там не ополчи были и работали, и не их это были ПЗРК. Во-вторых, если для тебя вершина военного искусства нейтрализовать ВВС Украины (даже звучит смешно блядь), то можешь хоть на И-16 летать, а для ПВО больше ПЗРК тебе и не нужно.

Мы обсуждаем реальных* противников и реальную войну, а не избиение полудохлых трупов типа ВСУ.

>ВВС Украины уже 2 года сидят на аэродромах и носа не кажут. Вывод какой? Паритет в
>воздухе достигнут исключительно ПВО и намного дешевле.

Если для тебя Украина - единственный противник и ты на таких ровняешься, причем только на границе с РФ (которая еще и не должна быть подконтрольна украине), тогда ты прав.

Гордись сим достижением и дальше.

Но что делать, если замес будет чуть дальше границ РФ. Не на другом конце земного шара, а просто немного дальше, как сейчас в Сирии, например? Зачем туда послали Су-35, скажи мне, великий стратег? Ведь можно было одними ПЗРК турок пугать же.

>А теперь катись нахуй.

Пердак притуши, а то коптит.

>>2627118
Оставь ты хохлов в покое, они как в крутом пике из каламбура борются за выживание, и вообще как показали ранние укровпк треды, большая часть авиапарка у них в таком состояни, что как говориться спасибо что взлетел.

>>2627297
Ладно, спорить тут бессмысленно, все всё равно останутся при своём.
Просто хочу напомнить про то, что противника нельзя недооценивать. Иначе можно стратегический бомбардировщик проебать считая, что у противника ПВО\авиация-труп.

>>2627322
>Иначе можно стратегический бомбардировщик проебать считая, что у противника ПВО\авиация-труп.
КАК БЛЯДЬ? Его Бук из военторга собьет?

>>2627044
>причем тут модель самолёта.
Совершенно не причем.

>>2627322
>Иначе можно стратегический бомбардировщик проебать считая, что у противника ПВО\авиация-труп.

А можно и современную систему ПВО полностью проебать, считая, что она неубиваемая, как во время операции "Медведка-19".

>>2626924
>Это как в совке, наплодить хуеву тучу узкоспециализированных машин и их модификаций, разных КБ, иногда дублирующих друг друга по функционалу и назначению, неунифицированных в ремонте и тех. обслуживании,
А нахуя бросаться из крайности в кратность? То у нас
>Если весь флот боевых самолётов менее 100 единиц ни о чём кроме МФИ говорить не приходится.
То сотни специализированных машин.
В моем понимании ВВС хватит 4 типа самолетов: некий тяжелый истребитель с крылом изменяемой стреловидности способный нести дохуя всего и барражировать часами. Он же фронтовой бомбардировщик. Второй-легкий истребитель-перехватчик с крайне ограненными возможностями работы по земле. Третий как раз таки штурмовик и четвертый-стратег. Еще должны быть самолеты ДЛРОиУ и их меньшие братья типа EA-6 Prowler способные и штурмовикам с разверткой помочь и сами пару тонн чугуния на голову бабахам уронить но это уже приятное дополнение.
Плюс морская авиация но у них там своя атмосфера.

>>2626924
>Это как в совке
>хуеву тучу узкоспециализированных машин
Ну-ка перечисляй, с привязкой по роду войск (ВВС, МА, авиация ПВО).

>>2627336
>некий тяжелый истребитель с крылом изменяемой стреловидности
F-14D не нужен.
> способный нести дохуя всего и барражировать часами.
Есть средний F-18E/F, с дальностью почти как у F-14 и заправочной штангой.
>легкий истребитель-перехватчик с крайне ограненными возможностями работы по земле.
Легкий как раз должен быть МФИ, решать все задачи не дожидаясь тяжелых, дорогих и малочисленный F-15E/22. Идеал, F-16 с блока 50/52+. Это позор когда сделали сарайный Фланкер в 3 раза крупнее танка, но дохнущеuо от попадания ракеты ПЗРК, тех же размеров что и ПТУР, или от более экономного по материалам F-16 c aim-9x.
>штурмовик
Штурмовик может быстро долететь до цели на Сверхзвуке? Нет.
Штурмовик может сам себя защитить в воздушном бою, не рискуя еще истребителем прикрытия? Нет.
Штурмовик может сделать картографию местности для поиска целей? Нет.
Вывод: штурмовик не нужен.

Оп-хуй отвечай.

>>2627702
>F-14D не нужен.
Потому что ты так скозал или потому что F-14 старше твоей мамы?
>Есть средний F-18E/F, с дальностью почти как у F-14 и заправочной штангой.
А какое у него время патрулирования? Висеть в воздухе не одно и то же что куда то лететь.
>Легкий как раз должен быть МФИ
Многфункиональное говно. Нельзя сделать самолет одинакового хорошо способный работать по земле и сражаться в воздухе и F-35 тому доказательство.
>Штурмовик может быстро долететь до цели на Сверхзвуке? Нет.
Никто не может кроме Миг-25 и F-22 ну и F-35 чего то там пытается.
>Штурмовик может сам себя защитить в воздушном бою, не рискуя еще истребителем прикрытия? Нет.
Я буду долго ржать над F-16 с 6 AGM-65 по 300 кг каждая пытающимся в воздушный бой.
>Штурмовик может сделать картографию местности для поиска целей? Нет.
Блядь дроны и самолеты разведки уже отменили?
>Оп-хуй отвечай.
Слушай у меня свой маямирок. Я отлично знаю что он не всегда выдерживает встречи с реальностью поэтом никому его не навязываю.

>>2627755
> >F-14D не нужен.
Потому что усложнение конструкции НЕНУЖНО

>>2627757
F-111, Су-24, Миг-23/27 и Panavia Tornado считают что все нормально с крылом изменяемой стреловидности. Да B-1 и Ту-160 подтверждают хоть и из другого класса.

>>2627331
Ну ты сравнил. Хитрые евреи, впервые провели разведку дорогами позиций пво и армии в реальном времени, ложный налет эту систему засветил все рлс, потом опять же в первые было крупномаштабное применение средств рэб, опять же впервые использовали ур harm типа, даже блжад ложные цели имитаторы что бы забить РЛС, и хорошо обученные летчики без потерь отработали по заранее известным целям. Крупный батхерты советов, опять же возник вопрос помехой признано что оборудования и противодействия рэб. Это гениально было.

>>2627760
>все нормально с крылом изменяемой стреловидности
Кроме того что оно нахуй не нужно. Интегральный планер и новые мощные пихальники сделали свое дело и усложнять@утяжелять самолет КИСом для пиздатых взлетно-посадочных характеристик просто нахуй не упало т.к не имеет смысла от слова совсем.
У самолетов ДА немного другая ситуация с КИС и это отдельная тема.

>>2627760
Сколько из перечисленных тобой бортов на вооружении?
>>2627331
Сейчас ты мне конечно расскажешь какая современная ПВО была в Сирии в то время

>>2627808
> Сейчас ты мне конечно расскажешь какая современная ПВО была в Сирии в то время
Для 82 года квадраты, эски и прочие стрелы были вполне современными.

>>2627762
Harm у них не было, использовалиcь шрайки и AGM-78 Standart ARM с фантиков и наземных пусковых. Harm пошел в производство с 83-го года.
>>2627808
Куб на 1982й год был вполне современной машиной, да и С-125 в общем-то тоже.

>>2627870
>Сколько из перечисленных тобой бортов на вооружении
F-111 снят с вооружения в 98 м, в настоящее время подгнивает на хранении, сделали 583 штуки
су 24- снят с вооружения в 16-м кроме моделей М2/МР они еще покоптят небо. наделали 1500 шт.
Миг-23, снят с эксплуатации в 99 -м, внезапно подгнивает на базах хранения в РФ, и эксплуатируется в лучшей Корее, и прочих Сириях и Вьетнамах. наделали больше 5000 шт.
Миг-27 снят с вооружения в 93 -м, почти все порубили на металл, остался в в гомеопатических количествах в республиках на хранении, наделали 900 штук.
Panavia Tornado - эксплуатируется, снят с производства в 1998.
Так что давай не маняврируй

>>2627911
Ты точно на тот пост ответил?

>>2627326
Ну в Грузии же проебали.

>>2627927
Ту-22М3 чтоли?
Это дальний бомбардировщик а не стратег.

>>2627911
>>2627919
Звиняйте, не туда тыкнул. Это ответ на>>2627760

>>2627866
с-75 и с-125 были на тот момент не очень современными, т.к. обладали очень хуевой помехозащищенностью
И какие нахуй стрелы?

>>2627870
>>2627931

>>2627931
А что по-твоему на тот момент было современным? В ПВО СССР были те же комплексы, С-300 ещё только начал сходить с конвейера.

>>2627935
>А что по-твоему на тот момент было современным?
Очевидно, С-200В/М. Только вот в САР они были поставлены в 83 году в ограниченном кол-ве (три полковых комплекта, емнип).

>>2625881

Не дешевле. И НАМНОГО более однобоко. Самолет - многофункциональная вещь, может работать как ПВО, может наносить удары по земле, может завоевывать превосходство в воздухе. В конце концов может в демонстрацию силы.

А ПВО это только ПВО и все.

>>2625814

Проблема с МиГ-27: в ввс рф они все сгнили нахуй к 1995 году. Остались только у индии.

Раз уж речь зашла про миги...Не хочу в ликбез, тут тред более по теме. Как всем вам кажется, если бы в 90-ых миги 27-ые не сгнили, у них бы были задачи сейчас? Нужны бы они были сейчас?

>>2627755
>Потому что ты так скозал или потому что F-14 старше твоей мамы?
Потому что таких идиотов обоссали еще в 2006.
>А какое у него время патрулирования? Висеть в воздухе не одно и то же что куда то лететь.
Такое же как и у других не сортироносцев
>Многфункиональное говно.
МиГ-29.
>Нельзя сделать самолет одинакового хорошо способный работать по земле и сражаться в воздухе и F-35 тому доказательство.
Еще F-16/18 показали что можно, мфи с aim-120 и 9x нагет любой российский специализированный истребитель.
>Никто не может кроме Миг-25 и F-22 ну и F-35 чего то там пытается.
Любое 4 поколение может.
>Я буду долго ржать над F-16 с 6 AGM-65 по 300 кг каждая пытающимся в воздушный бой.
>F/A-18 широко применялся для нанесения бомбовых ударов и воздушного прикрытия во время операции «Буря в пустыне». На их счету 2 сбитых иракских МиГ-21, причём оба МиГ-21 сбиты во время вылета на бомбометание; «Хорнеты» несли бомбы, и после уничтожения ракетами «воздух-воздух» иракских истребителей продолжили выполнение боевой задачи, подтвердив таким образом свою многофункциональность — это был первый в истории случай, когда самолёты с тяжёлой бомбовой нагрузкой одержали в воздушном бою победу над лёгкими истребителями.
Как бы соснул против древней балалайки Су-25 и рассказывать не надо.
>Блядь дроны и самолеты разведки уже отменили?
РЭБ

>>2628043
Их сняли с вооружения в 93м и порезали на цветмет, практически все. Около 100 есть у индусов. Зачем он тебе? И так су-27 и миг-29 с хреновой тучей модификаций есть.

>>2628043

Есть мнение, что они бы очень пригодились в чечне.

>>2628080
Мне? Низачем. Мне интересно мнение военачеров о том, что может зря их порезали и сейчас он был бы нужен как дешевый чугуно/нурсомет.

>>2628132
су-25(39) еще более менее летают, они дешевле чугун мечут. Су24 еще не все сгнили, они дальше мечут и не только чугун. Есть громокряк если надо метать совсем далеко и с комфортом. Есть посвежее мфу, миг-27 это кардинальная переделка 23 го, в нонешнем свете ненужон. Вот что за надобность плодить авиапарк, блжад да су-22 у нас только в 98 сняли, ты еще миг 23 предложить с консервации достать какие еще целы, тут люди за штурмовики копротивляются.

>>2627808
>Сейчас ты мне конечно расскажешь какая современная ПВО была в Сирии в то время

Может лучше ты попробуешь меня опровергнуть?

>>2627762
>Ну ты сравнил. Хитрые евреи

А мы тут только с хохлами собираемся воевать что ли?

>>2628117
>Есть мнение, что они бы очень пригодились в чечне.

А что, в Чечнях (что в первой, что во второй) были какие-то трудности с самолётами? Их не хватало что ли?

>>2628132
>Мне интересно мнение военачеров о том, что может зря их порезали и сейчас он был бы нужен как дешевый чугуно/нурсомет

Откуда мнение, что раз старый, значит дешевый? Ты представляешь, сколько стоит его техническое обслуживание, умножь на количество лет.

>>2628132
Нет, не зря. МиГ-27 абсолютно нахуй не был нужен.
Вот что зря сняли, так это Су-17М4 (похуй на более ранние модификации). Су-25 до крайних вариантов модернизации в КАБы не мог, а гонять Су-24(М) с одиночным КАБ это нерациональный но вынужденный трэш, угар и содомия.

>>2628206
Ты еще про миг-21 взгрустни, такой то был дешевый в обслуге чугуноносец. А уж налепили столько что пиздец.

>>2628700
Для 90х, Су-17М4 вполне себе современный самолет. Тем более что к нулевым должен был быть допилен Су-17М5, который переродился в С-54/55/56..

>>2628706
Допилен то быть может и был бы, другой вопрос сколько их переоборудовали бы в М5. Блин вот что не обсуждаем все равно выходит зоопарк, или аквапарк, грустно это все.

>>2628781
>сколько их переоборудовали бы в М5
А сколько М3 переоборудовали в М4? Ноль. Хотя отличия между ними в авионике и чуть иной конструкции воздухозаборника.
М5 отдельная тема, хотя бы потому что у него другой нос, убран КИС и другой двигатель (дефорсированный АЛ-31Ф).

>>2628846
В су 39 (25 мт) из всех изменений тоже, Прицел, брэо, (да и то в подвесном контейнере), авионика, брони подкинули, помехи, шмамехи, и в целом усе. Сколько их аж целых 4 штуки. Будут ли их делать, скорее всего не будут.

>>2628940
>Будут ли их делать, скорее всего не будут.
А простите, нахуя, если самую писечку Су-25Т(М) - ПрНК, интегрировали на серийную модернизацию Су-25СМ?
Если только ПАКША, которая опять же по слухам насилие УБ спарки фрогфута, и то хуй знает что там за авионика будет.

>>2629222
ПУКША не нужон, пока, нам бы т-50 доделать и в серию пустить. Опять же громокряк только только в товарном количестве в войска поступил.

>>2631864
>ПУКША не нужон
Соси хуй дебил, к 2025-28 Су-25 не останется. Физически.

>>2631907
Ну вот через 8-11 лет и начинай копротивляться. К этому времени МО наверное что нибудь и выкатит если будет нужно.

>>2631915
А что копротивлятся? Про ПСШ все известно: одноместный планер УБ спарки Су-25 (на оригинальный планер документация проебана и является реликтом ТЭТ), авионика Су-25СМ3 и двигатель Р-195.

>>2631907

В чем преимущества Су-25 перед Су-34?

>>2632030
Вероятно дешевле полётный час.

>>2632030
Это разные самолёты, для разных задач. Это как сравнивать обычный таз и шишгу.

>>2632013
Скажи, а БРЭО то в корпус интегрируют или опять кокопье подвесят?

>>2632030
А никаких, если говорить о базовом Су-25, ибо базовый Су-25 это устаревший неадекватный пиздец с дубовой авионикой способный только хуйнуть НАР куда-то туда.
Зато Су-25СМ и СМ3 в плане решения типовых задач ША и частично ИБА (в тактической и ближней оперативной глубине) кроют Су-34 как бык овцу.

>>2632043
Да весь фарш ПСШ отработан на Су-25СМ3 и подвесного кроме контейнеров РЭБ там ничего и нет. Собстно ключевое отличие ПСШ от СМ3 в новой постройке и планере (чисто УУАЗный заеб т.к у них сборочная линия по спаркам), все остальное однохуйственно.

>>2632119
Инфа о наклейке ЛСОЭП имеется?
В документации на СМ3 в составе Витебска вообще никаких СОЭП не просматривается, только радиоэлектронные жужжалки, что весьма странно.
Я списал это на то, что ЛСОЭП не готовы пока. Но на Ми-28НМ она будет, а он выходит на госы в этом году.

>>2632032
>Вероятно дешевле полётный час.

На Ил-2 он еще дешевле. Дальше продолжать?

>>2632037
>Это разные самолёты, для разных задач. Это как сравнивать обычный таз и шишгу.

Хорошо, поставлю вопрос по-другому: что может Су-25 из того, что не может Су-34.


>>2632074
>Зато Су-25СМ и СМ3 в плане решения типовых задач ША и частично ИБА (в тактической и ближней оперативной глубине) кроют Су-34 как бык овцу.

>Зато Су-25СМ и СМ3 в плане решения типовых задач ША и частично ИБА (в тактической и >ближней оперативной глубине) кроют Су-34 как бык овцу.

А вот тут можно по-подробнее, без "сексуального" подтекста желательно, но с фактами.

>>2632131
А вот тут, скорее всего, надо смотреть на йоблик СМ3 что пойдут после текущего контракта. Ну и на йоблик ПСШ офк.

>>2632356
>Хорошо, поставлю вопрос по-другому: что может Су-25 из того, что не может Су-34.
Вопрос некорректный, правильный вопрос что сможет Су-25 после "обновления" (ПАК ША etc.)

>>2632619
>Вопрос некорректный, правильный вопрос что
>сможет Су-25 после "обновления" (ПАК ША etc.)

Вопрос вполне себе корректный, ибо никаких ПАК ША нет в природе и близко, зато есть Су-25 (которые негде производить) и Су-34 (которые есть где). По истории с производством ПАК ФА это может затянуться очень надолго, а самолёты нужны уже сейчас.

Так что предлагаю вернуться из страны розовых фантазий на почву реальности и смотреть трезво на вещи.

Итак вопрос: что может Су-25 (хуй с ним, Су-25СМ3) из того, что не может Су-34?

>>2632657
>Вопрос вполне себе корректный, ибо никаких ПАК ША нет в природе и близко,
Попизди тут еще, Су-25СМ3 вполне себе летает. не в окончательном виде но летает. Выше уже пояснили что ПАКША будет самолётом новой постройки возможностями аналогичными Су-25СМ3
> По истории с производством ПАК ФА это может затянуться очень надолго, а самолёты нужны уже сейчас.
На каком основании ты делаешь такие выводы. Обоснуй.
>Так что предлагаю вернуться из страны розовых фантазий на почву реальности и смотреть трезво на вещи.
Что, блядь?
>Итак вопрос: что может Су-25 (хуй с ним, Су-25СМ3) из того, что не может Су-34?
Су-25 сможет в боевую живучесть которая не снилась Су-34 за счёт изначальных конструктивных особенностей и БКО, который обеспечит выживаемасть в условиях наличия ПВО противника (ЛСОЭП против ПЗРК, станции РЭБ против ЗРК). Сравнивать возможности и перекрывающиеся функции РЭБ Витебска и Хибин нет возможности по причине отсутствия достоверной инфы о Хибинах.
Cу-34 зачастую избыточен даже в функциях бомбардировщика.
Cу-34 не может быть по определению дешевле Су-25, при этом последний имеет существенно меньший радиус, посему имеется компромисс и взаимодополнение.
Подождём подробной инфы о СОЛТ-25 (например на предмет наличия на нём ЛЛКУ), я бы ожидал повторное явление Вихрей на Грачах.
Если тебе жизненно важно обосновать нишу Су-25 в ВКС РФ, то относись к нему как к к боевому вертолёту с большим боевым радиусом и фиксированным крылом. Ты ведь не задаешься вопросом зачем ударные вертолёты при наличии Су-34?

>>2632712
> я бы ожидал повторное явление Вихрей на Грачах
В документации, по моему, был список вооружения применяемого СМ3

>>2632715
>Су-25СМ3 вполне себе летает, не в окончательном виде но летает

>>2632716
>не в окончательном виде но летает
Уже две партии заказали, какой же он не окончательный.

>>2632720
Ну появится какой-нибудь "модернизированный Су-25СМ3", чего как маленький.
СОЭП на СМ3 нет вообще, хотя сам фарш Витебска имеется, я отказываюсь верить, что ЛСОЭП не прикрутят позже.