>>2519462 (OP)
>1979
Говно ржавое, просрали все полимперы, сраная Америкашка, разворовали весь ВПК.

>>2519462 (OP)
Мммммм, а до булавы, наверное, не было МБР, ндааа.

>>2519564
потешная петарда p-29

>>2519462 (OP)
> Кво
> У булавы меньше
> но помечено желтым типа равно
> количество блоков
> У трайдента общая мощность блоков 800
> у булавы 900
> помечено красным типа булава соснула видь блакав миньши же

>>2519748
Фантастический потенциал прорыва про у одной и потешный у пендосоподелия - проигнорировано.

>>2519748
а потенциальные цели трайдента прикрыты ПРО? амерам вообще нужно парится насчет преодоления ПРО?

>>2519777
Москва то? Да.

>>2519780

>Москва

Нету задач

>>2519748
Да ты не то гринтекстишь. Вот как надо:
> максимальная дальность
> Булава - 9300
> Трайдент-1 - 7400
Эти ракеты несравнимы. У Трайдента-1 не межконтинентальная дальность. Хотя при районах патрулирования их ПЛАРБ это не столь существенно, зато существенно для нас. Надо сравнивать с Трайдентом-2, но вот тут вылезает стартовый вес: у Трайдента-2, при его шикарной дальности и числе боеголовок, вес не такой "красивый": 59 тонн против неполных 37 у Булавы, да и габаритами он подлиньше и потолще. При этом Булава сильно расходует энергию на короткий АУТ и маняврирование. Обвинять ее за это в пониженной (незначительно) дальности и уменьшении забрасываемого веса довольно глупо. Число ББ на ракету вполне достаточно, вспомним ограничения СНВ-3, к тому же, они и сами являются маневрирующими (MaRV), что дополнительно снижает количество потребных боевых блоков.

Под достаточностью дальности Булавы, я имел в виду, что из районов патрулирования Северного Флота накрывается вся территория США без исключений, а от берегов Камчатки - вся, за исключением Флориды. Хотя, если так приспичило накрыть непременно Флориду, можно высунуться и подальше в Тихий океан.
Китайцам, кстати, хуевее в этом отношении: из-за их географического расположения, их МБР и БРПЛ (при стрельбе прямо "от ворот" базы) должны иметь бОльшую дальность, чем российские.

>>2519829
А вот если если бы Форт-Росс и Аляску не продали...Эх

>>2519777
Тут кагбы конкретные изделия сравниваются, а не "кто кого заборет".

>>2519786
>половина КБ и дохуищи заводов ВПК
>нет задач

>>2519819

Трайдент-2 и есть современная ракета. Трайдент-1 списан, Булава не принята, а они именно что сравнимы.

>>2519564

Булава не МБР, Булава БРПЛ.
И Синева по энергетике круче. Зачем делать Булаву с несовместимыми габаритами стартовых ячеек? Тут один ответ: попил, откат, диверсия, саботаж в государственных масштабах.

>>2519762

Этот фантастический потенциал я видел только в варианте текстовых маняхотелок. На деле надо чтоб ракета хотяб летала стабильно.

Вообще удивительно, 5-й год эта табличка, нарисованнафя про беспруфным цифрам с вики и каждый раз её обсуждают как будто все эти данные насчёт числа блоков, их мощности и КВО открытые. Воистину, вам пальчик покажи вы до отвала накормите. Даже не интересно.

>>2520381
>Булава не принята

Я канеш дико извиняюсь, но с какими тогда ракетами, по твоему мнению, ходят современные подводные крейсера земелюшки российской?

>>2520387
>ходят современные подводные крейсера земелюшки российской?

Р-29 и её модификации. Ходят Дельфины и Кальмары. Акулы списали и порезали, потому что не положено иметь хорошие лодки.

>>2520387
Ну не с булавой уж точно.
http://m.fontanka.ru/2011/09/01/097/

>>2520390

>01.09.2011

>>2520389

А проект 995 без ракет ходит, что ли?

>>2520389
> акула
> хорошая лодка
Большое, похожее на член. Значит хорошее. Все по Фрейду.
донской в строю если че

>>2520392
> 995
Че? Я такого не знаю.

>>2520394
>смотрит на лодку
>видит член

Ну тут и правда по Фрейду.

>донской в строю если че

Это хорошо. Правда Булава слабее Р-39. Вообще надо было вместо разработки и постройки восьми новых Бореев доделать ещё 4 Акулы. Там и шахты больше и вообще.

>>2520401
>Правда Булава слабее Р-39. Вообще надо было вместо разработки и постройки восьми новых Бореев доделать ещё 4 Акулы.
Ну толсто же. (Крайне неудачная, для своих массогабаритов ракета, такая здоровая, что для нее пришлось делать рекордную лодку. У которой пожалуй единственное преимущество, по сравнению с меньшими по водоизмещению, - хорошая обитаемость.)

>>2520411
>У которой пожалуй единственное преимущество, по сравнению с меньшими по водоизмещению, - хорошая обитаемость.)
Скрытность лучше всех 667. БДРМ - шаг назад по сравнению с 941.

>>2520398

*955 конечно.

Неужто пустые?

>>2520417
Насколько я помню, по шумности:
667А =/= 667БДРМ

>БДРМ - шаг назад по сравнению с 941
Не сочтите за недоверие, но что действительно существенное ухудшение по шумности? (Нет понятно, когда у нас очень большая лодка - "амортизаторов" можно больше напахать).
Ну и я принадлежу к тем людям, которые считают, что АПКСНы - нужно держать в Каспийском море Баренцевом море и северо-восточнее.

>>2520411

Акула это:
-5 корпусов, высокая живучесть, модульность.
-большие шахты, можно сделать ракету с высокой энергетикой.
-хорошая обитаемость.
-высокая избыточная плавучесть.
-низкий уровень шума.

И 4 лодки были готовы, строить их уже умели. Вместо достройки решили эти попилить, новые построить и сделать Булаву, которая в маняхотелках должна была быть маленькой, твердотопливной, много забрасывать и ПРО прорывать, короче хотели сразу на всех стульях усидеть. В итоге она даже просто стабильно запускаться не хочет, что там с заброской кучи блоков вместе с СППРО отдельный вопрос.

>>2520448
Акула это несуразно большая йоба, ничего более.

>>2520459
>Акула это несуразно большая йоба, ничего более.
>Я СКОЗАЛ!!!!!111111

>>2520469
Огайо при меньшем на 30!!!! тысяч тонн водоизмещении несёт 24 трайдента которые забрасывают ровно столько же подарков как и Р-39.

>>2520480

Именно поэтому надо взять на вооружение Булаву-Борей которые забрасывают в разы меньше, чем Огайо.

>Огайо

И как там, лёд Огайо рубкой пробивает? Что там с обитаемостью? Что с шумом, со скоростью, с числом корпусов, с глубиной погружения? какова автономность? Давай может по числу забрасываемых блоков, дальности КВО и их мощности Огайо-Трайдент2 с Булавой-Бореем сравним, или зассал?

>>2520448
>Акула это ... 5 корпусов ... низкий уровень шума
Да, тяжелый случай. Так расхваливать лодку, которую пришлось сделать очень большой, и тогда этот недостаток, позволил реализовать ряд достоинств...

>4 лодки были готовы, строить их уже умели. Вместо достройки
Да, если бы у нас был бОльштй бюджет, то возможно стоило сохранить (или даже достроить) "Акулы" - использовав их большие и толстые шахты для чего то отличного от Р-39. Для некой новой жидкостной БРПЛ или как плавучий арсенал для крылатых ракет. Но даже просто держать их на стоянке, не давая "ржаветь" - дорого.

>В итоге она даже просто стабильно запускаться не хочет
Это к достоинствам/недостаткам лодки - не относится. И вообще то, всем казалось очевидным, что только твердотопливные ракеты это "магистральный путь" развития СЯС (помимо КР). При любом упоминании жидкостных - устраивалась истерика про "вонючку".

В общем, со скромными ТТХ "Булавы" - можно было бы смирится, если бы не
>она даже просто стабильно запускаться не хочет
- но, опять таки, это к недостаткам самой ее концепции вряд ли можно отнести, скорее к неудачному исполнению.

>>2520489
Для начала надо научить булаву летать.

>>2520521

Ой, так ты тоже считаешь что Булава не летает? Блядь. Я тебе как раз это доказывать собирался.

>>2520531
Можешь не стараться. Вообще всех кто продавливал это говно на вооружение надо расстрелять нахуй.

>>2520545

>зачем нам думать про ПРО

>>2520582
От этого булава летать не станет.

>>2520583
ну вообще-то если судить по википедии аварийность у нее не хуже чем у Р-29РМ (73 против 74%), я не спорю с ней вопросы есть и большие, но что их нет на дежурстве тоже пиздежь, есть как минимум 27 ракет на момент 2014 года, если их не прекратили выпускать, то около сотни, так-что все Бореи плавают с ракетами.

>>2520612
Из той же википедии:
Донской (подводная лодка)

К настоящему времени произведено 24 испытательных пусков «Булавы», пятнадцать из них признаны успешными 

62.5% успешных запусков. Даяебал. Кроме как вредительством это говно не назвать

>>2520619
>Донской (подводная лодка)

Черрипикнг, оу е.

>>2520619
их было 26, пиздоглаглазые не обновили эту шапку, так-что 73%

>>2520381
> Булава не принята
Но ведь принята же ровно три года назад. Зачем ты пиздишь?
> а они именно что сравнимы
Я посчитал, что сравнивать ракету с дальностью 7400 км с ракетой с дальностью 9300 км будет нечестно, но если ты настаиваешь... лол.

>>2520389
Мань, проснись. Уже 2017 год на дворе. Три РПКСН пр. 955 уже на боевом дежурстве, Невский уже из автономки вернулся.

>>2520623
Круто, хуле. И это чтобы преодолеть мифическую американскую про.

>>2520632
почему мифическую-то лол ? Вполне четкую.

>>2520631
>Три РПКСН пр. 955 уже на боевом дежурстве

Пруфа нет.

>Но ведь принята же ровно три года назад. Зачем ты пиздишь?

Тут тоже нет.

>>2520644
Что в ней четкого? Оверпрайснутая хуйня без задач.

>>2520619
Просто предыдущие ракеты фейлили на наземном стенде, вот и всё. Пусков Булавы с наземного стенда не было, ее отрабатывали прямо в море на ПЛ. Алсо, бросковое испытание было всего одно.
Да и то, у Р-29РМ, при 42 пусках с подлодки, успешными были всего 31. И это при том, что с наземного стенда было лишь 10 успешных пусков из 16. И на бросковых из 9 один фейл. Но на Р-29РМ почему-то никто волну не гонит.
А у монструозной Р-39, на которую так дрочит ОП, на стендовых пусках был вообще пиздец - 8 успешных из 17, 50%, Карл! Пусков же с ПЛ было меньше, чем сейчас уже имеет Булава одних только успешных. О чем тут вообще говорить?
Вот только свободной прессы и блоггеров тогда не было, чтобы громко кукарекать о провале и тотальном просере полимеров.

>>2520657
Принимается.
А у пиндосов что?

>>2520650
> Пруфа нет.
Шта? Ты из тундры только что вернулся?
https://www.youtube.com/watch?v=75OTF-g3hjs
> Тут тоже нет.
На:
https://ria.ru/defense_safety/20130110/917607431.html

>>2520662
Из зоны .mil пожалуйста.

>>2520652
оверпрайснутая, но далеко не бесполезная.
>>2520666
>ниприняли
Т.е. по твоему ракеты больше не выпускают серийно, а Бореи плавают пустые, правлиьно я тебя понимаю ?

>>2520662

Ты про три РПКСН говорил, пруфанул один.

>https://ria.ru/defense_safety/20130110/917607431.html

Там ничего нет про принятие на вооружение.

>>2520674

Точнее про принятие на вооружение есть, но пруфов на это нет. Я январе 13-го Шойгу сказал про де-факто принятие и оставшиеся юридические вопросы. А в августе 13-го Булава в очередной раз ебнулась и всё отлижилось.

>>2520677
http://www.mk.ru/politics/2015/08/26/yadernye-plany-rossii-kak-obnovlyayutsya-samye-moshhnye-voyska.html
Если есть про принятие какие пруфы еще надо ? Что-бы в шахтах показали или что ?

>>2520660
У них Трайдент-2 летал относительно неплохо - из 19 стендовых пусков только 4 в той или иной степени фейла, с лодки - 2 фейла из 9. Но пиндосы на твердотопливных БРПЛ уже собаку съели, Поларис вышел на испытания аж в 1958 году. А у нас только не слишком удачная Р-39.
Алсо, фейлы Булавы проистекали даже не от неудачной конструкции, а исключительно от упавшего качества сборки. То же самое творится и с другими ракетами - Протоны, Союзы падают.

>>2520666
Очнись, тебе жир глаза заливает!!!

>>2520673
> оверпрайснутая, но далеко не бесполезная.
Ну да, ее полезность в том что она может перехватить одну-три ракеты за раз. Заебись, чо.
> >ниприняли
> Т.е. по твоему ракеты больше не выпускают серийно, а Бореи плавают пустые, правлиьно я тебя понимаю ?
Они плавают с фаллоимитаторами вместо мбр

>>2520684

Сколько там успешныъ пусков подряд у Трайдент-2?

>>2520686
>ряяя падают попильное говно
>ряяя неприняли, нет нихуя
>ряяя а вот у пендосов
полный цикл произошел, можно закрывать тред.

>>2520679

МК это хорошо, но вот он не ссылается ни на что в утверждении про принятие Булавы на вооружение. Типичная ошибка журналистов.

>>2520680
>а исключительно от упавшего качества сборки.

Была статья о том, что зазор между ракетой и контейнером мал, и при пуске ракета испытывает сильные нагрузки, в результате чего может разваливаться в самых неожиданных местах при небольших дефектах сборки. Так или иначе факт есть факт: падает она слишком часто.

>То же самое творится и с другими ракетами - Протоны, Союзы падают.

И это тоже очень плохо.

>>2520694
на заявления Шойгу опирается, или это недостаточно авторитетный источник ?

>>2520701
Ты ещё спидинфо принеси как источник.

>>2520680
>То же самое творится и с другими ракетами - Протоны, Союзы падают.

Аппараты тяжелее воздуха, которые поднимают в воздух, падали, падают и будут падать. Ты б, маня, для начала посмотрел, сколько у того же Союза пусков и сколько удачных, и сравнил бы Протон с другими тяжами по количеству пусков. Ну а потом, можешь и нахуй следовать, вместе со своими кукареками.
Космос наш, сучара! Брысь под шконку, гербешконосец!

>>2520793
> космоснаш
Не далее земной орбиты. А к марсу и прочим плутонам летают исключительно бездуховные.

>>2520795
На духовных движках

>>2520797
О, правда? И какие же движки использовались в программе "Вояджер", к примеру, а?

>>2520797
> эти мантры
Ты же кретин.

>>2520799
Эта программа древнее, чем разделение по духовности. Ты еще Джемини приволоки.
>>2520801
Двоечка. Ты няшка

>>2520700
> Была статья о том, что зазор между ракетой и контейнером мал, и при пуске ракета испытывает сильные нагрузки, в результате чего может разваливаться в самых неожиданных местах при небольших дефектах сборки.
Дай угадаю: статью написали "Известия" и им об этом сообщил источник в военном ведомстве, пожелавший остаться неизвестным?

>>2520803
В каких программах исследования дальнего космоса были задействованы российские двигатели?

>>2520803
>Эта программа древнее, чем разделение по духовности
Сути это не меняет - со времен Аполлонов идет нарастающий проеб, который 90-е довели до совсем неприличных размеров.

>>2520806
Удваваю. Со времён СССР даже к луне не летали.

>>2520808
>>2520806
С 72го никакого прогресса, даже технологии древних сатурностроителей просрать успели.

>>2520810
Нееее, ты поясни, кто сейчас дальше земной орбиты летает. Причём даже ракета-носитель это не показатель, все равно что сказать что нобелевка в равной степени достижение как лауреата так и таксиста которые его до комитета довез.

>>2520812
> который
Слоуфикс

>>2520805
Американских? SDO, New Horizons, Juno, MRO, MAVEN, MSL, LRO, OSIRIS-REx; запланированные - InSight, Mars 2020. Дохуя.

>>2520819
Альтернативным вариантом является разворачивание производства РД-180, по имеющейся у США лицензии, на заводе ULA в Декейтере.
То чувство когда продал все.

>>2520812
Cоздать ракету-носитель не сложнее, чем порулить такси по Стокгольму, а нобелевки европейцам (включая румын, поляков и эстонцев).

>>2520821
Конечно не сложнее, если ещё еще диды запилили

>>2520795
>А к марсу и прочим плутонам летают исключительно бездуховные.

Ага, видели мы, как они летают.
Скиапареляк
Об марс хуяк

>>2520831
А успешных-то сколько. Впрочем тебе наверное можно напомнить г фобос-грунте который и на земню орбиту не вышел.

>>2520835
Космосваш был когда гениальные станции СССР исследовали Венеру, луну, марс. А сейчас вы нихуяшеньки не можете.

>>2520843
>>2520846
Ммммм... больше боли!!!
>союзы и протоны падают пиздец как часто!
>да нихуя, учитывая их пул запусков, падают они не часто. И пул у них ахуенный
>а вот у американцев!!!! Спутники на Марсе!!!!
>запущенные туда на наших движках. И кстати- частенько бьющиеся об поверхность, ага
>ВРЕТИ УСПЕШНЫХ ПУСКОВ БОЛЬШЕ ВСЕ ПРОЕБАЛИ ЗАДЕЛ СОВКОВ ВСЕ ПЛОХО КОСМОС НЕ ВАШ КОКОКОКОККО

Я, конечно, понимаю, что твой год начался, можно кукарекать сколько влезет, но вот конкретно в данном случае ты себя только говном обмазываешь.

>>2520820
Как обосраться с аргументацией и совершенно не подать виду, лол.

>>2520701

Принеси цитату Шойгу. Хотя вот она.
>недостаточно авторитетный источник

Именно так.

>>2520835
>И похуй что летают в космос только наши ракеты

Пиздит как сотрудник роскосмоса.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_запусков_в_2016_году

>>2521810
> пилотируемые запуски

>>2520835
>китайцы на копиях наших ракет
"Слышал звон, да не знает, где он"
Какая из ракет "Великого похода" является копией наших?
Последней китайской ракетой к которой мы имели отношение была Дунфэн-2, а первая китайская ракета-носитель для космоса была создана на базе Дунфэн-4. С тем же успехом можно кукарекать что мы летаем на модернизированных Фау-3.
>реальность, но без российских движков в космос нихуя из межпланетных программ не полетело бы.
Как минимум Dawn к Церере пускали дельтой-2 и япошки вторую Хаябусу пульнули с помощью своей Эйч-два-эй. Да и что мешает использовать вместо Атласа-5 тяжелую Дельту кроме цены? ПН у неё больше чем у Атласа-5, пуляют её регулярно, в аварийности незамечена. Опять же у япошек есть действующая Эйч-два-би того же класса что и Атлас-5, с помощью которой они свои коунтори пуяют.

>>2520793
>Протоны, Союзы падают
О, укуренные высерки из спейсача подоспели.

>>2522545
Да, в союзе умели ракеты делать и плюс с минусом не путали.
А сказать что хотел?

>>2522545

>>2522569
Спейсачевысерок, зачем ты несёшь сюда избирательную манястатистику из бложика, согласно которой с 55го года было всего 15 неудачных запусков? Вы там вконец Планом Маска укурились, ебанавты?

>>2522559
>Вот раньшы-та была, огого, а щас-та, ээх
Это ты что сказать хотел?
>и плюс с минусом не путали
Ты ещё не видел что с чем перепутать можно, солнышко.

>>2522545
>>2522604
Иди нахуй, это не наш, они к нам из параши лезут.

олдфаг_пейсача

>>2522759
А 190.5, 73.5 и 42.5 тебя не смутили?

>>2522759
>>2523351
А сноски прочитать "знание" английского не позволяет?

Обосрамс с потешной булавой 1 признан, теперь официально:

https://lenta.ru/news/2017/01/23/bulava/
>Источник сообщил об отличиях модернизированной версии ракеты «Булава»
>Перспективная версия межконтинентальной баллистической ракеты «Булава» для ВМФ России будет отличаться от принятой на вооружение несколько большими размерами, стартовым весом и увеличенной полезной нагрузкой. Об этом «Ленте.ру» сообщил источник в оборонной промышленности. При этом ракета сохранит совместимость с пусковыми установками атомных подводных лодок проекта 955.
>«Одно из главных требований — наращивание дальности полета и возможностей комплекса средств преодоления ПРО. Эти требования подразумевают увеличение размеров и массы ракеты. Сейчас мы имеем резерв, за счет конструкции комплекса Д-30, чтобы увеличить и длину и диаметр ракеты. В частности, рассматривается вариант отказа от ТПК — транспортно-пускового контейнера», — сообщил источник.

Глядишь, годам к 60м выйдем на ТТХ Трайдент 2

>>2549833
Ахаха, наканец-та.

>>2549833

То есть оно и так не влезало, а теперь совсем не будет влезать? Найс.

>>2550414
Поэтому хотят выпилить ТПК. Вангую что этот урод опять падать будет.

>>2550423

Ну выпилят ТПК, получится что ракета сразу встаёт в тонкостенную шахту. Те же яйца, только в профиль. Закончат тем, что Синеву туда поставят.

>>2550430
Лол.

>>2549833
Ага, а Ярс и ЯРС-М сделалаи потому что обосрались Тополь-М, а потом Ярс соответственно?
Говноедомалолетних набежало.

>>2550414
Зато в мамашу твою влезает, хуесос тупорылый.

Давно пора бы уже признать что твердое топливо это не наше и делать то что хорошо получается.

>>2551157
Давно пора бы уже признать что мылительная деятельность это не твоё и делать то что хорошо получается.

>>2551163
Хэвиняша, ну будьте ж вы людьми.

>>2550430
>Закончат тем, что Синеву туда поставят.
>Синеву
... как что то плохое.

А по поводу
>>2549833
Ну это
>Обосрамс с потешной булавой 1 признан, теперь официально:
- автор сам дезавуировал точно подмеченной (не только им) аналогией:
>Булава 2 D5

Если так рассуждать, то Трайдент II (D5) - сделали потому что Трайдент I (С4) - был плох:
>Обосрамс с потешным трайдент 1 признан, теперь официально

>годам к 60м
Да, о чем стоит беспокоится - это сроки (и тут Иакинф Иакимович в какой то мере прав).

>>2551150
>потому что обосрались Тополь-М

Ну конечно. Большей поебени и придумать сложно.

>>2551475

>- автор сам дезавуировал точно подмеченной (не только им) аналогией:
>Булава 2 D5
>Если так рассуждать, то Трайдент II (D5) - сделали потому что Трайдент I (С4) - был плох:
>Обосрамс с потешным трайдент 1 признан, теперь официально


Ебааааать, вот это манёвры.

>>2551637
>вот это манёвры
Ты значение слова "маневры" в его переносном смысл (сначала говорим одно, а потом противоположное) - точно понимаешь?
Так вот дурачок, с тебя ссылочка - относительно какого своего утверждения - я "сманеврировал".

(или ты вообще не понял прочитанного?)

>>2551655
>Ты значение слова "маневры" в его переносном смысл (сначала говорим одно, а потом противоположное)

Ловко. Нет, манёвры начал ты. МО и МИТ обосрались с Булавой а ты стал утверждать что обосрались с Трайдент-1. Ты пытаешься маневрировать, но у тебя не получается. Не хватает мозгов.

>>2551678
Мудила, ты пытаешься кукарекать, что доказательство обосрамса с Булавой - разработка модернизированной версии.
Когда тебя тыкают рылом в тот факт, что по такой логике и Трайдент-1 нужно признать обосрамсом, ты начинаешь кукарекать и маневрировать.
Нассал тебе на необучаемое рыло.

>>2551678
>ты стал утверждать что обосрались с Трайдент-1
Ясно, ты просто не способен понять прочитанное.

>>2551691
>>2551690

Порвались, кек.

> Трайдент-1 нужно признать обосрамсом

Трайдент-1 разрабатывалась изначально как ракета для модернизации лодок "Посейдон" и для лодок "Огайо" первой серии. Трайдент-2 изначально как ракета для Огайо второй серии. У них совсем разные типоразмеры, по стартовому весу они отличаются почти вдвое.

>>2551723
>Трайдент-2 изначально как ракета для Огайо второй серии

>На первом этапе в рамках программы EXPO создавалась ракета увеличенной дальности в габаритах ракеты «Посейдон» и разработка новой ПЛАРБ типа «Огайо». А в рамках второго этапа ULMS II — создание ракеты больших габаритов с повышенной дальностью. С мая 1972 года вместо термина UMLS для обозначения программы стали использовать термин «Трайдент». Соответственно ракета, создаваемая по первому этапу — EXPO (англ. EXpanded «POseidon»), получила наименование «Трайдент I C4», а создаваемая по второму этапу работ ракета большей дальности — «Трайдент II D5»

>У них совсем разные типоразмеры, по стартовому весу они отличаются почти вдвое.

Да, но вот волшебство, их все таки смогли разместить и в нескольких "Огайо" в которых сначала были Трайдент-1.
>из 8 лодок первой серии были переоборудованы на новые ракеты только 4 ПЛАРБ
А разгадка проста - размеры все же не в два раза отличаются
Длина, м 10,36 13,42
Диаметр, м 1,88 2,11


Ну и мог бы нет визжать
>Порвались
, а просто признать что недопонял прочитанное.

>>2551771
>А разгадка проста - размеры все же не в два раза отличаются

Пиздоглазик, сфоткай органы которыми ты дващи читаешь, очень интересно.
>по стартовому весу они отличаются почти вдвое.

>>2551814
Что сказать то хотел, дурачек. Что опять не понял? Что тебе было в слове "Да" (которым я твоим утверждением согласился) - непонятно?

>У них совсем разные типоразмеры, по стартовому весу они отличаются почти вдвое.
>Да