Зарепортил.
Долбоёбы не нужны.

Уносите поехавшего!

Ну что ж.

Когда оп умер, он попал в ад. Сидит он в аду с сатаной и сатана ему говорит:
-Помнишь ты тред создавал что танки не нужны?
Оп заикаясь отвечает
-Нет
Сатана улыбается и хлопая по плечу, говорит опу на ушко
-А я помню, я помню
И тут опа закручивает в огненном шторме и он потеряв всякую память, оказывается на поле боя, в окопе. Впереди укреплённые позиции противника а сзади заградотряд. Вокруг свистят пули из всех видов стрелковки, крупной и не очень, падают мины, а возле передовых позиций противника дымятся обгорелые трупы, явно там работает старый, добрый огнемётчик. Опчик от всего этого, припускает тонкую стрйку мочи в свои трусишки. И тут, как гром, раздаётся голос комиссара
- Тупорылые сви*ьи, в атаку, живо, пока я вас всех сам не перестрелял.
Опчик припустив струйку уже из другого отверстия, кидается к комиссару, по дороге бедолага спотыкается и падает лицом вниз прямо у комиссарских сапог. Поднимаясь на колени, весь в грязи и отплёвывая глину из своего поганого рта, мямлит:
- Товарищ комиссар, как мы без танков в атаку пойдём, давайте подождём подхода танков.
Комиссар пинает стоящего на коленях опа в лицо и орёт
- Танки не нужны, в атаку мразь, живо.
После чего достаёт свой наган и начинает стрелять в землю рядом с опом. После таких раскладов, оп подрывается и на четвереньках, подгоняемый пинками комиссара устремляется в атаку.
И целую вечность глупую оповскую маньку прошивало из крупнокалиберных пулемётов, обливало горящим напалмом и разрывало от попадания фугасов и мин и много многое другое.

>танки не нужны
Узнаю старину Военыча.

>>2531529
ещё скажи что в нынешнем виде нужны.

>>2531471 (OP)
->
>>2528216

>>2531536

https://2ch.hk/wm/res/2521398.html

>>2531563
Танталу священному помоооолимсяяяя...

Зарепортил

>>2531569
>Американцы имеют танковые бригады
У американцев основная ставка на авиацию. Танки так — на подхвате.

>>2531577
Само собой. Но танки не просто никуда не делись, они ещё собраны в мощные броневые кулаки, по мощи равные с русскими танковыми бригадами + кроме этого имеют больше пехоты.

>>2531471 (OP)
>(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

Так-то. Панцерваффе наше всё.

>>2531712
>(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>Так-то. Панцерваффе наше всё.

>>2531981
Боевые картинки не приветствуются. Особенно порашные.

>>2531569

Амеры до сих пор содержат танки только потому что те остались со времён Холодной войны. Тогда это было вынужденное решение т.к. ПТУРы тогда ещё были не те, что нынче, а останавливать орды советских коробочек чем-то было нужно.

Новые танки амеры делать чото не спешат. Потому что понимают, что сейчас от ПТУРа отлетает любая коробочка вне зависимости от толщины брони.

>>2531985
Молодой человек, огласите критерии Порашных Боевых Картинок, плез.

>>2532010

С чего пригорело - то порашная картинка.

>>2531985
>Боевые картинки не приветствуются. Особенно порашные.
>Двач - свободное общение
мдее...

>>2531989
хуйня это все модульная армате поебать на птуры, точнее нереально что-бы птур его уничтожил до такого состаяния что-бы невозможно было восстановить и в большенстве случаев просто вывести из строя ходовую и убить экипаж одновременно, за счет капсул, даже подорвав весь БК, армата может уехать, тому-что отдельные капсулы. И это не считая всяких методов противодействия, дающие шанс вьебать в закат еще целым.
В общем армата как сетецентрическая пушка актуальна будет ближайшие 100 лет, даже с учетом развития всяких новых систем противодействия, за счет той-же модульности.

>>2531989
>Амеры до сих пор содержат танки только потому что те остались со времён Холодной войны.
бред.
>Новые танки амеры делать чото не спешат.
Зачем их делать, если старые годные. Они их модернизируют регулярно.

>>2532010
Ну вот типичные картинки порашника: >>2531720 — грязная ругань, грязь, трупы, гуро.

>>2532203
>Зачем их делать, если старые годные. Они их модернизируют регулярно.

Как я понимаю, амеры сейчам смотрят на танки как на узкоспециализированную технику с задачей ведения боя в городе или населенной местности. Предполагается, что бой ведётся с превосходством в воздухе и на открытой местности авиация выявляет и подавляет любую выявленную цель за несколько минут. В городе это сделать сложнее и реагировать на угрозу нужно сразу. Танк нужен как щит, с непробиваемым лбом, за которым прячется пехота. Просто обращаю внимание, что последние модернизации Абрамса были направлены на городской бой.

>>2532327
Я не эксперт, но использовать танки в городе без предварительной зачистки союзной пехотой сомнительная идея, Грозный тому доказательство.

>>2532327
>последние модернизации Абрамса были направлены на городской бой
Просто ванильный абрамс на городской бой был расчитан чуть менее чем никак.

>>2532341

Лучше бы ты Францию и её озалупливание Гайнцом запостил.

>>2532327
>Танк нужен как щит, с непробиваемым лбом, за которым прячется пехота.
Да. Поэтому в танковых ББГ пехотных и танковых рот 50×50, причём отдельных танкобатов нет, есть 3 механизированных батальона с 2 ротами танков и 2 пехоты. У нас 3×1.

>>2531510
Можно такую же телегу сочинить про горящих танкистов и вместо танки не нужны подставить "броня защитит"

>>2532344
Лучше сразу Бородино. Ух как бы там танки втащили! Можно даже рассчитать сколько тысяч гвардейцев можно остановить одной арматой и обосновать тем самым её закупки.

>>2532408

>>2532652
зачем вы тащите ВДВ и их технику к картинке о взаимодействии танков и бмп\бтр?

>>2533125
Армата метнет необитаемую башню, ребята в капсуле пересидят и уедут.

>>2533129
))
Про живых ребят особых возражений не будет, а вот тему арматы едущей без башни,с выгоревшем мто и испарившихся топливных баках, просевших торсионах, вытекших картках хотелось бы услышать вашу аргументацию.

>>2533143
>>2533139
Вы не поняли, необитаемая башня арматы позволяет сделать ее метаемой в такой ситуации. Весь бк вылетает с башней, с шасси и ребятами все норм.

>>2533156
Тогда почему у почти всех т64-72-80 конвеер аз/мз остаётся внутри машины после взрыва, а если и улетает, то с проломом дна.

>>2533166
Потому что там это баг, а в армате фича.

>>2533170
Как-то слишком ахуительно.
Если у арматы такое, специфичное, крепление башни, не будут ли её М829А3 срывать, а более устаревшие клинить?

>>2533307
>и на можайской линии.
Сколько? Не видел цифр.

>>2531510
Спасибо что ты есть, дружище.

>>2532352
Ну так они евреи, у них все не как у нормальных людей.

как планируется проводить глубокие наступательные операции мясом с птурами? истишхадии делать, а потом заезжать на тойотах? вы же понимаете, что против белого эшелона обороны это не сработает.

>>2533446
>глубокие наступательные операции
Остались в XX веке. Современная война - небольшая антитеррористическая операция проводимая силами спецназа, при поддержке с воздуха. Танки вообще мешают наступлению из-за необходимости возить за ними цистерны топлива.

>>2533458
Опять ньюфаги какие-то.

>>2533446
>потом заезжать на тойотах
Да. Только их сначала забронировать и вооружить надо, ох ве-

>>2533503
А вместо истишхадии можно артиллерийскую подготовку проводить.

Всё сходится.

>>2533458
Современная война бывает разная, олень. Бывает как на Донбассе или в Южной Осетии.

>>2533458
>Остались в XX веке. Современная война - небольшая антитеррористическая операция проводимая силами спецназа, при поддержке с воздуха. Танки вообще мешают наступлению из-за необходимости возить за ними цистерны топлива.
Смеялись всем Пентагоном.

>>2532336
Сразу видно что не эксперт
Именно поэтому во время второго штурма его чистили с применением танков? Про штурм Фаллуджи вообще молчу.

>>2533143
Только на видео с поражением БК один хрен весь порох выгорает на Абраше, повезет если шторка цела и отработают панели
В т14 все еще проще, т.к. вместо шторки - целая "стенка"
Абазац будет если бахнут ОФС, но это довольно редкое явление. Фугасы просто так не взрываются, нужен либо долгое и мощное пламя либо прямое попаданиеи это не 100% гарантия подрыва

>>2533156
Хуйня, проще пару вышибных панелей насверлить
>>2533458
Дебил, блять

>>2532092
>армате поебать на птуры

Анус ставишь?

>>2533576
Это какой-то экзальтирующий долбоеб.

>хуйня это все модульная абрамсу поебать на птуры, точнее нереально что-бы птур его уничтожил до такого состаяния что-бы невозможно было восстановить и в большенстве случаев просто вывести из строя ходовую и убить экипаж одновременно, за счет урана, даже подорвав весь БК, абрамс может уехать, тому-что бронешторка. И это не считая всяких методов противодействия, дающие шанс вьебать в закат еще целым.
>В общем абрамс как сетецентрическая пушка актуальна будет ближайшие 100 лет, даже с учетом развития всяких новых систем противодействия, за счет того же урана.

>>2532092
Ебан, ты видел танк с ебнувшим боекомплектом? Даже с вышибными панелями?
КУДА ТЫ СУУА НА НЕМ ЕХАТЬ СОБРАЛСЯ?

>>2533550
>довольно редкое явление
Дооооо, примерно каждое второе видео уничтоженных Т-шки

>прямое попаданиеи это не 100% гарантия подрыва
Сам придумал, Вася? У США - может быть. У них пороховые заряды и ВВ идут со стабилизатором, их именно на прострел и огонь специально тестировали. Наши - НЕТ

>>2533718
А ты видел танк с БО отделённым от экипажа?

>>2533722
Дурачок, ты ещё тут?
В каждом фугасе, три кг мощной взрывчатки. Двадцать фугасов это 60 кг ебнувшей взрывчатки. Ребятам даже в капсуле хуевато придётся.

>>2533743
У тебя паранойя уже? Ты ответь, Т-14 стопроцентно потеряет мобильность? Или может это предусмотрено?

>>2533753
А ты сам как думаешь, что будет с танком при подрыве 50-60 кг взрывчатки внутри него?
Интересно услышать твой сценарий.

>>2533755
Давай уж сразу тонну, хуле.

Где же ваши волшебные вышибные панели?

>>2533755
а с чего ты взял что подорвутся все снаряды ? во первых неизвестно как там устроена карусель, если есть хоть какие-то методы защиты, то подорвать весь БК довольно проблематично, а значит мы не увидим подрыва как на тешках, а выгорание с феерверком как у абрамсов это два, в третьих очевидно что бронекапсула намного эффективнее бронешторок если на то пошло.

>>2533743
ну и вообще да, если лафет сделают вышибным а стенки БО толстыми, то он будет подкидывать лафет как выышибную часть, и вообще это будет рекордсмен по метанию башни, но тем сильнее подлетает башня тем целее вся остальная часть.

>>2532661
Схуя ли на пикче не БМП и БТР?

>>2533758
во первых есть две вещи - дефлаграция и детонация.
от детонации не защитить - 60+ кг высококачественной взрывчатки - т.е. эквивалент 120+ тротила - распидорасит на клочки танк, без шансов для какой либо капсулы, что же касается дефлаграции - ее вполне можно сделать "нелетальной" дял танка, вплоть до сохранения подвижности, но нужны вышибные панели, или какие либо эффективные отводы пороховых газов, что справятся с сгоранием всех зарядов в карусели - а это более 20 как минимум, а по мнению некоторых авторов до 40 (карусель в армате другая, чем на тешках) причем расположение их должно быть преимущественно сверху - днище, изза торсионов и требований по минной защите может быть лишь дополнительным каналом, с вышибными "оконцами", в борт выбрасывать тем более не желательно, изза рисков повредить гусеницы, а также важности сохранения конструктивной прочности бортов, на которые приходятся основные продольные нагрузки конструкции, сверху же, организация таких отводов вполне возможна, однако делать ее в виде "УЛЕТАЮЩЕЙ" башни глупо, лучше вышибные панели в башне, на открытие которых нужно меньшее давление, а значит меньше требуемая прочность задней переборки капсулы и переборки мто.

>>2533721
>каждое второе
Пруфы будут?

>>2533809
На лостармор зайди, ну.

>>2533782

Ещё одна причина, по которой весь БК должен храниться в корму башни. Армата это проеб на уровне компоновки - делать необитаемую башню, но БК все равно пихать в корпус, поближе к ребятам, откуда даже нормальный газоотвод не сделать.

>>2533820
>пук
И сколько их там? Штук 10 наберется?
Для манек поясняю - улет башни есть следствие горения зарядов в замкнутом пространстве, при детонации ОФС танк разносит в клочья, например грызунский т72 в 888, от которого осталось пара катков и днище на месте взрыва, или т80 в грозном, части башни которого были на соседней улице.

>>2534000
Нет, нормальные люди стремятся снизить в принципе вероятность поражения боезапаса, поскольку его поражение в любом случае нежелательно, а вынос в корму наоборот делает его уязвимым даже для кк стрелковки, что при детонации приведёт к разрушению танка

>>2534024
> штук десять
Окстись, практически через один. На, любуйся:
http://lostarmour.info/armour/

>>2534041

Бока и корму башни можно бронировать так же как и борт корпуса - те же 8-10 см. гомогенки + ДЗ

>>2534043
Где через один? Хули ты пиздишь?

>>2534108
А ты глаза от стекломоя прочисти и сразу увидишь.

>>2534101
80 мм против Кумы ниачом.

>>2534230
>80 мм против Кумы ниачом.

У каких современных ОБТ борта толще?

ДЗ + углы маневрирования - будет норм

>>2534000
>весь БК должен храниться в корму башни
>повышение вероятности поражения БК
>повышение заброневого объёма
>увеличение массы
хитрый план - скопировать абгамс

У нас, совкоцефалов, принято танком выполнять боевые задачи, а не оберегать экипаж.

>>2534518

БК как раз целее в башне, т.к. большинство попаданий приходит в корпус.

Заброневой объём не увеличивается, просто укорачиваем корпус, а в освободившийся от ребят и карусели центр, ставим другие агрегаты, например силовую, электрику и топливо (да, необитаемая башня требует другой компоновки, именно поэтому Армата и получилась сараем при посредственной защите).

>>2534841
>просто укорачиваем корпус
Ясно.

>>2534920
двачую

>>2534920
>авиацию, против которой нет эффективных средств борьбы
Танки на ВПП.

>>2534932
Фантазер. Твой гомокоробочки раздолбают с воздуха при малейшем движении.

>>2534936
>Три танка РФ обстреляли, три танка потеряли.

>>2534936
Это рандомная картиночка? Или ты сказать что-то хотел?

>>2534950
А ты её не узнаёшь?

>>2534943
Может наоборот? И вообще я немного не пойму что тебе нужно.

>>2534978
Если ты напишешь что имел ввиду это сильно сэкономит нам всем время.

>>2534983
Что твоя мать шлюха. Как там, раздолбали коробочки?
Или просто авиация не такая как нужно попалась?

>>2535005
Да, ее не было. А что?

>>2535013
Уже ясно чем это всё кончится.

Тем что США топчик с авиацией решившей все их конфликты, а ватники со своими тракторами украину не могут задавить третий год.

>>2535019
Российских войск на украине нет, хули ты пиздишь, хахол.

>>2535019
2 хрю из 10
Плохо стараешь пяточок

>>2535019
ахахахахах, авиация сша явно принесла демократию в ирак, афганистан, ливию, сирию, йемен, все конфликты решены.
пздц дебил

>>2535032
Коробочки постреляны, сопротивление подавлено. Остальное - политика.

>>2535027
>>2535029
Нет вы.

>>2535048
дебик, свали в свой хлев.

>>2535019
>а ватники со своими тракторами украину не могут задавить третий год.
а пытаются?

>>2535059
Я и так в нём.

>>2535066
Якобы да. А авиацией, как тут говорят, давно бы справились.
Багдад за месяц!

>>2535079
>Якобы да.
А когда было последнее наступление?

>>2534198
>хвиии
Хех, ожидаемо

>>2534900

По статистике вв2 большинство попаданий приходилось в корпус, где то 2/3

>>2535255
Ето так:

В качестве исходных данных для оценки поражаемости танков Т-34 работниками группы были взяты сведения с ремонтных баз № 1 и № 2, находившихся в Москве, а также материалы ГАБТУ, полученные с ремонтной базы при заводе № 112. В общей сложности были собраны сведения о 154 танках, получивших поражения броневой защиты. Как показал анализ, наибольшее число поражений – 432 (81%) приходилось на корпус танка. 102 поражения (19%) пришлось на башню. Причём более половины (54%) поражений корпусов и башен танков Т-34 были безопасными (выбоины, вмятины).

http://www.e-reading.mobi/chapter.php/100678/4/Baryatinskiii_-_T-34_v_boyu.html

>>2534895

Что тебе ясно?

По традиционной компоновке танк разделён на 3 части: нос с водилой, пространство под башней с ребятами (и опционально БК), корма с пихлом и прочими агрегатами.

Вопрос знатокам: в результате применения необитаемой башни - всех ребят можно посадить в носовую часть. Как нам наилучшим образом использовать освободившийся центр корпуса?

>>2535360
оно сейчас двигатель вперед засунет, ребят назад а снаряды в нишу за башней у них над головой

>>2535360

Так БК там же находится.

>>2535374

БК у многих танков находится только в корме башни.

По мне оптимальная компоновка танка с необитаемой башней следующая:

Ребята впереди в ряд.
Сразу за ними через пару перегородок, в центре топливо, электрика и прочая требуха.
В корме пихло.
Лоб башн нормально бронирован, БК в корме с вышибными панелями, подальше от ребят.

За счёт уменьшения забронированного пространства, занимаемого ребятами в центре:
Корпус становится короче почти на метр;
Больше топливо помещаем в забронированное пространство, без этих надгусеничных баков
Можно дать больше объёма для силовой и получить, например, стабильные 1500-2000 лошадок без перефорсажа.

>>2535388
И у тебя получается конская башня которую надо забронировать в пределах УБМ что тяжело сделать из-за огромной ниши.
В итоге получаем перетяжеленное уязвимое говно, поздравляю.

>>2535388
>БК у многих танков находится только в корме башни.

Да, это Абрамс с 105мм пушкой, их несколько тысяч.

Так какого размера башня? Ведь спереди люки для ребят, сзади радиаторы, в центре башня. Надо всё это подружить друг с другом.

>>2535255
В ВМВ и пушки были потоньше, и башни под них поменьше.
Будет у тебя башня как на 34/76 или шермане - будешь получать в корпус. Будет как у М60, с нишей любимой - будешь получать в бубен.
Это не ядерная физика.

Так же не стоит забывать про складки местности которые с ростом дальности эффективной стрельбы стали играть всё большую роль.

>>2535393
>получается конская башня

Почему сразу конская? Обычная башня. Длина унитаров около метра. Общая длина башни:
Казенная часть + длина снарядов + полметра на толщину брони. Общая длина башни будет метра 3.

>>2535413
>где будут люк для ребят и радиаторы?

Вот тут хз, чертить надо. Отступ впереди для люков, допустим, можно сделать. А то что радиаторы пихла будут точно под кормой башни - может быть факап. Как вариант вывести радиаторы на самую корму корпуса вертикально и прикрутить теплоизоляцию на корму башни.

>>2535447

Башню, имхо, все равно надо бронировать, а бронировать голую пушку, без БК - как то глупо.

>>2535542
Тебе ещё в эту башню надо запихать аз с 40 снарядами в боеукладке. Размер получится яебу.

>>2535542
чет я не понял расчеты, откат орудия сколько? как реализован мз, он в нишу уходит? как крепятся снаряды в нише, какая броня вокруг?

>>2535542

Так скажи нам: как у тебя БК расположен? В АЗ Леклерка 22 выстрела, в АЗ 640 34 выстрела и это воооооот такенный чемодан, аш за габариты башни во фронтальной проекции выходил.

>>2535575

И ещё: вот стал танк короче. То есть гусенки короче. То есть площадь опоры меньше и давление на грунт больше, так?

>>2535592
*ставим АЗ, fix

>>2535592
> обычную башню абрамса
Такая огромная башня нахуй ненужна, потому что ее не забронируешь нормально в пределах убм, 55 снарядов в три ряда это по 18 снарядов в ряд, даем на один снаряд минимум 20см, выходит один боеуклад 60 см. в высоту и ДВА МЕТРА ШЕСТЬДЕСЯТ см. в ширину, длина метр. Его будет рвать от малейшего пробития с обьемом-то больше чем полтора куба и размещением в такой уязвимой зоне.
И это я ещё поскромничал

>>2535601
Подобосрался
> ТРИ ШЕСТЬДЕСЯТ
Ну и боеуклад выйдет 2.2 куба.

>>2535601

Да ни хуя она не огромная, от такого решения длина буквально на метр увеличивается.

Ты учитывай, что и БК и АЗ все равно у тебя будут в забронированном объёме, вопрос только в том куда ты их впихнёшь - в башню или в корпус. Если в башню - будет длинная башня, если в корпус - будет длинный корпус. По соображениям безопасности экипажа БК лучше помещать в башню.

>>2535588

И вылезем за ЖД габарит. А можно как на Тигре две пары гусениц сделать: боевые и транспортные. Вот танкисты обрадуются!

>>2535592
>Берём обычную башню Абрамса - весь БК в корме башни на 55 снарядов.

В корме Абрамса две ниши по 17 или 18 снарядов для 120мм выстрелов и по 20 снарядов для 105мм выстрелов. При этом вытаскивает снаряды заряжающий или аналогичный по занимаеомому объему автомат заряжания (в одном из предложений по модернизации). Так что твои 55 выстрелов в нише Абрамса — фантазии неграмотного школьника. Даже если башня будет большой-пребольшой, как в Абрамсе, то там максимум 36 механизированных выстрелов. Как-то неоче у тебя с пространственным воображением.

>>2535601

Как ты так считал?

Делаем боекладку в 5 снарядов высотой в ряд по 10 снарядов. Получаем габариты метр высота, два метра ширина.

>>2535616
>Получаем габариты метр высота

Ебааааать, это уже не сарай, это уже ангар нахуй.

>>2535616

А вот тебе об 640 с транспортёром на 34 выстрела, например. Чемодан АЗ уже вылез за габариты лобовой брони башни.

Кстати, куда у тебя будет откатываться орудие при стрельбе на максимальный угол возвышения?

>>2535610
> По соображениям безопасности экипажа БК лучше помещать в башню.
Туда куда чаще всего прилетают снаряды. Конгениально.
>>2535616
> метр высота
В голосину!

>>2535624
откат стандарно погоном башни лимитируется

>>2535629
>стандарно погоном башни лимитируется

Это что за стандарт такой?

>>2535629
То есть башня у тебя будет высотой метра два.

>>2535631
логика, ствол не сможет стрелять вверх, если откат его казенника дальше погона

>>2535641

Ну так я понял.
И так:
-БК не влезает
-пушка не поднимается
-танк тонет в сыпухе
-либо люки не открываются либо охлаждение не работает
Пока на данный момент так.

>>2535645
>Высота башни абрамса 25 дюймов примерно (60 см примерно).
>полметра минимум на броню и прочие ящики- погоны.

То есть у Абрамса 10см высота укладки? Просто парада гуманитариев какой-то.

>>2535612
>И вылезем за ЖД габарит

На примере Абрамса:

Допустим, что мы урезали длину гуслей, касающихся с землёй на метр.
Текущая ширина гусениц 63 см.
С землёй касается часть гусениц длиной примерно 490 см.

Общая площадь контактной части гусениц:
492632 = 62 000 см2

Допустим, что мы урезали контактную часть на метр в длину, то площадь станет
392632 = 49 000 см2

Что бы сохранить прежнее удельное давление увеличиваем ширину гусли, допустим, на 20 см
392832 = 65 000 см.

При этом внешний габарит гусли увеличится всего на 10 см., т.к. остальные 10 уйдут под корпус.

Я не то что бы охуенный железнодорожник, но мне кажется, что если на пикрелейтах гусли выползут ещё на 10 см. за габарит платформы, то ничего страшного не случится

>Ебааааать, это уже не сарай, это уже ангар нахуй

С хуя? Это обычные габариты башни. У Абрамаса ширина башни 3,5 метра, при длине 5. Я не вижу причин, по которым туда не может поместиться боеукладка 2*1 метр.

>>2535645
>Высота башни абрамса 25 дюймов примерно (60 см примерно)

Правый нижний пик показывает высоту башни 93 дюйма, это 232 см. Боеукладку можно делать даже не метр высотой, а почти 2.

>>2535654
То есть ты предлагаешь еще и корпус ужать? Пиздец монстр получается.

>>2535654
>Я не вижу причин, по которым туда не может поместиться боеукладка 2*1 метр.

Я вижу. Высота ниши башни меньше метра. Вот в чём причина. Высота это не длина. Это разные понятия.

>т.к. остальные 10 уйдут под корпус.

Это как? Ты корпус уже сделаешь?

>>2535662
>>2535645

Объёбался с высотой башни. Но ты учти, что у Абрамса есть горб на корме корпуса из-за фильтров ГТД сантиметров в 30.

Если его срезать, то высота задней части башни будет как раз около метра. При этом ширина башни 3,5 метра, т.е. боеклад можно сделать в кабаритах 3 м. на 80 см.

>>2535662

Ну всё, ты уже на толстоту скатился. 93 дюйма это корпус, башня и клиренс. Ну и зазор между корпусом и нишей. Может просто ты не в метрическом пространстве живёшь?

>>2535666
>Если его срезать, то высота задней части башни будет как раз около метра. При этом ширина башни 3,5 метра, т.е. боеклад можно сделать в кабаритах 3 м. на 80 см.

Ну давай, нарисуй схемку.
Что получилось из об 640 я тебе выше показал уже.

>>2535666
Ты же там под нишей собирался щель делать для охлаждения двухтысячесильного двигуна.

>>2535661

Там 4 донца от снарядов и зазоры. 4 донца от снарядов это уже 640мм, 160мм диаметр донца. Это про переднюю часть ниши.

>>2535678
Рисуй схему своего манятанка, там посмотрим.
И да, если спереди посмотреть тг высота башни Абрамса больше будет.

>>2535680
>своего манятанка

Тут айди есть, наркоман.
Схемы своих проектов я рисовал и не один десяток раз.

>>2535671

Радитор можно вынести веритикально, в корму корпуса. Тепловые трубки + алюминивые листы

>>2535688

Так как у тебя БК в нишу-то влез, с АЗ вместе?

>>2535688

И куда у тебя заряд делся?

>>2535688
Кокой компактный АЗ. Японский небось?

>>2535696
>Кокой компактный АЗ. Японский небось?

Ога. Пару робо-рук крепим к крыше башни - получаем универсальный АЗ, круче любого адреналинового нигры.

>>2535693
Руки чтобы отбиваться от лезущих вырвать люк кіборгів?

>>2535701

Так где у тебя заряд от выстрела?

>>2535701
До этого я думал что ты просто ебанутый. Теперь вижу что толстяк.

>>2535688
Ребята друг у друга на коленях сидят поди, с узким то корпусом.

>>2535713
Я тогда не понимаю нахуя эти извраты если вместо трёх человек и негра можно посадить четырёх роботов-андроидов.
И да, где заряды дел?

>>2535695
>>2535707
>И куда у тебя заряд делся?

Забыл пририсовать. Унитары. Удлиняем корму башни.

>>2535744
Так как ты АЗ такой мелкий сделал? Про руки Манфреда только пиздеть не надо.

>>2535754

Габариты башни можно ещё удлинить

>>2535757
У тебя получится танк из двух соразмерных половинок.

>>2535777

Почему бы и нет?

>>2535787

В чём профит такой компановки?

>>2535810
Бортовая броня толще. От попадания тяжелыми ПТС по нормали, конечно, не защитит. Зато прикроет экипаж и бк, с углов безопасного маневрирования.

>>2535803
Действительно.

>>2535835

Это как бэ не соразмерные половинки.

А вообще параллепипед имеет более оптимальное соотношение объем/поверхность. Т.е. компановка с соразмерными корпусом и башней более выгодна

>>2535842
Ты меня утомил.

>>2535842
>параллепипед имеет более оптимальное соотношение объем/поверхность
геометрию учи

>>2535860

Нет ты. Мы сравниваем два сплюснутых паралелепипеда - большой+маленький или два одинаковых. Соотношение объем/поверхность лучше у второй компановки.

>>2536731
Там была боевая картинка.

>>2532408
Танку не нужна броня против ломов, выпущенных с гладкого ствола, т.е. ~700 мм эквивалента во лбу будет достаточно (против бопсов для нарезняка) + собственная пушка с максимальной пробиваемостью, чтобы сравнять шансы. Но блохастые ведь назовут такую машину пт-сау, поэтому да, танки не нужны.
И их нужно финансировать по остаточному принципу, т.к. основой сухопутных сил они быть уже не в состоянии и действуют либо в равной связке с другими силами, либо вообще на вторых ролях.
Среди всех видов вооружений в первую очередь надо финансировать ЯО, причём всех сортов и расцветок, химию, тактические ракеты и пво, рсзо - в любой не "противобабахской" войне они создают почти весь профит.
Потом надо финансировать птуры всех сортов и расцветок, разного рода беспилотники и прочие ёбы компьютерной эры.
И уже потом финансировать тяжёлую бронетехнику, причём вкладываться в первую очередь не в миллиметры эквивалента, а в орудие и его эффективность, в активную защиту, в устойчивость к артобстрелам, всяким реальным и перспективным крышебоям, поломкам и прочим не ломовым угрозам.

>>2536779
>Танку не нужна броня против ломов, выпущенных с гладкого ствола, т.е. ~700 мм эквивалента во лбу будет достаточно (против бопсов для нарезняка)
Потому что ты ТАК СКАЗАЛ?

>>2536801
Потому что так оно и есть. Единственной защитой от лома может быть только КАЗ.
Если лоб не пробивается сейчас то пробьется завтра, что делать будешь, броню наращивать? Энджой Абрамс.

>>2536804
>Если лоб не пробивается сейчас то пробьется завтра,
Да ладно. Трехметровыми ломами пулять будешь? Скорости-то уже некуда наращивать.
>Энджой Абрамс.
На котором брони-то и не завезли.

>>2536806
> Да ладно. Трехметровыми ломами пулять будешь? Скорости-то уже некуда наращивать.
Кинетическими гиперзвуковыми пенетраторами например.
> На котором брони-то и не завезли.
И который при этом веси 70 тонн. Найс.

Напомните мне, почему сверхтяжелые танки не нужны?

>>2538034
потому что стоимость растёт по экспоненте, а боевая эффективность как повезёт, это раз

потому что всё, что не влзит в жд габарит это пиздец с логистикой, это два

потому что пиздец с проходимостью, мостами и прочими несущими конструкциями, это три

>>2534900
Правильно, во ВМВ гранатометов почти и ПТУРов не было, а снаряды попадают чаще в корпус. Поэтому Корпус надо бронировать от БОПС, а башню от кумулятивов.

>>2531471 (OP)
Ах, тебя уже из тюрьмы выпустили, тело ты графоманское?
Иди тактику боя дубинами и камнями разрабатывай. Хоть и контрятся- зато дешевые!

>>2531471 (OP)
>(Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Но ведь он все правильно написал. Моча из этих, что ли?

>>2539679
Там была боевая картинка, говорят. Но со столетней боевой пастой всё равно 200 постов наговорили.

>>2538081

Потому что все их задачи могут быть выполнены другой техникой. Сверхтяжёлые танки не давали каких-либо новых качеств.