Друг-контрактник сказал, что не видел ни одного автомата моложе 1994 года. Значит ли это что АК-74М перестали выпускать в 94, и все что есть в армии сейчас – ушатанные автоматы без возможность замены со складов?

>>2422537
Твой друг во всех частях служил?

>>2422537
> ушатанные автоматы без возможность замены со складов?
Потрясающий вывод, на чем основывается?

>>2422543
В трёх, и во всех одно и то же.
>>2422547
А нахуя древние убитые автоматы держать даже в частях у границы с Украшкой? Почему бы не заменить на более свежие, если есть чем?

>>2422554
Тебе никрасива или чё, мань? Когда ствол вырабатывает ресурс - идет под замену, настрел записывается. Автоматов дохуя. Всё производится. Чем кардинально отличается автомат тридцатилетней сборки со склада от вчерашней? Да ничем, разве что качеством пластика.

>>2422554
Что за войска?
Калаши МО перестало массово закупать где-то в 11-12. На складах дохуя нулевых стволов в смазке, даже АКМы есть, в оружейках обычно +/- задроченные.

>>2422562
Ты в ликбез заходишь чтобы повизжать?
>>2422563
9 омсбр и какие-то другие мотострелковые.
В том и суть, что АК-74 и АКМ на складах есть, их еще в союзе наклепали на три мировые войны, а 74М чомуто все старые и облезлые, хотя у них и современные ночники с телевизорами есть. Ну если перестали закупать в 11-12, значит просто лежат на складах и ждут своего часа, спасибо.

>>2422580
> с тепловизорами
фикс

>>2422580
Выглядит что визжать пришел ты, но если не так, я извиняюсь. Много тут ходит.
Говорю тебе, как сам служивший в пехоте, автомат обшарпывается очень быстро на учениях, буквально за неделю, в караулах, просто в быту, краска облупливается, а подновляют ее только на парадных, да на офицерских автоматах, ну, перед смотром раз в несколько лет, так что выглядеть он может не слишком то новым, но это не мешает ему выполнять свои функции.

>>2422586
Так он и не жалуется на точность или надежность, просто отмечает старость и обшарпанность автоматов. Да, никрасива.

Почему Рашка использует розовую форму в пустыне, которая цвета охры?

>>2422617
вопервых, не рашка, а россия, во вторых не розовую, реальный оттенок искажен камерами, а в третьих - этот цвет хорошо работает с учетом запыления.

>>2422618
Ну во-первых, во-первых.
Во-вторых - не россия, а Россия.
>>2422617
>Жирослав
Макаба шельму метит.

Он вообще опытный или в серии?

>>2422705
опытная серия

Привет Анон.

Такой вопрос возник: Скажем началась 3 мировая/довольно большая/холодная война. При условии, что она будет затяжная и мы не уебем друг друга ЯО - какие есть идеи по тому как использовать космос?

Кроме связи, наблюдения - какая ещё польза?

>>2422836
Космос - демилитаризованная зона

>>2422838
Ну если начнётся ЕБА, то я думаю будут по кд запускать со всех доступных площадок. Только вот что?

>>2422839
В генералов переиграл? Батоны прямо в шахтах строятся по-твоему?
Размещать ЯО в космосе не рационально, тебе нужно держать всё это говно на высокой орбите, ловить момент, чтобы запустить, правильно свести и еще попасть, при том время подлета будет опиздохуеть каким долгим, а точность все равно небольшой. Не говоря уже о том что все это нужно доставить и каким-то образом обслуживать.

>>2422839
>будут по кд запускать со всех доступных площадок. Только вот что?
Разведывательные спутники. Связь. И всё такое. В госрезерве есть и спутники, и ракеты-носители, так что да, будут пускать по кд.

>>2422537
Мой акс был 88 года, выдали мне его со склада, новеньким еще в смазке, за год интенсивных учений и походов в караул немного под стерлась краска, это нормально для оружия.

>>2422617
google: sas pink panther
Этот эффект первыми открыли британские соммандос SAS. Розовые вещи в жаркой пустыне практически невидимы с большого расстояния. САС даже красили машины в радикально-розовый цвет, за что их Лэндроверы прозвали "Розовыми Пантерами". Российский камуфляж, однако, в общем-то песочного цвета со слегка розоватым оттенком. В пустыньке уровня Северной Африки и Ближнего Востока работает заебись, даже однотонный. Позже появилась пустынная пикселька, маскирует еще пизже.
During the Gulf War, the SAS, one of the most hardened and elite military units on Earth were asked to go into the desert and punch everyone less cool than them with a bullet. To help them they were given 72 green Land Rovers, the SAS were thankful but weren’t happy about driving around in green vehicles that may as well have had “shoot here” written on them. So they painted them pink. And when we say “pink” we mean they literally painted every piece of the metal work a stabulous shade of shocking pink.

Far from being a stylistic choice, this was done because pink is an amazing color at camouflaging something in the desert. The SAS found this out when they happened upon a plane that had been shot down during WW2 and noticed that the metal had been worn pink after years of exposure to the sand. They also noticed that unless you were really close the plane was like a giant metal pink ghost in that from a distance, it was virtually invisible. They also recalled a shade of pink used to paint battleships to make the harder to see at night called Mountbatten pink.

Since being formless entities shooting people from behind a veil of sand was something the SAS were really into they painted their Land Rovers the same shade of sultry pink and nicknamed them “pink panthers”.
http://www.factfiend.com/sas-used-drive-bright-pink-vehicles-gulf-war/

>>2423321
Иногда так для маскировки делают. Даже специальные бинты и клейкие ленты для этого продают, хотя многие мотают подручными материалами.

>>2423352
Мб для удобства перевозки? Просто замотать пламегаситель это уже бред.

>>2422537
> без возможность замены со складов?
На складах, как ЕМНИП заявляло МО, что-то уровня 16 миллионов калашей. Их еще выдавать будут, когда ты на пенсию уйдешь.

>>2423357
Нет, это именно маскирующая лента

>>2423357
Не волнуйся за пламягаситель. Дальше в видео из этого калаша со снятой крышкой ствольной коробки торчат провода.

>>2423382
Да, страйкбол.

Смотрел фильм и там сатирично ругали американскую бмп на которую потратили кучу денег и из которой получился бесполезный швейцарский нож лишь отдаленно напоминающий бмп. Название вроде было брэдли. Это не он? https://ru.wikipedia.org/wiki/M2_Bradley

>>2423504
Она.

>>2423508
А что случилось? Почему после этого скандала его приняли? На википедии почему-то это не упомянули.

>>2423510
Нашёл отрывок фильма. Там говорят что изначально планировали 11 человек. А теперь их 9 из которых 3 экипаж. Плюс башню с пушкой оставили. Они точно после скандала всё переделали?

>>2423516
Сегодня бредля последних модификаций вполне себе хорошая неплавающая бмп, с нормальным бронированием, вооружением, есть даже варианты с динамической защитой. Основной фишкой было то, что на заре создания она была попилом уровня локхидмартина за баснословные бабосы, при этом являясь просто высером, по сути своей. Смогла, в последствии, задвинуть своего конкурента - БМП1/2 по причине того, что задела на модернизацию оказалось много и перепиливать, идя в ногу со временем ее можно, а БМП, почти никак нельзя. С другой стороны, при своем пиздецовом весе, традиционном для США силуэте типа "сарай", уровень защиты не оче. Но, как оказалось, американцы всё же угадали и сейчас тенденция развития БМП именно в таком направлении идет, посмотри на все новейшие разработки.

Если вместо рельсотрона и всяких гауссов пустить энергию на лазер - не лучше ли будет? Дистанция думаю станет сильно меньше и применение с корабля еще больше понизит кпд воздействия(среда).

Если вместо рельсотрона и лазера пустить энергию на РЭБ - другой подход.

Естественно с учетом изменения тактики применения и стоимости владения на километр пробега(с полным учетом всех затрат).
РЭБом противника не задавишь, но в сумме с ПКР это может оказаться отличным подспорьем. Однако надо бы учесть дороговизну обслуживания ракет, ПУ и саму стоимость этих золотых батонов.
К сожалению я даже не представляю каковы могут быть затраты на рельсу(электроника, направляющие, боеприпасы) и лазер(газы и линзы).

Кто ни будь таким вообще занимался?
inb4 никто не ответит пока не напишешь - ТУПЫЕ ПИНДОСЫ РЕЛЬСА НЕТ ЗАДАЧ - РЭБ С ПКРами рулит. или ТУПЫЕ РУССКИЕ РЕЛЬСА ОБНУЛЯЕТ РЖАВУЛЬКИ - РЭБ с ПКРами сосет

>>2423516
Да у Америки всё сухопутное оружие это хуита и значительная часть лицензия заграничных образцов типа того же LAV-25 у КМП или приснопамятная Беретта 92. У них центр приложения мозгов и денег идёт исключительно на ВВС и ВМС.

>>2423554
> лицензия
Как что-то плохое.

>>2423554
Согласись так кого угодно можно критиковать - у них же были инициативные проекты интересные, просто не получив денег они не получили доступ к качественной инженерно-конструкторской базе, а потому и все нюансы поделия не учли.
Были и откровенные фейлы, которые не наказали американцев только потому, что они 1 на 1 го на ножах лалка не выходят никогда. Приходят как спецназ - по 3-4 бойца на 1 бармалея.

что за трекбол на плече? https://www.youtube.com/watch?v=VEoJ29RhCTw

>>2422705
А у меня другой вопрос - почему эту йобушку не испытают в Сирии?

>>2423551
Нет, не лучше. Лазеры пиздец неэффективны как оружие даже в лабораторных условиях, а уж в бою, где туман-дымка над морем-дым постоянно, вообще пиздец. Поэтому сейчас лазеры в основном для самолетов рассматривают, спутники слепить или ракеты сбивать.

>>2423586
её же заптурят или просто из пулемёта продырявят. не для того мы нашу ёбушку делали!

>>2423551
А, и да, конечно, этим занимались.
Наш проект - Бериев А-60, потенциального союзника - Boeing YAL-1.

Плюс в Союзе занимались лазерами для ослепления сенсоров, проект 1К11 «Стилет» и 1К17 «Сжатие», но это немножко другая тема.

>>2423588
Ни для того йобушку делали, чтобы испытывать?

>>2423591
испытывают технику на полигоне.

>>2423592
Ну да, ну да, а в реальном бою ее испытывать не нужно.

>>2423590
Спасибо. А что касается РЭБа - если такую энергетику на РЭБ подать, эпично же будет? Хотя наверное аппаратура может пропустить ровно столько сколько может - АФАР с большой площадью например, но нахуя, сам не знаю

>>2423594
Нет, там воевать пора. Что ты собрался про железку узнать или проверить в реальном бою, чего не смог узнать на полигоне? Или у тебя программу испытаний составляли школьники?

>>2423594
Не нужно.

>>2423598
Верховного не хочешь спросить, какие школьники составляют программы испытаний?
https://www.gazeta.ru/army/news/8506853.shtml

>>2423586
>война
>испытывать

Понятно.

>>2423581
Антенна.
https://www.youtube.com/watch?v=3Ujpa6eiu8o

Почему после перехода авиации СССР на реактивные двигатели КБ основных самолетов ВМВ остались в стороне?

>>2423928
Это результат ракетной мании Хрущева

>>2423928

Яковлев работал, но был смещён с поста наркома авиации.
Микоян работал.
Илюшин стал пассажирские самолёты делать.
Туполев делал бомберы, как всегда.
Лавочкин ушёл на другие направления, годных реактивных истребителей создано не было.

>>2423934

Где реактивные двигатели и где Хрущёв, наркоман. К моменту прихода Хрущёва винты уже устарели совсем.

>>2423940
А что авиацию при Хрущеве не резали разве?

>>2423945

Приводи конкретные примеры что именно там резали и как. А то есть заявления что мол 85мм зенитки порезали, а они небо защищали. Или что Хрущёв тяжёлые танки порезал.

>>2423952
запрет разработки новых типов самолетов кб лавочкина уходит в ракетную тематику

>>2423956
>запрет разработки новых типов самолетов

Тут пруфы нужны.

>кб лавочкина уходит в ракетную тематику

Ну и правильно, кому-то надо этим заниматься.

>>2423956

Вот дорогой и уёбищный Ла-250, целиком при Хрущёве деланный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ла-250
Вот уёбищный ТУ-22, целиком при Хрущёве деланный и поставленный в серию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-22
Вот М-50, который не взлетел, а если бы продолжили есть кактус, то было бы ещ хуже (Валькирия получилась бы).
http://www.airwar.ru/enc/bomber/m50.html
Вот МиГ-21, няшный, целиком при Хрущёве.
https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-21
Вот МиГ-23, разработан при Хрущёве.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig23.html

Так что ты лапшу с ушей сними, что там Хрущёв что-то запрещал. Все эти рассказы про сокращение, это рассказы офицеров, которые после войны уже 15 лет как пиздили тушёнку и жрали водку, а как пришёл Хрушёв так начали скулить что их, боевых офицеров, сокращают.

>>2423980
Историю про Бурю офицер Черток выдумал угу

>>2423986
>тащищь такой пруфы и примеры
>тебе в ответ упоминания каких-то баек, на которые даже линков нет

Ясно всё с тобой.

>>2423969
Марковский Истребитель перехватчик Су-15
Провозглашая новый курс, глава страны на
сессии Верховного совета СССР в декабре 1959 года
объявил: «Военная авиация почти вся заменяется ра-
кетной техникой» В жертву был принесен целый ряд проектов, начатых разработкой и уже находившихся на разной стадии постройки самолетов. ОКБ-51 получило предписание свернуть работы по истребителю-перехватчику Т-37, всю документацию «уничтожить в установленном порядке», а саму
машину, завершенную постройкой и готовившуюся к
летным испытаниям, приказано было списать на металлолом.
Если о создании новых боевых самолетов, за ред-
кими исключениями, речи вести не приходилось, то
оставалась возможность продолжения работ по модернизации имевшихся типов. Такое «послабление»
объяснялось теми же экономическими обоснованиями, позволяя обойтись относительно скромными
средствами для поддержания состояния техники на
должном уровне.

>>2423996
Что то у меня не выходить нормально копировать из pdf так что так
https://books.google.ru/books?id=R5WyBwAAQBAJ&pg=PA266&dq=%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D1%83-24+%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiHm9yu0KDQAhXECiwKHc3BDS0Q6AEIHTAA#v=onepage&q=%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F%20%D1%81%D1%83-24%20%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8C&f=false

>>2422453 (OP)
Прочитал про противовертолетные мины. Это чисто теоретическая йоба или использовались хоть раз в реальных конфликтах?

>>2423996
>Т-37

Какая-то супербалалайка со всеми вытекающими минусами.

>объяснялось теми же экономическими обоснованиями

Ну правильно, надо было народ из бараков в хрущёвки переселять.

>линк
>биография Су-24 началась в 1961-м

Я тут вижу сосздание новых типов.

>>2424012
>Я тут вижу сосздание новых типов.

ты страницу то всю прочитай.

Я просто хочу сказать что мы не ответили на F-100, F-101, F-102 так быстро как бы следовало потому что все деньги ушли на стрельбу ракетами "артиллерийским" методом без достаточных наземных испытаний. Если бы так не гнали на луну было бы лучше в том числе по количеству жертв прогресса

>>2424026
А ты конечно же можешь сделать компетентные выводы? Как меня заебали эти "я знаю". Несмотря на всю тогдашнюю одиозность Хруща, есть околонулевая вероятность того, что ты знаешь, как надо было.

>>2424077
МиГ-19 ракеты K-13 копия AIM-9 Sidewinder с F-100 до ракет паритет есть
Як-27 боевая нагрузка, скорость. Як-28 первый полет 1960
F-102 первый полет 1953 год. Су-9 первый полет 1957.
Про аналог Semi-Automatic Ground Environment (SAGE) для перехватчиков сам бы с удовольствием почитал.

Черток в "Ракеты и люди" про лунную программу Н1-Л3 при Королеве пишет
>Другое дело — «совершенно секретные — особой важности» постановления, в которых расписывались куда более конкретные сроки и пофамильно назывались ответственные исполнители. Эти исполнители сами предлагали записывать в правительственные планы нереальные сроки для своих организаций. Исполнители были руководителями крупных коллективов и к тому времени уже опытными главными конструкторами. Министры, аппарат которых готовил постановления, прошли жесточайшую школу руководства промышленностью во время войны. Они отлично помнили, что срыв сроков, установленных Сталиным, или невыполнение обещаний могли стоить жизни. Теперь же все они подписывались под нереальными обещаниями.

Про качество руководства все ясно. Про то что история не знает сослагательного наклонения я знаю, но что бы назвать бардак бардаком после всего прочитанного компетенции я думаю ненужны.

>>2424115
Современные армии и 81/82мм уже редко используют, если уж на то пошло. Все что меньше 120мм осталось у а) контр-ослоебов и б) у всяких парашютистов, десантников и пр. подразделений ограниченных в применении тяжелого вооружения.

>>2424115

Сейчас 60мм минимум, у белых людей есть автоматические гранатомёты и подствольники.

>>2424116
>Про аналог Semi-Automatic Ground Environment (SAGE) для перехватчиков сам бы с удовольствием почитал.
Хорошо подъебнул, автоматическое наведение перехватчика на цель у нас конечно было, но не в таком объёме. Ссылку смогу позже.
И это вообще-то комплекс, а не самолёт
>Як-27 боевая нагрузка, скорость. Як-28 первый полет 1960
Ну дык, я же символ "~" поставил. Задачи перед яками ставились точно такие же, да получилось хуже и чуть позже, но факт остаётся фактом, аналоги приведённых тобой самолётов были, пусть и не полные.

>>2424116
>Про качество руководства все ясно. Про то что история не знает сослагательного наклонения я знаю, но что бы назвать бардак бардаком после всего прочитанного компетенции я думаю ненужны.
Это если принять как факт точность информации. А это все-таки мемуары, да?

>>2424164
Чертока 4 тома наса за свой счет переводила на английский, с типичными мемуарами не стали бы так мучиться

>>2422453 (OP)
Что там с Алеппо? Его не взял Асад? Какие прогнозы?

>>2424174
Мемуары или нет, точность информации под вопросом. А если такие самолеты не были нужны? А если их сделали ровно так, как могли? А если разница между тем, что сделали и тем, что могли несущественна? А если приоритет ракетам был правильным?
Это же не подробный анализ всех мелочей, а просто воспоминания человека, не?

>>2423980
>Вот уёбищный ТУ-22
А вот щас обидно было

>>2424185
> Алеппо
Стоит как у школьника на порнушку.
> не взял Асад
Асад может взять только Асму, да и то с ее разрешения.
> прогнозы
Осада, аккуратной заползание в город, боевое и политическое изматывание, "ослы груженые золотом" для сдачи и "строительство золотых мостов" для отступления, жесткая координация с Советниками. Гуманитарочка. РТР с авиационных платформ Ил-214 и иже с ними. Разведка с беспилотников и через "особые каналы".

>>2423980
> уёбищный ТУ-22
Могучий.
> МиГ-21, няшный
Веселый.

>>2424211
Если Асад до января не возмёт Алепо, то Асад всё?

>>2424214
Ты с ту-22м не путай.

>>2424215
> Асад до января не возмёт
Ты здоров вообще - АСАД НИЧЕГО ВЗЯТЬ НЕ МОЖЕТ.
Берет город армия. Асад даже в планировании операций участия не принимает - он всего лишь врач и военное образование получал вынужденно, а не фундаментально.
С САА все еще проще - там важную долю в командовании принимает МО РФ.

Во вторых январь тут ни при чем.

Вот интересно, солдаты САА в городских боях вообще пользуются приемами из устава и существующей тактикой штурмовых групп, или прост по наитию воюют, типа "попробуем вот так".

У нас по Сирии целый тред есть, господа.

>>2424279
> интересно
Нам тоже. Ясно одно - бабахи уже не руководствуются, выбили всех элитных ингимасиев.

>>2424192
>>2424214

Ту-22 уёбищный самолёт, а что? Я же не про Ту-22М3.

>>2424385
>уёбищный
Ну мне такая характеристика не нравится - грубо.
То, что можно было сделать лучше - не факт на тот момент.
То, что с учетом опыта и новых данных сделали лучше - наверное да.
Могли ли сделать машину лучше чем Ту-22М - не факт на тот момент.
То, что с учетом опыта улучшили его - улучшили точно.
Можно ли оба самолета назвать недостижимым идеалом авиатехники своего времени - маловероятно, как и любое изделие на момент своего создания.

чому всегда при стартах разнообразных ракет от них отлетает вечно какая-то мелкая херота, это элементы каких-то крышек/пломб ?

>>2424440
Перечислю как минимум то что в голову идет:
- элемент пороховой катапульты выбрасывающей ракету из ТПК или ШПУ.
- отлетает колпак с обтекателя ракеты до или после разворота в горизонтальную плоскость
- с носителя часто осыпается лед

>>2424440
На них куча колпачков, заглушек, мембран, капсул и прочего барахла, предохраняющего потроха (и особенно топливо) от контакта с окружающей средой. Всё оно отстреливается, рвётся и раскрывается при старте ракеты. Плюс ещё, как выше написали, элементы стартовой системы, будь то разгонная ступень или пороховой аккумулятор или ещё какая шайтан-машинерия отваливается. Да и ещё много чего.
Чем меньше ракета возьмёт с собой в полёт — тем дальше улетит. Вот и мусорит поэтому.

Почему афганские бабахи могли и могут в душок, а ВС ДРА не могли, если личный состав одинаковый?

>>2424440
>мелкая херота, это элементы каких-то крышек/пломб ?

Да.

>>2424515
Мотивация, сэр. Бабахи воевали либо из племенных соображений (гэть захопников с нашей земли!), либо из религиозных (вплоть до фанатизма), либо это были наемники-профессионалы, либо кровная месть шурави. В ДРА брали местных крестьянских ванек и посылали воевать за какую-то малопонятную им хуйню-малафью типа "гоммунизм" и "ливарюция". Не, там идейные тоже были, но в меньшинстве. Это раз.
Сорбозы ДРА всегда держали нос по ветру и всегда учитывали возможность, что шурави съебут, а им тут дальше жить под бабахами. Как думаешь, что бы сделали с хероями ДРА бабахи у власти? А так всегда можно прикинутся шлангом и сказать "Я неувиноуный, с братушками не воевал иншалла на джихад скидывался аллах акбар". Это джва.
Родоплеменные отношения еще. Прикинь, загребли такого поца в армию и посылают воевать с бандой, где тусит его кум-сват-брат. По афганским понятиям это пиздец залет, дома зарезать могут. Это три.

>>2424515
Потому же, почему могут в душок бабахи и не может САА. Мартыханы сражаются, только если мотивированы религиозным фанатизмом. У них не сложилась нация, страны состоят из разрозненных племен, нередко открыто воюющих друг с другом. Что такое патриотизм - им неведомо. Сложные идеи типа социализма они не понимают. А вот "Аллах Акбар!" - это пожалуйста.

>>2424115
50 мм - не юзают, НЯЗ. 60-мм - армии НАТО юзают вполне активно. Есть сверхлегкие модели без двуноги и плиты (ставится казенником на землю, ремень прижимается ногой, этим же ремнем по его длине отмеряется угол) для спецподразделений и всяких десантников. У нас посчитали, что при наличии АГС легкие минометы нахуй не нужны.

>>2424515
Добавлю еще, что у арабов, пуштунов и прочих до сих пор все очень плохо с национальной самоидентификацией. Они прежде всего мусульмане, потом - арабы/члены своего племени (если про Афган), и лишь сильно потом - сирийцы/иракцы/афганцы. И БААС с ними бился, и (в Афгане) шах, и Дауд, и Амин этот был отморозок, у него могло бы получиться, но не дали - все равно, понятия "защиты своей страны", "законной власти" и т.д. для них пустой звук.

>>2424521
>>2424519
Спасибо. Не подскажете, кстати, где можно почитать о настроениях в ДРА в 88-89 годах, когда наши засобирались домой? Осознавали ли они, что им всем пиздец, или надеялись кое-как отбиться?

>>2424115
Бабахи тоже не используют, потому что никто не производит уже, ни боеприпасы, ни сами миномёты. 60 мм, 120 мм, 160 мм, 240 мм — основные миномётные калибры в мире.

>>2424640
И 81/82мм тоже, забыл.

>>2424640

А 160 кто юзает?

>>2424654
Советская армия.

>>2424115

https://www.youtube.com/watch?v=0eIgVNGiZVI

https://www.youtube.com/watch?v=2vkHwLxhOgw

>>2424537
Трактор завели и съебали. В детском садике со мной была маленькая афганская беженка, дочка афганской партийной шишки. Первая детская любовь :3

Аноны, киньте примеров, когда во время войны на Донбассе какая-либо из сторон провела красивую операцию. Как вермахт в лучше дни. А то ощущение, что там был чистой воды аутизм уровня ПМВ и Крымской войны, только с меньшим количеством людей и большей дальностью орудий.

>>2424712
Да вся война была набором красивых операций с обеих сторон.

>А то ощущение, что там был чистой воды аутизм уровня ПМВ и Крымской войны, только с меньшим количеством людей и большей дальностью орудий.
Просто ты долбоёб, который кроме двача и смишнявок вконтакта ничего не читает.

>>2424778
>Да вся война была набором красивых операций с обеих сторон
Примеры весь список пожалуйста

>>2424712
Вот именно поэтому все карты с "крымо-треда" надо было сохранить.
До того как полыхающие от укромода отечественные порашники прибежали сюда за траленк-контентом, до того как укропорашники прискакали сюда вайпать гомосолдатами, до озлобления местного контингента, военач тщательно консолидировал данные и отрисовывал картинки. По сути именно плохие и негодные нюфаги все обосрали.
К сожалению в архивах сохранилась наркомания уровня экзоскелетов и линкоров будущего.

>>2424654
У сосадок есть. У нас в запасе. Наверняка ещё где-то.

Почему не построить РЛС Воронеж на Никольских островах, чтобы видеть пуски над всем Тихим океаном и США? Почему не строить радары на Чукотке?
Почему системы радары СПРН расположены в глубине страны и в основном на Западных рубежах?

>>2425091
> очему системы радары СПРН расположены в глубине страны
чтобы их защитить
> в основном на Западных рубежах?
у нас вообще всё в основном на западных рубежах
та же ПРО москвы
а восток -- дотационнный

Поясните за броневики.
Шо у нас шо у хохлов постоянносоздают какие-то новые "Тигры", "Дозоры", "Тайфуны" и так далее и так далее и так далее.
Зачем этот зоопарк? Почему столько внимания к бронемашинам? Нахуй это вообще нужно блять?

>>2425095
>чтобы их защитить
Атака на радары предупреждения об атаке это уже сигнал об атаке. А чем раньше, тем лучше знать, так ведь?
>а восток -- дотационнный
Вот за такое я не люблю Россию. Был бы развитой Восток, то не боялись бы так за Москву. Был бы развитой Урал, так вообще ничего не боялись бы.

(Автор этого поста был предупрежден.)

Почему не делают противопехотные мины обьемного взрыва?

>>2425114
Не нужны.

>>2425114
Нет задач

>>2425114
Не надо.

>>2425097
>был бы развитой копчик - не боялись бы за голову
Ебать дебил.

>>2425171
Насколько я знаю, такая команда была во времена винтовок и стрельбы залпом. То есть, сначала стреляли залпом, а когда противник приближался - по готовности. Сейчас в этом смысла нет, наверное.

>>2425229
И, что тут такого? Ты думаешь хоть один танк имеет равнопрочное бронирование, даже, в лобовой проекции?

>>2425229
Заман (пространство между нижним краем башни и корпусом, особенно лобовой частью корпуса) или ВЛД (очень тонкая) с небольшим возвышением ракеты (чтобы попала в ВЛД под большим углом и уменьшилась приведенная толщина).

>>2425235
>>2425238
Ну это уже какой-то проёб. Я конечно слышал о декольте на Т-72 которое из 30мм шьётся, но вот это как-то совсем грустно, неужели нельзя такого избежать?

>>2425096
бамп вопросу

>>2425240
На все нужно место и масса, даже строители Абрамса и Лео2 не могли позволить себе 100 тонных монстров.

Абрамса создавали для боя лоб в лоб с набигающими ордами Т-72, все ушло на скулы башни, очень тонкая ВЛД держит удар исключительно за счет большого наклона.

Прилетела под неудачным углом Малютка или даже ручная граната и все, пиздец.

>>2425114
Сделать эффективный боеприпас объёмного взрыва можно только в определённых габаритах, превышающих размер средней мины. Кроме того, мина лежит в/на грунте и условия для образования топливовоздушного облака крайне неподходящие.
Ну и как писали раньше - нет задач. Несколько десятков грамм гексогена действуют на ногу пехотинца сильнее. Разве только можно делать противоднищевые мины, но опять же, это сложно и неизвестно, эффективнее ли кумулятивных.
>>2425096
>>2425246
Традицiи-съ.

Существуют ли на вооружении специальные анти-минные говнотопы, выдерживаюшие взрыв мины под ногой?

>>2425096
Броневики - достаточно удачное сочетание легкости разработки, небольшой цены (относительно другой техники) и пиар-эффекта.
Взять какое-нибудь доступное шасси, приварить броню, пулеметы, сделать морду поагрессивней, покрасить - и все, народ доволен.

>>2425312
Нет, есть только что-то типа подушек для саперов, от них мины не срабатывают.

>>2425312
>специальные анти-минные говнотопы, выдерживаюшие взрыв мины под ногой
Да, если под
>на вооружении
иметь ввиду саперов. На счет подобных свойств у обуви для пехотинцев - не уверен...

Извиняюсь, вторая фотка
>>2425329
не к месту. Там только от взрыва "спереди" защита.

>>2424794
Любое котлование уклаинского лыцалства.

>>2425096
Всё очень просто.
Создание бронеавтомобиля гораздо проще, чем создание другой бронетехники, даже легкой. Вон, как у хохлов - на Форд навешиваем польскую броню, получаем инновационный украинский броневик.
А вот причины зоопарка у нас и у хохлов разные.
У нас - пачка производителей, каждый из которых хочет получить кусок оборонного пирога, а сам пирог распределен между ведомствами (ВВ, СВ, ВДВ, ФСБ, етц - каждый закупает себе броневички отдельно). Вот для покрытия запросов множества ведомств множеством компаний и получается зоопарк.
А у хохлов просто нет работоспособной промышленности. Есть несколько заводов, каждый из которых пытается проталкивать свою продукцию; на вооружение готовы принять всю, какую только ни дадут; но реально производить машины они могут только малыми сериями, и на тех-то броня лопается.

>>2425096
Потому что всем хочется кушать, а жоповозку на автомобильной базе сделать легче, чем гусеничную БМП. И двачую этих двоих: >>2425313 >>2425347

>>2425345
ЕМНИП, по однотактной схеме нельзя сделать объёмно-детонирующий боеприпас (по крайней мере делают вроде только термобары).
Но осколочная мина почти в любом случае будет более эффективна.

>>2425248
> ручная граната
Взрывпакет блядь.

У пиздоглазых митсубиси выпускает и боевые самолеты и заебатые телеги, хули наша военка не могет так же? где конверсия?

>>2425382
>выпускает
Выпускала
И вообще, тебе не кажется, что этим занимались разные люди?

>>2425382
Я бы не хотел чтобы АВТОВАЗ выпускал бронетехнику.
Ну навскидку, концерн "Русские машины", в которых входит дохуя предприятий гражданского и военного назначения.

>>2425383


Так митсу амерские литаки локализует же не? даже вроде ракеты делают

>>2425382
>хули наша военка не могет так же
Про корпорацию Ростех доводилось слышать? А что в нее входят и КаМАЗ, и Калашников, и Швабе, и Вертолеты России, знаешь?
Хуле визжишь тогда?

>>2425375
РКГ-3 ссыт тебе в лицо!

>>2425426
Их не утилизировали ещё?

Зачем нужны стратегические бомбардировки/ракетоносцы? При превентивном ядерном ударе их уничтожат ещё на аэродромах, ракет мало, стоят очень дорого. Разве не проще иметь больше пгрк и подводных лодок, которые хуй найдёшь?

>>2425431
>При превентивном ядерном ударе их уничтожат ещё на аэродромах
Гугли "угрожаемый период".
>Разве не проще иметь больше пгрк и подводных лодок
А их в твоем манямирке в местах базирования, естественно, не уничтожат.

>>2425426
Сам кидай гранаты по абрамсам, ебанат.

>>2425430
Нет. И не будут.
>>2425434
Жизнь заставит и ты кидать будешь.

>>2425435
А ты видимо лом в ленивец пихать будешь да щели грязью залеплять

>>2425432
Угрожаемый период да. Но вот допустим противник запустил ракеты, система предупреждения о ракетном нападении об этом сообщила. Часть (или даже все) подводные лодки в походе, прячутся неизвестно где. Пгрк получили сигнал и выдвинулись с мест базирования, успев уехать на несколько километров. А смогут ли самолёты взлететь за 20 минут, даже меньше? Сколько успеют? Или они постоянно в воздухе будут?

>>2425436
Ну это уже совсем фантастический сюжет, но РКГ-3 засветились на украине и вроде их даже применяли с переменным успехом.

>>2425439
>Пгрк получили сигнал и выдвинулись с мест базирования, успев уехать на несколько километров.
В угрожаемый период ПГРК не будут в местах базирования.
>А смогут ли самолёты взлететь за 20 минут, даже меньше? Сколько успеют? Или они постоянно в воздухе будут?
Очевидно, будут в воздухе.

> В угрожаемый период ПГРК не будут в местах базирования.
Тем более.
> Очевидно, будут в воздухе.
Окей. Но ведь крылатую ракету (или даже сам ракетоносец) сбить проще, чем баллистическую?
>>2425448

>>2425454
>>2425454
Сбить может и проще, но обнаружить намного сложнее.

>>2425440
Их на ближнем востоке из засады в городах кидали, так что сценарий очень даже реальный.

>>2425469
Да это я про лом, ленивец и грязь.

>>2425469
Сильно эффективно?
И вообще, если дойдет до раздачи ркг то я лучше в плен пойду.
Потому что сражаться за дегенератов доведших страну до такого нахуй надо.

>>2425476
Сильно эффективно?
150 мм, можно сказать, в крышу. Сам подумай.

>>2425480
> полуторатонная авиабомба в крышу, как думаешь, сильно эффективно.
Гранату туда ещё доставить надо (15 метров кажется). Этому сильно мешает пехота и пулеметы.

Как ми24 кидает бочковые бомбы? Их сирийцы просто из кабины кидают или они крепятся на балки?

>>2425534
И так, и сяк. Есть видосы, где Ми-25ый с балок кидает, есть видос, где два мартыхана бросают с рампы восьмерки враскачку.

>>2425486
>>2425486
Граната предназначена для метания из укрепления, когда танк уже слишком близко, чтобы использовать нормальные ПТС, так что РКГ не только не бесполезна, но и незаменима для своих задач.

>>2425570
Похоже мы наблюдаем рождение нового зверька - гранатодауна.
Даже обоссывать лень.

>>2425603
>пук

>>2425606
Это ты так эффективность применения ркг описал? Очень похоже.

>>2425615
Т.е. ты утверждаешь что ей нельзя пробить бронетехнику?
В условиях городского или партизанского противостояния - РПГ не иогут полностью заменить её. Что еще можно кинуть на крышу танку, не высовываясь из окна под огонь?

>>2425603
Снова этот долбоёб с ярлыками, бинарным мышлением и фантазиями о моче, вызванными, видимо, детскими травмами. Я видел и участвовал в нескольких срачах с т.н. -дебилами, в т.ч. дотодебилом, линкородебилом,катеродебилом, и всюду набегали подобные дегенераты, которые ссут под себя из-за несоответствия практики / чьих-то предположений/ просто блядских картинок и их личного манямирка. Собственно, все посты этих детей состоят из пустого, безаргументного потока мочи и говна, визгов типа "НИНУЖНА НИТ ЗАДАЧ", а аргументы они просто игнорируют. Скорей бы вас, пидоров, всех перебанили, военач стал бы намного чище и приятнее.

>>2425623
Вышеописанная тактика прокатит против мартых из Сирии или российской армии образца начала 90-х.
Нормальные военные сначала зачищают дома вдоль улицы. И не пускают танки в одном порядке с пехотой.

>>2425685
Как ты себе это представляешь, лол? Сначала бежит пехота, быстренько зачищая вилкой дома, а затем едут танки? Окопы тоже пехотой зачищать будешь? Пиздец поехавший.

>>2425695
> Как ты себе это представляешь, лол? Сначала бежит пехота, быстренько зачищая вилкой дома
Не совсем так, но да, пихоты первыми идут. Зачищают в том числе танкопасную живую силу.
> а затем едут танки?
Конечно. На дистанции эффективного применения своегоо главного калибра. Помогают пехоте уничтожать живую силу и пулеметные точки.
> Окопы тоже пехотой зачищать будешь?
Конечно. Только сначала артналет и авиация. Затем вызов минометного, артиллерийского огня, CAS, по неподавленным целям, все как диды завещали. Вообще как ты танковой пушкой высокой баллистики собрался окопы чистить я не представляю.
> Пиздец поехавший.
Нет, это ты некомпетентен просто.

>>2425710
Ладно, я невежда. Тогда такой вопрос к топящим за противотанковы гранаты: какое во всём этом они, собственно, занимают?

>>2425733
Никакого. Против нормальной армии они бесполезны. Поэтому изобрели рпг и ПТУР.

>>2425685
>Нормальные военные сначала зачищают дома вдоль улицы. И не пускают танки в одном порядке с пехотой.
Ебать дебил.

>>2425764
Где я не прав?

>>2425685
>Нормальные военные сначала зачищают дома вдоль улицы. И не пускают танки в одном порядке с пехотой.
>>2425795
>танки и огнеметчики, как правило, действуют в боевых порядках мотострелковых подразделений

>>2425809
Ето что, выходит, гранаты имеют задачи? Я запутался.

>>2425795
>>2425809
https://www.youtube.com/watch?v=RHdJfTHlb60

>>2425819
Гранаты имеют задачи, но полноценные ПТРК и РПГ задач имеют больше.
С гранатой против танка воевать грустно, хотя и возможно.
С пистолетом тоже.

>>2425809
> или за ними
Это ты тактично опустил. Ожидаемо впрочем.

>>2425826
>ИЛИ
>не пускають!!!
Ты понимаешь, что ты обосрался, нет?

>>2425795
Офицеров учат, что грубо следовать уставу - один из способов уклонения командира от принятия решений. Наравне с промедлением, наравне с буквальным исполнением приказа, наравне с ожиданием приказа от вышестоящего командования.
Так что настоящий командир будет действовать с учетом устава, имеющихся приказов и отработанной тактики - но конечно решение будет принимать основываясь на обстановке и гибком использовании приданных сил и средств.
Это прям из лекции въелось в память. А еще, что простые методы применяются в неопытных подразделениях, т.к. интеллект взвода ниже самого глупого солдата - выполнить сложный приказ и удержать в головах все ориентиры с этапами атаки они не смогут.

Так что или дрочишь солдат неделями для слаживания, изучения тактики, а потом день напролет дрессируешь солдат как будешь атаковать - или тупо рулишь непосредственно в бою, руками комодов.

То есть наступать одновременно с порядками танков может либо хорошо обученная пехота, либо мясо от которого только психологическая польза для экипажей - третьего не дано.

>>2425345
>VG-40MD-03[1].jpg
Вся «мощь» 40 мм термобарической гранаты:

https://www.youtube.com/watch?v=AXTfOkFJsoE

https://www.youtube.com/watch?v=xSjhnLve62Y

>>2425829
Ты понимаешь что твои гомофантазии о метающих ркг из зданий гранатометчиках разбиваются об пехотинца?

>>2425839
Во-первых, не мои.
Во-вторых, к твоему обосрамсу это не имеет отношения.
В-третьих, хорошо тебе жить в воображаемом мирке, где пехота имеет мгновенную реакцию и все видит, ничего не пропускает?

>>2425839
>гомо-
И как всегда, мартыхан явил своё пидорство.
Ты сам-то понимаешь, что твои безумные фантазии разбиваются о реальность? На практике ни в одной войне не удавалось в застройке оттеснить врага.
Не говоря уже о том, что ты прямо обосрался с уставом, но продолжаешь маневрировать.

>>2425862
>На практике ни в одной войне не удавалось в застройке оттеснить врага.
Расскажите поподробнее, пожалуйста.

>>2425862
> ни в одной войне не удавалось в застройке оттеснить врага
принимай струю, обезъяна

>>2425843
Да уж поболее танкистов видит.
А частные случаи нещитова.
>>2425868
>>2425862
> >На практике ни в одной войне не удавалось в застройке оттеснить врага.
Мне тоже очень интересно. Выходит успешные штурмы, от Берлина до Багдада - выдумки.

>>2425862
>На практике ни в одной войне не удавалось в застройке оттеснить врага.
>ВОВ
>корея
>въетнам
>афганистан
>чечня
>югославия
>ирак
>цхинвал
>украина
>сирия
ебнутый наркоман

>>2425889
В Сирии как раз много примеров когда коробочки ползают как хер в рукомойнике и получают РПГ в борт.

>>2425900
итог - враг в плотной застройке был выебан и высущен. 1070 передает тебе привет.

>>2425902
Мясом зокидале. И олеги помогли.

>>2425900
> коробочки ползают как хер в рукомойнике и получают РПГ в борт
Противника оттесняли в застройке регулярно, то в одном месте, то в другом.
Сопротивление бесполезно. То что не было достигнуто конечного результата с полным освобождением крупного города - вина только внешнего вмешательства.

>>2425868
>>2425880
>>2425881
>>2425889
Наркоманы тут вы, каким хером у вас в ганглиях "не удавалось оттеснить" превратилось в "не удалось победить"? Везде в застройке был тесный контакт, вплоть до того, что в одном здании разные стороны занимали разные этажи и перестреливались через перекрытия. Продвижение вглубь застройки тоже неравномерное. Это и называется "не удалось оттеснить". И это никак не отменяет того, что враг в итоге дохнет или капитулирует, и штурм достигает успеха. Говнюки безграмотные.

>>2425920
> Это и называется "не удалось оттеснить"
Ссылку на мануал откуда ты это вычитал, безграмотной долбоеб.

>>2425920
И в этом случае коробочки подьезжали под окна чтобы получить ркг в крышу?

>>2425939
Ну, предположим, есть видосы из Сирии, где абрамычу на крышу сбрасывают просто мешок взрывчатки с крыши здания. Но, правда, там мартыханы, танк не прикрыт.

>>2425824
Мммм... А можно сразу по танку ёбнуть нюками? это же в этой части было, верно?

>>2425973
По отдельному танку? Наврядли.

Чем ТУ-95 лучше B-52?

>>2426131
B-52 может кидать чугунки. Медведь не может.

>>2426131
Он не такой древний как крепость.

>>2426131
Дешевле в обслуживании - вместо восьми турбореактивных четыре турбовинтовых двигателя.

На СУО Абрамса можно играть в Дум?

>>2426135
Как что-то хорошее.

>>2426131
Ничем. Два старья.

>>2426141
Первый полёт - 1952 год у обоих.

>>2426144
Единственное преимущество?

>>2426146
Нет.

>>2426151
Единственное. Зато какое - дешевле более чем в джва раза, согласно педивикии.

>>2426147
Да так-то не лишнее.

На какой доске на технику второй мировой дрочат?

>>2426159
> в два раза
Хммм. Это вообще некорректо. Знаешь почему обслуживать машины одной модели в России дешевле чем в США?

>>2426159
>Зато какое
По моему мнению неспециалиста, в условиях полного проигрыша по ТТХ и отставанием ВВП в более чем 2 раза - никакое.

>>2426188
>отставанием ВВП
Солнцеликого ВВП у них вообще нет, а если ты не о нем, то явно ошибся разделом.

>>2426188
>в условиях полного проигрыша по ТТХ
Ну раз уж ты так смело заехал, то расскажи-ка нам, а чем же B-52 лучше Ту-95?

>>2426211
Ну ты чего, швятой же, значит лучше.

>>2426131

1. Своими винтами так шумит, что вражеские подлодки обсираются от шума.
2. Может рубить врага винтами.
3. Пушки пока ещё не демонтированы и он может ими отстреливаться от врагов.

>>2426211
Максимальный взлётный вес
Максимальная скорость
Боевой радиус
Максимальная дальность
Практический потолок
Совокупная тяга двигателей
Боевая нагрузка

И даже
Общий выпуск (всех модификаций)

>>2426223
Ясно, то есть в мурзилке написано, что лучше.
А сможешь объяснить, какое практическое значение имеют все эти показатели? Ну там, максимальный взлётный вес для ракетоносца или боевой радиус, посчитанный без дальности крылатых ракет, которые он несёт, максимальная скорость, на которой никогда не летают, потолок, на который никогда не выходят? Тяга для самолётов разных размеров и массы? Ты тягу турбовинтовых двигателей как сравнил вообще с тягой турбореактивных? По какой формуле пересчитывал-то?

>>2426223
Еще несколько жизненно важных преимуществ:
Количество двигателей
Размах крыльев
Велосипедное шасси

Странно, что отказались от Миротворца, он по массе столь же важных параметрав превосходил 52го

>>2426211
Насчёт полного не знаю, но у крепости как минимум выше крейсерская скорость, максимальная, выше потолок, больше бомбовая загрузка.

>>2426236
>А сможешь объяснить, какое практическое значение имеют все эти показатели
>Ну там, максимальный взлётный вес для ракетоносца или боевой радиус
>ракетоносца
>Начало эксплуатации апрель 1956 года
Охуеть вообще.

>Тяга для самолётов разных размеров и массы?
На боевую нагрузку и дальность посмотри.

>По какой формуле пересчитывал-то?
>Дайте пруфов на ТТХ - ВАШИ ПРУФЫ НИ ПРУФЫ!! РЯЯЯЯ!!
Можешь не продолжать.
Я пришел в ИТТ узнать, есть ли преимущества у ТУ-95 перед В-52. Благодаря тебе и тому петухевену я узнал.

>>2426151
>Первый полёт - 1952 год у обоих.
Первый полет Ту-95МС - 1979 год и к оригинальному Ту-95 1952 года отношение он имеет несколько отдаленное, поскольку является перепиленным под носитель КР Ту-142М. Других Ту-95, кроме вариантов Ту-95МС с разными подвесками, нет.

>>2426319
Чем ТУ-95 лучше B-52?

Какой символ в моем вопросе похож для тебя на "МС"?

>>2426328
А какой символ тогда похож на указание модификации Б-52?
Тут по умолчанию думали о последних моделях этих машин.

>>2426259
>Начало эксплуатации апрель 1956 года
Так ты базовые модификации пришёл сравнить, а не современные нам? А мурзилку с ЛТХ небось смотрел для Ту-95МС и B-52H?
И ты так и не ответил, каким образом тягу сравнил. Сразу на сверхвизг перешёл. Отвечай.

>>2426365
>Так ты базовые модификации пришёл сравнить, а не современные нам?
>Чем ТУ-95 лучше B-52?
Современные вам? Ты норкоман штоле, сука? Или в глаза ебёшься? А если бы я тебя спросил про АК и М16 - ты бы сравнивал АК-12 и M16A4?

Тебе есть что ответить по существу моего вопроса, кроме твоих манявров?

>>2426377
Говна кусок, самолёта "B-52" не существует. Все его модификации от XB-52 до B-52H имеют букву в названии. Поэтому абсолютно логично, что раз ты указал общее название семейства самолётов, мы решили рассмотреть самый логичный вариант. Все твои претензии по этому поводу — визг безмозглого говноеда, который залетел не вопрос задать, а ватку потралить. С чем и уёбывай туда, откуда закатился.
Более того, если бы ты сравнивал, например, Ту-95 с B-52A, то не мог бы визжать про боевой радиус, поскольку у Ту-95 он больше. А это значит, что ты посмотрел первую попавшуюся мурзилку про B-52H и сразу полетел сюда. Кого ты наебать-то хотел? Вечнососущая порода.

>>2426377
Военач снова устроил срач из-за банального непонимания вопроса. Ничего нового.

>>2426386
охуеть_пичот.жпг

>если бы ты сравнивал, например, Ту-95 с B-52A
Стоявший на вооружении и тестовую машину? Аргумент уровня /wm/.

>А это значит, что ты посмотрел первую попавшуюся мурзилку про B-52H и сразу полетел сюда.
Но это так же значит, что ты мудак что преимуществ у ТУ-95 или нет, или тебе они неизвестны.

Я кончил.
(Автор этого поста был предупрежден.)

>>2426411
>Стоявший на вооружении и тестовую машину? Аргумент уровня /wm/.
Абсолютно неважно, A и B в этом плане идентичны. Только начиная с C добавили баков на 6000 галлонов.
>Но это так же значит, что ты мудак что преимуществ у ТУ-95 или нет, или тебе они неизвестны.
Твоему бусидо позавидовали бы лучшие самураи. Не повезло тебе родиться не в то время и не в том месте.

>>2426416
Китай делает серийное 5 поколение, J-20.

>>2426419
Их кстати уже почти столько же сколько пакфа.

>>2426422
Думаю этих свистков можно налепить за несколько десятков в кратчайшие сроки. Там же от пятого поколения одно название, лол.

>>2426418
>Только начиная с C добавили баков на 6000 галлонов.
Т.е. с момента принятия на вооружение (1956г.) пропеллерный блохолет уже уступал производимому B-52C?
Я правильно всё понял?

>>2426416
Без говна. Китай как страна оформился относительно недавно и даже после того как оформился страдал непонятной хуйней уровня культурной революции пока белые люди двигали прогресс. Из-за этой причины пиздоглазые во многих сферах ВПК находятся в положении догоняющих, бо не имя опыта, технологий и научно-технологического задела сложно сделать что-то вменяемое, вот и остается реверс с адаптацией под китайскую специфику. И если кое где (с танками) этот фокус прошел, то с авиацией все несколько сложнее.

>>2426430
Так сумели они наконец в Су-27/33 или как раньше, с одноразовыми движками лол?

>>2426426
Как впрочем и у пакфы.

>>2426427
Нет, будем резать тебя по кусочку. Даже с дополнительными баками прожорливый блоховоз не мог догнать Ту-95 по дальности. Шутка ли — восемь одноконтурных двигателей. Гугли дальше, когда там была ремоторизация на турбовентиляторы.

>>2426434
С ресурсом у пиздоглазиков проблем давно уже нет. Они споткнулись о другую, человеческую - низкую культуру производства и обоссаных инженегров, которые могут среверсить, но туго понимают как это работает.

>>2426179
На этой.
>>2426416
>что китайцы до сих пор не тащат даже полноецнное копирование Су-27, Су-33, в частности двигателей
Двигатели закупают у нас всё еще, да.
>Якобы существуют огромные проблемы с электроникой, конструкторской школой и прочим.
С электроникой вроде бы нет? А вместо конструкторских школ у них закупка проектов за рубежом в основном.
Вот сейчас, кстати, Моторсыч собрались покупать.
>Они реально еще не могут в современный ВПК?
В какие-то области уже могут, в какие-то с большим трудом.
>Один анон писал, что они Малютку разве что могут нормально скопировать
Ну, на ультра-современных БМП на параде у них Малютки были, да.

>>2426435
А вот тут уже ты не прав, мой дорогой залетыш.

>>2426462
У китайцев была малость проблема с развесовкой содранных под копирку самолетов, так как приборы имели другую центровку, другой вес, агрегаты получались не совсем такие по массе, в результате эти планеры балансировали балластом, чуть ли не в тонну.

>>2426259
Знатный обосрамс

>>2426416
>китайцы до сих пор не тащат даже полноецнное копирование Су-27, Су-33, в частности двигателей. Якобы существуют огромные проблемы с электроникой, конструкторской школой и прочим.
У них мало опыта в борьбе с вибрациями.
Математики, инженеры, слесарщики и опыт.
Ряды Фурье, полиномы, аппроксимации Паде, влияние качеств материала на всех этапах работы лопаток, например эи-961.
Но числа посчитать любой китаец может, а реализовать готовые диапазоны в регулировку режимов работы - лолнет. Т.к. помимо сферического моделирования необходимо потом приводить еще аппроксимацию с учетом данных работы двигателя от системы управления, плюс показаний неразрушайки и динамической термометрии с приведением расширения.
Там такие зависимости, что глаза на пол стекают. А когда например 32й делали, 80% расчетов прошли в руки, то есть это было скорее математическое искусство, чем результат работы эвм на перфокартах.

>>2426377
> Современные вам? Ты норкоман штоле, сука? Или в глаза ебёшься? А если бы я тебя спросил про АК и М16 - ты бы сравнивал АК-12 и M16A4?
> Тебе есть что ответить по существу моего вопроса, кроме твоих манявров?
Все ясно.

Есть тут анон, служащий/служивший/делавший попытку послужить во французском Иностранном Легионе? Буду признателен, если ответишь на несколько очевидных вопросов.
А то в гуглах одна устаревшая херня ещё с 00-х.

>>2426520
https://2ch.hk/wm/res/2406394.html

>>2426520
Иди на русскоязычный форум о легионе. Раньше здесь был тред о легионе, но отвечать на одинаковые вопросы лично меня просто заебало.
>>2426547
Это тред вниманиепидора-пиздабола, прошедшего только учебку каличем. Он там больше ЧСВ своё тешит.

>>2426782
В Ираке танкисты бросали абрамсы поднимали Т-72.

>>2426400
Абрамс. У него во-первых броня толще.
Во-вторых БК вынесен из корпуса и защищён лучше.

>>2426803
>БК вынесен из корпуса
>защищён лучше
/0

>>2426803
поражение_абрамса_малюткой.webm

>>2426400
Т-72. Он меньше, легче и в нём АЗ есть.

>>2426807
Как известно, размазывать бк по всему БО намного лучше.

>>2426400
Т-72, потому что есть ОФС.
/тред

>>2426851
Лучше всего БК защищать.

>>2426856
Как известно большой объем боеукладки защитить проще чем мапленький

>>2425430
у хохлов на фотках светились

>>2426400
Т-62. Собственно американцы планировали принять Т-62 в качестве основного танка, но военно-промышленное лобби победило и было принято решение вместо этого танк скопировать. Так и появился "абрамс". На том уровне американской технологии все скопировать конечно не смогли, например отсутствовало оборудование для обтачивания башни в круглую форму, поэтому на абрамсе стоит характерная заготовка башни угловатой формы. Потому он и тяжелее кстати. По той же причине пришлось разместить водителя лежа - сидя не помещался. Также 115 мм трубу проточить промышленность не смогла, пришлось ограничиться 105 мм. Резиновые вентиляторы на рабочих местах воспроизвести не удалось, поэтому летом в американском танке очень жарко.
Не удивительно, что танки свои американские танкисты не любили, во время "Бури в пустыне" нередки были случаи, когда, встретив оставленный Т-62, американцы бросали свой абрамс и пересаживались на Т-62. Именно этим собственно вызвано малое количество потерь абрамсов - на них старались не воевать.

>>2426928
маладца!

>>2426928
Оподливился и схоронил пасту для потомков.

Почему у меня картиночек не видно?

>>2427215
У меня тоже не видно.

>>2427216
Я поня.
Через дащчан сидишь?

>>2427217
Нет.

>>2427218
Тогда нинаю. Я модуль обновил и картиночки тута.

>>2422453 (OP)
Помнится, год назад сми широко освещали удары стратегической авиации по бабахам в сирии, подчеркивая что это было первое БОЕВОЕ применение ту-95 и ту-160, боевой опыт для наших пилотов. По моему диванному мнению это так происходит: взлетели, добрались до точки стрельбы в нужное время, произвели пуск полетели обратно, при этом крылатые ракеты выпускаются за сотни километров от цели. Вопрос: чем для летчика бомбера такой боевой вылет отличается от учебного?

>>2428278
По сути ничем, кроме того, что цели не учебные и, соответственно, более наглядны результаты применения.

>>2428278
По факту ничем, чисто психологически может быть сложнее . Это как я на срочке со сменой свою установку в сорока метрах от парка разворачивал а потом два слова передали и все. Пришел начштаба сказал мол молодцы в полевых условиях все заебись сделали. Езжайте в парк.

Военач, а можно сделать летающую РЭБ ПКР ну или РЭБ ОТРК
типа летит ракета и подавляет а за ней летят ракеты и не боятся что их там найдут и собьют

>>2428645
Уже, граниты имеют блок рэб

>>2428278
Ну как минимум первое отличие в незнакомой местности и переменной обстановке (особенно после сбития нашего самолета над Турцией), одно дело когда ты летишь на знакомый полигон что бы в сотый раз сбросить бумбуэ в одном и том же отработанном месте, а другое когда летишь над чужой страной с полными бомболюками и немного ссышь от каждой засечки на радаре.

>>2428653
А Кузьма ими таки пальнет или нет? Так то хтоничненько вышло если бы с москау да петруччио главным калибром с ним в довесок пизданули.

>>2428864
Крайне мало осмысленно, ПКР слишком морская, чтобы для неё на земле нашлись цели, если только для большего пафоса, но куда уж больше.

Где-то слышал, что Россия еще в 2008 году перестала обслуживать военные самолеты Украины, из-за того что хохлы продали в Китай какую-то секретную железку с Су-27.
Миф или не миф? Где почитать?
Гугл не знает.

>>2428653
А как тогда ракета сама ищет цели если срет в радиодиапазоне?

>>2429152
Так а нахуя ей искать цели самой, если этим может заниматься соседняя ракета?

>>2429174
А как ищет соседняя ракета если подруга засирает эфир?

>>2429201
На сколько я понял, засирают нижние ракеты, что бы их не было видно. А та которая выдаёт целеуказание находится выше их.

>>2429213
Я опять не понял. Радиоволны они же сферически распространяются вроде.

>>2428974
Всё, сам нашёл.

>>2429244

Они направленно распространяются.

>>2429934
Но РЭБ же любое раадиолокационное оборудование сбивает с толку.

>>2429937

Нет. Это очень сложная тема, тут куча книжек написана. Так коротко не объяснишь. Например РЛС может уйти на другую частоту. Может перестраивать частоту. И так далее.

>>2429201

На другой частоте.

Я уже заебался вспоминать и гуглить.
Подскажите как назывался лёгкий и дешёвый МФИ, предназначавшийся для продажи всяким бантустанам без ВПК, но почему-то не "выстреливший". Мельком проглядел информацию и забыл. Поколение я примерно почувствовал 3+ или 4. Разработка западная. Помню что у него более-менее треугольное крыло. Кажется он имел индекс F-xxx какой-то.
(Автор этого поста был забанен. Помянем.)

>>2429982
F-5G позже переименованный в F-20.

>>2429982

Пишоф нахуй суицыдомразь!

>>2429986
>F-5G
Оно, огромное спасибо.

>>2430077
1. Дешевизна. Британия, Бельгия, США, Германия и прочие страны-участницы НАТО отдают титанические количества старых FN FAL, G3 и M14 со складов практически даром.
2. Относительная универсальность. Патрон мощный, пробивающий большинство средств индивидуальной броневой защиты, дальнобойный. В одном комплекте у тебя и штурмовая винтовка, и пресловутая «марксманка» по-русски, кстати, «марксмана» правильно называть или пехотным снайпером, или стрелком точного боя, а при ёмком магазине и сошках — ещё и эрзац-пулемёт. В той же Латинской Америке, наверно, значимым является и большая, в сравнении с малоимпульсными промежуточными патронами, эффективность в условиях буйной растительности джунглей — пуля-то тяжёлая. Недаром венесуэльцы заказали у нас АК «сотой серии» именно под 7,62×39 мм, а не под 5,45×39 мм.
3. Инерция военной мысли и долгий период без войны. Если ты всерьёз воевал крайний раз в 1930-х гг., а после этого только наркобаронов, повстанцев и индейцев Амазонии гонял, то зачем тебе нужны новые винтовки/карабины/автоматы под новый патрон (попробуй ещё освоить производство нового патрона, если ты не член G20). Ну, или те же причины, по которым у нас местами в войсках остались РПК74(М) — отцы в Афгане использовали, и ты пользуй.

Если что-то не упомянул или написал неверно, то знающие аноны поправят.

Севастополь-Петербург-кун

>>2430121
Была же автоматическая СВД. Или я путаю?

>>2430126
Хули ты как маленький, швитая и ниимеетаналагаф.

Есть ли в России аналог M270 MLRS, чтобы и жнец и швец и на дуде игрец (РСЗО, ОТРК и сам себе режиссер ТЗМ?

Еще у меня тупой вопрос. Может ли очень хороший стрелок попасть из винтовки по медленному птуру?
Например ракета из малютки летит со скоростью всего 120 м/с.

>>2430133
>Может ли очень хороший стрелок попасть из винтовки

Я бы предпочёл dwoodoolku 4-го калибра.

>>2430132
Нет. Американцы не уповают на своё MLRS, т. к. у них есть мощная авиация. У нас с авиацией похуже, поэтому вкладывают в артиллерию (она дешевле). Как итог — у нас более специализированные машины. Отдельно — триплекс РСЗО, отдельно — ОТРК (раньше их был дуплекс: дивизионные «Точка-У» и корпусные/армейские/фронтовые «Эльбрусы»).

С натяжкой можно аналогом можно считать «Смерч», который предполагалось после сведения дивизионных дивизионов лол «Точек» в армейские бригады из-за ебучего СНВ, использовать в качестве эрзац-ТРК.
Но ТЗМ у него всё-таки отдельная.

>>2430133
Нет, конечно. Только если очень высокая плотность огня. И всё равно это будет счастливая случайность. Целесообразнее уебать залпом «Града» по позиции вражеского бронебойщика.

>>2430140
Почему не запилят механизм заряжания аля млрс? Видел запись, так перезарядка там занимает считанные минуты в отличие от ебли с ТЗМ.

>>2430132
Нет и нинужен. Под каждую задачу пилилось свое шасси, шасси Искандера под Град - шибко жирно будет, шасси Града под ТОС - застрянет в тех ебенях, где предполагалось ТОС использовать, и так далее. А у американцев рыночек порешал, так же как и в случае с F-35. Ухватились за идею универсального шасси и забыли что его нужно ещё дорабатывать под все задачи, которые оно должно в себе объединять.

>>2430142
Потому что американцы не очень сильно понимают концепцию мобильной установки залпового огня. Такая установка должна дать залп и съебатьсяменить позицию, пока не прилетела контрбатарейная ответочка. А спешить с перезарядкой на месте - довольно бессмысленное занятие.

>>2430143
>где предполагалось ТОС использовать
ТОС вообще машина переднего края, ее не за хуй собачий на танковую телегу посадили. Это не сраная мста с противопульной гомогенкой.

>>2430154
А почему тогда не сделать залповые ракеты которые запускались бы из одноразовых ящиков прямо с земли? Их можно было бы возить прямо на обычных камазах.
Приехали мужики поставили как надо и уехали а ракеты например по таймеру запускаются.

>>2430154
Так-то да, после залпа правильная артиллерия и рсзо должна съебать подальше. Просто ТЗМ - это отдельная машина со своими запчастями, топливом, экипажем.

>>2430158
>Просто ТЗМ - это отдельная машина со своими запчастями, топливом, экипажем.
В техническом дивизионе (батарее).

>>2430142
>Почему не запилят
А вот нахуя? КАКИЕ ЗАДАЧИ? В любом случае, если нормальная бойня белых людей с белыми людьми (но без ЯО, что уже маловероятно), то задача «Смерча» ебануть залп дивизионом (3 × 4 × 12 = 144 ракеты с суббоеприпасами) по вражеской бригаде и БЫСТРО, РЕШИТЕЛЬНО, С УЛЮЛЮКАНЬЕМ съебаться из-под артиллерийской/авиационной ответки. Перезаряжаться он будет уже в оперативном тылу.
>>2430158
ТЗМ надёжнее, не перенагружает ебучими механизмами БМ, которую и так заёбно обслуживать.
>>2430157
Получится, внезапно, дороже и хуже.

>>2430161
Ок, а если вообще одноразовая залповая система?
Можно выкупать подержанные газели за 100к и врезать в них ракеты.
После применения просто проколоть шины, засыпать сахара в бензобак и уйти.

>>2430158
А возить пакеты ты на чем будешь? На самой пусковой? А от контрбатарейного огня она не дрызнет у тебя?

>>2430166
Чудесная идея, если ты мартыхан с Ближнего Востока. Они так, собственно, и делают.
А если ты белый человек и хочешь из РСЗО куда-нибудь попадать, тебе нужна система наведения, отличная от Аллаха, топопривязка, и стабильная пусковая платформа.

>>2430170
Опередил. Спасибо, а то мне уже лениво печатать.

>>2430170
Но ведь можно это возить на командном уазике. Сами пусковые одноразовые.

А это в обще законно?
http://www.slaggamfg.com
"Отказ не смутил американца, и он решил самостоятельно собрать «Винторез» для себя и розничной продажи. Для этого он основал компанию под названием Slagga Manufacturing LLC с офисом в городе Стонингтон (штат Коннектикут)."

>>2430177
Как ты ебучие ящики наводить-то будешь точно?!
Или ты хочешь дорогущие ракеты для «Смерча» пользовать, как ёбанные деревянные катюши на Ленинградском фронте — ебучими ордами?

>>2430177
Наводить на цель как? Запускать как, чтобы после старта первой РСки вся конструкция не разлеталась к хуям? И зачем, главное, со всем этим ебаться (приехали-выгрузились-поебались с наведением-навелись-отстрелялись-уехали), если можно просто приехать, навестись, отстреляться и уехать, и еще и пусковые трубы не проебать?