>>2203049
А на этой доске можно обсуждать только совковые/российские танки? Где это написано?

>>2203070
Я думаю для всех будет лучше если ты уйдешь и не будешь тут срать баивыми картиночками.

Небес этому треду.

Абрамс выглядит на порядок красивее остальных, да и вообще, американское оружие по красоте во много раз превосходит любое другое.

>>2203095
Нихуя подобного. Лео и челли в плане внешнего вида дают посасать абрамсу и любому другому дегенеративному поделию. Сравниться с ними разве что Меркава 4.

>>2203036 (OP)
>лучшими танками в мире
>снаряды в пушку грузит заряжающий
Мда.

>>2203036 (OP)
>В этом треде восхищаемся лучшими танками в мире

А где они в этом треде?
В шапке только три древних потешных пиросарая без КАЗ/ДЗ/АЗ/бронекапсулы и один потешный пиросарай с АЗ и броневоздухом вместо брони, но без КАЗ/ДЗ и бронекапсулы.

Принеси нормальные ОБТ, тогда и восхищаться призывай.

>>2203064
>>2203036 (OP)

украинские ОБТ в соответствующем треде

>>2203137
>>2203155

Платиновые визги. Тред даже открывать лень.

Скрою, поджалуй, сразу.

>>2203125
>Лео и челли
>Меркава
>внешнего вида
И все они уступают бесподобному PL-1 и Арджуном.

>>2203181
Ты всерьез притащил тысячу раз обосранный и обоссанный высер макароопущенки в качестве аргумента или так тралируешь?

>>2203185

Причём тут макароопущенка? Ты ебанутый?

>>2203185
Бля, как все хуево.

>>2203235
А какие не отсталые?

>>2203242
Корейский танк, Российский, Меркава, и Еврейский танк

>>2203246
Ну нитраль.

>>2203246
>Меркава, и Еврейский танк
агагага

Лучшие ОБТ - это К2 и Т-14.
Самые современные и передовые.

Сраные каникулы
зарепортил клоунов, скрыл тред

>>2203265
Сколько Т-14 на вооружении?

>>2203268
Какое это имеет значение?
Ты решил кукарекнуть "нет на вооружении не считаится" чтоли?

>>2203286
Т-14 уже серийный ОБТ, их будет минимум 110 штук.
А этот абрамс с 140 мм пухой - один.
Может его с т-95 сравнить лучше?

>>2203290
Когда на твой Т-14 пулеметы завезут, запруфают КАЗ и работу АЗ, тогда и приходи, фантазер.

>>2203181
Итак, в очередной раз - ДЗ Реликт скорее всего н расстоянии в 5-6 км тоже не инициируется, ДЗ Контакт-5 на расстоянии 1 км инициируется и ломает лом. Ты ведь понимаешь, что на малых скоростях снаряда ДЗ просто не работает. Другое дело что на таких скоростях снаряд уже не сможет пробить основную броню.

>>2203294
> пик
Борта дотационные?

>>2203298
Ну так пулеметы завезли уже хоть?

>>2203036 (OP)
Джва года ждал этот тред!

>>2203070
Проводку поменять - и снова в бой!

>>2203246
>Еврейский танк
С каких пор французы стали евреями? Или я что-то пропустил?

>>2203315
Маня упорно игнорирует неудобный вопрос.

>>2203286
Башня гироцефал. ВЛД картон пробивается фугасом.
Стал еще большим сараем, чтоб ослоебу с РПГ целится легче было наверно.

>>2203354
> Башня гироцефал.
> гироцефал
Мане никрасива, спешите видеть.
> ВЛД картон пробивается фугасом.
Ни одного случая за всю историю БД.
> Стал еще большим сараем, чтоб ослоебу с РПГ целится легче было наверно.
Армата не сарай, Абрамс сарай. Двойные стандарты as is.

>>2203356
Все говно кроме Бога войны

>>2203359
Иди уже пробздись а то так и просидишь все каникулы за компуктером.

>>2203359
Ну Т-90МС тоже неплох.

>>2203360
То есть свои каникулы тут только ты можешь проводить?

>>2203377
> кукареку
Ясно.

>>2203300
> Как известно, вероятность инициации элементов ДЗ зависит как от скорости удара сердечника БПС, так и от площади соприкосновения с крышкой контейнера универсальной динамической защиты формирующей поток осколков. У советского БПС 3БМ22 эта площадь 44 мм, у зарубежных БПС ~ 22 мм. С учетом меньшей начальной скорости, меньшего диаметра, а также специальной конструкции демпфирующего устройства зарубежные бронебойныеподкалиберные снаряды с большой вероятностью не будут инициировать ЭДЗ 4С22.  При проведении экспериментов с применением снарядов, имитирующих конструкцию БПС стран НАТО, случаев инициации универсальной ДЗ не было.
> В комплекс «Реликт» заложены заведомо устаревшие требования по защите от БПС М829А2, принятого на вооружение в 1994 году (!).
> Про снаряды М829А3 и уже поступивший в серийное производство М829А4 разработчики видимо не в курсе. Также не упоминается о способности противостоять решениям по преодолению ДЗ, реализованным в зарубежных БПС последнего поколения.
>Таким образом, комплекс «Реликт» устарел еще до того как ей начали оснащать танк Т-72 и Т-90


http://www.btvt.narod.ru/raznoe/dz_2014/dz_2014.htm

>>2203155
>бронекапсулы

Как будто у арматы есть, лол.

>>2203382
>Принес андрюшкины фантазии.
Ничего нового.

>>2203098
Случаи поражения танков ATGM, не являются пруфами уязвимости - все он происходили в условиях, когда их экипажи были неготовы к атаке - танки неподвижны, бронезадвижки БК открыты, ответный огонь не ведётся. Это следует учитывать.

>>2203401
Че ты несешь блять? По твоему Абдулла должен выйти на связь с с экипажем и сказать "алах бабах неверные, готовьте туза для алаха, подставляйте ебальник под корнет, чао" Так что-ли? даун блять

>>2203400
Принеси свои, пиздаболина.

>>2203406
Необучаемость.

>>2203401
>их экипажи были неготовы к атаке

>>2203401
ИТА НИПРАВИЛЬНЫИ АБРАМСЫ!

>>2203472
Это всё хорошо, но где у него топливо?

>>2203475

Основные баки в районе МТО, скорее всего.

>>2203286
У меня от этой дырки под башней БАРБЕТ.

>>2203479
Там показан только моноблок. Хотя возможно, жёлтое - это и есть топливные баки, но где тогда радиаторы, непонятно.

>>2203483
Дырка у тебя в жопе. А это - лаз для механика-водителя.

>>2203394
У Арматы есть.
Но ее тут нет.
Только четыре потешных бронесарая.

>>2203293
>запруфают КАЗ и работу АЗ
>мокет
>ниездит
>башня нивращается
>нистриляит
ничего не пропустил?

>>2203557
Во-первых это мокет.
Во-вторых спаренного не завезли
В-третьих 7.62 это смешно

>>2203565
Нет.

Зачем спаренный если есть всеракурсный и не зависимый от направления орудия? Чтобы бло как у дидов в WW-2? Так это к блохастым.

Более чем достаточно. Для всего остального есть 125 мм ОФС. Не пидарахи чай.

Блять, дебилы, это тред для Абрамсов-Леопёрдов-Леклерков-жидоколесниц и прочего, хуле вы свою армату сюда притащили? У вас свой загон есть, мудаки.

>>2203580
Ну просто надо же их с чем-нибудь сравнивать. Время не стоит на месте, появляются новая военная техника и оказывается, что по сравнению с Арматой эти танки уже устарели.

>>2203592
> по сравнению с прототипом, ТТХ которого неизвестны как и время начала производства.
пофиксил тебя.

>>2203594
Лол, тепловизоры уже завезли?

>>2203677
Кому?

>>2203679
Армате. И вообще российским танкам.

>>2203681
На некоторых.

>>2203683
И не свои.

>>2203684
>станки немецкие!
Платиновые вскукареки порашных порваток.

>>2203749
>14657734888580.jpg
Кокой упитанный командир экипажа.

>>2203565
>Во-первых это мокет.
Ахахаъх))
>Во-вторых спаренного не завезли
Нинужен.

Вообще - ещё один всеракурсный не помешал бы, но это пришлось бы раздувать БО и перегружать СУО.

>>2203769
> нинужен
Конечно нинужен ведь никто не собирается пускать эту поделку в бой.

>>2203770
Унылый зеленый мартыхан, назови нам преимущества курсового пулемета перед всеракурсным в бою или пиздуй обратно в /б/ тралить друзяшек-одноклассников.

>>2203580
>хуле вы свою армату сюда притащили?

Говно-ОП писал, что в этом треде мы "...восхищаемся лучшими танками в мире...".
Так как лучшим танком в мире сейчас является (без вариантов) "Армата" и уж точно им не являются древние пиросараи на оп-фоточках, то я не вижу никакого логического изъяна и не понимаю чего ты визжишь.

>>2203075

Пруф что танк НИХУЯ не лучший, горит как и все остальные, весело полыхая и подтверждая своё неофициальное наименование ПИРОВАФЕЛЬНИЦЫ
>баивые картирочки, пидораха! Ухади
мне пичот!

Вообще старые Абрамсы и Лео в сравнении с К2 как старая кнопочная нокия конца нулевых и современный смартфон.
Да, Армата тоже скорее всего уступает в электронике К2.

>>2203798
>Да, Армата тоже скорее всего уступает в электронике К2.
пруф

>>2203800
Скорее всего же, говорю. Корея все-таки продвинутая страна в этой области в сравнении с нами.

>>2203798
>Вообще старые Абрамсы и Лео в сравнении с К2 как старая кнопочная нокия конца нулевых и современный смартфон.
модернизированные не хуже.
К2 как и Абрамс и Леопард 2 это продолжение программы МВТ-70. Принципиально ничем не отличаются, кроме наличия АЗ у К2. Но АЗ появился на японском Тип-90(который тоже основан на МВТ-70) ещё 25 лет тому назад

>>2203556
>>2203559

http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201509131241-vndd.htm

Долбоёбы, вы еще затребуйте пруф наличия у Арматы гусениц, башни и пушки.

>>2203780

Я не он, но американцы на TUSKе ставят дополнительно 12.7 пулемет прямо на ствол танка, евреи аналогично. Преимущество в том, что для прицеливания используется СУО танка, не нужно никаких дополнительных танцев с бубнами. 12.7 ставят, потому что 7.62 мало, а 125 уже очень много. Допустим, цель на дистанции 1.5 км. С танковой оптикой ее легко обнаружить и, используя систему наведения пушки, прицелиться и поразить из спаренного 12.7 пулемета.

Надеюсь, в дальнейшем на Армате учтут этот опыт.

>>2203811
>модернизированные не хуже.
>К2 как и Абрамс и Леопард 2 это продолжение программы МВТ-70. Принципиально ничем не
>отличаются, кроме наличия АЗ у К2. Но АЗ появился на японском Тип-90(который тоже
>основан на МВТ-70) ещё 25 лет тому назад

Кроме АЗ на К2 куча нового: ТУР (KSTAM "выстрелил и забыл" на 8 км), миллиметровый радар (с потенциалом появления КАЗ в течение нескольких лет), гидропневматическая подвеска (увеличивает углы вертикального наведения и без того немаленькие), динамическая защита (понятно, что сейчас почти на всех, но там в стоке уже есть). Про электронику даже не говорю - понятно, что у корейцев она не может быть хуже, чем у других.

>>2203833
>такая подвеска там появилась ещё на К1. А К1 создан на основе абрамса

Сравниваются Абрамс, Лео-2 и К2. Я привел примеры того, чем К2 отличается от Абрамса и Лео-2.

Ты показываешь К1 с гидропневмой. Причем здесь он?

>У американцев электроника совсем не хуже, при необходимости всё это может появится при очередной модернизации абрамса

Ну когда на всех абрамсах поставят КУВ, ДЗ и проч, тогда будем говорить, что отличия только в подвеске. А пока что К2 выигрывает по новшествам.

>>2203842
> КУВ
Нужен только тем кто не может в ломы
> ДЗ
TUSK

Пришло время вспомнить классику.

>>2203846

>Нужен только тем кто не может в ломы
>ОФС нужен только тем, кто не может в шрапнель.

>TUSK
>ДЗ

Ы.

>>2203864
> Ы
Найс аргумент.

>>2203865
Найс пукнул

>>2203864
Пиздец порашное животное деградировало. Уже в связную речь неспособно.

>>2203845
>В общем принципиально Армата ничем от модернизированных Т-90МС не отличается. Кроме наличия необитаемой башни.
>А КАЗ, новая электроника и пушка при необходимости могут быть установлены и на Т-90.

>>2203911
Вроде пушку не вписать, другой аз

>>2203911
>В общем принципиально Армата ничем от модернизированных Т-90МС не отличается.
принципиально другая компоновка - лафетная.
Другое орудие, двигатель итд

>А КАЗ, новая электроника и пушка при необходимости могут быть установлены и на Т-90.
необитаемую башню на Т-90 не установишь.

>>2203742
При чём тут станки,мань? Тепловизоры во Франции заказывают.

>>2203780
>курсового пулемета
Нинужон. В отличие от спаренного.

>>2203845
>Потому что К1 по сути есть абрамс и разрабатывался американцами.

На абрамсе гидропневматическая подвеска? На абрамсе дизельный двигатель?

Тогда можно сказать, что Леопард - это тот же Абрамс, только с дизелем.

>В общем принципиально К2 ничем от модернизированных Абрамсов или Леопардов 2 не отличается. Кроме наличия АЗ. Но АЗ есть и
>у старого японского Тип-90

Я уже написал чем он отличается, если для тебя это не принципиальные отличия, дело твоё.

>>2203846
>Нужен только тем кто не может в ломы

Ломы могут летать на 8 километров?

>TUSK

Разница как между навесной и встроенной ДЗ. По сути костыль. На К2 же с завода ВДЗ.

>>2204025
>Тогда можно сказать, что Леопард - это тот же Абрамс, только с дизелем
Ты не поверишь

>>2204025
>Я уже написал чем он отличается, если для тебя это не принципиальные отличия, дело твоё.
Всё это при необходимости можно установить на Лео или Абрамс. У Абрамса TUSK есть ДЗ , у Лео ракета LAHAT.

ДЗ даже на Т-55 поставили и ПТУР Кастет закинули

>>2204025
>Тогда можно сказать, что Леопард - это тот же Абрамс, только с дизелем.
Можно и так. Абрамс и Леопард 2 основаны на МВТ-70

>>2204025
>На абрамсе гидропневматическая подвеска? >На абрамсе дизельный двигатель?

K1 (Тип 88) — основной боевой танк Южной Кореи, вариант американского танка M1 «Абрамс», приспособленный к корейским условиям эксплуатации.

>>2204016
Кто не нужен, епт, ты не нужен, епт. Спаренный то безусловно нужен, и курсовой нужен, дабы мехвод мог отстреливать залетных мимокрокодилов во фронтовой проекции.

>>2204041
А ещё танк должен гарцевать, аки конь, чтобы обеспечить вертикальное наведение, да?

>>2203858
Анону с первого пика диких лучей добра просто.
Обожаю эту пасточку.

>>2204044
>фронтовой проекции
>вертикальное наведение
Дядя, ты дурак?

>>2204030
>Ты не поверишь

Ну тогда про разницу между Т-64/72/80/90 и их модификациями вообще можно не говорить.

>>2204032
>Всё это при необходимости можно установить на Лео или Абрамс. У Абрамса TUSK есть ДЗ , у Лео ракета LAHAT.

При необходимости можно, только в базовой комплектации все это на К2 есть, а у других нет.

Кстати, поделись информацией по поводу Лахата на Леопардах. Есть ли на вооружении, может быть видео с испытаний/учений?

>ДЗ даже на Т-55 поставили и ПТУР Кастет закинули

Я тебе больше скажу - на него даже КАЗ "Дрозд" ставили.

>>2204035
>Можно и так. Абрамс и Леопард 2 основаны на МВТ-70

Это общеизвестный факт. Однако Абрамс и Леопард - это два разных танка хоть и родственники изначально.

>>2204036
>K1 (Тип 88) — основной боевой танк Южной Кореи, вариант американского танка M1 «Абрамс», приспособленный к корейским условиям эксплуатации.

Что ты мне педивикию цитируешь, я тебе привел как минимум два существенных отличия - подвеска и двигатель. У К2 и Абрамса больше отличий, чем у Абрамса и Леопарда, несмотря на все их родственные узы.

>>2204041
>Спаренный то безусловно нужен, и курсовой нужен, дабы мехвод мог отстреливать залетных мимокрокодилов во фронтовой проекции.
А с помощью всеракурсного пулемета эта задача не решаема?
Нужен отдельный под данную задачу?

>>2203821
>американцы на TUSKе ставят дополнительно 12.7 пулемет прямо на ствол танка
Вот только не надо выдавать нищету за добродетель.
У швитых в стандартном боекомплекте нет ОФС, вот и приходится изъебствовать с 12,7мм Браунингом 100-летней давности.
Ну или урановыми ломами по пехоте в укрытиях хуярить (как вариант).
Но это все не про Армату.

>>2204082
Решает, но нам не помешает лишний ствол. Мало ли какая ситуация возникнет, наводчик тоже не человек-паук.

>>2204092
Нит, это перебор. А вот кулемет для мехвода был бы не лишним.

>>2204095
Я бы ещё бойницы для личного оружия вернул.

>>2204095
>кулемет для мехвода был бы не лишним
Достаточно продублировать управление кулемётом на панораме командира.

Башнемет врывается в тред

>>2204130
Как вариант.

>>2204082

ОФСа нет, а для укрепленных целей кумулятивно-осколочный M830 есть.

У немцев и израильтян выпускается ОФС для 120-мм рейнметалловской пушки, так что если армии США он понадобится - его купят.

Не знаю какой самый лучший, но самый красивый это лео. А армату за танк не буду считать пока она не перестанет качаться минуту после каждого выстрела.

>>2204166
>, так что если армии США он понадобится - его купят.
и проебут все преимущества вышибных панелей...

>>2204246

Так не понадобится же, ОФСы же самые тяжелые из номенклатуры боеприпасов этой рейнметалловской пушки и поэтому неудобны для ручного заряжания.

Вообще в кумулятивно-осколочном ВВ тоже есть, ~1.4 кг, примерно половина от массы ВВ в 125-мм ОФС ( у него 3 с лишним килограмма).

Разница при попадании не столь значительна - если бой себе представлять не только по играм и боевикам, понятно что у танковых снарядов масса поменьше артиллерийских и ядерный взрыв они не устраивают.

125-мм ОФС против здания.
https://www.youtube.com/watch?v=LpbPRLusGtY

120-мм кумулятивно-осколочный.
https://www.youtube.com/watch?v=5HQJZ_mTp90

>>2204268
Тащемта что кумулятивы, что ОФС имеют некоторую стойкость к детонации даже при пожаре и детонации соседних снарядов в БК. Главная проблема это горение метательных зарядов и пороха в гильзе.

>>2204312
ШТОРКА
Т
О
Р
К
А

>>2203070
Бронесарай с большим заброневым объемом, изоляция экипажа от боеприпасов, то, что у нас придумали только в Армате. Знатит западное танкостроение шло в верном направлении и это признали.

>>2204306
У него еще и осколков же меньше, а это гораздо критичнее, разве нет?

>>2204166
>У немцев и израильтян выпускается ОФС для 120-мм рейнметалловской пушки, так что если >армии США он понадобится - его купят.

Если бы он им был нужен - они бы давно его сами разработали. ОФС - не КУВ и даже не ДЗ. Много ума не надо.

>>2204246
>и проебут все преимущества вышибных панелей...

Вот именно.

>Бронесарай с большим заброневым объемом, изоляция экипажа от боеприпасов, то, что у нас придумали только в Армате.

Не путай хуй с пальцем. Большой заброневой объем нужда, а не добродетель. Был бы АЗ, такой объем был бы не нужен.

Про изоляцию экипажа от БК - ты о чем вообще? Ты думаешь за шторкой весь БК что ли?

Армата пока что единственный танк в мире, где БК реально размещен отдельно от экипажа.

>>2204383
Конкретно у абрамса весь кроме 4-х

>>2204389
Кроме 6-ти ломов. Они располагаются под заряжающим в изолированном объёме с вышибными панелями на дне.

>>2204383

>Был бы АЗ, такой объем был бы не нужен.

АЗ у советских танков - это же средство снижения массы - его впервые внедрили на Т-64 у которого при проектировании низкая масса была одним из важнейших пунктов ТЗ, ходовая такая галимая из-за жестких требований по массе вышла. Американцы тоже с механизмами заряжания экспериметировали и для них это оказалось неэффективно. У АЗ и ряд недостатков есть, как возможность поломки, так и нужда каждый раз выводить орудие в ноль для перезарядки, самый существенный у совкотанков - это ограничение длинны боеприпаса из-за чего Т-64 и деривативы не могут в человеческие БОПСы - так нельзя в снадяд запихнуть стержень достаточной длинны без полного переебахтунга танка. Т-64 разрабатывали для максимального облегчения танка и снижения силуэта, западные страны этим не болели (только у фрацузов были девиации подобного характера, только угорали по скорости бронемашин).

Тот же Леклерк вполне сараен, хоть и изначально проектировался под АЗ конвейерного типа.

> Ты думаешь за шторкой весь БК что ли?

Допуклада у Абрамса в корпусе (вообще она в МТО, с боевым отделением соединена бронешторкой) тоже имеет вышибную панель.

>>2204412
Вроде бы тут выше были картинки с двумя вариантами.

>>2204421
А не, это в другом треде.

А есть у кого фото Абрамса внутри?

>>2204470
В интернета дохуя. И видео даже. Не ленись

А я напомню блохастым, что на sep v3 будут 2 снаряда - бопс и универсальный осколочный с возможностью дистанционного подрыва.

>>2204485

Осталось узнать, каких именно блохастых ты имеешь в виду. Потому что визгу НИ УМЕЮТ НУ ТУПЫЕ и А ОН И НЕ НУЖЕН было хоть отбавляй :3

>>2204086
Каких биноклей, что ты несешь?
У 7,62мм. турели своя СУО.
И возможность идентифицировать цели за 3-4км для неё совершенно излишняя.
Ибо такие дистанции находятся далеко за пределами прицельного пулеметного огня.

>>2204089
>Мало ли какая ситуация возникнет
Ну давай ещё ЗРК на него поставим.
Мало ли какая ситуация случиться.
И заряжающего в экипаж включим - на всякий случай, вдруг АЗ из строя выйдет, ага.

>>2204166
>так что если армии США он понадобится - его купят.
Угу.
Чтобы ребята ещё лучше запекались.
С корочкой.
И при этом не имея преимуществ, даваемых АЗ.

>>2204419

>Т-64 разрабатывали для максимального облегчения танка и снижения силуэта,
>западные страны этим не болели

Тут все прекрасно знают как появился АЗ на Т-64. Смогли бы американцы в АЗ - сделали бы свой "Леклерк", но т.к. не смогли, ездят на сарае, которому нужна масса под 70 тонн, чтобы сравниться по защищенности с "тешками" (это я немного набросил на вентилятор, но ты меня понял, а то у тебя сарайность как что-то хорошее).

>Тот же Леклерк вполне сараен, хоть и изначально проектировался под АЗ конвейерного типа.

С хуя он сараен? На метр короче, на 10 с хуем тонн легче Абрамса. Размером почти как "тешки". Только выше и тяжелее на несколько тонн. А впечатление сарайности производит броневоздух.

>Допуклада у Абрамса в корпусе (вообще она в МТО, с боевым отделением соединена бронешторкой) тоже имеет вышибную панель

Один хер это все полумеры. Нужно нормально изолировать экипаж как в Армате.

>>2204508
>Каких биноклей, что ты несешь?
>У 7,62мм. турели своя СУО.

Я тебе уже блядь который раз повторяю: ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ, НА КОТОРЫЕ ТАНКОВЫЙ ВЫСТРЕЛ ИЗЛИШЕН, А 7.62 НЕ ХВАТАЕТ. Для этого ставят второй 12.7 пулемет на ствол танка.

>>2204510

>Тут все прекрасно знают как появился АЗ на Т-64. Смогли бы американцы в АЗ

Ой всё.

>>2204515
Бесполезно с этими сектантами спорить.

>>2204515
>ЦЕЛЕЙ, НА КОТОРЫЕ ТАНКОВЫЙ ВЫСТРЕЛ ИЗЛИШЕН
У нормальных людей 4 вида боеприпасов для любых целей, это только у заряжающих с глазами-сканерами два.

>>2204510
>Тут все прекрасно знают как появился АЗ
Не все. Рассказывай.

>>2204525
Левый для БОПСов, правый для КСов?

>>2204525
Пока поменяешь тип снаряда тебя из РПГ сожгут.

Вот в ликбез треде постоянно читал, что танки с танками у белых людей не воюют. Так вот зачем вам эти бопсы в 2016?

>>2204515
Может тогда ещё и 30мм поставить, на случай если 12,7 хватать не будет, а основное орудие будет избыточно?

>>2204573
Уже было на БМП-3, АМХ-30, и каком-то швейцарском танке. Решили что нинужно.

>>2204579
По мне и 12,7 над стволом не нужно. Что это вообще может быть за цель, для которой 7,62 недостаточен, а 125мм избыточен.
Хотя мне 12,7 в турели на Т-14 нравился бы больше, чем 7,62.

>>2204590
> По мне и 12,7 над стволом не нужно. Что это вообще может быть за цель, для которой 7,62 недостаточен, а 125мм избыточен.

Огневая точка в жилом доме например.

>>2204562
У нормальных людей офс, ты ненормальных людей принес, дегенеративных.

>>2204533
Для этого есть пулемет.

>>2204573
>Может тогда ещё и 30мм поставить, на случай если 12,7 хватать не будет, а основное орудие будет избыточно?

Может, только места мало под 30ку.

>>2204590
>Что это вообще может быть за цель, для которой 7,62 недостаточен, а 125мм избыточен.

Да любая цель для ККП. На 1.5 км можно в одиночным целям использовать, что 7.62 не может. Смысл 12.7 на стволе в том, что это по сути альтернатива дорогого и сложного ДУБМ. Дорогого и сложного потому что приводы для вращения 12.7 нужны соответствующие, плюс СУО нужно тоже нехуёвое, а тут приводы используются башенные, СУО тоже.

Это для того, чтобы командиру не нужно было вылезать из люка, чтобы пострелять из пулемета, рискуя жизнью.

>>2204558
Уничтожение танков не является основной целью. Но в случае чего вражеский танк можно подбить. Алсо, стрелять по амбразурам ДОТов.

>>2204558
А на всякий случай, вдруг абы что.

>>2204605
До 500м точку можно подавить 7,62. После километра ты из 12,7 уже стену не пробъёшь так чтобы за ней убить кого-то. Чёт как-то узкоспециализированно получается.
>>2204679
Вот как дешёвую замену для ДУМВ я понимаю. А лепить просто чтоб было - нет.

>>2203750

В чем смысл дополнительных держалок на двух передних катках?

>>2204711
Это амортизаторы.

>>2203780

Кислое с длинным сравниваешь. Курсовой пулемет - оружие стрелка, а башенный - командира.

>>2204268

Интересно, а как американские ватаны патриоты оправдывают отсутствие нормального ОСФ в БК Абрамса?

>>2204718
Американским господам не перед кем оправдываться.

>>2204585

Недооценённый многими вин Холодной войны. До появления массы Т-72 - топ ган европейского ТВД.

Такая-то скорострельность, УВН, тяговооружённость, обзор и бронепробитие.

>>2204718
Они кукарекают про аир супериорити и время нанесения артудара

>>2204515
Нет такой мелкой цели на которую танкистам ОФС жалко было бы.

>>2204860
БК не резиновый.

>>2204911
Хрен с ним с БК, ресурс самое главное!

>>2204724
>>2204585
Блин, мне стыдно, ноя первый раз его вижу. Что это вообще за башнемет?

>>2204971

Leopard-1

>>2204981
>>2204984
Теперь мне стыдно вдвойне. В глаза ебусь, не смог узнать.

>>2204971
AMX-40 - лучший танк конца 20 века.

>>2205039
Ну не тралль плес

>>2205040
Уж получше башнеметов.

>>2205046
Чем?

>>2205047
Подвижность, проходимость, СУО. Собственно если его модернизировать будет лучше Т-90.

>>2205056
>суо
Посмотри на год поступления в войска, и что в то время было у СССР
>подвижность
А у бт-7 еще лучше!
И еще на французкую повозку брони не завезли
>т90
А, ты просто порашная мартышка

>>2205096
>достаточно
Ну если ты настаиваешь, то ладно, побегу платить и каяться.

>>2205096
У французов КУВ не было

>>2205108
С нормальными снарядами он и не нужен.

>>2205109
Какой танк в начале 80-х был защищен от 125 мм орудия? И ты так и не ответил, для чего было достаточно бронировние amx-40

>>2205113
Для выполнения задач очевидно.

>>2205115
Каких?

>>2205122
Т.е. его боевая задача схлопываться от т55 и хоронить ребят?

>>2205126
Он выдерживает+сверхманевренность позволит уходить от огня.

>>2205134
>он выдеживает
Что он выдерживает?
>сверхманевренность
Пиздец!

>>2205135
> Что он выдерживает?
100-мм бронебойные.
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Amx40/amx40.php
> >сверхманевренность
> Пиздец!
Тяговооруженность 25 л.с. на тонну

>>2205139
>100 мм ББ
Ну только если обычные болванки, но есть еще ОБПС
И ты не забывай, что еще есть 115 мм ГСП на т62, и о ужас, 125 мм ГСП

>>2205139
>25
Ты собрался от снарядов уворачиваться?

>>2204510
>на 10 с хуем тонн легче Абрамса.

Ну расскажи мне еще тут, блядь. 57 тонн твой эклерк весит.

>>2205153
Просто если быстро ездить то дегенеративная совковая СУО не попадёт.

>>2205241
>УИИИ
Как и ожидалось, сорвался на визг

>>2205244
Но это правда. Или у тебя есть доказательства обратного?

>>2205247
Конечно, называется т80

>>2205249
Ну давай отчёт с испытаний?

>>2205253
О поражении катающегося кругами под сабатон amx-40?
И вообще ты, обезьянка, должен пруфать свои вскудахты.

>>2205256
Какие? Пруфы на отсутствие нормального суо и теплаков совкотанков? Лол.

>>2205261
>отсутствие СУО и ТПВ
Основной боевой танк Т-80У. Принят на вооружение в 1985 году. Установлены: КУВ 9К119 „Рефлекс“ и комплекс управления оружием 1А45 „Иртыш“ (лазерный прицел-дальномер 1Г46, электронный БВ, стабилизатор 2Э42, ПРНК ТПН-4С, комбинированный ночной прицел ТПН-4 „Буран-ПА“), пушка 2А46М-1

>>2205264
А теплака не завезли.

>>2205247
Твоя мамка шлюха. Или у тебя есть доказательства обратного?

>>2205277
Ну там ближе к девяностым Агаву вхуячили, но это говно а не теплак

Танк AMX-40 оснащен системой управления огнём СОТАС (Conduite de Tir Automatique pour Char). Наводчик имеет прицел M581 и лазерный дальномер М550. Над командирской башенкой находится гиростабилизированный панорамный прицел М527 (обладающий 2- и 8-кратным увеличением), используемый для кругового наблюдения, целеуказания, наведения орудия и ведения огня. Кроме того, командир танка располагает прицелом М496 (с 8-кратным увеличением). На маске пушки справа закреплена тепловизионная камера. Для ведения стрельбы и наблюдения в ночное время предназначена тепловизионная система«Кастор»ТВТ, камера которой закреплена справа на маске пушки. Установленные система наведения и система управления огнём позволяют с первого выстрела с 90-процентной вероятностью попадания поразить неподвижную цель, находящуюся на дистанции 2000 м. Время обработки данных от обнаружения цели до выстрела составляет менее 8 секунд.

>>2205291
>>2205286
>>2205277
Круто, только тебя не просили доказывать, что на amx-40 была передовая СУО.
дегенативность так и не была пруфнута, ровно как и наличия нормального противоснарядного бронирования на этом поделии.

>>2205299
Зачем там броня если совковые трактора не то что ночью, днём не попадают.

>>2205303
То-то швитые такие тупые, в ТЗ защиту от 115 гсп вписали, а ведь на т62 суо считай вообще не было.
Зарепортил копросвин_ю

>>2205306
В ТЗ по абрамсу

>>2205306
В абрамсе другая концепция.
А ты, неуч, почитай как эффективно использовали лёгкие танки израильтяне против советских дегенеративных повозок.

И кстати, хваленый КУВ, с которым так носятся местные блоховозы, НИ РАЗУ не смогли эффективно применить НИ В ОДНОМ конфликте.

>>2205309
>израильтяне
Я то как раз читал про арабо-израильские войны, и там как раз если дело доходило до лобовых столкновенийчего евреи избегали прослеживается превосходство советского танкостроения.
>>2205313
на Донбассе очень даже
И у кого были КУВ на вооружении и с кем они воевали?

>>2205322
>на Донбассе очень даже

Ну так ты примеры приведи тогда.

>>2205313
Погоди, это получается ранние абрамс и лео2 тоже дегенеративные трактора?
>>2205326
На лостармор зайди и посмотри

>>2205309
>эффективно использовали лёгкие танки израильтяне

Они их использовали настолько эффективно, что по итогам войны решили взять себе самый защищенный на тот момент танк - Чифтен, да только англичане постеснялись продавать вооружение стране-агрессору. Американцы комплексами не страдали, и поставили М48. Где там легкие, ау-у! даже м48 с его 90-мм легким не назовешь.

>>2205334
>лостармор

Лол, кек. Там не пишут чем была уничтожена техника.

>>2205347
Толсто, мань.

>>2205342
Мартышка, ты сам читал, что принес? Арабские макаки в голой пустыне перли на укрепленные позиции и окопанные танки. А до появления т64 в мире вообще было плохо с танками, защищенными от английской L7, ровно как и от 115 мм орудия. Соответсвенно кто первый выстрелил - тот и уничтожил цель. Про боевые навыки арабов ты и сам должен знать.
>КУВ
Единственный конфликт где более-менее активно применялись танки против танков, оснащенные КУВ - гражданская война на украине. И ВНЕЗАПНО КУВ там применялся по словам самих же укровт64БМ под дебальцево
А на лостарморе в комментах по некоторой технике есть инфа по ее уничтожению

>>2205367

Маняоправдания пошли. Ну ладно.

> Мартышка, ты сам читал, что принес? Арабские макаки в голой пустыне перли на укрепленные позиции и окопанные танки.
Мне интересно, а как советские макаки собирались переть наламанш тогда?

> А до появления т64 в мире вообще было плохо с танками, защищенными от английской L7, ровно как и от 115 мм орудия.
Покпокпок. Сам понял что написал? Как будто когда-то орудие нападения было слабеи средств защиты. За редким исключением.

> Соответсвенно кто первый выстрелил - тот и уничтожил цель.
Только атакующая сторона имела восьмикратный перевес в количестве стреляющих дрынов. Только не имела нормальных СУО, теплаков, и снарядов которые были у старых танков израильтян.

> Про боевые навыки арабов ты и сам должен знать.
Вы же сами визжали что пресвятые совкотанки превосходят гнилые западные поделки. А теперь после уничтожения восьмикратно превосходящего числа сокотракторов визжите "ниобучаемые", "нищитова". Хотя там сирийцы проводили и фланговые охваты и ночные атаки.

> >КУВ
> Единственный конфликт где более-менее активно применялись танки против танков, оснащенные КУВ - гражданская война на украине. И ВНЕЗАПНО КУВ там применялся по словам самих же укровт64БМ под дебальцево
> А на лостарморе в комментах по некоторой технике есть инфа по ее уничтожению
Все это твои голословные утверждения и досужие байки хохлов. У них и донаэро атомными боеприпасами бомбили.

>>2205378
>наламанш
У СССР были нюки, арта, авиация а в 73 были танки и посовременней чем ванильные т55 и т62
>СУО
Стоп, неужели у центуриона СУО настолько лучше чем у т62? Может быть у тебя и пруфы есть?
>теплак
Ебанько, у кого они были в 73?
>снаряды
Т.е. ты можешь поставить анус, что на западе были танки защищенные от 115 мм гсп до абрамса и лео2?

>>2205387
> >наламанш
> У СССР были нюки, арта, авиация
А у НАТО тоже были нюки, арта, авиация
> а в 73 были танки и посовременней чем ванильные т55 и т62.
Кек. У израильтян были Шерманы, центурионы, и М48/60.

> >СУО
> Стоп, неужели у центуриона СУО настолько лучше чем у т62? Может быть у тебя и пруфы есть?
Какая модификация? Если с 60-х то минимум наравне.

> >теплак
> Ебанько, у кого они были в 73?
Ок, ИК.

> >снаряды
> Т.е. ты можешь поставить анус, что на западе были танки защищенные от 115 мм гсп до абрамса и лео2?
Я могу поставить анус что L7 превосходит 115-мм пушку по всем параметрам. Про броню я ничего не писал кстати.

>>2205398
>ик
ИК и у СССР были
>по всем
Неси пруф тогда
>про броню не говорил
Ты бы лучше пруфнул отсталость т55 и т62 по сравнению с основными конкурентами

>>2205410
>ИК и у СССР были

Еще у Т-54Б.
Кстати, у евреев их не было. И чтобы не просрать ночной бой сирийцам, командир отдал приказ ""Всем стоять на месте, стрелять по всему что движется". К утру танки у сирийцев закончились.

>>2205426
Не. На центурионах вроде были.

>>2205134
>сверхманевренность позволит уходить от огня
https://www.youtube.com/watch?v=m4b-haPATmI

>>2204705
>До 500м точку можно подавить 7,62. После километра ты из 12,7 уже стену не пробъёшь так чтобы за ней убить кого-то. Чёт
>как-то узкоспециализированно получается.

Что вы выдумываете ерунду? Крупнокалиберные пулеметы активно применяются всеми сторонами во всех конфликтах, особенно в конфликтах малой интенсивности. Почти на всех массовых танках стоят ККП

>>2205552
Т-14 действует в связке с т-15, всякие противозаборные снаряды пуляет барбарис, вон скоро деривацию получит, а т-14 работает главным калибром

>>2205565
Ага, блять, и конечно всегда рядом будет Т-15. Хуйни не неси.

>>2205552
То есть копротиалятся против технологический решений РФ можно, а западные трогать нельзя? С чего вдруг?
И да, пиздоглазик, я сказал что 12,7 в турели по мне лучше, чем 7,62

>>2205595
Ты тут не один.

>>2205189
А Абсрамс - 67. Чувствуешь разницу?

>>2205674
> 67
Чаво?

>>2205674
Даун?

>>2205568
При штурме застройки? Естественно, они же в едином строю должны лействовать

>>2205771
Представь на минуту что БМП подбили/застряла/сломалась/экипаж отравился стекломоем.
Операцию отменять?

>>2205779
А что делать, если ресурсов для выполнения задачи недостаточно?

>>2205803

Ты так говоришь, будто до появления Арматы нельзя было наладить взаимодействие танков и БМП также как планируется.

Однако, жизнь показывает, что в реальном бою все идет как в поговорке "война план покажет" и в общем хаосе выигрывает тот, кто проявляет больше разума и инициативы.

Война - вещь непредсказуемая.

От того и ставят на танки пулеметы, а на БМП ПТУРы.

>>2205816
БМП до арматы в едином строю с танками действовать не могли, а танки сами по себе уязвимы в независимости от количества негров с пулеметами.

>>2205840
Ничему дураков история не учит.

>>2205853
Что сказать то хотел, мань?

>>2205914
Что танки не нужны, вестимо.

>>2205914
Не понял что общего у этих поделий?

>>2205917
Неужели спиздили?

>>2205921
Толсто.

>>2205924
Так что сказать-то хотел?

>>2205931
Что при конструировании этих в общем-то неплохих аппаратов кто-то решил что пулемет/пушка нинужны. А потом пришлось спешно прикручивать взад.

>>2205934
Сразу б так. Алсо, что за машина на первом пике?

>>2205934
Но на армате есть пулемет.

>>2205942
По-видимому, толко у командира.

>>2205945
У командира он был до дубляжа и передачи целей как в презентациях т90мс. Сейчас он у танка.

>>2205939
Т-62

>>2204984
Пик порашник создавал

>>2204984
сравнивать надо было с Т-64.

>>2206020
Тогда нужно было сравнивать с чифтейном, а пробитие 540 мм для L7 достигли уже на более современных снарядах.

>>2205335
>самый лучший танк чифтейн
Пробитый_лоб.джпг

>>2205975
У него разве катки были не от Т-55?

>>2206299
У ранних. Там вообще корпус от Т-55.

>>2206201
Ну на западе ничего лучше него и не было тогда