>>2183594 (OP)
Автострадные танки, что непонятно? Как будто в Европе кто-то всерьёз собирается на них воевать. А так и дёшево, и пушка большая, и на серьёзный аппарат похоже.

Ситуация как с сау во времена вмв: на нормальные танки денех нет - пилим суррогат.

>>2183597
Они стоят как танки, там эксплуатация дешевле. Ну и еще мобильность.

>>2183594 (OP)
Продавать странам с пустынями, не?

>>2183599
> стоят как танки
Как наши танки. Если сравнивать с зарубежными, то колёсные куда дешевле выходят.

>>2183600
И че, берут?

>>2183611
>Какому-нибудь т-62 в центре Африки много не надо.
Африканцы, типа Судана или Алжира, в значительном числе уже ездят на Т-72 благодаря распродажам из постСССР.

>>2183611
В нем дырки сквозные от КПВТ не остаются? У ниггеров, в том числе и песчаных, подобной хурмы много.
Огневая мощь понятие странное. Вроде как пушка большого калибра, но далеко не бьет. Пострелять из окопа по саманному домику не получится без риска отхватить ПТУР в хрустальную башенку.
Под такие задачи нужно или какую нибудь старую ствольную артиллерию закупать или те самые т-62, ибо дедовская сталь и окропленые кровью врага решеточки могут уберечь от КПВТ, внезапного ПТУРа или старенькой РПГ.
Для развитых стран такая техника вообще нинужна, ящитаю. ПТ средства из них в данный момент хуевые.

>>2183594 (OP)
>Может тоже купить шасси Центавра
Макароопущенка, плез.

>>2183624
>те самые т-62
У танков мобильности никакой. Так что к танку ты покупаешь трейлер, на котором этот танк возишь. И очень тяжёлый транспортник. 16 тонные колесные ПТ-САУ от такого не страдают. Это в первую очередь сверхмобильная огневая мощь.

>>2183596
>Автострадные
Африканские, блджад.

>>2183600
>Продавать
Воевать в странах с пустынями, озалупливать недоармии и ребелов без аравийских спонсоров читать - без нормального вооружения в достаточном количестве, если им колониями перестанет нравиться быть.

>>2183627
>Это в первую очередь сверхмобильная огневая мощь.
Этот правильно говорит. У тебя инфраструктуры нет. Ни тягачей, способных гусеничную технику таскать, ни жд, нихуя у тебя нет. Твои юниты должны быть самодостаточны и возить себя сами. Колеса дольше живут без обслуживания и дешевле. А максимизация боевой эффективности в войне с бомжами не нужна - по говнам тебе нет смысла воевать, потому что по говнам и хреновые армии наступать не могут в условиях твоего тотального доминирования в воздухе и наличия космической разведки только на твоей стороне.

>>2183594 (OP)
Как по мне так создавать такую машину на уникальном шасси слишком дорого. А вот взять существующий БТР и прикрутить к нему околотанковую пушку вполне можно. Понятно что это должно быть не плавающее говно а что то с условно хорошей броней. Чтобы всякие БМП-2 в лоб не пробовали и от старого конкурса в лоб башню не срывало (ну там полтора метра двигателя все такое).
Использовать для усиления колёсный батальонов. Всегда хорошо когда все на одной базе. А если шеще осилить авиатранспотрабелность чем то меньше ИЛ-76 то вообще аэромобилный пиздец получится.

>>2183659
Конечно. А чем тебе не нравится сама концепция? Не её реализация через одно место а сама концепция аэромобилных колёсный подразделений на унифицированной базе?

>>2183611
> Какому-нибудь т-62 в центре Африки много не надо.

Ну расскажи, сколько ему не надо. Тут, как минимум, L7 надо 105мм, чтобы более-менее надежно поражать.

Да и вообще, в Африке танков не много. Проще ПТУРы на Тойоты поставить, если есть задача именно ПТ-средства.

>>2183594 (OP)

Начнем с того, что это не танки. Максимум, легкие танки. По защите даже со средними сравниться не смогут.

Строят их в тех странах, где нет проблем с бездорожьем, где нет снега, нет распутицы весной и осенью.

>>2183656
>А вот взять существующий БТР
>Чтобы всякие БМП-2 в лоб не пробовали и от старого конкурса в лоб башню не срывало

Это фантастика, сынок. Чтобы хотя бы от 30мм забронироваться, нужна масса как у "Бумеранга". Против Конкурса без ДЗ и АЗ ты никак не забронируешься на колесной базе (разве что только сделаешь хуиту как хохлы из Т-64 на колесах).

Сам смысл колесного танка не в броне, а в вооружении и мобильности! По сути, колёсный танк - это "концептуальный аналог" полноприводных пикапов с вооружением в кузове (т.н. "техничек"). И задачи такие же, и тактика. За счет скорости и мобильности можно быстро концентрировать силы и так же быстро уводить их из-под удара (нормальных танков, которые эти жестянки, естественно, пережуют).

В местности, где нет дорог и где любая плоскость - дорога, там решают скорость и маневр, а не бронирование.

>>2183662
> а сама концепция аэромобилных колёсный подразделений на унифицированной базе?

Такие подразделения можно будет применять лишь на очень ограниченном участке земной поверхности. Это в ЮАР можно создавать такие подразделения, а нам это незачем.

>>2183662
Отсутствием задач в условиях Россиюшки. Задачи есть у полноценного сверх-мобильного ВДВ и есть задачи у полноценных ударных подразделений с танками. Переходный вариант не подходит никому, за исключением США с их миллионом баз во всем мире и военными интересами повсюду. Да и у тех хуевато получилось.

>>2183665
>Чтобы хотя бы от 30мм забронироваться, нужна масса как у "Бумеранга".
Есть подозрение что больше. Да и чем проблема? Плавать не надо, денег не жалко. Обращаться керамикой с прослойками из высоколигированой стали и вперёд.
>Против Конкурса без ДЗ и АЗ ты никак не забронируешься на колесной базе (разве что только сделаешь хуиту как хохлы из Т-64 на колесах).
Смысл в том что ПТУР прилетает в двигло и струя не долетаяет до БК и экипажа. Машина относительно жива (а если сделать электротрансмисию с дополнительные акомуляторами и/или более одного движка то ещё и на ходу) и после ремонта возвращается в строй.
>По сути, колёсный танк - это "концептуальный аналог" полноприводных пикапов с вооружением в кузове (т.н. "техничек").
Т.е. это хуйня за сотни денег делает то же самое что и камаз с С-60 в кузове только лучше?
>В местности, где нет дорог и где любая плоскость - дорога, там решают скорость и маневр, а не бронирование.
Бронирование это то что гарантирует что ребята вернутся домой а машина на базу хоть и на прицепе.
>Такие подразделения можно будет применять лишь на очень ограниченном участке земной поверхности. Это в ЮАР можно создавать такие подразделения, а нам это незачем.
А также в Европе, европейской части России в летнее время, США, Монголии, Австралии и пустыня. Почему все забывают что плотная дорожная сеть для этих машин очень хорошо подходит.

>>2183666
>Отсутствием задач в условиях Россиюшки
А где я сказал что это для российской армии? На 1/6 суши все как известно через жопу. Именно поэтому её никто завоевать не может

Если в кратце - колесные танки - имитация тяжёлого вооружения, не способная на реальный контакт с противником. Если страна ожидает такой контакт - ей они не нужны, если нет - без разницы, как пилить оборонный

>>2183611
>Самоходные ПТ-орудия.
Не взлетит. У колесных боевых машин ебические габариты и ебанутый ЦТ, установка танковой пушки (даже такой как L7) ебаный идиотизм с массой ограничений, кастрацией снарядов, etc, etc..

>>2183672
>Есть подозрение что больше. Да и чем проблема? Плавать не надо, денег не жалко.

Проблема в том, что у нас тут как бы /wm, а не раздел мамкиных фантазёров.

И у тебя все неправильно. Денег жалко ("денег нет, но вы держитесь"(с)), плавать надо, ибо без этого вся эта колёсность нахуй не нужна (проще пилить гусеничную технику).

>Смысл в том что ПТУР прилетает в двигло и струя не долетаяет до БК и экипажа.

Эту теорию обосрали практически с момента появления ее в металле на танке "Меркава". Во сколько ты оцениваешь (в миллиметрах) бронестойкость двигателя, скажи мне? Он что, по-твоему, состоит целиком из огромного куска комбинированной брони?

Для куммулятивной струи двигатель совсем не проблема, а для кинетического снаряда и тем более.

>Машина относительно жива (а если сделать электротрансмисию с дополнительные
>акомуляторами и/или более одного движка то ещё и на ходу) и после ремонта возвращается в строй.

Ебать ты фантазёр. Т.е. кума прилетает, срабатывает (несколько кг на броне), прожигает нахуй двигатель, а потом машина на ходу едет обратно? Ты понимаешь, что попадание в двигатель в подавляющем большинстве случаев будет означать его возгарание со всеми вытекающими последствиями (покидание машины экипажем, детонация БК)? И ни о каком ремонте сгоревшей машины речи быть не может (сталь теряет свои свойства после термического воздействия).

>Т.е. это хуйня за сотни денег делает то же самое что и камаз с С-60 в кузове только лучше?

Примерно так. С появлением ПТУРов с термобарическими и фугасными БЧ надобность в т.н. "колёсных танках" вообще, можно сказать, отпала. Берутся серийные полноприводные пикапы, в кузов ставят ПТУРы, КПВТ, ЗУ, СПГ, блоки РСов и все. Вот тебе и "легкая конница" готова. У легкого танка перед ними одно преимущество - дешевый ОФС вместо ПТУРа с термобаром/ОФ. Но тут нужно в комплексе смотреть, на практике выходит что дешевле пикапов пока ничего не придумали.

Бронирование - что у легкого танка, что у пикапа - от 30мм не спасает. Все, что ниже - скорее всего не попадет (т.е. ПТУР стреляет с дистанции, превышающей эффективную дальность ПКМа, например). Если танк попадет, то хоть по пикапу, хоть по легкому танку - обоим пизда.

>Бронирование это то что гарантирует

Бронирование ничего не гарантирует. На войне тебе вообще никто не может ничего гарантировать, можешь ехать в супер-танке, остановиться поссать и наступить на мину/получить пулю хуйзнаетоткуда.

Проблема в том, что даже бронирование ОБТ на сегодняшний день нихера не гарантирует. Сирия, Ирак и Йемен тому примеры в настоящее время.

Бронирование может дать больше процентов вероятности выжить, не более того. Одновременно с этим, бронирование уменьшает скорость, запас хода, оперативную подвижность (через массу, от которой зависит проходимость через мосты или требования к средствам переправы) и т.д.

>Почему все забывают что плотная дорожная сеть для этих машин очень хорошо подходит.

Во-первых, как тут уже написали, дорожная сеть - это понятие, так сказать, непостоянное. В нашей стране даже без боевых действий в некоторых местах твои колесные танки застрянут, хотя на карте дороги есть. https://www.youtube.com/watch?v=QqypCq2rjIU

Во-вторых. если там плотная дорожная сеть, значит плотная застройка. А значит что? Значит бои будут вести ожесточенный характер, т.к. городская застройка - идеальный вариант для обороны. Сирия тому пример - там куда более бронированные Т-72 приходили в негодность за считанные дни, что тут говорить о консервной банке колесном танке.

Кстати, Израиль в этом плане показателен - у них как раз местность очень подходящая для колесной техники, однако используют почему-то гусеничную, да еще и очень тяжелую.

>>2183627
> У танков мобильности никакой.
Ого, вот ета паварот!
> Так что к танку ты покупаешь трейлер, на котором этот танк возишь.
В чем проблема купить его?
> И очень тяжёлый транспортник.
А это уже необязательно
>16 тонные колесные ПТ-САУ от такого не страдают. Это в первую очередь сверхмобильная огневая мощь.
Огневая немощь ты хотел сказать

>>2183594 (OP)
Дать возможность манястранам раздувать щеки, рычать и двигать тазом.

/thread

>>2183834
> Вопрос о том, сохранили ли БТ-42 способность базовых танков к передвижению на колёсах, не совсем ясен.

>>2183834
У финнов уже тогда свастон был в стиле ебина.

>>2183827
Это Жало что ли? Пиздец.

>>2183594 (OP)
Это не Колёсные танки, а Калесные

Анатолий Эдуардович, залогиньтесь.

>>2183594 (OP)
Начнём с того, что это не "танк", а САО.
Танком их могут классифицировать только уебаны.

>>2183981
или БМТВ

>>2183981
А БТ-7 это танк оборотень, да? Как скинет гусеницы так в упор непонятно, танк это или САО

>>2183634
>потому что по говнам и хреновые армии наступать не могут в условиях твоего тотального доминирования в воздухе
Расскажи это легионерам в Дьенбьенфу.

>>2183725
Ты путаешь мобильность со сверхпроходимостью.

>>2184122
Неа, не путаю
Например
Т-90
Преодолеваемый подъём, град. 30
Преодолеваемая стенка, м 0,85
Преодолеваемый ров, м 2,6..2,8
Преодолеваемый брод, м 1,2
Centaur В1
брод глубиной 1,5 м, ров шириной 1,55 м, стенка высотой 0,6 м, угол подъема 55°

>>2184142
Нет, путаешь.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9

>>2184125
>The primary role of the AMX-10 PAC 90 is that of anti-tank and fire support on the battlefield at ranges between 1,000 and 2,500 m, but it can also be used as a reconnaissance vehicle or as an APC, as well as transporting 2,000 m range Euromissile MILAN anti-tank or 81 mm mortar teams.

>>2184156
ну так что? Танк, сау?

>>2184165
БМТВ же

>>2184175
Читни ДОВСЕ

>>2184165
родилась, как пт сау
что это сейчас даже хранцузы не совсем уверены

>>2184184
А в чем разница между эти и легким танком? Пушка гусеницы башня есть, легкая броня есть.

>>2184185
>лёгкий танк
как там в тридцатых, троцкистов уже всех поймали?

>>2184194
Не, говорят ещё до сих паскудят, проклятые пособники мирового империализма

>>2184198
хоть фотки нашёл бы без музЭйных ограждений и поясняющих табличек

>>2184204
Зачем? Все это до сих пор состоит на вооружении.

>>2184208
Троллинг невежеством продолжается.
>Боевыми танками являются гусеничные бронированные боевые машины, имеющие сухой вес не менее 16,5 метрических тонн и вооруженные пушкой калибра не менее 75 миллиметров, имеющей угол поворота в горизонтальной плоскости в 360 градусов.
А теперь ты поясняешь, что из >>2184198 соответствует данным критериям

>>2184212
А зачем ты размахиваешь дохлым договором? Он и пованивает уже слегка.

>>2184215
Потому что ты так скозал?

>>2184215
Затем, что в этом договоре представлены определения терминов, касающихся классификации вооружений, которые являются на настоящий момент актуальными и общепризнанными. А вот ты крутишь жопой

>>2184218
Потому что он не работает уже лет пять, ау.

>>2184219
То есть пт-76 не есть танк?

>>2184220
Оговорённую там терминологию никто не отменял, более того её применяют в частности комиссии ООН по вопросам вооружения.
>>2184222
Именно так. ПТ-76 не соответствует современным критериям танка

>>2184228
Избирательное слепошарие, как элемент троллинга тупостью as is. Тебе, долбоёбу я даже курсивом выделил. И да, на момент создания критерии могли быть другими, терминология могла отличаться

>>2184231
То есть не танк?

>>2184241
То есть читай по буковкам вот здесь >>2184226

>>2184242
А как же мне его называть? Нетанком может?

>>2184251
Тебе уже указывалось, как называется такой класс ББМ. Погуглить и прочитать определения тебе лень?

>>2184257
Но если его раньше называли танком, а теперь нетанком, то получается Т-34-76 я тоже танком называть не имею права? Это нетанк?

>>2184262
Ещё раз, клоунесса, тебе было указано: а) где читать б) как этот класс ББМ называется в) критерии понятия "танк". Хули ты кривляешься?

>>2184268
Тот есть ты сам не знаешь

>>2184274
А тред читать ты не умеешь?

>>2184276
Из треда я понял что ДОВСЕ написан поднаторевшими в словесных пируэтах политики. И теперь 90% когда либо произведённых танков становятся нетанками

>>2184280
> политиками
Фикс

>>2183594 (OP)
ну допустим на несколько Центавров вы на Украине наскребёте , но где вы достанете к ним башни от Спрута СД?

>>2184280
Ты договор-то прочитать сподобился хотя бы Ст. II, или нет?
>90%
Это ты так почувствовал, или пересчитать успел?

>>2183840
Обосрался

>>2184288
Викула Нифонтович порвался. Замените по гарантии.

>>2184286
Но с другой стороны этот договор уже утратил силу, так может нетанки снова стали танками?

>>2184291
Ну хотя бы в России

>>2184291
>>2184292
>>2184295
>Вопросы остаются
У меня вот такой остался: У Викулы Нифонтовича память как у золотой рыбки, он читать не умеет, или просто тупостью троллит. Всё уже выше по треду разжёвано же

>>2184298
Не, все логично. Судя по твоим словам пт-76 сначала был танком. Потом подписали ДОВСЕ и танком он быть перестал. Получается раз на ДОВСЕ нонче мораторий пт-76 снова превратился в танк

>>2184300
Ещё раз повторю: терминологию оттуда никто не отменял, более того, она унифицирована с ООНовской и является актуальной на текущий момент. То, что приостановлено выполнение предписывающих норм- определений и терминов не касается.

>>2184306
Спру-сд хоть танк?

>>2184309 ---> >>2184212

>>2184310
Ну и на том спасибо, а то я думал ты ещё что-то приплетешь и он станет нетанком

>>2184314
То есть Ст. II ДОВСЕ ты так и не прочитал? Я правильно понял? Тебе это унизительно? Или слишком сложно?

>>2184309
Называется самоходной противотанковой пушкой и находится в противотанковом дивизионе.

ДОВСЕ маняписулька и чо они там щитают ваще похуй. Единственный международный договор где есть подобие стандартизации вооружений это РСМД и то только ракет.

>>2184336
Ебанутый?

>>2184317
А что там? Одна вода. Как понять
> высоким уровнем защищенности
Это так, примерно почувствовать надо?

>>2184339
Опять избирательным слепошарием троллишь, чушок? Опять смотришь, например, сюда ---> >>2184212 что-то непонятно? Может циферки незнакомые встретились?

> >>2184336
Так по этому договору Кентавр таки танк
> Боевыми танками являются гусеничные бронированные боевые
машины, имеющие сухой вес не менее 16,5 метрических тонн и
вооруженные пушкой калибра не менее 75 миллиметров, имеющей угол
поворота в горизонтальной плоскости в 360 градусов. Кроме того,
поступающие на вооружение любые колесные бронированные боевые
машины, которые отвечают всем другим вышеуказанным критериям,
также считаются боевыми танками.

>>2184336
>мамка не закон, я закон

>>2184349
В данном случае мнение МО %странанейм% относительно БТТ стоящей на вооружении > де-факто недействующая маняписулька.

>>2184352
Твой закон протух, уймись

>>2183665
>Тут, как минимум, L7 надо 105мм, чтобы более-менее надежно поражать.
На AMX-10RC примерно оно и стоит.
>Такие подразделения можно будет применять лишь на очень ограниченном участке земной поверхности.
У тебя есть список покупателей. Им норм.
> нам это незачем.
Никто не спорит, у нас вместо них гусеничный 2С25.

>>2184353
>де-факто недействующая
Де-факто не действуют только предписывающие нормы. Про определения уже сказано было неоднократно. Кроме того, это чуть ли не единственный документ к тому же международный в котором даны определения и критерии оценки типов техники. А раз сформулированные понятия остаются в силе до того, как их содержание не переформулируют.
Кстати, интересный вопрос всё же: а сухая масса у 2С25 какая? Или хотя бы какое соотношение ОФС к БПС в стандартной укладке?
>>2184349
>Кентавр таки танк
Таки да

>>2184397
Типов техники СВ, пардон

>>2184397
Нахуй иди, фантазер

>>2184399
Не истери

Хорошие БМТВ как правило имеют специализированную конструкцию (их делают с нуля а не переделывают из БТР). И имеют низкий корпус с низким центром тяжести...

>>2183594 (OP)
Красива

>>2184404
Если БМТВ унифицирован с БТР/КБМП, то получается машина с высоким центром тяжести. Даже низкопрофильная башня на Страйкере не помогла.

>>2184406
Высокий центр тяжести чреват большими неприятностями...

>>2184404
По маняклассификации ДОВСЕ пики рас-два-три - танки. Четвёртый мало кушал, по весу немного не прошёл

>>2184407
Есть пример миномета Краб на базе польского Росомака - полноценная башня со 120мм минометом. И есть пример миномета НЕМО на финской Патрии. База у них по сути одна, но даже бросив взгляд можно понять у какой машины центр тяжести ниже.

Предложение - если вынужденно надо делать БМТВ (САО, САУ) на унифированном колесном шасси, то надо делать дистанционно управляемый боевой модуль максимально низкопрофильным, БК должен быть в корпусе. По типу НЕМО.

К вопросу о терминологии. Вот примеры применения вне ДОВСЕ ООН и прешвятое НАТО присутствуют
http://www.un-register.org/NationalHoldings/CountryDetail.aspx?Register_Id=2188
http://www.nato.int/ifor/general/D960126A.HTM
А по ДОВСЕ от ЧМО Мелкобриташки. За 2015 и 2016г
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/423149/CFE_2015.pdf
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/502574/Vehicle_Aircraft_Holdings_within_the_scope_of_the_Conventional_Armed_Forces_in_Europe_Treaty_2016.pdf

>>2184412
А нельзя просто колеса разнести пошире, как на бигфутах?

>>2184426
Подозреваю что тогда возникнут трудности с влезанием в отсеки самолётов, ЖД габарит и трейлеры

>>2184426
>Да просто дороги в Великобритании стали делать римляне, подводя их под размер своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась... правильно, 4 футам 8.5 дюймам! Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины? А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма - это был как раз размер двух лошадиных задниц! Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы.
>Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД.

>>2184434
Хуйню написал

>>2184430
А разве нельзя регулировать ширину колеи меняя клиренс?

>>2184444
Чё жуёшь? Вкусно?

>>2184440
А если тогда по высоте влезать перестанет?

>>2184447
Я вопроса не понял. Определи свое видение понятий "клиренс" и "колея" и как одно взаимодействует с другим.

>>2184453
Да ты вообще весь тред тупишь

>>2184456
Не в этот раз

>>2184457
Ну 0k, чувак из Омского КБ пришёл, да ещё небось на Чорне Сонце насмотрелся, вот и идеи у него

>>2184453
Колея это ширина между колесами, клиренс это зазор между дном и землей.
Короче, хуй с ним с регулируемой шириной. Т72 шире колесного танка почти на метр и влазит и на ж/д и в транспортник. Почему нельзя разнести колеса на этот самый метр?

>>2184468
Потому что увеличится забронированный объём, следовательно увеличится масса машины

>>2184471
Керамические бронеколеса?

>>2184468
>Почему нельзя разнести колеса на этот самый метр?
Потому что БТР у нас до сих пор проектируются под требования которые учитывают например ЖД габарит 02-ВМ - ширина не более 3150мм.

>>2184480
Нет, ширина бронекорпуса. Если ты хочешь просто разнести колёса поширше то придётся городить хитровыебаную подвеску на поперечных рычагах

>>2184493
Смотри. Видишь вот эти блестящие хуевины уходящие в колёса? Придётся придумать как сделать их на полметра длиннее(каждый) и чтобы мосты не ломались от запредельных нагрузок (машина у нас таки военная значит должна хуярить по пересеченке). Так как карбид бандериума хохлы могут не продать, придётся делать их намного толще. А это лишний вес и минус надёжности
Далее смотри на второй пик, видишь амортизаторы? Нужно будет придумать за что их теперь крепить да так чтобы вся эта хуерга не поломалась. Я уж не говорю о рулевых тягах, дифферинциалах и т.д. это все равно придётся как-то бронировать. Сложно короче.

>>2184436
Так паста неполная...

По бокам космического корабля "Кеннеди" размещаются два двигателя по 5 футов
шириной. Конструкторы корабля хотели бы сделать эти двигатели еще шире, но не
смогли. Почему?

Дело в том, что двигатели эти доставлялись по железной дороге, которая проходит по узкому туннелю. Расстояние между рельсами стандартное: 4 фута 8.5 дюйма, поэтому конструкторы могли сделать двигатели только шириной 5 футов.
Возникает вопрос: почему расстояние между рельсами 4 фута 8.5 дюйма? Откуда
взялась эта цифра?
Оказывается, что железную дорогу в Штатах делали такую же, как и в Англии, а в Англии делали железнодорожные вагоны по тому же принципу, что и трамвайные, а первые трамваи производились в Англии по образу и подобию конки. А длина оси конки составляла как раз 4 фута 8.5 дюйма! Но почему?
Потому что конки делали с тем расчетом, чтобы их оси попадали в колеи на
английских дорогах, чтобы колеса меньше изнашивались, а расстояние между колеями
в Англии как раз 4 фута 8.5 дюйма! Отчего так?
Да просто дороги в Великобритании стали делать римляне, подводя их под размер
своих боевых колесниц, и длина оси стандартной римской колесницы равнялась...
правильно, 4 футам 8.5 дюймам! Ну вот теперь мы докопались, откуда взялся этот размер, но все же почему римлянам вздумалось делать свои колесницы с осями именно такой длины? А вот почему: в такую колесницу запрягали обычно двух лошадей. А 4 фута 8.5 дюйма - это был как раз размер двух лошадиных задниц!
Делать ось колесницы длиннее было неудобно, так как это нарушало бы равновесие колесницы.
Следовательно, вот и ответ на самый первый вопрос: даже теперь, когда человек
вышел в космос, его наивысшие технические достижения напрямую зависят от РАЗМЕРА ЛОШАДИНОЙ ЗАДНИЦЫ ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ НАЗАД.

>>2184499
А просто по два колеса навешать тоже нельзя?

>>2184503
Можно. Только это неэкономично - уменьшится запас хода. Можно навешивать перед боем но тогда их надо где-то возить и ебаться с закреплением. А противник не всегда атакует когда хочешь.

>>2184510
Дальше и дешевле гусли выйдет все равно и опрокидываться не будет.

>>2184493
>Танки в 3150мм не укладываются.
И тут мы вспоминаем аргумет откудато сверху по треду о стратегической мобильности

>>2184514
Может, тогда забьём на колёса и поставим башню на мотолыгу?
Ой, чё это я. ПТ-76 же есть

>>2184523
Не-не-не-не-не!
Ещё аутригеы не обсудили

>>2184544
>Стратегическая мобильность по шоссе и пустынькам
Ашибашся. По пустынькам своим ходом- оперативная. Стратегическая- на Геркулесах, ЖД, корабликах и т.п.

>>2184548
В ил влезет.

>>2184549
В ил и мамка твоя влезет

>>2184556
А твоя не влезет.

>>2184557
Моя только на мрии летает

>>2184544
>Протовоминка - чек.
Схерали?
>Запас хода по шоссе - чек.
То-то те трактора на прицепах возят
>Скорость - чек.
С двойными колесами упадёт как раз до уровня танков. (по полю)
Ну и колесо в лобовой проекции сильно выступает -> уязвимо

(всё же я подозреваю, что ты несерьёзно это всё)

>>2184563
2 из 16 колес отвалится или вся гусля?
Бигфуты и вездеходы норм же катаются, без прицепов.
Ну то что выступает это да, но эти коробочки итак даже 30мм не держат.

>>2184581
Бигфуты и вездеходы не весят 20+ тонн

Странно что ещё не было

>>2184709
Из этого профессионально сленга значит, что лучше одно, но широкое колесо?

>>2184824
Нихуя из этого не следует. Подавляющее большинство т.н. колёсных танков плавать не обучено.

>>2184387
>На AMX-10RC примерно оно и стоит.

У L7 длина ствола 52 калибра, у F2 - 48 калибров.

На каких колесных машинах стояла бы нормальная L7 мне не известно.

>У тебя есть список покупателей. Им норм.

Ты про АМХ-10 или вообще про колесную бронетехнику? Вообще, боюсь, что в ближайшее время таких останется все меньше и меньше, учитывая ситуацию на ближнем востоке.

>>2184886
>На каких колесных машинах стояла бы нормальная L7 мне не известно.
А на Страйкере что стоит?

>>2183696
>кума прилетает
>прожигает нахуй двигатель
>кума
>прожигает

Ты это давай, нахуй иди.

>>2185050
L7, но емнип стреляет полузарядами. Страйкер не лучший колесный танк.

>>2183611
Что на вебмке?

>>2185214
End of Evangelion

>>2185115
>Ты это давай, нахуй иди.

Поссал в рот петуху.

>>2185376
Себе поссы, даун, а лучше кумой прожги, потешный.

>>2185413

У тебя жопа пылает, будто в нее бронепрожигающий снаряд попал.

>>2185506
У меня пылает? Не смеши. И прекращай вертеться аки уж, признай ошибку наконец.

>>2184793
Из представленного в треде это единственный колесный танк. Очень тяжёлая машина со специальной усиленной ходовой и широкими колесами рассчитанная на реально противоснарядное бронирование и соответствующие весовые нагрузки.
Остальное - хуйня для любителей пугать негров на т-55.
Ебаный Cockerill ставит свои пушечные башни даже на самокаты, а мы стало быть все на что они свою башню воткнут будем колесным танком называть что ли? Бред.
>Зачем они нужны?
>негры, степь, пустыня, гонять
>Нет! Мы будем высасывать из пальца теории про развертывание в на немецких автобанах и заниматься спекуляциями на тему того, как машина на скорости укрывается и перекатывается от снарядов

>>2185518
>У меня пылает?

А у кого еще? Ну я на тебя поссал сразу же, чтобы жопоболь потушить.

>>2185546
>Из представленного в треде это единственный колесный танк.

Скажем так, это прототип колесного танка, построенный в единственном экземпляре.

>>2185642
>Вот эту милаху можно поставить на все у чего есть крыша.

Основной вопрос в цене.

>до бопса таки способного пошатать т55 и в принципе любую лбм в которую попадет.

Борьба с бронетехникой решается ПТУРами. Тем более, что в Африке ее не так уж и много (бронетехники).

>>2185642
Как будто бахчу нельзя поставить на все, у чего есть крыша.

>>2185699
> Основной вопрос в цене.
Стопудов дешевле новой машины.
> Борьба с бронетехникой решается ПТУРами. Тем более, что в Африке ее не так уж и много (бронетехники).
Ну и зачем тогда дорогой капризный и совсем неуниверсальный птур которые неизвестно когда понадобится? Лучше возить в боеукладке несколько дешёвых кумулятивов или подкалиберов.

>>2185768
Твою обоссаную бахчу уже даже МО РФ не хочет

>>2185814
Твоя 90мм пукалка такая же обоссаная, как бахча.
>>2185813
>Лучше возить в боеукладке несколько дешёвых кумулятивов или подкалиберов
Лучше возить 800 30мм патронов и два птура, чем по два разносортных непонятно каких снаряда.

>>2185813
>Стопудов дешевле новой машины.

Это смотря еще какой машины. Что там за СУО у этой башни? Сколько стоит?

>Ну и зачем тогда дорогой капризный и совсем неуниверсальный птур которые неизвестно когда понадобится?

Спроси у ребят, которые его используют в Сирии, Ираке, Йемене.

>Лучше возить в боеукладке несколько дешёвых кумулятивов или подкалиберов.

Чтобы ими попадать, нужна хорошая СУО, иначе все они в этой боеукладке и сгорят. А хорошая СУО стоит хороших денег.

>>2183594 (OP)
Сука наркоманы в треде, вы еще идите игишатам скажите, что тойота с пулеметом\птур не имеет задач и не надо так. У туземцев там, блядь, своя атмосфера, им как раз таки и дешевле и эффективнее и красивее и пафоснее всё это использовать. На САО хотя бы скататься до соседней деревни с ветерком можно, да и кондейка есть. И пушечкой покрутить.

>>2185833
> Твоя 90мм пукалка такая же обоссаная, как бахча.
Она не моя
> Лучше возить 800 30мм патронов и два птура, чем по два разносортных непонятно каких снаряда.
> непонятно каких
Если не накатывать ежедневно то отличишь

>>2185852
> Это смотря еще какой машины. Что там за СУО у этой башни? Сколько стоит?
Насколько я знаю соберут такую на что хватит денег

> Спроси у ребят, которые его используют в Сирии, Ираке, Йемене.
Ну так там танчиков много а речь была об Африке. Да и сомневаюсь что игилам продадут
> Чтобы ими попадать, нужна хорошая СУО, иначе все они в этой боеукладке и сгорят. А хорошая СУО стоит хороших денег.
Опять же, у т-55/62 СУО будет не лучше. Мы про Африку

>>2184793

>>2185546
>>2185546
>>Нет! Мы будем высасывать из пальца теории про развертывание в на немецких автобанах и заниматься спекуляциями на тему того, как машина на скорости укрывается и перекатывается от снарядов

Этим занимались немцы, правда развертывать предполагалось не только по автобанам но и по грунтовым дорогам.
Планы /манямечты/ - закупка более 1000 машин - дожили кажется аж до 1991 года.

https://www.youtube.com/watch?v=nmYhWod987o

>>2183594 (OP)

>>2186146
Бронеавтомобили тогда были нужны. Потому что дешева.

>>2186032
>>2186040
>Cockerill
>петушиный ручеек

>>2186146
Это ж бтр с большой бабахой, а не танк. Или там только экипаж сидит?

>>2185876
>Насколько я знаю соберут такую на что хватит денег

Нужно смотреть цифры. Например, неизвестно, что будет дешевле - установка такой башни на БТР-70, к примеру, или покупка старой БМП-2 или Т-55 или БМП-2 и Т-55 вместе.

>Ну так там танчиков много а речь была об Африке. Да и сомневаюсь что игилам продадут

Ну тогда в Африке вообще не нужны противотанковые средства (малого количества ПТУР хватит за глаза). А ИГИЛам никто ничего не продавал (официально) они сами все брали.

>Опять же, у т-55/62 СУО будет не лучше. Мы про Африку

Может и не лучше, но не 1.5-2 км подготовленный экипаж спокойно в такую цель попадет. И разъебет. А вот сможет ли попасть и поразить цель эта ебала 90мм, большой вопрос.

Если ставить нормальную (современную) СУО. то выйдет слишком дорого для Африки.

>>2183696
>>2183696
>Для куммулятивной струи двигатель совсем не проблема, а для кинетического снаряда и тем более.
ЕБАТЬ ДЕБИЛ

>>2186343
Мойша, опять ты?

>>2186255
Соснет у уазика с Корнетом.

>>2183594 (OP)
>Какие у них задачи? Нипонимат. Зачем заграница их делает?
Их задача, это оптимизация расходов на содержание армии, если мы говорим про Европу.
Примерно Содержание 1 ОБТ обходится в 1000 у.е., а содержание 1 БМТВ обходится в 500 у.е. в месяц. Если твоя страна не рассматривает и не планирует вести серьезные войны, аля ВМВ, а это фактически вся Западная европа после ВМВ, то нет смысла держать скажем 1000 ОБТ с содержанием в месяц 1 000 000 у.е., когда можно содержать 500 ОБТ и 500 БМТВ с общим содержанием 750 000 у.е. в месяц, с выгодой в 250 000 у.е. в месяц или 3 000 000 у.е. в год.
БМТВ по параметрам уступает ОБТ, но на бумаге ты можешь бодро щеголять 1000 танковых стволов, весело рассуждать о плюсах БМТВ перед ОБТ и так далее с одним но, если ты прекрасно понимаешь и всегда помнишь, что в случае серьезного замеса все твои БМТВ сгорят в первые месяцы войны, как мехкорпуса СССР.
Это единственное логическое объяснение странного желания Европейцев поставить орудие от 105-мм и выше с высокой энергией выстрела на колесную базу с весьма высоким центром тяжести, несмотря ни на что.

>>2186343

Нассал тебе на горячую жопу, а потом сразу на голову и в рот.

>>2186705
Палладий, не мешай животному самому на себя ссать.

>>2186705
>>2183696
Примеры пробития лобовой брони корпуса а потом и двигателя танка у тебя есть? школьник фантазер.

>>2186711
Палладий - одно из самых вечнососущих отродий на этой доске.

>>2186728
>Примеры пробития лобовой брони корпуса а потом и двигателя танка у тебя есть? школьник фантазер.

Петушок, тут не про танки разговор, если ты не понял. Человек предлагает в БТРе двигатель поставить спереди, аргументируя это якобы мощным защитным эффектом оного.

Я тебе больше скажу, дохуя случаев пробития кормовой брони Т-72 с последующим поражением двигателя и БО, с детонацией БК танка. Корма Т-72 70мм, борт 80мм. Ты собираешься на колёсную хуиту поставить что-то более толстое?

>>2187087
Я думаю не хватает встроенного 30мм пулемета.

>>2187560
Истории уровня .ua

>>2187560
Чет навеяло...
Страйкер ваш невероятно непробиваемый помощник в любом локальном конфликте! Купить бронетранспортер страйкер вы можете прямо сейчас, позвонив по номеру 89602470481. Позвони прямо сейчас и ты получишь второй страйкер бесплатно! Более того,только сегодня в нашем телемагазине акция в честь открытия продаж - каждый позвонивший сегодня получит к своему страйкеру стильный мужской обвес из решеток! Звони и покупай изумительный страйкер, который подчеркнет твой изысканный вкус к жизни.

>>2187560
ты серьёзно, нигер? если даже взять самую тухлую китайскую днищепг-7, то у твоей противопульной повозки уровня бтр-90 с 3 кл станаг не менее 300 мм эквивалента по всем проекциям?
только не говори про решётки. полторы сотни выстрелов раз за разом они не остановят. там вообще как бох пошлёт, в самом лучшем случае можно ожидать 50% эффективности.

>>2187560
В Фаллудже "Страйкер", который был исписан словом "Spider"..

>>2187560
>115 гранат РПГ
>В течение года

Раз в три дня попадал под огонь РПГ. И где такая интенсивность боев в Ираке?

>>2187560

>>2187701
Последний пик. Это где в Ираке были такие бои?

>>2187701
>>2187705
Судя по оторваным колёсам вполне себе подрывы на минах. Так что может быть и нипрабила.

>>2187705


25th ID Strikers BGT deployment in Mosul 2004-05

http://airsoft-army.com/printthread.php?tid=577

>>2187716

Ты реально веришь, что Страйкер обладает какой-то магической защитой от РПГ?

Вот новость 2004 года (12 лет назад):

http://www.murdoconline.net/archives/1160.html

Тогда были регулярные потери среди сил США и никто не писал такой дичи (>>2187560), а теперь, спустя 12 лет, люди верят всякой хуйне.

>>2187698

Вот пробитие Бредли РПГ. После этого стали вешать ДЗ.

>>2187728
Непробил

>>2187734
Врети

>>2187736

Фотошоп.

>>2187742
Снято на Мосфильме

>>2187734
Ты уверен, что это РПГ?

>>2187941
Он так скозал

>>2188278
Что отстреливается на 3 пике?

>>2188339
ERC Sagaie

>>2188339
Galix
https://www.youtube.com/watch?v=WLDPpknx9HQ

>>2188339
Такое бывает при угрозе метания башни. Помогает редко.

>>2188429
Да, не очень. Зато есть осколочные.
https://www.youtube.com/watch?v=govQXYgh_j4

>>2190977
Родина доверила вам лучшее в мире оружие Абулий дал им интерфейс репортов - нет, не хочу, хочу мемчиками обмазываться!

>>2190524
Ты и вправду сравниваешь БМП-3 и колесные танки? Вооружение у вторых на порядок эффективней, за счет чего они в разы превосходят БМП и БТРы с автопушками и кпвт.

>>2191062
А ты всерьез сравниваешь технику для разных задач?
Думаешь почему имея тяжелых рыцарей никому не приходила в голову отказываться от легкой кавалерии? Сам догадаешься?

>>2191069
Не о рыцарях и кавалерии речь. Колесный танк может справиться со всеми же задачами, что и БМП/БТР немного проигрывая в маневренности, но с лихвой восполняя это огневой мощью.

>>2191077
КУВ
У
В

>>2191099
Удваиваю это. Бмп-3 может гарантированно уебать колёсный манятанк с 4-5 км. Жыды это поняли и запилили "Лахат" для европейских гомоповозок.

>>2191101
Ты прав, еще я забыл, что у колесных танков нет возможности для транспортировки пехоты.

>>2191062
>Вооружение у вторых на порядок эффективней
Аххаха.
И чем это оно блядь на порядок эффективней?

>>2194746
Если 120-мм то это так

>>2194750
Это двадцать выстрелов из гладкоствола, где дай бог десять будут фугасами, но не нормальными человеческими осколочно-фугасными снарядами, а толстостенной оперенной поеботой за гору печенья.
И нахуя? Чтобы теоретически иметь возможность бопсом по тачанке шмальнуть что ли?
И чем и на какие порядки это эффективнее комплекса из 100мм орудия, 30мм пушки, птуров и пулемета?

>>2194750

Во-первых, математическое понятие "порядок" означает 10 в N-степени. Если говорят на порядок, значит 10 в первой степени, т.е. в десять раз.

Пруфани, что колесные танки имеют вооружение, превосходящее в 10 раз по эффективности вооружение БМП-3.

Во-вторых, твоя 120мм низкоимпульсная хуита без ОФС, без ТУРов никаким боком и близко не лежит с "тройчаткой" по эффективности, куда там до "порядков" еще. Единственное преимущество - бронепробиваемость. И все.

Учитывая дальность ТУРа БМП-3, эта бронепробиваемость нахуй не усралась. Вместо этой колесной хуиты куда проще возить ПТУР на "тойоте" для ПТ-целей. Больше от нее никакого толку нет.

>>2194962
>ТУР очень просто прикручивается на любое 105/120 мм орудие.
Это смотря какой ТУР, какая башня и насколько кривые руки.

>>2194969
Конкретно - LAHAT

>>2194962
>Справедливости ради, ТУР очень просто прикручивается на любое 105/120 мм орудие.

Да что ты говоришь! Прямо таки очень просто?

И СУО не нужно менять, просто, блядь, берешь и хуяришь из любого 105/120мм орудия, а ПТУр сам наводится, да?

Кстати, приведи пример хоть одного колесного танка с LAHAT.

>>2194978
> Да что ты говоришь! Прямо таки очень просто?
DA
> И СУО не нужно менять, просто, блядь, берешь и хуяришь из любого 105/120мм орудия, а ПТУр сам наводится, да?
Почти
Ракета LAHAT поставляется на продажу как дополнительная подсистема, которая требует лишь незначительных изменений системы управления огнем танка
http://www.btvt.narod.ru/4/lahat/lahat.htm
Ну и да, подсвечивать мишень может например петян с лазером, даже если цель находится вне прямой видимости пусковой установки.
Для подсветки цели на конечном (управляемом) участке полета могут использоваться БПЛА, пехотинцы с лазерными целеуказателями или другие танки.
Также есть атака сверху.
Ничего этого в отечественных КУВ нет.

> Кстати, приведи пример хоть одного колесного танка с LAHAT.
Че ты рвешься. Я такого не декларировал. Лишь сказал что принципиальных сложностей нет.
И ничем это не хуже ракеты тройчатки.

>>2194992
>Ракета LAHAT поставляется на продажу как дополнительная подсистема, которая требует лишь незначительных изменений системы управления огнем танка

Еврейские продавцы такие еврейские.

>Ну и да, подсвечивать мишень может например петян с лазером, даже если цель находится вне прямой видимости пусковой установки.

Охуенная тема! Т.е. рядом с танком должен бегать петян с лазером и подсвечивать цели?

А танк в таком случае просто повозка для ПУ ПТУР?

>Ничего этого в отечественных КУВ нет.

Не знаю, горевать или радоваться. Просто сам подумай, нахуя какому-то петяну бегать с 30кг хуитой для подсветки, если можно взять сразу ПУ ПТУР и бегать с ней? Нахуй нужен колесный танк для этого?

>Че ты рвешься. Я такого не декларировал.
>>ТУР очень просто прикручивается на любое 105/120 мм орудие

На счет "очень просто" - поясни. Сколько стоит, к примеру?

>И ничем это не хуже ракеты тройчатки.

У тройчатки есть еще и ОФС, коих на 120мм не завезли.

>>2195022
> Еврейские продавцы такие еврейские.
Врети? Ну-ну.

> Охуенная тема! Т.е. рядом с танком должен бегать петян с лазером и подсвечивать цели?
Там написано "может" а не "обязан". Тролить тупостью решил?

> А танк в таком случае просто повозка для ПУ ПТУР?
Может и так. Как я написал, танк может стрелять по цели вне прямой видимости. Цель в этом случае подсвечивается любым носителем лазерного целеуказателя - петяном, БПЛА, БРМ, аллахом. Фича такая.

> Не знаю, горевать или радоваться. Просто сам подумай, нахуя какому-то петяну бегать с 30кг хуитой для подсветки, если можно взять сразу ПУ ПТУР и бегать с ней? Нахуй нужен колесный танк для этого?
Выше уже написал

> На счет "очень просто" - поясни. Сколько стоит, к примеру?
Недорого:
A single LAHAT ATGM currently costs an estimated €15,000 ($20,000). The currently estimated cost of upgrading a Leopard 2A4 so it can fire the LAHAT is around €35,000 ($50,000)
http://forums.eugensystems.com/viewtopic.php?t=36897
http://www.pmulcahy.com/ammunition/large-caliber_ammunition.html

> У тройчатки есть еще и ОФС, коих на 120мм не завезли.
Это пиндосам не завезли. У прочих есть кумулятивно-осколочный DM12 или 10, лень лезть смотреть, с 1.6 кг. взрывчатки. Греки недавно для своих леопердов покупали
Еще DM11 есть с воздушным подрывом.
Ну и 120-мм орудие все же более для нужд ПТО, тем более по западной доктрине.

>>2195058
>>2195058
>Врети? Ну-ну.

Хуёти. Принес строчку из мурзилки, типа пруфанул. А если не верят, то сразу "врёти". Стандартная тактика из /po.

>Недорого:
>A single LAHAT ATGM currently costs an estimated €15,000 ($20,000)

Охуеть. Вообще копейки! 20 штук баксов за один выстрел. 5 выстрелов - 100 штук.

Про пруфы непонятно откуда я уже молчу.

>Это пиндосам не завезли. У прочих есть кумулятивно-осколочный DM12 или 10, лень лезть смотреть, с 1.6 кг. взрывчатки

Все равно не ОФС.

Тут разговор за колесные танки. Начали сравнивать 120 с "тройчаткой", некто выразился, что 120 "на порядок" эффективнее.

Ты приводишь пруфы того, что якобы можно поставить на 120 Лахат и якобы можно поставить ОФС (кумулятивно-осколочный) и вот тогда, якобы, будет хотя бы издалека напоминать по эффективности "тройчатку".

Я тебе простой вопрос задаю: покажи колесный танк, где стоит 105/120мм орудие с Лахатом.

А то так можно насочинять что еще и куда можно поставить (вместо "тройчатки" предложить "Спрут" и т.п.).

>>2195058
>Это пиндосам не завезли. У прочих есть кумулятивно-осколочный DM12 или 10, лень лезть смотреть, с 1.6 кг. взрывчатки.

Если что в снаряде 3ОФ70 к 2А70 калибра 100мм взрывчатки 2.3кг.

>>2195582
> Хуёти. Принес строчку из мурзилки, типа пруфанул. А если не верят, то сразу "врёти". Стандартная тактика из /po.
Да, ща сгоняю в Израиль, спрошу лично у гендиректора IMI

> Охуеть. Вообще копейки! 20 штук баксов за один выстрел. 5 выстрелов - 100 штук.
> а тыща выстрелов - 20 миллионов! Дораха!
Обычная цена для птура.
> Про пруфы непонятно откуда я уже молчу.
Вот и помолчи, ты-то ни одного ни принёс, только корчишь из себя иксперта

> Все равно не ОФС.
Ага. И даже не ядерный. Плоха, тупа зделали.

> Ты приводишь пруфы того, что якобы можно поставить на 120 Лахат и якобы можно поставить ОФС (кумулятивно-осколочный) и вот тогда, якобы, будет хотя бы издалека напоминать по эффективности "тройчатку".
Кек. Основной эксплуатант бахчеговна похоже с тобой несогласен раз решил выкинуть ее на мороз и запилить классические автопушки + сделать машину огневой поддержки на базе бумеранга со 125-мм бабахой.

> Я тебе простой вопрос задаю: покажи колесный танк, где стоит 105/120мм орудие с Лахатом.
Нехуй приписывать мне то чего я не говорил.

> А то так можно насочинять что еще и куда можно поставить (вместо "тройчатки" предложить "Спрут" и т.п.).
Так и будет на бумеранге.

>>2184453
>Я вопроса не понял.
Что тут непонятного? Трахался бы с замужней?

>>2195978
Ах ты ж содомит! Пойду пересмотрю
https://m.youtube.com/watch?v=Sc5HevfRXSk

>>2195987
смотри с субтитрами мат весь русский всё и так поймёшь
т. шпрот

>>2196046
Шпроты настолько убоги что даже своего мата не имеют.

>>2195588
Ну так в сотке специальные тонкостенные фугасы
>>2195794
Вообще пока непонятно будет ли 125 на бумеранге и вообще будет ли подобная машина. А бахча будет прекрасно жить на БМД-4М

>>2196077
> Ну так в сотке специальные тонкостенные фугасы
Да. Поэтому для борьбы с танками там костыль в виде тур
> Вообще пока непонятно будет ли 125 на бумеранге и вообще будет ли подобная машина. А бахча будет прекрасно жить на БМД-4М
Там своя атмосфера.

>>2196071
да, хотя здесь поляков больше всёравно весь мат русский

>>2195794
>Да, ща сгоняю в Израиль, спрошу лично у гендиректора IMI
>Вот и помолчи, ты-то ни одного ни принёс, только корчишь из себя иксперта

Ты если не знаешь, то нехуй пиздеть. А то выглядеть будешь, как сейчас.

>Обычная цена для птура.

Нужно сравнивать с пруфами, манька.

>Кек. Основной эксплуатант бахчеговна похоже с тобой несогласен раз решил выкинуть ее на мороз

Ты про ОАЭ что ли? Не слышал, чтобы они отказывались от БМП-3.

>запилить классические автопушки + сделать машину огневой поддержки на базе бумеранга со 125-мм бабахой.

Когда сделает, тогда и поговорим. БМП-3 производятся и поставляются в ВС РФ.

>Нехуй приписывать мне то чего я не говорил.

Я тебе задал простой вопрос. Если ты берешься отвечать на более, сложные, то в чем проблема? И почему Лахат толком нигде не стоит на вооружении, раз он такой охуенный?

>>2196077
>Ну так в сотке специальные тонкостенные фугасы

Ясное дело, тем она и дорога.

>Вообще пока непонятно будет ли 125 на бумеранге и вообще будет ли подобная машина. >А бахча будет прекрасно жить на БМД-4М

Я о том же. Делать на легком шасси противотанковую пушку - это пиздец. А вот 100мм с ПТУРом и нормальными фугасами вполне.

>>2196287
>Как ты я выглядеть не могу

Азаза! "Сам такой" (с)

>Так докажи что дохуя дорого
>А что в нем плохого, залетный?

В нем плохого то, что нихуя он никому не нужен кроме Израиля.

>Эк порашу колбасит.

Я не знаю, как тебя колбасит, но в ВС ОАЭ на вооружении больше БМП-3, чем в ВС РФ, если ты не в курсе.

>Исключительно как замена БМП-1/2 пока в войска не пошли бумеранги/арматы

Т.е. хуйзнает до какого времени, да?

>Пикрелейтед смотрит на тебя как на говно а ВДВ хотят еще

Как на говно смотрят на тебя, потому что ты в треде про колёсные танки приводишь в пример гусеничную машину.

>>2196121
И да, охуенные темпы производства бмп-3
*Российские военные за три года получат более 200 новых БМП-3-
https://m.lenta.ru/news/2015/09/09/bmp/

>>2196295
> делать на легком шасси

А, шасси спрута у тебя тяжелое

>>2196298
>И да, охуенные темпы производства бмп-3

Ну и заебись, только на 2016 год в ОАЭ их все равно больше, чем в РФ.

>>2196305
>А, шасси спрута у тебя тяжелое

Оно гусеничное, манька.

Для 105-мм пушек есть снаряд М494 с более чем 4 кг взрывчатки - раз
Осколочное действие 120-мм М830 считается достаточным - два
Из-за чего вы срач развели я не понял - три

>>2196345
>
> 105мм недостаточно для поражения современных танков.
Ну это да, но если современных нет, то норм. Емнип юаровцы щелкали т-55 из 76-мм руикатов вполне успешно.

> 120мм с трудом устанавливаются на колесные шасси.
Даже 155-мм ставятся если надо. Тут вопрос в задачах.

> пикрилейтед - самый православный вариант колёсного танка.
Я не знаю что это, увы. Поясни плез

>>2196522
> Если современных нет и основная задача машины - огневая поддержка, то лучше поставить "тройчатку": отдача куда меньше, требования к шасси не такие высокие и т.д.
Ракеты недешевые. Для негроармий критично.
> Там пушка высокой баллистики, бывшая зенитка. А вообще, вопрос обучаемости, т.к. обе машины могут друг друга "щелкать" на одинаковом примерно расстоянии.
Я неуверен, но думаю у руикат суо лучше
> ОАЭ рассматривали Патрию с башней от БМП-3.
Понятно

>>2196534
>Ракеты недешевые. Для негроармий критично.

Можно одну-две ракеты возить с собой (на крайний случай). Основная задача - поддержка сил. Скажем, наступление на опорный пункт тех же игиловцев. 100мм ОФС+30мм явно получше будут 105мм или 120 с их каличным ОФСом.

>Я неуверен, но думаю у руикат суо лучше

У 76мм просто баллистика лучше. Дальность прямого выстрела 3 километра, скорость БОПСа 1600 м/с. А СУО конечно хорошая для своего времени, но не суперкакая-то - лазерный дальномер и стабилизатор двухплоскостной, ПНВ нормальный.

Я, кстати, не понял, когда Руикаты успели настрелять Т-55 и Т-62, если их начали делать в 1989, а основные боевые действия закончились в 1988 (с участием наших "советников" и кубинских "добровольцев" на стороне Анголы и ЮАР на стороне УНИТА).

Ты, наверное, про "Ратели" говорил. Они с Т-55/54, на которых кубинцы воевали, сталкивались. И то потом пришлось на "Олифанты" пересаживаться, когда градус поднялся.

Конечно, для 1989 года Т-54/55 и даже Т-62, на которых кубинцы воевали, уже были не айс в плане СУО по сравнению с Руикатами.

>>2196555
на вооружение Rooikat принят в 1990 году

>>2196555
>Можно одну-две ракеты возить с собой (на крайний случай
И отстреляться ими по стратегическим палаткам.

>>2196555
Есть нормальный 105-мм фугас, с стрелками даж.

Можно же на них переложить задачи БРДМ. Скататься в тыл противника, вмазать пару раз из кустов и быстро сбежать. Собственно, кубинцы так и перепиливают "бардаки"(4 пик)

>>2196706
На четвертом пике у тебя так-то самоходный миномет на шасси БРДМ-2.

>>2196706
>Можно же на них переложить задачи БРДМ.
>вмазать пару раз из кустов и быстро сбежать

БЛЯДЬ! Когда же вы поймете чем должная заниматься разведывательная машина. На неё не нужно вешать много ДАККИ и вмазывать она никому не должна. Даже сербы секут фишку.

>>2196706
Что за игорь на 3-й?

>>2196925
Мылотанки (AW)

>>2196706
На третьей движок Source полюбасу.

>>2196991
cryengine 3 лол

>>2197589
Это Бахча на патрии что ли?

>>2197598

Она самая. Причем Патрия неплохо плавает с ней (как видишь).

>>2197656
С хуяли ей не плавать.
Остаётся вопрос нахуя ей плавать в армии сауди

>>2197714
Для своих любимых лошадок прЫнцы специальные бассейны организовывают на своих виллах. Неужто для любимой бронетачанки зажмутся?