Он же авианосец CVN-78 "Джеральд Форд". Уважаем и завидуем ИТТ.
>>2129347 (OP)Топим суда снабжения
Опять?Пукнул парашнику в литсо
>>2129366А чому так дохуя народу?
>>2129347 (OP)>F-35 на палубеИ сочувствуем.
>>2129386около 5к
>>2129409Я и говорю, на старых вроде столько, а тут новое.
>>2129418Может засчет БПЛА столько народуhttps://www.youtube.com/watch?v=PdnHH5Gh8ug
>>2129386>А чому так дохуя народу?На вёслах сидеть.
>>2129386Запас мяса для борьбы за живучесть.
>>2129391Можно подумать есть палубник лучше.
Какой огромный и красивый. Всё же по опыту второй мировой, американцы уже по традиции делают авианосцы. Хотя японцы тоже строят флот ну типа для самообороны, но мы знаем, что они хотят взять реванш.
>>2129347 (OP)>Уважаем и завидуем ИТТ.Чему?Пара Х-32 и это корыто полностью не боеспособно.Четыре-пять и оно затонет.Защищаться от Ту-22М3М с Х-32 это корыто не способно, сбить Х-32 тоже (даже в теории).Можно расстреливать его как на учениях - с замером телеметрии.
>>2129641Это говно одно не плавает, наверняка есть корабли которые способны защитить 5к человек от Х-32
>>2129646>которые способны защитить 5к человек от Х-32Ага, от КР летящей на 5М.Если только в манямирке.И носитель перехватить нельзя - дальность пуска Ту-22М3М Х-32 будет за практическим радиусом дежурства Суперхорнетов.
>>2129667Сириосли? И за все время ничего не придумали? Манямир, манямиром, я рассуждал.
>>2129667И пруфы у тебя есть на дальность х-32 с обычной бч и разными профилями полёта? Насколько я помню у ее предшественницы дальность с обычной бч была 300км и сильно зависела от скорости ракеты
>>2129687Во-первых не 300 км, а во-вторых это предшественница.
>>2129667Вот только пятимаховая х-32 существует именно в твоем манямирке
>>2129702Ну так пруфы будут? Только не с форумов аэроскотобазы, я там этого уже наслушался
>>2129707Ты у анона выше спроси.
>>2129711Мне все равно кто ответит. Я вот вменяемых пруфов не нашел
>>2129721>Я вот вменяемых пруфов не нашелА их и не будет.
>>2129641>с Х-32 это корыто не способно, сбить Х-32 тоже (даже в теории).ПАТАМУШТА Я ТАК СКОЗАЛ?
>>2129752Х-32 на самом деле довольно примитивное поделие, здоровенная ебала под шесть тонн весом, жидкостный!!! двигатель с предстартовой заправкой высокотоксичными компонентами привет 50-е, штельс не завезли, низковысотного профиля нет, что там с ГСН не понятно.
> По состоянию на весну 2012 г. ожидается, что ракеты Х-32 поступят на вооружение Дальней Авиации к 2020 г. (ист. - Крамник И. Крылатые..).
>>2129758>жидкостный!!! двигательМало восклицательных знаков. Чем тебя жидкостный двигатель не устраивает в данном случае?
>>2129794Архаичностью например. Все боевые ракеты сейчас твердотопливные. Совпадение? Не думаю.Но если тебя не смущают трудности с хранением, заменой, и производством топлива то все норм
>>2129703Ну, пока в виде полностью доведенного изделия нет.Но это дело нескольких лет.>>2129707Ты как себе это представляешь - с тобой в треде сидит старший конструктор Х-32?Информация по Х-32 есть только из открытых источников - дальность Х-32 в них 800-1000 км, скорость 4,5-5,5М.А как оно там на самом деле (лучше или хуже) мы еще долго не узнаем.Но ракета активно пилится - это факт.И под нее модернизируются носители - это тоже факт.
>>2129752Потому что у твоих блохастых собратьев нечем сбивать КР летящую на скорости 5М.Соответствующих мишеней им не завезли (да и никому не завезли).
>>2129806Так активно что новостей нет>>2129813Чем принципиально х-22 отличается от гч БРСД? Их перехватывали
>>2129813RIM-174?ВРЕТИИИИ
>>2129803>Все боевые ракеты сейчас твердотопливные. Совпадение? Не думаю.Ты мудак.И это уже не совпадение, а констатация факта.Ты скорость этих КР РДТТ/ТРД с Х-32 сравни (она различается раз этак в пять).А уже потом кукарекай.
>>2129818Чем маневрирующая ПКР на ПМВ отличается от ГЧ БРСД? Ты серьезна, нигра?
>>2129826Как уже выше сказано - перехват аэробаллистических целей не представляет сложностей как для российского так и американского ПВО.>>2129825Ща образцовое врети будет
>>2129830Когда х-22/32 научилась в манёвры на ПМВ? В ликбез дуй, там пояснят за всю хуйню
>>2129818>Так активно что новостей нетТебе напомнить о чем ещё "новостей не было", лол.>Чем принципиально х-22 отличается от гч БРСД? Их перехватывалиТраекторией полета.И это КР - она может в маневр.Кроме того к перехвату единичной не маневрирующей БР, летящей в космосе заранее готовятся по два месяца, знают заранее (до секунды) время пуска и до метра его место и траекторию БР.И то обсераются через раз-два.Ну ты понял.
>>2129818>Чем принципиально х-22 отличается от гч БРСД?MFW.
>>2129835На скорости 5М еще как представляет.
>>2129838>В ликбез дуй, там пояснят за всю хуйню>Чем принципиально х-22 отличается от гч БРСД?Ну почему они пытаются троллировать? Не умеют же.
>>2129842Она нахуй развалится если начнёт на пяти махах маняврировать в плотных слоях атмосферы. Таких аппаратов просто не существует пока
>>2129825Максимум 3М.На которых она летала только на испытаниях и на которых её никогда не сбивали.Попробуй ещё.
Что, ребят, снова прорываемся через АУГ и топим авианосец?
>>2129845Маневр маневру рознь, мань.И разваливается любой аппарат в атмосфере не от скорости, а от величины перегрузки.Погугли хотя бы скорости (и допустимые перегрузки на этих скоростях) у ЗУР и РВВ.
>>2129851Увы
>>2129852Я тебе могу сказать что ровесник х-22 sr-71 мог развивать свои три с писечкой маха лишь на большой высоте. А вы меня тут пытаетесь убедить что х-22 способна в маневры в плотных слоях атмосферы. Ну если запруфаете что она из анобтаниума так тому и быть. И ещё, сколько там у нас нынче носителей х-22 по театрам БД?
>>2129851Ту-22М3М с Х-32 не надо никуда прорываться.Дальность пуска Х-32 за пределами практического радиуса дежурных Суперхорнетов.
>>2129856>сравнение ракеты и самолетаЯ его не понимаю.инб4:самолет-снаряд, поэтому считается
>>2129856Аутист, перечитай ещё раз мой пост >>2129852.Кроме этого советую тебе изучить хотя бы принципиальные отличия КР от БР, а изучив - подумать почему КР называется крылатой ракетой и зачем ей вообще эти "крылья" нужны.
>>2129864В данном случае крылья нужны для увеличения дальности полёта. Маняманевры запруфать можете?
>>2129857И че? ПТБ подвеса и вперёд дюралюминевый гроб с 180 км AIM-120 сбивать.
>>2129857Помехи поставят и никуда не попадут твои ржавульки.
Ну охуеть, блядь. Стоило создать тред про какой-нибудь сраный авианосец и прочее богомерзкое технарское дерьмо для тупорогих припёздков, как тут же словно мухи на говно послетались и 47 постов нахуярили. А вот стоит затронуть реально интересную тему и создать уникальные тред про всякие 1-SFOD-D, SAS, диверсантов с Барреттами и прочие шпецназы, как сразу фукать и еблом воротить начинают, или ещё хуже, адепты тактикульной бородатой гомоебли повылезают и начинают залечивать, блять. Тьфу на вас, пидорасы неинтересные.
>>2129903Петян-грибник, ты?
>>2129913Про Петяна-грибника и диверсантов с Барреттами в разное время было, так что не путай, быдлота.
>>2129857>Дальность пуска Х-32 за пределами практического радиуса дежурных Суперхорнетов.В манямирке.И это без учета ПТБ, дозаправки и дальности ракет.
>>2129919> Всего в составе ВВС РФ числятсяисправными около 45 Ту-22М3 , свыше 100 находится в резерве (неисправны, неподъёмны и разукомплектованы).Вот и все. Максимум на ауг придётся 20 х-22.
>>2129903Это же техника, а не потешные списьнязы.
>>2129917Но потом они обеденились в одного Петяна с барменом. Он Тополь не только найдёт но и подстрелит.
>>2129936Кто потешный — ты потешный, ёпту бля!
>>2129866Долбоеб, тот же Искандер может в маневрирование на 7М (например).Любая же крылатая ракета может в маневрирование априори - весь вопрос в допустимых перегрузках на той или иной скорости и высоте.Просить это запруфать, это как просить запруфать то, что исправный самолет способен летать.
>>2129879>с 180 км AIM-120 сбивать.Но AIM-120 не летала, не летает и никогда не будет летать на 180 км, мань.А свою РВВ БД блохастые зарубили еще в 90е.Бида-пичалька.
>>2129919>В манямирке.В объективной реальности.
>>2129963То есть в твоем манямирке уже изобрели гиперзвуковые маневрирующие вне стратосферы аппараты. Обратись к психиатру.>>2129968По некоторым целям - вполне. Например по бомбовозам при значительном превышении по высоте.
>>2129969Начнём с того что вполне реален сценарий когда ту-22 просто смогут взлететь с разьебаных томагавками аэродромов. Насколько я помню АПЛ Огайо несут их 150 штук.Это не считая дальних бомбовозов
>>2129963>Долбоеб, тот же Искандер может в маневрирование на 7М (например).И доказатества у тебя тоже есть?
>>2129971>То есть в твоем манямирке уже изобрели гиперзвуковые маневрирующие вне стратосферы аппараты. Обратись к психиатру.Ты про газодинамическое управление слышал?
>>2130016Ты не маневрируй
>>2130018>маневрируйЗначение знаешь?http://stat.encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=3476@morfDictionary
>>2130018>Роберт Ариэльевич>Ульян Абросимович>ни слова связанного с постом собеседника
>>2130023Ну так ты считаешь, пятимаховое маняврирование в плотных слоях это как нехуй
>>21300281) Я тебе всего лишь привёл определение боевого маневрирования, а ты уже и подорвался2) Чем выше скорость- тем меньше и располагаемая, и потребная для создания ЗУР неприемлемой ошибки наведения перегрузка
>>2130030Я повторяю вопрос:> Ну так ты считаешь, пятимаховое маняврирование в плотных слоях это как нехуй
>>2130032Прекращай троллить тупостью. И да, маневрирование характеризуется перегрузкой, а не числом М
>>2130033Ты простой ответ на простой вопрос дать можешь?По прешвятому говна мамонта Х-22:> Сложность эксплуатации ЖРД заключается в высокой токсичности компонентов, опасности возгорания при соприкосновении с окислителем, необходимости постоянного и квалифицированного обслуживания. По затратам это не идет ни в какие сравнения не только с твердотопливным двигателем, но и с малогабаритным ТРД. ЖРД на ПКР можно встретить разве, что у Китая (но они и летают на Ту-16), которые они постепенно снимают с дежурства, и, может, у Северной Кореи. Весь современный мир давно отказался от таких двигателей.> Другой проблемой Х-32 является профиль полета. Для достижения заявленных характеристик по дальности ей необходимо идти на огромной высоте в разреженных слоях атмосферы. Даже псевдокомбинированный профиль полета является все равно чрезмерно высоким, так как ракеты атакуют корабль пикированием. А высотный полет является для современных систем ПВО подарком на «блюдечке с голубой каемочкой». К тому же эта почти шеститонная туша, несущаяся на фоне космоса, будет менее опасной, чем катер с РПГ-7 для современного эсминца или фрегата.
>>2130033Ты значение члова инерция знаешь?
>>2129917>диверсантов с БарреттамиПареньки. Именно пареньки с барретами.
>>2129943>Петяна с барменомПроиграл. Олд фэшн расчёту сделает?
>>2130037>на простой вопросТвой вопрос, клоун ты балаганный, для того, чтобы на него корректно ответить, как минимум требует переформулирования, ибо он совершенно безграмотен. Ты этого или не понял, или сделал вид что не понял т.е. см. выше.>Зелёный текст1) Системе ПВО/ПРО похуй на проблемы, с которыми пришлось вошкаться противнику при эксплуатации им его вооружения2) Просто визг с художественными образами вместо аргументов. Уноси>>2130049Ещё раз: "маневрирование" полностью характеризуется перегрузками.
>>2129347 (OP)Есть мнение, что любой надводный корабль сосет у ПЛ.
>>2130064Но тут есть одна проблема. Чтобы изменить направление на большой скорости надо приложить много энергии которую надо откуда то взять. А если делать это в в атмосфере то ещё больше потому что нужно ещё преодолеть сопротевление воздуха. А на большой скорости это чуть более чем дохуя. И возрастает оно не линейно.
>>2130069И оно в корне не верно.
>>2130074На учениях прорываются и условно торпедируют авианосец.
>>2130078Давай без этого. За последний месяц я поучаствовал в 2 странах на эту тему. Два слова: мало вертолётов.
>>2130073>преодолеть сопротевление воздухаПане Iсiдор, я про це писав ще тут >>2130030 у пунктi 2. Тому все залежiть вiд числового значення переваження, але про це нiхто не згадав. А також при зростаннi швидкiстi руху помилка наведення расте дуже швидко.
>>2130084По-человечески можно?
>>2130089По-простому небольшая частность: для создания схожей области возможного пространственного положения за единицу времени объекту на скорости 5М нужна в два раза меньшая скорость разворота, чем объекту со скоростью в 3М.
>>2130098Тут джва варианта:1. Х-22 рассыпается на куски при попытке маневра на высоте от 15 км и ниже на скорости пять махов. Просто потому что ЛА научили маневрировать на таких скоростях только ЕМНИП в прошлом году2. Х-22 таки маняврирует на финальной части траектории но на более реалистично скорости, примерно три махаВообще, откуда ты нахуй взял что у неё терминальная скорость будет пять махов? Само понятие аэррбаллистической ракеты подразумевает что она выжжет своё топливо наначальном участке траектории и дальше пойдёт по баллистической на которой маневры очень ограничены и скорость взять неоткуда
Опять тред про самые красивые корабли флота засрали своими Гранитами и Москитами.Когда шторм построят, то будут уже орать, что один Шторм 12 АУГов нагнёт и прочую ересь.
>>2129969Загугли радиус действия Суперхорнета, дебил.
>>2130201С разморозкой, ептыть.Тут уже бегал с обосранной жопой один клоун, визжавший, что Кузя в одно рыло выебет целую АУГ. Но он быстро успокоился, видимо не привык к таким унижениям.
>>2130108Из манямирка он взял. В этом треде многие визгуны похоже вообще считают что х-22 раз крылатая ракета, то это значит что она летит как какой нибудь томогавк, только на 5 махах, а уж ты им вообще пытаешься пояснить что-то, что выше границы их понимания.
>>2130324Адмирал Кузнецов своим носом-саблей просто запилит вражеский АУГ.
>>2130439Это нос-совок, а не нос-сабля. Так что разве что говно он за ним уберёт.
>>2129347 (OP)У американских критиков проекта припеканус от того, что одна гиперзвуковая ракета топит 5000 завёртышей за раз. Типа, авианосец получился слишком большой и в него слишком много людей напихано для единовременной потери.
>>2130108>1.Это потому, что ты так СКОЗАЛ? Напомню: маневрированием называется преднамеренное изменение параметров полёта высота, скорость, направление. Если оно предназначено для затруднения осуществления противником мер противодействия или повышения эффективности поражения цели- это маневрирование боевое. Так что заявлять о том, что манёвр невозможен в принципе а именно это ты и делаешь, это либо отрицание реальности в том числе твоей же картиночки. Кстати вот её необрезанная версия, либо непонимание вопроса, либо, в крайнем случае, такое утверждение должно подтверждаться диаграммой высот/скоростей/перегрузок иначе это просто кукареку.>ЛА научили маневрироватьРакета любая тоже сорт беспилотного ЛА. Думаю, дальше продолжать излишне.>2.>на финальной части траекторииа) она и на маршевой части находится в районе верхней границы досягаемости ЗРК притом имея скорость ~ в 1475 м/с и будучи при этом аэродинамической целью, манёвр по курсу даже с минимальной перегрузкой уже крайне затрудняет если не исключает перехват в таких условиях.б) про финальную часть я вообще ничего не говорил>примерно три махаВозможно. Даже так получается, что почти половину траектории она идёт на Н> 12000м, что позволяет развить и большую скорость, потом, вероятно тормозится. Так или иначе продолжительность полёта на ней достаточно мала и это само по себе для ПВО/ПРО проблема.>терминальная скорость будет пять махов?Я такого не говорил>понятие аэррбаллистической ракеты У Х-22 только одно экспериментальное исполнение было аэробаллистическим, так что мимо.>маневры очень ограниченыЧем выше скорость- тем менее интенсивно нужно маневрировать.>>2130318РЛЭ загугли, чучело.
>>2130754>загуглиНу так неси его сюда, раз несогласен.А потом не забудь посчитать ПТБ.
>>2130754>>2130927Я вам принесу, долбоебы.http://1.airwar.z8.ru/bibl/A1-F18AC-NFM-000%20(15_01_1997%20+%20perf%20data).pdfМне даже немного интересно что из вашего спора выйдет.Ну а это так (к сведению):>F/A-18Е «Супер Хорнет»>боевой радиус в качестве истребителя-перехватчика при 135-минутном патрулировании над морем с шестью УР класса воздух-воздух и тремя ПТБ - 280 км.
>2014 ф.г. испытания электромагнитной системы запуска (EMALS) на базе... в Нью-Джерси выявила повышенную нагрузку на планер истребителей F/A-18E/F и ЕА-18G при взлете с дополнительными топливными баками.>Если этот недостаток не исправить, эксплуатировать F/A-18E/F и ЕА-18G с палубы CVN78 будет невозможно... Надежность системы [катапульты] не поддается оценки (испытания доработанной катапульты планируется провести в III кв. 2016 г.).>В 2015 ф.г. флот выявил недостатки с изоляцией электрики EMALS, исключающие ее обслуживание в рабочем состоянии, что снижает время операционной готовности EMALS. В октябре 2015 года (это как раз тогда, когда решили испытания отложить, что «Джейнс викли» назвал «мудрым решением») во время корабельных сертификационных испытаний вышла из строя одно из трех трансформаторно-распределительных устройств (TR). Для эксплуатации катапульты достаточно двух TR, но выпрямитель рассчитан на ВЕСЬ срок эксплуатации авианосца. Ранее испытания показали необходимость доработки TR, и вышедший из строя трансформатор как раз подвергся одной из четырех необходимых доработок...>Для безопасности работы обслуживающего персонала требуется отключение питания EMALS с помощью специального разъединительного устройства (CDU). При этом никаких выключателей, ведущих к CDU нет, так что для его отсоединения нужно обесточить всю систему, остановить все генераторы, разрядить все возможные емкостные накопители системы, и потом открутить все крепление электропроводки. Эта операция не возможна во время проведения полетов, в отличие от типа «Нимитц», на котором можно обслуживать выведенную из эксплуатацию катапульту во время проведения взлетно-посадочных операций на других катапультах. Соответственно реальную техническую готовность взлетно-посадочных устройств определить трудно, так как на нее могут влиять отказы отдельных узлов EMALS...>В декабре 2014 г. надежность EMALS оценивалась в 340 «циклов» (запуск одного самолета) до отказа, в то время как по заданию требовалось не менее 4166 циклов. На данный момент показатель отказов в 3.7 раз выше, чем запланировано на данном этапе работ. Без серьезного перепроектирования EMALS ожидать достижение 4166 циклов не возможно.>По «тормозному» устройству: «... по последнему отчету количество отказов аэрофинишёра в 248 раз выше, чем запланировано по текущему графику». Да, во время первых проб аэрофинишёр отказывал после 20 циклов (по плану отказ должен быть на 16500 циклов).>Не, понимаю, когда крестьяне в Европе бунтуют, понятно: хотят стать дворянами, зачем ЭМ-катапульта нашему авианосцу, но зачем она «штатовскому» а у нас дворяне бунтуют, хотят стать крестьянами?http://afirsov.livejournal.com/151517.html
>>2130318>Загугли радиус действия Суперхорнета, дебил.Я не знаю, что такое "радиус действия", тупорылый уебок, но что касается боевого радиуса то он бывает разный: у того-же Супершершня в вариантах "штурмовик-ударник" и "патрульный истребитель-перехватчик" он различается раза в три (как минимум).По причинам, которые даже такой выдающийся дебил как ты, должен хорошо понимать.И по факту Супершершень дальше 300 км от авианосца никогда не патрулирует - ибо если он будет висеть в 1000 км от авианосца, то все его "патрулирование" продлится минут 10-15.Хоккаи тоже никогда дальше 300-350 км от авианосца не улетают.Теперь рассмотрим максимально простую модель (с кучей упрощений):У нас АУГ, в воздухе над ней патрульная пара Ф-18 и один Е-2.Допустим все они на расстоянии 200-250 км от авианосца и все только взлетели - т.е. запас топлива у них почти полный.Теперь предположим, что звезды так сошлись, что и Супершершни и Е-2 в нужный момент времени окажутся именно в том секторе откуда будут атаковать Ту-22М3М с Х-32 (а ведь как ты понимаешь может быть и совершенно не так). Пусть на море у нас идеальные погодные условия и Е-2 видит на 500 км (самолеты) и 250 км (КР).Но даже в этом случае пара Ту-22М3М подлетит к АУГ на расстояние 800 км и только тогда будет замечена Е-2 (и это если все-все звезды на небе сойдутся положительно для АУГ).Но с 800 км, Ту-22М3М могут уже спокойно отстреляться парой Х-32 и лететь обратно, догнать их и уж тем более сбить, у Супершершня находящегося от них в 400-500 км (в лучшем случае) никаких шансов.Четыре Х-32 на 5М летят к цели, через 7-8 минут АУГ пизда, невредимые Ту-22М3М возвращаются на базу за новым грузом Х-32 и медалями для экипажа. Занавес.Ну как тебе сценарий?
>>2131805В твоём сценарии непонятно кто обнаружил ауг
>>2131805И ауг не обороняется
>>2131829вот этого двачую, вопрос с целеуказанием для Ту-22 остается открытым.
>>2131829Подлодки-шматлодки, шпутники, РТР.Кстати, ЗГРЛС могут поймать АУГ в океане, или это нереально?
>этот тред
>>2131851Теоретически может, какая проблема обнаружить радиоконтрастные цели большого размера на фоне относительно ровной подстилающей поверхности? Если даст +-100-200 км и то хлеб, надо сказать.>>2131829ПЛ, ДРЛО, ИСЗ РТР, ЗГРЛС.>>2131831Тащемта он сильно упростил это, но в целом он прав, гонять СХ на патрулирование в 1000 км нга всякий случай куда-то туда никто в здравом уме не будет. Они могут И прошляпить ДА потому, что на 1000 км они будут перекрывать соответствующего радиуса окружность практически никак (то есть сплошного РЛ-поля от авиации вокруг АУГ может попросту не быть, что ГОРАЗДО важнее лишних пары сотен километров обнаружения) И не успеть отразить налет ДА с другого направления в случае, если разница между местом обнаружения ДА и местом патрулирования СХ будет значительной.То есть гораздо более реалистичный вариант - вариант, предложенный аноном выше, а не Шершни за 1000 км.Добавь сюда непосредственно ПВО АУГ (которое весьма так себе будет работать по цели, удаленной на несколько сот километров на высоте 12-22 километров) и возможность поднять по тревоге какое-то количество Супер Шершней.К слову, неизвестно количество самолетов, которое АУГ способна будет держать в воздухе и то, с каким запасом топлива и количеством РВВ смогут самолеты держать в воздухе.
>>2131829"Лиана" подойдет?Она полностью вступит в строй уж точно раньше доводки Х-32.
>>2131837to>>2132159>>2131831Я тебе написал как она сможет обороняться.И шансов на успешный для АУГ исход "обороны"... немного, скажем так.>>2131862>потому, что на 1000 км они будут перекрывать соответствующего радиуса окружность практически никакЗдесь еще запас топлива элементарно важен.От него прямо зависит время патрулирования.Тот долбоеб визжавший про ПТБ просто в Педивикии прочитал про боевой радиус Супершершня в 1000 км и у него включилось ВРЁТИ!1!.Но мозгов то у школотрона нет и следовательно он просто не понимает, что боевой радиус в 1000 км Супершершень имет в качестве ударника, когда задача: налететь на цель выпустить по ней пару Гарпунов/Ждамов, заложить круг и включить съебатор на родной авианосец.При таком раскладе топлива действительно хватит на взлет с полным подвесом, путешествие на 2000 км. (туда и обратно) и посадку.У патрульника же задача не смотаться в какую-то произвольную точку окружности, хуй пойми как выбранную, а патрулировать определенный сектор оной окружности, причем желательно в течении промежутка времени отличного от 10 минут.Я выше >>2131799 этой визгливой мартышке привел расклад по практическому боевому радиусу Супершершня с тремя ПТБ и ракетами РВВ.
>>2132187Я тащемта просто пытаюсь пролить свет на другую сторону вопроса - выдвигание рубежа патрулирования Суперх Шершней не гарантирует повышения эффективности патрулирования напрямую в первую очередь из-за неочевидного (дл платинового треда, лол) момента - уменьшение плотности РЛ-поля вокруг ордера АУГ, что является таким риском, который вообще может привести к тому, что ПКР обнаружат на дистанции обнаружения РЛС НК, что приведет к закономерному результату - на перехват ПКР останется в несколько раз меньше времени. Стоит ли призрачная возможность перехватить ДА где-то на 1000-км-м рубеже риска проебать всухую ВСЮ АУГ полностью - вопрос с весьма очевидным ответом. Разве что возможность поддерживать в воздухе большое количество самолетов это изменит, но в целом, если на патрулировании будет 2-4 звена на таком рубеже - АУГ пиздец с высокой вероятностью даже если у них будет бесконечное топливо. Почему-то про эту деталь в платиновых тредах не вспоминают, вот я и решил вставить пять копеек.
>>2132253То есть я пытаюсь акцентировать внимание на том, что любимое авикодрочерами отодвигание рубежа патрулирования палубной авиации с высокой вероятностью может закончится противоположным результатом и привести к тому, что весь ордер АУГ выпилят ракетами нахрен.
>>2129347 (OP)ИТТ блохастые порашные копроманьки копротивляются против Х-32? Ну ясное дело, жопу-то печет от того, что гомоАУГ принципиально неспособна ни предотвратить пуск, ни ответить на него, ни перехватить гиперзвуковые, оснащенные РЭБ ракеты белых господ.
>>2132458Приходи, когда она на вооружение поступит.
>>2132477Приходи, когда на боевую службу заступит Форд.>>2131829О, эти традиционные петушиные мантры. "Контейнер" обнаружит АУГ за 5000 километров - расстояние как раз для утопления ее Ту-22М3. А так же у белых людей есть Лиана, ДРЛО и АПЛ."Проблема" с обнаружением такой огромной и медлительной хуйни, как АУГ, целиком и полностью высосана порашей из хуя.>>2131831Когда научится отражать массовый залп гиперзвуковых ракет под прикрытием РЭБ - тогда и приходи.
>>2132458Так поставят помехи и никуда не попадут все эти петарды.
>>2132483>Приходи, когда на боевую службу заступит Форд.По графику это будет через месяц-два. Что тогда скажешь?
>>2132505Вот и я о том же - против бортовых систем РЭБ ПКР белых людей потешные петарды SM и AIM бесполезны.>>2132517Графику образца 2005, разве что, лол. Пока что на этой посудине даже гальюны не функционируют, а катапульта все никак не выйдет с испытаний.
>>2132517ФКАНЦЕ ГОДА! СУГС!!!
>>2132534> РЭБ ПКРЗапруфать можешь?>>2132483> лианаКоторая не сможет держать под контролем даже малую часть океана. Спутники они летают по орбитам, знаете ли, и их маловато> ДРЛООй все. > АПЛМмммм.... Смертнички...> Когда научится отражать массовый залп гиперзвуковых ракет под прикрытием РЭБ - тогда и приходи.> Массовый залп ржавых петард времён ХрущёваПофиксил тебя, спасибо не надо
>>2132706А что, наши заокеанские друзья научились отражать хотя бы массовый залп петард времён Хрущёва?
>>2132726С чего ты взял что не умели. Потому что тупыыыыеее???
>>2132706Визгливую порашу традиционно распидорасило. Казалось бы, что мешает олигофрену чутка набраться знаний матчасти, прежде чем "тралить"? Но нет, дегенерат просто визжит. Алсо, на это>Запруфать можешь?Таки отвечу.http://www.npomash.ru/press/ru/tribuna310809.htm?l=0&prn=y>использованием бортовой станции активных помехДальше идет просто бессмысленный визг рваного порашника.
>>2132750Какой типичный ватный манямирок.БИУС есть, ракеты есть, радары есть. Кококо ниможет, омериканцы тупыыыеее.Я с такой степенью достоверности могу заявить что с-300/400 ни на что негодная пораша и хоть ты усрись не докажешь мне обратное. только я этого делать не буду потому что я адекват а ты просто визгливый уебок
>>2132767>Ракеты имеют РЭБ!>Пруфы, ватник!>Вот пруфы.>ВАТНЫЙ МАНЯМИРОК>Дальше идет просто бессмысленный визг рваного порашника. Сын, я разочарован.
>>2132846И мощную РЭБ можно вписать в размеры ПКР?
>>2132534>против бортовых систем РЭБ ПКР белых людей потешные петарды SM и AIM бесполезны.Вот на это бы неплохо пруфца подогнать.
>>2132887Вопрос был в наличии РЭБ, а не в мощности. Так-то мощную РЭБ а ракету вряд ли можно запихать.
>>2132253>выдвигание рубежа патрулирования Суперх Шершней не гарантирует повышения эффективности патрулирования Ну это вообще , блять, очевидная вещь, бро.Для этого достаточно знать зависимость площади/длины окружности от ее радиуса.Они же это должны в школе (на геометрии) проходить.Или сейчас уже не проходят?
>>2133112>Ну это вообще , блять, очевидная вещь, бро.Это платиновый тред, в таких 2+2=4 объяснять надо.>Они же это должны в школе (на геометрии) проходить. Или сейчас уже не проходят? Скорее просто тралинг ради тралинга, бро. Или те уникумы, которые со всей школы не почерпнут вообще ничего, даже геометрию за 2 класс.
>>2132458Ничего не слышал о наличии на Х-32 РЭБ.Пруфы есть?Хотя здесь дело совсем не в РЭБ, а в принципиальной невозможности АУГ (в ее нынешнем виде) эфективно противостоять связке Лиана - Ту-22М3М - Х-32.Это принципиально важно (ибо АУГ это основная ударная сила США в её глобальном понимании, не считая ЯО конечно) и я немного не понимаю почему Пентагон и всякие американские ко-ко-ко ыкспэрды/АНАЛитеги не визжат по этому поводу, хотя визгов про Армату/Искандер/ПАК ФА (почти никак не угрожающих глобальному военному доминированию США) там хоть отбавляй.Почивают на лаврах видимо.Зря.Отрезвление может быть весьма жестким.С вступлением в строй Лианы и Х-32 для гарантированного повреждения АУГ (с потерей боеспособности АВ) будет достаточно звена Ту-22М3М, а для почти гарантированного ее уничтожения (с высокой вероятностью тяжелых повреждений/потопления АВ) будет достаточно эскадрильи Ту-22М3М.Здесь ситуация (по сравнению с связкой Ту-22М3 - Х-22) меняется принципиально.
>>2133123Можно подумать вы сами лучше, упорно игнрирует наличие РЭБ у АУГ, которые помехами уведут ракеты в сторону.
>>2133125>(ибо АУГ это основная ударная сила США в её глобальном понимании, не считая ЯО конечно)КУГ, АПЛ с КРМБ, СА с КРВБ. АУГ на втором месте тащемта.АУГ важная часть их ударных возможностей, но не в потенциальном конфликте с Китаем или Россией - у них много баз по всему миру вокруг этих стран.>>2133126На которое есть н пруфов, равно как и есть м пруфов не ее эффективность.Видишь ли, по РЭБ оче мало информации в сети, если начинать учитывать ее эффективность, надо учитывать, что эффективность РЭБ может повернуть ситуацию в любую сторону или не повернуть никуда вовсе. То есть мы вносим дополнительные неизвестные, которые могут произвольно влиять на результат рассуждений. Это не есть гуд - обсуждение окончательно превратиться в визги МАЯ РЭБ ВАС ПАИМЕЕТ. Будто я не видел эту платину кучу раз.Не надо вводить в дискач то, о чем мало кто имеет представление и на что толком нет пруфов.
>>2133127>КУГ, АПЛ с КРМБ, СА с КРВБ. АУГ на втором месте тащемта.Весьма спорно.КУГ, АПЛ с КРМБ это вещь не универсальная (в отличии от АУГ с многофункциональными ЛА).Ну поплются Топорами, да.Но не более того.Гибкости и универсальности АУГ они не дают.Даже десантная операция не возможна без эффективного воздушного прикрытия, которую может обеспечить только АУГ.Может ситуация немного изменится после ввода в строй Ф-35В.Но пока есть то, что есть.>Можно подумать вы сами лучше, упорно игнрирует наличие РЭБ у АУГ, которые помехами уведут ракеты в сторону.Может уведут а может и нет.Может уведут часть, а может вообще ничего не уведут.Напомню, что размер БЧ на Х-32 под тонну.Это тебе не потешный Гарпун/Х-35/Калибр.Даже если одна прорвется любому НК мало не покажется.Даже АВ.Для эффективной обороны АУГ от такой сложной и опасной цели как Х-32 необходима возможность гарантированно выпиливать её носители до пуска.В случае со связкой Ту-22М3 - Х-22 такая возможность у блохастых была.По этому они особо и не парились.А вот в случае с Х-32 уже нет.Вот этот момент принципиально важен.Все остальное лирика.
>>2133126ответил >>2133149
>>2133149Позволю себе небольшой комментарий, относительно>Напомню, что размер БЧ на Х-32 под тонну.и>Даже если одна прорвется любому НК мало не покажется.Там БЧ весит девятьсот кг, это верно. С 600 кг высоковзрывчатого динамиту в фугасно-кумулятивной конфигурации, если ничего с Х-22 не поменялось. Но да, с таким весом вероятность успешной миссии(Потопления судна) очень высока(См. график. На вертикальные и горизонтальные линии внимания не обращаем)... Но! По кораблям сравнительно небольшого водоизмещения. Линейный полнокровный гигант класса "Айова", с водоизмещением близким к шестидесяти килотоннам(Даже не близко к ста килотоннам АВ), требовал для своей гибели с вероятностью 0,79 не менее шести расчётных попаданий 1600\1000-фн бронебойных бомб и стольких же расчётных попаданий 2000-фн фугасных для выведения из строя с вероятностью 0,9(См. Балакина).Но это если ставить своей целью потопление АВ. Если же просто вывести из строя- то достаточно одной прорвавшейся ракеты, которая(Если как и Х-22 она по-прежнему бьёт сверху) просто разворотит ВПП и несколько отсеков вглубь. Примерное предсталение о том,как это будет можно получить на фотографии за номером 4. Это попадание камикадзе в палубу авианосца "Банкер Хилл". Тип "Эссекс", конечно, но всё же показательно.Тэнкс фо ёр аттеншн.
>>2133240>Но! По кораблям сравнительно небольшого водоизмещения. ЛПросьба не читать. Редакторская ошибка.
>>2133240Бомба - это бомба. ПКР - это ПКР. Олсоу, пожар - худший друг корабля, ты знаешь какие случаи гуглить (Форестол, Шеффилд, достаточно одного говноэкзосета на 4К ВИ).
>>2133149>>2133127Ещё раз про РЭБ. ПКР может нести только пассивные помехи и собственную станцию постановки помех. ЗУР и УР ВВ современные на активные помехи наводятся, а пассивные помехи игнорируют при помощи СДЦ, кроме того всю фольгу сразу сдует, ПКР ведь быстрая. А АУГ может поднять после обнаружения пуска звено Гроулеров, которые будут направленно слепить ракеты. При этом прямое попадания ПКР в Гроулер крайне маловероятно, а поражения Гроулера детонацией БЧ тоже маловероятно, поскольку БЧ проникающая фугасная термобарического действия.
>>2133280>А АУГ может поднять после обнаружения пуска звено Гроулеров, которые будут направленно слепить ракеты.Не факт, что успеют просто поднять, не говоря уже о перехвате.Х-32 очень быстрая.Даже если Е-2 обнаружит её носитель на дистанции пуска, а саму ПКР засечет в 400-500 км от АУГ, у блохастых будут считанные минуты на реагирование (безвсякого преувеличения).Но вероятность этого (обнаружение носителя за 800 км от АУГ и ПКР за 500 км от АУГ) на мой взгляд равна 5-10%.Скорей всего пуск вообще не засекут (слишком велика дистанция), а КР первой увидит Е-2 (если увидит) в 300-400 км от АУГ. А то и средства РЭО самой АУГ (в 150-200 км).Для Х-32 это 2-3 минуты лета.Минуты, Карл!Какое тут "звено Гроулеров", лол.Здесь только молитву прочитать успеешь - за успех БЧ-2/БЧ-7.
>>2133271В данном случае, значения это будет иметь мало. Важна суть! А суть-вот она. Воздействие энергии заряда взрывчатки определённой мощность мощности на конструкцию корабля большого водоизмещения. Дикси. Конечно, кумулятивная составляющая некоторых ПКР вносит свои коррективы, но всё же не настолько существенные, чтобы не принимать результаты моделирования бомбардировки к сведению.Кстати,а в честь чего вы сменили фамилию, гражданин Райский?
>>2133280>При этом прямое попадания ПКР в Гроулер крайне маловероятноЧто несет этот дегенерат? Попадание ПКР в Гроулер?Ты совсем ёбу дал?Пиздец, я в ахуе, простите мой французский.
>>2133332А теперь представь себе — програмный автомат в связке с лазерным гироскопом и атомными часами весом в грамм 15 в ПКР. Этой штуке наплевать на гроулер. Она очень быстро соображает оптронная логика...
>>2133318>Здесь только молитву прочитать успеешь - за успех За упокой.
>>2133271>Олсоу, пожар - худший друг корабля, ты знаешь какие случаи гуглить (Форестол, "Шеффилд", достаточно одного говноэкзосета на 4К ВИ)."Шеффилд" - это, прежде всего, алюминиево-магниевые сплавы.В данном случае, это не имеет отношения к рассматриваемому случаю, попадания ПКР в авианосец класса "Форд". Как и его предшественники, "Нимицы", он строится,в основном, из стали."Форрестол" -это цепь случайностей, много самолётов на палубе и старые авиабомбы. В случае,если ракета ударит в палубу,то с таким зарядом взрыв пары самолётов уже ничего существенного не добавит. Авианосец так и так надо ставить на капитальный ремонт.А достать до основного арсенала авианосца и цистерн авиатоплива будет сложно - они упрятаны ниже ватерлинии за бронепалубами и подводной конструктивной защитой. По крайней мере, так было на "Нимицах". Полностью вывести из строя одной ракетой, попавшей в борт(Х-22 всегда били сверху ну да бог с ним. Включим воображение!) и рванувшей на главной палубе тоже может выйти. Она тоже поделена броневыми переборками на участки специально для таких случаев.Хотя, самолётоподъёмники и лифты подачи боекомплекта всегда есть шанс повредить,конечно же.>>2133280> БЧ проникающая фугасная термобарического действия.Дай угадаю - кумулятивная, устанавливается на КАБ,сбрасываемые из стратосферы?
>>2133355Это уж какая задержка на взрывателе у ПКР выставлена, может и до погребов и топливных цистерн достать. Линкор "Рома" планирующие бомбы вообще насквозь пробивали, и взрывались уже в воде под днищем. А на "Форрестоле" старые бомбы были разве что инициатором, основные повреждения нанёс пожар от разлившегося авиатоплива. Кстати - топливопроводы всё равно никуда не спрячешь.
>>2133240>>2133331>Важна суть! А суть-вот она. Не совсем.Во-первых я не считаю совсем корректным сравнивать непотопляемость современного АВ и линкора только исходя из их сопоставимого ВИ.Мне думается, что у тяжелого линкора она априори выше (не смотря на меньшее ВИ), так как корабль изначально проектировался/строился с расчетом на то, что он обязательно будет подвержен многочисленным попаданиям тяжелых крупнокалиберных снарядов и возможно авиабомб/торпед (в отличии от современного АВ).И должен выдержать эти попадания и не только сохранить плавучесть но и боеспособность (пусть и ограниченную)Во-вторых на палубе линкора нет кучи оружия, заправленных горючим ЛА, и горючки/оружия для этих ЛА под палубой.В третьих не совсем корректно сравнивать последствия попадания Х-32 в палубу АВ с последствиями падения на палубу самолета-камикадзе или попадания фугасной АВ.Просто не следует забывать еще и об огромной кинетической энергии самой Х-32 (помимо внушительной БЧ, это ведь и ещё огромная, почти шеститонная железная дура, врезающаяся в палубу АВ на скорости в несколько М).Я думаю, что она вполне способна прошить АВ насквозь - до киля.
>>2133125Начнём с того что х-32 в войсках НЕТ.
>>2133378> шеститоннаВо-первых там топлива более чем половина. Во-вторых сравнивать ракеты и бомбы по эффективности это примерно то же сто сравнивать камикадзе и те же бомбы
>>2133379Начнем с того, что прежде чем кукарекать неплохо бы тред почитать, ага.>>2133380>Во-первых там топлива более чем половина. Ну это скорее недостаток, если не все выгорело, дополнительное топливо для огня = дополнительные разрушения.Боинг vs Башни Близнецы.jpgКроме того, почему бы и не посравнивать.Ты же сравниваешь непотопляемость линкора и АВ исходя только из ВИ.
>>2133381Я бы покопротивлялся за граниты и ониксы, они хотя бы на вооружении состоят в отличии от х-32 с неясными перспективами
>>2133355>"Шеффилд" - это, прежде всего, алюминиево-магниевые сплавы.В данном случае, это не имеет отношения к рассматриваемому случаю, попадания ПКР в авианосец класса "Форд". Как и его предшественники, "Нимицы", он строится,в основном, из стали.Да какая нахуй разница, на корабле дохуя материалов которые способны гореть (даже не доёбываясь до топлива в случае авианосца).>В случае,если ракета ударит в палубуВ пизду палубу. Если тяжелая ПКР с проникающей БЧ войдёт под острым углом пропоров корабль вдоль киля (два_москита.гиф) никакая делёжка на изолированные отсеки не поможет.
>>2133331>В данном случае, значения это будет иметь мало. Важна суть! А суть-вот она. Воздействие энергии заряда взрывчатки определённой мощность мощности на конструкцию корабля большого водоизмещения.Бла-бла-бла.
>>2133373Линкор "Рома" был прошит в бронебойными бомбами в наименее бронированном месте палубы. Клар? Почти полторы тонны стали и всего 270 кг взрывчатки, заключённые в 15-см стенки прошли сквозь жалкие семьдесят мм броневой стали, цистерны Пульезе и рванули сначала под дном,потом в машинном. Это сделали почти что полубронебойные снаряды корабельного калибра, которым противостояла броня, тонкая даже по меркам тогдашних танков.Здесь тебе нужно пройти несколько палуб, из которых три - броневые боеприпасом имеющим куда большее наполнение.Не выйдет.Рванёт, она, конечно, с задержкой,взрывателей совсем без задержки ещё не сконструировали, но пробиваться вглубь она будет будет кумулятивной работой и фугасным действием.>Кстати - топливопроводы всё равно никуда не спрячешь.И бомбы не в броневых сейфах к самолёту возят. Что поделаешь! Ну так ангарная палуба разделена же.>А на "Форрестоле" старые бомбы были разве что инициатором, основные повреждения нанёс пожар от разлившегося авиатоплива. Сначала топливо, потом взрывы бомб. Если бы не бомбы- пожар бы не распространился на нижнее помещения и топлива бы разлилось значительно меньше
>>2133384Ну я бы не сказал что они не ясные.Как раз вполне ясные - Х-32 будут доводить, она уже на весьма продвинутой стадии.Если бы этого не собирались делать, то не пилили бы Лиану и модернизацию Ту-22М3.Ту-22М3М со старой Х-22 просто не имеет особого смысла.Лиана, без связки Ту-22М3М - Х-32, конечно имеет смысл - но значительно меньший, чем с ней.
>>2133392Никто не будет пилить спутниковую группировку под 45 самолётовТу-22 тут сугубо сбоку
>>2133149Тем не менее, могущество и дальнобойность у сотен Топоров побольше, чем у нескольких десятков Супер Хорнетов.>>2133380>Во-вторых сравнивать ракеты и бомбы по эффективности это примерно то же сто сравнивать камикадзе и те же бомбыУместно, если траектория полета ПКР включает в себя чуть ли не отвесное пикирование на конечном участке.
>>2133399>Лиана, без связки Ту-22М3М - Х-32, конечно имеет смысл - но значительно меньший, чем с ней. Он говорил про самолеты как компонент системы, а не причину ее эксплуатации.
>>2133401> отвесное пикированиеТебе уже сказали что нет задач. Уничтожение одного отсека не приведёт к потоплению корабля
>>2133385>Да какая нахуй разница,Разница в том,что при прочих равных "Нимиц" не так огнеопасен как "Шеффилд" и выжечь его полностью не получится.>В пизду палубу. Х-22 пикирует на цель под углом тридцать градусов и подрывает заряд при ударе о цель. Х-32 сделана на её основе и,скорее всего,ведёт себя так же.>даже не доёбываясь до топлива в случае авианосцаНе надо напоминать про топливо. Это за тебя я уже сделал. Целый абзац про топливо и ангарную палубу был.>ва_москита.гифЁбнули по старой плавмастерской. Где никаких бронепалуб и бронепереборок сроду не было. И размеры там- не "Нимиц" с его 12-тью метрами от поверхности воды до полётной палубы. Показательно,да...>острым углом пропоров корабль вдоль килКстати, про наполнение БЧ Х-22 и три бронепалубы "Нимица" я тоже говорил.
>>2133399>Никто не будет пилить спутниковую группировку под 45 самолётовНу так ПЛ никто не отменял.
>>2133412Поражение корабля в наименее защищенную часть - нет задач. АВ нужно обязательно топить, а не выводить из строя. ЭМ способны пережить подобное. Натянем шаблон линкора на все до единого классы НК. Какие пруфы на то, что попадание БЧ массой около тонны в отсек не приведет к разрушению его стенок? ПКР не может попасть рядом со стенками отсека и повредить два отсека, попадание ПКР обязательно только центр отсека.Окей, тебя не затруднит подписываться аутист-кун?
>>2133414Линкор-кун, тебя не затруднит не обсуждать ЛК в треде про АВ и АУГ в целом? Я понимаю, что эти ракеты ен массе малоэффективны против ЛК, но сабж треда - не ЛК.
>>2133378>Во-первых я не считаю совсем корректным сравнивать непотопляемость современного АВ и линкора только исходя из их сопоставимого ВИ.Корабли близкого(насколько это возможно) водоизмещения и оба имеющие конструктивную защиту-несравнимы?!Дорогой мой,а вы ухи из рыбы фугу не объелись там?>так как корабль изначально проектировался/строился с расчетом "Нимиц" тоже строился расчётом на обстрел из чего-то посерьёзнее рогаток и винтовок сомалийцев.>Во-вторых на палубе линкора нет кучи оружия, заправленных горючим ЛА, и горючки/оружия для этих ЛА под палубойПочитайте, что было написано про попадание ракеты и расположение боеприпасов на авианосце чуть пониже.Кстати, на палубе этого американцы не делают.>В-третьих, не совсем корректно сравнивать последствия попадания Х-32 в палубу АВ с последствиями падения на палубу самолета-камикадзе или попадания фугасной АВ.Сравнимо,почему же? Контактный подрыв большого количества взрывчатки. Кстати, не только контактный. Читай вы чуть-чуть повнимательней, вы бы увидели,что в тексте выше говорилось и про БРАБы.>Просто не следует забывать еще и об огромной кинетической энергии самой Х-32 >(помимо внушительной БЧ, это ведь и ещё огромная, почти шеститонная железная дура, врезающаяся в палубу АВ на скорости в несколько М).Начнём с того,что не шеститонная. Если,конечно,самолёт её не сбросил на палубу авианосца как бомбу. Шесть тонн-это её стартовый вес,клар?Продолжим тем,что она не железная.И закончим тем,что предложим вам самому сравнить устройство ракеты Х-22 и бронебойного снаряда. Да,как в детских журналах- найдите пять отличий между барсуками.>Я думаю, что она вполне способна прошить АВ насквозь - до киля.А я думаю, что она при таком использовании разлетится на плесень и липовый мёд. И вечность,что проведёт авианосец на буксире будет пахнуть ракетным горючим.>>2133388А теперь напрягись и попробуй выдать что-нибудь аргументированное.
>>2133421Ты рассматриваешь АВ и ПКР в вакууме, что ли? Поражать АВ будет всеми имеющимися средствами - ПКР и торпедами. Само собой, ордер тоже не будет щёлкать ебалом и бросать авианосец на растерзание. Рассчитывать на потопление авианосца одной ПКР можно только при наличии у неё спецБЧ. Вывести из строя - уже успех, добить могут и ПЛ.
>>2133414>Разница в том,что при прочих равных "Нимиц" не так огнеопасен как "Шеффилд" Хуита, а не аргумент, не подтверждаемый, не проверяемый.>Кстати, про наполнение БЧ Х-22>Х-22 пикирует на цель под углом тридцать градусоМне абсолютно похуй на Х-22, я сказал про, цитата "тяжелые ПКР с проникающей фугасной БЧ">Ёбнули по старой плавмастерской. Где никаких бронепалуб и бронепереборок сроду не было. Линкороёбы неисправимы в своём манямире, какие там в АВ "бронепереборки"-"маняброняпояса"?
>>2133440Я пародирую "поражение палубы нинужно"-анона выше. Так-то то, что ты описываешь весьма понятно.
>>2133439>"Нимиц" тоже строился расчётом на обстрел из чего-то посерьёзнее рогаток и винтовок сомалийцев.Нимиц строился с расчётом впихнуть авиагруппу, пять тыщ тушек, реакторы и всё для вышеперечисленных. Живучесть там обеспечивается как и на любом другом современном корабле - тактическими водоупорными переборками. Или ты будешь говорить конкретно про какие-то ,конструктивные меры против лома, или нехуй тут ноготком по ональным губам водить.>сравнить устройство ракеты Х-22 и бронебойного снарядаКвадратно-гнездовой, блядь, фиксация - Х-22, линкор.>А я думаю, что она при таком использовании разлетится на плесень и липовый мёд.Думы свои себе оставь на сон грядущий. Здесь оперируют объективными категориями.>А теперь напрягись и попробуй выдать что-нибудь аргументированное.Лоооол.
>>2133423>Линкор-кун, тебя не затруднит не обсуждать ЛКИ где я обсуждаю ЛК?>А достать до основного арсенала авианосца и цистерн авиатоплива будет сложно - они упрятаны ниже ватерлинии за бронепалубами и подводной конструктивной защитой. По крайней мере, так было на "Нимицах".Полностью вывести из строя одной ракетой, попавшей в борт(Х-22 всегда били сверху ну да бог с ним. Включим воображение!) и рванувшей на главной палубе тоже может выйти. >Она тоже поделена броневыми переборками на участки специально для таких случаев.>Хотя, самолётоподъёмники и лифты подачи боекомплекта всегда есть шанс повредить,конечно же.Найди мне ЛК с самолётополъёмниками, ну хоть один.>Я понимаю, что эти ракеты ен массе малоэффективны против ЛКМы уже какой пост говорим про "Нимицы" и их развитие -"Форды", ЛК был приведён ОДИН РАЗ И ПО КАКИМ ПРИЧИНАМ ТОЖЕ ОБЪЯСНЕНО->Корабли близкого(насколько это возможно) водоизмещения и оба имеющие конструктивную защиту,а ты уже с пеной на устах кинулся на защиту добра и справедливости. Спокойно. Калм давн,мистер. Кстати, э-мюэ , при звукопередаче французского, писать не надо.
>>2133445Пардон, уж очень тут активная дискуссия.
>>2129347 (OP)Топлива расходует много, невыгодно.
>>2133449То, что ты говоришь, уместно при обсуждении линкора, а не авианосца. Даже единственное попадание в АВ тяжелой ПКР приведет к его выходу из строя с высокой вероятностью. Задача не потопить АВ, а вывести его из строя.
>>2133441> Хуита, а не аргумент, не подтверждаемый, не проверяемый.Шеффилд - хуитка в 4к водоизмещением, на которой еще и максимально старались экономить.
>>2133332Найс, гомопидорашка порвалась.>>2133318>Х-32 очень быстрая.>А то и средства РЭО самой АУГ (в 150-200 км).Для Х-32 это 2-3 минуты лета.Скорее 3-4, ей ещё разгонятся. Кроме того, для Х-32 дальность пуска заявлена в 1000км. А это уже более 10мин. >>2133355>Дай угадаю - кумулятивная, устанавливается на КАБ,сбрасываемые из стратосферы?Нет, ты не угадал. Проникающая фугасная БЧ термобарического действия. Как на Граните.
>>2133521> термобарического действияТут не ликбез, так что пожалуй обоссу
>>2133448>Нимиц строился с расчётом впихнуть авиагруппуМне лень ещё раз писать про конструктивную защиту. Читай сам. До полного просветления:http://pentagonus.ru/publ/31-1-0-348>Х-22, линкор. Тебе говорят "три броневые палубы", тебе показывают снаряд,который проектировался,чтобы преодолевать броневые преграды, тебе показывают пустотелый цилиндр ракеты и предлагают подумать-сможет ли он преодолеть многочисленные преграды на своём пути до четвёртой палубы с горючим и боеприпасами. Знаешь, может для тебя и новость,но от тебя не ожидали брызг слюны и криков: "АБЫРВАЛГ! ЛИНКОР! ГРРАА!">Здесь оперируют объективными категориями.Ах, вот как?Ну тогда марш читать про наполнение бронебойных и фугасных снарядов, объективист. "Нимиц" он до киля бочкой с тротилом пробивать надумал.>Лоооол.Ещё раз напрягись. Я верю в тебя. Я, вообще,верю в Человечество и справедливость этого лучшего из миров.>>2133421>Какие пруфы на то, что попадание БЧ массой около тонны в отсек не приведет к разрушению его стенок? ПКР не может попасть рядом со стенками отсека и повредить два отсека, попадание ПКР обязательно только центр отсека.Валерьянки выпей. Остановит или нет взрыв 600 кг тротила броневые переборки ангарной палубы и на каком расстоянии тебе никто не скажет- потому что неизвестна их толщина. Но вот если у тебя хватит наглости потребовать пруфы на то,что взрывная волна будет ослаблена преодолением броневой стенки... Я ж более чем уверен, что выразят своё "Фффэ!" в самых крайних формах.>>2133441>Хуита, а не аргумент, не подтверждаемый, не проверяемый. Не надо возводить своё неумение гугл в абсолют:На его строительство пошло около 62 тыс. т стали и 1800 т легких алюминиевых сплавов, из которых изготавливались обходные мостики, второстепенные выгородки и переборки, вентиляционные каналы и другие устройства. По ссылке, что была приведена выше пройдите.>Линкороёбы неисправимы в своём манямире, какие там в АВ "бронепереборки"-"маняброняпояса"?Тот же совет.>тяжелые ПКР с проникающей фугасной БЧ"А мы говорили про Х-32. Кстати, впрочем ,про попадание в борт тоже уже говорили.>>2133466>То, что ты говоришь, уместно при обсуждении линкора, а не авианосца.Это относится к любому судну сравнимого водоизмещения.>Даже единственное попадание в АВ тяжелой ПКР приведет к его выходу из строя с высокой вероятностью. Задача не потопить АВ, а вывести его из строя.Про это тоже говорено ещё в первом же посте. Ну будьте уже повнимательней.>>213346025 лет он его расходовать будет свою первую заправку. Если не больше.
>>2133491Связь с пожароопасностью где?Хватит пизду на глобус натягивать.
>>2133521> Проникающая фугасная БЧ термобарического действия. Как на Граните.Ой,бля.... Роза ветров и пожары в Чуйской долине оказали своё пагубное действие.
>>2133560>Это относится к любому судну сравнимого водоизмещения.Мог бы просто сказать "я не шарю в сабже". Живучесть корабля прямо пропорциональна ВИ только с большими оговорками.
>>2133571Что в корзинке?
>>2133560>Мне лень ещё раз писать про конструктивную защиту.Раз лень - не кукарекай. Я тебе про " конструктивную защиту" написал русским по белому:>Живучесть там обеспечивается как и на любом другом современном корабле - тактическими водоупорными переборками. Или ты будешь говорить конкретно про какие-то конструктивные меры против лома, или нехуй тут ноготком по ональным губам водить.>"три броневые палубы"И чо? Вертикальных связей нет? Все изолированы? 300 килограммовую фугасную БЧ твои маняпереборки выдержат? Пруф в студию. Не визжи, конкретные аргументы.>Ах, вот как?Ну тогда марш читать про наполнение бронебойных и фугасных снарядов, объективист. Ты в физофазию ударился, полуёбок? Какие нахуй снаряды?>"Нимиц" он до киляГде я говорил "до киля", долбоёб? Цитату приведи.>бочкой с тротиломМамаша твоя - бочка с тротилом. Речь идёт про проникающую фугасную БЧ ПКР.>Остановит или нет взрыв 600 кг тротила броневые переборки ангарной палубы и на каком расстоянии тебе никто не скажетТогда хуле ты тут кукарекаешь про "конструктивные защиты" и посылаешь всех что-то там читать?>а его строительство пошло около 62 тыс. т стали и 1800 т легких алюминиевых сплавов, из которых изготавливались обходные мостики, второстепенные выгородки и переборки, вентиляционные каналы и другие устройства. Ебанушка, ты утверждаешь, что на корабле более ничего нет кроме несущих конструкций? Ты ебан? Корабль изнутри видел когда-нибудь? Или только на бронепояса дрочить хватило?Прекрати кукарекать. 3/4 твоих постов - вода и кукареканье, еще 1/5 - вращение жопой вокруг горячих скал.
>>2133575>Мог бы просто сказать "я не шарю в сабже"Кораблестроителю я бы вполне мог это сказать. >Живучесть корабля прямо пропорциональна ВИ только с большими оговорками.Да. Число переборок и так далее, и тому подобное. Но нам важно то,что а) у нас на руках нет подробных чертежей и документации обоих кораблей, по которым мы бы могли судить о более точном соотношении их живучести б) Единственное, что достаточно точно нам известно-это их водоизмещение в) Живучесть всё же зависит от водоизмещения судна- в достаточной степени, чтобы от этого зависело число аварийных партий и с учётом оного показателя разрабатывалась руководства к борьбе за живучесть г) Никто суда такого класса, даже виртуально, не бомбил крупными проникающими и контактного взрыва устройствами. Такие дела.
>>2133601>300 килограммовую фугасную БЧФАБ-500 не может разрушить сарай в 10м, а Авианосец больше этого сарая раз в 20.
Любой флототред скатывается в линкоросрач. Сажи кароч.
Тренажер показывает что АУГ непобедима.https://www.youtube.com/watch?v=YITbHi-N5vM&feature=youtu.be
>>2133667Варгейм еще притащи в качестве пруфа.>>2133672Прочитай все свои посты в треде и подай хоть один аргумент, почему ты не говноед.P.S. Троллинг - это не значит срать говном как спамбот, если ты вдруг не поняло.
>>2133601>Речь идёт про проникающую фугасную БЧ ПКР.Наполнение в две трети от веса - это и есть бочка с тротилом.>не кукарекай.>Прекрати кукарекать.>вода и кукареканье,>вращение жопой>кукарекаешь>ебан>дрочитьЯ настоятельно прошу вас сделать две вещи. Первая- не допускать,чтобы дурное воспитание ,полученное вами в колонии для несовершеннолетних проявляло себя в нашем изысканном обществе. И второе- прочти уже, лентяй:Конструктивная защита авианосца "Честер У. Нимитц" включает надводную и бортовую подводную. Первая состоит из броневых палуб (полетной, ангарной и третьей), а также из броневых продольных переборок ангара, вторая- из продольных и поперечных переборок. Отсеки, которые они образуют, поочередно заполняются водой, топливом или пористым заполнителем. Бортовая подводная защита охватывает районы реакторных отсеков, погребов боезапаса и хранилищ авиационного топлива. Она достигает третьей палубы и предохраняет корабль со стороны борта от контактных взрывов торпед, противокорабельных ракет и артиллерийских снарядов. Со стороны днища авианосец защищен бронированным настилом непотопляемости и броневыми поперечными переборками.Там от твоего белого осталось весьма немногое.>Какие нахуй снаряды?Так и запишем БЧ ракеты проходит авианосец до четвёртой палубы просто потому что вы так сказали.Про киль-это уж вы сами влезли в ряды адепта всемогущих ракет,раскраивающих авианосец до киля.>Тогда Потому что читать уже надо что пишут,наркоман. Броневая переборка не обязана остановить взрыв- ей достаточно его ослабить, чтобы соседние с повреждёнными отсеки оставались нетронутыми.>>2133585Сказать стыдно,но сам не знаю. Какие-то поплавки.>>2133663Да мы тут про авианосцы,вообще-то.
>>2133659Да-да, а если боевая часть инертная - ваще ничо не будет, покайфуют только.https://www.youtube.com/watch?v=eIwr8W1dr8EУёбывай отсюда, фантазёр с сараем головного мозга.
>>2133687Ещё один с этими "москитами".
>>2133685>Наполнение в две трети от веса - это и есть бочка с тротилом.Повторяю тебе еще раз, бочка - твоя мамаша.>Я настоятельно прошуЯ настоятельно прошу говорить по делу и не кукарекать попусту. Ты проигнорировал все вопросы на которых тебя поймали за язык, потому что ты - трепло.>Так и запишем БЧ ракеты проходит авианосец до четвёртой палубы просто потому что вы так сказали.Какой палубы, ебан поехавший, ПКР ходят на ПМВ параллельно ватерлинии.>Про киль-это уж вы сами влезлиПовторяю вопрос: Где я говорил "до киля", долбоёб? Цитату приведи.>Броневая переборка не обязана остановить взрыв- ей достаточно его ослабитьЭто и есть вращение жопой вокруг горячих скал, на которые приходятся около 1/5 твоих постов, 3/4 - вода и кукареканье. БТР имеет броню, значит БТР ослабит взрыв 125-мм фугаса своей "бронепереборкой", ага. Абсолютно аналогичное твоему утверждение.Доставляй конкретные физические параметры без художественных цитат.
>>2133648Вот это двачую.Однако должен отметить небольшой момент - взрывы больших фугасов внутри корабля больше навредят и нарушат герметичность отсеков с более тонкими переборками, тащемта у АВ они кмк тоньше, чем у ЛК. При нарушении герметичности и распространении пожара или затопления АВ может оказаться менее живуч при превосходящем ЛК ВИ.
>>2133690Тебе просто неприятно или ты хотел что-то попытаться сказать? Повторяю в очередной раз - прекращай попукивать, говори конкретно и по делу.
>>2133528>>2133571А по существу энурезникам и сказать нечего. Порода такая.
>>2133709Там не термобарическое снаряжение БЧ, обычное фугасное из быстрой взрывчатки с толстой металлической стенкой боевой части. В твоём распоряжении всегда есть ликбез-тред.
>>2133694> бочка - твоя мамаша.А где же положенное в конце подобного предложения "...,АЗАЗАЗА", вконтакторебёнок?>кукарекать >ебан поехавший,>вращение жопойВам сдерживаться учиться надо.> ПКР ходят на ПМВ параллельно ватерлинии.Гусары, тиихо!Все-все, ракеты, да, любезный?>имеет броню, значит БТР ослабит взрыв 125-мм фугаса своей "бронепереборкой", ага.Ослабит. Дальше что? Ты пойдёшь и дальше натягивать БТР на глобус ангарной палубы?>конкретные физические параметрыСразу как ты принесёшь расчёт на прочность твоей проникающей БЧ.>>2133699Ну, этол уже учесть сложнее.>>2133700Нет, мне просто надоело. Уже сто раз разбирали перемогу "москитов" над плавмастерской.
>>2133720>А где же положенное в конце подобного предложенияКакой ответ, такой привет. Ты ожидал получить адекватный ответ на кукареканье про "бочку с тротиллом" (до ТНТ как боевое оснащение я не стал доёбываться)? Ты долбоёб или меня долбоёбом считаешь в своём внутреннем уютном под бронепоясом?>Все-все, ракеты, да, любезный?О, маневр пошёл. Где я заявлял что все? Цитату.>Ослабит. Дальше что?Гомеопатически. Значит ты согласен что в данном аналогичном примере с АВ и ПКР ситуация аналогична?>Сразу как ты принесёшь расчёт на прочность твоей проникающей БЧ.Лол, Всё бронепояса пошли в последний бой.Как "бронепалубы" будут противодействовать разрушение конструкций судна горизонтально летящей ПКР? Ты оборудован логикой и пространственным мышлением?>Нет, мне просто надоело.Тебе просто неприятно, с чем ты ничего поделать не можешь. Это видеопруф, в отличие от твоих фантазий и влажных мечт.Пчему ты игнорируешь вопросы, трепло?Где я говорил "до киля", долбоёб? Цитату приведи.
>>2133714>Тротиловый эквивалент боевой части каждой ракеты равен 618 кг,>Масса БЧ, кг 750
>>2133720Это местный мод кстати
>>2133752Это мурзилкоданные.Там обычный фугас. Есть (была по крайней мере года два назад) страничка на сайте какого-то НИИ, которые занимаются проектированием БЧ для ЗУР и ПКР. Ищи. Там была явно видна форма БЧ и толщина стенки. Еще раз поясняю во второй и последний: есть непонятки - иди в шликбез.
>>2133766Мне похуй кто мод, хоть куроёб. Если на доске чисто - я доволен. Но мне всегда немного жаль линкороёбов в равной степени с жалостью и презрением.
>>2133772>Но мне всегда немного жаль линкороёбов в равной степени с унынием и презрением.
>>2133768Там термобар. Если есть непонятки-иди в ликбез.
>>2133766Mod-линкороёб?! И пруфы мае?Вотэтоповорот.жпг
>>2133801Пруф
>>2133808ИТТ.
>>2133801А ты упорный упоротый.Долбоёб, представь себе яйцеобразную боевую часть со стенкой в передней полусфере в несколько сантиметров стали. Как ты, полуёбка кусок, предтсавляешь себе в своём залитым говном мозжечке работу термобарического боеприпаса и откуда ты для неё возьмешь столько окислителя (атмосферного воздуха)?Съеби отсюда, больной, блядь, услышал модное слово и несет хуйню, говноед пробитый.
>>2133815Я иногда думаю, что это реально люди с психиатрическими диагнозами.
>>2133741>бочку с тротилломПотому что это на и есть. По наполнению - это бочка.Х-22 оснащалась активной РГСН типа ПГ и комплектовалась фугасно-кумулятивным зарядом "М" ( масса 930-950кг, вес ВВ - 500кг) или СБЧ "Н", такой же, как и Х-22ПСИ (этот вариант являлся основным).http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/x22/x22.shtml>Где я заявлял что все?>ПКР ходят на ПМВ параллельно ватерлинии.Ах, не всее.... Так вот, мы говорили про "Бурю". Х-22 имеет привычку пикировать на цель под углом в 30 градусов. Не в борт. Сверху.И даже в варианте Х-22Н не ходит ниже 25 м. >Это видеопруфПлавбазу уделать двумя попаданиями П-270 можно,я и не спорю. Кстати.а что насчёт>конкретных физических параметровв этом видеопруфе?>Как "бронепалубы" будут противодействовать разрушение конструкций судна горизонтально летящей ПКР?Они а) являются элементом ,увеличивающим жесткость конструкции и б) не допустят взрыв ниже. И в) о бронепалубах говорилось в контексте пикирующей на авианосец ракеты.>Гомеопатически.Тому що ти так казав?> ситуация аналогична?Нет. Уже в силу большего объёма помещения.>Тебе просто неприятно,Ах, ну спасибо,что разъяснил. А то ж я сам-то не догадаюсь,что чувствую.>Где я говорил "до киля"? На этот вопрос было уже отвечено.>>2133766Я?!>>2133804И не говори. Сам поражён.
>>2133829 Вес фугасно-кумулятивной боевой части (заряд Н) - около 900 кг, из них вес взрывчатого вещества - около 600 кг.http://vs.milrf.ru/armament/marine/krm_x22.htmВторая ссылка отклеилась.
>Потому что это на и есть.В таком случае ты - мешок с говном, по наполнению.>Х-22 Ты, сука, сектант что ли? Отъебись от меня со своей Х-22.>Ах, не всее.... Ты, сука, канарейка что ли? Десятком постов выше тебе русским языком написал:>Мне абсолютно похуй на Х-22, я сказал про, цитата "тяжелые ПКР с проникающей фугасной БЧ"Три повтора тебе хватит? Или у тебя памяти больше чем на пять постов не хватает?>Плавбазу уделать двумя попаданиями П-270 можноЧем принципиально данная баржа отличается от баржи побольше (АВ), лол? >конкретных физических параметровЯ такого не говорил. Откуда ты высрал такую цитату? >Они а) являются элементом ,увеличивающим жесткость конструкцииТы будешь утверждать, что если к БТР-60 приварить сверху и снизу по бронеплите, то его перестанет пробивать КПВТ, сопроматчик ебаный?> б) не допустят взрыв ниже. Ты вперднул мне чтобы я нёс тебе "расчёт на прочность твоей проникающей БЧ" Взрыв к этому ни к селу. Сначала разберёмся с проникновением и прочностью. Не верти жопой, демагог.>о бронепалубах говорилось в контексте пикирующей на авианосец ракеты.Повторяю тебе в восьмой раз, говноед тупорылый: ИДИ НАХУЙ СО СВОЕЙ Х-22. Я говорю про sea-skimming anti ship missiles в частности "Москит", "Оникс".>Тому що ти так казав?Если ты не согласен - поверти жопой, насколько броня БТР-60 ослабит фугасное действие 125 ОФС, как и оговаривалось ранее.>Нет. Уже в силу большего объёма помещения.Ага, основная конструкционная защита АВ - объём, лол. Ты же жалок.>На этот вопрос было уже отвечено.Где цитата, мартышка? Тебе не стыдно так позориться?
>>2133829>На этот вопрос было уже отвечено.>Про киль-это уж вы сами влезли в ряды адепта всемогущих ракет,раскраивающих авианосец до киля.Держи конфетку. Неплохо так приписываешь своему оппоненту мнимые аргументы и с ними воюешь.Хотя ты линкородаун, хуле с тебя взять.
>>2133829Что это у нас тут? Линкоросектант копротивляется за бумажный авианосец против роя сверхтяжелых гиперзвуковых ПКР с проникающими БЧ? Когда он копротивлялся за линкоры, это еще на что-то было похоже, но сейчас уже просто клоунада.
Ракетные крейсера с противокорабельными ракетами не нужны. Они сами лишь мишени для таких же ракет, они говно без задач, одна ПЛ типа ясень лучше пети и нахимова вместе взятых
>>2133998Привычно обоссал зашкварыша, не знающего, что такое боевая устойчивость.
>>2133982У него БРОНЯ.
>>2134034Нет, ОБЪЕМ.
>>2134048Микромем возник, лол.
>>2134049"БРОНЕОБЬЕМ" - комбинация непроницаемого манямирка с непомерной толстотой, встречается у танталодебилов, линкородаунов, экзопетухов и хохлов всех видов.
>>2134054Ещё у вагонщиков, ниисральщиков и погосяноопущенцев.
>>2134054МАНЯОБЪЁМ же.
Пришла пора напомнить как будет разворачиваться военный конфликт между Россией и АУГ.Все начинается с налёта с неуязвимых для блохастого ПВО Х-22, с последующим ее выпиливанием. Ибо все эти SM2/3 с иджисами, ESSM, и прочей сранью только и могут, что засекать и стрелять по блохастым летающим гробам. Дальше идет бомбардировка авианосцев с почерневшими от времени F/A-18 и F-35. Пиндосы в панике тут же поднимают свои гробы в воздух. Некоторая часть из них рассыпаются еще на взлете, ибо последний их капремонт проводился еще при Рейгане. У других загораются двигатели прямо в воздухе, в виду того что ушлые офицеры авиационный керосин разбавляли ослиной мочой.Третьи же вообще не могут взлететь, ибо их детали уже давно спизжены и проданы в банановые республики. Но не смотря на все лишения все-же половина истребительной авиации в воздухе. Вот тут и вмешиваются так нелюбимые ксенопатриотами и местными американодрочерами, ПАК ФА которые благодаря своим сверхсовременным БРЛ, сверхточными ракетами Х-59 и сверхмалой заметностью способны сражаться с ними в пропорциях 1 к 9 и даже больше. ПАК ФА начинают усилинно доминировать пиндосский гнилой скам. Уже через несколько дней ВМС пиндоссии не существует. И это начало пиздеца.Затем настает очередь старых проверенных Су-24, МиГ-29, Грачей, Крокодилов. Те своими ракетами как консервные банки вспарывают броню Джеральда Форда и Тикондерог. Про Дональда Кука вообще молчу. К ним подплывают российские морские пехотинцы и вскрывают их броню стандартными армейскими ножами, достают оттуда перепуганных 18-летних моряков, дают им обидные подсрачники и подзатыльники. В Норфолк массово вводятся российские танки с толстенной урановой броней, морская пехота России на бмп-3 и бтр-80, напичканных электроникой по самую макушку, самоходная артиллерия. Пиндосы пытаются с Т-14 бороться своими древними Джавелинами 90-00х годов, но те лишь немного портят им краску. Попутно необучаемые контрактники реактивными струями выпиливают своих боевых товарищей, которые с открытым ртом стоят в полуметре позади гранатомётчиков. Здоровенные перекаченные бойцы морской пехоты России, увидев это, подбегают к необученным блохастым солдатам, дают кулаком по еблу и заберают эти высокотехнологичные мотыги. Делается это в первую очередь для безопасности самих необученных солдат-контрактиков.Ровно через месяц ВМС пиндоссии перестает существовать. Российские вежливые люди входят в Вашингтон, окружают белый дом, дают пиздюлей обаме,вывозят его в Находку, где после непродолжительного судебного процесса и под всеобщие аплодисменты вешают
>>2134716с твоего позволения выложу в БЭ, пусть ядрено просрутся
>>2134716>ПАК ФА которые благодаря своим сверхсовременным БРЛ, сверхточными ракетами Х-59 и сверхмалой заметностью способны сражаться с ними в пропорциях 1 к 9 и даже больше. >Х-59>сражаться с ними>Хорнетами и Лайтнингами
>>2134977>>2135040Спасибо
>>2133856>Отъебись от меня со своей Х-22.Ах, даже так? Значит, мы спокойно лезем в разговор про Х-32\Х-22 и попадание в авианосец, дико вопим что-то про фиксацию про то, что БРАНИПАЛУБА НИ СПАСЁТ!, на что получаем резонный ответ, что от пикирующей ракеты-очень даже и спасёт, переводим стрелки на ПКР,бьющие в борт... Знаешь, это мне уже пора просить, что бы этот ты отстал от меня со своими ракетами,бьющими не в палубу.>В таком случае ты - мешок с говномЯ прямо воочию увидел и ощутил ПТУшного бугая, рыгнувшего мне в лицо пивным перегноем.Наполнение в 56-67 процентов - это, как бы ты не изображал ужа на сковородке, для пробития толстых преград просто не годится>Чем принципиально данная баржа отличается от баржи побольше (АВ), лол? Хм... Дай подумать. Она, как вы это остроумно заметили, побольше, причём побольше довольно сильно? У неё нет трёх бронепалуб? У неё нет бронепереборок? Да,вот как-то так.>Ты будешь утверждать, что если к БТР-60 приварить сверху и снизу по бронеплите, Я буду утверждать, что ты валяешь дурачка. Вопрос был про разрушение конструкций, а не про пробитие борта. Это совершенно разные вопросы.Я буду утверждать, что демагогом из нас двоих являешься исключительно ты. Потому что вопрос про разрушение конструкций детонация БЧ задевает ну самым прямым образом.>Ага, основная конструкционная защита АВ - объём,Выруби триггерную логику и включи реостатную. Бронеперебрка может быть разорвана взрывом БЧ, и лобовая броня БТР не сможет противостоять взрыву ОФС. Но чтобы поразить авианосец гарантированно взрывной волне требуется пройти внутри него огромное расстояние и бронепереборки этому не сильно способствуют, тогда как при проломе лобовой брони БТР уже не важно идёт ли ослабление энергии волны сжатия- цель вот она прямо здесь и за броней,в сильно ограниченном объёме. >>2133982>Линкоросектант копротивляется за бумажный авианосецА вот по\рашный сленг, как и неумение следить за нитью беседы, у нас тут не не в чести...> роя сверхтяжелых гиперзвуковых ПКР с проникающими БЧ?...Владимир Александрович.
>>2136287>побольше...поменьшеФиксЪ
>>2136287Суетливая мартышка продолжает визжать, что пятимаховая тонна не пробьет 100мм палубы, а взрыв нескольких сотен кг мощного ВВ в складах боеприпасов/топлива/самолетных ангарах/реакторном отсеке/машинном отделении/районе катапульт/рубке не нанесет лохани серьезного ущерба. Привычно уринировал.
>>2136309>пятимаховая тоннаКакой же вы по\рашник, товарищ Кучеренко.>в складах боеприпасов/топлива>реакторном отсекеЗа ватерлинией, за тремя броневыми.>не пробьет 100мм палубыКакой из трёх? Пруф,кстати, не забыли? На 100-мм?>не пробьетМожет, и пробьёт. Но развалится в процессе пробития.>моЩЩного ВВ Пофиксил, не благодари.>не нанесет лохани серьезного ущербаЧитать то,что пишут - не читает, но...>Привычно уринировал.>Суетливая мартышка продолжает визжать..зато каков ОЛДЭФАГ!
Весеннее обострение итт.Тем временем, вебмрилейтед НАЙДЕНЫ ЗАДАЧИ ДЛЯ ЛИНКОРОВ.
>>2136349Ой блядь, ты в каждом линкоротреде эту ебалу постишь, уже не смешно
>>2136349Это римейк? Что-то картинка слишком яркая и детализированная. И пиздят много.мимо олдфаг
>>2136344>На этот вопрос было уже отвечено.>Про киль-это уж вы сами влезли в ряды адепта всемогущих ракет,раскраивающих авианосец до киля.Неплохо так приписываешь своему оппоненту мнимые аргументы и с ними воюешь.Хотя ты линкородаун, хуле с тебя взять.
>>2136545Раз уж ты так настаиваешь на ответе, что два раза запостил свой ответ, то, пожалуй,воспроизведу ход нашей с тобой беседы:>Я думаю, что она вполне способна прошить АВ насквозь - до киля.> сравнить устройство ракеты Х-22 и бронебойного снаряда.>А я думаю, что она при таком использовании разлетится на плесень и липовый мёд.>Квадратно-гнездовой, блядь, фиксация - Х-22, линкор.>Ну тогда марш читать про наполнение бронебойных и фугасных снарядов, объективист. "Нимиц" он до киля бочкой с тротилом пробивать надумал
>>2131805захотелось провести тебе по губам. 1). все аэродромы базирования ту-22м3м известны заранее и так же заранее пасутся. 2) ракеты кто будет наводить? твоя мама шлюха?. 3 где географически ты сможешь пролететь до ауг не пересекаю зону действия ИА с аэродромов стран союзников по НАТО, у тебя АУГ, блять в море Лаптевых и Черном море?
>>2136550Ты заебал, там бронепалуба дай Бог 150 мм предельно. Что это для шеститонной полубронебойной ракеты?
>>2136627>маразматикаВернись на топвар.
>>2136287>Дай подумать. Она, как вы это остроумно заметили, побольше>цель вот она прямо здесь и за броней,в сильно ограниченном объёме.Лооол. У нас образовался адепт маняобъёма.Как защититься от взрыва? Сделай большой объём. Всё очевидно, ударная волна ослабевает в пространстве в квадратной зависимости от расстояния. Бесплатно, не нужна масса и деньги для организации защиты. Идеально, защита из ничего, бесплатная.БТРы размером с цирковой павильон с бронепомостом и бронекуполом стали первой ласточкой новой эпохи. Глупая плотная компоновка танков была забыта, танки стали одновременно передвижными частями с казармами, складами и тумбами дневальных - объёма появилось столько, что теперь солдат жил и воевал в одной и той же машине сверхнизкой плотности компоновки.Небо бороздили дирижабли с бронеперегородками... это был уже другой мир, его изменили авиносцы и манямир больного линкороёба.
>>2136631С хули она и шеститонная и бронебойная?
>>2136638Ага, ошибка. Ну тогда линкороеб просто аутист. Там фугасно-кумулятивная БЧ. Ей на миллиметры похуй.
>>2136520Океан синий => оригинал
>>2136638>С хули она и шеститоннаяСделали такую.>бронебойнаяПро проникающие БЧ не слышал?
>>2136344>это визгливое кривляние без единой фразы по существу
>>2136635> Сделай большой объём.ЧСХ, так оно и есть. Полистайте учебники по взрывному делу,хотя бы.>Идеально, защита из ничего, бесплатная.Не юродствуй. А то скоро пойдёшь по Святой Руси в лапоточках и веригах. Тебе раза два было сказано что работают и переборки, и объём. Но мы же скорее будем искать новые МЕМЕСЫ)), чем вырубим свою триггерную логику и прислушаемся к тому,что нам говорят.>>2136631>шеститоннойЯ ещё раз спрашиваю- у вас ракету самолёт как бомбу сбрасывает? Шесть тонн это СТАРТОВАЯ МАССА Х-22.И ракета у вас, включая топливо, цельнолитная -не разлетается же при ударе,вся участвует в пробитии?>полубронебойной Ну ведь ты же понимаешь, что я сейчас скажу, да?>Ты заебал, там бронепалуба дай Бог 150 мм предельноВо-первых, это без пруфов, во-вторых, там ещё совершенно точно есть толстый слой покрытия для самолётов.>>2136648>Ну тогда линкороеб просто аутист. Там фугасно-кумулятивная БЧ.Тогда у тебя память, как у золотой рыбки:>Здесь тебе нужно пройти несколько палуб, из которых три - броневые боеприпасом имеющим куда большее наполнение.>Не выйдет.>Рванёт, она, конечно, с задержкой,взрывателей совсем без задержки ещё не сконструировали, но пробиваться вглубь она будет будет кумулятивной работой и фугасным действием.Впрочем, это становится ясно уже из следующей фразы.>Ей на миллиметры похуй.В твою головку мысль о том, что кумулятивная струя при прохождении толстой преграды теряет энергию даже не закралась? И что тогда двенадцать метров вглубь плавбазы из фольги - это уже не двенадцать метров вглубь,сквозь полётную и ангарную палубы?>>2136698Ты тут гринтекстом не размахивай. Пруф на 100-мм принёс? Нет? Пшёл вон и без него не возвращайся.
>>2136726Я тебя нашёл, я тебя помню.http://vitus1.livejournal.com/
>>2136823Ноуп. У меня ЖЖ-то и вовсе нет.
>>2136697> >С хули она и шеститонная> Сделали такую.С бесконечным нерасходуемым запасом топлива, ага> Про проникающие БЧ не слышал?Конкретно про гранит даже данные по весу бч разнятся плюс-минус сапог.
>>2136726>Здесь тебе нужно пройти несколько палуб, из которых три - броневые боеприпасом имеющим куда большее наполнение.>Не выйдет.>Рванёт, она, конечно, с задержкой,взрывателей совсем без задержки ещё не сконструировали, но пробиваться вглубь она будет будет кумулятивной работой и фугасным действием.Ты это не со мной обсуждал, отвечай этим гринтекстом кому-то другому. Ты не притащил нихуя по обсуждаемым авианосцам, ни толщину бронепалуб, ни их количество, ни расположении топлива и боеприпасов, ничего, амирите?>Впрочем, это становится ясно уже из следующей фразы.По сравнению с полубронебойными БЧ других ПКР, фугасно-кумулятивные имеют намного большую бронепробиваемость, когда запиливали первые подобные БЧ в том числе учитывали еще находящиеся на вооружении бронированные корабли. Эта хрень разворотит линкору БГК наверное, мы обсуждаем АВ. АВ, еб твою ногу.>В твою головку мысль о том, что кумулятивная струя при прохождении толстой преграды теряет энергию даже не закралась? И что тогда двенадцать метров вглубь плавбазы из фольги - это уже не двенадцать метров вглубь,сквозь полётную и ангарную палубы?Либо ты сейчас несешь пруфы на бронейстойкость палубы авика, либо я обоссу тебя и перестану реагировать на любые твои посты впредь в принципе. И да, даже если это не 12 метров по фольге, это все равно дохуя и больше, чем палуба АВ, на пробитие которой эту БЧ рассчитывали. Эта ракета создана для потопления или выведения из строя авианосцев.
>>2136726>чем вырубим свою триггерную логикуО бой, я уже слышал это. От Златохуя (тм).
>>2136726Здарова, ушлёпок! Давно не виделись! А ты, однако, продолжаешь радовать:>Полистайте учебники по взрывному делуЭто говорит персонаж, которого неоднократно тыкали рылом в извращение им расчётных формул исключительно на основании его собственного желания. Как там, для заряда кубической формы выполняется условие "высота заряда не превышает ширины его основания"?>было сказано что работаютКак всегда совершенно абстрактно, голословно и умозрительно. >не разлетается же при ударе, вся участвует в пробитии?Ты уже однажды дотрепался до того, что вся энергия расходуется исключительно на разрушение корпуса ракеты и потому ракета не причиняет вреда преграде ведь ты так СКОЗАЛ. Больше альтернативной физики не надо.>Ну ведь ты же понимаешь, что я сейчас скажу, да?Очередную беспруфную демагогическую глупость? Спасибо, наслушались и начитались.>это без пруфовНу так тащи свои пруфы, делов-то. Или их у тебя опять нет, или есть, но не по обсуждаемой теме?>из фольги - это уже неТы давай, не патетику разводи, а с пруфами и расчётами доказывай разницу. >Пруф на 100-мм принёс?Ты опять пытаешься заставить оппонента пруфать твою позицию? Как мило.Итого: как всегда неконкретная и сугубо беспруфная демагогическая болтовня, в фирменном стиле лiнкороперелюбца. Только вот от линкора авик в маня-мирке Аскольда-свет-Аверича отличается исключительно расположением брони. Как водится никаких повреждений, акромя прямого разрушения конструкции не признаётся, единственный признаваемый эффект от противокорабельного оружия, как и прежде, только немедленное затопление, куча всяких НИЩИТОВА и т.д. и т.п. Это ещё на что-то было похоже, когда речь велась об артиллерицском корабле с 500-600мм брони главного пояса, которая, к тому же по мановению волшебной палочки нашего теоретика становилась то композитной, то модульной, то ещё чорт его знает чем, но сейчас это просто смешно. Короче: хватит позориться и вайпать тред своими балаганными вывертами. Поди прочь. И на, почитай на дорожку как работает современная БЧ ПКР: http://www.findpatent.ru/patent/218/2186334.html
>>2136866>С бесконечным нерасходуемым запасом топлива, агаТут ты прав, сколько там чего к моменту контакта останется- вопрос.>проникающие БЧ>данные по весу бч разнятся плюс-минус сапогПроникающие- это тип.
>>2137024Мне с дивана видится что взрыватель такой бч может просто не взвестись и прободать борта какой-нибудь тикондероги навылет. Было такое с немецкими фрицами.
>>2137022>Ты опять пытаешься заставить оппонента пруфать твою позицию?Ты б проспался сходил. Я говорил только про бронепалубы. И свою позицию вполне себе обосновал статьёй ажно целого каперанга. Толщина в 10 дм -это уже ваши личные выдумки. >Это говорит персонаж, которого неоднократно тыкали рылом в извращениеЭто тогда,когда вас мордашкой впечатали в падение одного интересного коэффициента, зависящего от формы заряда, да? Аккурат в два раза? Или нет! Это было тогда, когда издание Министерства Обороны и Нападения СССР вдруг резко перестало быть доказательством! Да, точно, тогда.Я помню эту милую историю,как у вас моментально ширина заряда в длину превращалась. И вам тоже не чихать.>Как всегда совершенно абстрактно, голословно и умозрительно. Пруфы на то, что при работе затрачивается энергия? Или,может, пруфы на то,что проламывание стенки - это работа? А ещё мне на что пруфы принести? На то, что Солнце-звезда?>Ты уже однажды дотрепалсяКонкретно,текст.>что вся энергия расходуется исключительно на разрушение корпуса ракетыПотому что такой чуши я сказать не мог. >Очередную беспруфную демагогическую глупость?Точно. Её самую. Что же иное может написано быть в "Курсе артиллерийских снарядов"? Только всякая беспруфная чушь, которой я вас тут и потчую.>Только вот от линкора авик в маня-мирке Аскольда-свет-Аверича отличается исключительно расположением брони.Это-то, вообще, тут причём? Мы говорим об Х-22\32 ,спикировавшей в палубу "Форда">Это ещё на что-то было похожеВсё, что вы назвали-это не моё авторство..>как работает современная БЧ ПКРА этим вы что сказать-то хотели?>Поди прочь. Сразу как только собаки хвостами залают.>и вайпать Пожалуйся модератору, коли вайп видишь. Пусть побанит злую Айову.>>2137024>Тут ты прав, сколько там чего к моменту контакта останется- вопрос.Вопросов быть не может,если пилот ракетоносца- не камикадзе. Ракету выпустят с дистанции,близкой к предельной и топлива там останется... Понятно сколько.
>>2137096>зависящего от формы зарядаНу так вот и отвечай, засранец: для заряда кубической формы выполняется условие "высота заряда не превышает ширины его основания"? Да/Нет.
>>2129641>>2132458Тупые крымодебилы, задачи авианосца будете своими тушками с х-32 решать?
>>2137156Ни в коем случае. Тушками с ПКР мы будем обеспечивать авианосцам невозможность решения ими их задач. А задачи авианосца москали решать вообще не будут, ибо их перед ними просто не стоит.
>>2137156Задачи авианосца актуальны, пока есть авианосцы. Тушки с Х-32 призваны решить этот вопрос.
Заебали уже со своими древними х-32. Это же все равно что скады модернизировать.
>>2137163>>2137176Что-то не спешат москали топить пиндосскую гордость не в персидском заливе в конце прошлого века, ни теперь в Сурии. Это срач уровня смотрите, какой охуенный спорткар, нет он говно, потому что столб круче.
>>2137119У кубического- выполняется. Ещё что ты хотел услышать?
>>2137186>Ещё что ты хотел услышать?Твои слова раскаяния и извинения за подтасовку расчётных данных, так как при соблюдении оговоренного условия формула 7.5 по Эпову применяется в неизменном виде. А вообще:И З Ы Д ИЗЫДИ
>>2137185>в персидском заливе в конце прошлого века, ни теперь в СурииА оно надо было разве?
>>2137194Себя обоссы, дебил. Нужны стелс ПКР хуярящие по хардкора на сверхмалых чтобы и пикнуть никто не успел а не примитивное говно хрущевских времён, слабо отличающееся от модернизации фау-2
>>2137207Ну толсто же, ну..
>>2137206Ну вот, получается, что авианосцы успешно решают поставленные перед ними задачи, несмотря на наличее/отсутствие х22/х35
>>2137209Я серьёзно
>>2137220> Прекрати визжать, дегенерат.ВОТ ЭТА АРГУМЕНТ!
>>2137219Интересно мыслишь. Всё дело в том, что комплекс Ту-22М3+ПКР нужен москалям для обороны своей территории, ну на крайняк государств, с которыми заключены договора о коллективной безопасности. Ну а на Сурию с целью открытой борьбы с режЫмом амеры вообще в открытую лезть разжелали, так что можно сказать, что существование Тушек помогло с теми же основаниями, как и отрицать это>>2137222>Я серьёзноПравда? Что-то не шибко похоже. Но если ты и впрямь серьёзно, то спытай в Ликбезе какие есть преимущества и недостатки у высокой скорости и малой заметности для СВН
>>2137238> Правда? Что-то не шибко похоже. Но если ты и впрямь серьёзно, то спытай в Ликбезе какие есть преимущества и недостатки у высокой скорости и малой заметности для СВНЯ это знаю. И российские конструкторы знают. Именно поэтому на вооружение примут стелс-ракету Циркон а не бородатое говно мамонта.
>>2137195>Твои слова раскаяния и извинения за подтасовку расчётных данныхНу и ждите. Но их не будет. Потому что не за что каяться. Заряд ракеты\торпеды для перебивания листа - как раз тот, который надо рассчитывать с увеличением в два раза потому что такова форма. И коэффициенты, касательно броневых листов вы получили, причём из Эпова же. В чём ты можешь легко убедится посмотрев на таблицу и коэффициенты для формул контактного подрыва. Это раз. Основывался я в своих расчётах на сержантском учебнике(Так что потише тут со словами насчёт подтасовки),а не на своих фантазиях. Это два. А вот почему ты начал прыгать как уж на сковороде-это уже вопрос другой. Впрочем, мне не очень интересный.
>>2137238Ну вот смотри, есть конкретный авианосец, который решает широкий спектр задач, и является проектором силы в любую точку земного шара. Противодействие которому невозможно организовать без развязывания глобальной ядерной войны, не шин ли это? Я уверен, что наше МО мечтает о такой посудине.
>>2137257>ты начал прыгать как уж на сковородеНе проецируй. Попытка всунуть коэффициент из солдатской памятки к тому же для листов ограниченной в отличие от тебя толщины в РПР и Основы чего там и близко нет это как раз-таки и есть недопустимые манёвры с твоей стороны.>такова формаФорма кубическая. => Формула 7.5 применяется в неизменном виде. Коэффициент из Таблицы 7.2 х Аш-квадрат х Эль
>>2137238И амерам лезть туда ирак-стайл не с руки. Режим Ассада итак местные "державы" бабахами задавили.
>>2137264>не шин ли это?Конечно же Шin, кто спорит-то?>Я уверен, что наше МО мечтает о такой посудинеНу если ты говоришь о Британии или Франции, то да, так и есть. Но у москалей такого спектра задач просто не стоит. >>2137271>Режим Ассада итак местные "державы" бабахами задавили.Всё давят и давят, никак задавить не могут. Наземная база >> плавучий аэродром как ни крути. А наземная база есть и даже не совсем одна, и возможности у неё не хуже, чем у авика.>>2137255Понимаешь в чём дело: гиперзвук сочетается с РЛ-малозаметносттью И ИК, кстати, тоже почти что никак, а Циркон заявлен как гиперзвуковой. То есть жертвовать гиперзвуком, как главной мерой по снижению противнику располагаемого времени реакции не стали. Ну и будем смотреть правде в глаза: амеров с их РЛ-средствами, даже уровня АУГ а они там неслабые штельзом уровня РФ наебать можно даже не пытаться- это тебе не дырявая ПВО, скажем, Ливии, это всё же Белые люди. Вот и всё, собственно говоря
>>2137268>Форма кубическая.Хоть одну торпеду с зарядом с близкой к кубической формой- в студию.>Попытка всунуть коэффициент из солдатской памяткиКоторая для броневой стали точно такая же, что и высокомудрой книжке Эпова. Как забавно, правда? >к тому же для листов ограниченной толщиныЕсли вы так хорошо помните тот тред,то должны быть в курсе,что сначала там расчёт вёлся на перешибание 100-мм плиты. Это допустимо. Но, так как от меня потребовали, расчёта непременно для листа бронепояса "Айовы"(Конечно, 100-мм лист "Свердлова" мы не перешибём,а 300 с копейками мм развалится. Логично же!), пришлось использовать эту формулу не совсем корректно. Но результаты,тем не менее, получились весьма показательные. Предупреждая ваши вопли- тоже за это извинятся не буду. Задача ставилась показать,что для перебивания взрывом сосредоточенного заряда потребуется неебическое количество взрывчатки. При увеличении толщин больш расчётных наверняка вводятся дополнительные множители - это очевидно, если взглянуть на параграф про формулы для перебивания деревянных конструкций. Меньше результат от введения этих поправок не станет всё равно и без этих множителей он получался достаточно большой.Всё? Вопросы ещё остались?>Не проецируй.И не собирался.
>>2137297>Но, так как от меня потребовали, расчёта непременно для листа бронепояса "Айовы"Нет, от тебя, клоун, потребовали расчёта бризантного действия 200 кг тротила в кубическом заряде по бронелисту. Кстати, про объём выбранного материала ты даже не заикнулся ни разу, хотя формулы все в наличии>Как забавно, правда?Неправда. Ты взял формулу 7.5, коэффициент из т.7.2 и полученное поделил пополам, ибо тебе так внутренний голос велел полученный результат не понравился. Хотя лично я склоняюсь к мысли о том, что ни РПР, ни Эпова ты на тот момент просто не читал.>И не собирался.Хватит врать. Ты весь тот тред только этим и занимался, да ещё и сюда припёрся, и продолжаешь именно это. Повторюсь:И З Ы Д ИЗЫДИ
>>2136633
>>2137304>Ты взял формулу 7.5, коэффициент из т.7.2 Формула 7.5 производная от 7.4. В 7.4 участвует коэффициент формы заряда мю из таблицы 7.1. Ещё вопросы?>полученный результат не понравилсяВообще-то,я их наоборот, помножил.Сначала-для броневой стали,потом для сосредоточенного заряда.>что ни РПР, ни Эпова ты на тот момент просто не читал.Ну, допустим, на минуту, что ты прав. Но цитата из Варёнышева была или нет? Нет, вот давай ты скажи.
>>2129752Потому что ты не можешь возразить ничем, кроме своих хотелок. Прямая задача данной ракеты, епт.>>2129803>Все боевые ракеты сейчас твердотопливные.Ебать аргумент. Из разряда все смотрят Дом2, значит он лучший. Почему этому дебилу тут вообще отвечают?Трудности у него, лол
Здравствуйте это филиал линкоротреда? Получите распишитесь - не свежая сега.
>>2137341Нет, вы ошиблись. Пройдите в соседний тред.
>>2137326>Сначала-для броневой стали,потом для сосредоточенного зарядаЕщё раз для тупых, или троллящих тупостью повторяю: при расчёте контактного заряда кубической формы используются формулы 7.5 или 7.8а, в том виде, в котором они указаны в тексте Основ и никак иначе без каких бы то ни было додатковых коэффициентов, так как >>2137186.>цитата из ВарёнышеваРуководство службы и учебное пособие для ВВУЗов являются по определению более авторитеными, исчерпывающими, и, кроме того, более поздними источниками, чем памятка для рядового и срежантского состава, посему в качестве контраргумента против ссылок на Руководство и Основы эта памятка использоваться не может в принципе.И З Ы Д ИЗЫДИ
>>2137346> при расчёте контактного заряда кубической формыЕщё раз, для читающих афедроном. Торпеда/ракета не несут такой заряд. Даже картинку же прикрепил, для наглядности, но ведь нет же. Более того, это,вообще-то, неконтактный заряд,но мы тут упрощаем.>уководство службы и учебное пособие для ВУЗов являются по определению более авторитетнымиБезусловно. Но, знаешь,я что-то не услышал слов ПРЯМАЯ ЛОЖЬ. А знаешь - в чём фокус? Всё просто. И Эпов прав, и Варёнышев прав. Но ЭПОВ ТОЧНЕЕ, А ВАРЁНЫШЕВ ПРОЩЕ. В нашем случае,когда требовалось показать порядок требуемого для подрыва взрывчатого вещества-точность не существенна.
>>2137328А чем по-твоему хороши боевые жидкотопливные ракеты? Аргументированно и по пунктам плиз
>>2137365>ЭПОВ ТОЧНЕЕ, А ВАРЁНЫШЕВ ПРОЩЕА различаются-то всего лишь в джва раза. Так что Варёнышева уносим, и оставляем Эпова.>требовалось показать порядокНе так. От тебя требовалось рассчитать бризантность кубического заряда в 200 кг тротила по броне, ты сделал это неточно. Это предосудительно. Дальше я этот вопрос обсуждать считаю излишним>>2137371Разлив топлива в качестве дополнительного поражающего фактора, токсичность горючего и окислителя, ну и отработанная гиперзвуковая ракета, имеющаяся в наличии уже сейчас.
>>2137374> Разлив топлива в качестве дополнительного поражающего фактораКакой разлив? Оно ебнет сразу же. Неотработанное топливо ттрд и ТРД рвет тоже> токсичность горючего и окислителяА также геморрой в его хранении, меньшее время готовности ракет> ну и отработанная гиперзвуковая ракета, имеющаяся в наличии уже сейчас.Которая по факту говно из 60-х.
>>2129347 (OP)Хороший линкоротред. Так авианосцедрочеров зашкварить - это талант.
>>2137374>А различаются-то всего лишь в джва раза.Не различаются. Вернее не так. Ты был бы прав, если бы заряд был кубическим. Но таких на торпедах(А началось всё с торпеды "Скэйта", ударившей в бронепояс "Ямато") и ракетах нет. Кстати, прав бы ты был не до конца -подлога,как я сказал выше всё равно не было.>Не так.Так. В конце-концов,я же тоже был в этом треде.>Дальше я этот вопрос обсуждать считаю излишнимПозволю себе отметить, что я и не заставляю.>Разлив топлива в качестве дополнительного поражающего фактораА твердотопливный двигатель тож неплох в поджигании всего окружающего. И продукты сгорания тоже не самые полезные для здоровья.
>>2137391Ты одержим идеями зашквара.
>>2137386>Оно ебнет сразу жеТем хуже для цели.>А также геморройЕсли этот геморрой оборачивается крупными проблемами для противника- он оправдан.>говноДоказывай, что говно.>>2137392>А началось всё с торпеды "Скэйта", ударившей в бронепояс "Ямато"Раньше началось.>подлога, как я сказал выше всё равно не былоБыл. См. выше.>Кстати, прав бы ты был не до концаНе спорю. Я намеренно не вспоминал про коэффициент 1,5 из РПР, который применяется, если объект омывается только со стороны заряда, так как бронепояс не обязан омываться забортной водой а пострелушки "Октябрьской революции" вспомнились крепко после.>А твердотопливный двигатель тож неплох в поджигании всего окружающегоЭто да, даже доп. детонаторы сують для ентого дела. Однако, разлив или распыление топлива, ежели он оно сбудется- есть неплохо.
>>2137402>Раньше началось.Нет, погоди-погоди, сначала мы выясняли насколько единая бронеперборка была надёжна в противостоянии взрыву и почему сдало крепление плит. Потом кто-то вылез со своим "Гранитом" и пятьюстами кг тротила....>Был.Подлог-это намеренное искажение. Намеренного не было. И вообще-если было искажение. >Я намеренно не вспоминал про коэффициент 1,5 из РПРИ это тоже. Впрочем, мы же говорили ещё и про ракеты?>а пострелушки "Октябрьской революции" вспомнились крепко после.Это против "Ориона"? Разве это в одном треде было? Что-то вот уже путать начинаю.>Однако, разлив или распыление топлива, ежели он оно сбудется- есть неплохо.Распыление-это врядли. Всё-таки там несколько не тот взрыв, которым распыляют огнесостав в РПО. А вот разлив, да,хорош.
Отсталые подходы, современные суда надо хакать через спутник, устроил новой моднявой электрической катапульте ремонт на три дня и всё
>>2137419>Намеренного не было.Было, и неоднократно, не прикидывайся. Даже если исключить твоё упорствование в доказанной ошибке. Ворошить тот позорный гнойник, в коем я имел неосторожность заляпаться у меня желания более нет ни малейшего. Как говорится: кто старое помянет- тому глаз вон, а кто забудет- тому оба.
>>2137426Понятно. Приборы есть,но мы вам их не покажем.
О чем вообще спор пробъет\не пробъет, если возьмутся реально топить авик, то накрутят СБЧ на х-32, и спор о фугасах и фаб-500 будет неуместен.
>>2137439>мы вам их не покажемТак чё там у нас со схемой бронирования Nimitz-class?
>>2137447>СБЧСБЧ НИЧЕСНА (С) Узиэль Акинфиевич
>>2137449Статья была выше.>>2137450>СБЧ НИЧЕСНАВсё-таки, ты потрясающий дурачок.
>>2137456Это странно: истошные вопли о том, что СБЧ - неправда, не будет, НИЧЕСНА!! производил ты, а дурачок- не ты.>Статья была вышеПродублируй. С цитатами, расчётами по устойчивости к поражению ПКР, будь любезен. А ещё лучше:И З Ы Д ИЗЫДИ
>>2137465>что СБЧ - неправда, не будет, НИЧЕСНА!! Вот потому и дурачок. Что слышал звон -а о чём и где он для тебя загадка. Да и неинтересно, впрочем.>Продублируй.Совсем обленился?!
>>2134716>входят в Вашингтон, окружают белый дом, дают пиздюлей обаме,вывозят его в Находку, где после непродолжительного судебного процесса и под всеобщие аплодисменты вешаютЧот вголосяндру с Находки.
