Народ, поясните pls, какие плюсы и минусы у летающих авианосцев/линкоров/прочих кораблей из фантастики?И почему все так в фантастике все так надрачивают на парящую над землей бронетехнику?По идее, чем выше цель, тем проще по ней попасть, разве нет?
>>2130733 (OP)>По идее, чем выше цель, тем проще по ней попасть, разве нет?Если смотреть с точки зрения космического крейсера, который висит на высоте 100-200км. Его сбить можно будет разве что брутфорсом ракет, раз за разом посылая рои в надежде, что у корабля кончится бк. Земные лазеры из-за атмосферы будут терять свою мощность. А крейсер сможет невозбранно срать на головы земным макакам.
/thread
>>2130742Но тем, кто на земле проще наводится на него + подвозить БК для обстреливающих установок. А как крейсеру на такой высоте наводится на расчеты обстреливающих его орудий?
>>2130733 (OP)>Народ, поясните pls, какие плюсы и минусы у летающих авианосцев/линкоров/прочих кораблей из фантастики?Вместо +- можно просто сказать что они совершенно невозможны из-за самого принципа движения - полете при таких размерах и массе. Какой источник энергии и движители нужны при этом? Хороший пример из "не такой мягкой" НФ - X303 Prometheus из Stargate SG1, который вообще смог появиться и полетел только потому что земляне получили трофейные инопланетные технологии и ресурсы. Без такого фантастического допущения, подобный летающий авианосец можно поднять в воздух только силой 20 ракетоносителей типа Сатурн-5.
>>2130747>Но тем, кто на земле проще наводится на него + подвозить БК для обстреливающих установок.А крейсер может просто съебать повыше или на другую сторону земли.>А как крейсеру на такой высоте наводится на расчеты обстреливающих его орудий?Как-то.
>>2130755Не получается ли тогда, что единственный плюс подобных летающих крепостей/бронетехники -- это повышенная мобильность и не более того?
>>2130733 (OP)> И почему все так в фантастике все так надрачивают на парящую над землей бронетехнику?Потому что это круто и футуристично./тред
>>2130750Ну облегченный вариант какого нибудь супер планера вполне может летать - тот же солнечный самолет должен иметь нехилый размах, а если еще и еще увеличивать то получится такое огромное крыло в небе - софт оф фантастические авианосцы.>>2130770Это что то типа низколетящего спутника - то есть годнота, за которую военные готовы были бы многое отдать. Навесил на него кучу бомб - и хуй от твоей бомбардировки что либо спасет.
>>2130860Там вся мякотка была в том что он был размерами и весом с авианосец и мог выходить в космос. А планер никому нафиг не нужен, с нулевой грузоподъемностью.
>>2130886>ам вся мякотка была в том что он был размерами и весом с авианосец и мог выходить в космос. кто? >А планер никому нафиг не нужен, с нулевой грузоподъемностью.У него не нулевая грузоподъемность просто очень маленькая - один фиг вечнопарящее око - это круто.
УЕБЫВАЙ В САЕНТАЧ!
>>2130906Блин, что ж тебя так рвет-то?!Хочется узнать мнение, за и против. Хочешь покапсить -- иди в /po, в чем твоя проблема, Heaven?
>>2130886>был размерами и весом с авианосец и мог выходить в космосТакое не будут строить даже в будущем. Поскольку даже в будущем рынок будет решать. Гораздо эффективней строить такие йобы в космосе, и там же их эксплуатировать. Правда они не смогут садиться на поверхность.
>>2131011Ну речь же об очевидной космоопере, с антигравом, унобтаниумом, вот этим вот всем.
Необучаемый, для кого отсдойник для таки пидоров как ты создан?https://2ch.hk/wm/res/2123087.htmlПошёл в загон со своим манямиром.
>>2130733 (OP)>почему все так в фантастике все так надрачивают на парящую над землей бронетехникуИз очевидного - скорость и проходимость. Маневренность туда же. Возможно - меньше износ моторесурса, но это уже от йобы зависит. Ну и опциональные плюшки в виде совмещения функций двигателя с оружием/защитой в зависимости от фантазии автора.
В /sf, омского КБ или ликбез, на выбор.
