>>2096453 (OP)
Что за дурацкий вопрос? Самолет еще не испытан, не сертифицирован, не поставлен в производство. Какое о нем может быть мнение? ТТХ заявленные хороши, потребность в мире в таком самолете есть, спрос на него будет, если испытают и подтвердят характеристики, можно будет поздравить Эмбраер. Жаль, что наша программа Ил-214\МТС\МТА затормозилась и похоже, очень надолго. Такой самолет был бы нелишним.
>>2096470
Это тонко. Оценил.

>>2096770
Пиздуй айфоны продавать.

>>2096770
>Так он же не взлетит, так как отсутствует разница в давлении над крылом и под крылом.

примерно так же, как и на этом видео:
https://www.youtube.com/watch?v=f7u1jzjFL8s

>>2096844
Господи, что за еблан.

>>2096453 (OP)
Норм, но С-130 не заменит - гораздо хуже взлётно-посадочные характеристики, да и полезная нагрузка.

>>2096844
Ну там ветер дует, разница есть.

А хотя...

>>2096690
>>2096844
на видео воздушный поток движется относительно крыла, порывы ветра достигают скорости отрыва от земли, поэтому самолет подпрыгивает. На пике же движения воздуха относительно крыла не будет, поэтому не взлетит. Но гуманитариям это трудно понять.

https://www.youtube.com/watch?v=INafDGrtNWs


Хорошо , но это , кажется, есть некоторые неполноценность на своих конкурентов . ( C- 130 и A400 )

178-й — лучше.

>>2096929
Какая разница, если он мертворождённый.

>>2096985
Нет ты

>>2096901
Это трудно понять если ты дитё или совсем дурак.

>>2097007
ВРЁЁЁТИИИ

>>2096453 (OP)
Потенциально хороший классический 20-тонник, хлеб которого - перевозка широкой номенклатуры грузов вплоть до основных БТР с возможностью их десантирования, который отгрызёт свой кусок от рынка C-130J за счёт меньших эксплуатационных расходов.
Вопрос лишь в том, какой он этот кусок по размерам будет.
>>2096929
Это машины немного разных классов, поскольку бразило-американец заметно более крупная машина (взлетный вес 72 тонны против 46-48 антоновца), и он и стоит больше - 50+ мегабаксов против ~30.
Я считаю, на каждый товар свой купец найдётся.
>>2096917
Опять же, сравнение с А-400 вообще ни к селу ( ~200 мегабаксов и 210 тонн взлётного веса) да и раскрой мысль, в чём там с геркулесом неполноценность-то?

>>2096453 (OP)
Интересно он с палубы взлететь сможет?

>>2097098
Да

>>2097098
Разве что c JATO при пустой палубе и при условии погрузки краном на базе.
А может и не взлететь

>>2097126
С-130 вполне взлетал

>>2097208


Но С- 130 уже довольно старый уже . Более Туполева

>>2097232
Бля, и что? Потому что новый, поэтому не сможет? Поясни, я не понял твоей логики.

>>2097208
У С-130 4 ТВД и огромное прямое крыло.

>>2096453 (OP)
Ну, он красивый.

>>2098166
Нахуй пошел животное

>>2098390
Что не так?

>>2096453 (OP)
Дрочу на эмбраеры. Такие формы у них гармоничные, стремительные. Есть в них какая-то звериная необузданность не в пример нынешним утилитарно-трубообразным аэробусам и боингам с рыбьеми мордами. Да и из россиянского такой харизмой разве что ил-76 обладает.
Ну и этот няша не исключение. Его хочется взять и обнять.

А вроде кококо бразилия кококо страна третьего мира. Умеют же делать, чертяки.

>>2096690
Отличная проверка на уманетариев с отсутствием математического мышления, пытающихся решать задачи по бытовым понятиям. Очевидно же, что взлетит.

>>2104529
Ну если это СВВП то да

>>2099602
А ты летал на Эмбраере когда-нибудь? Неудобное трясущееся дерьмо.

>>2104529
>Отличная проверка на уманетариев
>Очевидно же, что взлетит.
Ты не прошел.

>>2104755
Троллить тупостью? Неужели ещё ведутся?

Слушайте, я чего придумал. Вместо трамплина ставим на авианосце огромный вентилятор, и дуем самолету в ебало - получаем вертикальный взлет без сопутствующего уебанства вроде дополнительных двигателей.

>>2105710
Только тросом зацепить надо, как у воздушного змея

>>2105720
Вопрос только в одном - что с ним делать, когда он взлетит?

>>2105724
Включать движки, флюгировать лопасти вентилятора, отцеплять трос.

>>2105798
А он обратно на землю не ебнется без набегающего потока?

>>2105808
ПРедлагаешь вентилятор не отключать?

>>2105820
>ПРедлагаешь вентилятор не отключать?

И трос не отцеплять.

>>2105827
>>2105820
Мы только что придумали, как украинским летчикам налетать побольше часов.

>>2104755
Ещё один, не осиливший физику в объёме средней школы. Fтяги*sin(a) при Fтяги стремящейся к бесконечности чему будет равно?

>>2106303
Динамический напор направленный вниз, попадая на крыло, таки будет создавать силу направленную вниз.
Тяга винта - сила статическая в данной постановке и зависит от разности давлений. Эта же сила - кинетическа и передаётся молекулами газов воздуха на крыло.

>>2106303
Ебаные дебилы, как вы заебали.
Относительно чего двигатель двигает самолет? Сквозь какую среду он его тянет? Какая нахер разница, на чем он там стоит?

>>2106328
>>2106376
https://www.youtube.com/watch?v=pqGhO49xF0Y

>>2104529
Покапитаню немного.
Картинка - отличная проверка на самоуверенных типажей, потому что для однозначного ответа на задачу недостаточно данных условий.
А именно - учитывается ли трение колёс; учитывается ли создаваемый самим винтом поток воздуха.
Если трение колёс не учитывается, то беговая дорожка теряет смысл, она просто будет проскальзывать под самолётом, даже если он двигатель и не включал. Если включил - взлетит без проблем.
Если трение учитывается - нихуя он не взлетит, поскольку дорожка будет компенсировать скорость, которую мог бы набрать самолёт, до тех пор, пока шасси не отвалятся.
Воздушный поток от винта также может поднять самолёт, даже стоящий на месте - хотя это должен быть поистине чудовищный винт. Но если взять самолёт другой компоновки или не учитывать возможность взлёта от собственного потока воздуха - опять ничего не взлетит.
Недостаточно вводных, кончайте сраться.

>>2106303
> подъёмную силу
> силу тяги двигателя
Уманетарий порвался, унесите.

>>2106470
>Если трение колёс не учитывается
То при первой попытке взлететь, колесо и дорожка локально превышают скорость света и происходит конец вселенной.
>если трение учитывается
То с момента попытки взлета трение подшипников в шасси ебашит в бесконечность.
Бомбит условий этой задачи, пиздец. Скорость вращения колеса и дорожки одинаковые и что блять? У самолета движитель привязан к воздуху, а не к ебаной дорожке.

>>2106575
Пояснить то можешь, животное? Или физику еще не проходил?

>>2106580
Ты тролишь, долбоеб? Чем ты обнулишь тягу винта, если в задаче ни слова про трение?

>>2106584
Ирл трение есть. За сферовакуумными задачами - в сайфач

Платиновый срач про самолёт на дорожке, лол.

>>2106633
Ирл ты никакой техникой не сможешь добиться условия Vколеса=Vдорожки. Так что либо крестик, либо трусы.

>>2106698
Аргументы кончились, школьничек? Ну ниче, в макдаке они тебе все равно будут не нужны.

>>2106584
>Чем ты обнулишь тягу винта
Зачем обнулять тягу винта? Достаточно прокручить полотно так чтобы самолёт оставался статичен.

>>2106736
Ну поясни тогда, откуда там подъёмная сила берётся

Как же вы заебали.
http://lurkmore.to/Взлетит_или_не_взлетит%3F

</срач>

>>2106976
> Ну поясни тогда, откуда там подъёмная сила берётся
Он считает что от винта, лол

>>2107277
>>2106976
Еще два ебучих дауна. У вас в колесах нет трения, винт создает тягу, самолет движется и взлетает.

>>2106580
Нет подъёмной силы крыла. Есть сила тяги двигателя, направленная под углом к горизонту. Если Fтяги sin(угла тяги) > mg, самолёт взлетает.

Дебилы, бля.

>>2109972
>Если Fтяги sin(угла тяги) > mg, самолёт взлетает
Чего же ты всю контору спалил-то!

>>2109972
А если двигатель параллелен земле беговой дорожке?

>>2109972
Тогда тяга должна быть сильно больше единицы. Мне кажется таких винтовых самолётов нет

>>2110064
Если предположить нулевое сопротивление колёс, то пепелац либо сойдёт с дорожки, либо будет двигаться со скоростью, значительно превышающей скорость движения дорожки, что приведёт к росту скорости набегающего потока воздуха и, соответственно постепенному росту подъёмной силы "аэродинамической". Но только в этом случае. На самом деле, как и было верно указано ранее, для решения задачи в её исходной формулировке тупо недостаточно данных.

>>2096453 (OP)
Он не достоин отдельного треда.

>>2110064
Тогда не взлетит. Правда у современных самолётов такой конфигурации не припомню.