Advanced Super Hornet тред.
Методичку у тайфуномани обновили?
Фу, блять, фу нахуй. Ладно бы ты на рафаль, тайфун, гриппен или еще какое мелкое говно дрочил. Ну на пингвина в крайнем случае. Но нахуй ты этот потешный кал принес? Его единственный плюс в том что он палубник.
>>2056250 (OP)Моча, нахуя???
>>2056272Если так хочешь обоссать кого-то и обвинить в блохастости, то сделай это аргументами, пруфами и т.д. Набросы нинужны.
>>2056250 (OP)Сколько стоит?
На МиГ-29 похож.
>>2056268Поясняй за потешность.
>>2056250 (OP)Надо брать ящитаю. Отличная замена зоопарку советских гроболетов в ВВС Украины.
>>2056250 (OP)Хороший, годный самолет. Еще бы тяговооруженность подтянуть.
>>2056367Низкая тяговооруженность.Уже сейчас, на этапе летных испытаний, ПАК-ФА устанавливает один рекорд за другим. 348 метров в секунду — таков недавний рекорд ПАК-ФА по скороподъемности.Для сравнения — самолеты американских ВВС обладают куда более скромными характеристиками — конструкция F-15 обеспечивает самолету скороподъемность в 250 метров в секунду, а более современный F/A-18 разменивает за секунду набора высоты и того меньше — 228 метров.
>>2056375Единицы тебе мало?
>>2056383Ну и что? На вооружении уже стоит? Не говорю уже о том, что источник уровня мурзилки.>>2056375>>2056384Т/В и правда не очень, на ASH вроде бы должны быть двигатели с увеличенной на 20% тягой, хотя на сайте боинга об этом не написано. То же самое касается нового IRST, хотя он есть, запилили выдвижную турель с ним.Итого на ASH получаем БРЭО близкое к 5 поколения, малозаметность между литаками 4 (+,++) поколения и 5, неплохие ТТХ, хорошую аэродинамику и полную многофункциональность, которой нет даже у Су-30СМ/35 по причине отсутствия ПНК.
>>2056250 (OP)> этот горбПингвин есть, теперь еще и верблюда подвезли.
Все начинается с налёта неуязвимого для пидорашкинового ПВО EA-18G Growler, с последующим ее выпиливанием. Ибо все эти С200/300/400 с буками, ТОРами, Панцирями и прочей сранью с нулевой помехоустойчивостью только и могут, что засекать и стрелять по рашкинским летающим гробам, неспособным в РЭБ от слова "вообще." Лучший в мире комплекс радиоэлектронного противодействия белого человека - ALQ-99, способен подавить любую пидарашкинскую РЛС, а божественные противорадиолокационные ХАРМы - превратить в дымящуюся щепу любые петардоносители даже после того, как пидарашки в приступе паники начнут выключать свои потешные ПФАР, пытаясь спастись от настигающей их противорадиолокационной кары.Конечно, пидарашки начнут визжать про свои потешные Хуянтулы и Хуибины, намекая, что и они какбы могут в РЭБ на воздушных носителях, но мы то знаем, насколько потешна пидарашкинская компонентная и технологичная база в плане электроники, по сравнению с Белым Человеком, и закономерно поссым им в лицо.
>>2056468Аплодисменты
>>2056467Причем здесь МиГ-29?
>>2056448>Ну и что? На вооружении уже стоит? Не говорю уже о том, что источник уровня мурзилки.? Хорнета так и не приняли на вооружение? Из какого года капчуешь?Даже Игл лучше Хорнета.>>2056467>горбГроб же.
>>2056477Отклеилось. Уродец, каких еще поискать.
>>2056479Какого Хорнета блять, что несешь? Я про ПАК ФА говорю.
>>2056482>F-15 обеспечивает самолету скороподъемность в 250 метров в секунду, а более современный F/A-18 разменивает за секунду набора высоты и того меньше — 228 метров
>>2056480ф-16 вообще прямой конкурент по уебищности
>>2056448Отстали лет на 30
Спрошу здесь.В перспективе планируется, что Пингвин - основной палубник в США. И единственный?
>>2056506Вообще единственный. В ВВС, флоте, морской пехоте.Разве что не стратег.
>>2056508Ясно. Сложно поверить в сложившуюся ситуацию. Но не буду разводить спецолимпиаду.
>>2056492Хех, для меня он стал символом девяностых.
>>2056480Это СМТ с накладным баком. Без него Миг-29 очень красив, особенно спарочки.Горб только на СМТ и UPG.
>>2056556Что за подпендосская раскраска, какого хуя? Никрасива пиздец как.
>>2056506>>2056508>>2056512Пиздеж. Супер Хорнеты будут оставаться в ВМС и полностью их никто заменять не будет. F-35C собираются закупать 340 штук, не более половины от палубников ВМС.
>>2056780И то в ВМС пойдет только 260 из них.
>>2056780ими начнут заменять морально и физически устаревающие самолёты ВВС США A-10 Thunderbolt II и F-16 в 2016, а также AV-8B Harrier Корпуса морской пехоты и F/A-18 ВМС США в 2017 году.
>>2056250 (OP)Бедный Хорнет. Ладно, он и раньше ЛТХ не так чтобы блистал, но когда добавилась приставка "Супер" его уже начали называть Super Draggy, намекая на значительно возросшее лобовое сопротивление, которое потавило его по летным данным в один класс с "пингвином" F-35. Но и этого им показалось мало! Теперь они навесили на него КТБ и
>>2058665Упс, мышкой промахнулся.Теперь они навесили на него КТБ и стельз-контейнер для вооружения. Мне даже трудно представить, как он теперь летает.
>>2058665Как будто кому то не похуй на его летные характеристики...Если еще не понятно, все дрочат на радиус действия, контейнеры и номенклатуру ракетного вооружение. Посмотрите на любой самолет применявшийся для ударов в Сирии, начиная с Торнадо и заканчивая сушками и Рафалями. В боеготовом состоянии увешанная баками, ракетами, бомбами и контейнерами машина уже ни о каких летных характеристиках не заботится.Да и какие вообще характеристики вы имеете ввиду? Уж не думаете ли вы, что современные истребители должны показывать чудеса на виражах и играть в бумзум? Или рассекать на двух махах в стратосфере?
>>2058677> Уж не думаете ли вы, что современные истребители должны показывать чудеса на виражах и играть в бумзум? Или рассекать на двух махах в стратосфере?А если завтра война?
>>2058691Бей лопатой по фонарю вражеского истребителя - не прогадаешь.
>>2058691Тогда надо срочно принимать на вооружение РОК-14.
>>2058677Кстати да. Единвенными сколько нибудь важными ЛТХ является грузоподемность, количество точек подвески (это не ЛТХ но похуй) и скорость и то только в контексте себинга. Вышел на дальность пуска, пустил ракеты и домой на сверхзвуке
>>2058665Все это дело снимается. А с аэродинамикой там все в порядке.
>>2058844Это перепись идиотов у нас тут?
>>2058880И как же по твоему выглядит по твоему воздушный бой на средне-дальних дистанциях?
>>2056250 (OP)Почему у Американцев все самолеты кроме Ф22 и Б52 такие страшные.
>>2056250 (OP)И на это говно сменили божественный F14>>2056480Сойдёт для сельской местности.
>>2058961Как говорится ит депендс. В общем случае происходит следующее. Как известно, зоны пусков РВВ бывают разные и они зависят от параметров полёта цели, носителя, параметров полёта и энергетики самой ракеты её двигаетль работает ограниченное время, а манёвры жрут энергию. Причём не только от текущих параметров, но и от их изменений. Манёвренность есть изменение вектора скорости по величине и направлению. Чем более интенсивно этот параметр меняется- тем больше накапливается ошибка наведения и тем больший запас энергии нужен ракете для гарантированного поражения цели -> тем ближе к носителю дальняя граница зоны гарантированного поражения а в воздушном бою пускать ракету вне этой зоны стоит только для срыва атаки противника и уклонения от боя. Поэтому выходит, что имея сходное ракетное вооружение или даже одинаковое более медленный и неповоротливый пепелац получит "свою" ракету раньше, чем сможет обстрелять более резвого. Всё это усугубляется тем, что сближение идёт с весьма высокой скоростью, в частности, при скорости ЛА в 1400 км/ч с 50 км до 5 они сблизятся за ~58 с. Меньше минуты и как говорится Welcome to Within Visual Range combat. Again. А кто-то, наверное, считал, что это Press "X" to win?
>>2059048>Чем более интенсивно этот параметр меняется- тем больше накапливается ошибка наведенияЭто как?> и тем больший запас энергии нужен ракете для гарантированного поражения целиВо первых у AIM-120D дальность 180 км.... Ну вообще ты понял какая у неё энергетика. Во вторых современные ракеты в отличии от Р-27 имеют АРГСН что означает что время между пускали 2 ракет по той же цели составляет 0 секунд. В третьих в какой момент цель начинает активно маневрировать? Сразу поле пуска ракеты? Даже если цель включит сверхманевренность и уйдёт от одной ракеты... В общем ракета была не одна.
Почему про его перспективные поды ни слова? Ведь годнота же, в ближайшем будущем, как мне кажется, все самолеты, которые будут модернизировать, оснастят такими подвесными контейнерами.Что скажут эксперты по аэродинамике? У одного такого контейнера с 4 ракетами лобовое сопротивление меньше чем у 4 ракет? Хотя, судя по третьему пику, с таким уже сейчас летают и ничего. К слову, центрировать всю массу к продольной оси самолета лучше, чем размазывать ее по всему крылу. А ведь он еще сравнительно маленький, можно же его и шире сделать, и длиннее, и даже почти не нужны изъебства с вооружением внутри корпуса. Вот только что делать с ракетами, у которых рули и стабилизаторы увеличивают фактический диаметр ракеты в 3-4 раза? Можно ли без них, или это нерешаемая пока проблема? И что по поводу стоимости такого контейнера? Можно ли его отстреливать после выпуска всей нагрузки?
>>2059096А такую штуку можно только одну подвесить?
>>2059069во- первых, 180 км это особый либеральный метод подсчета, к реальности не относящийся, во вторых, залпом можно стрелять и без аргсн, в третьих, цель начнет маневрировать как только поймет, что на нее наведен стрельбовой радар, сверхманевренность не включают, а уход от ракеты по энергетике означает уход от всех ракет этого типа с этого носителя, тем более если они пущены почти одновременно.
>>2056383>источник - беспруфный высер каких-то левых индусов
>>2059096нет, аэродинамически он ультраубог, единственное, можно предположить меньшую эпр подвеса в таком зачехленном состоянии, хотя тоже особого стелса не добьешься.
>>2056448Проиграл с надписи DO NOT PAINT на второй пикче.
>>2059129>во- первых, 180 км это особый либеральный метод подсчета, к реальности не относящийся,Вретииии?>во вторых, залпом можно стрелять и без аргсн,А попадать?>, в третьих, цель начнет маневрировать как только поймет, что на нее наведен стрельбовой радар, То есть атаковать она не будет? Давай время другому самолёта сблизится и атаковать наверняка?>а уход от ракеты по энергетике Ещё раз 180 км при дальности обнаружения в 100.
>>2059140Если выпустить ракету за 180км, от неё уйдет любой самолет.
>>2059162Ты это только бомберам не говори.
>>2059162ну, если поставить самолету задачу "поймать" ракету, то может и прокатит, а так да.
>>2059140Ты хохол что ли? На 180 км ее модн пускать разве что навстречу гражданскому лайнеру
>>2059168Бомбер также способен к разного рода копротивлениям
>>2059140180 - это манямирок, залп парлгсн отлично направляется одним подсветом, "занятость" маневрами во время ухода от атаки имеет значение лишь в условном бою 1 на 1, в реальности, где у ракет реальные дальности, истребители разбиваются на группы и берут на себя различные задачи, "приманке", сознательно провоцирующей атаку не надо никуда стрелять, это за нее делают охотники.дальность обнаружения фиксирована в манямирке, а уж причем тут цифра 100 известно лишь парашнику.
>>2059177Ага а в воздухе он от натуги не развалится. И вряд ли её на гражданском лайнере испытывали. скорее всего это был списаный F-4
>>2059181>180 - это манямирок Вретиииииии.>в реальности, где у ракет реальные дальности, истребители разбиваются на группы и берут на себя различные задачи, "приманке", сознательно провоцирующей атаку не надо никуда стрелять, это за нее делают охотники. И сколько же самолётов у тебя там?>дальность обнаружения фиксирована в манямирке, а уж причем тут цифра 100 известно лишь парашнику.В трейдеров об F-35 эта цифра мелькали в контексте дальности захвата цели.
>>2059186а вдруг шадоу прист?
>>2059140Да я вижу, тут назревает спецзабег "пруфни дальность АМРААМа", лол диаграммы/таблицы высот-скоростей-дальностей, дальностей-ракурсов, вот это всё>А попадать?И попадать. >То есть атаковать она не будет?Одно другому не мешает. При сохранении преимущества в скорости и перегрузке достаточно удерживать цель в створе и покручивая филеем дождаться того, как противник окажется в зоне гарантированного поражения. А он у тебя окажется раньше, чем ты у него иногда даже в случае, если твои ракеты просасывают по номинальной дальности.>Ещё раз 180 кмТы меня впечатлить решил? Хе-хе. Ещё раз напомню, что ракетная стрельба в бою между истребителями имеет смысл только в пределах "гарантированной зоны пуска" зона гарантированного поражения, в которой ракета поразит цель, как бы та ни маневрировала. IRL это кратно меньшие дальности, чем в диаграммах и таблицах, составленных, как правило, для неманеврирующих целей и многократно меньшие, чем написано в мурзилках.Ну и для примера парочка картиночек покурить:http://www.vko.ru/sites/default/files/images/pictures/archive/0701/80-01.jpg И как изменяются зоны пусков на примере хуй знает чего приводится исключительно для наглядности http://alternathistory.com/files/users/user3015/burevestnik_57_kbtochmash_articles_02_03.jpg
>>2059195Чего?
>>2059204су-34.для псевдолибералов можно ф-15е
>>2058846В полёте?>>2059020У божественного томкета были отвратительные скоростные режимы.
>>2059140>Вретииии?Живой копротивленец за максималку РВВ.Спешите видетьВликбез с этой дистанцией пиздуй и 2000 приведенки абрамса с собой забери.
>>2059377Ты всерьез пытаешься разговаривать с порашной зашвятой обезьяной?Окстись.
>>2059121Дак а что помешает? Тут правда проблема в том, что есть еще огромные ракеты с огромными выпирающими рулями и стабилизаторами, поэтому в этот контейнер можно засунуть разве что аим-120 да маленькие бомбы. Все остальное либо не влезет, либо не будет иметь смысла.
>>2059096>Почему про его перспективные поды ни слова? Что значит ни слова?> Хотя, судя по третьему пику, с таким уже сейчас летают и ничего.И где ты там поды увидел? Если не ошибаюсь, это Гроулер с контейнерами РЭБ.> А ведь он еще сравнительно маленький, можно же его и шире сделать, и длиннее, и даже почти не нужны изъебства с вооружением внутри корпуса.Не можно. Ответ на твоем же пике. Размеры ограничены стойками шасси, больше не влезет.>Вот только что делать с ракетами, у которых рули и стабилизаторы увеличивают фактический диаметр ракеты в 3-4 раза?Для ПАК ФА пилят ракеты со складывающимися рулями. Странно, что амеры такого не делают, у того же F-35 можно было бы решить проблему малой вместительности внутренних отсеков.> Можно ли его отстреливать после выпуска всей нагрузки?Можно.>аэродинамически он ультраубогКаким образом вычислил?> можно предположить меньшую эпр подвеса в таком зачехленном состоянииЧто ты там предполагаешь? Он для этого и делался. Для ASH заявили в два раза меньшую ЭПР, правда неясно, с учетом подвесок или без и за счет каких мер.
Из-за этого вашего Хорнета, выпилили самый красивый самолет, построенный Штатами.
>>2059479Ну про то что он самый красивый я не соглашусь но самолёт очень хороший но не универсалы. Когда задачи сменились с "перехват советских ракетоносцев" на "бомбить бабахов " выяснилось что для метания чугуния он малопригоден. Да и устарел он немного. Это конечно можно решить модернизации но зачем (подумали в US Navy) кода скоро на вооружение примут F-35? Да и основная фишка этого самолёта AIM-54 Phenix тоже мало подходила для современных реалий.
АльхамдулиЛльях Няшу решили отмазать от таскания УПАЗов.http://news.usni.org/2016/02/19/west-navairs-unmanned-aerial-tanker-acquisition-will-be-leaner-than-previous-uclass-effort#more-17515http://news.usni.org/2016/02/01/pentagon-to-navy-convert-uclass-program-into-unmanned-aerial-tanker-accelerate-f-35-development-buy-more-super-hornets
>>2059532Что-то уровня Мыколаевца чтобы завод и КБ не простаивали.
>>2059583Западло ситуации в том, что штатных палубных танкеров тонет. Тут или над Проулером изъёбываться, или ударные борты под ТЗ выделять до трети вылетов на эту муйню уходит, гробя их ресурс и исключая применение по назначению.
>>2059614Штелс покрытие уже от дождя не портится?
>>2059664А ХЗ, швитые вроде говорят, что нет возможно пиздят. Да и в данном случае он же один хрен в подпалубном ангаре храниться будет. Ну и опять же, непосредственно в щячло супостату ему лететь необязательно- достаточно не спалиться при дозаправке группы.
>>2059429>И где ты там поды увидел? Если не ошибаюсь, это Гроулер с контейнерами РЭБ>Хотя, судя по третьему пику, с таким уже сейчас летают и ничегоИмелось в виду сопоставимые по размерам контейнеры и ПТБ, к тому же их там 5 штук. Значит и 3 штуки этих подов можно возить, в довесок к двум бакам.>Не можно. Ответ на твоем же пике. Размеры ограничены стойками шасси, больше не влезет.Можно сделать его более плоским, но разместить чуть ниже. А еще можно подвешивать под крылом, у основания.>Странно, что амеры такого не делают, у того же F-35 можно было бы решить проблему малой вместительности внутренних отсеков.Делают вообще-то, как раз под F-35. >Можно.ДОРОХО должно получаться. Все таки это не ПТБ, там механизация есть, причем довольно сложная.
>>2059729>Имелось в виду сопоставимые по размерам контейнеры и ПТБ, к тому же их там 5 штук. Значит и 3 штуки этих подов можно возить, в довесок к двум бакам.Они не сопоставимы, контейнер с оружием существенно крупнее. Ну и ограничение подвески по массе учти.>Делают вообще-то, как раз под F-35. Что делают? Ни разу не слышал об АМРААМах или AIM-9 или других ракетах со складывающимся оперением. Если ты про CUDA и SDB, то это из другой оперы.>ДОРОХО должно получаться. Все таки это не ПТБ, там механизация есть, причем довольно сложная.В БВБ скидывают все: баки и даже бомбы. Что дороже: самолет с пилотом+выполнение миссии, или под с оружием? На войне никто не будет смотреть на стоимость контейнера. Не думаю, что он дороже средней авиационной ракеты. А на кону, как я уже сказал, самолет, летчик и миссия. Еще как будут сбрасывать.
>>2059782Правда тут ситуация выходит смешная: скинув этот контейнер, можно остаться без оружия. А еще на внешних подвесках что-то висело, то не очень-то он малозаметным был.
>>2059069> Во первых у AIM-120D дальность 180 кмОпять эти маня-цифры. Мало того, что пруфов на них нет от слова "совсем", так я еще в одном из новостных кидал ссылку на документ с исследованием баллистических и энергетических характеристик AIM-120C-5 (двигатель тот же), где было показано, что при пуске с 13 км на скорости М=1,5 дальность составит около 90 км:http://forums.eagle.ru/attachment.php?attachmentid=104165
>>2059803В смысле, не то, чтобы это была максимальная дальность, на которой она что-то собьет, просто через 90 км она шмякнется на землю.
>>2059803>нет от слова "совсем"Это ты хватил. Справедливости ради было какое-то заявление производителя, что благодаря ХЗ чему "дальность увеличилась до полутора раз по сравнению с предыдущей версией". И всё, больше никакой конкретики. На жаль и ссыль и текст на языке оригинала я проебал На основании чего умники берут не менее маня-цифирь в 120 км для С-7 версии, у которой по сравнению с С-5 таки кол-во топлива увеличено и умножают на 1,5. Естественно, в каком именно месте диаграмм и насколько до 1,5 произошло увеличение и относительно каких предыдущих значений- можно только гадать. Вот и выходит маня-цифра, выведенная из маня-цифры, помноженная на кукареку.
>>2056383Это палубник, хули ты пак фа притащил, давай с палубниками сравнивать маня. Пиздец дегенерат, где он в окене пак фу встретит, уёбок.
